Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/783/24
Провадження № 3/391/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року приблизно о 18:00 год., в с Червоновершка, вул. Польова, 5, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірних покривів і обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння категорично відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 29.10.2024 року о 18:00 год., в с Червоновершка, вул. Польова, 5, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2024 р., правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.11.2024 р. об 08-15 год., 05.12.2024 р. о 11-40 год., 19.12.2024 р. о 09-40 год. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 29.10.2024р. було складено в присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що розгляд протоколів відбудеться у суді.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та за ч. 5 ст.126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 391/783/24, провадження № 3/391/403/24.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами від 29.10.2024, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіряних покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції приїжджають за викликом до місця проживання ОСОБА_1 по вул. Польова, 5, де з`ясовують, що їх викликали за керування Дєдик ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та під час такого з`ясування до будинку на автомобілі ВАЗ приїжджає ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомляють, що їх викликали сусіди за порушення ним ПДР. Поліцейські питають в Дєдика щодо документів та декілька разів пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також роз`янює ОСОБА_2 , що той не має права керувати ТЗ без посвідчення водія, без реєстраційних документів або в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції оформлюють адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відео зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 млява мова, агресивна поведінка, притаманна особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік;

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останнього притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП 30.04.2024 р. (в тому числі), тобто за керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Згідно аналітичної системи ІПН «Інформаційний портал» відомостями ГСЦ відносно ОСОБА_1 , в останнього посвідчення водія відсутнє.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП; за ч.3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що відносно автомобілю, яким керував ОСОБА_1 відсутні відомості щодо його власника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без конфіскацієї транспортного засобу. Тобто суд не застосовує адміністративне стягнення в вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки докази, що він (ТЗ) є у приватній власності порушника, відсутні (ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/783/24 (провадження № 3/391/403/24) та № 391/784/24 (провадження № 3/391/404/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи № 391/783/24 (провадження № 3/391/403/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська