Справа № 529/339/24
Провадження № 3/529/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, яка являється фізичною особою-підприємцем, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.04.2024 близько 15 год. 16 хв. ОСОБА_1 , здійснюючи розрахунки в кафетерію Наталі, яке належить останній за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, а саме: при продажу двох упаковок води газованої води марки Боржомі місткістю по 0,5 літрів за ціною 60,00 грн. за одну пляшку, на загальну суму 1440,00 грн, чек на РРО не набирався та не видавався, чим порушила вимоги п. 1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву про визнання своєї вини та при цьому вказала про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 № 3039 та актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вину визнала та вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко