3/441/527/2024 441/1151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколами про адмінправопорушення серії ААД № 798569 від 27.04.2024 і серії ААД № 752677 від 27.04.2024, ОСОБА_2 , 27.04.2024 о 14 год. 50 хв., на АДРЕСА_1 , у порушення вимог п. 1.5., 2.3.б, 2.10а ПДР України, керуючи квадроциклом б/н, не був уважним, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_3 і останній завдано матеріальні збитки, з місця події поїхав, не дочекавшись прибуття поліцейських.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

У своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та про скерування такого на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не вживав заходів для явки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності, у випадку порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 798569 від 27.04.2024 і серії ААД № 752677 від 27.04.2024 убачається, що ОСОБА_2 , 27.04.2024 о 14 год. 50 хв., на АДРЕСА_1 , у порушення вимог п. 1.5., 2.3.б, 2.10а ПДР України, керуючи квадроциклом б/н, не був уважним, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_3 і останній завдано матеріальні збитки, з місця події поїхав, не дочекавшись прибуття поліцейських.

Доказів, які б свідчили, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до матеріалів справи не додано.

Паданіння з квадроцикла пасажира ОСОБА_3 в даному випадку не становить склад адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому суд також зазначає, що протоколи про адмінправопорушення складені стосовно ОСОБА_2 , тоді як згідно із матеріалів, квадроциклом керував ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Н.І. Яворська