overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2996/24
Провадження № 3/309/1085/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 року біля 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , голосно кричав та виражався не цензурними словами в адресу гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 543275 від 07.06.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024року. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «З протоколом згідний, більше такого не повториться».

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа 362/5926/23
Провадження 3/362/31/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

17.08.2023 о 21.32 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомленні про вручення судових повісток.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій, даними письмової заяви та письмовими поясненнями потерпілої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, так як він вчинив домашнє насильство.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 17.08.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 579/1152/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт № НОМЕР_1 від 04.12.2020 року,-

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 січня 2024 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї години до 6-ї години наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою.

Однак ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17 травня 2024 року близько 23:16 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 січня 2024 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 року серії ВАД №194861 (а.с.2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 18 січня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
12.06.2024 Справа № 756/6452/24
Унікальний № 756/6452/24
Провадження № 3/756/3088/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 при фактичній перевірці кафе за адресою: м.Київ, вул.Вербова,4а, де здійснює діяльність ТОВ «Вербичевка», ОСОБА_1 ,будучі директором ТОВ «Вербичевка», не забезпечила введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документі походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 29.04.2024.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження: 33/813/871/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Орловського Олега Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/342/24
провадження №3/691/380/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачувала аліменти відповідно до судового наказу № 691/1365/19 Городищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2019, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, за період із 01.09.2023 по 01.03.2024, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 40251,00 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується витягом з реєстру відправки поштової кореспонденції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення № 60952642 від 27.03.2024; Актом державного виконавця від 27.03.2024; викликом державного виконавця від 15.03.2024 № 7764; довідкою-розрахунком від 27.03.2024 № 9023, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 становить 40251,00 грн.; судовим наказом Городищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2019; списком № 15.03.2024 «Рекомендованих листів» Укрпошта; реєстром відправки поштових повідомлень; повідомленням із додатку Viber.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 183-1 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Справа № 608/2308/24

Номер провадження3/608/912/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа правопорушника ОСОБА_1 ні 30.09.2024 року, ні 04.11.2024 року, ні 09.12.2024 року в судове засідання не з`явився.

09 грудня 2024 року суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 13 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова судді Запорожець Л.М. від 09.12.2024 року виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання, будь-яких відомостей про причини не виконання приводу від працівників Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо місця перебування правопорушника не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовані всі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Так як постаново суду від 09.12.2024 року не виконана, ОСОБА_1 працівниками поліції на вимогу суду не був доставлений в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушника, тому за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол серії ВАД № 280581 від 11 вересня 2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2308/24.

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2024 рокуСправа №: 695/2958/24
Номер провадження 3/695/2424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295978 від 01.07.2024 року ОСОБА_1 01 липня 2024 року близько 15:00 год. ухиляється від виконання встановлених ст. 150 СК обов`язків щодо забезпечення навчання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно з навчальним планом ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» з 03.06.2024 року не приступила до проходження виробничої практики.

Дана справа направлялась до суду 06.08.2024 року і ухвалою від 11.09.2024 року була повернута на дооформлення, оскільки до матеріалів справи не було додано доказів про зміну прізвища дитини.

08.11.2024 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду повторно.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, викликалась до суду на 22.11.2024 року, 09.12.2024 року, 13.12.2024 року, проте не прибула.

Як вбачається з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення (01.07.2024 року), суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 352/846/24
Провадження № 3/352/473/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.02.2024 в 11 год 40 хв. на вул. Галицькій в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 587077 від 24.02.2024 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 24.02.2024, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ