overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 09 год. 56 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вул.Вишгородська та вул.Пріорська, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 129/1295/24
Провадження по справі № 3-в/129/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про припинення виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 , -

установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби; постановою судді від 10.06.2024 р. відстрочене на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю її виконання під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Гайсинської ЦРЛ відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 20.05.2024.

В поданні від 04.07.2024 р. заступник начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонка просить припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із його смертю.

Згідно з вимогами ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 27.06.2024 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ним арешту тривалістю дві доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із його смертю, виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
справа № 208/1998/24
провадження № 3/208/1189/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/1995/24 провадження № 3/208/1188/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589760 від 28.02.2024 року;

- справа № 208/1998/24 провадження № 3/208/1189/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589759 від 28.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/1995/24, провадження № 3/208/1188/24 за протоколом серії ААД № 589760 від 28.02.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 208/1998/24, провадження № 3/208/1189/24 за протоколом серії ААД № 589759 від 28.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/1995/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 178/1573/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року справа про адміністративне правопорушення поверталась до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1573/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 725/4802/24
Номер провадження 3/725/1718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2024 о 16:01год., керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вокзальній,38Ж в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Superb», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 462/8864/24
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023024 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 07.11.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП призначалася до розгляду на 13.12.2024 року о 12 год 20 хв., однак правопорушник не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться27 грудня 2024 року о 09 год 50 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (вул. Г. Чупринки, 65, м. Львів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
10.06.2024 Справа № 756/7341/24
Унікальний № 756/7341/24
Провадження № 3/756/3419/24
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 о 16.30 ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Оболонський, 1а, зберігав при собі, для власного вживання, 1 таблетку, що містила в собі наркотичну речовину МДМА, масою 0,129г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 16.05.2024.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Речові докази: таблетку, що містила в собі наркотичну речовину МДМА, масою 0,129г.-знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 591/6122/24 Провадження № 3/591/1450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 26 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцетр-К» в м. Суми по вул. Героїв Крут, 1/3, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: брелок карабін з тисненням Toyota, вартістю 66 грн. 67 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 26 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 0195045.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що наміру на викрадення товару не мав, а забув за нього сплатити.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише відношення, довідку про вартість, письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення самого ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення та стосовно доведення прямого умислу у особи на викрадення майна, як і не надано доказів на спростування його пояснень, якими не виключається ненавмисна несплата за товар.

Тому, враховуючи відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин та на спростування пояснень особи, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Єдиний унікальний номер 728/847/24
Номер провадження 3/728/439/24
П О С Т А Н О В А
28 березня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -
Зі змісту протоколів вбачається, що:
- 22.01.2024 року о 15 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в Бахмацькій ЦРЛ, яка розташована в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП (протокол ВАВ № 901674).
Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи встановлено, що протокол серії ВАВ № 860493 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено, які саме законні розпорядження чи вимоги поліцейського не виконував ОСОБА_1 , в чому саме вони полягали і чи перебував поліцейський при виконанні службових обов`язків.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №: 716/837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 175925 від 13.04.2024 та серії ААД №175849 від 10.04.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/837/24, провадження №3/716/401/2024 та справу про адміністративне правопорушення №716/838/24, провадження №3/716/402/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130.

Об`єднаній справі присвоїти №716/837/24.

Суддя Стрілець Я.С.