Справа № 455/1752/23
Провадження № 3/455/3/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 о 02 год. 15 хв. в с. Стрілки, по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроциклом Forte-X без номерного знаку,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,99 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, надав до суду пояснення-заперечення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за своїм підписом та підписом свого представника адвоката Куцалаби Г.В., в яких посилаючись на відсутність у справі доказів для доведення вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, просив закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куцалаба Г.В. в судові засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, неодноразово надавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою, тому, за вказаних обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.9. а) ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173487 від 24.08.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, у відповідній графі якого стоять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення останнього «пив рево, пиво підняло рівень кислотності»;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 24.08.2023 ОСОБА_2 , згідно якого 24.08.2023 близько 02:15 год., під час патрулювання по вул. Центральній в с. Стрілки Самбірського району було виявлено квадроцикл марки Forte-X без номерного знаку, водій якого керував транспортним засобом в комендантську годину. Оскільки на увімкнення синіх та червоних проблискових маячків та подання звукового сигналу водій не зупинявся та втікав, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. Згідно бази ІКС ІПНП встановлено, що водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера на місці зупинки у встановленому законом порядку, на що останній погодився, результат тесту позитивний 1,99 ‰. Проводилась відеофіксація відповідно до статті 266 КУпАП, з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання матеріалів, без залучення двох свідків. В ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 зауважень чи заперечень не надав, з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння був згоден, про що особисто поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адмінправопорушення, про що поставив підпис. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП;

-роздрукованим результатом приладу Drager Alkotest, який становить 1,99 проміле, з підписом особи, яку тестують;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з підписом ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з результатами тесту;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173498 від 24.08.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП за порушення останнім вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №780425 від 24.08.2023, складеної відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП за порушення останнім вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано процес виявлення та переслідування працівниками поліції квадроциклу, його зупинка, встановлення особи водія квадроциклу ОСОБА_1 . Далі зафіксовано як ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера на місці зупинки у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Також зафіксована процедура проведення вказаного тесту, результат тесту позитивний 1,99 ‰, ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту погодився. Крім того, зафіксовано повну процедуру складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в його присутності, процес підписання ОСОБА_1 складених матеріалів із зазначенням ним особисто пояснень у протоколах, під час чого останній заперечень не надав. ОСОБА_1 надано копії складених протоколів та постанови.

Позицію ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцалаби Г.В. щодо клопотання про закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 124 КУпАП та неодноразові клопотання про відкладення судових засідань по справі, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування судового розгляду для уникнення ОСОБА_1 покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки таке спростовується доказами, зібраними у справі, повно, всебічно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко