Справа №: 486/876/24 Провадження № 3/486/547/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федосіївка Красноокнянського району Одеської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року о 10:30 год. ОСОБА_1 по вулиці Миру, 6 у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, керувала автомобілем «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху заднім ходом не попросила допомоги сторонніх осіб, не дотрималась безпечної дистанції, не переконалась в безпечності руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. Після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та пошкодженнями, зазначеними у ній погодилась, додала, що учасники ДТП намагались врегулювати спір без участі поліції, тому покинули місце ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 із пошкодженнями, зазначеними в схемі місця ДТП також згодна.

Заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 29 квітня 2024 року у автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер з лівої сторони (подряпини, лакофарбове покриття). У автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер (подряпини, пошкоджено лакофарбове покриття).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, під час руху ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 повинна була під час руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу у разі потреби попросити допомоги сторонніх осіб, однак цього не зробила.

Відповідно до п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинна була залишатися на місці ДТП, чого також не зробила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, окрім її показів та показів потерпілої, наданих в судовому засіданні, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 581918 від 29 квітня 2024 року, ААД № 581917 від 29 квітня 2024 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 29 квітня 2024 року.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/876/24 та №486/877/24, провадження № 3/486/547/2024 та № 3/486/548/2024 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/876/24 провадженню № 3/486/547/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що остання одночасно вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 486/876/24, провадження №3/486/547/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №486/877/24, провадження №3/486/548/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/876/24, провадженню № 3/486/547/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова