Справа № 365/485/23
Номер провадження: 3/365/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2024 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області 02.08.2023 та 04.08.2023 надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Кучерявій Л.М. Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 06.09.2023 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером справи № 365/485/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182222 від 29.07.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 29.07.2023 о 00 годині 17 хвилин в смт Згурівка по вул. Тракторна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,69 проміле, тест № 702, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446070 від 01.08.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 01.08.2023 о 12 годині 09 хвилин в смт Згурівка по вул. Залізнична поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Згурівська лікарня» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7 Київська область, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182222 від 29.07.2023 слід зазначити наступне.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що 29.07.2023 він був вдома, зателефонували друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попросили відвезти їх додому. Ці хлопці були на відпочинку на озері, випивали спиртні напої. Коли вони рухались додому, то автомобіль зупинили поліцейські через те, що вже була комендантська година. Поліцейські вирішили перевірити його, ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що не вживав алкогольні напої, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські не повідомили. Надали для огляду на стан сп`яніння прилад Драгер, трубка на якому вже була. Чи проводився попередній замір повітря, не пам`ятає. Після огляду на місці, поліцейські запропонували огляд у медичному закладі, але потім сказали, що не повезуть у лікарню, причину не пояснили. В направленні на медичний огляд написав, що відмовляється від огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, під диктовку поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, у судовому засіданні пояснив, що по вул. Тракторна у смт Згурівка під час комендантської години рухався автомобіль, водій якого перебував на сидінні водія без застебнутого ременя безпеки. Під час повороту автомобіля не було включено покажчик повороту. Поліцейськими було зупинено цей автомобіль. За кермом був ОСОБА_1 , від якого був запах алкоголю з порожнини рота. Проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Трубку у Драгер поміщав він, ОСОБА_4 , а задув проводив ОСОБА_1 . Перед задувом провели контрольний замір Драгера. ОСОБА_1 із показами Драгера погодився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Щодо відео фіксації, то через те, що камера розряджалась, то відеофайл містить запис як із боді камери, так із відео реєстратора. Поліцейськими винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без ременя безпеки та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у наряді разом із поліцейським ОСОБА_4 , зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. У автомобілі, крім ОСОБА_1 , знаходились ще два пасажири, один з яких перебуває під адміністративним наглядом. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер та у медичному закладі. Провели огляд без порушень. Трубку у прилад поміщав ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Претензій від ОСОБА_1 під час огляду не надходило. ОСОБА_1 після огляду попереджено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_7 відпочивали у кафе «Рандеву», вживали спиртні напої. Зателефонували своєму товаришу ОСОБА_1 щоб останній завіз їх додому. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські. Поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу, можливо це був Драгер. Результатів огляду він не пам`ятає. Не чув щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Особисто він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 разом з ними спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_8 відпочивали у барі «Рандеву», вживали спиртні напої. Подзвонили ОСОБА_1 щоб завіз їх додому. В районі сітроцеху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Поліцейські не представились, вели себе як друзі. Вони пояснили, що алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав, запах алкоголю відчутно від нього та ОСОБА_9 . Було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, показник він не пам`ятає. Контрольний замір повітря ніхто не проводив. Стверджує, що ОСОБА_1 запитав у поліцейського про те чи поїдуть у медичний заклад, на що поліцейський повідомив, що вже комендантська година і не потрібно їхати. Крім того, поліцейський сказав, що якщо вони хочуть щоб все було добре, то ОСОБА_1 повинен підписати папери і вони можуть завезти ОСОБА_6 додому. ОСОБА_1 щось підписував в автомобілі поліцейських, після чого він сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Педик І.В., заявив усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з наступних підстав. Дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими. Запах алкоголю поліцейські почули із автомобіля, в якому знаходились друзі водія ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перед цим вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки не був проведений контрольний замір повітря та не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист. ОСОБА_1 під диктовку поліцейського написав розпису, яка міститься в матеріалах справи, чого не заперечували самі поліцейські у судовому засіданні. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом, а тому йому повинно було роз`яснено його право на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, чого не було зроблено. Вважає, що поліцейські мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182222 від 29.07.2023, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «не згоден» (а.с. 2);

-результат огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 29.07.2023 за № 702 із показником 0,69 проміле (а.с. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.07.2023 до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», в якому ОСОБА_1 зазначено, що «від мед.закладу відмовляюсь», його підпис (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці; результат огляду: позитивний 0,69 проміле. Акт містить підпис ОСОБА_1 в графі «результати огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,69 проміле» (а.с. 6);

-розписку, в якій ОСОБА_1 зазначає, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння, з його підписом (а.с. 5);

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з відео файлами. На 1 відео зафіксовано як поліцейський підходить до водія, яким є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вибачається за те, що керує автомобілем у комендантську годину. Поліцейський зазначає, що від водія наявний запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 дає на це згоду. Біля поліцейської машини поліцейський надав Драгер з трубкою ОСОБА_1 , який дує у трубку декілька разів. Після цього, Драгер показав результат 0,69 проміле. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, на що останній дав позитивну відповідь та погодився на складання протоколу. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати на огляд до медичного закладу, ОСОБА_1 відповів: - «Та, ну, давайте протокол». На 2 відео зафіксовано як поліцейський складає прилад Драгер та сідає у поліцейську машину для оформлення протоколу. Третє відео не містить ніякого інформаційного характеру. На 4 відео зафіксовано як у поліцейській машині ОСОБА_1 пропонує написати розписку, що не керуватиме транспортним засобом і роз`їхатись. Після чого пише розписку під диктовку поліцейського. На 5 відео зафіксовано оформлення додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого поліцейський ОСОБА_4 диктує ОСОБА_1 : - «від медзакладу відмовляюсь, так як ви відмовились». ОСОБА_1 зазначив, що це саме вони, поліцейські, відмовились. Поліцейський повідомив, що якщо він хоче, то вони можуть поїхати в медичний заклад, це його право. ОСОБА_1 сказав: «Ну так для чого, якщо ви все самі «викупаєте». На 6 відео зафіксовано патрулювання поліцейського автомобіля. На 7 відео зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , якого було зупинено поліцейськими (а.с. 9);

-довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року 23.09.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (штраф 510 грн. сплачено) (а.с. 7)

-довідка про те, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС України має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії до 27.12.2049, видане ТСЦ 3241 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена. Суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їхні покази спростовуються відеозаписами події, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами показників приладу Драгер. Крім того, вказані свідки стверджували у судовому засіданні, що перебували у стані алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу і під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому виникає сумнів у об`єктивності сприйняття свідками зазначених подій. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права, спростовується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Згурівському районному суді.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446070 від 01.08.2023 слід зазначити наступне.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в той день він їхав на автомобілі до свого адвоката Педика І.В. Під час руху автомобіля його наздогнав поліцейський автомобіль, причину зупинки поліцейський не повідомив. Поліцейський перевірив документи, запропонував поїхати до лікарні перевірити на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього було тремтіння рук. ОСОБА_1 пояснив, що тремтіння рук у нього через важку роботу. Машину залишив на місці зупинки, разом з поліцейським пішов до лікаря. У лікарні йому надали одну ємність для забору сечі, провели тест. За результатами проведеного тесту він не пам`ятає кількість та місце розміщення смужок дослідження. При цьому, він повідомляв лікаря, що не вживав наркотичних речовин. Лікар повідомила, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 може провести самостійно за власні кошти у м. Києві.

Свідок ОСОБА_10 , яка є лікарем-наркологом у КНП «Згурівська лікарня», у судовому засіданні пояснила, що саме вона проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та склала відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У висновку нею зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфетамін). Експрес-тест не є точним методом діагностики на стан наркотичного сп`яніння. Лише лабораторна діагностика дає заключний діагноз. Лабораторне дослідження біологічного зразка (сечі) водія ОСОБА_1 не проводилось. Відповідно, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , є недійсним.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Педик І.В., заявив усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Обов`язок доказування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається саме на поліцейських. Матеріали справи не містять доказів зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 під його керуванням. Автомобіль ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані. Поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 , який вже стояв біля магазину. Поліцейські не назвали причину перевірки документів, та заявили, що у ОСОБА_1 тремтіння рук та зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У лікарні було проведено огляд за допомогою тесту, при цьому ОСОБА_1 не роз`яснено який саме тест використовувався. Під час оголошення результатів тесту, лікар ОСОБА_10 сказала, що виявлено 1 смужку, але не вказала її місце розташування: зверху чи знизу. Це має велике значення, оскільки згідно з інструкцією до тесту є два положення смужки і в залежності від її місця розташування можна робити висновок про наявність чи відсутність наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, виникають об`єктивні сумніви у результаті виконаного тесту. Крім того, свідок лікар ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що було допущено порушення Інструкції і заявила, що її висновок є недійсним. Згурівська лікарня не містить лабораторії для проведення лабораторного дослідження, яке є обов`язковим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446070 від 01.08.2023, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «не вживав» (а.с. 25);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2023, в якому у п. 10 «Висновок огляду» зазначено: ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфітамін) (а.с. 27, 46);

-розписку, в якій ОСОБА_1 зазначає, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 28);

-копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 01.08.2023, у п. 20 «висновок та діагноз за результатами огляду» якого зазначено: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфетамін). У п. 21 - п. 25 акту будь-які відомості не зазначено (а.с. 45);

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Причина зупинки поліцейським зазначена як невиконання вимоги поліцейського щодо зупинки ОСОБА_1 на перехресті, на що останній відповів, що з дій поліцейського не міг зрозуміти, кого саме він зупиняв. Поліцейський вказав на тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , на що останній відповів, що носив цеглу і важко працює. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з тим, що у останнього виявлено блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло. До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено на поліцейському автомобілі. В лікарні ОСОБА_1 йде з однією ємністю до туалетної кімнати, після повернення біологічний матеріал (сечу) розливають у дві ємності. З першою проводять тест, результати тесту оцінюють через 5 хвилин. Лікар, який проводив тест, оголошує про наявність смужки, при цьому не оголошуючи її місце розташування. Лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що другу ємність із біологічним матеріалом протягом 90 днів він може завезти в лабораторію самостійно для дослідження (а.с. 26);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Згурівська лікарня» від 01.08.2023, в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродний вираз обличчя, зіниці очей не реагують на світло (а.с. 47);

-копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції, в якому за № 17 вчинено запис 01.08.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с. 48-49);

-довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 23.09.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (штраф 510 грн. сплачено), 29.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (штраф 510 грн) (а.с. 30);

-довідка про те, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС України має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії до 27.12.2049, видане ТСЦ 3241 (а.с. 29).

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 цієї статі під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, за цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя звертає увагу на те, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, неможливо встановити за допомогою якого комбінованого експрес-тесту проводився огляд (не вказано назву, кількість його показників). У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що було допущено порушення Інструкції і висновок є недійсним, оскільки обов`язково для встановлення заключного діагнозу такого огляду є проведення лабораторної діагностики.

З огляду на вище вказане, існують обґрунтовані сумніви в тому, що 01.08.2023 о 12 годині 09 хвилин по вул. Залізнична в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2103 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах даної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та докази проведення лабораторних досліджень на наявність вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу ОСОБА_1 щодо цих подій. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 01.08.2023 на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446070 від 01.08.2023, не доведена, а сумніви, які виникли у суду в ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження за вказаним протоколом підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за адміністративним матеріалом згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 182222 від 29.07.2023, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за адміністративним матеріалом згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 446070 від 01.08.2023, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява