Справа № 686/8355/24
Провадження № 3/686/3148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавця консультанта,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановила:

16 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ВАД №235324, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 16.03.2024 року о 11 год. 27 хв. перебуваючи на робочому місці у магазині «Soska bar», що за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська 16, здійснювала торгівлю кальною сумішшю марки «Swipe» за ціною 69 грн. 99 коп. 1 штуку без марки акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин,що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява у якій вона просить провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що кальянна суміш «Swipe melon» не містить у своєму складі, ні тютюну, ні нікотину та нікотинових продуктів чи їх замінників. Вказаний товар не є тютюновим виробом і окрім того вже точно не є рідиною сумішшю хімічних речовин, що використовується в електронних сигаретах. Згідно п. 215.1, ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належить: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах; пальне, у тому числі товари (продукція), що використовується як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД); автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

З огляду на зазначене вище, наголосила на тому, що товар, про який йдеться у Протоколі про адміністративне правопорушення, а саме кальянна суміш «Swipe melon» не повинен містити марки акцизного податку, оскільки не відноситься до підакцизних товарів. Кальянна суміш «Swipe melon» не може бути предметом адміністративного правопорушення визначеного п. 1 ч. 156 КУпАП, а реалізація зазначеного товару не посягає жодним на суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами та ішими піакцизними товарами, що виключає її відповідальність за інкриміноване її правопорушення та трактує її дії, як такі, що не суперечать закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії № 235324 від 16.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 13.02.2024 року, копію ліцензії на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 27.01.2023 року, фотоматеріал, копію фіскального чеку на суму 69 грн. 99 коп., рапорт працівника поліції від 16.03.2024 року, відеозапис.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того згідно наданого протоколу ОСОБА_1 інкримінується здійснення продажу кальною сумішшю, без марок акцизного податку. Проте матеріали справи не містять доказів того, що вказана суміш, продаж якої здійснювала ОСОБА_1 , відносяться до підакцизних товарів.

При цьому суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа