overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1416/24
ПОСТАНОВА
13 червня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення
Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №2 від 11 червня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути Кельменецькому відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 462/3588/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2024 року, о 23 год. 10 хв., в м. Львові на вул. Сяйво, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права на керування таким, повторно протягом року, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2024 року, рапортом, довідками Національної поліції України.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність визначення покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 /п`ять/ років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 750/8111/24
Провадження № 3/750/2671/24
П О С Т А Н О В А
12 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -, -
У ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 04.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивному Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №750/7787/24; провадження №3/750/2577/24). Крім того, 11.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивному Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/8111/24; провадження №3/750/2671/24). Також, 11.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №750/8147/24; провадження №3/750/2684/24).
Постановою судді Самусь Л.В. від 12.06.2024 справу № 750/8147/24 (провадження №3/750/2684/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/8111/24 (провадження №3/750/2671/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/8111/24 (провадження №3/750/2671/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №750/7787/24 (провадження №3/750/2577/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №750/8147/24 (провадження №3/750/2684/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/8111/24 (провадження № 3/750/2671/24).
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
22.03.2024
Провадження 3/932/714/24
Справа 932/1316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої хірургом в КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року об 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по Запорізькому шосе, 57 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 03.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 188/1389/24
Провадження № 3/188/902/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.25.09.2014 року Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, не працючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року, справи № 188/1383/24, №188/1384/24, №188/1385/24, № 188/1386/24, № 188/1388/24, № 188/1389/24 та №188/1390/24 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/1389/24 провадження № 3/188/902/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/1383/24 провадження № 3/188/897/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/1383/24.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 196/736/24
№ провадження 3/196/397/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Козина А.А. 29 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 29 травня 2024 року близько 17.45 год., в АДРЕСА_3 , перебував в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. та 12 червня 2024 року о 10 год 00 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,доставити до суду приводом через органи поліції на 21 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 682/1300/24
Провадження № 3/682/592/2024
П О С Т А Н О В А

13 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт із довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати її в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/332/24

Провадження № 3/936/158/2024

02 квітня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №542203 від 12.03.2024 та доданих до нього матеріалів, 02.03.2024, о 21:40 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці по вул. Центральній в с. Абранка, Мукачівського району, затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак в адміністративних матеріалах міститься заява останнього, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про прийняття усної заяви від 02.03.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 201/2489/24
Провадження № 3/201/1459/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 04-40 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, біля буд. 7, зберігав при собі речовину схожу на наркотичну, відповідно до висновку експерта №СЕ 19/104-24/4043-НЗПРАП від 30.01.2024 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,2060, що відноситься до невеликих розмірів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ВАД № 386174, висновком експерта № СЕ 19/104-24/4043-НЗПРАП від 30.01.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2024, рапортом працівників поліції від 28.01.2024 яким було виявлено правопорушення та протоколом огляду місця події від 28.01.2024, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко