overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3192/24
провадження № 3/208/1517/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 та 18.04.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 208/1927/24 провадження № 3/208/1185/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 346432 від 27.02.2024 року;

- справа № 208/1929/24 провадження № 3/208/1186/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 346379 від 27.02.2024 року;

- справа № 208/3192/24 провадження № 3/208/1517/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056884 від 07.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/1927/24, провадження №3/208/1185/24 за протоколом серії ВАД № 346432 від 27.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/1929/24, провадження №3/208/1186/24 за протоколом серії ВАД № 346379 від 27.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/3192/24, провадження №3/208/1517/24 за протоколом серії ВАД № 056884 від 07.04.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/1927/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Cправа № 611/527/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.11.2018, орган що видав 6327, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/527/24 н/п 3/611/257/24, № 611/528/24 н/п 3/611/258/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/527/24 н/п 3/611/257/24, № 611/528/24 н/п 3/611/258/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та присвоїти номер 611/527/24, провадження №3/611/257/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 496/2994/24
Провадження № 3/496/1941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , курсант навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.04.2024 року гр. ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії правового режиму воєнного стану, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в своїх поясненнях вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом №3 від 20.04.2024р. про вчинення військового адміністративного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001301 від 20.04.2024р.

Таким чином, у справі є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 202/6740/24
Провадження № 3/202/5481/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.05.2024 року о 13,25 годині в м. Дніпро на проспекті Слобожанському біля е/о 554 керуючи авто ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Renault Twizy д.н. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691215 від 10.05.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 369/8297/24
Провадження № 3/369/5140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, площа Михайлівська, 6, таємно викрала з полиці магазину форель «Премія» слабо солона вартістю 171 гривня 20 копійок без ПДВ, цеберки «світоч Львівський» вартістю 132 гривень 57 копійок, загальна сума викраденого 303 гривень 57 копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнала в повному обсязі. В скоєному щиро розкаялася.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року серії ВАД № 200232, поясненнями правопорушника, відеозаписами доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді - штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 729/1054/24
3/729/596/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Вороньківській ЗЗСО І-ІІІ ст. помічником повара ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 року о 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою , погрозами фізичною розправою , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала письмову заяву в якій просить розгляд проводити в її відсутність, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232765 від 09.06.2024, рапортом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2024 року, довідкою про результати перевірки інформації від 09.06.2024, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними постанови Бобровицького районного суду від 20.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, позитивну характеристику особи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа№464/2688/24
пр.№ 3/464/1238/24
П О С Т А Н О В А

14.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такої.

Не виконана органами Національної поліції і постанова суду від 07.06.24. про привід останнього.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 8.30 год 01 липня 2024 року.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 129/1831/24
Провадження по справі № 3/129/805/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.06.2011 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

1). ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.04.2024 р. приблизно о 18:00 год. перебуваючи в магазині «Дивоцін» по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, таємно вчинив дрібну крадіжку морозива «Ваніль» торгової марки «Три ведмеді» 70 г, вартістю 8 грн. 30 коп. та арахісу смаженого зі смаком «Рак з кропом» 250 г., вартістю 35 грн. 20 коп., чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

2). ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.04.2024 р. приблизно о 16:30 год. перебуваючи в магазині «Дивоцін» по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, таємно вчинив дрібну крадіжку морозива торгової марки «Три ведмеді» 100 г, вартістю 17 грн. 90 коп. та рогатки в асортименті 16,5 см, вартістю 35 грн. 20 коп., чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: