11.06.2024 227/1494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799750 від 12 травня 2024 року встановлено наступне: 12.05.2024 року о 12:48 год. в м.Добропілля, пров. Громова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не вказав світловий покажчик повороту, при перевірці документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено диск із записом подій та направлення на огляд водія до Добропільської ЛІЛ від 12.05.2024 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, його вперше зупинила поліція, через що він злякався та хвилювався, зателефонував батьку та, дочекавшись його, порадився з ним та вирішив відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат Карамян Е.Ф., який здійснював представництво водія ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що візуально у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, не було жодних підстав вимагати проходити медичний огляд в лікарні. Окрім того, направленню на огляд у заклад охорони здоров`я передує здійснення такого огляду працівником поліції на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі незгоди з результатами робиться направлення у медичний заклад. Аналогічна позиція відображена в постановах апеляційних судів, номери справ яких вказано у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції : тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин та фактів, таких як: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799750 від 12.05.2024 року, відеозапис подій 12.05.2024 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав місце. Таке переконання суду ґрунтується на такому: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З дослідженого в ході судового розгляду справи відеозапису подій, які мали місце 12.05.2024 року, вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з НОМЕР_1 , останньому роз`яснена причина зупинки (не подав сигнал покажчиком повороту), під час спілкування поліцейським зазначено про виявлення ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість) та запропоновано водієві пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння на що водій ОСОБА_1 надав ствердну відмову на камеру. Не дивлячись на це, на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд, водій зазначив, що хоче зателефонувати батькові та порадитись з ним. Після приїзду батька водій ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи наслідки такої відмови та фактично погодився на складання протоколу.

Щодо клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 цих Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 7 розділу І Інструкції зазначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

У пункті 3 розділу І Інструкції наведені ознаки алкогольного, а не наркотичного сп?яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в пункті 4 розділу І Інструкції (серед яких неприродна блідість, про наявність якої вказав поліцейський під час перевірки документів водія). Отже, саме у разі алкогольного сп?яніння передбачений огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане вбачається, зокрема з назви та змісту розділу ІІ Інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому вважаю, що приписи розділу ІІ Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а застосовуються тільки в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З цього виходить, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Отже, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачено.

Системний аналіз норм Інструкції та практики її застосування, на думку суду свідчить, що за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський відразу направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на встановлення такого сп`яніння.

З урахуванням вищевказаного, посилання на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави поліцейському для направлення особи в медичний заклад для проведення медичного огляду, спростовані матеріалами справи. Також судом вважаються безпідставними посилання на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в частині не проведення його на місці, та, як наслідок відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (як вказано вище такий огляд згідно Інструкції п.12 Розділ ІІ здійснюється в закладі охорони здоров`я), така відмова на переконання суду була усвідомленою як до дій, так і до наслідків таких дій.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, під час судового розгляду справи, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та його адвокату.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Кошля