ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/938/24

Провадження № 3/348/476/24

17 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.04.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Зарічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Motolider», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав 2,04 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, поштовим зв`язком, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в судове засідання на 17.06.2024 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої судовий виклик вручено адресату 27.05.2024, а також про розгляд справи Надвірнянським районний судом був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585462 від 20.04.2024 (а.с. 2); витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 4738 від 20.04.2024 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 21.04.2024 (а.с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 20.04.2024 (а.с. 6); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 880565 від 20.04.2024 (а.с. 8); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585462 від 20.04.2024, водій ОСОБА_1 20.04.2024 близько 19.50 год. в смт. Ланчин по вул. Зарічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Motolider», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав 2,04 проміле, від керування відсторонений.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції ОСОБА_3 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розд. І, п. 10 Розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 4738 від 20.04.2024, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 20.04.2024, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,04 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Берчака В. від 21.04.2024, з якого вбачається, що 20.04.2024 під час несення служби в складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_4 , на території Ланчинецької ОТГ по вул. Річкова ними було зупинено мотоцикл «Motolider», без н.з., під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом без мотошолому. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,04 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівником поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з салону поліцейського автомобіля-вид спереду, назва файлу «1», період знімання: 2024-04-20 19:47:46-19:50:46) зображено рух поліцейського автомобіля у вечірній час. Попереду поліцейського автомобіля рухається мотоцикл темного кольору, без номерних знаків, у водія якого відсутній мотошолом. Поліцейський автомобіль деякий час рухається за мотоциклом, після чого здійснює його зупинку. На другому відеозаписі (запис з салону поліцейського автомобіля-вид ззаду, назва файлу «2», період знімання: 2024-04-20 19:48:03-19:51:03) зображено рух поліцейського автомобіля у вечірній час. В подальшому зображено розмову поліцейських з водієм зупинено мотоцикла темного кольору. На третьому відеозаписі (запис з салону поліцейського автомобіля-вид спереду, назва файлу «3», період знімання: 2024-04-20 19:50:46-19:53:46) зображено процедуру проходження водієм мотоцикла огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Зокрема зображено, як поліцейський налаштовує прилад, закладає у нього трубку, яку розпечатує водій, після чого водій продуває у прилад. На четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «VID-20240424-WA0006», період знімання: 2024/04/20) зображено розмову поліцейських з водієм зупиненого мотоцикла темного кольору. На пропозицію поліцейських водій пред`являє посвідчення водія, в якому відсутня відповідна категорія на право керування мотоциклом. Поліцейський встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє водія, що причиною його зупинки було керування мотоциклом без мотошолома. Після цього поліцейський повідомляє водія, що від нього чути різкий запах алкоголю, та запитує, чи не вживав він спиртні напої, на що чоловік повідомляє, що пив пиво. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився, та після налаштування продув у прилад. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.04 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, їхати до медичного закладу відмовився. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На п`ятому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «VID-20240424-WA0007», період знімання: 2024/04/20) зображено продовження розмову поліцейських з водієм зупиненого мотоцикла ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Надвірнянському районному суді. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Дата та час знімання, зазначені на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії БАД № 880565 від 20.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 20.04.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Зарічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував мотоциклом марки «Motolider», без н.з., без номерного знаку, а також не маю права відповідної категорії «А». Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, у ОСОБА_1 під час складання протоколу було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 585462 від 20.04.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.