Справа № 939/509/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гапоненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2024 року, о 17-й годині 20 хвилин, в селищі Бородянці, вул. Гагаріна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chrysler VOYАGER", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП "Вишгородська центральна районна лікарня" по вул. Кургузова, 1 у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 481 від 11 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 11 лютого 2024 року він на автомобілі "Chrysler VOYАGER" повертався додому і його, не пояснивши причини, зупинили поліцейські, які сказали, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу до міста Вишгорода, оскільки в селищі Бородянці та в місті Бучі огляди не проводяться; коли вони приїхали до медичного закладу в м. Вишгород, то в лікарні, спочатку, відмовлялися їх приймати, але після спілкування з поліцейськими погодилися провести йому огляд; через деякий час його запросили до кабінету, де відібрали зразки біологічного матеріалу (сечі), після чого повідомили, що він має зачекати в коридорі; потім його запросили до кабінету, взяли контейнер з сечею та стали проводити тест; стверджувати, чи то була його сеча він не може, оскільки контейнер в нього не перебував; після тесту виявили у його організмі наркотики; коли вони вийшли з лікарні, то поліцейські стали оформлювати відносно нього протокол; приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, вони повернулися до його автомобіля, там вже перебувала його дружина, після чого поліцейські його автомобіль на евакуаторі доставили до селища Макарів.

Захисник адвокат Гапоненко В.В. під час розгляду справи вважала, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія був проведений з порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" і в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до копії акту медичного огляду КНП Вишгородської міської ради "Вишгородська центральна районна лікарня", 11 лютого 2024 року, о 19-й годині, ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем: одяг грязний, зі слів отримав осколкове поранення в 2015 році, переніс дві контузії в 2023 році, приймає гідазепам (по тривожності); поведінка напружена, замкнена, скарг не висловлює, хворіє на гіпертонічну хворобу; орієнтований в часі, місці та просторі; міміка млява, хода не змінена, в позі Ромберга незначне похитування; запах алкоголю з рота відсутній; о 19-й годині проведено комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo, позитивний на амфетамін (АМР); висновок та діагноз за результатами огляду комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo позитивний, амфетамін (АМР).

З копії медичного висновку КНП Вишгородської міської ради "Вишгородська центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий черговим лікарем цього закладу і висновок огляду комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo позитивний на амфетамін (АМР).

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 11 лютого 2024 року, о 16-й годині 55 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль "Chrysler VOYАGER" під керуванням ОСОБА_1 та за його згодою повезли водія до Вишгородської лікарні; о 17-й годині 55 хвилин, прибули до лікарні; о 18-й годині 10 хвилин лікарі відмовляються проводити огляд; о 18-й годині 52 хвилини зайшли до кабінету лікаря і о 18-й годині 55 хвилин проводиться тест сечі, встановлено наявність амфетаміну і о 19-й годині 10 хвилин складається висновок; о 19-й годині 25 хвилин проводиться клінічне обстеження особи; о 19-й годині 32 хвилини поліцейські ознайомили водія з висновком та складають відносно водія протокол.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, за клопотанням сторони захисту, у справі була призначена судово-медична токсикологічна експертиза для визначення, чи перебував ОСОБА_1 відповідно до результатів лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі), який в нього був відібраний 11 лютого 2024 року в КНП "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради, в стані наркотичного сп`яніння, виконання якої було доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

05 травня 2024 року до Бородянського районного суду Київської області з КЗ Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшло повідомлення, що у даному закладі експертизи біологічного матеріалу на вміст наркотичних речовин не проводяться в зв`язку з відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Яценко С.С. та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції Приходько С.М. до суду за викликами не з`явилися і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук .

В даному випадку зазначені вимоги дотримані не були.

Як встановлено при розгляді справи, медичним працівником був зроблений аналіз сечі ОСОБА_1 за допомогою тесту Wondfo № 10 і за результатами аналізу медичний працівник склав медичний акт та висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з використання даного тесту Wondfo № 10, він призначений для визначення в сечі людини специфічних наркотиків та їх метаболітів: амфетамін (АМP), марихуана (THC), морфін (MOP), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC) ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА).

Також в інструкції до тесту зазначено, що, тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації; можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів; тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів; позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

При цьому, відповідно до загальної інструкції до застосування експрес тестів, будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я медичний висновок та акт медичного огляду відносно ОСОБА_1 були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Таким чином, висновок та медичний акт щодо результатів медичного огляду 11 лютого 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння був зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, тобто без підтвердження результатів тесту Wondfo № 10 альтернативним методом та отримання заключного результату, тому не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Будь - які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також суддя звертає увагу, що прізвище водія в акті медичного огляду та в медичному висновку зазначено як Чередник, при цьому протокол про адміністративне правопорушенняскладений відносно ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО