Березівський районний суд Одеської області
12.06.2024
Справа № 494/1107/24
Провадження № 3/494/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №302084 від 05.05.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.05.2024 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вчинила сварку ОСОБА_2 в ході якої ображала брутальною лайкою, в подальшому пошкодила його мобільний телефон марки «Redmi 9А», чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 05.05.2024 року з 08 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. перебувала на службі у храмі, так як в той день було свято всіх християн Великдень. Після служби пішла до ІНФОРМАЦІЯ_2 , поводила себе культурно, зазначила, що мала намір дізнатись з яких підстав затримали її сина. Ствердила, що телефон працівника РТЦК та СП не кидала, тим більше не ламала його.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.05.2024 року потерпілим ОСОБА_2 на ім`я начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка, знаходячись у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , поводила себе агресивно, висловлювалась в сторону потерпілого образливими висловлюваннями в поєднані з брутальною лайкою та пошкодила мобільний телефон. Згідно рапорту поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 14.05.2024 року працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , однак останньої вдома не було, в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що вона перебуває на роботі, і зустрітися може лише 15.05.2024 року. Отже, особу та її місце проживання/перебування, засоби зв`язку було встановлено саме 14.05.2024 року, тобто в той самий день, коли потерпілим ОСОБА_2 подано заяву до правоохоронних органів. В супереч ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302084 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП був складений інспектором ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кандаловським І.І. лише 23.05.2024 року, тобто через 9 днів після встановлення особи. Крім того, якщо до протоколу додаються пояснення свідків, саме про цих свідків повинно бути зазначено в протоколі, для цього є спеціальна графа в бланку протоколу, і до протоколу можуть бути додані пояснення цих свідків, однак в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки» вказано, що таких немає, проте до матеріалів справи було додано пояснення двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне: 05.05.2024 року був на зміні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліція привела ОСОБА_6 , який був у розшуку, так як перебував у списках ухилянтів, для складання протоколу. ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол, у зв`язку з чим був складений акт про відмову у підписанні. В приміщенні знаходився ОСОБА_7 , сам ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та всі сиділи чекали майора, щоб вирішити, як діяти далі. Через деякий час до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 забігла ОСОБА_1 з чоловіком та сином, на столі був телефон потерпілого, з криками вона взяла його та вдарила об стіл. ОСОБА_1 кричала, що «ви вбивці, були там, а тепер приїхали сюди, хочете сина вбити, ви обколюєте людей, під впливом чого вони підписують все що їм пропонують і роблять що кажуть».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вбачається, що 05.05.2024 року він перебував у наряді, до ІНФОРМАЦІЯ_2 поліція привезла ОСОБА_6 , в якості ухилянта, потрібно було скласти відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Уповноважені працівники склали протокол відносно ОСОБА_6 , однак він відмовився підписати, тому всі сиділи і чекали як діяти далі. Забігла мати, батько та син ОСОБА_6 , мати останнього взяла телефон потерпілого і стукнула ним об стіл. Конфлікт спровокувала саме ОСОБА_1 , вона кричала, що «ми убивці», після чого викликала поліцію.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

Факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302084 від 05.05.2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Стосовно процесуальних порушень у частині складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами 24 годин з моменту встановлення особи порушника та не зазначення у такому свідків правопорушення, то слід зазначити, що дані процесуальні порушення мають місце однак, в сукупності з іншими зібраними, дослідженими та проаналізованими доказами самі по собі не можуть слугувати достатніми підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ст. 173, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.