Провадження № 3-зв/750/9/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ткачука Андрія Юрійовича про відвід судді Кулініча Ю.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.12.2024 до суду надійшла заява захисника Ткачука А.Ю. про відвід судді Кулініча Ю.П. у вказаній справі. Заява про відвід обґрунтована тим, що захисником під час розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, направлення матеріалів суду на доопрацювання, виклик свідка та поліцейських для надання роз`яснень, у задоволенні яких суддею Кулінічем Ю.П. відмовлено. Да думку заявника, така поведінка судді Кулініча Ю.П. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник Ткачук А.Ю. підтримав заяву про відвід судді Кулініча Ю.П. з підстав викладених в ній та зазначив, що, на його думку, суддя є упередженим щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , що проявилося в безпідставних, на його думку, відмовах у задоволенні його обґрунтованих клопотань, а тому суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник Ткачук А.Ю. прохав проводити судовий розгляд без участі його підзахисного.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, та найбільш наближеною до КУпАП галуззю є кримінальний процесуальний закон.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Як підставу для відводу захисником Ткачуком А.Ю. зазначено, що суддею Кулінічем Ю.П. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотань, а тому такі рішення судді викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кулініча Ю.П. Разом з тим, ухвалення суддею процесуальних рішень під час розгляду справи жодним чином не свідчить про упередженість судді та не є підставою, яка виключає участь судді в справі відповідно до ст. 75 КПК України.

Таким чином, викладені захисником Ткачуком А.Ю. обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України та жодним чином не вказують на упередженість судді, як помилково вважає заявник, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді Кулініча Ю.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Ткачука Андрія Юрійовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний