Справа № 296/8954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. В.Бердичівській, поблизу будинку № 39, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи «піджатим» транспортним засобом, який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 у правому ряду прямо, автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 без покажчика повороту почав перестроюватися з лівої смуги руху у його ( ОСОБА_1 ) смугу руху (праву). Таким чином, він ( ОСОБА_1 ) з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, був змушений змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з опорою. Якби він не змінив напрямок свого руху, то міг би допустити ДТП з іншим транспортним засобом та могли б настати більш тяжкі наслідки ДТП, а саме: могли постраждати пасажири автомобіля.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 19.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Б.Яременка від 19.09.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він з метою уникнення зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , був змушений змінити напрямок руху в зв`язку з чим і здійснив зіткнення з опорою. Якби він не змінив напрямок свого руху, то міг би допустити ДТП з іншим транспортним засобом та могли б настати більш тяжкі наслідки ДТП, а саме: могли постраждати пасажири автомобіля. При цьому, внаслідок ДТП пошкоджень зазнав лише автомобіль ОСОБА_1 та електроопора, травмованих немає.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , той факт, що він таким чином намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем задля відвернення небезпеки життю та здоров`ю пасажирів автомобіля, суд доходить переконання про необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_1 , формально порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху України, діяв в межах крайньої необхідності та змушений був змінити напрямок свого руху, задля відвернення небезпеки життю та здоров`ю пасажирів автомобіля, а тому шкода або наслідки, які могли настати через його бездіяльність, від тієї, яка настала внаслідок порушення ним п. 13.1 ПДР України, є менш значною, ніж відведена шкода.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.247, 18, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із вчиненням особою дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов