Справа 362/7257/24
Провадження 3/362/3295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт НОМЕР_1 від 01.08.2017), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 о 20.10 год у Київській області на автодорозі в с. Гвоздів по вул. Київська 27 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо - транспортної пригоди, в порушення п.2.10а ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою провину, пояснив, що ніякого зіткнення не було, він не відчув ніякого удару або характерних звуків, а у його автомобіля закінчилось пальне, тому він залишив машину у тому місці і пішов до дому, забрав її десь через тиждень. Просив врахувати, що у нього троє дітей на утриманні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в цей день повертався на іншому своєму автомобілі до дому, по дорозі зустрів наглядно знайомого йому ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який йшов по дорозі. Коли він під`їхав до свого будинку, побачив, що його припаркований біля будинку автомобіль Fiat д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджений і біля нього трохи далі стоїть автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 без водія, який перекрив дорогу. Він викликав поліцію, вони разхом з поліцією поїхали додому до ОСОБА_1 , однак того вдома не було, а дружина повідомила, що керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є характерним для ОСОБА_1 Автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 простояв впоперек проїжджої частини дороги ще тиждень, йому самому довелося разом з працівниками поліції його відкотити на обочину. На даний момент шкода йому не відшкодована, ОСОБА_1 не мав договору страхування, з ним на зв`язок не виходив.

Потерпілий заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні фото з місця ДТП, які зроблено самим потерпілим. Клопотання судом задоволено, фото з місця ДТП досліджено. З фото вбачається автомобілі, що розташовані відповідно до схеми місця ДТП, мають характерні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, поясненнями потерпілого, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.

Пояснення ОСОБА_1 , що він залишив місце пригоди у зв`язку з тим, що не помітив наїзду на інший автомобіль, а в його автомобілі закінчилося пальне, спростовуються поясненнями потерпілого, який вказав, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що призвело до ДТП, і залишив місце пригоди з метою уникнення відповідальності. В суду немає підстав сумніватися в правдивості вказаних пояснень, оскільки дружина ОСОБА_1 також підтвердила, що її чоловік неодноразово керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.10а, 2.3б, 13.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, та фактичні обставини вчинення ДТП, що виразились у грубому порушенні ПДР, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, форму вини, що полягає в умисному залишенні місця пригоди; особу правопорушника, його поведінку після ДТП, те, що він свою вину не визнав, не розкаявся у скоєному, завдану ДТП шкоду потерпілому не відшкодував, з потерпілим не примирився, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.