Справа № 459/856/24 Провадження № 3/459/261/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Західстандарт система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 о 17:23 год на вул. Львівська, 51А у м. Червонограді Львівської області, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 26.480, д. н. з. НОМЕР_1 , номер протоколу серії ІА №040026, № 01457-00173-24 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, чим порушив постанову КМУ №137 від 30.01.2012, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що провину визнає в повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

З матеріалів справи установлено, що окрім визнання вини, винуватість порушника підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867682 від 19.03.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, зі змісту якого вбачається, що випробувальна лабораторія Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт система» 21 лютого 2024 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01457-00173-24 серії ІА №040026 на транспортний засіб MAN TGX 26.480, д. н. з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу, перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду. Тобто суб`єктом обов`язкового технічного контролю не перевірено комплектність складників транспортного засобу, а саме: наявність усіх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, чим порушено абзац перший пункту 12 та абзац третій пункту 18 Порядку проведення ОТК, внаслідок чого не виконано вимоги пункту 6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01457-00173-24 від 21.02.2024, з якої встановлено, що транспортний засіб MAN TGX 26.480, д. н. з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним;

- фотокартки.

Також в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та працює у ТОВ «Західстандарт система» на посаді заступника керівника випробувальної дільниці.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович