ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/367/24
провадження № 3/753/2782/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530546, 02.12.2023 року о 18 годині 55 хвилини по вул. Харківське шосе 21/4 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нюндай» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 006381 від 02.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 02.12.2023 був зупинений працівниками поліції, які безпідставно заявили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він погодився. У лікарні лікар запропонував здати сечу на дослідження, від чого він не відмовився, однак пояснив, що в нього з цим труднощі психологічного характеру. Він не зміг здати сечу на аналіз, просив, щоб у нього взяли інші біологічні зразки, однак йому відмовили. Лікар без здачі аналізів візуально (клінічно) зазначив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Однак, він наполягав, що наркотичні речовини він не вживає і в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Адвокат Мазманян Е.Р. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 з огляду на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не відібрання зразків крові після встановлення неможливості здачі сечі. Додатково зазначав, що 21.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до МЦ «Добробут» та отримав протокол психоконсультативного дослідження, відповідно до якого виявлено блокаду сечівника в публічних місцях та надана рекомендація індивідульної психотерапії, про що свідчать медичні висновки, які він долучає до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мазманян Е.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наявного в матеріалах справи Висновку лікаря нарколога № 006381, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (клінічно) сп`яніння.

Згідно п.п. 7, 8, 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

А згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, судом досліджений протокол психоконсультативного дослідження, складений ТОВ "МЦ "ДОБРОБУТ", наданий ОСОБА_1 згідно якого в результаті опитування та дослідження ОСОБА_1 у останнього виявлено блокаду сечівника в публічних місцях ще з юних літ, симптоматика набуває вираженого характеру при стресі, має захворювання нирок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, а тому викликають сумніви у законності, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ААД № 530546 відповідає вимогам Закону.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя