Справа № 752/4277/24
Провадження №: 3/752/4216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, одруженого, стрільця 5 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

28.02.2024 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. надійшов протокол №Т0930 №83 від 16.02.2024 року, відповідно до якого військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 стрілець 5 взводу охорони солдат ОСОБА_1 15.02.2024 року о 21 год. 30 хв. знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті в м. Київ у розташування тактичної групи, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 було повернуто до Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення, у зв`язку з виявленими недоліками, зокрема, в протоколі було не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не коректно зазначено фабулу адміністративного правопорушення та при складанні акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності, - не було залучено двох свідків.

18.03.2024 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення з тією ж серією №Т0930 №83 від того ж числа, а саме 16.02.2024 року, однак з новою фабулою: 15.02.2024 року о 21 год. 30 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 стрілець 5 взводу охорони солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні особового складу підрозділу на об`єкті в м. Київ в Голосіївському районі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 було повернуто до Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення, у зв`язку з виявленими недоліками, зокрема, в протоколі було не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та при складанні акту про відмову від проходження огляду не застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності, - не було залучено двох свідків.

30.04.2024 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Суд звертає увагу, на те, що присутність особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є необов`язковою, разом з цим, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у суду відсутні можливості здійснити виклик ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що номер телефону, який зазначений в матеріалах справи не активний, що позбавляє судможливості здійснити виклик останнього та розглянути справу.

Крім того, як вбачається з протоколу серії Т0930 №83 від 16.02.2024 року в новій редакції, який надійшов повторно після дооформлення, в ньому так і не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише, що воно знаходиться в м. Києві, у Голосіївському районі без зазначення адреси. Вказаний недолік також підлягає усуненню.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 , повторно повернути до Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко