overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/1661/24
Справа 932/3260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року, о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами з марками акцизного податку виведених з обігу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388129 від 02.04.2024 року, рапортом, протоколом огляду від 02.04.2024 року, фото-таблицею доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 02.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 592/3670/24
Провадження № 3/592/726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 192850 від 27.02.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27.02.2024 приблизно 00-07 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме: кричав, ображав, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим міг завдати психічної та психологічної шкоди потерпілій. Також своїми діями ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 418864.

У протоколі було зазначене місце проживання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 . Згідно демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

27.02.2024 при складанні протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 11.03.2024, однак останній до суду на вказаний час не з`явився, жодних клопотань не подавав.

В подальшому судовий розгляд неодноразово призначався 22.04.2024 о 08-50 год., 07.05.2024 о 08-50 год., 27.05.2024 о 08-50 год., 12.06.2024 о 08-50 год.. В суд викликалися ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .. Однак повістки вони не отримували та не з`являлися до суду. Зазначений у протоколі абонентський номер телефону не відповідав. Через це розгляд неодноразово відкладався.

Згідно ст. 268 КУпАП було неможливо розглянути справу, адже особа яка була притягається до відповідальності не була повідомлена про місце і час розгляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно наведених положень ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив 27.05.2024.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного у сукупності вбачається, що станом на день винесення постанови строк накладення стягнення закінчився, що є обов`язковою підставою для закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №588/137/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/732/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/137/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2024 якою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пирогова О. Т. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пирогової О. Т. яке відбудеться 13.09.2024 о 09:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 202/6652/24
Провадження № 3/202/5424/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року ДОП СП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 173967, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 15 травня 2024 року о 12 годині 56 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38, здійснювала в пункті прийому вторинної сировини, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей про конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі передбаченої санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що складений протокол не містить повного опису вчиненого правопорушення та не підтверджує вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому вважаю можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 156, 247, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Провадження № 3/686/5490/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/16531/24, 686/16530/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/16531/24, 686/16530/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 188/17/24
Провадження № 3/188/271/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №591015 від 01.01.2024 року, 01.01.2024 року 20 год 20 хв на а/д між смт.Петропавлівка с.Богинівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою , був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП травмованих осіб немає,автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12,1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, прчини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 01.01.2024 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 01.04.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 583/2810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2810/24 пр. № 3/583/1045/24, № 583/2811/24 пр. № 3/583/1046/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/2810/24 пр. № 3/583/1045/24, № 583/2811/24 пр. № 3/583/1046/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/2810/24 пр. № 3/583/1045/24.

Розгляд справи призначити на 03.07.2024 р. на 08.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5673/24

Провадження № 3/185/2268/24

13 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 13 червня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 24 червня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 346/6645/23
Провадження № 23-з/4808/29/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву адвоката Боднарука В.В. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Ф.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в:

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2024.

12.06.2024 захисником подана заява про відвід судді Шигірта Ф.С., яка він мотивувана наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки при розгляді справ із участю адвоката Боднарука В.В. суддею Шигіртом Ф.С. було заявлено, що він переконаний про вину водіїв навіть, коли працівники поліції при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП допустили порушення Інструкції.

КУпАП не містять процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).

У ст.75 КПК України суддя може бути відвідений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дані про можливу упередженість судді Шигірта Ф.С., на які вказав заявник, відсутні, а інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Шигірта Ф.С. заявник не навів.

Підстав для відводу судді немає, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Боднарука В.В. про відвід судді Шигірта Ф.С.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Шигіртом Ф.С.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 296/5527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137980 від 04.06.2024, ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 00 год. 40 хв. вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 137980 від 04.06.2024, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в даному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки без усунення зазначених недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, її слід повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов