Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1164/24

Провадження № 33/4815/254/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 20.12.2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Рівне, вул. Малорівненська, 1-А, він керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Вважає, що зупинення транспортного засобу було безпідставним, як і подальша процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, у справі відсутні докази щодо порушення ним ПДР. Вважає незаконним зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Touran», у зв`язку з чим у поліцейських були відсутні підстави для проведення його огляду. Вважає, що не роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а також слова працівника поліції, що у медичному закладі «Alcotest Drager» покаже той самий результат, вплинули на неправильне розуміння ним процедури проходження огляду та можливості проходження огляду у медичному закладі. Крім того, у направленні на огляд водія відсутній підпис поліцейського. Також зазначає, що він є військовослужбовцем та з 09.06.2016 року проходить службу у лавах ЗСУ на різних посадах (машиніст екскаватора, водій-електрик, водій заправник, старший водій-гранатоментик, а з 23.11.2023 року на посаді водія, що підтверджується копією військового квитка), а тому право керування транспортними засобами йому необхідне для виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи. У справі не міститься достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 300760 від 20.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 21 хв. в м. Рівне, вул. Малорівненська, 1А, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 247 від 20.12.2023 року, результат огляду становить 1,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №472924, 470257.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,78 проміле (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2023 року 09 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,78 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2023 року о 09 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», в графі «Результати огляду» вказано «1,78 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться:зобов`язання(а.с. 9),довідка(а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказали, що були свідками того, як 20.12.2023 року о 09:26 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,78 проміле (а.с.7, 8).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом 20.12.2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Рівне, вул. Малорівненська, 1А (а.с. 37).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,78 проміле).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.