КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/643/23 Суддя І інстанції - Шевченко І.І.
Провадження №33/824/337/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2023 щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером в ДТЕК, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду встановлено, що 25 травня 2023 року в м. Кагарлик по вул. Лугова, Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність, необґрунтованість постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що у своїх поясненнях, він зазначав, що виконуючи вимоги ПДР, зокрема пунктів 1.3, 1.4, 1.5 та 13.3 під час проїзду 25 травня 2023 року на заокругленні ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, що на вул. Лугова в м. Кагарлик, рухався правіше та знижував швидкість з метою безпечного роз?їзду із зустрічним транспортом. Під час руху, на його частину дороги, раптово із-за повороту на високій швидкості, виїхав автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з яким сталося зіткнення лівою стороною автомобіля. Унаслідок зіткнення на його автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають місце пошкодження на лівому боці, починаючи лише з середини автомобіля. Передніми частинами автомобілі не контактували, про що свідчить відсутність пошкоджень передньої лівої частини автомобіля, зокрема переднього бампера, крила та бічного дзеркала, що вказує на обрання ним безпечного інтервалу при роз?їзді. Таким чином, автомобілі роз`їхалися з достатнім інтервалом. Не розрахувавши на появу зустрічного автомобіля, саме водій автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не зміг впоратися з керуванням, що призвело до його перекидання та спричинення ДТП, оскільки його швидкість не відповідала конфігурації проїзної частини дороги. Про це свідчать пошкодження на його автомобілі зверху до низу під кутом 45 градусів та спереду назад, що характерне для ребра кришки багажника та деталі з обмеженою поверхнею (лонжерона даху) автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначає що доказів його вини немає, а твердження про порушення, не підтверджено матеріалами справи.

Крім того, апелянт зазначає, що на схемі місця ДТП працівниками поліції, окрім прив`язки автомобілів до електроопори та розмірів проїзної частини й узбіччя, нічого не зазначено, тобто на схемі відсутнє місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині у момент ДТП.

Також апелянт вказує, що при складенні протоколу, представник Національної поліції, відповідно до статті 251 КУпАП не збирав докази, тобто не мав на меті встановити фактичні обставини ДТП, а лише керувався свідченнями водія Hyundai Elantra, реестраційний номер НОМЕР_3 , та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи його слова щодо перевищення швидкості водієм автомобіля Hyundai Elantra на заокругленні ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, що і спричинило ДТП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130579 від 25.05.2023, апелянт зазначає, що зазначений протокол не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Крім того, апелянт вказує, що у судовому засіданні, він пояснив, що при складенні протоколу представник Національної поліції, відповідно до статті 251 КУпАП не збирав докази, ігнорував його слова та усупереч вимогам п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 на схемі місця ДТП не зазначив сліди, що стосуються ДТП, а саме сліди кочення по узбіччю, оскільки про рух по узбіччю вказувалося в поясненнях на місці ДТП, не вказано координати місця зіткнення, а також на місці ДТП не перевірено інформацію надану її учасниками, тому така схема місця ДТП є не повною та не може бути доказом у справі.

Також апелянт зазначає, що у висновку експерта №CE-19/111-23/51092-IT від 28.09.2023 зазначено, що встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надається можливим, у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідного для цього комплексу слідової інформації. Однак, всупереч того, що дані про місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП відсутні, приходить до висновку, що в діях водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не спростовуючи, а навпаки, повністю ігноруючи пояснення водіїв причетних до ДТП, оскільки це єдині дані, які вказують як, та де водії рухалися в момент ДТП по проїзній частині. Крім-того, у висновку експерта як вихідні дані зазначено лише пояснення водіїв, а інші матеріали, які були зібрані судом, експертом до уваги не бралися, відповідно не спростовувалися.

Крім того, апелянт вказує, що 12 вересня 2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області, за клопотання представника Воропая Р.М. призначено інженерно-транспортну експертизу. Апелянт вважає, що призначення вищевказаної експертизи без проведення транспортно-трасологічної є не доречним, оскільки в своїх поясненнях він вказував, що документування та фіксація місця ДТП працівниками поліції проводилася неналежним чином. У судовому засідання суддею було з?ясовано, що ремонтні роботи транспортних засобів причетних до ДТП, не проводилися, а тому, з метою визначення взаємного розташування Т3 у момент їх контактування, визначення місця зіткнення ТЗ та розташування Т3 відносно проїзної частини на момент контактування, необхідно було призначити проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка може встановити механізм утворення слідів, місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Також апелянт зазначає, що 04 вересня 2023 року, ним до Кагарлицького районного суду Київської області подано клопотання про приєднання до справи про адміністративне правопорушення фото таблиці з місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, а також про приєднання компакт-диску із записом з камери відео спостереження, де зображено рух автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зі швидкістю в два рази більшою ніж вказує водій ОСОБА_2 та його розташування на проїзній частині в момент руху на заокругленні дороги без застосування гальмування. Даним клопотанням, з посиланням на фототаблиці, він спростовував показання водія ОСОБА_2 , однак ні судом, ні експертом до уваги це не взято, а також не дано оцінку його доказам.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Никончука В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, доводи ОСОБА_2 та його представника адвоката Воропай Р.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи експерта Іщук Т.Г. , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до положень п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130579 від 25.05.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, висновком експерта від 28.09.2023 року № СЕ-19/111-23/51092-ІТ, іншими матеріалами справи.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130579 25.05.2023о 17 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул. Лугова, Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, яка сталась 25.05.2023 на вул. Лугова в м. Кагарлик, Київської області, графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с. 4). Отримані механічні пошкодження сторонами ДТП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не заперечувалась.

Відповідно до схеми місця ДТП, стрілками зазначено напрями рухів обох транспортних засобів та відображено загальну ширину проїзної частини вул. Лугова, яка становить 3 метри. Праворуч до проїзної частини відносно напрямку руху до вул. Тітова прилягає узбіччя шириною 0,6 м., праворуч до проїзної частини відносно напрямку руху до вул. Тітова прилягає узбіччя шириною 0,6 м., праворуч до проїзної частини відносно напрямку руху від вул. Тітова прилягає узбіччя шириною 1,5 м. Крім того, на схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів та місце прив`язки до електроопори № 14.

Водій ОСОБА_1 суду показав, що під час проїзду заокруглення по вул. Лугова в м. Кагарлик Київської області він рухався якомога правіше з незначною швидкістю, більш того, на самому заокругленні взагалі мінімально зменшив швидкість з метою безпечного роз`їзду з зустрічним транспортом, якщо такий з`явиться, адже, цю дорогу він знає дуже добре. Вказав, що в цей час продовжив рухатись по узбіччю, якомога правіше, зачіплюючи автомобілем навіть гілки кущів. Доїхавши до залізобетонної перешкоди у виді бетонного стовпа, що лежав на тротуарі та шини, які люди положили, щоб водії не рухались близько забору, він майже зупинився. В цей час, раптово, із -за повороту на високій швидкості (що на думку ОСОБА_1 підтверджує наданий ним до матеріалів справи відеозапис) виїхав автомобіль «Hyundai Accent», та скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що не розрахувавши на появу зустрічного транспортного засобу, водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 , не зміг впоратися з керуванням авто, що призвело до його перекидання та спричинення ДТП. Вказує, що оскільки автомобілі контактували не передніми частинами, а боковими, до того, автомобіль «Hyundai Accent», на момент зіткнення був чи то в процесі перевертання чи вже в перевернутому стані, то ця обставина свідчить про повне дотримання ним вимог ПДР України, в тому числі і п. 13.3., та навпаки, свідчить про порушення вказаних вимог Закону іншим учасником ДТП. Після дорожньо - транспортної пригоди, авто «Hyundai Accent» почало диміти та на скільки він пам`ятає, витікала якась речовина, тому з метою збереження як свого життя, так і безпеки свого автомобіля, який стояв на незначній відстані від авто «Hyundai Accent», ОСОБА_1 прийняв рішення з`їхати з місця ДТП та проїхати певну відстань, орієнтовно, метрів 10, що і зробив.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що рухався по вул. Лугова в м. Кагарлик Київської області зі швидкістю орієнтовно 25-30 км/год., наближався до заокруглення. При цьому, асфальтне покриття було вологим. Рухався по дорозі, та наблизившись до повороту, де оглядовість була обмежена, побачив, орієнтовно на відстані 5 метрів з робочого місця інший транспортний засіб «Hyundai Elantra», який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим, намагаючись вжити заходів для безпечного роз`їзду транспортних засобів, враховуючи, що дорога дуже вузька, різко викрутив кермо вправо на узбіччя, уникаючи зіткнення, проте, натрапивши на узбіччі на якийсь бугор ( камінь чи іншу перешкоду), автомобіль почало перевертати. І на момент дорожньо - транспортної пригоди, його автомобіль вже був в некерованому стані.

З наявного в матеріалах висновку експерта № СЕ-19/111-23/51092-ІТ від 28.09.2023, вбачається, що встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП не надається можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідного для цього комплексу слідової інформації. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 . вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції експерт Олександр Грабовський підтвердив наданий ним висновок експертного дослідження № СЕ-19/111-23/51092-ІТ від 28.09.2023 та пояснив, що при проведенні експертизи досліджувались всі матеріали справи, в тому числі і диски і фотографії. Наголосив, що дійсно загальна ширина проїзної частини по вул. Лугова становить 3,0 м. При цьому, по обох сторонах проїзної частини є узбіччя, яке необхідно було використовувати обом автомобілям, для того, щоб не порушувати п. 13.3 ПДР. Як кожен з водіїв його використав ним не могло бути встановленим, адже, в наданих для проведення матеріалах не було зазначено місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди, з врахуванням наведеного, ним було зроблено висновок про те, що за даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи, для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення механізму ДТП, апеляційним судом у даній справі був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі був призначений старший судовий експерт відділу автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Іщук Тетяна Григорівна (спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження), яка ознайомившись з усіма матеріалами справи та відео і фото доказами, вказала, що механізм даної дорожньо - транспортної пригоди є майже безспірним, зокрема, зважаючи на контактування бічними частинами транспортних засобів, і зокрема, по пошкодженням бічної частини автомобіля «Hyundai Elantra», можна сказати, що у справі немає трас ковзних, щоб свідчили про ковзання твердого предмету по типу поверхні. Вони являються більше відбитком, тобто основний напрямок деформуючого зусилля йде зліва направо відносно кузова, чітко видно прим`яту арку, тому не виключається той випадок, що чи в процесі заносу, чи в процесі перевертання автомобіль «Hyundai Elantra» контактував з автомобілем «Hyundai Accent».

Зважаючи на те, що ширина проїзної частини в місці дорожньо - транспортної пригоди складає лише 3 м., то роз`їзд транспортних засобів утруднений, тому обидва водії повинні дотримуватись вимог п. 13.3. ПДР України.

При цьому, експерт наголосила, що в даному випадку зі схеми вбачається зафіксованим кінцеве положення автомобіля «Hyundai Elantra» та автомобіля «Hyundai Accent», а також електроопора № 14. При цьому, ніким з учасників не заперечується той факт, що водієм автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 змінювалось місцезнаходження авто після дорожньо - транспортної пригоди. Разом з тим, наявними доказами не зафіксовано жодним чином слідової інформації (як то осип грунту, залишки розбитого скла чи інші обєктивні), та розташування вказаного транспортного засобу відразу після ДТП, відсутнє на схемі, навіть, місце зіткнення за вказівкою кожного із учасників ДТП. Тому, на даний час встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення вказаних авто неможливо, у зв`язку з чим, можна дійти до єдиного висновку про те, що кожен з водіїв, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, зокрема, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, чого не зробив, а тому в діях обох водіїв наявне порушення вимог п. 13.3 ПДР України. При цьому, експерт вказала, що призначення в даній конкретній ситуації комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не є доцільним та не дасть позитивних результатів, адже, для надання чітких висновків експертами не достатньо в матеріалах справи відповідних даних і втрачена можливість їх збирання.

Такі пояснення експерта КНДІСЕ, які ґрунтуються на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, узгоджуються і з висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/51092-ІТ від 28.09.2023, який в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив експерт Грабовський О., є належними та допустимими доказами по справі. Тому, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам цієї події та доводяться наявними доказами у справі і підстав для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Твердження апелянта про неврахування експертом Грабовським О.І. під час проведення експертизи всіх матеріалів справи, є безпідставним, оскільки як слідує зі змісту висновку на експертизу було надано всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що підтвердив експерт в суді першої інстанції, зазначивши про дослідження всіх матеріалів справи при проведенні експертизи.

Посилання ОСОБА_1 на неврахування місцевим судом наданого ним компакт-диску із камери відеоспостереження та фото таблиці не заслуговує на увагу, оскільки даний відеозапис був досліджений суддею місцевого суду та обґрунтовано встановлено, що він не має значення, оскільки не є фіксацією місця самої ДПТ, а лише показує рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 незадовго до ДТП. При цьому твердження ОСОБА_1 , що відеозаписом підтверджено перевищення швидкості іншого учасника руху ОСОБА_2 , яке знаходиться у зв`язку з ДТП, є лише його припущенням, до того ж на відеозаписі відображено рух автомобіля в межах оглядовості відеокамери - по прямій дорозі, до повороту (заокруглення дороги) на якому сталась дана ДТП.

Що стосується фото таблиць, то на них відображено відрізки дороги, місцезнаходження відеокамери та автомобілі після ДТП, що жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, тобто вчинення адміністративного, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

При цьому , суд першої інстанції, вірно встановивши порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, які перебувають - причино - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР України, адже, в місці дорожньо - транспортної пригоди не встановлені будь - які світлофори.

Відтак, будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2023 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал