Справа 382/2135/24
Провадження 3/382/1224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

25.11.2024 о 13 год. 33 хв. правопорушник ОСОБА_1 , у Київській області в

с. Ничипорівка по вул. Райдужна, 1, керував транспортним засобом DADI д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Аlkotest Drager», результат якого становив 1.17 проміле.

Крім того, 25.11.2024 о 13 год. 33 хв. правопорушник ОСОБА_1 , у Київській області в с. Ничипорівка по вул. Райдужна, 1, керуючи транспортним засобом DADI д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з ТЗ Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 та ТЗ Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, травмовані внаслідок ДТП відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, визнав і пояснив, що дійсно 25 листопада 2024 року в обідній час, у Київській області в с. Ничипорівка по вул. Райдужна, 1, керував транспортним засобом DADI д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з ТЗ Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 і ТЗ Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, приїхали співробітники поліції на місце скоєння ДТП і помітили у його поведінці та зовнішності, ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені у протоколах.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілих і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 834641 від 25.11.2024, серії ААД № 834642 від 25.11.2024, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024;

- актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 1, 17 промілле;

- схемою місця ДТП від 25.11.2024 у с. Ничипорвка по вул. Райдужна, 1 за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 25.11.2024;

- поясненням правопорушника ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998316 від 25.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відтвореною і дослідженою відеозйомкою нагрудних камер працівників поліції, що міститься на СD носії.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції

№ 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.11.2024 ОСОБА_4 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 26.11.2024, транспортний засіб DADI д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Згідно пункту п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому враховуючи, що ОСОБА_1 є такою особою, суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО