Справа № 455/2728/23 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
Провадження № 33/811/370/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.12.2023 о 00:01 год. у с. Стрілки на вул. Данила Галицького, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем «BMW525», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився та від проходження алкотестеру «Драгер» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.12.2023 о 00:01 год. у с. Стрілки на вул. Данила Галицького, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем «BMW525», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Старосамбірським районним судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

На постанову судді захисник Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і матеріали справи не містять доказів його керування.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, що не було враховано поліцейськими.

Звертає увагу на наявний у матеріалах справи відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить через задні пасажирські дверки, а через передні пасажирські дверки вийшла дівчина. Висновок судді про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем базується виключно на припущеннях.

Також звертає увагу на те, що у протоколі серії ААД №279187 від 24.12.2023 «ч. 1» виправлено на «ч. 2» ст. 130 КУпАП, що вочевидь було зроблено після того, як поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому протокол є недопустимим доказом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Рвачов О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість Рвачова О.О. у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 24.12.2023 серії ААД № 279188 (справа №455/2728/23) (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 24.12.2023 серії ААД № 27187 (справа №455/2730/23) (а.с. 2);

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП Банахевича Ю. від 24.12.2023(справа №455/2728/23) (а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7297855 від 08.07.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (справа №455/2728/23) (а.с. 4);

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №455/2728/23) (а.с.5-7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (справа №455/2730/23) (а.с. 5);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (справа №455/2730/23) (а.с. 6);

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №455/2730/23) (а.с. 7-9);

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції відповідно до яких працівники поліції зупинили транспортний засіб за допомогою синіх та червоних проблискових маячків і звукового сигналу. З автомобіля через передні пасажирської дверки вийшла дівчина, ОСОБА_1 вийшов через задні пасажирські дверки більше в авто нікого не було. ОСОБА_1 не реагував на звернення поліцейських і намагався піти з місця зупинки транспортного засобу. Працівники поліції пред`явили вимогу про надання посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, але ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем, стверджував, що він пасажир. Працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але ОСОБА_1 від огляду відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово визнав факт керування автомобілем, просив працівників поліції не складати протокол, говорив, що керував машиною товариша, переживав, що про наявність протоколу дізнаються батьки, і вказав, що це не перший його протокол за ст. 130 КУпАП (відеофайли 4 час 00:19:45; 4 час 01:00:27 (справа №455/2730/23) (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та просив працівників поліції не складати протокол.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Що стосується доводів у апеляційній скарзі про те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, то такі апеляційний суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі правильно кваліфіковано дії водія саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій порушника, яка зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Вказана кваліфікуюча ознака, яка має місце в діях водія ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, а саме постановами Старосамірського районного суду Львівської області від 03.08.2022, 06.09.2023, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано акт огляду та направлення, протоколи, рапорт поліцейського Банахевича Ю., відеозапис, постанови і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не доводять наявність в його діях складу вчинених правопорушень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах