Справа № 357/5727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Назаренка Р.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби, призваного по мобілізації, стрільця-зенітника зенітного ракетного відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2024 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2024 року о 06 год. 26 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв 72-ої Бригади, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY A21 ELARA д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager ARLM-0372, результат позитивний 0,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Назаренка Р.А., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Назаренко Р.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні. Жодного доказу про наявність будь-якої підстави для зупинки матеріали справи не містять. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,28 проміле. Похибка для масової концентрації алкоголю в крові під час первинної повірки складає +/- 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Похибка для масової концентрації алкоголю в крові під час експлуатації складає +/-0,06 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Захисник вважає, що загальна похибка може становити +/-0,1 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Враховуючи допустиму похибку в 0,1 проміле, результат огляду ОСОБА_1 цілком міг перебувати в межах допустимої норми до 0,2 проміле. Після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження такого огляду в медичному закладі. Водночас, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі Таращанська міська лікарня, що не є найближчим медичним закладом. Вказані обставини, на думку захисника, виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР та скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562060 від 29.03.2024 р.; чек-тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 29.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо від 29.03.2024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 29.03.2024; рапорт командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Пазюна від 29.03.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477661, № 476087 до протоколу серії ААД № 562060 від 29.03.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 29.05.2024 вх. № 29646, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роздруківкою чеку приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0372, тест № 1019 Р. Сороквашін пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 29.03.2024 о 06 год. 31 хв. Результат огляду становив 0,28 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0,28 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Таращанська міська лікарня, що за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудних камер до протоколу серії ААД № 562060 від 29.03.2024 видно, що 29.03.2024 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили водію, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з такими ознаками, та запитав, чому його поведінка не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 0,28 проміле.

З відеозапису видно, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження такого огляду в медичному закладі. Водночас, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 р.

Направлення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, виписане до медичного закладу, який не є найближчим.

Крім цього, суддя звертає увагу, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що однією з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є поведінка, що не відповідає дійсності, спростовується переглянутим відеозаписом. Так, з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці.

Крім цього, жодного доказу про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО