Справа № 161/9175/24
Провадження № 3/161/3426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0019745, 08.05.2024 року о 11 год. 35 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, надавав послугу з перевезення пасажирів автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , об лаштований ліхтарем таксі оранжевого кольору на даху автомобіля, без наявної ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання захисник ОСОБА_1 Муха В.І. надав клопотання в яких зазначив, що доданими адміністративними матеріалами не підтверджується факт вчинення ним інкримінованого правопорушення та відомостей про здійснення ним господарської діяльності без ліцензії на постійній основі та систематично, а також отримування з цього прибутку. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу з обладнаним ліхтарем таксі, а лише водієм, що також не передбачає відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі є: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі є: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №0019745 від 08.05.2024 року не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Жодних доказів, зокрема: пояснення свідків, підтвердження факту надання послуг щодо перевезення пасажирів з подальшою оплатою таких послуг матеріали справи не містять.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано лише копію фотознімку транспортного засобу.

Однак, на вищезазначеному фотознімку зафіксовано виключно транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого міститься обладнаний розпізнавальний ліхтар таксі «opti».

Факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення діяльності щодо перевезення пасажирів, тобто таксі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Волинського апеляційного суду від 01 липня 2019 року справа № 161/3074/19.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснював надання послуг з перевезення пасажирів, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та які потребують одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах також відсутні пояснення осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з перевезення та отримання коштів за такі послуги.

Також, наданий відеозапис не підтверджує систематичного надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів.

Відтак, відділом державного контролю за безпекою на транспорті у Волинській області належними та допустимими доказами не довів здійснення ОСОБА_1 діяльності з надання послуг з перевезення пасажира та отримання грошових коштів.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк