Провадження № 3/537/1880/2024
Справа № 537/5195/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду невідомі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2024 року о 13 год. 03 хв. в місті Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 2-Г, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.09.2024 року о 13 год. 03 хв. в місті Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 2-Г, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.09.2024 року о 11 год. 01 хв. в місті Кременчуці по вул. Занасипський шлях, 7, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії «В», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2-4 статті 126 КУпАП, та порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 10.10.2024 року справи об`єднані в одне провадження відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень щодо причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 та ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Тому, суд вважає розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 881535 від 21.09.2024 року, суд виходить з наступного:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ігора Третяка від 21.09.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу «Залік-201» спільно зі лейтенантом поліції Михайловським С.С. за адресою: вул. Олександра Білаша, біля будинку 2-Г, у місті Кременчуці, за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Також було встановлено, що водій є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в порядку наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395, після чого на водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 881535 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол ЕПР1 № 133844 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3099329. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не надавався, водія відсторонено від керування транспортним засобом від написання письмового зобов`язання останній категорично відмовився, транспортний засіб було припарковано на місця зупинки без порушень правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 881535 від 21.09.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 пояснень не надав, зазначено «Відмовився».

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується також змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 21.09.2024 року, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від проходження відповідного огляду.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 21.09.2024 року, вбачається, що водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; водієм будь-яких заяв та клопотань заявлено не було. Під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 25.10.2023 року (справа № 537/3872/23) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука 17.10.2023 року (справа № 537/3668/23) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Галайди О. від 26.09.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року вчиняв правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, а саме: 13.09.2023 року відносно останнього було складено адмінпротокол, за результатом розгляду якого водія ОСОБА_1 було притягнуто постановою Крюківського районного суду міста Кременчука до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн 00 коп. Крім того, 25.08.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол, за результатом розгляду якого останнього було притягнуто постановою Крюківського районного суду міста Кременчука до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн 00 коп.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським, ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився, будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння двічі протягом року.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133844 від 21.09.2024 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ігора Третяка від 21.09.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу «Залік-201» спільно зі лейтенантом поліції Михайловським С.С. за адресою: вул. Олександра Білаша, біля будинку 2-Г, у місті Кременчуці, за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на автомобілі, без посвідчення водія відповідної категорії «В», не маючи права керування таким транспортним засобом. Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в порядку наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395, після чого на водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 881535 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол ЕПР1 № 133844 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3099329. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не надавався, водія відсторонено від керування транспортним засобом від написання письмового зобов`язання останній категорично відмовився, транспортний засіб було припарковано на місця зупинки без порушень правил дорожнього руху.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди О. від 26.09.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП, а саме: 07.10.2023 року було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАп, а 30.11.2023 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 21.09.2024 року, вбачається, що водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; водієм будь-яких заяв та клопотань заявлено не було. Під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що постановою Крюкіського районного суду міста Кременчука від 30.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

А тому, із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього вказаного обмеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснень не надав, зазначено «Відмовився».

Суд враховує, що частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137136 від 26.09.2024 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Ковалевської І. від 26.09.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу «Залік-151» спільно зі старшим лейтенантом поліції Обертас Р.Ю. за адресою: вул. Занасипський шлях, 7, у місті Кременчуці, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на автомобілі, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в порядку наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395, після чого на водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137136 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди О. від 27.09.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП, а саме: 07.10.2023 року було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАп, а 30.11.2023 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зробленого 26.09.2024 року, вбачається, що водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; водієм будь-яких заяв та клопотань заявлено не було. Під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

А тому, із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього вказаного обмеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснень не надав, зазначено «Відмовився».

Суд враховує, що частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються.

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення, а в силу ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення застосовується до вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до вищезазначених довідок, правопорушник посвідчення водія не отримував, а власником транспортного засобу марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а отже підстави для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відсутні.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду невідомі, адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна