ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/770/24 Справа № 203/4770/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Чебикіна Сергія Віталійовича, захисника Бездоля Олександра Вікторовича, який діє в інтересах іншого водія ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Чебикіна С.В., подану на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КЛШМД ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

Постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.38 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що 08 квітня 2023 року 13 годині 00 хвилин у місті Дніпро на перехресті вулиці В. Антоновича та вулиці Батальйону Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції захисник Чебикін С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях його підзахисного складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що судова інженерно-технічна експертиза з дослідженням обставин і механізму ДТП від 05 лютого 2024 року № 10.1/005 - це висновок судового експерта ОСОБА_4 у якому він реконструював дорожню обстановку за замірами місця вчинення ДТП, які зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 24 травня 2023 року. На даному малюнку вбачається, що зіткнення автомобіля «Peugeot Partner» (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Антоновича в напрямку вул. Шмідта та автомобіля «Nissan X-Trail», який рухався по бульвару батальйону «Дніпро» в напрямку вул. Ульянова у м. Дніпрі відбулось на зустрічній для автомобіля «Peugeot Partner» смузі руху. Такого об?єктивно не могло бути, а даних про зміну руху цього транспортного засобу на перехресті - немає. У зв`язку з цим цілком зрозуміло, що місце зіткнення транспортних засобів у протоколі проведення слідчого експерименту від 24 травня 2023 року визначено - неправильно, тому цей доказ є - недостовірним.

Крім того, оскільки автомобіль «Peugeot Partner», рухаючись по вул. Антоновича в напрямку вул. Шмідта, не змінював траєкторію руху на перехресті з бульваром Батальйону «Дніпро», тоді об?єктивно місце їх зіткнення відбулось на відстані 1,80 м від перехрестя з бульваром Батальйону «Дніпро», а не на відстані 6,30 м від нього

Також захисник зазначає про розбіжності у місці удару автомобіля «Nissan X-Trail» в автомобіль «Peugeot Partner» у висновку судового експерта ОСОБА_4 від 05 лютого 2024 року № 10.1/005. Так, на малюнку 9, який міститься в матеріалах справи удар припав на праву задню частину автомобіля «Peugeot Partner», тоді як на малюнку 10 автомобіль «Nissan X-Trail» зіткнувся з автомобілем «Peugeot Partner» у його правій середній частині, що є об?єктивним. Дана обставина також має значення для встановлення спроможності водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514522 за обставинами вчиненої ДТП, яка мала місце 08 квітня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 лише 05 серпня 2023 року. Він ґрунтується на висновку експерта № CE -19/104-23/18137-IT від 26 травня 2023 року, який, в свою чергу, ґрунтується на даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2023 року. Тобто, неправильно визначене місце зіткнення транспортних засобів за протоколом слідчого експерименту потягло за собою подальші хибні висновки.

Що стосується висновку експерта № 3816-23 від 14 грудня 2023 року захисник наголошує, що він взагалі не містить будь-яких конкретних висновків. А в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2023 року не зазначені місце зіткнення транспортних засобів та його заміри.

Також, суддею та експертом не було враховано, що водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений дозвільний сигнал світлофору, в той час як водій автомобіля Peugeot на забороняючий - красний.

Захисник посилається на те, що водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП (проїзд на забороняючий красний сигнал світлофору), а його представник подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв?язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року у справі № 203/4769/23.

Сторона захисту вважає, що за таких обставин беззаперечні докази вини водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 - відсутні. Відтак, причинного зв`язку із настанням події даної ДТП - немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Чебикін С.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник іншого водія ОСОБА_2 - адвокат Бездоля О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2023 року приблизно о 13:00 годині в Центральному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Володимира Антоновича в напрямку вулиці Степана Бандери, на перехресті з бульваром Батальйону Дніпро допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом.

08.04.2023 року працівниками поліції за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол від 08.04.2023 року. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що огляд було проведено за ясної погоди, без опадів. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості про водіїв транспортних засобів, а саме їх анкетні дані, а також повний обсяг відомостей місця розташування дорожньо-транспортної пригоди, елементів дороги та проїзної частини, його вид та стан покриття, описано відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, зазначено відомості про дорожню розмітку та об`єкти, які примикають до проїзної частини. Також вказано на спосіб регулювання руху на цій ділянці - світлофором та зазначено про дорожні знаки, наявні на даній частині дороги, зазначено про умови освітленості на даній ділянці шляху. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року містить відомості про транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, а саме їх номер на схемі, марка, модель, номерний знак та під чиїм керуванням знаходились транспортні засоби, описано локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, протокол містить вказівку про вилучені в ході огляду документи та речі. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року підписаний водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у графі Заяви та зауваження учасників огляду місця ДТП зазначено: «Заяв та зауважень не надходило», що свідчить про ознайомлення обох водіїв зі змістом протоколу огляду та відсутність у останніх дій, направлених на незгоду із даним протоколом.

Додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року зазначено схему та фототаблицю.

Планом схемою ДТП, складеною на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року зафіксовано ділянку дороги, де відбулась ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього, при цьому з наявних на схемі місця ДТП відомостей з урахуванням пояснень сторін слідує, що зіткнення відбулось на перехресті. Вказана схема підписана водієм ОСОБА_1 без будь - яких зауважень.

За фактом даної події 09.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000970, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В межах даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 .. Згідно висновку експерта №1380е/174 від 10 травня 2023 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носу, поверхневих забійних ран на переніссі та в підочній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

17 травня 2023 року було допитано водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Так, згідно з протоколу допиту водія ОСОБА_1 вбачається, що 08.04.2023 приблизно о 12:45 годині, він, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Батальйону Дніпро зі сторони проспекту Лесі Українки в напрямку вулиці Ульянова, в салоні автомобіля знаходилась його дівчина ОСОБА_7 .. Пора доби була світла, погодні умови: похмуро, без опадів, дорожнє покриття було зволожене, чисте, видимість та оглядовість йому обмежені не були, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Так, продовжуючи рух у вказаному напрямку, в районі вулиці В. Антоновича, попереду мене на вказаному перехресті встановлено світлофорне регулювання, при наближенні до якого йому був зелений сигнал світлофора. Далі, несподівано для нього по вулиці В. Антоновича рухався автомобіль «Peugeot Partner» жовтого кольору, який виїхав на перехрестя з бульваром Батальйону Дніпро на червоний сигнал світлофору, справа на ліво за напрямком його руху, також, перед стоп лінією вказаного перехрестя даний автомобіль не зупинявся. Виїхавши на смугу його руху відбулось зіткнення передньою частиною керованого допитуваним водієм транспортного засобу з правою частиною автомобіля «Peugeot Partner». Внаслідок ДТП постраждала ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Peugeot Partner». Більше додати нічого. Протокол допиту містить напис «З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано» та підписаний водієм ОСОБА_1 ..

У протоколі допиту водія ОСОБА_2 зазначено, що 08.04.2023 приблизно о 13:00 годині, він, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по бульвару Батальйону Дніпро зі сторони вулиці Ульянова в напрямку проспекту Лесі Українки, в салоні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3 .. Пора доби була світла, погодні умови: похмуро, без опадів, дорожнє покриття було зволожене, чисте, видимість та оглядовість йому обмежені не були, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Так, продовжуючи рух у вказаному напрямку йому необхідно було повернути ліворуч на вулицю В. Антоновича, знизивши швидкість на перехресті з вказаною вулицею він повернув на неї та продовжив рух. Перетинаючи бульвар Батальйону Дніпро несподівано для себе він відчув удар в праву частину керованого ним транспортного засобу, від зіткнення автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини. Вже після зіткнення водій зрозумів, що відбулось ДТП з автомобілем «Nissan X Trail» білого кольору, реєстраційний номер якого останній не пам?ятає, який рухався по бульвару Батальйону Дніпро справа на ліво за напрямком його руху. В результаті ДТП постраждала його дружина ОСОБА_3 Додатково, повідомляє, що не пам?ятає на який сигнал світлофору перетинав перехрестя вулиці Володимира Антоновича та бульвару Батальйону Дніпро. Перехрестя перетинав зі швидкістю приблизно 20 км/год. Більше додати нічого. Протокол допиту містить напис «З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано» та підписаний водієм ОСОБА_2 та його захисником Бездолею О.В..

24 травня 2023 року в межах кримінального провадження №0000970 від 09.04.2023 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Коваленко О.О. проведено слідчий експеримент, за наслідками проведення якого складено Протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 року, розпочатого о 10 годині 00 хвилин та закінченого о 10 годині 45 хвилин. Слідчим експериментом встановлено,що прибувши на місце ДТП ОСОБА_1 вказав, що 08.04.2023 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Бульвару Батальйону Дніпро з боку проспекту Лесі Українки в напрямку вулиці Ульянова, в салоні автомобіля знаходилась його дівчина ОСОБА_7 .. Пора року була світла, погодні умови: похмуро, без опадів, дорожнє покриття було зволожене, чисте, видимість та оглядовість обмежені не були, рухався зі швидкістю 50 км/год. Так, продовжуючи рух у вказаному напрямку, в районі вулиці В.Антоновича попереду нього на вказаному перехресті встановлено світлофор, при наближенні до якого ОСОБА_1 був зелений сигнал. Далі, несподівано для нього по вулиці В.Антоновича рухався автомобіль «Peugeot Partner» жовтого кольору, який виїхав на перехрестя з бульвару Батальйону Дніпро на червоний сигнал світлофору зліва направо за напрямком його руху, перед стоп-лінією вказаного перехрестя даний автомобіль не зупинявся, у зв`язку з чим в подальшому відбулось зіткнення вищевказаних двох транспортних засобів.

Далі, ОСОБА_1 було запропоновано вказати, як рухався керований ним транспортний засіб, після чого встановлено, що відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 4,1 м. В подальшому, ОСОБА_1 вказав як рухався інший транспортний засіб, у зв`язку з чим встановлено, що відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 1,8 м. В ході слідчого експерименту також встановлено, що місце зіткнення розташоване на перехресті вулиці В.Антоновича та Бульвару Батальйону Дніпро на відстані 6,3 м до правого краю проїзної частини за напрямом руху транспортного засобу «Peugeot Partner» та 3,6 м до лівого краю проїзної частини за напрямом руху автомобіля «Nissan X Trail». Крім того, встановлено, що в момент зіткнення від переднього бамперу транспортного засобу «Peugeot Partner» до лівого краю проїзної частини бульвару Батальйону Дніпро відстань складає 7,3 м. Також встановлена відстань від вулиці В.Антоновича до проїзної частини бульвару Батальйону Дніпро, яка складає 6,0 м. Під час слідчого експерименту було складено план-схему та долучено фототаблицю. Протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 року був прочитаний особисто ОСОБА_1 , зі змістом якого останній погодився, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на даному документі. Варто зазначити, що учасниками справи не заперечувалися обставини, викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 року та останніми не заявлялись клопотання про проведення повторного слідчого експерименту в межах кримінального провадження №0000970 від 09.04.2023 року.

В подальшому, слідчим було призначено судово-автотехнічну експертизу, згідно висновку якої (висновок №СЕ-19/104-23/18137-ІТ від 26.05.2023 року) у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Peugeot Partner» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan X Trail» для водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_2 , визначалася виконанням ним вимог п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 1Д України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Також, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X Тrail» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. від 31 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000970 від 09.04.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26 липня 2023 року Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 було скеровано лист - запрошення №8931/41/19/01-2023 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 запрошували 05.08.2023 року на 09 годину 00 хвилин до кабінету №202 УПП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, Троїцька площа, будинок 2-а, для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено щодо останнього за ст.124 КУпАП за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2023 року в місті Дніпро на перехресті вулиці В.Антоновича та вулиці С.Бандери, за участю останнього. Натомість ОСОБА_1 на запрошення до УПП в Дніпропетровській області не з`явився.

05.08.2023 року о 09 годині 30 хвилин старшим інспектором Управління патрульної поліції майором поліції Жигіром Сергієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №514522 відповідно до змісту якого 08 квітня 2023 року 13 годині 00 хвилин у місті Дніпро на перехресті вулиці В. Антоновича та вулиці Батальйону Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що водій на запрошення не з`явився, повідомлений поштою.

22 серпня 2023 року Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області матеріли справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, які одержані судом 31 серпня 2023 року та зареєстровані у діловодстві суді за єдиним унікальним номером справи 203/4770/23.

Проаналізувавши рух справи у суді першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, враховуючи незгоду ОСОБА_1 та його захисника Чебикіна С.В. із проведеною раніше судово-автотехнічною експертизою, за результатами якої складено висновок №СЕ-19/104-23/18137-ІТ від 26.05.2023 року, було призначено судово-автотехнічну експертизу по даній справі, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №3816-23 від 14 грудня 2023 року, проведеної здебільшого за показами ОСОБА_1 , встановлено, що водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху та технічних вимог дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 Правил дорожнього руху. Крім того, у заданій дорожній обстановці, водій транспортного засобу «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п.8.7.3 (а) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання виключно про дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, проведення якої доручили судовому експерту ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №10.1/005 від 05 лютого 2024 року встановлено, що в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п.8.7.3 (а) Правил дорожнього руху та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Як встановлено, на підставі клопотання захисника Чебикіна С.В., у судовому засіданні 28 лютого 2024 року було допитано судового експерта ОСОБА_4, який пояснив, що відповідно до наданих йому матеріалів справи водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював поворот з бульвару Батальйону Дніпро на вулицю Володимира Антоновича в бік вулиці Степана Бандери, у зв`язку з чим у діях іншого водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто водій не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції вірно встановлено подію ДТП, яка мала місце 08.04.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в Центральному районі міста Дніпра, однак згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено - 08 квітня 2023 року, але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення 28 лютого 2024 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив його винуватість, а лише потім прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Чебикіна С.В., скасування постанови судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чебикіна Сергія Віталійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун