Справа № 192/1344/24
Провадження № 3/192/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 15 год. 30 хвил. в Дніпропетровській області с.Сурсько-Михайлівка вул.Миру керував автомобілем ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513457 від 15.05.2024 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року 16.05.2023.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №513457 від 15.05.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано постанову серії БАБ№455461 від 16.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1А ПДР, картку обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.2.1А ПДР 03.09.2023 та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за результатами розгляду якого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 06.11.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Судом було перевірено обставини, викладені в картці обліку адміністративного правопорушення 03.09.2023 року вчиненого ОСОБА_1 та з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за порушення 03.09.2023 року п. 2.1 «а» ПДР постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, справа №192/1732/23. Вказана постанова набрала законної сили 17.11.2023.

Згідно з постановою суду від 06.11.2023 предметом дослідження зокрема була постанова серії БАБ№455461 від 16.05.2023, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та яка надана суду.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття повторності, однак враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а Кримінальний процесуальний кодекс України містить визначення повторності, при розгляді вказаної справи суд застосовує аналогію права.

Під повторністю у кримінальному праві розуміють вчинення двох або більше злочинів.

Отже, застосовуючи аналогію права, повторністю у справах про адміністративні правопорушення є вчинення двох або більше адміністративних правопорушень (проступків).

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, протягом року, встановлена як постановою серії БАБ№455461 від 16.05.2023, так і постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року, яка набрала законної сили 17.11.2023.

Постанови серії БАБ№455461 від 16.05.2023, Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, картка обліку в якій міститься посилання на постанову суду є належними, допустимими та достатніми доказами вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР 15.05.2024, як вчиненому повторно протягом року, тому суд кладе їх в основу рішення.

Згідно з довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , 1997 р.н. посвідчення водія не отримував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія систематично порушує встановлені правила, керуючи транспортним засобом, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП 15 травня 2024 року при керуванні автомобілем ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 в с.Сурсько-Михайлівка у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобілю яким керував ОСОБА_1 згідно з протоколом є ОСОБА_2 .

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання та запобігання вчинення чергових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинено до закінчення строку дії стягнення у виді 5 років 2 місяців позбавлення права керування транспортним засобом, згідно з постановою суду від 06.11.2023 (справа №192/1732/23), суд, відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст.30 КУпАП щодо гранично допустимого строку позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з систематичним вчиненням правопорушень ОСОБА_1 накладає стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

За таких обставин, ОСОБА_1 остаточно слід вважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП з урахуванням постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 (справа №192/1732/23) ОСОБА_1 остаточно вважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова