провадження № 3/204/3756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працевлаштованого ТОВ «СОЛ Юніон» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами документальної позапланової виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ Юніон» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у перевіряємому період (30 серпня 2021 року-30 червня 2024 року) під час проведення перевірки встановлено правопорушення, а саме пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за № 111/26556, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за ІІІ квартал 2021 року у сумі 14808025,00 грн. невідображення сум немайнового внеску до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

21 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення адвоката Дударенко А.Д. В обґрунтування своїх письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СОЛ Юніон» провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Однак, у зв`язку із сплином терміну за яким особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, просила провадження у справі закрити. Просила проводити розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом № 226/24-10 від 22 жовтня 2024 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛ Юніон» від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «СОЛ Юніон», а саме: 1. ПСБО 16 «Витрати», п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 268650 грн., у тому числі: за 2023 рік на суму 268650 грн; 2. п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неправомірне заниження податку на додану вартість на загальну суму 130203 грн., в тому числі: за квітень 2024 року на суму 130203 грн.; 3. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого 9сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФУ від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в МЮУ 13 січня 2015 року за № 1111/26556, що призвело до подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за ІІІ квартал 2021 року в сумі 14808025,00 грн. не відображення сум немайнового внеску до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглядаючи клопотання адвоката Дударенко А.Д. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛ Юніон» було складено акт від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якого було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , директором ТОВ «Сол Юніон» вчинено правопорушення у перевіряємому періоді (30 серпня 2021 року 30 червня 2024 року), а саме пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФУ від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в МЮУ 13 січня 2015 року за № 1111/26556, що призвело до подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за ІІІ квартал 2021 року в сумі 14808025,00 грн. не відображення сум немайнового внеску до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178». Таким чином, на момент проведення перевірки, а саме 22 жовтня 2024 року, вказане правопорушення не було самостійно усунутим ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 30 серпня 2021 року по 30 червня 2024 року. 06 листопада 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов