overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2024
Справа № 334/3791/24
Провадження № 3/334/1791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року об 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Вінтера,10 в м. Запоріжжя, при цьому не мав права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646451 від 24 квітня 2024 року та додатками до нього.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями: 126, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 370/926/24
Провадження № 3/369/5247/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року близько 12 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 2013 року народження внаслідок чого останній вчинив бійку в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 року серія ВАД № 582920, поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/947/3263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ААД №905263

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. знаходяться справи №№947/15360/24, 947/15366/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою судді Київського районного суду м.Одеси Іванчука В.М. від 23.05.2024 року матеріали справи №947/15363/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП передані для вирішення питання про об`єднання з іншими справами відносно ОСОБА_1

Адвокат Селезньова Т.В. заявила клопотання про об`єднання всіх справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП надійшли одночасно в провадження суду відносно однієї особи та їх розгляд є взаємопов`язаний, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №№947/15360/24за ст.124 КУпАП, 947/15366/24за ч.1 ст.130 КУпАП, №947/15363/24 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №947/15360/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 309/3002/24
Провадження № 3/309/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працівник по найму, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543776 від 11 червня 2024 року, 03.06.2024 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Хустського РУП, чим порушив п. 5 Правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543760 від 11 червня 2024 року, 20.05.2024 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Хустського РУП, чим порушив п. 5 Правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд даних протоколів про адміністративні правопорушення без його участі, вину у скоєнні даних порушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543776 від 11.06.2024 року, ВАД № 543760 від 11.06.2024 року, реєстраційним листком, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Хустського районного суду від 01.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2024 року. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «З протоколом згідний».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 204 гривень;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 / двісті п`ятдесят п`ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 /шістсот п`ять / гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 517/829/24
Провадження № 3/517/683/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ст.185 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ № 567865 від 11.06.2024 року. Згідно протоколу 11.06.2024 року біля 17:55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Л. Українки під час складання адміністративних матеріалів за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не виконував законні вимоги працівників поліції залишатись на місці, намагався втікти з місця події при чому висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та штовхався. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2024 року близько 17.00 хв, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме кричав, нецензурно висловлювався в її сторону, намагався вчинити бійку, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

У судове засідання 03.10.2024 та 18.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031437, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та зібраними доказами.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
Справа № 585/2638/24
Номер провадження 3/585/769/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.11.2016 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036045 від 05.06.2024 року, згідно якого 05.06.2024 року о 13 год. 00 хв. за адресою с.Василівка,вул.Молодіжна ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036045 від 05.06.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2024 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с.2-11).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа 573/1124/24
Номер провадження 3/573/464/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали справи які надійшли із військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , стрілець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №42, 29 травня 2024 солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при виконанні обов`язків військової служби був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 .

За таких підстав вважаю, що інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинено поза межами Білопільської громади Сумського району Сумської області і справа непідсудна Білопільському районному суду Сумської області.

З урахуванням того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке входить до Миколаївської сільської громади Сумського району Сумської області, відтак розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватися Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2011 від 12 липня 2011 року принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за територіальною підсудністю за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 для направлення її за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1845/24
3/705/1143/24 ПОСТАНОВА
03.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
25 березня 2024 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 705/1845/24 (провадження № 3/705/1143/24);
за ст. 124 КУпАП - № 705/1848/24 (провадження № 3/705/1145/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/1845/24 (провадження № 3/705/1143/24) та № 705/1848/24 (провадження № 3/705/1145/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/1845/24 (провадження № 3/705/1143/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко