Дата документу 09.01.2024
Справа № 334/234/24
Провадження № 3/334/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управлінняполіції Головного управління національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 року продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; заборонено перебувати в розважальних закладах та закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборонено виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язано явкою на реєстрацію до Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області у призначений день тижня, чотири рази на місяць з 09:00 години до 17:00 години протягом строку адміністративного нагляду.

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

1) 20.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Запорізького РУП, чим порушив один з пунктів ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №317/2541/18 від 29.09.2023 року у частині реєстрації в Запорізькому РУП чотири рази на місяць, протягом строку адміністративного нагляду;

2) 27.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Запорізького РУП, чим порушив один з пунктів ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №317/2541/18 від 29.09.2023 року у частині реєстрації в Запорізькому РУП чотири рази на місяць, протягом строку адміністративного нагляду;

3) 03.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Запорізького РУП, чим порушив один з пунктів ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №317/2541/18 від 29.09.2023 року у частині реєстрації в Запорізькому РУП чотири рази на місяць, протягом строку адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, пояснив, що раніше вже притягувався за такі ж самі правопорушення до адміністративної відповідальності, штрафи не сплачував та наразі також не має наміру платити штраф. Просив призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905238 від 05.01.2024 року, серії ВАВ № 905239 від 05.01.2024 року, серії ВАВ № 905240 від 05.01.2024 року;

- рапортами дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Катерини Федько від 20.12.2023 року, 27.12.2023 року, 03.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2024 року;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 року у справі №317/2541/18 (провадження №1-в/334/221/23);

- постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року по справі № 334/7907/23 (провадження №3/334/2980/23), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до норм ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, серед іншого, передбачено альтернативне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, у тому випадку якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника, застосування інших передбачених статтею заходів буде визнано недостатнім.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.