Справа № 365/211/24
Номер провадження: 3/365/124/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Бретон», єгер, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий у провадження судді Кучерявій Л.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024 вбачається, що 14.03.2024 о 10 год. 10 хв. по вул. Українська в смт Згурівка керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та змусив водія автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. (4) 5 ст. 122 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду не направив.

28 березня 2024 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Костенка О.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. (4) 5 ст. 122 КУпАП. До протоколу додається відеозапис. З протоколом ОСОБА_1 категорично не згоден. Так, під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 було зроблено фото вказаного протоколу, де датою народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «01.11.1966», а відповідальність за адміністративне правопорушення зазначено за «ч. 4 ст. 122 КУпАП». ОСОБА_1 свідомо сприйняв, що відносно нього було складено протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому відмовився від його підписання та надання будь-яких пояснень, оскільки вважав, що не порушував ПДР та не повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Із суті адміністративного правопорушення, що викладене в протоколі, вбачається, що суть викладеного правопорушення не відповідає ч. 4 ст. 122 КУпАП, а відповідальність за нього передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 були внесенні виправлення, а саме: до «дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 01.11.1996» та «відповідальність передбачена ч. (4) 5 ст. 122 КУпАП», після того як він був наданий для ознайомлення і підпису, що є недопустимим. Звертає увагу, що згідно п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У зв`язку з тим, що працівником поліції були внесенні виправлення вже після ознайомлення з ним правопорушником та фактично у його відсутність, суд не має повноважень перекваліфіковувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, даний протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. (4) 5 ст. 122 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «від пояснень відмовився». У графі «дата народження» зазначено «01.11.1996», при цьому, дата містить беззастережні виправлення. У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився». У графі «тимчасовий дозвіл на право керування на транспортним засобом отримав» та у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться підписи. У графі «до протоколу додаються» міститься запис - «відеозапис» (а.с 2);

-фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024, долученого до клопотання про закриття провадження у справі, і який був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 в день його складення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні будь-які записи. У графі «дата народження» зазначено «01.11.1966». У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» записи відсутні. У графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підписи відсутні. У графі «до протоколу додаються» не міститься ніяких записів (а.с. 16.17);

-відеозапис подій від 14.03.2024, який складається із 5 відеофайлів. На першому відео відображається рух поліцейського автомобіля по вулиці зі швидкістю 46 км/год, при наближенні до автомобіля SKODA, що починав рух із зустрічної смуги руху в напрямку руху автомобіля поліцейських, останній набрав швидкість до 51 км/год. При виїзді на смугу руху транспортного засобу поліцейських, водій автомобіля SKODA пригальмував. Різко загальмував транспортний засіб поліцейських, автомобіль SKODA виїхав на смугу руху автомобіля поліцейських, після чого водій автомобіля SKODA був зупинений цими ж поліцейськими і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення цими ж поліцейськими. На 2, 3, 4 відео зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані для складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський отримував з посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль. На 5 відео відображено ознайомлення ОСОБА_1 з складеним протоколом. При цьому, поліцейський вголос зазначає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 два рази робить фотознімок даного протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис містить фіксацію підпису протоколу ОСОБА_1 в отримані тимчасового дозволу на право керування і ознайомлення зі змістом протоколу (а.с. 3).

-довідка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП 23.11.2023 (штраф 85 грн, сплачено) (а.с. 4).

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вищевказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024 вбачається, що він містить розбіжності із протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився ОСОБА_1 під час його складання. Протокол містить беззастережні виправлення у даті народження ОСОБА_1 . Крім того, щодо правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом подій, на яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про вчинення ним правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. (4) 5 ст. 122 КУпАП. Тобто, вбачається, що після ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом, у нього було внесено зміни та виправлення. Токож суддя враховує і те, що санкція ч. 5 ст. 122 КУпАП є такою, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На думку судді, складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка є учасником події правопорушення, не відповідає принципам адміністративного судочиннства. Тому такий протокол суддя не визнає як належний доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а всі сумніви, які виникли під час розгляду справи, витлумачені на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоклу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 182129 від 14.03.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с. 2).

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 7, 9, 122, 245, 247, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява