Номер провадження: 33/813/1266/24
Справа № 495/1451/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрєєва Ігора Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 32-34).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Ігор Петрович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта вказує, що в протоколі та постанові відсутні відомості щодо тлумачення ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме не зазначено, який дозвіл для перетину кордону апелянт не отримав та до яких відповідних органів влади необхідно для цього звернутися. Разом з тим, прикордонним нарядом не було здійснено перевірку документів особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності, що у свою чергу також суперечить нормам чинного законодавства. Представник апелянт також звертає увагу суду на те, що Інструкція з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон передбачає лише два результати перевірки, а саме надання дозволу або відмов у перетині державного кордону, однак з матеріалів справи не вбачається намір ОСОБА_1 перетнути державний кордон. До того ж, у матеріалах протоколу відсутні відомості про те, яким саме діяннями вчинено незаконну спробу перетину кордону, письмові пояснення апелянта у свою чергу також не можуть прийматися за належний доказ, оскільки підписані під тиском працівників поліції та згідно норм чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено по час, дату та місце розгляду справи, у результаті чого його було позбавлено можливості надати відповідні пояснення суду (а.с. 22-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 23 лютого 2024 року, апеляційну направлено до суду засобами потового зв`язку 23 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Із апеляційної скарги вбачається клопотання представника апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду, копію оскаржуваної постанови отримано не було та лише 16.04.2024 року представник апелянта ознайомився із матеріалами справи, шляхом надання доступу до матеріалів в електронному вигляду. Наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження в свою чергу підтверджуються наявними мінералами справи, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк та відкриття апеляційне провадження по справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Андрєєва Ігора Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Андрєєву Ігору Петровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрєєва Ігора Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк