Справа №295/3299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

26.02.2024 о 13 год. 32 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив вибух за допомогою піротехнічного виробу (пітарда), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2024 близько 13 год. 30 хв. перебував у своїй квартирі, почув вибух та виглянув у вікно. Потім вийшов на вулицю і невідомий чоловік звинуватив його в ому, що це він кинув петарду та затримав його. Ствердив, що ніяких хуліганських дій не вчиняв, та з вікна нічого не кидав. Свідки його обмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністравтине правопорушення серія АА №184619 від 26.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Зокрема свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив як з вікна першого поверху будинку, чоловік викинув на газон невідомий предмет, який задимівся, після чого стався вибух. В послідуючому вказаний чоловік вийшов на вулицю і на його зауваження почав ображати словами нецензурної лайки, а тому він викликав поліцію та затримав вказаного чоловіка. Допитати безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки останнній перебуває в зоні бойових дій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв хулагінських дій спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, хворіє на ряд хронічниххвороб, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.