Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1034/24
Номер провадження: 3/225/477/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 225/1034/24, провадження 3/225/477/2024; справа №225/1035/24, провадження 3/225/478/2024) щодо ОСОБА_1

30.05.2024 о 10.44 год. в м. Торецьк, смт. Нью - Йорк по вул. Квіткова, біля буд. 104, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Він же, 30.05.2024 о 10.44 год. в м. Торецьк, смт. Нью - Йорк по вул. Квіткова, керував транспортним засобом, ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП № 38613489 Торецького міського відділу ДВС від 09.07.2020 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви, в яких просив розглянути справу без його участі, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ААД № 677539, 30.05.2024 о 10.44 год. в м. Торецьк, смт. Нью - Йорк по вул. Квіткова, біля буд. 104, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ААД № 677551, він же, 30.05.2024 о 10.44 год. в м. Торецьк, смт. Нью - Йорк по вул. Квіткова, керував транспортним засобом, ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП № 38613489 Торецького міського відділу ДВС від 09.07.2020 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 30.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2020 ВП № 38613489 та іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 ,будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , правопорушення вчинив умисно, він ніде не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Згідно з довідкою начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане 20.08.2003 року, центром НОМЕР_4 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа № 225/1034/24, провадження 3/225/477/2024; справа №225/1035/24, провадження 3/225/478/2024) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/1034/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мигалевич