ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1601/24

Провадження № 33/4820/445/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Кучерука Т.М., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено наступне. 29 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв., на автодорозі Н-25, 257 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнана виннаю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі захисник Кучерук Т.М. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Кучерука Т.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіх ААД №476980, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотознімки, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні ДТП, оскільки рухалася із дозволеною швидкістю руху близько 60 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та наблизилася до роздільної смуги руху.

В цей час, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 внаслідок руху зі швидкістю близько 90 км/год, не дотримання достатньої дистанції між автомобілями, перетнув суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не стежив за дорожньою обстановкою, де допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, яким керувала ОСОБА_1 . Таким чином, винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , який в судовому засіданні надав суду неправдиві показання, що підтверджується відеозаписом та схемою місця ДТП.

Із пояснень представника потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що з фрагменту відеозапису видно, що обгону не було, а було дійсно недотримання дистанції між автомобілями, водій ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_5 завчасно не включила покажчик повороту ліворуч та повертала в забороненому місці, так як там суцільна лінія розмітки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2024 року була пасажиром Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з м. Хмельницький в м. Славуту, за кермом був її чоловік ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год, перед ними рухався автомобіль Nissan білого кольору. Перед поворотом на автомобільну заправку, автомобіль Nissan різко загальмував та почав повертати ліворуч без ввімкнутого покажчика повороту. Самого зіткнення вона не бачила, оскільки не звертала уваги на деталі.Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2024 року керував Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м. Хмельницький в м. Славуту, зі швидкістю близько 90 км/год, перед ними рухався автомобіль Nissan білого кольору. Він їхав за ним на дистанції близько 20-30 м. Перед поворотом на автомобільну заправку, автомобіль Nissan різко загальмував та почав повертати ліворуч без ввімкнутого покажчика повороту, в місці, де не можна повертати, він не встигав загальмувати, а тому також автоматично також повернув кермо вліво та на смузі зустрічного руху сталося зіткнення.

У схемі місця ДТП від 29.03.2024 з фотознімками, яку підписали учасники пригоди та з нею погодилися, зазначено місце знаходження уламків частин автомобілів (№8), дорожня розмітка на ділянці дороги Н-25, 257 км, місце розташування транспортних засобів після ДТП зустрічна смуга, напрямок їх руху попутний.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

З дослідженого судом фрагменту відеозапису із АЗС «АМІК» видно, що автомобіль Nissan білого кольору різко гальмує та розпочинає маневр поворот ліворуч на АЗС, позаду нього на близькій дистанції в своїй смузі руху рухається автомобіль Volkswagen та при початку маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan відбувається зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони опинилися на зустрічній смузі. Так, у у автомобіля марки ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, передній лівий бампер, передня ліва фара.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту, а тому її вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на це не дається оцінка діям потерпілого.

Факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не спростовує висновків суду у вказаній судовій справі.

Таким чином, доводи апелянта, щодо невинуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА