Справа № 336/2317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначене, не працевлаштованого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, 15.05.2024 до суду надійшли дві справи №336/4753/24, пр.3/336/3340/2024 та №336/4754/24, пр.3/336/3341/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Так, за змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ААД №646922, від 29.04.2024 серії ААД №645374, від 29.04.2024 серії ААД №887048, правопорушення вчинені повторно протягом року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у призначені судові засідання по справі, повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом протоколів визначено дату та місце розгляду справи у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, тобто, із місцем розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний, про що свідчать його підписи у двох з трьох протоколах.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

За змістом ч.1-2 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч. 2-4 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за: 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, за відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних аправопорушень, а саме:

1) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 по справі №336/13389/23, пр.3/336/377/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 15.02.2024;

2) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 по справі №336/13388/23, пр.3/336/376/2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.02.2024;

3) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 по справі №336/1373/24, пр.3/336/1393/2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.03.2024;

4) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 по справі №336/706/24, пр.3/336/958/2024 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 09.03.2024;

5) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 по справі №336/870/24, пр.3/336/1084/2024 за ч.5 ст.126 (два епізоди), ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.03.2024;

6) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 по справі №336/1069/24, пр.3/336/1207/2024 за ч.5 ст.126 (два епізоди), ч. 1 ст. 130 (два епізоди) КУпАП, постанова набрала законної сили 26.03.2024;

7) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 по справі №336/1873/24, пр.3/336/1686/2024 за ч.5 ст.126 (два епізоди), ч. 1 ст. 130 (два епізоди) КУпАП, постанова набрала законної сили 30.03.2024;

8) постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 по справі №336/2062/24, пр.3/336/1774/2024 за ч.5 ст.126 (три епізоди), ч. 1 ст. 130 (чотири епізоди) КУпАП, постанова набрала законної сили 02.04.2024;

9) постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 по справі №333/972/24, пр.3/333/835/2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.04.2024.

Суддя зауважує, що відомості про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення відображені в витягу, що наявний у матеріалах справи з бази "АРМОР".

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

За змістом представлених на розгляд суду матеріалів не вбачається відомостей щодо належної перевірки здобутих відомостей та вчинення відповідних дій повноважною процесуальною особою у встановленому законом порядку, у тому числі стосовно умисного невиконання ОСОБА_1 судових рішень, згідно з якими останнього неодноразово позбавлено права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисного невиконання постанов суду, як різновидів судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідний правовий висновок стосовно того, що систематичність порушень Правил дорожнього руху свідчить про ухилення особи від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року в справі №464/4690/20.

Відповідно до доктрини кримінального права суб`єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього кримінального правопорушення необхідно вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження. Так, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК, може бути фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Слід зауважити, що відповідно до абз. 4,5 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положеннями ст.253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на відсутність у матеріалах справи перевірки компетентного органу, що дії ОСОБА_1 за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, суд позбавлений законного права у відповідності до ст.7,9 КУпАП розглядати дану справу в рамках адміністративного провадження.

Таким чином, суддя вважає, за необхідне матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП передати прокурору.

Керуючись ст. 7,9, 23, 126, 245, 251-253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/2317/24, пр.3/336/1901/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, №336/4753/24, пр.3/336/3340/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та №336/4754/24, пр.3/336/3341/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/2317/24, пр.3/336/1901/2024.

Матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України, передати прокурору, надіславши копію постанови керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік