П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Грищук Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої- адвоката Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командир роти ТОР,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року серії ААД №698692, водій ОСОБА_1 18.08.2023 о 08-05 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,2/2, керуючи т/з Chevrolet Aveo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з т/з Kia Rio, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.13.1, п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2023 зранку він їхав на роботу. Напрямок руху не змінював, виїзжав з двору прямо. Проїзжав повз т/з Kia, який був припаркований, порівнявся з ним та відчув удар у праву сторону. Після цього припаркувався з правої сторони, щоб не заважати іншим водіям виїзжати з двору.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 18.08.2023, коли їхала на невеликій швидкості, то зненацька її "підрізало" авто Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 , завдавши ушкоджень її автомобілю, після чого Chevrolet Aveo продовжив рух.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 15 грудня 2023 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення.

Окрім того, з наданих фотознімків, можна побачити, що між двома транспортними засобами відбулось тертя, що свідчить про відсутність удару, так як в іншому випадку на вказаних транспортних засобах були б пошкодження іншого характеру, що повністю узгоджується з показами потерпілої щодо того, що її «підрізав» інший автомобіль.

Відповідно до копії Постанови Сумського апеляційного суду від 13.11.2023, суд залишив без змін постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, якою було встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Крім того, судом апеляційної інстанції було надано оцінку обставинам щодо руху автомобілів, моменту їх зіткнення та поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Зокрема, Сумський апеляційний суд в постанові від 13.11.2023 року, яка долучена до матеріалів справи, зазначив,що місцерозташування т/з Кia Rio д. н. з. НОМЕР_2 вказує на те, що цей т/з розпочав рух не у безпосередній момент наближення т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 , а рухався ще до цього, так як відстань від т/з Кia Rio д. н. з НОМЕР_2 до краю проїзної частини становить близько 2,14-2,15 м. При цьому підлягають врахуванню отримані пошкодження на обох автомобілях, характер, кількість та локалізація яких вказує на те, що контактування поверхонь транспортних засобів відбулося по механізму «тертя», а не «удару», оскільки в іншому випадку на автомобілях були б пошкодження іншого характеру, що узгоджується з показаннями ОСОБА_2 про те, що інший т/з «підрізав» її автомобіль.

Показання ОСОБА_1 . Сумський апеляційний суд у вказаній постанові визнав нелогічними, оскільки якщо т/з під керуванням ОСОБА_2 стояв, а потім почав рух, то що в тій дорожній обстановці заважало ОСОБА_1 одразу запинити свій т/з і уникнути тим самим зіткнення, враховуючи, що місцем ДТП є житлова зона, де існують обмеження швидкісного режиму, а також те, що пошкодження на його т/з розпочинаються з правої передньої двері, тобто рух т/з Кia Rio д. н. з НОМЕР_2 не міг бути несподіваним для іншого водія, але т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 після зіткнення проїхав ще певну відстань і тільки тоді зупинився.

Водночас показання ОСОБА_2 щодо події ДТП апеляційний суд визнав такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, вищезазначеними матеріалами справи у сукупності підтверждується порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.13.1 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 відбулось 18 серпня 2023 року, не відноситься до триваючих, протокол надійшов до суду тільки 15 грудня 2023, то вже на час надходження справи до суду закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська