Справа № 204/3986/24
Провадження № 3/204/1645/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212568 від 10.04.2024 року, 10 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів, а саме відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Будьонний В.С. у судове засідання не з`явився, надавши 08.05.2024 року через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_2 не погоджується з висновками правоохоронного органу щодо вчинення нею зазначеного правопорушення та просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, захисник зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності у розумінні статті 42 Господарського кодексу України. Також зазначено, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не будь-яка особа. Натомість, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2024 № 14323/5, у якому зазначено, що за адресою м. Дніпро, вул. Каверіна, буд. 1, кіоск, господарську діяльність здійснює ТОВ РОМАШКА ГРУП (). Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 працівниками Національної поліції ці обставини встановлені не були. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів продажу тютюнових виробів ОСОБА_2 - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не отримано пояснень свідків, не здійснено фото та/або відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, посадовою особою ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, дії ОСОБА_2 кваліфіковані як ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: «продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії».

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №212568 від 10.04.2024 року, у якому було вказано ОСОБА_2 як продавця в кіоску (а.с.1); лист СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.04.2024 року у якому зазначено, що відсутні підстави для внесення події до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.2); рапорт співробітника поліції зареєстрований за фабулою ЄО №6344 від 10.04.2024 року відповідно до якого, 10.04.2024 року о 17 год. 12 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти (Каверіна), буд.1 в лотку здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с.3); лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до якого ліцензія реєстраційний №2307298 ТОВ «Торг-Ньюс» за адресою: м.Дніпро, вул.Каверіна, буд.1, кіоск, анульована 22.12.2023 року (а.с.4); протокол огляду речей, документів від 10.04.2024 року проведеного у присутності ОСОБА_2 у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2024 року у яких остання на підставі ст.63 КУ відмовилась надавати пояснення (а.с.6); пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 19.01.2022 року на ім`я ОСОБА_2 із терміном дії довічно (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Між тим, суд вважає, що особою, яка склала відповідний протокол, не було встановлено фактів здійснення саме ОСОБА_2 господарської діяльності та реєстрації останньої як фізичної особи-підприємця, або продавця підприємства-суб`єкта господарювання кіоску, де здійснювався продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Разом з цим, у матеріалах справи наявні відповідні документи із яких вбачається, що за адресою: м.Дніпро, вул.Каверіна, буд.1 зареєстровано підприємство ТОВ «Ромашка Груп», однак протокол було складено на іншу особу, посадове становище якої на даному підприємстві не доведено жодним доказом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює необхідність дотримання правил, за порушення яких передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч.2 ст.251 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар