Провадження № 3/933/2/24
Справа № 933/751/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретарів судового засідання Камак О.О., Пліскачової Н.В., захисника Рясного В.Д. (у режимі відеоконференції), поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року, о 13 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 по вул. Чарікова в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на б/к № 7. Результат тесту 2,83 %. Тест № 1105 від 18.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя з урахування думки учасників справи вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі як сторона обвинувачення підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушенняпередбачене ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні, заявив, що на дослідженому відеозапису він не побачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Він також не побачив на відео відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того поліцейський не надав водію направлення на огляд у медичному закладі, що йому відомо зі слів ОСОБА_1 . Вважає зазначене порушенням вимог п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735). На переконання захисника, оскільки відео є неповним, поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків. На підставі викладеного захисник вважає недоведеною у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070380 від 18.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070380 від 18.10.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 18 жовтня 2023 року, о 13 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 по вул. Чарікова в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на б/к № 7. Результат тесту 2,83 %. Тест № 1105 від 18.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце та час розгляду справи, та підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 та отримання тимчасового дозволу.

Згідно рапорту від 18.10.2023 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.10.2023 року о 13:31 год. в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, зупинено автомобіль ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 під керуванням військового ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) містять відомості про те, що 18.10.2023 року він вжив 200 грамів горілки. Після чого по службовій необхідності його викликав командир. Керуючи автомобілем ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 , його було зупинено на блок-посту в с. Очеретине, де поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути газоаналізатор, на що він погодився. Результат продуття склав 2,83 % проміле алкоголю. З результатом огляду він погодився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

18.10.2023 року, о 13:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить запис про його видачу поліцейським та підпис про отримання (а.с.7).

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 18.10.2023 року о 13:17 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 2,83 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.10-11).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 18.10.2023 року, автомобіль марки ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.14) складається з 3 файлів:

- файл: 0000000__0043 містить відомості про те, що на території блок-посту поліцейський підходить до автомобіля з працюючим двигуном в якому сидить чоловік на водійському місці. Працівник поліції просить чоловіка поставити автомобіль на узбіччя. Чоловік від`їжджає на узбіччя, поліцейський підходить до автомобіля та просить водія надати документи, оскільки він перебуває на блок-посту та заглушити двигун. Водій надає документи та поліцейський звертаючись до водія - ОСОБА_2 , просить його вийти з автомобіля. Водій виходить і поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю і у нього наявне почервоніння обличчя, що є ознаками алкогольного сп`яніння. На підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій не погоджується і поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі в м. Добропілля. Поліцейський роз`яснює, що його доставлять і повернуть назад. Водій невпевнено намагається щось відповісти і поліцейський повторно запитує, чи не відмовляється від проходження огляду, на що водій відповідає, що не відмовляється. Поліцейський просить пройти водія до службового автомобіля для проходження огляду;

- файл: 0000000__0044 містить відомості про проходження водієм медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Результат тесту склав 2,83 %. Поліцейський запитує чи погоджується водій з результатом огляду, на що водій погоджується. Водій представляється - ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює водію його права;

- файл: 0000000__0051 містить відомості про оформлення матеріалів та оголошення поліцейським змісту протоколу № 070380 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070380 від 18.10.2023 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою посадовою особою.

Факт керування транспортним засобом, доведено письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксоване, як перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з заведеним двигуном, так і рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по території блокпосту. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду (а.с.11). Зазначені обставини підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, ОСОБА_1 відповідає: згоден (файл: 0000000__0044).

При цьому суд відхиляє доводи захисника, щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це не відповідає обставинам справи, встановленим суддею у судовому засіданні.

Відсутність відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не є підставою для проходження огляду у медичному закладі за умови погодження з результатами огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Поліцейський надав водію направлення на огляд у медичному закладі (а.с.7).

Порушень вимог п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735), навіть у випадку не надання поліцейським направлення, суддя не вбачає, оскільки відповідно до п. 12 направлення поліцейським водія до найближчого закладу охорони здоров`я відбувається у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції. Водій же мав ознаки алкогольного сп`яніння та огляд на стан сп`яніння за його згодою відбувся на місці з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами огляду водій погодився.

Під час проведення огляду водія поліцейський, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, застосував технічні засоби відеозапису, та відеозапис проведення огляду, досліджений у судовому засіданні, є повним та містить відомості про продуття водієм алкотестера, показника алкотестеру, складання Акту огляду та підпис водія у акті про згоду з результатами огляду, вручення водію копії Акту та копії тесту.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ - 21093 н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.