СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року, близько 14 год. 40 хв., керуючи в місто Київ по вул. Зодчих, 18-а, автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 20 травня 2024 року, близько 14 год. 40 хв., в місто Київ по вул. Зодчих, 18-а, керував автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , перегородивши проїзд для інших автомобілів і лише після цього вжив спиртні напої, працівники поліції, які прибули на місце не бачили його за кермом.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адмінпорушення та затримання, нереалізоване направлення на огляд водія для визначення стану сп?яніння, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були очевидцями як водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував мешканцям двору, вів себе неадекватно, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «069412-1» та «069412-2», на яких з різних ракурсів фіксуються водій ОСОБА_1 з явними ознаками сп?яніння (нестійка хода, порушення мовлення), пропозиція водію пройти огляд на стан сп?яніння на місці чи у лікаря нарколога (з 09 хв. 50 сек. запису), водій з початку погоджується пройти такий огляд, а потім намагається втекти від поліції, у зв?язку із чим затримується (з 36 хв. запису).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність МИРОНЕНКА, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК