Справа № 752/3897/24
Провадження №: 3/752/2474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Григоревський В.В.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року о 19:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та спеціалізованим напівпричепом Mensi державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Києві по шосе Столичному, 98, під час руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у сусідній смузі праворуч, в яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3,10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440509 від 12.02.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він їхав по дорозі, зміщувався з другої смуги у першу, де його зачепив автомобіль Chevrolet, ударивши у правий бік, ковзаючи. Від першого зіткнення легкових зачепив правий бік вантажівки, далі його розвернуло. Легковик потрапив у сліпу зону та їхав у смузі для руху громадського транспорту, що і стало причиною аварії. ОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи та дослідження фото з місця події, візуальне моделювання так званих "спілих зон".

Представник ОСОБА_2 просив врахувати при розгляді справи письмові пояснення ОСОБА_2 , які він подав до суду напередодні та фото з місця події, зазначив, що на шосе Столичному поблизу автозаправної станції Grand Petrol не має розмітки смуги громадського транспорту, вантажівка під керуванням ОСОБА_1 зміщувалася для повороту на вул. Академіка Заболотного, водій не помітив легковик.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 без дати, які надійшли до суду 01.05.2024, він зазначає, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год по шосе Столичному, бо був невеликий туман, тримав напрямок на вул. Академіка Заболотного, перед пішохідним мостом перелаштувався у першу смугу для здійснення повороту праворуч, вже за пішохідним мостом відчув удар в задню ліву частину свого авто від вантажного автомобіля Daf з причепом, який рухався у паралельному напрямку та почав перелаштовуватися у ту ж саму смугу, яку вже займав його Chevrolet. Вантажівка зіткнулася з правою частиною легковика і від удару легковик відкинуло в напрямку протилежного руху, прочесавши тягачем всю ліку сторону Chvrolet. Після цього вантажівка загальмувала та зупинилася приблизно за 10 метрів, не змінивши вектор руху і залишившись стояти по діагоналі - в напрямку перелаштування у крайню праву смугу перед поворотом у напрямку Великої кільцевої дороги. Після зупинки спілкувався з водієм вантажівки, говорили можливість складання євро-пртоколу, узгодження майнових питань на місці. Водій ОСОБА_1 просив почекати його "шефа", який привезе гроші. Приїхав на місце чоловік, який представився ОСОБА_3 , також просив почекати. Чекали на юриста. З`ясували, що у ОСОБА_2 не має відеореєстратора, перемовини зайшли у тупик, юрист став вказувати, що це ОСОБА_2 ще стане їх боржником, водій ОСОБА_1 постійно змінював свої показання. Після цього викликав поліцію, надав пояснення, після документування поліцією події, поїхав з місця.

Вивчивши наявні і подані докази, заслухавши пояснення сторін та їх додаткові аргументи, дослідивши уважно фото з місця події, опис і візуальне відображення ушкоджень, схему дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху водіїв, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні вимог п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у м. 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2024, які він склав на місці дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) відкидає, адже вони не узгоджуються з тими, які він надав в суді, а також зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та встановленими судом (суддею) обставинами, з яких слідує, що він виконував маневр перелаштування з другої у першу смугу руху для подальшого виїзду на вул. Академіка Заболотного або ж руху по Новообухівському шосе (не суттєво) та не дав дорогу легковику Chevrolet, який рухався у попутному напрямку, про що об`єктивно свідчать матеріали справи, місце зупинки транспортних засобів, механізм зіткнення, подальший інерційний рух легковика, наявні на обох транспортних засобах механічні ушкодження.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко