ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/437/24 Справа № 692/673/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Багінського А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.12.2023 року о 19:15 год. в смт. Драбів по провулку Фізкультурному, 15, керував транспортним засобом ВАЗ -2109, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 , за ст.124 КУпАП скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Слухання справи 04 липня 2024 року відбулось за відсутності захисника ОСОБА_4 , з яким була укладена Угода 17 червня 2024 року за ст.124 та ст.130 КУпАП.

16.06.2024 року через електронний кабінет електронного суду захисником адвокатом Багінський А.М. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи за ст.124 та ст.130 КУпАП,

Вказує, що свою вину не визнає та що відношення до обставин які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, не має.

Стверджує що автомобілем ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_2 у той час керувала інша особа.

В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_2 вказаний період часу, що зазначені у протоколі про адміністративну відповідальність.

Вказує, що за час досудового розслідування з 19.02.2024 року по 25 квітня 2024 року слідчим ОСОБА_5 не був допитаний власник вищевказаного автомобіля з метою встановлення особи яка можливо перебувала за кермом 31.12.2023 року та може скоїла зіткнення з велосипедистом.

За час досудового розслідування з 19.02.2024 року по 25 квітня 2024 року слідчим ОСОБА_5 не була проведена автотехнічна експертиза щодо дій водія під час ДТП та після ДТП для з`ясування правильності або неправильності його дій у відповідності до Правил дорожнього руху

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

2.Винести нову постанову, якою справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, не застосовано положення закону, що мають бути застосовані, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312934 від 05.06.2024 р. стосовно ОСОБА_1 складений передчасно, до закінчення досудового розслідування, що виключає адміністративне переслідування даної особи, бо остаточне рішення по вищезгаданому кримінальному провадженні не прийнято, а ні на час складання протоколу, а ні на час винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, слідчому ОСОБА_5 було відомо, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження була скасована 30.05.2024 судом апеляційної інстанції, оскільки для розгляду справи № 695/961/24 останній надавав колегії суддів матеріали досудового розслідування. Вищевказаний слідчий продовжив досудове розслідування по даній справі та на 12 липня 2024 року викликав ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин ДТП, у зв`язку з чим останньому стало відомо про винесення місцевим судом оскаржуваної постанови.

Місцевий суд не був належно проінформований про дійсні обставини даної справи, тому не дотримався вимог ст. 280 КУпАП при з`ясуванні обставин чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Виніс оскаржувану постанову не застосувавши положення ст. 251 КУпАП, оскільки інспектор поліції склав відповідний протокол передчасно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 31.12.2023 року о 19:15 год. в смт. Драбів по провулку Фізкультурному, 15, керував транспортним засобом ВАЗ -2109, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312934 від 05.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2023р. о 19:15 год. в смт. Драбів, по провулку Фізкультурному, 15, керував транспортним засобом ВАЗ - 2109, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2023р. о 19:15 год. в смт. Драбів, пров. Фізкультурний, 5, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На зворотному аркуші схеми, наявна інформація про пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2109 (права передня фара, переднє праве крило), наявні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2023 р. який вказав 31.12.2023р. керував велосипедом по пров. Фізкультурному, під час чого відбулося зіткнення його велосипеда з легковим автомобілем, який наніс удар у переднє колесо велосипеда, від чого ОСОБА_2 впав, а автомобіль залишив місце події не зупиняючись.(а.с.3);

- постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, якою встановлено, що 31.12.2023р. близько 19:15 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Фізкультурному, смт. Драбів, Золотоніського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого з місця події зник. Вказано, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, звернено увагу на відсутність наслідків у вигляді фізичної шкоди що є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказано, що у діях водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.4);

- даними висновку експерта №05-8-01/126 від 16.04.2024 року, щодо виявлення у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.(а.с.18);

Відповідно до ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, заперечуючи причетність до вчинення ДТП ОСОБА_1 вказує, що 31.12.2023р. за кермом автомобіля ВАЗ 2109 не перебував, у той же час, не зазначає, яка особа здійснювала керування вказаним транспортним засобом та де сам ОСОБА_1 перебував під час описаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій, відповідних доказів не надає, на жодних свідків не вказує.

Крім того, ОСОБА_1 було підписано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349809 від 31.12.2023р. та не надано жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом та не вказано, що таким засобом могла керувати інша особа. Так само ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП без будь-яких зауважень та заперечень. Також сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024р., яка ним оскаржена не була.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , жодним доказом не підтверджено, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому в адміністративному протоколі не вказано про які-небудь пошкодження транспортного засобу.

Так, з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в результаті порушення ПДР України здійснив зіткнення з велосипедистом, за наслідками даної ДТП складена схема місця ДТП в якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме: правої фари та крила.

Вищевказана схема ДТП відповідно до «Інструкції» є додатком до адміністративного протоколу, тому в даному випадку відсутні підстави для безумовного скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок