Справа № 283/1134/24
Провадження №3/283/703/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військового пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №695703 від 26.02.2024, 26 лютого 2024 року о 01 годині 04 хвилин на автодорозі М-07 79 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager 7510», тест №445. Результат огляду становить ^^^, що означає: виміряне значення (масова концентрація алкоголю) у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. У зв`язку з отриманими результатами освідування працівниками поліції встановлено заборону ОСОБА_1 на подальше керування транспортним засобом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення свідки для проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не залучалися, оскільки проводилася відеофіксація на нагрудну відеокамеру.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №695703 підписаний особисто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» про вручення йому судової повістки особисто. Клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695703 від 26.02.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги пункту 2.9А) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.9А) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками УПП в Житомирській області долучено наступні матеріали:

результат тестування за допомогою приладу АRLM-0311 Алкотестер 7510 «Драгер», згідно з яким 26.02.2024 о 02:00:23 було проведено освідування ОСОБА_1 та за його результатами встановлено алкогольне сп`яніння у останнього, ступінь якого становив ^^^, що означає: виміряне значення (масова концентрація алкоголю) у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», яким зафіксовано позитивний результат;

рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Шибистюка на ім`я начальника УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Євгенія Ганзюка, з якого вбачається, що 26.02.2024 о 01 годині 04 хвилин в складі екіпажу №603 було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1973 р.н., на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 79км, поблизу с.Українка Коростенського району. Під час спілкування з водієм у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння ^^^, що означає: виміряне значення (масова концентрація алкоголю) у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. Водій з результатами погодився, після чого на нього було складено протокол ААД №695703 за ч.1 ст.130 КУпАП;

наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому містяться відеоматеріали спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції та процедура проходження ОСОБА_2 освідування на стан сп`яніння;

настанова з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видиху вальному повітрі «Драгер Алкотест 7510 ОІМL», з якої вбачається наступний діапазон індикації: якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки ^^^, що вказують на перевищення діапазону.

Також з адміністративних матеріалів вбачається, що у ОСОБА_2 наявне посвідчення водія НОМЕР_2 , яке працівниками поліції не вилучалося, оскільки документи на право керування були надані водієм для огляду шляхом використання застосунку «Дія».

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння - повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда