Провадження № 3/933/451/24
Справа № 933/775/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року, о 22 год. 05 хв., в смт Олександрівка, дорога Олександрівка-Покровськ, водій ОСОБА_2 керував авто Audi на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від продуття алкотестеру Драгера 6810 на місці відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.53).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.52).

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.49 зворот).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності двох захисників, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Соколов В.В. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.50 зворот). Згідно довідки секретаря судового засідання Пліскачової Н.В. на зв`язок в режимі відеоконференції у призначений час судового засідання не вийшов (а.с.55).

Захисник - адвокат Соколов В.В. надав суду клопотання в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Клопотання обґрунтував тим, що наданими файлами відеозапису не зафіксовано безпосередній факт керування ОСОБА_2 , як водієм транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, що поліцейським було застосовано спец-сигнал, саме для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а не для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху. Те, що на момент звернення до ОСОБА_2 поліцейських, він в салоні автомобіля перебував один, одразу вийшов з автомобіля, пред`явив на вимогу працівника поліції документи, зазначив, що їде сам, жодного разу не заперечував, що він не керував транспортним засобом, не може спростувати те, що ОСОБА_2 так само міг проїжджаючи на вказаній ділянці, з якихось причин зупинитись, вжити алкоголь, та далі знаходитись в салоні припаркованого автомобіля, чекаючи доки за ним приїде тверезий водій.

Докази протилежного матеріали справи не містять.

Постанова серія ЕНА № 3314500 від 21.10.2024 року, складена о 23 год. 14 хв. за правопорушення вчинене о 23 год. 03 хв., в той час, як протокол серії ЕПР1 № 155887 від 21.10.2024 року, складено о 22 год. 33 хв. за правопорушення вчинене о 22 год. 05 хв.

В рапорті чергового зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, Краматорське районне управління поліції, відділення поліції № 1 21.10.2024 за № 2450 (журнал ЄО), час вчинення правопорушення вказано як: 21.10.2024 року о 22 год. 18 хв.

Направлення на огляд було фактично складено 21.10.2024 о 22 год. 38 хв., тобто через п`ять хвилин, вже після закінчення поліцейським складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155887 від 21.10.2024, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 поліцейським до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, як того вимагає Інструкція №1452/735 та ст. 266 КУпАП - не направлявся.

Наведене на переконання захисника свідчить про порушення поліцейським порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсність.

Захисник - адвокат Сахно Д.І. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.51 зворот). Згідно довідки секретаря судового засідання Пліскачової Н.В. на зв`язок в режимі відеоконференції в призначений час судового засідання не вийшов (а.с.55).

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, клопотання захисника Соколова В.В. про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155887 від 21.10.2024 року, містить відомості про те, що 21.10.2024 року, о 22 год. 05 хв., в смт Олександрівка, дорога Олександрівка-Покровськ, водій ОСОБА_2 керував авто Audi на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від продуття алкотестеру Драгера 6810 на місці відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_4 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не містить підписів ОСОБА_5 у відповідних графах (а.с.4).

ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень (а.с.5).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 21.10.2024 року, - 21.10.2024 року о 22:18 год. було зупинено військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 бригади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м. Одесса, вул. Льва Толстого 7, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314500 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

21.10.2024 року о 22:38 год., ОСОБА_4 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ, для проходження огляду (а.с.8).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що керування автомобілем Audi днз НОМЕР_2 , передано ОСОБА_7 (а.с.10).

Відповідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 DVD дисків.

Один диск містить 16 файлів:

- файл "CAM-013__0273" містить відомості про те, що в темну пору доби, працівники поліції на службовому автомобілі зупиняються, та підходять до автомобіля, який стоїть попереду їхнього автомобіля. Працівник поліції представляється водію, який вийшов з автомобіля, і просить надати документи. Запитує чи водій їде один, на що водій відповідає - "так". Поліцейський озвучує причину зупинки "не горить ліва фара в нічний час, та підсвітка номерного знаку". Водій,представляється "Майкл", підходить до задньої частини автомобіля і дивиться на номерний знак. Поліцейський зазначає, що відносно водія чути запах алкоголю з порожнини рота, і питає чи вживав алкоголь, на що водій відповідає "та ви знаєте що так", працівник поліції пропонує продути алкотестер Драгер 6810 на місці, на що водій відповідає - "то є смисл? та нє не буду". На пропозицію поліцейського, чи буде водій проходити медичний огляд у лікарні м. Добропілля, водій відповідає - "ні". Поліцейський говорить, що згідно п. 2.5 ПДР буде складено відносно водія адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і просить пред`явити документи на автомобіль. Поліцейський просить відкрити багажне відділення. Під час відкриття багажного відділення, на 04:10 хвилині відеозапису, видно, що номерний знак не підсвічується світловими приладами, хоча стопи в цей час працюють, що свідчить про те, що світло в автомобілі увімкнено. Водій надає поліцейському документи, і поліцейський фіксує подію на лінію "102".

- файл "CAM-013__0274" містить відомості, про продовження подій. Після фіксації події, поліцейський переходить до складання адміністративних матеріалів в присутності водія. Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Далі триває процедура оформлення матеріалів. на 09:06 хвилині відеозапису, поліцейський запитує у водія - "що вживали та в якій кількості?", на що водій відповідає "не вживав".

- файл "CAM-013__0275" містить відомості, про продовження подій. на 01:31 хвилині відеозапису поліцейський знову запитує водія - "спиртні напої сьогодні вживали?", на що водій відповідає - "так, пиво 0,5". На 09:00 хвилині відеозапису, працівник поліції просить водія підійти, та ознайомитись з письмовими поясненнями. Водій підходить, починає читати, і зазначає, що він згоден зі своїми словами, але хоче написати пояснення власноруч.

- файл "CAM-013__0276" містить відомості, про продовження подій. На місце події приїхали знайомі водія у військовій формі. Поліцейським зачитує пояснення знайомим водія, які знайомляться з документами. Жінка питає, що загрожує водію, на що поліцейський роз`яснює, що він складає протокол, після чого ознайомить з ним водія і потім протокол буде направлено до суду. Згодом поліцейський роздруковує протокол.

- файл "CAM-013__0277" містить відомості, про продовження подій. Водій спілкується з знайомими, які приїхали. Поліцейські чекають, поки водій підійде для ознайомлення з протоколом.

- файл "CAM-013__0278" містить відомості, про продовження подій. Водій підходить до поліцейського. Поліцейський зачитує водієві права передбачені ст. 63 Конституції України і запитує чи буде водій давати письмові пояснення, на що водій відмовляється. Також зачитує водієві його права за ст. 268 КУпАП. Після чого поліцейський роз`яснює водію, що відносно нього було складено протокол серії ЕПР1 № 155887 від 21.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого запитує, чи буде водій підписувати протокол, на що водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку, він не надасть водію копію протоколи, бо він відмовляється від підпису у відповідній графі про отримання копії протоколу, і зазначає, що копію протоколу буде направлено йому поштою. На 04:38 хвилині відеозапису, поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено постанову за ст. 121-3 ч. 1 за не освітлення номерного знаку, що і було причиною зупинки. Також поліцейський надає для ознайомлення акт прийому-передачі автомобіля, направлення для проходження огляду, також надає бланк письмових пояснень водію, для його заповнення.

- файл "CAM-013__0279" містить відомості, про продовження подій. На 00:35 секунді відеозапису, поліцейські запитують водія, чи бажає він давати письмові пояснення, на що водій відмовляється. Поліцейські зазначають, щоб він зробив відповідний запис про це в бланку пояснення. Поліцейський роз`яснює знайомим водія, що за неосвітлений номерний знак буде штраф. Також зазначає, що у водія на автомобілі під час руху не горіла ще ліва фара. Знайомі водія зазначають, що це така машина, що дали на тому і їздять. Водій підписує заявку на отримання електронної повістки. Після чого поліцейський запитує чи все всім зрозуміло. І повертає військовий квиток водію і зазначає, що зараз ще складе постанову. Далі поліцейський складає постанову.

- файл "CAM-013__0280" містить відомості, про продовження подій. Після складання постанови, поліцейський її роздруковує і запитує водія чи буде отримувати копію постанови ЕНА № 3314500 за ст. 121-3 ч. 1, на що водій відповідає "так". Водій підписує постанову та отримує її копію. Поліцейський роз`яснює порядок сплати штрафу та право водія на її оскарження.

- файл "CAM-014__0112", зроблений з боді-камери іншого працівника поліції, містить відомості про те, що поліцейські їдуть на патрульному автомобілі та подають спец-сигнал про зупинку автомобіля. Виходять з автомобіля, підходять до автомобіля, який стоїть попереду. З водійської сторони виходить водій, та представляється "Майкл".

Далі відеозапис, як і інші 7 файлів, що містяться на даному DVD диску, містять аналогічні відомості, дослідженим вище відеозаписам, зроблений з боді-камери другого працівника поліції.

Файли, які містяться на другому DVD диску доданому до матеріалів справи, є копіями перших 8 файлів, що досліджені вище.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що після подачі поліцейськими спец-сигналу патрульний автомобіль зупиняється, з автомобіля, який стоїть попереду виходить водій ( ОСОБА_2 ) з водійської сторони (файл "CAM-014__0112), який зроблений з боді-камери іншого працівника поліції. ОСОБА_2 жодного разу не заперечував поліцейським факт керування ним транспортним засобом, зазначив, що їде один.

Також, факт керування підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314500, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження даної постанови та її скасування.

Щодо доводів захисника про наявність розбіжностей у часі вчинення правопорушення зазначених у постанові серії ЕНА № 3314500 від 21.10.2024 року, та в протоколі серії ЕПР1 № 155887 від 21.10.2024 року, суддя зазначає, що згідно дослідженого відеозапису, поліцейський підходить до автомобіля о 22:03 год., що з урахуванням можливої похибки у настройці боді-камери, відповідає дійсності та не спростовує самого факту керування ОСОБА_8 автомобілем.

Факт відмови ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі у м. Добропілля.

Поліцейським дотримано вимоги Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме: поліцейським оголошено, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відповідно до п. 2.5 ПДР запропоновано водію пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу, так і у медичному закладі.

Також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме складення відносно водія адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", поліцейським оголошено водію причину зупинки транспортного засобу: негорить ліва фара, та непрацююча підсвітка номерного знаку (файл "CAM-013__0273").

Зупинка здійснена за допомогою спец-сигналу (файл "CAM-014__0112").

Щодо доводів захисника про складання направлення на огляд ОСОБА_5 о 22:38 год., вже після протоколу, який складено о 22:33 год, суддя зазначає, що згідно п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Даний пункт не містить вимог щодо алгоритму дії поліцейського з вручення направлення на огляд водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Пункт 8 Розділу ІІ даної Інструкції також не містить даних вимог, а лише встановлює форму (зразок) бланку даного направлення.

Направлення на огляд реалізується самим поліцейським у разі погодження водія на проведення такого огляду. У справі, що розглянута, водій відмовився від проходження огляду.

З огляду на викладене, суддя не погоджується з доводами захисника зазначеними у клопотанні про закриття провадження у справі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.