ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,захисника Чайки С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 02.09.2024 о 21:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка (АЗС) м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою , оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам.

Провадження №33/822/731/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що він не керував транспортним засобом, водієм був ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль та втік, злякавшись працівників поліції.

Зазначає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.09.2024 року.

Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис з боді камер працівників поліції є неповним та не містить фіксації руху транспортного засобу під його керуванням.

Звертає увагу, що працівниками поліції не в повному обсязі були дотримані вимоги закону щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме з відеозапису чітко не вбачається його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Твердить, що працівниками поліції було допущено порушення закону, оскільки його не відсторонили від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу.

На підставі наведеного вважає передчасним висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Чайки С.В. та пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1)

За змістом акту огляду та направлення на огляд, ОСОБА_1 підлягав оглядові на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці, однак від огляду відмовився (а.с.3,4)

Всупереч доводам апелянта, його відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована відповідно до ст.266 КУпАП відеозаписами боді камер поліцейських(диск на а.с.8).

Згідно відеозапису,автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням вимог п.8.4.в ПДР України.

Причини зупинки були доведені до відома водія ОСОБА_1 ,який пояснив,що побачив увімкнення поліцейськими проблискових маяків та повернув у вуличку,щоб зупинитись.Згідно відео, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського сидіння та протягом усієї процесуальної процедури не вказував,що автомобілем керував не він,а інша особа.

За вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була винесена постанова поліцейським щодо ОСОБА_1 (а.с.6),а під час апеляційного розгляду апелянт пояснив,що сплатив штраф на місці.

Даних,що така постанова була оскаржена/скасована у справі немає.

Отже,факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним належними доказами,чим спростовуються доводи апелянта.

Окрім того,з відеозапису вбачається, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Також повідомив,що вживав пиво,а тому не впевнений у результатах огляду.

Відеозапис свідчить, що поліцейські декілька разів роз`яснювали водієві наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На спростування доводів апелянта, відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є безперервними, із повно зафіксованим перебігом подій з моменту зупинення ОСОБА_1 до закінчення складання процесуальних документів та ознайомлення останнього з їх змістом.

Твердження апелянта про те, що районний суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , є необґрунтованими.

На підставі досліджених доказів суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 ,а поясненням свідка ОСОБА_2 надав критичну оцінку,оскільки такі пояснення суперечать наведеному вище змісту відеозаписів боді камер поліцейських.

На відео також зафіксовано,що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування,а тому не відповідають фактичним обставинам справи доводи апелянта про відсутність підтвердження такого факту.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька