Справа № 182/2641/24
Провадження № 3/0182/1376/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3,5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.29.04.2024 год о 21-50 год. в м.Нікополі вул. Олени Теліги, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова) на пропозицію поліцейського проїхати до лікарні для проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння чи на місці відмовився, що зафіксовано на бодикамери поліцейських №799283 та № 799188. Від керування відсторонений. Дане порушення вчинено повторно протягом року, попереднє скоєно 01.09.2023, рішення суду від 13.09.2023. При цьому керував зазначеним транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова Нікопольського ВДВС м. Нікополь № 55930428 від 19.01.2021) та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАБ 179955, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.12.2023.

2.Крім того, 03.05.2024 год. о 19-20 год. в м.Нікополі по вул. П.України, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на бодикамеру № 797924, тест № 2067. Результат тесту-проба позитивна 0,48‰. Від керування відсторонений. При цьому керував зазначеним транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року.

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А, 2.5, 2,9а ПДР, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.3, 5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколах обставинах визнав у повному обсязі та зазначив, що транспортний засіб йому не належить, однак він ним користувався певний проміжок часу, посвідчення на право керування транспортними засобами він не отримував, просив об`єднати справи та призначити мінімальне покарання.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Пункт 2.9 ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Пункт 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює, що забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою яка притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року), за ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 674373 від 29.04.2024, серії ААД №674271 від 29.04.2024, серії ААД № 674270 від 29.04.2024, серії ААД № 674337 від 03.05.2024, серії ААД №674338 від 03.05.2024, серії ААД № 674339 від 03.05.2024; корінцем чеку «Драгер 6810», тест № 2067 - проба позитивна - 0,48‰; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024, згідно із яким огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_1 відмовився від такого; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна, 0,48‰, що зафіксовано на бодикамеру № 797924; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 11707 від 29.04.2024; копією постанови суду від 13.09.2023 (справа №182/4593/23) ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови серії ББА № 311090 від 29.04.2024, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою про відсутність інформації про належність транспортного засобу «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_3 ; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП про відсутність відомостей про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією постанови ВП № 55930428 від 19.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржник у праві керування транспортними засобами; копією постанови серії ББА № 311333 від 03.05.2024, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ОСОБА_1 - 30.12.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП Дніпровським РУП ГУНП та призначено покарання у вигляді штрафу (постанова серії БАБ № 179955 від 30.12.2023).

14.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі підтверджують обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

15.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, не викликають сумніву та не оскаржуються гр. ОСОБА_1 .

16.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

17.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3,5 ст.126 КУпАП.

18.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3,5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

21.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу та позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2641/24, №182/2642/24, № 182/2643/24, № 182/2645/24, № 182/2646/24, №182/2736/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2641/24 (провадження №3/0182/1376/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3,5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак