Справа № 527/1470/24
провадження № 3/527/813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справи, які надійшли 22 травня 2024 року від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництва», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 15 год 20 хв на 64 км + 900 м, Полтавська область, Кременчуцький район, а/д Т1716 Хорол Семенівка Кременчук будучи посадовою особою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідальною особою (інженер 1-ї категорії) за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги Т-1716 Хорол-Семенівка-Кременчук 64 км + 900 м, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №97 від 06.03.2024 року видане інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук капітаном поліції Ліненко Ю.В., щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 7168:2010, ДСТУ 4100:2021, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 14 год 40 хв на 59 км + 300 м, Полтавська область, Кременчуцький район, а/д Т1716 Хорол Семенівка Кременчук, будучи посадовою особою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідальною особою (інженер 1-ї категорії) за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги Т-1716 Хорол Семенівка Кременчук 59 км + 300 м, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №94 від 06.03.2024 року видане інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук капітаном поліції Ліненко Ю.В., щодо усунення порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 7168:2010, ДСТУ 4100:2021, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 15 год 10 хв від 62 км + 800 м до 63 км + 900 м, Полтавська область, Кременчуцький район а/д Т1716 Хорол Семенівка Кременчук, будучи посадовою особою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідальною особою (інженер 1-ї категорії) за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги Т-1716 Хорол Семенівка Кременчук від 62 км + 800 м до 63 км + 900 м, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №95 від 06.03.2024 року видане інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук капітаном поліції Ліненко Ю.В., щодо усунення порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 7168:2010, ДСТУ 4100:2021, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

12 червня 2024 року через канцелярію суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких він зазначив, по-перше, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, направлених інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП до Семенівського районного суду Полтавської області, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-17-16 Хорол Семенівка Кременчук, по-друге, у відповіді на адвокатський запит вих. № 05/06-2024 від 05 червня 2024 року ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» повідомило, що відповідно до наказу № 01-К/04/1 від 03.04.2023 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти, № 35-01-21 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми Полтава з обходом міста Суми ділянці км 106+116 км 174+136. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 провадження по справі прохав закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник ОСОБА_1 Гетя А.О. направив до суду заяву в якій прохав розгляд справи проводити за відсутності представника та особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №527/1470/24 провадження №3/527/813/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №527/1471/24 провадження №3/527/814/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №527/1472/24 провадження №3/527/815/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та присвоїти справі №527/1470/24.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 045757 від 08 квітня 2024 року серії ААД № 045755 від 08 квітня 2024 року серії ААД № 045756 від 08 квітня 2024 року; вимогу (припис) від 06 березня 2024 року № 94, 95 та 97, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 березня 2024, 04 березня 2024 року, 06 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У судовому засіданні досліджено копію відповіді на адвокатський запит від 05 червня 2024 року вих. №05/06-2024 наданої ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» 10 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнятий на роботу 03 квітня 2023 року на посаду інженера 1 категорії на підставі наказу №03-К/04 про прийняття на роботу за трудовим договором. Відповідно до наказу №03-К/04/1 від 03.04.2023 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти, №35-01-21 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми Полтава з обходом міста Суми на ділянці км 106+116 км 174+136.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що доказами у справі не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №527/1470/24 провадження №3/527/813/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №527/1471/24 провадження №3/527/814/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №527/1472/24 провадження №3/527/815/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та присвоїти справі №527/1470/24.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік