Справа № 392/1552/24
Провадження № 3/392/806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 N 124043 від 06.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2024 о 14:38, на автодорозі Т-24 керував транспортним засобом КАМАЗ 5410 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою №61679895 Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький від 28.08.2023.

В поясненях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує, що 06.09.2024, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5410 номерний знак НОМЕР_2 не володів інформацією, що його, на підставі постанови №61679895 Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький від 28.08.2023 обмежено в керуванні транспортними засобами.

В судове засідання 30.10.24 ОСОБА_1 з`явився, підтвердив дані раніше письмові пояснення та додатково пояснив:

До 06.09.2024 до нього не було жодних зауважень або претензій з порушеного питання з боку правоохоронних органів або ж Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький. Дійсно, у минулому існувала заборгованість по аліментах у зв`язку з тимчасовим безробіттям, проте така заборгованість повністю погашена шляхом реалізації його майна оскільки в рамках виконавчого провадження № 61679895 від 01.04.2020 на все його майно було накладено арешт, у тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7394.

Торосян планував до накладання арешту на вказану земельну ділянку її продаж та спрямування виручених коштів на виплату аліментів проте, за наявності арешту, виконати такі дії було неможливо.

В подальшому Державною виконавчою службою вказана земельна ділянка була продана на аукціоні лише в 2024 році а виручені від її продажу кошти спрямовані на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

А тому заборгованість зі сплати аліментів виникла не через ухиляння ОСОБА_1 в частині їх несвоєчасної сплати, а з підстав протиправної бездіяльності Державної виконавчої служби, яка не реалізувала вчасно майно, що належало ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається о адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проаналізовані вище докази в їх сукупності, а також пояснення дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 , будучи боржником по аліментам у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме: про винесення постанови від 28.08.2023 року № 61679895 Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам.

Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови не дозволяє суду вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5410 номерний знак НОМЕР_2 будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 28.08.2023 року та при цьому свідомо порушив вимоги передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується постановою від 17.10.2024.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не надані, передбачені законом докази надіслання йому в порядку ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідної постанови від 28.08.2023, що не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження.

Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, наявні всі елементи, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО