Справа № 585/3888/24
Номер провадження 3/585/1204/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, шо 06.09.2024 року о 23:30 год. в м. Ромни, вул. Аптекарська (Луценка), 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Lantra днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1.66 проміле. Тест номер 1183. Від керування ТЗ відсторонений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР- Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієїї статті, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій клопотав провести розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 19.09.2024 року суду пояснив, що провину не визнає та зазначив, що протоколу він не отримував. За адресою Аптекарська, 13 він зі знайомим вживали алкоголь і вирішили зїздити на заправку по цигарки і вони поїхали, він за кермом не був, був інший хлопець. Коли повернулися назад їх вже на місці зупинили поліцейські, той хлопець переліз на заднє сидіння а протокол склали на нього. Він вийшов з переднього пасажирського сидіння. Він спиртне вживав зі знайомим ОСОБА_2 . Він знає лише його ім`я. Він говорив поліції що не був за кермом, а поліція сказала що будеш вирішувати це завтра, так йому сказав поліцейський Скиба. ОСОБА_2 в час складання сидів на задній сідушці автомобіля. Поліцейські опитували ОСОБА_2 , а він сказав що він не був за кермом. ОСОБА_2 з ним спиртне вживав, він був випивши. Його притягували по ст. 130 в цьому році. В Драгер він продув бо так сказали поліцейські. Вони верталися з заправки десь біля 11 години вечора.

Як вказано в протоколі, до нього додаються: рапорт поліцейського, показання технічного засобу та інші матеріали справи.

З роздруківці Drager Alcotest 6820, прилад ARKL-2539, принтер ARHJ 0229, зазначається, що місцем проведення тесту є м.Ромни вул. Аптекарська, дата 06.09.2024, час 23:52, температура + 20,0?С, П.І.Б. інспектора ОСОБА_3 , П.І.Б. особи, що тестують Мігур ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 1,66 проміле. Мається підпис інспектора, відсутній підпис особи що тестують (а.с.3).

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній.

До протоколу також додано рапорт інспектора, постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, довідку ст.інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В матеріалах справи також мається відеозапис, фіксування якого розпочинається о 23:30 хв. та при перегляді якого видно як інспектор поліції виходить з автомобіля та підходить до запаркованого на зупинці автомобіля, інспектор присвічуючи фонариком підходить до водійської двері та з пасажирського переднього сидіння встає та виходить чоловік, якому інспектор говорить: « ОСОБА_5 ти поліз через ті двері, я тебе попереджав, що не їздити!». Чоловік вийшов з автомобіля та говорить інспектору, що він домовлятись з ними не буде. На запитання інспектора чоловік повідомив, що він вживав спиртне, на що інспектор зауважив, що вони навіть бачили як вживав та попереджали, щоб не їздив. На що чоловік відповів, що він і не був за кермом. Після чого інспектор запитав, де ж він був і чи автомобіль сам їхав та попрохав надати документи. Чоловік надав паспорт. Інспектор пояснив, що проводиться відеофіксація та зазначив, що вони підїхали до нього та зробили йому зауваження і він їм говорив, що за кермо не сяде але не стримав слова. Чоловік зауважив, що він за кермом і не був. Інший інспектор зазначив, що на задньому сидінні є пасажир і він не думає що автомобіль міг їхати на автопілоті. Чоловік зауважив, що він не був за кермом і просить інспектора показати йому відео, що він був за кермом. Зазначає що він не був за кермом. Інспектор говорить,що суд буде вирішувати був він за кермом чи ні. Чоловік повторно неодноразово говорить, що за кермом не був. Інспектор запитав чи буде він продувати Драгер, на що чоловік надав згоду. Потім інспектор зазначає, що він був за кермом і повторно запитує чи продуватиме він Драгер на що ОСОБА_1 говорить, що він же не був за кермом і повторно просить показати відео. Потім ОСОБА_1 підходить до автомобіля відчиняє задню пасажирську дверцю і говорить чоловіку який сидів в авто на задньому сидінні, щоб той вийшов. Чоловік вийшов з автомобіля та ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, заглушив автомобіль і витяг ключі з замку запалення. Після чого інспектор запитав ОСОБА_1 , що чому він сідає за кермо і забирає ключі якщо не він їхав, на що ОСОБА_1 відповів, що їхав не він а автомобіль його. Інспектор запитує чоловіка, що вийшов з автомобіля з заднього сидіння, чи був він за кермом на що чоловік повідомив, що не був бо він же «бухой». На що інспектор говорить, що оскільки він не був за кермом, а в автомобілі їх двоє то значить за кермом був ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 підходить до чоловіка який був з ним в автомобілі та говорить йому: « ОСОБА_6 , я був за кермом?» на що чоловік відповів: «Ні, я такого не говорив». Інспектор говорить ОСОБА_1 , що він був за кермом. ОСОБА_1 відповів, щоб надали відео, що він був за кермом, бо він не був за кермом. ОСОБА_1 вимагає відео, що саме він був за кермом. Інспектор говорить, що вони ганяли по городу і відео є на відеореєстраторі. ОСОБА_1 говорить що не був за кермом і вимагає відеозапис показати. Інспектор зазначає що розгляд його справи буде відбуватись в Роменському міськрайонному суді на що ОСОБА_1 обурено говорить: «Ти больний? Я не був за кермом! Відео мені покажи, де я був за кермом!». Далі ОСОБА_1 говорить інспектору, щоб викликав наряд і він поїде в тюрму. Відеозапис закінчився о 23:45 год.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, яким чином проводився огляд особи на стан сп`яніння, так як на переглянутому відеозаписі відсутні дані що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду та дійсно проходив огляд. Відсутні данні що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 , що йому пропонували надати пояснення щодо цього випадку та викласти їх письмово у складеному протоколі чи на окремому аркуші, також відсутні докази того, що інспектором ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Суд вважає необхідним відмітити ту обставину, що у справі перш за все відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу, що даний транспортний засіб дійсно здійснював рух та був зупинений поліцією. Дана обставина не підтверджується наданим суду відеозаписом, оскільки відеозапис триває всього 15 хвилин та закінчений о 23 год. 45 хв. а тест на стан алкогольного сп`яніння результат якого долучено до матеріалів справи проводився о 23 год.52 хв. та не містить підпису особи яка його проходила.

Оскільки відеозапис не містить доказів проходження особою огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, то суд не може дійти висновку про правомірність дій поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, та складанні документів за результатами такого огляду.

Відсутність у справі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності на відеозаписі даних про проходження особою огляду на стан сп`яніння і пропозиції надати пояснення щодо обставин справи, суд вважає грубим порушенням прав особи, зокрема права на захист, а тому суд вважає, що при складанні протоколу та зібранні доказів, були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з зазначеного вище, суд не вбачає можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки з досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував тз у стані алкогольного сп`яніння і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

За встановлених обставин суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга