Провадження № 3/127/9151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби України Самсонюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 02.12.2021 органом «AGENTIA SERVICII PUBLICE» Р. Молдова, персональний номер - 041, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 09.06.2023 органом 8011 України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0464/401000/23 від 18.08.2023, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Дністер» Вінницької митниці від 10.07.2023 № 28-03/692 по факту проведення перевірку стану дотримання термінів тимчасового ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування іноземної реєстрації..

В результаті проведеної перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 16.04.2022 через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_4 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 18.08.2023 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) зверталась до Вінницької митниці із заявами щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_4 від 07.04.2023 та 21.06.2023, на які митницею надано відповіді від 14.04.2023 та від 10.07.2023, відповідно до яких громадянці відмовлено в продовженні терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв`язку із відсутністю підстав вважати що транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України у встановлений законом термін у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і не надано документів які б підтверджували настання таких обставин та повідомлено про необхідність вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення у інший митний режим. Громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) разом з заявою надано документи з ФОП ОСОБА_4 та «Кулібін-АВТО» які нібито свідчать про перебування транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_4 на ремонті на вказаних станціях технічного обслуговування, разом з тим, з вказаних документів не можливо встановити протягом якого періоду транспортний засіб міг перебувати на ремонті. Також необхідно зазначити, що поломка транспортного засобу не є обставиною, яка звільняє особу від вивезення транспортного засобу за межі митної території України. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи Вінницькою митницею направлено запит від 29.09.2023 на СТО «Кулібін-АВТО» для підтвердження чи спростування факту перебування вказаного транспортного засобу на ремонті в указані гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) дати. Станом на 15.11.2023 відповіді на вказаний запит до Вінницької митниці не надійшло.

Крім того, Сертифіката про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), або інших документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку для продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до митних органів не надавала. Також, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надано письмові пояснення від 21.08.2023, згідно яких основною причиною не вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_5 в установлений МК України строк стало введення на території України військового стану, що в свою чергу вплинуло на терміни видачі їй посвідки на постійне проживання в Україні, і через очікування такої видачі вона не могла покинути територію України.

Однак, очікування видачі вказаної посвідки жодним чином не може слугувати обставиною що звільняє особу від обов`язку дотримання вимог митного режиму, зокрема в частині дотримання строків перебування транспортного засобу на митній території України.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

Представник митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника Вінницької митниці, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

У свою чергу, статтями 245 КУпАП та 486 МК України визначається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КупАП та статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Митним органом встановлено та зазначено в протоколі про те, що 16.04.2022 гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , VIN - код - НОМЕР_4 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 18.08.2023 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня та гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не навела поважних причин щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України, митним органам не надала. В зв`язку з цим, 18.08.2023 відносно гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складений протокол про порушення митних правил № 0464/401000/23 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що 07.04.2023 вона звернулась до Вінницької митниці з письмовою заявою, в якій просила продовжити можливість перебування особистого транспортного засобу на території України до закінчення воєнних дій у зв`язку з необхідністю очікування оформлення посвідки на постійне проживання в Україні, виготовлення якої було затримано у зв`язку із веденням на території України режиму воєнного стану. Однак відповіді на поштову бо електронну адресу так і не отримала. Лише 19.06.2023, після особистого звернення до Вінницької митниці, їй стало відомо про письмову відповідь Вінницької митниці від 07.04.2023, в якій зазначено, що факт введення на території України воєнного стану не є безумовною підставою вважати, що для особи настали форс-мажорні обставини та що їй необхідно подати документи, які підтверджують неможливість вчасного вивезення транспортного засобу особистого користування. На виконання цих вимог вона 21.06.2023 повторно подала Вінницькій митниці заяву із зазначенням обставин неможливості вчасного вивезення автомобіля та просила продовжити строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. Однак листом від 10.07.2023 за № 7.12-1/17/10/5031 «Про надання інформації» їй відмовлено у продовженні такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією та санкцією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП та статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Так, відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Частина 5 цієї статті наголошує на тому, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Більше того, розділом VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012 року № 657, визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.04.2023 гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звернулася до митного органу з заявою, в якій зазначила, що 16.04.2022 вона перетнула кордон України на особистому транспортному засобі та, прибувши в місто Київ, подала документи на отримання тимчасової посвідки на постійне проживання. Водночас документи досі не готові у зв`язку з військовим станом, а тому вона не може перетнути кордон на особистому транспорті, у зв`язку з чим просить продовжити перебування особистого транспортного засобу на території України до закінчення воєнних дій.

При цьому суд враховує, що з відповідною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звернулася до закінчення терміну тимчасового ввезення автомобіля.

Своїм листом Вінницька митниця повідомила ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про те, що останньою не надано підтверджуючих документів, що засвідчують форс-мажорні обставини, а тому їй необхідно вжити заходів, передбачених ч. 6 ст. 380 МК України, а саме: вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформлення для вільного обігу на митній території України зі сплатою митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Разом з тим, як стверджує ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та не спростовує представник Вінницької митниці, вказаний лист на поштову чи електронну адресу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надходив, а з його змістом вона ознайомилася лише 19.06.2023.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не була своєчасно повідомлена про прийняте митним органом рішення, яким їй фактично відмовлено у продовженні строк тимчасового ввезення.

Також судом встановлено, що 21.06.2023, після ознайомлення із вищезазначеним листом, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повторно подала до Вінницької митниці заяву, у якій навела обставини неможливості вчасного вивезення автомобіля, а тому просила продовжити строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. До заяви, з метою підтвердження вказаних у ній обставин, надала низку документів.

У заяві від 21.06.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повідомила митний орган про те, що її транспортний засіб з 03.04.2023 по 15.06.2023 перебував у ремонті. Крім того зазначила, що у листопаді 2022 року їй проведено оперативне медичне втручання, після якого рекомендовано щомісячно проходити огляд лікаря та постопераційні процедури й кожні три місяці здійснювати КТ-діагностику. Відтак, як зазначила ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у заяві, без наявної на той час посвідки на постійне проживання вона була позбавлена можливості повернутися в Україну більш як протягом трьох місяців з дати виїзду та, відповідно, пройти необхідне медичне обстеження.

Водночас листом від 10.07.2023 за № 7.12-1/17/10/5031 «Про надання інформації» Вінницька митниця повідомила ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), що останньою не надано документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили, а саме Сертифікату про форс-мажорні обставини, що видається Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р.(Справа № 120/11614/23), визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 від 07.04.2023 та від 21.06.2023 про продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування «Toyota Corolla», н.к НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 . Зобов`язано Вінницьку митницю, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за наслідками розгляду цієї справи, повторно розглянути заяви ОСОБА_6 від 07.04.2023 та від 21.06.2023 про продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування «Toyota Corolla», н.к НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 .

Проаналізувавши докази, наявні у адміністративній справі, направленою до суду Вінницькою митницею, а також доводи та письмові пояснення, надані ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), враховуючи норми чинного законодавства та конкретні фактичні обставини, суд приймає доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до уваги, так як вони підтверджуються матеріалами справи і свідчать про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) неодноразово зверталася до митного органу ввезення ТЗ - Вінницької митниці, з метою отримання дозволу на продовження терміну тимчасового ввезення ТЗ, оскільки в неї наявні для цього об`єктивні підстави, однак жодного разу конкретної відповіді на ці звернення, в якій би повідомлялося про відмову у продовжені терміну тимчасового ввезення транспортного засобу вона не отримувала.

Встановлені фактичні дані, на думку суду, свідчать про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дотриматися встановлених МК України вимог, з незалежних від її волі обставин, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обставин непереборної сили та про відсутність вини з її боку.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 274, 481 МК України, ст.ст. 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: