"12" червня 2024 р. Справа № 363/2844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Вишгородськогорайонного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на скутері "Viper 5", д.н.з. (без номерного знаку) за адресою Київська область, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171а, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним т/с. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.05.2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на скутері "Viper 5", який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, за адресою АДРЕСА_2 , біля території школи. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР та вчинив правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мати ОСОБА_1 свою провину визнала, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, письмовими поясненнями.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед інших захід впливу у вигляді попередження.

А тому, при накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння винного, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження, що буде необхідним для виховання його в дусі додержання законів України і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 124, 126, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/2844/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/2845/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/2844/24.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна