Справа № 196/714/24
№ провадження 3/196/390/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року близько 20 год. 35 хв., гр-ка ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сме допустила самовільне ним залишення домоволодіння, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176401 від 24.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 24.05.2024, які були відібрані в присутності матері ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді уштрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баглійським Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков