Справа № 579/850/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2024 року м. Кролевець

суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Кибець І.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Головуючим у даній справі є суддя Кибець І.А.

Суддею Кибець І.А. заявлено самовідвід .

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заява про самовідвід судді Кибець І.А. передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Моргун О.В.

В судове засідання учасники судового розгляду не з?явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід та самовідвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення заяв про відводи та самовідводи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді Кибець І.А. мотивована тим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності головний лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 видавав та підписував накази відносно дружини ОСОБА_2 , остання є присяжною Кролевецького районного суду , тобто приймала та буде приймати участь у розгляді цивільних та інших справ Кролевецьким районним судом у складі судді Кибець І.А., що на її думку є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно рішення Конотопської районної ради восьмого скликання сімнадцятої сесії від 23 червня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Кролевецького районного суду Сумської області», ОСОБА_2 лікаря-терапевта КП «ЦПМСД» Кролевецької міської ради затверджено в списки присяжних Кролевецького районного суду Сумської області (а.с.4)

Відповідно до довідок про виконання присяжним обов`язків у суді ОСОБА_2 в якості пристяжної приймала участь в розгляді справ в Кролевецькому районному суді Сумської області у складі колегій головуючого судді Кибець І.А., а саме, 13 червня 2024 року та 18 червня 2024 року (а.с.7-8).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п. 103, 107).

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до ч. 1 ст. 63 цього Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Так, згідно Рішення Ради суддів України № 40 від 05.07.2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Даним рішення роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу. Крім того, у даному випадку присяжним є не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Самовідвід із причин наявності приятельських стосунків із особою яка притягується до адміністративної відповідльності та присяжним не заявлено, що свідчить про відсутність приватного інтересу (наявність особистих, дружніх, позасудових відносини із присяжним) та таких відомостей інші учасники справи не повідомили, сам по собі факт того, що дружина особи яка притягується до адмінстративної відповідальності є присяжним відповідного суду не є підставою для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю конфлікту інтересів.

З огляду на те, що інші доводи заяви про самовідвід судді, враховуючи предмет розгляду, які не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року), враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, що виключають участь судді під час розгляду справи, передбачених ст.ст. 75 - 76 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Кибець Ірини Анатоліївни в справі про адміністративне правопорушення №579/850/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Моргун