Провадження № 3/554/2434/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Сліпенюка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 р. о 07 год. 16 хв. в м. Полтава по вул. Л. Каденюка, 6 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager 6820, результат огляду 0.88 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та зазначив, що 23.09.2024 р. він підвозив дружину на роботу та був зупинений працівниками поліції, які не встановлюючи ніяких ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, адже алкогольних напоїв не вживав та був впевнений, що стан алкогольного сп`яніння встановлено не буде. Пройшовши огляд, результат був позитивний. Ніяких заперечень не висловлював, так як не розумів наслідків. А тому, ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом не погоджується, оскільки в день складання протоколу та напередодні алкоголь не вживав, а тому в стані алкогольного сп?яніння не перебував.

Захисник Сліпенюк В.В. просив закрити провадження по справі.

Зазначив, що в матеріалах справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 23.09.2024 та ОСОБА_3 від 23.09.2024, які мають абсолютно ідентичний текст.

Посилання поліцейського ОСОБА_4 в своїх поясненнях в суді на те, що він лише допомагав свідкам скласти письмові пояснення спростовуються змістом самих письмових пояснень, оскільки вони є ідентичними та такими що складені під диктування, та його поясненнями про те, що він диктував свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідні показання та потрібний текст. Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні сам поставив під сумнів ймовірність того, що дві різні людини (свідки) можуть падати абсолютно однакові письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, який є небезперервний та на ньому відображені певні (вибіркові) моменти процедури огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , між тим саме епізод, коли відбиралися пояснення у свідків даний запис не містить.

Транспортний засіб ОСОБА_1 було неправомірно зупинено, адже відсутня жодна із підстав зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію». З матеріалів справи та відеозаписів вбачається що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_7 оскільки не зазначили про причини такої зупинки.

Крім того, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп?яніння, а саме, співробітники поліції повідомили ознаки алкогольного сп?яніння лише безпосередньо перед проходженням огляду за допомогою приладу Драгер в присутності свідків. До цього працівниками поліції не було оголошено, які саме ознаки алкогольного сп?яніння на їхню думку наявні у ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 має повністю адекватну поведінку, жодних незрозумілих рухів і дій не має та виконує всі вказівки поліцейського.

В даному випадку співробітники поліції не отримавши від ОСОБА_1 згоди з результатами огляду на стан сп?яніння на місці не запропонували йому після огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою технічного приладу на місці проїхати для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та не роз?яснили ому такого права.

В суді за клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 (працівник патрульної поліції) пояснив, що 23.09.2024 р. точного часу не пам`ятає, зупинив транспортний засіб Volkswagen Caddy, у процесі спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Для того щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння було залучено двох свідків, водій погодився пройти огляд на місці. Результат огляду був позитивний, незгоди з даним резулшьтато водій не висловлював, на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Стосовно ідентичності показів свідків зазначив, що працівники поліції не диктують пояснення свідкам, а при заповненні пояснень свідками працівники поліції можуть допомогти, так як не всі цивільні люди можуть сформувати правильність думки, але свідки у поясненнях зазначають лише ті факти, які бачили безпосередньо, як і було у випадку з водієм ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 (працівник патрульної поліції) в суді надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 показала, що 23.09.2024 р. їхала разом із чоловіком на роботу, коли вони були зупинені працівниками поліції. Через певний час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, так як алкогольних напоїв не вживав ні того дня, ні на передодні. Результат огляду був позитивний, ОСОБА_1 не розумів наслідків складання протоколу, підписав всі документи які було надано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і письмові пояснення якого приєднані до матеріалів справи, зазначив у суді, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний, заперечень проти результату огляду водій не заявляв, свідкам працівники поліції допомагали писати пояснення, адже вони не обізнаний з приводу того, як правильно заповнювати пояснення, але тиску на свідків ніхто не чинив, свідки добровільно писали та відображали ті події, які безпосередньо спостерігали на місці події.

Оцінюючи надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про наявність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до положень ст. 260 КУпАП до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення відносяться, зокрема, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій. Відповідно до ч.2 ст. 260 КУпАП порядок вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із відтворних відеозаписів вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і вході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest.

За результатами огляду було виявлено 0,88 %, що перевищує дозволену норму, про що свідчить чек тесту та акт огляду на стан сп`яніння, які додані в якості доказів до матеріалів справ, де міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він погодився з результатами такого терасування.

Ніяких заперечень щодо встановлених в ході огляду результатів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв, в зв`язку з чим і був складаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт чітко зафіксований на відеозапису, підтверджений показам свідків, допитаних в судовому засіданні, і не викликає у суду жодних сумнів в його достовірності.

Той факт, що на відеозапису не міститься інформації про складання пояснень свідками, не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки, відеозапис має безперервний запис всіх подій, які засвідчують факт керування, проходження медичного огляду та фіксації його результатів, а також реакцію водія на ці події.

Письмові покази свідків були підтверджені в судовому засіданні безпосередньо їх допитом.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП залучення свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, в разі коли під час проведення огляду осіб поліцейськими застосовуються технічні засоби відеозапису.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Вивчені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова