Справа № 296/2104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

16.02.2024 року о 18 год 17 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до дочки, ОСОБА_2 , 2005 р.н., а саме ображав та висловлювався словами брутальної лайки, вибивав двері квартири, перебуваючи у стані сп`яніння, що викликало у потерпілої побоювання за власне життя та здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 18.03.2024р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549788 від 27.02.2024 року; довідкою Житомирського РУП від 28.02.2024 року про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій батька, ОСОБА_1 , згідно якої 16.02.2024р. о 18 год 18 хв надійшло повідомлення зі служби 102 та згодом із письмовою заявою до поліції звернулась ОСОБА_2 , 2005 р.н., яка проживає за адресою у АДРЕСА_1 , щодо неправомірних дій батька, ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки ОСОБА_2 повідомила, що її батько зловживає алкогольними напоями та внаслідок чого систематично вчиняє домашнє насильство психологічного, фізичного та сексуального характеру. 16.02.2024р. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, ображав, погрожував застосуванням фізичної сили, вибивав двері квартири. З пояснень ОСОБА_2 , батько іноді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допускає сексуальне домашнє насильство, а саме схиляв до статевих відносин. Опитаний в ході проведення перевірки ОСОБА_1 повідомив, що 16.02.2024р. з дочкою, ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт, після чого він направився в магазин, з метою придбання та подальшого вживання алкогольних напоїв. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повернувся до місця проживання та виявив відсутність ключів від квартири, тому стукав у двері, щоб потрапити до помешкання, але детальних обставин події не пам`ятає. В ході проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 27.02.2024р. було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за оцінкою ризиків винесено терміновий заборонний припис на 3 доби, до 18 год 00 хв 01.03.2024р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 просить вжити заходів відносно батька, ОСОБА_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство. 16.02.2024р. вчинив психологічне насильство, а саме: перебуваючи у стані сп`яніння, ображав, погрожував застосуванням фізичної сили, вибивав вхідні двері; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 16.02.2024р. прийшов з роботи додому, де виник конфлікт з дочкою, ОСОБА_2 , з якою спільно проживають за адресою у АДРЕСА_1 . Після чого він покинув квартиру та направився до магазину, з метою придбати алкогольні напої, які вживав. Після вживання алкогольних напоїв повернувся до квартири та виявив, що не взяв ключі, тому стукав у двері, щоб потрапити до квартири. Обставин даної події не пам`ятає; копією рапорту Житомирського РУП від 16.02.2024 року, згідно якого 16.02.2024р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6550 від 16.02.2024р. як домашнє насильство, заявник ОСОБА_2 , 2005 р.н.; копією письмової форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.02.2024 року стосовно кривдника, ОСОБА_1 , по відношенню до дочки, ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №342521 від 27.02.2024 року, винесеного відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, зухвалу поведінку в момент події 16.02.2024р., із врахуванням письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 27.02.2024р., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон