П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 895379 від 21.07.2023 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 13.07.2023 року близько 07:26 год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , біля під`їду будинку здійснювала вигул собаки без повідка та намордника(вид собаки - безпородна), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

Дані матеріали 12.03.2024 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області І. Малиш.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 14.12.2023 року.

Разом з тим, не усунувши повністю недоліки, які зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутностіОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 12.03.2024 року, подія мала місце 13.07.2023 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.