Справа № 404/4131/24
Номер провадження 3/404/1514/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рикова С.В., розглянувши в режимі відеоконференц зв`язку матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФГ «Жито-3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 07-00 год., керуючи транспортним засобом «DAF CF 85.460», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «DONBUR», д/н НОМЕР_3 по вул.Б.Хмельницького, 294 у м.Кропивницький, в порушення п.13.1 ПДР України, при повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну плиту. Внаслідок ДТП напівпричіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.04.2024 року вони приїхали з міста Шостка до міста Кропивницький. Був разом зі свідком ОСОБА_2 Знайшли стоянку та переночували там, не доїхавши місця вигризки. Пам`ятає, що спочатку проїхав один автомобіль по тій плиті, а потім він відчув щось та зупинився, так як плита піднялася, то зупинився МАН. Він спробував зупинити свій автомобіль, та причіп почав нахилятися до ями. Він взяв телефон з евакуатором, але тільки після обіду. Згадує, що знайшов директора та повідомив своє керівництво. Потім під`їхали патрульні поліцейські, які почали шукати кран, щоб допомогти вивезти автомобіль. Викликали МЧС та приїхали ще працівники поліції та надали допомогу із застосуванням автокрану, до плати його роботи. Потім поліція робила заміри, фотографувала те місце. У нього відібрали пояснення, після чого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав просто на ходу. Додав, що плита була, як частина проїжджої частини. По переду проїхав автомобілі, та необхідності об`їзду плити не було. Пошкодження утворились раніше, а не під час руху вранці 25.04.2024 року. Працівники поліції не уточнювали пошкодження автомобіля. Копію протоколу про адміністративне правопорушення виручили йому коли на місце пригоди приїхав кран для допомоги. Претензій той не має.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_1 той працює водієм в ТОВ "Агрофірма "Лан". Ця обставина підтверджується трудовою книжкою, копія якої додав до своїх письмових заперечень. Так, 25 квітня 2024 року о сьомій годині він керував автомобілем "DAF cf 85460", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом та рухався по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кропивницький, Автомобільна дороги по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кропивницький містила в собі елемент - залізобетонну плиту орієнтовним розміром 2 метри на 1.5 метра. Вона знаходилась в горизонтальному положенні та ніяким чином не виділялась над загальним рівнем дороги. Попереду нього рухався аналогічний вантажний автомобіль з напівпричепом. Він усіма колесами наїхав на плиту та будь яких перешкод не виникло. Частина автомобіля (тягач), яким керував я, без будь яких перешкод проїхав по цієї плиті. При проїзді по цієї плиті колесами напівпричепу перші дві осі подолали її без перешкод. При наїзді на цю плиту третьою, останньою, задньою осьою вищевказана плита провалилась, змінила своє положення з горизонтального на вертикальне та застрягла між колесами другої та третьої осі напівпричепу. При цьому будь яких механічних ушкоджень напівпричепу спричинено не було. Напівпричіп автомобіля колесом останньої осі провадився в яму, яка виникла після зміни положення плити. Ці обставини підтверджуються фотозображенням, яке він додав до своїх заперечень. На момент його наїзду на цю плиту вона, як елемент проїздної частини дороги знаходилась в горизонтальному положенні, на загальному рівні з дорожнім полотном, над ним не виступала та будь якою перешкодою для руху не була. Терміни: "дорога", "проїзна частина", "перешкода" та дорожньо-транспортна пригода в цьому запереченні я застосовую в розумінні Правил Дорожнього Руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. За таких обставин в нього не було можливості та необхідності виконувати вимоги пункту 13.1 Правил Дорожнього Руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме об`їжджати плиту та дотримуватись з нею будь якого інтервалу. Вважає, що вищевказана подія сталась з причини не виконання дорожніми службами міста Кропивницький своїх обов`язків та не забезпечення ними належного, для проїзду транспортних засобів, стану проїзної частини. Після вищевказаних подій співробітники поліції склали відносно мене протокол про порушення мною пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно цього протоколу відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При цьому свідоцтво на право керування транспортними засобами в нього було вилучено співробітниками поліції. Замість нього мені було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія т/з № 033047. Ця обставина підтверджується тимчасовим дозволом копію якого той додав до заперечень. Свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнає. Вважає, що він не порушував вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Свою позицію мотивує наступним: 1. Плита на яку він наїхав була елементом дороги та знаходилась у горизонтальному положенні. Ця обставина підтверджується тим, що у він випадку знаходження її у вертикальному положенні проїзд по неї колесами тягача та колесами перших двох осів напівпричепу було б фізично неможливо. Він бачив, як на цю плиту наїхав інший аналогічний автомобіль, який рухався попереду, та безперешкодно її подолав. Ці обставини в судовому засіданні підтвердить ОСОБА_2 , якого я прошу допитати в якості свідка. За таких обставин ця плита не була для нього перешкодою, він не був зобов`язаний забезпечувати інтервал та виконувати вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Також за таких обставин в його діях відсутнє порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, та як слідство відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. 2. При наїзді на цю плиту ніяких механічних ушкоджень напівпричіп не отримав. Ця обставина підтверджується фотозображенням, яке він додає до свого заперечення. Наявність механічного ушкодження є обов`язковою ознакою складу б адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Обставина відсутності механічного ушкодження напівпричепу підтверджується також довідкою Агрофірми "ТОВ "ЛАН", копію якої додав до цих заперечень. За відсутності механічних ушкоджень відсутнім в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України. 3. Протокол серії ААД №609313, який він спростовує не містить опису механічних ушкоджень, які співробітники поліції вважають наявними та які містять обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За відсутності опису та переліку механічних ушкоджень, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, в протоколі вважаю недоведеною обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення. 4. Крім того, при дорожньо-транспортній пригоді, згідно діючого законодавства обов`язковим є медичний огляд на стан сп`яніння, Співробітники поліції, при події, яку вони вважають ДТП, його на такий огляд не направляли. Це в свою чергу підтверджує відсутність події ДТП та, як слідство, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що усіма зібраними по справі доказами підтверджена відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. За таких обставин існують усі підстави для закриття справи.

Захисник ОСОБА_3 в суді вказав, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Зазначив, що підкрильнирки в транспортному засобі були пошкодженні до ДТП. Бокової нижньої частини в транспортному засобі не було. Працівників поліції викликали проїжджаючи повз місце пригоди водії.

Представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Лан» в особі директора ОСОБА_4 подав до суду заяву від 30.05.2024 року (за Вх.№23604), згідно з якою вони претензій до ОСОБА_1 не мають, пошкоджень транспортному засобу спричинено не було, а тому просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609313 від 25.04.2024 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмові пояснення (а.с.3), посвідчення водія (а.с.5), а також: подорожній лист вантажного автомобіля №115 від 24.04.2024 року (а.с.16, 45), товарно-транспортного накладна №184 від 24.04.2024 року (а.с.17, 44), трудову книжку (а.с.26-27), фото з місця пригоди (а.с.28, 36), листами ТОВ «Агрофірма «Лан» №48 від 10.05.2024 року, згідно з якими вказані довідки надані ОСОБА_1 в тому,що він дійсно працює водієм Агрофірми «Лан» з 01 квітня 2021 року по сьогоднішній день 10.05.2024р. З 24 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 був направлений в службове відрядження в місто Кропивницький на автомобілі «DAF cf 85460» державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 . Після повернення водія ОСОБА_1 з вищевказаного відрядження на теріторію ТОВ «Агрофірми «Лан» була встановлена відсутність будь яких механічних ушкоджень автомобіля «DAF cf 85460» державний номер НОМЕР_2 напівпречепу державний номер НОМЕР_5 . Будь яких претензій до водія ОСОБА_1 за результатами службового відрядження в місто Кропивницький з 24 квітня 2024 року до 30квітня 2024 року керівництво ТОВ «Агрофірми «Лан» не має (а.п.20, 48), листом «Кіровоградський обласний центр з гідрометеорології «(Кіровоградський ЦГМ) ДСНС Україниза №9910-04/121 від 06.60.2024 року, згідно з яким на поданий запит від 06 червня 2024 року Кіровоградський обласний центр з гідрометеорології повідомляє, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кропивницький, 25 квітня 2024 року спостерігалася хмарна погода. Опадів не було. В період 00.37-02.17 год. та 09.29-09.45 год. київського літнього часу відмічався серпанок, при видимості 1000-1100 м, з 02.17 год. до 09.29 год. спостерігався туман, видимість погіршувалась до 250 м (НМЯ 1). Вітер переважав південно-східного напрямку, з максимальною швидкістю за добу 7 м/с. Середня добова температура повітря становила 14,6°. 25 квітня 2024 р. о 07.00 год. було хмарно. Опадів не відмічалось. Спостерігався туман, при видимості 250 м. Вітер був північно-західного напрямку, зі швидкістю 2 м/с. Температура повітря о 07.00 год. становила 8° тепла (а.п.70), приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба