Провадження № 3/537/2089/2024
Справа № 537/5905/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317792 від 22.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2024 року о 17 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила утримання своєї собаки породи Кане-корсо на прізвисько « ОСОБА_2 », що спричинило шкоду здоров`ю громадянки ОСОБА_3 , а саме: покусана рвана рана с/з лівого передпліччя. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнала, пояснивши, що її собака в цей час перебувала на її подвір`ї, ця територія є огороджена, а по вулиці, де вона мешкає іноді бігають безпритульні собаки, яких до речі, підгодовує сама потерпіла однак ніякої відповідальності за них вона не несе.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що коли вона йшла по вулиці Народних Ополченців, на неї напала собака та вкусила її. На час нападу їй не було відомо кому належить тварина, що завдала їй тілесні ушкодження і лише згодом, а саме 20.10.2024 року зі слів її сусіда їй стало відомо, що власником собаки є ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала вдома, коли о 16 год 30 хв. мати пішла до сусідки. Згодом, вона почула сильний гавкіт собаки. Коли мати прийшла додому, вона дізналась, що останню покусала собака, однак, кому належить тварина, що завдала матері тілесні ушкодження вона не знала. Згодом, 20.10.2024 року зі слів сусіда їм з матір`ю стало відомо, що власником собаки є ОСОБА_1 . Сам факт нанесення тілесних ушкоджень матері вона не бачила.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, покази свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутого у судовому засіданні відео, поданого як доказ до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 категорично заперечувала, що зображена на останньому собака належить їй.

Крім того, суддя звертає увагу на той факт, що факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 собакою, яка належить ОСОБА_1 на відео не зафіксовано, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у показах потерпілої щодо причетності до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 .

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Однак, у протоколі серії ВАД № 317792 від 22.10.2024 року про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, яким передбачена відповідальність за дії чи бездіяльність особи.

Таким чином, фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі ВАД № 317792 від 22.10.2024 року немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 154, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 16 грудня 2024 року.