Єдиний унікальний номер 175/7426/24
Провадження №3/175/3795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.04.2024 року о 18:00 год. в Дніпропетровська обл., с. Тарасо-Шевченківка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурно, погрожував фізичною розправою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ..

Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цим вимогам, у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не відноситься до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме: в протоколі вказано «Дніпропетровська обл., с. Тарасо-Шевченківка», що відноситься до підсудності Магдалинівського району, тобто місце вчинення правопорушення не відноситься до Дніпровського району та відповідно унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду належної підсудності з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.

Суддя О.Г. Васюченко