Номер провадження 3/754/2108/24
Справа №754/4467/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-паспорт НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 16:05 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN Micra, д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Романа Шухевича 1-д у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які з урахуванням зайнятості його захисника - адвоката Волкова П.О., призначались 6 разів на протязі 2-х місяців, жодного разу до суду не з`явився, хоча був обізнаний про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва, про що свідчать відповідні роз`яснення та підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377488.

Судом вживались вичерпні заходи для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи: шляхом надсилання судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем мешкання, від отримання якої останній ухиляється після вручення листа 04.05.2024; надсиланням текстових SMS- повідомлень на офіційно зареєстровані засоби зв`язку (тел. +38 та Еmail:) у Державній службі статистики України, надані останнім 12.02.2024 при реєстрації як платника податку у Макарівській державній податковій інспекції Головного Управління ДПС у Київській області; а також шляхом розміщення відомостей про дати та час судових засідань, які знаходяться у вільному доступі на сайті Деснянського районного суду м. Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ds.ki.court.gov.ua

Опираючись на вимоги ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.122-2 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 . Вказане рішення судом приймається з огляду на активну участь його захисника - адвоката Волкова П.О., який був присутній в судових засіданнях, однак поважність причин неявки ОСОБА_1 не навів, засобів зв`язку з останнім для належного повідомлення не надав.

Враховуючи обізнаність сторони захисту про час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про хід розгляду справи, тому дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 «а» ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, яке полягає в невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №377488 від 16.03.2024, за змістом якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності власноручно навела правову позицію, відповідно до якої останній «не помітив сигнал поліцейського»; відеозаписом з нагрудної камери відео регістратора №472380, 472381.

За клопотаннями від 29.05.2024 та 12.06.2024 сторона захисту наполягала на поверненні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377488 від 16.03.2024 для належного оформлення, та об`єднання зі справою №754/5537/24 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва. Перевіривши доводи клопотань, слід дійти висновку, що з огляду на тривалість строку, протягом якого справа №754/4467/24 перебуває в провадженні судді Соловйова О.Л., повернення її для належного оформлення або об`єднанням із іншої справою є недоцільним, оскільки буде сприяти спливу строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, та, як наслідок, ухиленню винної особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.4 та п.8.9 «а» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122-2 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує, що це є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Соловйов