Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1275/2024 Справа №641/2782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000827 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 , 02.05.2024 року о 10 годині 30 хвилин, допустила порушення правил реалізації рослинного світу, а саме : реалізація ведмежої цибулі , що занесена до червоної книги України , на овочевій площадці «Кінний ринок» , розташованому на м-ні Захисників України в м. Харкові, чим порушила ст.ст.9,30 ЗУ « Про рослинний світ», ст.ст.7,19 ЗУ « Про Червону книгу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1статті 88-1 КУпАП України зазначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з ч. 2статті 88-1 КУпАП Україниті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

В поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що рослину зірвала у себе в огороді , для того щоб продати та заробити грошей на їжу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000827 від 02.05.2024 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 02.05.2024 року, приймальним актом від 02.05.2024 року, інформаційною довідкою завідувача сектора державного екологічного нагляду ( контролю) природно-заповідного фонду-старшого державного інспектора С. Євтушенко.

Згідност. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимогст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Згідност. 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Чайка