Справа № 675/1474/24
Провадження № 3/675/609/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2024 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 75 км. автомобільної дороги Т-1804 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом у ту ніч він не керував та алкогольних напоїв не вживав. За кермом перебувала його наречена ОСОБА_2 , яка навчається із метою отримання водійського посвідчення. Під час руху автомобілем ОСОБА_2 , помітивши поліцейських, злякалася та попросила, щоб ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, що він і зробив. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки транспортним засобом не керував. Ствердив, що поліцейські пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128813 від 13 вересня 2024 року вбачається, що 13 вересня 2024 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на 75 км. автомобільної дороги Т-1804 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що 13 вересня 2024 року близько 22 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Т-1804 рухався транспортний засіб поліцейських. Під час руху працівники поліції помітили, як назустріч їм їхав автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі поліцейські здійснили розворот та наздогнали вказаний транспортний засіб. Автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, перебуваючи у полі зору відеореєстратора з транспортного засобу працівників поліції. Причиною зупинки автомобіля було те, що на ньому не горів лівий габаритний вогонь. До нього зі сторони водія підійшли працівники поліції та виявили ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні. Надалі ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу. Спочатку він не заперечував факту керування автомобілем. При спілкуванні із водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У подальшому ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом не керував та вказав, що огляд на місці зупинки проходити не буде. Надалі поліцейські знову неодноразово, виразно та зрозуміло запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак останній продовжував наголошувати на тому, що не керував автомобілем та проходити огляд у будь-який спосіб відмовлявся.

Проаналізувавши вказані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Разом з тим, допитана суддею у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердила, що саме вона 13 вересня 2024 року близько 22 год. 45 хв. перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що має намір отримати водійське посвідчення, а тому під контролем ОСОБА_1 навчалася їзді за кермом. Коли вона помітила автомобіль поліцейських, то перелякалася і попросила свого нареченого сісти на місце водія. Тому ОСОБА_2 зупинила автомобіль, вимкнула замок запалювання і світло в автомобілі, після чого обійшла його та сіла на переднє пасажирське сидіння. Натомість ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння. Свідок також ствердила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_2 щодо факту керування саме нею автомобілем спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.

Зокрема даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, де чітко зафіксовано, що після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , та вимкнення світла фар на ньому ніхто з транспортного засобу не виходив. За кермом перебував ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля та спілкувався із поліцейськими з приводу допущеного порушення Правил дорожнього руху (на транспортному засобі не горів лівий габаритний вогонь).

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються із даними вищевказаних відеозаписів, суддя вважає їх неспроможними та відноситься до них критично.

Постановою інспектора Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Домбровського М. Б. серії ЕНА № 3044689 від 13 вересня 2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування автомобілем із непрацюючим габаритним вогнем).

Як пояснив ОСОБА_1 , вказану постанову він не оскаржував, а накладений на нього штраф сплатив, що свідчить про фактичне визнання ним факту керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128813 від 13 вересня 2024 року.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також доводи сторони захисту з приводу невідсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, спростовуються даними вищевказаних відеозаписів, де зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонував водієві пройти огляд у медичному закладі, а також вказував на факт відсторонення його від керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 зазначив, що зателефонує своєму знайомому, який доставить автомобіль до місця його проживання.

Також у процесі дослідження доказів по справі не встановлено, що з боку органів поліції на ОСОБА_1 чинився тиск, проводилася провокація чи фальсифікація відповідних матеріалів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, щоб сторона захисту зверталася із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції, чи вищестоячих органів з приводу незаконних дій працівника поліції ОСОБА_3 , який склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували фальсифікацію матеріалів про адміністративне правопорушення, матеріали судової справи не містять.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків судді посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд у медичному закладі, оскільки такі документи складаються поліцейським у разі, коли водій погоджується на проходження відповідного огляду.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський