Справа № 351/2241/24
Номер провадження №3/351/930/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , керівник лабораторії ТОВ "Джи-Авто",

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 613682 від 11.11.2024 року ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Винниченка, 1Б, будучи керівником лабораторії ТОВ "Джи-Авто" видав протокол перевірки технічного стану ТЗ Mercedes -Benz, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: неправильно визначено категорію ТЗ в протоколі ОТК вказана категорія №1, а згідно даних ЄДР МВС даний ТЗ належить до категорії №2, чим порушив вимоги ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що порушення допустив ненавмисно.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 613682 від 11.11.2024 року, листом від 07.11.2024р. заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській, Закарпатській областях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не спричинило тяжких наслідків.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ