Справа№672/182/24
Провадження №3/672/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 о 01 год. 46 хв. в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу буд.121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 20.02.2024 о 10 год. 38 хв. в м.Городок по вул.Г.І.Ткачука, поблизу буд.17А водій ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей звужені, які не реагують на світло, підвищена жвавість; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР відмовився.

Також, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.02.2024 о 15 год. 44 хв. в м.Городок по вул.Тичини поблизу буд.2/9 керував т/з «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що при складанні протоколів були допущені порушення. Вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що в протоколах про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 та 20.02.2024 поліцейським зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказав, що поліцейські не застосовували прилади додаткового освітлення при огляді зіниць ОСОБА_1 , тому будь-які їхні висновки щодо реакції зіниць на світло є недійсними. Зазначив, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Також вказав, що поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», однак всупереч цьому запропонували останньому пройти медичний огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, яке розташоване в с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області. Крім того, 12.02.2024 під час зупинки т/з ОСОБА_1 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, однак такого медичного закладу не існує. Також зауважив, що працівниками поліції безпідставно зупинено т/з ОСОБА_1 23.02.2024 та не роз`яснено його право на захист відповідно до вимог ст.268 КУпАП.За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо епізодів згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254428 від 12.02.2024, серії ААД №255683 від 20.02.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2024 о 01 год. 46 хв. в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу буд.121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 20.02.2024 о 10 год. 38 хв. в м.Городок по вул.Г.І.Ткачука, поблизу буд.17А водій ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей звужені, які не реагують на світло, підвищена жвавість; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254428 від 12.02.2024, серії ААД №255683 від 20.02.2024.

Аналізуючи заперечення захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду закріплено в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчим закладом охорони здоров`я, в якому може бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, є КНП ХОЗЗНПД ХОР, куди і було виписано направлення водію. Крім того, вказаний медичний заклад є правонаступником Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, куди було виписано направлення ОСОБА_1 12.02.2024.

Щодо заперечень захисником факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.02.2024, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного. Судом оглянуто відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255683 від 20.02.2024. На одному з відеозаписів зафіксовано рух транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 20.02.2024 о 10 год. 38 хв. по вул.Г.І.Ткачука в м.Городок та його зупинку поблизу будинку 17А. З іншого відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який зупинився, та висловлювали ОСОБА_1 законні вимоги щодо надання посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував даним транспортним засобом. Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, суд вважає спробою уникнути відповідальності.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованих правопорушеннях, вчинення ОСОБА_1 12.02.2024 та 20.02.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254428 від 12.02.2024, серії ААД №255683 від 20.02.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2024 та 20.02.2024, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та у яких зафіксовано виявлені ознаки цього стану: не реагують зіниці ока на зміну світла,тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя; відеозаписами.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (епізоди за 12.02.2024 та 20.02.2024 згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254428 від 12.02.2024, серії ААД №255683 від 20.02.2024), суд зазначає наступне.

Так, вимогами, закріпленими у ч.2 ст.36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Щодо епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254429 від 23.02.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2024 о 15 год. 44 хв. в м.Городок по вул.Тичини поблизу буд.2/9 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254429 від 23.02.2024 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомила ОСОБА_1 причину зупинки, вказавши, що є підстава вважати, що водій може бути причетний до вчинення адмінправопорушення. Працівник поліції зазначив, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому є підстави вважати, що він може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки неодноразово притягувався за вказаною статтею.

Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Однак зазначена працівником поліції причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не входить до вказаного переліку.

Крім того, з оглянутого відеозапису не можливо визначити, яким чином працівниками поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, адже пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була озвучена з самого початку спілкування з водієм, ще під час знаходження водія за кермом автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи.

Безпричинна зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, є незаконною, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254429 від 23.02.2024 та оглянутого відеозапису працівників патрульної поліції щодо обставин складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 23.02.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здобуто не було, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за цим епізодом підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами 12.02.2024 та 20.02.2024 згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254428 від 12.02.2024, серії ААД №255683 від 20.02.2024, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом 23.02.2024 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254429 від 23.02.2024 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко