Справа № 730/257/24 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/349/24
Категорія - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

прокурора Лиштван А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна, Чернігівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, із вищою освітою, неодружений, депутат 8-го скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, працюючий секретарем Борзнянської міської ради Чернігівської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 , будучи депутатом 8-скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, умисно вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 жовтня 2023 року на засіданні 30-ої сесії 8-го скликання Борзнянської міської ради, взявши участь у голосуванні та прийнятті рішення за свою кандидатуру на посаду секретаря Борзнянської міської ради при розгляді питання «Про обрання секретаря Борзнянської міської ради Чернігівської області», відповідно до якого таємним голосуванням ухвалено рішення про обрання на вказану посаду депутата ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність та закрити провадження по справі, за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять констатації фактів, сукупність яких вказує на існування реального конфлікту інтересів, і він діяв в межах повноважень депутата, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування». Акцентує увагу на тому, що голосування відбувалось таємно і дані таємного голосування не розповсюджуються і не оприлюднюються, а діючим законодавством не передбачено відповідальність за волевиявлення під час таємного голосування, яке мало місце при обранні на посаду секретаря міської ради. Окрім цього, вказує, що мотивувальна частина постанови місцевого суду суперечить змісту протоколу про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закон України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відтак, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є депутатом Борзнянської міської ради Чернігівської області 8-го скликання від Чернігівської територіальної організації політичної партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», що підтверджується копією рішення 1-ої сесії 8-скликання Борзнянської міської ради №1-1/8 від 02.12.2020р. «Про початок повноважень депутатів Борзнянської міської ради».

25 жовтня 2023 року на 30 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області депутата ОСОБА_2 було запропоновано на посаду секретаря Борзнянської міської ради Чернігівської області та внесено до виборчого бюлетеню з виборів секретаря. Після чого ОСОБА_2 прийняв участь у таємному голосуванні з обрання секретаря цієї ради.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №31/2024 від 25 січня 2024 року, в вину ОСОБА_2 ставилось вчинення ним правопорушення, яке полягало в тому, що він будучи депутатом 8-скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, умисно вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 жовтня 2023 року на засіданні 30-ої сесії 8-го скликання Борзнянської міської ради, взявши участь у голосуванні та прийнятті рішення за свою кандидатуру на посаду секретаря Борзнянської міської ради при розгляді питання «Про обрання секретаря Борзнянської міської ради Чернігівської області», відповідно до якого таємним голосуванням ухвалено рішення про обрання останнього на вказану посаду.

За висновком суду першої інстанції, призначення ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради є його приватним інтересом, зумовленим бажанням покращити статус і матеріальне становище, який під час здійснення ним своїх депутатських повноважень у частині, що стосується його особисто, превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між його приватним інтересом та здійсненням ним своїх депутатських повноважень виник саме реальний конфлікт інтересів. Відтак, ОСОБА_2 під час вирішення питання щодо голосування за самого себе був зобов`язаний повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання міської ради.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання його на посаду секретаря міської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, прокурором не доведено, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання таких наслідків.

Положення ч.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Відповідно до ч.3 ст. 59, п.4 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради обирається шляхом таємного голосування.

Згідно ч.6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради, у тому числі і при вирішенні питань, пов`язаних з внутрішньою діяльністю міської ради.

Тобто, отримавши статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ОСОБА_2 мав право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання його на посаду секретаря міської ради, ОСОБА_2 в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень. Рішення про обрання секретаря ради приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Депутати міської ради, які приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання обрання секретаря міської ради та внесення кандидатури депутата ради ОСОБА_2 .

Наведене дає підстави для висновку, що в даному випадку при розгляді питання «Про обрання секретаря Борзнянської міської ради» реальний конфлікт інтересів відсутній взагалі, як такий, оскільки ОСОБА_2 обраний депутатом міської ради і є представником інтересів від свого виборчого округу та наділений відповідними повноваженнями, маючи право бути кандидатом на посаду секретаря міської ради, а тому участь у голосуванні за кандидата на посаду секретаря міської ради жодним чином не йде всупереч представницьким повноваженням, а навпаки, його бажання стати секретарем селищної ради в разі підтримки депутатами його кандидатури.

Відповідно до ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі голосувати за себе.

Крім того, як було зазначено у примітці до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 25 жовтня 2023 року Борзнянської міської ради, за кандидатуру ОСОБА_2 проголосувало 15 депутатів, «Проти-3», «Утримався 3». Тобто, сам по собі голос ОСОБА_2 , як одного із депутатів, жодним чином не міг би вплинути на результати голосування. Крім того, голосування за кандидатуру секретаря селищної ради було таємним, ОСОБА_2 міг взагалі утриматись від голосування за свою кандидатуру.

Таким чином, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не містять даних про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 під час голосування щодо обрання секретаря Борзнянської міської ради Чернігівської області. В матеріалах справи відсутні дані, що вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать представницьким повноваженням ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач