Справа № 192/769/24
Провадження № 3/192/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386389 від 03 квітня 2024 року вбачається, що продавець ОСОБА_1 15.03.2024 в смт Солоне, вул.Шевченка, 19 приблизно о 13:30 у магазині «Vape Traffic» здійснив продаж електронних цигарок без марок акцизного податку, чим порушив чинне законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Мерешко М.Л. який просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції було порушено норми ст. 254 КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухав захисника Мерешка М.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386389 від 03.04.2024 ОСОБА_1 здійснив продаж електронних цигарок без марок акцизного податку 15.03.2024 в АДРЕСА_2 приблизно о 13:30 год., та згідно з протоколом огляду та вилучення від 15.03.2024 в приміщенні магазину «Продукти» в АДРЕСА_2 у його присутності з 12:45 год. до 13:40 год. було виявлено та вилучено 684 шт. електронних цигарок та рідин для неї.

Отже, виходячи з вимог ст. 254 КУпАП протокол за цим фактом мав бути складений в цей же день чи на наступний, протокол же щодо ОСОБА_1 складено 03.04.2024, тобто із плином більше двох тижнів після встановлення підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення повинен провадитися лише в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення та зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом продавець ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснив продаж електронних цигарок без марок акцизного податку.

Електронна сигарета це портативний електромеханічний або електронний виріб, що складається з картриджа з рідиною, з`єднаного послідовно, випарника та батареї, яка використовується як персональний інгалятор, який випаровує рідкий розчин у аерозольний туман, що імітує поведінку куріння.

Отже, електронні сигарети не є предметом вказаного правопорушення, якими є відповідно до диспозиції статті алкогольні напої, тютюнові вироби, рідини що використовуються в таких електронних сигаретах та саме вони не мають марок акцизного податку чи мають підроблені марки цього податку.

Крім того, відомостей про те кому, в яких об`ємах ОСОБА_1 продав електронні сигарети, скільки коштів отримав від продажу, надісланий матеріал не містить.

Яким чином ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виявив правопорушення матеріали справи також не містять. Підстави для проведення огляду та вилучення не визначені.

Згідно з протоколом огляду і вилучення від 15.03.2024 ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.03.2024 в період з 12:45 год. до 13:40 год. за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Продукти» провів огляд та вилучив до ВП №9 електронні сигарети та рідини до неї в кількості 684 шт. на 30 тис. грн +-.

Суд вважає неправомірним проведення огляду та вилучення сигарет в час за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення до вчинення правопорушення.

Так, огляд та вилучення згідно з надісланим суду протоколу огляду та вилучення мали місце з 12:45 год. до 13:40 год., в той час як ОСОБА_1 приблизно о 13:30 год. в цьому ж приміщенні нібито здійснив продаж електронних цигарок без марок акцизного податку.

Факт продажу о приблизно о 13:30 год. має бути підтверджений належними доказами, яких суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що проведення огляду та вилучення предметів торгівлі відбулось без достатніх правових підстав, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає необхідним зазначити, що санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, для висновку про наявність підстав для відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП має бути доведено факт торгівлі (оптової чи роздрібної) визначених диспозицією статті предметами, вилучення таких предметів та виручки одержаної від їх продажу.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази на підтвердження викладених в ньому обставин з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені працівниками поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені протоколом огляду та вилучення 15.03.2024 в приміщенні магазину за адресою: в смт Солоне, вул.Шевченка, 19 предмети та рідини в кількості 684 шт., передані за квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №50 начальнику СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути володільцю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15 березня 2024 року в приміщенні магазину за адресою: в смт Солоне, вул.Шевченка, 19 предмети та рідини в кількості 684 шт., передані за квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №50 начальнику СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова