Справа № 212/5583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Ракітіна біля буд. 31 Покровського району у місті Кривий Ріг, здійснив дрібну крадіжку дорожньої огорожі, чим завдав матеріального збитку згідно довідки про балансову вартість на загальну суму у розмірі 5,44 гривні, порушив вимоги ЗУ № 1449-VI від 04.06.2009 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210512 від 26.05.2024 року, де зазначено, що 01.04.2024 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Ракітіна біля буд. 31 Покровського району у місті Кривий Ріг, здійснив дрібну крадіжку дорожньої огорожі, чим завдав матеріального збитку згідно довідки про балансову вартість на загальну суму у розмірі 5,44 гривні;

- повідомленнями КП «Парковка та реклама» КМР про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2024 р. за № 0804-5 та за № 0804-6;

- довідками КП «Парковка та реклама» КМР про балансову належність основних засобів від 03.04.2024 р. за № 0304-11 та за № 0304-12;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024;

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей у кримінальному провадженні № 0000489 від 02.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000489 від 02.04.2024, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- довідкою за результатами розгляду матеріалів закритого кримінального провадження, зареєстрованих до ЖЄО за № 9415 від 02.05.24 ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 255,00 гривні (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак