справа № 274/2269/24
провадження № 3/0274/1096/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Житомирській, 7/1 в сел. Гришківці Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Найдіна на головну - вул. Житомирська не надав переваги в русі автомобілю "Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний та вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а), є), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст 122-2, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Цього ж дня о 21 год. 37 хв. по вул. Житомирській, 2 в сел. Гришківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2024 року о 14 год. 02 хв. по вул. Луганській, 133 в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях,

що мали місце о 17 год. 00 хв. 05.03.2024 року є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757946, 757945 та 757871;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2024 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення та наявні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року, згідно з якими підставою огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- копія постанови серії ЕНА № 1593820 від 05.03.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

що мали місце о 21 год. 37 хв. 05.03.2024 року є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757923;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року, згідно з якими підставою огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозапис на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

що мали місце о 14 год. 02 хв. 06.03.2024 року є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757890;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року, згідно з якими підставою огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозапис на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які будуть достатніми для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. Конфіскацію транспортного засобу суддя не застосовує, оскільки право власності на автомобіль "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 122-4, 124, 130 ч. 1, 130 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2269/24, 274/2270/24, 274/2271/24, 274/2334/24 та 274/2335/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за 122-4, 124, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 4 КУпАП присвоїти № 274/2269/24.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв