МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/9264/23 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/8/24 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Біляєвої В.М.,

захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року встановлено, що 22 липня 2023 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 в м. Миколаєві, по просп. Героїв України, біля буд. 93, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об`єкт - стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та електричний стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в той час, коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, призначається експерт.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція №1395).

Вказана Інструкція містить окремий розділ IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції №1395 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого обов`язково додаються в тому числі схема місця ДТП.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції №1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: «..6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;...». Тобто, зазначення місця зіткнення на схемі ДТП є обов`язковим.

За змістом оскаржуваної постанови від 04.12,2023 на схемі місця ДТП відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів.

Проте, на думку апелянта, встановлення місця зіткнення транспортних засобів має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, в тому числі пояснення учасників ДТП містять невідповідності. А відтак, очевидною була необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху.

З огляду на вказане захисником до суду було подано клопотання про призначення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди від 22.07.2023 року, проте у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що 20.11.2023 постановлена відповідна ухвала.

Повторне клопотання було заявлено 04.12.2023 безпосередньо у судовому засіданні, у задоволенні якого також судом було відмовлено.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Двічі відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на думку апелянта, судом першої інстанції грубо порушено вимоги діючого законодавства.

Захисник стверджує, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_3 , оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України або наявність вини обох учасників ДТП.

Крім того посилається на те, що відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції №1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Саме на виконання вказаної вимоги поліцейським в день ДТП (22.07.2023) факт ДТП зареєстровано в ЖЕО за №№ 12060, 12064, 12067, 12068, 12069, 12088, 12089. У подальшому перевіркою встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та копії матеріалів направлено для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Пунктом 7 Інструкції №1395 чітко визначено, що «Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Тобто, враховуючи вимоги вказаного нормативно-правового акту, протокол у даній справі про адміністративне правопорушення міг бути складений не пізніше 22.08.2023, а направлений до суду не пізніше 27.08.2023.

В порушення вказаних вимог, протокол у даній справі про адміністративне правопорушення складено 19.09.2023, а до суду направлено 21.09.2023.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, вважає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення поза межами встановлених законом строків виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.іст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом (ст.7 КУпАП). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», а також ст. 62 Конституції України, вважає, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Закриваючи провадження у цій адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновків, що водій «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані судом першої інстанції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, п.2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, а саме: будучи неуважним при зміні напрямку руху він не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «BMW 530D» під керуванням водія ОСОБА_4 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на стовп електропередач.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416890 від 19.09.2023 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 22 липня 2023 року о 09 годині 40 хв. в м. Миколаєві, Центральний район, по пр. Героїв України в районі будинку 93, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530D» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об`єкт, а саме стовп електропередач. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електричний стовп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також водій «BMW 530D» ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, а також надав письмові пояснення на окремому аркуші.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_3 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, складеному 22.07.2023 в присутності понятих, в ньому зазначено : місце огляду, погодні умови при яких проводився огляд, експлуатаційні характеристики проїзної частини, спосіб регулювання руху на даній ділянці дороги, розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно меж проїжджої частини; пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: деформація передньої частини автомобіля (бамперу, капоту, двох передніх крил), пошкоджено лобове вітрильне скло, також присутні подряпини в передній частині автомобіля; пошкодження автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме : деформація передньої частини автомобіля (бамперу, капоту, передніх крил), пошкодження правого порогу, колесо ліве вирване з осі, пошкоджено лобове скло, передня ліва та задня двері, також поріг лівий, маються подряпини на задньому лівому крилі. Також вказано про контактування автомобіля «BMW 530D» з навколишніми предметами, а саме з електромережевим стовбуром.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що вона складена відповідно до вимог, визначених Наказом МВС № 1395 від 07.11. 2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, ширина дороги та відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок руху автомобілів, розлив рідини від автомобілю, осип бруду від транспортних засобів, слід шин, осип скла та пластика від т/з, електромережевий стовбур, дорожня розмітка.

Також на схемі ДТП наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України, шириною 2 м, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

На вказаній схемі частина автомобіля «ВАЗ 2107» знаходиться на розмітці 1.5 ПДР України, а частина на зустрічній смузі для руху. Розлив рідини від автомобілів, осип уламків та скла від транспортних засобів також знаходяться на смузі, по якій рухався автомобіль «BMW 530D». Також на схемі зазначено гальмівний шлях автомобіля «BMW 530D» в межах смуги його руху.

Зазначене свідчить, що саме транспортний засіб «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_3 допустив виїзд на зустрічну смугу.

Крім того, до протоколу огляду місця ДТП також додані фотозображення, які підтверджують зазначені в протоколі огляду та схемі обставини, а саме що автомобіль «ВАЗ 2107» виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530D».

В письмових поясненнях, наданих в день ДТП, ОСОБА_4 зазначив, що 22 липня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «BMW 530D» по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця та в районі зупинки «Ательє», в цей час транспортний засіб «ВАЗ 2107», який рухався у зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху, перетнув суцільну лінію і виїхав безпосередньо перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення, він вивернув кермо вправо, в результаті чого його транспортний засіб викинуло на узбіччя та вдарило у електроспоруду.

Із пояснень ОСОБА_3 , які він надав також 22.07.2023, вбачається, що приблизно о 09 год. 30 хв. 22.07.2023 він рухався керуючи своїм транспортним засобом «ВАЗ 2107» по пр. Героїв України біля зупинки «Ательє» в напрямку зупинки «Шкільна», проїжджаючи АЗС «БРСМ» йому стало погано, потемніло в очах і з причини того, що йому стало зле, не міг пояснити як його транспортний засіб потягнуло вліво. Внаслідок чого, автомобіль перетнув суцільну лінію і сталося ДТП із транспортним засобом «BMW 530D», який рухався у зустрічному напрямку.

Дані первинні пояснення учасників ДТП повністю узгоджуються між собою, а також зі Схемою місця ДТП, з фотозображеннями місця ДТП, з механізмом деформаційних пошкоджень автомобілів.

Міститься в матеріалах справи також заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про наявність пошкодженого майна, а саме опори контактної мереж, вартість демонтажу та монтажу якої складає 67095,13 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що пояснення, наданні ним 22 липня 2023 року, були написані поліцейським і на їх прохання він підписав їх не читаючи, також не читаючи підписав протокол про адміністративне правопорушення. Насправді він не виїжджав на зустрічну смугу, а виїхав лівим колесом на розділювальну смугу, так як перед цим інший автомобіль витіснив його на розділювальну смугу. Рухаючись частково по розділювальній смузі, а частково по своїй смузі руху, він не змінював напрямок руху. На зустрічній смузі стояли на світлофорі 4 машини, автомобіль "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , також рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху, об`їхав автомобілі, які стояли, виїхав на розділювальну смугу, де і відбулося зіткнення з його автомобілем в передню частину. На схемі ДТП неправильно зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, так як вважає, що після зіткнення його автомобіль залишився стояти на розділювальній смузі, а автомобіль «BMW 530D» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на стовп електропередач.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Мутьєва Д.В. апеляційним судом була призначена та проведена комплексна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза за матеріалами справи.

Відповідно до Висновку експерта №КСЕ-19/115-24/352-ІТ від 12.03.2024:

-місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 з «BMW 530D» р/н НОМЕР_2 розташовувалось в повздовжньому плані в зоні початку осипу бруду та сліду колеса автомобіля в лівій смузі для руху в напрямі Тернівського кільця;

- у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля "BMW 530D» р/н НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля "BMW 530D» р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти події;

-дії водія автомобіля "ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля "BMW 530D» р НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- в наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля "BMW 530D» р/н НОМЕР_2 з технічної точки зору не знаходяться причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також із висновку експерта вбачається, що версія водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вказана ним в суді апеляційної інстанції, а саме, що він рухався в лівій смузі для руху, в районі зупинки в смугу його руху перемістився мікроавтобус білого кольору, він змінив напрям руху наліво, виїхав лівими колесами на розподільчу смугу після чого рухався прямолінійно та зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора, з технічної точки зору неспроможна.

Так, експертом зазначено, що із фото, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що на автомобілі «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 механічні пошкодження найбільш виражені в лівій передній кутовій частині з напрямом деформуючого зусилля зпереду-назад та під кутом до подовжньої осі автомобіля, на фото автомобіль «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною на лівій смузі для руху в напрямі Тернівського кільця, від передньої частини автомобіля розташований вилив рідини, осип бруду тощо, що унеможливлює розташування автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 прямолінійно вдовж проїзної частини лівими колесами на розділовій смузі, оскільки при фактичному напрямі деформуючого зусилля кінцеве положення автомобіля та розташування слідової інформації було б іншим (автомобіль би змістився назад та в кінцевому положенні розташовувався б в смугах свого руху), крім того на смузі для руху в напрямі вул. Променевої та розділовій смузі не зафіксовані «здвижки коліс», які могли утворитися при зіткненні з нерухомим автомобілем.

Таким чином, експертом встановлено, що версія водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічно неспроможна. Крім того, при технічному аналізі відображеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 416890 від 19.09.2023року версії не було встановлено технічних невідповідностей.

У вказаній дорожній ситуації відповідно до висновку експерта автомобіль ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 створював небезпеку для руху водія BMW 530D» р/н НОМЕР_2 , отже йому необхідно було знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки. Однак, оскільки автомобіль ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 рухався по смузі руху автомобіля BMW 530D» р/н НОМЕР_2 назустріч загальному потоку в незагальмованому стані, тому в наведеній дорожній ситуації навіть повна зупинка автомобіля BMW 530D» р/н НОМЕР_2 в межах «своєї» смуги руху, гарантовано не виключала можливість запобігання зіткнення із зустрічним транспортним засобом, він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти ДТП. Таким чином, в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля BMW 530D» р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія BMW 530D» р/н НОМЕР_2 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначено в висновку експерта також те, що в наданих матеріалах не вбачається технічних відмов, які б виникли раптово в системах, які могли би вплинути на рух автомобіля ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 . Перешкод технічного характеру, що перешкоджають виконанню належних дій згідно вимог ПДР у водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 не вбачається, виконанням вимог п. п. 10.1 та 12.1 ПДР водій мав технічну можливість запобігти події шляхом дотримання безпечної швидкості та прийомів керування, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, проаналізувавши зазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_3 які полягали в порушенні положень п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Ствердження ОСОБА_3 та його захисника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції щодо переміщення транспортних засобів після ДТП, а також створення перешкод водію ОСОБА_3 мікроавтобусом білого кольору не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_3 та його захисника під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції щодо механізму скоєння ДТП, розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушення п. п. 6, 7 Розділу ІХ Інструкції №1395, оскільки правопорушення вчинені 22 липня 2023року, а протокол складено лише 19 вересня 2023 року, слід зазначити наступне.

Так, пунктами 1,6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються відповідні документи.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із довідки від 22 липня 2023 року про результати розгляду події за фактом ДТП, складеної слідчим СВ відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції С. Кругликовим, 22.07.2023 о 09:37 год. до ЧЧ ВП №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області зі служби спецлінії «102» ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення, що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 93, зупинка «Ательє» трапилось ДТП. Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 12060, 12064, 12067, 12068, 12069, 12088, 12089 від 22.07.2023.

Проведеною перевіркою встановлено, що 22 липня 2023 року о 09:40 в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 93, відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох транспортних засобів за участю автомобіля марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пр. Героїв України зі сторони вул. Променева в напрямку Тернівського кільця та автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по пр. Героїв України зі сторони Тернівського кільця в напрямку вул. Променева в районі буд. №93 по пр. Героїв України, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, тим самим допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.

Також перевіркою встановлено, що внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою грудної клітини зліва, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою дистурзія шийного відділу хребта, садна м`яких тканин голови, а також отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля «BMW» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садна м`яких тканин обличчя, забій дистурзія шийного відділу хребта, цервікалгія. Крім того, в автомобілі марки «BMW» в якості пасажира знаходився малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був доставлений до лікарні разом з батьками, при огляді лікарів тілесні ушкодження відсутні (тобто не отримав).

Відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме п.4.6 (примітка) діагноз забій (м`яких тканин) голови, грудної клітки, живота тощо, не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 286 КК України, передбачає спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень, або смерть потерпілого, а у даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які неможливо визначити (класифікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.286 КК України, не настали, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, яка є його обов`язковим елементом.

На підставі викладеного, та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017, за № 930, перевірку за фактом звернення ОСОБА_5 , припинено та підготовлено відповідь про результат її розгляду, у якій роз`яснено положення ст.55 Конституції України та п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та право звернутися до суду щодо відшкодування шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою у рамках цивільного судочинства. За даним фактом, копії матеріалів ЄО за № 12060, 12064, 12067, 12068, 12069, 12088, 12089 відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, направлено до УПП в Миколаївській області, для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху України, згідно чинного законодавства.

Листом від 04 вересня 2023 року №6545/24-2023 повідомлено ОСОБА_7 , що у разі погіршення стану здоров`я щодо отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідно повідомити слідче управляння ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

04 вересня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області С. Кругликов направив матеріали та довідку за фактом розгляду повідомлення про ДТП, зареєстровану в ЖЄО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 12060, 12064, 12068, 12069, 12088, 12089 від 22.07.2023 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Отже, після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_3 було складено 19 вересня 2023 року.

Згідно відмітки на обкладинці справи справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 21 вересня 2023р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена 22 вересня 2023 року, тобто протокол направлено до суду в межах п`яти днів з моменту його складання.

Приймаючи рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті, чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.

У даній справі саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення більш ніж через місяць після ДТП, на яке посилається апелянт в апеляційній скарзі, з урахуванням конкретних зазначених вище обставин, в тому числі але не виключно і часу направлення матеріалів слідчим уповноваженій особі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, неналежними та недопустимими доказами у справі та скасування постанови суду.

Враховує апеляційний суд також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_3 будучи неуважним при зміні напрямку руху не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530D» під керуванням водія ОСОБА_4 , який після продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на стовп електропередач, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Отже, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, за яких захисник Мутьєв Д.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_4 , апеляційний суд зауважує, що в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є оцінка правомірності дій саме водія ОСОБА_3 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416890. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 , саме в межах викладених у ньому обставин, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень у інший проміжок часу, як і притягнення його до відповідальності за їх скоєння, не має правового значення для вирішення питання його винуватості у ДТП, яка сталася 22 липня 2023р. за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

За такого апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішення даного питання.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова