Справа № 276/275/24
Провадження по справі № 3/276/256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/275/24, №276/277/24, №276/278/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

18.03.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/570/24, №276/571/24, №276/572/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/275/24.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

Повторно, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 29 хв. в с.Краївщина по вул.Яблунева, 42, керував транспортним засобом мотоциклом Дельта, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат огляду становить 2,20‰, що підтверджується тестом №375 від 27.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 каліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ААД №270525 від 15.09.2023 року та постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, водій ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 29 хв. в с.Краївщина по вул.Яблунева, 42, керував транспортним засобом мотоциклом Delta, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 27.01.2024 року о 23 год. 29 хв. в с.Краївщина по вул.Яблунева, 42, керував транспортним засобом мотоциклом Delta, б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії БАД №560601 від 15.09.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Окрім того, 09.03.2024 року о 21 год. 41 хв. в с.Краївщина по вул.Папаніна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 2,63‰, із результатом водій погодився. При цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 каліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

09.03.2024 року о 21 год. 41 хв. в с.Краївщина по вул.Папаніна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte», д.н.з. б/н, при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме постановою від 26.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД 270525.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 09.03.2024 року о 21 год. 41 хв. в с.Краївщина по вул.Папаніна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte», д.н.з. б/н, який не зареєстрував у встановлений законом термін у ТСЦ, правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП постановою від 11.12.2023 року за протоколом серії ААД №269599.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання 28.03.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки, в якій ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом факт одержання повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб- накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №269540, серії ААД №269572, серії ААД №269573, серії ААД №757546, серії ААД №757547, серії ААД №757548, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами яких погодився ОСОБА_1 , засвідчивши власним підписом;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год.35 хв. в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,20 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 09.03.2024 року о 21 год. 46 хв. в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,63 ‰;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №321660 від 27.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 29 хв. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №560601 від 15.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320589 від 09.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 , долученими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП 15.09.2023 року та притягувався до адміністративної відповідальності 26.09.2023 року у виді штрафу в розмірі 34000 грн., а також вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП 22.11.2023 року та притягувався до адміністративної відповідальності 11.12.2023 року у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Транспортні засоби - мотоцикл Delta, б/н, та мотоцикл Forte, б/н, незареєстровані та є власністю зі слів ОСОБА_1 Посвідчення водія у ТСЦ не отримував, права керування транспортними засобами не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, адміністративні стягнення у вигляді штрафу у добровільному порядку у встановлений строк не сплачує, беручи до уваги вимоги статті 36 КУпАП, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за санкцією санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, що буде відповідати характеру та тяжкості вчинених ним адміністративних правопорушень.

При цьому, суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів мотоцикла Delta, без державного номерного знака, та мотоцикла Forte, без державного номерного знака.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/275/24, №276/277/24, №276/278/24, №276/570/24, №276/571/24, №276/572/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/275/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бобер