Житомирський апеляційний суд
Справа №277/514/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Номер провадження №33/4805/956/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

14 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крижанівського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.4 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана адвокатом Крижанівським В.П. через суд першої інстанції, але не містить оригіналу виконаного власноручного підпису адвокату (долучена ксерокопія скарги).

Крім того, надісланий районним судом примірник апеляційної скарги з додатками не містить документу електронного цифрового підпису відправника.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу, тому така скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати підпис особи, яка подала апеляційну скаргу, а також встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич