Провадження № 3/932/697/24
Справа № 932/1298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689476 від 31.01.2024 року, водій ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 15 год. 20 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 11 у м. Дніпро, керував автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 475940, DM 471986 та DM 473346, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2024 року о 15 год. 20 хв він з двома неповнолітніми дітьми, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Королеви Єлизавети ІІ, біля буд. 11 у м. Дніпро, після чого був зупинений поліцейськими начебто за проїзд на знак, який не дозволяє рухатися по смузі. Він попросив поліцейських надати докази наявності забороненого знаку та попросив показати їх документи, на що поліцейські не надали ні доказів наявності знаку, ні показали свої посвідчення. В процесі розмови поліцейські повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані чи алкогольного чи наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовився, а лиш запропонував пройти огляд на місці зупинки, проте поліцейські наполягали на тому, щоб він проїхав саме до медичного закладу. Оскільки поліцейські заблокували йому проїзд він вимушений був викликати патрульних на лінію «102», коли приїхали інші поліцейські і розблокували автівку він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вину не визнає, оскільки він не знаходився у стані сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ДБКЛПД" ДОР" № 31 від 03.02.2024 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, працівники поліції розмовляють на вулиці з громадянином ОСОБА_1 , повідомляють йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновують йому пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляють, що він має право пройти огляд в медичному закладі, де він відмовляється від проходження огляду, і не чекаючи на складання протоколу, він поїхав з місця правопорушення.

Відповідно до висновку КП "ДБКЛПД" ДОР" № 31 від 03.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна