Справа № 177/2408/23
Провадження № 3/177/117/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

паспорт НОМЕР_1 від 08.08.2014 виданий Софіївським РС ГУДМС в Дніпропетровській області

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року о 15:13 год, в межах території Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051 днз НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі працівників поліції.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений, про що свідчить довідка про вручення СМС повідомлення з датою, часом розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, долею справи не цікавиться.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР України.

Згідно п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу, серед іншого, подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 серії ААД № 636082 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП. З вказаного рапорту слідує, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши патрульний автомобіль почав пришвидшуватися та тікати. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські тривалий час подавали спеціальний звуковий сигнал про зупинку транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 достовірно бачачи патрульний автомобіль, наявних у ньому працівників поліції, які подавали йому звуковий сигнал про зупинку, не зупинив транспортний засіб, а навпаки підвищив швидкість керованого транспортного засобу, виїхав на ґрунтову дорогу, намагаючись втекти від працівників поліції. Автомобіль зупинився лише після того, як застряг у багнюці (кліп 6). В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшов з місця водія вказаного транспортного засобу, йому було роз`яснено процесуальні права (кліп 1), ОСОБА_1 пояснював, що тікав від працівників поліції, оскільки не має прав на керування транспортними засобами. Працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, встановлено факт позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим складено протоколи за ст. 126, 130 КУпАП.

Довідкою адмінпрактики підтверджується факт неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, 122-2, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк