Провадження №3-зв/127/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву судді Венгрин О.О. про її самовідвід та перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Венгрин О.О. про її самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення № 127/11189/24. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності мешкає в будинку, в якому також проживає вона. З метою недопущення будь-яких сумнівів у її об`єктивності і неупередженості суддя Венгрин О.О. завила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви судді ОСОБА_2 у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву судді ОСОБА_2 про її самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 127/11189/24 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи, що у своїй заяві суддя Венгрин О.О. не навела жодної підстави для виникнення сумнівів у її неупередженості, доказів того, що суддя Венгрин О.О. знайома з ОСОБА_1 не надано, сама суддя також не вказувала у своїй заяві про таку обставину, суд дійшов висновку, що в заяві судді Венгрин О.О. про її самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Венгрин Оксани Омелянівни про її самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: