Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1874/24
Провадження № 3/542/689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130, статтею 124 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Зокрема, до суду 09 жовтня 2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1874/24, провадження № 3/542/689/24, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774902 від 03 жовтня 2024 року за частиною 4 статті 130 КУпАП та № 542/1875/24, провадження № 3/542/690/24, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774907 від 03 жовтня 2024 року за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справи між суддями, вказані справи надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Крім цього, до суду 16 жовтня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1917/24, провадження № 3/542/691/24, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774908 від 03 жовтня 2024 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, яка внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Гринь О.О.

18 листопада 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. своєю постановою у справі № 542/1917/24 передала до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. справу № 542/1917/24, провадження № 3/542/691/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання даної справи із справами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 542/1874/24) та статтею 124 КУпАП (справа № 542/1875/24).

Вказана постанова судді Гринь О.О. обґрунтована положенням частини 2 статті 36 КУпАП з огляду на те, що всі зазначені справи, що перебувають на розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області, тісно пов`язані між собою, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені в один день відносно однієї особи під час встановлення обставин однієї дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Новосанжарського районного суду від 11 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1874/24, провадження № 3/542/689/24, за частиною 4 статті 130 КУпАП, № 542/1875/24, провадження № 3/542/690/23, за статтею 124 КУпАП, № 542/1917/24, провадження № 3/542/691/24, за частиною 5 статті 126 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1874/24, провадження № 3/542/689/24.

З протоколу від 03 жовтня 2024 року серії ААД № 774902 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

03 жовтня 2024 року о 09 год 15 хв у с. Лелюхівка, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen VW, державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України. Огляд проходив за допомогою Alcotest Drager 6810. Результат тесту № 1099, становив 2,09 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями водій порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.

З протоколу від 03 жовтня 2024 року серії ААД № 774907 (а.с. 51), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

03 жовтня 2024 року о 09 год 15 хв у с. Лелюхівка, вул. Набережна, б. 1, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу під час переїду залізобетонного мосту через річку Ворона, в результаті чого допустив з`їзд із нього, де в подальшому відбулось перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З протоколу від 03 жовтня 2024 року серії ААД № 774908 (а.с. 87), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.

03 жовтня 2024 року о 09 год 15 хв у с. Лелюхівка, вул. Набережна, б. 1, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і при цьому будучи притягнутим до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 701257 від 30 січня 2024 року. Правопорушення вчинено повторного протягом року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

12 листопада 2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подані до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 33-35, 69-71, 108-110).

За змістом всіх заперечень висловлена позиція про те, що протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними, такими, що не містять належних доказів вини ОСОБА_3 , з огляду на що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП підлягають закриттю.

Зокрема, вказано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 03.10.2024. Матеріали справи не містять жодного відповідного доказу, так як до матеріалів справи не долучено відеозаписів з бодікамер працівників поліції, відеореєстраторів з автомобілів поліції, камер відеоспостереження прилеглих територій, де б було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні свідки відповідного.

У запереченнях вказано, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, в той час як ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Сам він не керував автомобілем, оскільки після отримання поранення під час виконання обов`язку із захисту Батьківщини переніс операцію на сідничному м`язі та недостатньо відновився для нормального керування транспортними засобами. Стан його здоров`я не давав змоги самостійно керувати транспортним засобом. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не перебував за кермом транспортного засобі (13 год 48 хв). Наголошено, що після дорожньо-транспортної події з місця пригоди його забрали знайомі, після чого вони поїхали до дому та вживали алкогольні напої. У протоколах про адміністративне правопорушення, він написав «Згоден» не в контексті визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а в контексті згоди з результатми огляду на стан сп`яніння. А щодо вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, він категорично не згоден.

З огляду на викладене, на думку захисника, працівниками поліції не доведено у стандатрі «поза розумним сумнівом» наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 та частиною 5 статті 126 КУпАП, не визнав, пояснивши, що зазначеним транспортним засобом у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення день та час не керував, та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що 02 жовтня 2024 року його на цьому транспортному засобі у с. Лелюхівку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 привіз гр. ОСОБА_5 . Останній залишив ОСОБА_1 в с.Лелюхівка та повинен був повернутись за ним вранці 03 жовтня 2024 року. Поряд з цим, 03 жовтня 2024 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 , який перебував у ОСОБА_4 , та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, з`їхавши з містка через річку Ворона в с. Лелюхівка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та відвезли його на місце події, де були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні 11 грудня 2024 року також зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені ним у письмових запереченнях. Додатково наголошено на тому, що до матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не надано доказів його керування транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказано на тому, що матеріали справи містять ознаки фальсифікації, оскільки не відомо яким чином працівники поліції визначили час дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП додані два відеозаписи, що не є безперервним, а протоколи про адміністративні правопорушення складені саме під час того, як відеозапис не здійснювався. Зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи є сфальсифікованими, оскільки відеозапис не містить даних про надання ОСОБА_1 таких пояснень.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 4 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774902 від 03 жовтня 2024 року (а.с. 3), у графі якого «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він згоден,

- рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції № 3 ГУНП в Полтавській області Волошина В.В. від 03.10.2024 про отримання заяви об 11 год 49 хв від гр. ОСОБА_7 про те, що на р. Ворона біля містка впала машина, поряд з якою нікого не було (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 жовтня 2024 року, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як 2,09 проміле, в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатом огляду (наявний підпис) (а.с. 5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких ним зазначено, що 03 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у його користуванні, зі сторони с. Забрідки в бік с. Лелюхівка, та не розрахував габаритів транспортного засобу та не впорався із керуванням, що призвело до падіння із металевого мосту, внаслідок чого транспортний засіб опинився у річці Ворона. Вказав, що тілесних ушкоджень він не отримав та що пасажирів у транспортному засобі не було. Зазначив, що алкогольні напої він не вживав ні під час керування транспортним засобом, ні напередодні (а.с. 6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Наталії Красікової від 03 жовтня 2024 року, в якому нею зазначено про те, що під час несення служби в наряді ГРПП об 11 год 50 хв 03 жовтня 2024 року було отримано на планшетний пристрій повідомлення ЄО№ 4685 від 03.10.2024 про те, що в с. Лелюхівка вул. Набережна буд. 1 відбулося ДТП за участі одного транспортного засобу, а саме: автомобіль з`їхав з мосту. Встановлено, що транспортним засобом Volkswagen VW державний номерний знак НОМЕР_1 , керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій стверджував, що алкогольні напої вживав після ДТП. В ході відео фіксування на нагрудний відеореєстратор № 101480527 гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події або в медичному закладі. Водій погодився пройти на місці (а.с. 7);

- відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10),

- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1099 від 03 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,09 проміле (а.с. 11).

Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу.

З відеозапису 0419X301020_001020 вбачається, що ОСОБА_1 особисто зазначив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди (на відеозаписі 13:43:13, 13:45:26, 13:45:42, 13:46:35)

На відеозаписі 0419X301020_001020 (13:46:35) підтвердив, що їхав тверезий, але випив вже після ДТП вдома, коли його товарищі забрали з місця пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (на відеозапису 0419X301020_001020 13:46:46 13:47:07).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810.

Результат огляду на стан сп`яніння склав 2,09 проміле (на відеозапису 0419X301020_001020 - 13:50:12), після чого ОСОБА_1 повідомив, що випив «дві стопки».

З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

Дослідивши додані до протоколу відеозаписи, суд зазначає, що ОСОБА_1 не було спростовано факту керування ним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2024 року. Також, ним на місці події не було повідомлено і про те, хто перебував за кермом такого транспортного засобу і хто допустив з`їзд автомобіля з мосту в р. Ворона.

Аргумент захисту про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв, що він не перебував за кермом, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження використано захисником поза контекстом обставин, які повідомляв ОСОБА_6 . Зокрема, останнім неодноразово наголошувалось, що він не керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи, дійсно, відсутні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, але та обставина, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 підтверджується його показами, що зафіксовані на бодікамеру поліцейського ОСОБА_8 , його письмовими поясненнями, дослідженими в судовому засідання, які мають його підпис, в яких підтверджено факт його керування зазначеним транспортним засобом 03 жовтня 2024 року під час руху із с. Забрідки в с. Лелюхівка із зазначенням часу (09 год 00 хв) та повідомленням про те, що пере`їзжаючи міст через р. Ворона він не впорався із керуванням Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив падіння автомобіля з цього моста.

Аргумент сторони захисту про фальсифікацію цих письмових пояснень працівниками поліції не знайшов свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, оскільки не спростовано те, що ці пояснення мають підпис саме ОСОБА_1 , не надано відомостей про те, що його примусили до підпису таких пояснень.

Суд критично оцінює пояснення самого ОСОБА_1 та допитаних в якості свідків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом під час ДТП, оскільки надані пояснення є суперечливими та мають ознаки спрямованості на ухилення від відповідальності.

Зокрема, є досить суперечливими пояснення сторони захисту, надані в письмових запереченнях на протоколи про адміністративні правопорушення, з поясненнями, наданими під час судового засідання.

Так, в письмових запереченнях вказано, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, в той час як ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Наголошено, що після дорожньо-транспортної події з місця пригоди його забрали знайомі, після чого вони поїхали до дому та вживали алкогольні напої.

Однак в судовому засіданні захисником та ОСОБА_1 зазначено, що він взагалі не перебував у транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки знаходився в с. Лелюхівка за місцем проживання гр. ОСОБА_4 .

Гр. ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , під час допиту в якості свідка повідомила про те, що в ніч з 02 жовтня 2024 року на 03 жовтня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , якого привіз гр. ОСОБА_5 , ночував за її місцем проживання. Вранці 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 зателефонував гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП, з`їхавши з моста в р. Ворона.

Вказані пояснення свідка не узгоджуються ані з поясненнями, викладеними в письмових запереченнях, ані з поясненнями свідка ОСОБА_5 , оскільки останній повідомив, що 03 жовтня 2024 року, вирушивши до ОСОБА_1 в с. Лелюхівка, потрапив близько 09 год в ДТП, з`їхавши з моста. Однак він вказав, що ОСОБА_1 він не повідомляв в телефонному режимі про ДТП, оскільки його телефон розрядився і не працював, а повідомив йому про це, лише рухаючись пішки в с. Забрідки, коли його наздогнав сам ОСОБА_1 .

З огляду на це, суд вважає зазначені аргументи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсності та спрямованими на ухилення особи від відповідальності за вчинені правопорушення. Відповідні свідчення є неузгодженими.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника, зазначені в клопотання про закриття провадження у справі, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження захисника про порушення працівниками поліції вимоги щодо безперервності відеозапису, суд зазначає таке.

Між відеозаписами 0419X301020_001020 та 0734X301020_001020, дійсно, є перерва, пов`язана з тим, що ОСОБА_1 доставлявся в медичний заклад для надання йому медичної допомоги, після чого він повернувся на місце ДТП, де складались протоколи, які після їх оголошення підписав без зауважень ОСОБА_1 .

Поряд з цим, на відеозаписах з бодікамери працівника поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у цій справі про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу для визнання такого доказу недопустим, є необґрунтованими. Вказаний відеозапис, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом.

З досліджених відеозаписів судом встановлено, що вони місять пояснення особи щодо вчинення ДТП, щодо вживання ним алкогольних напоїв саме після ДТП за його участю. Відеозаписи зафіксували обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1099 від 03 жовтня 2024 року, результат огляду на стан сп`яніння 2,09 проміле. Відеозаписи місять відомості про оголошення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також в них зафіксовано оголошення всіх складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення останньому.

Аргумент захисника про те, що матеріали справи містять ознаки фальсифікації, оскільки не відомо яким чином працівники поліції визначили час дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису 0419X301020_001020 (13:53:39) саме ОСОБА_6 на запитання інспектора про час вчинення ДТП повідомив, що воно мало місце о 09 год 15 хв.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання інспекторів поліції та особи, яка повідомила на лінію «102» про ДТП, з метою з`ясування такої обставини як час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, за що згідно з частиною 4 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року о 09 год 15 хв у с. Лелюхівка, вул. Набережна, б. 1, Полтавський район, керував автомобілем Volkswagen VW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, безпечного інтервалу під час переїду залізобетонного мосту через річку Ворона, в результаті чого допустив з`їзд із нього, де в подальшому відбулось перекидання автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774907 від 03 жовтня 2024 року (а.с. 51), у графі якого «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він згоден,

- рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції № 3 ГУНП в Полтавській області Волошина В.В. від 03.10.2024 про отримання заяви об 11 год 49 хв від гр. ОСОБА_7 про те, що на р. Ворона біля містка у річку впала машина, поряд з якою нікого не було (а.с.52);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких ним зазначено, що 03 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у його користуванні, зі сторони с. Забрідки в бік с. Лелюхівка, та не розрахував габаритів транспортного засобу та не впорався із керуванням, що призвело до падіння із металевого мосту, внаслідок чого транспортний засіб опинився у річці Ворона. Вказав, що тілесних ушкоджень він не отримав та що пасажирів у транспортному засобі не було. Зазначив, що алкогольні напої він не вживав ні під час керування транспортним засобом, ні напередодні (а.с. 53);

- схемою місця ДТП від 03 жовтня 2024 року, на якій зафіксоване місце падіння транспортного засобу в річку та зазначено характер його пошкодження (а.с. 54).

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд із металевого мосту у річку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Оцінку запереченням ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом судом надано вище по тексту, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустивши дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої авто, належне БО «БФ «Ключ до Перемоги», отримало механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 5 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 03 жовтня 2024 року серії ААД № 774908, 03 жовтня 2024 року о 09 год 15 хв у с. Лелюхівка, вул. Набережна, б. 1, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і при цьому будучи притягнутим до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 701257 від 30 січня 2024 року. Правопорушення вчинено повторного протягом року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 774908 від 03 жовтня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з правопорушенням він згоден (а.с. 87),

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 701257 від 31 січня 2024 року за порушення частини 2 статті 126 КУпАП (а.с. 91).

- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 94);

- рапорт ст. інспектора чергового відділення поліції № 3 ГУНП в Полтавській області Волошина В.В. від 03.10.2024 про отримання заяви об 11 год 49 хв від гр. ОСОБА_7 про те, що на р. Ворона біля містка у річку впала машина, поряд з якою нікого не було (а.с.88);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких ним зазначено, що 03 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у його користуванні, зі сторони с. Забрідки в бік с. Лелюхівка, та не розрахував габаритів транспортного засобу та не впорався із керуванням, що призвело до падіння із металевого мосту, внаслідок чого транспортний засіб опинився у річці Ворона (а.с. 89);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Р. Горбаня від 03 жовтня 2024 року (а.с. 90).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 701257 від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він здійснив рух на транспортному засобі, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінку запереченням ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом судом надано вище по тексту, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і при цьому будучи притягнутим до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, яка надійшла до суду 10 жовтня 2024 року (а.с. 14) зазначено, що Єдиний державний реєстр МВС містить інформацію щодо отримання 02 серпня 2011 року, громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року (справа № 542/119/24, провадження № 3/542/125/24) (а.с. 8-9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Станом на 12 грудня 2024 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року у справі № 542/199/24, яка набрала законної сили 29 квітня 2024 року, складає 4 місяці 17 днів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року (справа № 542/199/24, провадження № 3/542/125/24), яка станом на 12 грудня 2024 року становить 4 місяців 17 днів позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, п`ять років позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 5 років 4 місяців 17 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 29 квітня 2024 року у справі № 542/199/24, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва