Справа № 692/1292/23
Провадження № 3/692/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 947464 від 03.12.2023р., ОСОБА_1 02.12.2023р. близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ-27 к.16 № НОМЕР_2 в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні 04.01.2024 гр. ОСОБА_1 факт стрільби з мисливської рушниці за обставин, вказаних у протоколі серія ВАБ № 947464 від 03.12.2023р. визнав. У той же час пояснив, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що чужа собака рве домашню птицю. Приїхавши додому, ОСОБА_1 побачив собаку, яка кидалась на нього та сусідку, не впускала ОСОБА_1 додому. Оскільки ОСОБА_1 є мисливцем та має мисливську рушницю, він зателефонував до єгеря, який сказав, що у разі наявності у собаки ознак сказу та її небезпечної поведінки дозволяється її знищити. Тому, взявши рушницю, здійснив один постріл у бік собаки, застреливши її. Клопотав про відкладення судового засідання з метою виклику осіб, чиї пояснення маються у матеріалах справи та єгеря, явку якого зобов`язався забезпечити самостійно.

У судовому засіданні 10.01.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що явку єгеря забезпечити не вдалося. Додатково пояснив, що вказаний собака був розміром з вівчарку та мав небезпечну поведінку, оскільки загриз домашню птицю ОСОБА_1 та його сусідки, загрозливо кидався на ОСОБА_1 та сусідку, мав агресивну поведінку та ознаки сказу. Також зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, іншим чином діяти не міг, клопотав про закриття справи, оскільки такі дії вчинив вперше та не мав іншого виходу.

У судове засідання 10.01.2024р. викликались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких маються у матеріалах справи, однак будучи належним чином повідомленими, вказані особи у судове засідання не прибули, з заявами та клопотаннями не звертались.

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 947464 від 03.12.2023р., ОСОБА_1 02.12.2023р. близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ-27 к. 16 № НОМЕР_2 в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Згідно даних протоколу рушницю ІЖ-27 к16х70 № М-05699 вилучено для тимчасового зберігання, свідком правопорушення вказаний ОСОБА_2 , відомості про потерпілих відсутні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано вказаний протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2023 та його ж пояснення без зазначення дати, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2023, ОСОБА_4 від 04.12.2023, ОСОБА_1 без зазначення дати; рапорт поліцейського Ткаченка Р.А. від 04.12.2023р.; довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 6411/66/01 від 05.12.2023 та супровідний лист. Інших матеріалів суду не надано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.12.2023р., - 02.12.2023р. близько 11:30 год. в с. Свічківка ОСОБА_1 на території приватного сектору з мисливської гладкоствольної рушниці застрелив дворову собаку ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 без зазначення дати, він пішов до гр. ОСОБА_5 для допомоги по господарству і разом з ним побіг дворовий собака, який залишився на подвір?ї ОСОБА_6 . У подальшому остання зателефонувала ОСОБА_2 , оскільки його собака подавив качок. ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_5 щоб забрати собаку, однак його вже застрелив ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона проживає поряд з ОСОБА_1 01.12.2023р. до неї прийшов ОСОБА_2 зі своїм собакою, яка залишилась на подвір`ї і ОСОБА_7 телефонувала до нього щоб той забрав собаку. 02.12.2023р. собака ОСОБА_2 почала рвати її курей. ОСОБА_8 разом з знайомою ОСОБА_4 спробували відігнати собаку, яка поводила себе агресивно, однак собака розірвала 4 качки ОСОБА_1 , які на той час також перебували на її повір?ї. Тому ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і повідомила про дану пригоду. ОСОБА_1 близько 14:00 год. приїхав додому, однак собака не впускав його на своє повір`я, тому ОСОБА_1 взявши мисливську рушницю здійснив один постріл у бік собаки для уникнення її агресивності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , та 02.12.2023р. прийшла до ОСОБА_3 , на подвір`я якої прибіг собака ОСОБА_2 та почав ганятись за свійськими тваринами. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались відігнати собаку, однак той поводив себе агресивно, напав та розірвав 3 курки та 4 качки ОСОБА_1 . Вказану собаку було неможливо вигнати з подвір`я ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 02.12.2023р. о 14:00 год. він прийшов до себе додому та побачив, що собака ОСОБА_2 загризла качок та курей. Він взяв мисливську рушницю та застрелив собаку.

Згідно рапорту поліцейського Ткаченка Р.А., 03.12.2023р. надійшло повідомлення, що 02.12.2023р. о 14:00 год. ОСОБА_1 здійснив постріл в собаку, який знаходився на його подвір`ї з гладкоствольної рушниці. При виїзді на місце події рушницю було вилучено та складено протокол за ст. 174 КУпАП.

Згідно довідки № 6411/66/01 від 05.12.2023, ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-27, к-16, № НОМЕР_2 , дозвіл НОМЕР_3 , дійсний до 16.04.2026р. Рушницю вилучено та поміщено на зберігання до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 174 КУпАП визначено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

У той же час, ст. 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він діяв у стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки агресивної собаки, яка загризла домашню птицю, нападала на людей, зокрема, на самого ОСОБА_1 та мала ознаки сказу. Дані пояснення підтверджуються й сукупністю інших матеріалів справи, досліджених судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши обставини справи та дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст.174 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 17-18, 174, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 947464 від 03.12.2023р. мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-27, к-16, № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко