КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.02.2024 близько 01 год. 10 хв. на автодорозі R-01 Обухівського району Київської області керував транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», результат 1,72 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Гармаш М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням газоаналізатора та не залучено двох свідків, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП і тягне за собою визнання недійсним результатів огляду. Вказує, що відеозапис не містить даних про дату, час, серійний номер пристрою, на який здійснювалася відеофіксація. Звертає увагу, що працівниками поліції не складався та не долучався акт огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гармаша М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 020261 від 25.02.2024, результаті тесту «Драгер», письмових поясненнях та відеозаписі.

Однак, в ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що даний відеозапис не містить фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 020261 від 25.02.2024, до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися.

Отже доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя