Справа № 243/6318/23
Провадження № 3/243/41/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004959 від 24.10.2023, з якого слідує, що 24.10.2023 о 13 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «павуком» в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Краматорського району Донецької області. Впіймав рибу окунь 4 штуки, підуст 1 штука, загальною вагою 1,0 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»,п.п. 9 п. 1, п.п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства». Збиток завданий рибному господарству склав 12699,00 гривень.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак в судовому засіданні участі не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 004959 від 24.10.2023, з якого слідує, що 24.10.2023 о 13 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «павуком» в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Краматорського району Донецької області. Впіймав рибу окунь 4 штуки, підуст 1 штука, загальною вагою 1,0 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»,п.п. 9 п. 1, п.п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства». Збиток завданий рибному господарству склав 12699,00 гривень;

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факти викладені в протоколі;

- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 203 від 24.10.2023, відповідно до яких у ОСОБА_1 24.10.2023 вилучено знаряддя лову «павук», у кількості 1 штуки, б/в;

- гарантійною розпискою від 24.10.2023 про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду рибу: окунь 4 штуки, підуст 1 штука, загальною вагою 1,0 кг;

- фотознімком до протоколу про адміністративне правопорушення;

- розрахунком матеріального збитку згідно якого загальна сума заподіяного збитку склала 12699,00 гривень.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову(«павук»), та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме «павук» 1,7х1,7 м, діаметром 20 мм, у кількості 1штуки, б/у.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005568, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме «павук», у кількості 1 штуки, б/в.

Рибу окунь 4 штуки, підуст 1 штука, загальною вагою 1,0 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , після набуття постановою законної сили, залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін