Справа № 509/1625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012756 від 14.03.2024 року гр. ОСОБА_1 14.03.2024 року близько 11:30 год. в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, що полягало у невідвідуванні учбового закладу останнім починаючи з початку другого семестру 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012757 від 14.03.2024 року гр. ОСОБА_1 14.03.2024 року близько 11:30 год. в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, що полягало у невідвідуванні учбового закладу останнім починаючи з початку другого семестру 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановоюб судді від 29.03.2024 року матеріали об`єднані в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений особисто, про що свідчить підпис останнього на бланках протоколів біля зазначеної дати розгляду справи в суді, а саме 29.03.2024 року о 10:00 год., а також довідкою про доставку смс повідомлення щодо документу судова повістка, яка доставлена за номером мобільного телефону який вказаний в протоколах.

Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.184 КУпАП при розгляді справи.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами серії ВАД № 012756 від 14.03.2024 року та серії ВАД № 012757 від 14.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додані до кожного протоколу, та письмовими поясненнями останнього, який в протоколах зазначив що зобов`язується відвести дітей до школи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко