ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2918/24 Справа № 203/4013/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко І.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України,

за участю:

представника митниці Фещенко І.С.

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Мальцева В.П.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0061/11000/24 від 17 квітня 2024 року, 18.10.2022 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 04.05.2022 № 1, укладеного між ТОВ «ТПК ГАММА» та компанією HALLMARK SYMPHONY SDN BHD на адресу TOB «ТПК ГАММА» на підставі CMR від 14.10.2022 № LGI13237I22, інвойсу від 10.08.2022 № JSKF3-050522 у вантажному відсіку транспортного засобу № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено товар «Болти (з чорних металів) з різьбою, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800МПа або більше: - болт фланцевий М12х25, клас міцності 8.8, без прокладки, оцинкований - 9000,00 кг, - болт фланцевий МІ2x30, клас міцності 8.8, без прокладки, оцинкований - 12000,00 кг. Країна виробництва MY», виробник HALLMARK SYMPHONY SDN BHD, країна походження Малайзія, вагою нетто 21 000,00 кг та вартістю 48 510,00 доларів СІЛА, який у подальшому 19.10.2022 на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 14.10.2022 №110000000/2022/916738 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

19.10.2024 ОСОБА_2 на підставі договору № 150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 до митного поста «Дніпро - Лівобережний» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 22UA95U2 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

19.10.2022 за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA95U2 було оформлено товар за кодом згідно УКТЗЕД у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару № МССМ А 901597 від 07.09.2022, з країною походження Малайзія.

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою (67,40%).

26.03.2024 Дніпровською митницею отримано лист Державної митної служби України від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 «Про забезпечення справляння антидемпінгового мита» з листом Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, яким повідомлено про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, поставлених в Україну в тому числі експортером «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD», сертифікат № MCCM А 902406 від 03.07.2023, в якому зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії «NO. 33&35, JALAN MEDAN SETI А 1, BUKIT DAM ANS ARA, 50490 KUALA LUMPUR TEL: 03-2095 1792 FAX: 03-2094 0533» та засвідчено менеджером «NOR PARIDAH HANUM MOHD NOR», який не працює в Малайській торгово- промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що у наданому до митного оформлення за митною декларацією від 19.10.2022 № 22UA95U2 сертифікаті про походження товару № МССМ А 901597 від 07.09.2022 також зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово- промислової палати Малайзії «NO. 33&35, JALAN MEDAN SETIA 1, BUKIT DAMANSARA, 50490 KUALA LUMPUR TEL: 03-2095 1792 FAX: 03-2094 0533» та засвідчено менеджером «NOR PARIDAH HANUM MOHD NOR», який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Надання ОСОБА_1 сертифікату про походження товару № МССМ А 901597 від 07.09.2022 що містить неправдиві відомості та інформації для заповнення митної декларації від 19.10.2022 № 22UA95U2, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Згідно службової записки митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці від 03.04.2024 № 28-08/28-08-02/4012 розмір несплачених обов`язкових митних платежів (з урахуванням антидемпінгового мита у розмірі 67,4%) за митною декларацією від 19.10.2022 № 22ПА95112 складає 1 809 316,52 грн.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару «болти з чорних металів», вагою нетто 21 000,00 кг та вартістю 48510,00 доларів США за митною декларацією від 19.10.2022 № 22UA95U2, шляхом надання сертифікату про походження товару № МССМ А 901597 від 07.09.2022, який містить неправдиві відомості, з метою не застосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 1 809 316,52 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 485 МКУ.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний умисел, який полягає у навмисному наданні під час митного оформлення сертифікату про походження товару № МССМ А 901597 від 07 вересня 2022 року, який містить неправдиві відомості, з метою не застосування антидемпінгового мита, чим було спричинено зменшення сплати митних платежів на суму 1 809 316,52 гривень.

Також вказує, що головним підрозділом детективів БЕБ України внесено відомості до ЄРДР, щодо ТОВ ТПК Гамма за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказує, що детективами також надано інформацію щодо не отримання в період 2022-2023 років документів представником ТОВ ТПК Гамма від служби доставки DHL, що свідчить про неправдивість інформації неможливість отримання оригіналу сертифікату про походження, зокрема № МССМ А 901597.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Мальцев В.П. просить апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Вказує, що посадовими особами Дніпровської митниці не доведено факту, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ ТПК Гамма, вчиняла будь-які дії, спрямовані на отримання сертифікату про походження товару, або була обізнана щодо обставин його отримання компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD».

Також зазначає, що посилання митного органу на матеріали у кримінальному провадженні, де ще немає вироку у справі, не є належними доказами та не можуть використовуватись при розгляді даної справи.

Крім того адвоката звертає увагу, що відомості щодо країни походження товарів, внесених до митних декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, в яких зазначена країна походження Малайзія, яка жодним чином не відноситься до Китайської Народної Республіки, що свідчить про безпідставність ствердження про порушення антидемпінгових заходів.

Представник Дніпровської митниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мальцев В.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці щодо необґрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу порушення митних правил, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпА суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов?язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.

Так, статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як встановлено судом і фактично не заперечується сторонами, 26.03.2024 Дніпровською митницею отримано лист Державної митної служби України від 25.03.2024 року з листом Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 року, яким повідомлено про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, поставлених в Україну в тому числі експортером «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD», сертифікат № MCCM А 902406 від 03.07.2023 року, в якому зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово- промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що у наданому до митного оформлення за митною декларацією від 19.10.2022 № 22UA95U2 сертифікаті про походження товару № МССМ А 901597 від 07.09.2022 також зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Однак, посадові особи Дніпровської митниці, враховуючи лист «уповноваженого» органу Малайзії, на підставі необґрунтованих доказах робить висновки, що сертифікат містить ознаки підробки, у той же час не надаючи жодних фактичних даних на підтвердження цих тверджень, фактично ототожнюючи інформацію про різні сертифікати походження Товару.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що з відкритих джерел інформації, наявних в мережі Інтернет, встановлено, що на території Малайзії функціонує кілька торгово-промислових палат.

Також було встановлено, що 19.10.2024 року, ОСОБА_2 , на підставі договору № 150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 до митного поста «Дніпро - Лівобережний» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 22UA95U2 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

Згідно з положеннями Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди № 1 від 30.12.2022 року, саме на Довірителя покладено обов`язок нести повну особисту відповідальність за автентичність наданих для декларування товарів документів та саме Довіритель несе відповідальність за подання митному органу підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві дані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто, як керівник ТОВ «ТПК ГАММА», вчиняла будь-які умисні дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № МССМ А 901597 від 07 вересня 2022 року та була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «ТПК ГАММА» від продавця товарів та передані ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення.

Тобто, подаючи до митного оформлення сертифікати про походження товару від № МССМ А901597, отримані від компанії «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD», ОСОБА_1 була впевнена в їх легітимності та отриманими від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогам, що в свою чергу, вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Оскільки за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару, пересвідчитись в тому, чи працював менеджер, який підписав сертифікат у той момент, чи не виходить за межі можливостей компанії-отримувача.

Що стосується посилання представника митниці на здійснення підрозділом детективів БЕБ України кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, щодо ТОВ ТПК Гамма, то ці посилання є передчасними, оскільки згідно наданих відповідей БЕБ України, кримінальне провадження триває, отримується відповіді на запити, а також призначено економічну експертизу, що в свою чергу жодним чином не свідчить про винуватість ОСОБА_1 та ці відповіді не можуть бути допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Посилання представника митниці на інформацію щодо не отримання в період 2022-2023 років документів представником ТОВ ТПК Гамма від служби доставки DHL, що свідчить про неправдивість інформації неможливість отримання оригіналу сертифікату про походження, зокрема № МССМ А 901597, також не є прийнятними, оскільки як пояснив адвокат Мальцев В.П., що не спростовується матеріалами справи, листування за допомогою служби DHL свідчить про ділове листування, а усі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, в тому числі сертифікати про походження, надавалися компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» засобами електронного зв`язку в електронній формі та у подальшому надсилалися службою DHL.

Таким чином, наведені вище обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій інших учасників, які приймали участь під час розглядуваних подій.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко