Справа № 127/9009/24
Провадження № 3/127/2529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року о 11.43 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та 600- річчя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Isuzu d-max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце через неправомірні дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній, під`їжджаючи до перехрестя, рухаючись в лівій крайні смузі, здійснив перестроювання в праву смугу перед транспортними засобами, якій рухались в даному напрямку. Разом з тим ОСОБА_1 жодних заяв, клопотань в судовому засіданні не заявляв. При цьому судом було роз`яснено порядок подання доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року о 11.43 год, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе та 600- річчя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Isuzu d-max» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№361611 від 13 березня 2024 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення.

Також додані письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 березня 2024 року. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 березня 2024 року слідує, що він рухався на автомобілі марки «Isuzu d-max», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, однак раптово перед ним зупинився автомобіль марки «Жигуль», д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, щоб останній продовжив рух, оскільки до світлофора була прикріплена зелена стрілка, яка дозволяє рух без зупинки. Після чого, він відчув удар в задню частину автомобіля і інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду, а саме автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року слідує, що він рухався по вул. Хмельницьке шосе із сторони вул. Максимовича у м. Вінниці в напрямку виїзду з міста на світлофорі. В цей час автомобіль, який рухався попереду почав зупинятись і давати звуковий сигнал водієві автомобіля, який стояв попереду. ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати та в`їхав в автомобіль, який стояв попереду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року слідує, що він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в праві смузі на виїзді з міста та зупинився перед ввімкнутим світлофором червоного кольору. Після чого, почав сигнал автомобіля марки «Isuzu d-max» д.н.з. НОМЕР_2 та відчув удар в багажник свого автомобіля.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки доказів, які б спростували вказані обставини, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: