Справа № 642/6207/24
Провадження № 3/642/2259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2024 до суду з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259176 від 01 жовтня 2024 року вбачається, що 28.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, в приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох батончиків та чоловічого дезодоранту «Old Spice» на загальну суму 334грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2024 матеріал повернуто на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259176 містить виправлення в зазначенні року вчинення правопорушення, не вказана частина ст.. 51 КУпАП, тоді як стаття 51 КУпАП містить чотири частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи, не вказано ПІБ, адресу свідків та понятих, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

12.12.2024 після доопрацювання до суду повторно надійшов вказаний протокол, проте жодного недоліку, вказаного в постанові суду від 10.10.2024 усунуто не було.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, зокрема в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2024.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Відповідно до п.7 Розділу 2 зазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.6 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Встановлено, що в порушення зазначених вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259176 містить виправлення в зазначенні року вчинення правопорушення.

При цьому слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Окрім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, відповідно до якої особа притягається до адміністративної відповідальності, а зазначено лише літеру «ч», тоді як стаття 51 КУпАП містить чотири частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеному положенню, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ, адресу свідків та понятих, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Вказані вище недоліки унеможливлюють виконання судом завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та свідчать про неналежне оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП повторно повернути до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідальним особам Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що у випадку повторного направлення до суду матеріалу без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 10.10.2024 та у постанові від 13.12.2024, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування, оскільки не усунення недоліків позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, строк.

Суддя В.Г. Пашнєв