Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/296/24 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кравчуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки чотири місяці.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки чотири місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 21.04.2024 року, о 14-37 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , по вул. Левка Мацієвича, 4 в м. Кропивницькому, після чого був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кравчун Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на відеозаписі наявного в матеріалах справи не можливо однозначно ідентифікувати транспортний засіб Opel Omega», д/н НОМЕР_1 . На відеозаписі лише зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть на місці.

На думку сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він не був не зобов`язаний проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Більш того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачаються ознаки його коригування, відсутня безперервність відеозапису.

На думку сторони захисту, докази наявні в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена відповідними доказами.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Кравчун Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису. Вказане клопотання мотивовано тим, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутні важливі процесуальні моменти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме відсутній момент оголошення змісту та вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, сам по собі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 - відсутній, до того ж, автомобіль взагалі не перебував в русі, через що ним було заявлено клопотання про витребування повного відеозапису, який було додано до матеріалів даної справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвоката Кравчуна Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши про те, що з наявного в матеріалах відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб а саме його модель, колір та номерний знак. Також просив викликати свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо зазначив, що він керував транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743987, яким підтверджується, що 21.04.2024 о 14-37 год. по вул. Левка Мацієвича, 4 в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських перпаратіі, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтента поліції Мусікова Ю. про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано з камери відео регістратора встановленому на лобові склі транспортного засобу працівників поліції, біля перехрестя зупинився транспортний засіб за ним автомобіль «Opel Omega», оскільки на регульованому перехресті загорівся заборонений червоний сигнал світлофору. З відео регістратора встановленому на задньому склі транспортного засобу працівників поліції вбачається, як автомобіль «Opel Omega» здійснює проїзд перехрестя та одразу ж за ним працівники поліції здійснюють маневр розвороту та слідують за вказаним траснпортним засобом де після проїзду перехрестя автомобіль «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 припаркований на узбіччі. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачаєтьсь, що відеозапис починається до моменту проїду перехрестя автомобілем «Opel Omega». Також, з нагрудної камери вбачається, що після проїзду перехрестя та зупинки автомобіля за водійський місцем перебував саме ОСОБА_1 . Будь-які інші особи як в транспортному засобі, так і поблизу нього були відсутні. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції висловили останньому підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, зазначивши, що не керував автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 .

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт повторного порушення протягом року п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисту про призначення експертизи, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявні диск з відеозаписами, а саме з відео регістратора встановленому на лобовому склі, встановленому на задньому склі, а також з нагрудної камери.

Вказані відеозаписи є безперервні, під час їх дослідження не встановлено ознак їх редагування.

При цьому, захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, а також відеозаписи окремо зроблені з трьох різних приладів та є безперервними суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення експертизи.

Також, доводи захисника про те, що з відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються самими відеозапису на яких видно як автомобіль «Opel Omega» під`їжджає до перехрестя та здійснює безпосередньо його проїзд.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з посиланням на те, що на відеозаписах з відео регістратора не видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом судом не можуть бути враховані, оскільки вказані відеозаписи у своїй сукупності свідчить, що саме саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так між проїздом транспортного засобу перехрестя та зупинення його пройшов дуже незначний проміжок часу. Після проїззду перехрестя та зупинки автомобіля за водійський місцем перебував саме ОСОБА_1 . Будь-які інші особи як в транспортному засобі, так і поблизу нього були відсутні. Таким чином з інформація яка міститься на відеозаписі можливо прийти до беззаперечних висновків про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з метою уникнення відповідальності відразу ж зупинив транспортний засіб.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції залишає доводи про виклик свідка ОСОБА_2 який повідомив, що він безпосередньо керував транспортним засобом. Оскільки вказаний свідок лише через 10 хвилин, під`їхав до автомобіля та повідомив працівникам поліції, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом. Тому апеляційний суд розцінює ці доводи, як надані з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, а саме причиною зупинки було керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом а також наявність на транспортному засобі ознак ДТП.

А тому, доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 с кладені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук