Провадження № 3/201/4725/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120926 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Дніпро , Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 10-к водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, № 27946414 від 15.04.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 , який є представником Катишева В.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 24 від 09.10.2024 року), в судове засідання надав заперечення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, а також постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.04.2019 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, суд звертає увагу на заперечення адвоката Пустинцева А.В., згідно якого, враховуючи ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, однак те, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що становлення обмеження ОСОБА_1 у праві керування позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Також суд констатує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, для суду потрібна наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та інші належним чином допустимі докази, однак до протоколу про адміністративне правопорушення суд не вважає за обов`язок надання співробітниками поліції доказу того, що особа-правопорушник отримував, або ознайомлений зі змістом постанови державного виконавця, а тому в цій частині заперечення сторони захисту суд відмовляє.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом`якшуючих обставин не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне позбавити права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв