Справа № 750/5707/24
Провадження № 3/750/1969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участі секретаря Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2024, о 05 год. 25 хв., у м. Чернігові по пр.-ту Миру, 194 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу DRAGER ARCE 0238. Результат огляду позитивний - 0,34 проміле. Водій з результатом не погодився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, проба позитивна, що підтверджується висновком КПН «ЧОПНЛ» №314 від 17.04.2024.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О., який подав письмові заперечення, просив закрити провадження у справі, наполягаючи на тому, що огляд в лікарні обов`язково має проводитись із відібранням біологічних зразків, проте такі відібрані не були, що позбавило сторону захисту права на призначення відповідної експертизи. Вказав, що результат Драгеру в лікарні був 0,25 проміле, що є незначним відхиленням від допустимої норми. Також звернув увагу, що застосування приладу Драгер і лікарні не передбачено Інструкцією.

ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм і кожного зранку проходить огляд на підприємстві, зокрема, міряють тиск, перевіряють запах з рота. В той день дуже сильно хворів, був сильний кашель, температура, зранку прийняв сироп від кашлю, вдень він вже пішов на лікарняний. Алкоголь не вживав, тому і погодився поїхати в лікарню.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, судом досліджені докази факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Суд не погоджується із доводами захисника про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, зокрема, щодо відсутності підстав для застосування приладу Драгер.

Разом з тим, суд враховує наступне.

З принципу дії алкотестера "Drager" слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає.

З інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,21 проміле до 0,24 проміле (0,21 +/- 0,03).

Друга спроба в лікарні показала результат 0,25 проміле, що з врахуванням похибки становить 0,22 проміле.

Крім того, на протязі всього часу спілкування із ОСОБА_1 він дуже сильно кашляє, тримається за серце, зазначає, що вживає ліки.

В Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено допустиму норму 0,2 ‰.

Відповідно у видихаємому повітрі особи, що притягається до адміністративної відповідальності виявлено 0,22‰ (з урахуванням похибки) що при заокругленні цифрових значень складає 0,2 ‰, що не перевищує допустиму норму.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно із з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вважає, що результат огляду ОСОБА_1 у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності доказів перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Кузнєцова