ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором на ПП «Квітплюс», волонтера, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, при цьому заперечував вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів та з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, ознак наркотичного сп`яніння не спостерігається, однак згідно висновку лікаря ЧОНД, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що визначилось проведеним тестом.

Вважає, даний висновок невірним, оскільки швидкий тест на «Амфетамін» забезпечує лише попередній результат аналізу та потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

Вказує, що згідно висновку токсикологічної експертизи №288 від 23.02.2024 року, в сечі ОСОБА_1 похідних амфетаміну в межах чутливості методу не виявлено.

Таким чином, вважає, що районний суд не дав належної оцінки вказаному висновку, поясненням ОСОБА_1 та іншим доказам, наявним у справ та прийшов до хибного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

__________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/13391/23 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/231/24 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.12.2023 року приблизно о 21:52 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, біля будинку 200А ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у медичному закладі ЧОНД та підтверджується висновком лікаря №1709 від 10.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання наркотичного засобу амфетамін. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Бандуровський Б.П. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком лікаря №1709 від 10.12.2023 року та долученими до справи відеоматеріалами, з яких вбачається факт проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Визнаючи вказаний висновок лікаря доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції залишив поза увагою висновок судово-токсикологічної №288 від 23.02.2024 року, проведеної на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2023 року.

Згідно висновку експерта №288 від 23.02.2024, при проведенні судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана в нього 10.12.2023 року в приміщенні Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості методу не виявлено.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження було проведено компетентним експертом, який має відповідний фах та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта у свою чергу викликає обґрунтований сумнів у правильності висновку лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 10.12.2023 року №1709.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, надає перевагу висновку судової токсикологічної експертизи №288, оскільки з біологічним матеріалом ОСОБА_2 було проведено більш обширне дослідження у межах компетенції експерта.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 з моменту зупинки працівниками поліції заперечував факт вживання будь-яких наркотичних засобів.

Оцінюючи наявні у даній справі докази в їх сукупності, апеляційний суд керується ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.03.2024 року

(дата засвідчення копії)