Справа № 603/524/23
Провадження № 3/603/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2023 року о 17 год 50 хв по вул. Шевченка у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,26 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Також сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року, ОСОБА_1 24.09.2023 року о 22 год 10 хв по вул. Центральній у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою техприладу «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, проте захисник Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у якій також просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 02.10.2023 року працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб лише з метою перевірки документів. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зважаючи на те, що він не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з отриманим результатом він не погодився та мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але передумав та відмовився від його проходження. Водночас поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки він не довіряв результатам, отриманим під час огляду на місці зупинки, надалі самостійно звернувся у медзаклад та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що 24.09.2023 року на автобусній зупинці с. Вербка разом із друзями він вживав алкоголь. У той момент до них під`їхали працівники поліції, повідомили про те, що його автомобіль припарковано з порушенням ПДР та вимагали від`їхати ним із автобусної зупинки. Не зважаючи на те, що він повідомив поліцейських про вживання алкоголю, вони наполягали на необхідності негайно перепаркувати транспортний засіб. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним та не відображає усієї розмови із працівниками поліції.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року захисник Андрусенко І. Я. вказує, що матеріали справи не містять доказів того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм вказаного у протоколі автомобіля. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9.а ПДР, хоча останній не погодився із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, та висловив згоду на проходження відповідного огляду у медичному закладі. Окрім того, захисник наголосив, що калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest», за допомогою якого 02.10.2023 року проводився огляд ОСОБА_1 , востаннє було здійснено 09.02.2023 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку. Враховуючи несвоєчасне калібрування та наближений до норми показник, захисник ставить під сумнів результат такого огляду.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року захисник Андрусенко І. Я. вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до моменту, коли працівник поліції наказав йому сісти за кермо автомобіля та від`їхати. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського про вживання алкоголю, останній наполягав на необхідності перепаркувати автомобіль. Вважає, що такими діями працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стасів Р. Р. у судовому засіданні пояснив, що у с. Вербка він зупинив транспортний засіб на іноземній реєстрації, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Окрім того, у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування, за що відносно нього винесено постанову про накладення адмінстягнення. Під час спілкування з водієм від чув від нього запах алкоголю, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Після отримання позитивного результату водію запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого він відмовився, а також підтвердив вживання алкоголю напередодні вночі.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гузан А. М. у судовому засіданні пояснив, що у с. Вербка було виявлено автомобіль, водій якого у порушення ПДР припаркував його всередині автобусної зупинки. Також на зупинці було виявлено групу людей, які розпивали алкоголь. Після встановлення власника вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення він попросив його від`їхати та перепаркувати свій автомобіль згідно ПДР. Те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, він не бачив, а про факт вживання алкоголю водій його не повідомив. Надалі під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були встановленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, а перепаркував свій автомобіль на прохання поліцейських. Водночас ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.9.а ПДР), доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2023 року о 17 год 50 хв по вул. Шевченка у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,26 ‰. Їхати у медичний заклад водій відмовився, факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю не заперечував;

- роздрукованим тестом № 324 від 02.10.2023 року спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого 0,26 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). З результатом огляду (0,26 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 року, зі змісту якого убачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі;

- відеозаписами, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619572 від 02.10.2023 року, із якої убачається, що ОСОБА_1 02.10.2023 року о 17 год 50 хв по вул. Шевченка у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, без поліса обов`язкового страхування та на момент зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію,чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року відеозапису VID42F-00-0026 убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом на іноземній реєстрації та був непристебнутий ременем безпеки (00:20-02:03, 07:47-08:10 хвилини запису). Вказані причини зупинки ОСОБА_1 не оспорював і погоджувався із тим, що порушив ПДР. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом 02.10.2023 року та його зупинки працівниками поліції.

Враховуючи наведене, суд відкидає доводи захисника Андрусенка І. Я. про те, що ОСОБА_1 02.10.2023 року не керував транспортним та його не зупиняли працівники поліції, а також доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням.

Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився (08:12-09:21 хвилини запису VID42F-00-0026). Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 висловив сумніви щодо отриманого результату та висловив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі (05:32-06:40 хвилини запису VID35F-00-0000). Однак згодом ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад (хвилини запису 00:10-00:24 хвилини запису VID07F-00-0001) та погодився із результатом огляду, який було проведено на місці зупинки, про що, зокрема, свідчить його підпис у роздрукованому тесті № 324 від 02.10.2023 року та акті огляду.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.02.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Зважаючи на наведені обставини, суд не погоджується із доводами захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року ОСОБА_1 помилково інкримінується порушення вимог п. 2.9.а ПДР, а не п. 2.5 ПДР, оскільки на вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та у підсумку погодився із його результатами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на переконання суду, не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , який отримав у встановленому порядку посвідчення водія, повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР, а також знати наслідки, що настають за їх порушення.

Щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» суд зазначає таке.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується», який становить 1 рік.

Окрім того, на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника медичних виробів «Drager Alсotest», зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики «Drager», вказано, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» щонайменше 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням» та «Градуюванням», а також міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як убачається із роздрукованого тесту № 324 від 02.10.2023 року спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», його калібрування востаннє проведено 09.02.2023 року. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 02.10.2023 року рекомендований інтервал калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» не закінчився.

Також суд відкидає доводи захисника Андрусенка І. Я. про те, що невідповідність температури повітря (20 0С), зафіксованої приладом «Drager Alcotest 6820» на момент огляду ОСОБА_1 , температурі повітря, встановленій Тернопільським обласним центром з гідрометеорології 02.10.2023 року у період з 17 год 30 хв до 18 год 30 хв (16,6 0С), свідчить про неточність вищевказаного спеціального технічного засобу.

Згідно долученої захисником до матеріалів справи довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 9919-03/10/12 від 04.01.2024 року температура повітря 16,6 0С 02.10.2023 року у період з 17 год 30 хв до 18 год 30 хв була зафіксована пунктом спостереження гідрологічної станції першого розряду (Г-І) м. Чортків, оскільки у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області немає метрологічної станції. Суд звертає увагу на те, що відстань між вказаними населеними пунктами становить більше 40 км, а прилад «Drager Alcotest 6820» перед проведенням огляду ОСОБА_1 знаходився в патрульному автомобілі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що така невідповідність температурних показників, на які посилається захисник, не може свідчити про недостовірність результату огляду ОСОБА_1 , проведеного 02.10.2023 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на результат самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий порядок проходження огляду суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Як убачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року відеозапису 0000000__0006, працівниками поліції було виявлено припаркований всередині автобусної зупинки автомобіль. Після встановлення власника цього транспортного засобу ОСОБА_1 , який разом із друзями перебував на зупинці поруч із автомобілем, поліцейський наказав ОСОБА_1 негайно перепаркувати належний йому транспортний засіб (00:00-01:36 хвилини запису).

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823015 від 24.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 24.09.2023 року о 22 год 10 хв по вул. Центральній у с. Вербка керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та порушив правила зупинки (стоянки), а саме зупинився на посадковому майданчику, а також при перевірці документів у водія був відсутній страховий поліс, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, за що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 24.09.2023 року, коли вона разом із ОСОБА_1 та ще кількома друзями перебувала на автобусній зупинці с. Вербка, до них підійшли працівники поліції. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив їм про вживання алкоголю, поліцейські сказали йому від`їхати від автобусної зупинки та перепаркувати свій автомобіль. Після цього працівники поліції ще раз запитали ОСОБА_1 про вживання алкоголю та склали відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Те, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу у зв`язку із вимогою перепаркувати автомобіль у судовому засіданні також підтвердив поліцейський ОСОБА_3 .

Водночас суд критично оцінює пояснення працівника поліції про те, що він не знав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Як убачається із 03:33-03:43 хвилин відеозапису 0000000__0006, поліцейському було відомо, що виявлена ним на автобусній зупинці с. Вербка група людей, серед яких також був ОСОБА_1 , розпивала алкогольні напої. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля та виконати вимогу поліцейського, ОСОБА_1 певний час спілкувався із працівниками поліції, проте жодних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю до моменту виконання вищевказаної вимоги у нього не було виявлено (00:00-00:43 хвилини запису). Водночас одразу після виконання ОСОБА_1 вимоги перепаркувати автомобіль, його повідомлено про те, що у нього убачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (02:09-03:20 хвилини запису).

КУпАП не містить визначення поняття провокація правопорушення, натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наводить дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину. Так, у рішеннях «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії» на обґрунтування факту порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ робить висновок, який зводиться до вислову «правопорушення не було б скоєно, якби не було спровоковано».

ЄСПЛ наголошує, що наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства».

Дослідивши матеріали справи у їх повній сукупності, оцінивши поведінку поліцейського та обстановку, яка склалась на місці події, суд приходить висновку, що дії останнього фактично спровокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 сів би за кермо автомобіля, якби працівники поліції не вимагали у нього це зробити.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року), накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова