Справа № 686/786/24
Провадження № 3/686/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.24

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП ДПП сержантом поліції Рудим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 18.12.2023 близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Merсedes Benz E 270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе на крузі «Катіон» неподалік електроопори № 162 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час рухався транспортним засобом «Mersedes Benz E 270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружній в напрямку вул. Тернопільської у крайній лівій смузі та на перехресті з круговим рухом відчув удар у задню бокову частину керованого ним автомобіля, який спричинив автомобіль «Dodge», який оминаючи чергу перед заїздом на перехрестя з острівця безпеки не надав йому переваги у русі. Внаслідок ДТП його транспортний засіб «Mersedes Benz E 270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої дверки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний час керував транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Західно-Окружній в напрямку вул. Тернопільської у крайній лівій смузі руху, та на перехресті де організований круговий рух, з його транспортним засобом допустив зіткнення транспортний засіб «Mersedes Benz», який рухався у правій смузі руху. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічне пошкодження бампера з правої сторони.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001:

- безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано зіткнення, яке відбулося на перехресті, де організовано круговий рух, між транспортним засобом «Dodge», який рухався у крайній лівій смузі руху та транспортним засобом «Mersedes Benz», який рухався у крайній праві смузі руху, а саме боковими їх частинами.

На фото з місця ДТП зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, наявність механічних пошкоджень лако-фарбового покриття задньої лівої дверки та заднього лівого крила транспортного засобу «Mersedes Benz» та бокової частини бампера з правої сторони транспортного засобу «Dodge».

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 18.12.2023 транспортний засіб «Mersedes Benz E 270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження лако-фарбового покриття, задньої лівої дверки та заднього лівого крила; транспортний засіб «Dodge» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового-покриття та бампера.

З огляду на вказане, оскільки зіткнення відбулось боковими частинами вказаних транспортних засобів, тобто мало місце недотримання безпечного бокового інтервалу, а тому в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутнє інкриміноване йому порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, а саме недотримання безпечної дистанції.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини правопорушення, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до висновку, що провадження у справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Можливо, причиною даної ДТП стало недотримання одним із водіїв п. 13.1 ПДР України, а саме безпечного інтервалу, однак із врахування принципу диспозитивності, суддя не вправі вирішувати це питання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя