Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/1828/23

Провадження № 33/4815/206/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевича С. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 19.10.2023 року близько 00 год. 29 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, висловившись «якщо потрібно то пройду». Далі поліцейські почали на неї тиснути, вона розгубилася, почала дзвонити адвокату за консультацією. Огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора вона не захотіла проходити, оскільки не довіряє правильності таких приладів. Вона неодноразово просила поліцейських доставити її у медичний заклад для здачі крові, проте їй відмовили, пояснивши, що кров береться тільки при ДТП. Вказане підтверджується відеозаписом події. Стверджує, що вона не відмовлялася від огляду, а лише наполягала, щоб огляд був проведений у медичному закладі із взяттям у неї зразків біологічного середовища. Вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги законодавства щодо порядку її огляду та оформлення матеріалів справи. Стверджує, що під час керування транспортним засобом вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що при розгляді справи та оголошенні постанови вона не була присутня, не отримувала копію постанови засобами поштового зв`язку, взнала про її існування - 29.01.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.01.2024 року, апеляційна скарга подана 07.02.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 29.01.2024 року, що підтверджено її підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313900 від 19.10.2023 року водій ОСОБА_1 19.10.2023 року о 00 год. 29 хв. в смт. Гоща, вул. Незалежності, 29, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на відеопристрій ВК2023, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2023.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, реєстрація ЄО, відеодиск.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). В графі «за допомогою засобу» вказано «Від огляду відмовилась», в «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовилась», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовилась».

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2023 року о 00 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Гощанська БПЛ» смт. Гоща. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовилась», в графі «Результати огляду» вказано «відмовилась».

Ухвалюючи оскаржувану постапнову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 вказувала на те, що повідомила для поліцейських про свій намір пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння у лікарні, через сумніви достовірності освідування технічними приладами на місці зупинки транспортного засобу.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, хоча вони повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що є у матеріалах справи.

З відеозапису( файл номер NOR-00-04652), зробленого на місці події в 00:55 год(час доби) та о 08:07 хв.(час запису) вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак наполягала на проведенні такого огляду у медичному закладі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили вимоги законодавства щодо порядку її огляду та оформлення матеріалів справи, заслуговують на увагу, оскільки поліцейські не взяли до уваги згоду на освідування водія у медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.