Справа № 738/1232/24
№ провадження 3/738/472/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно з постановою Менського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 25 травня 2024 року в нічний час був відсутнім під час перевірки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04 листопада 2003 року N 1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 року за N 46/8645, патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Права працівників органів внутрішніх справ при здійсненні адміністративного нагляду, передбачені у пункті 5 вищезазначеної інструкції, зокрема, за приписами пункту 5.1., при здійсненні адміністративного нагляду працівники поліції діють відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У пункті 5.4. Інструкції зазначено, що контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами поліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування. Будь-яке втручання у право особи може бути здійснене лише на підставі закону та у випадках обґрунтованої необхідності захисту національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, що ОСОБА_1 залишав місце проживання в заборонену годину.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання, при цьому до протоколу не додано: копію судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд; докази, які б підтверджували ведення спостереження за ОСОБА_1 , як особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд; докази того, що ОСОБА_1 з`являвся в громадських місцях або залишав місце проживання в заборонені години; докази виявлення ОСОБА_1 поза місцем його проживання з наступним затриманням та доставлянням до райвідділу з метою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що рапорти: дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лабурець Д. від 29 травня 2024 року; інспектора чергового відділення поліції № 1(м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Мосола О.; слідчого відділення поліції № 1(м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Жабка І. П. від 25 травня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Більш того, суд вважає, що дії працівників поліції, про які зазначено у рапортах, а саме намагання в нічний час зайти до житла особи, свідчить про недотримання прав на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки до протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, не додані докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 251, 247, 294 КУпАП, суд

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко