П О С Т А Н О В А

05.12.2024 Справа №607/21552/24 Провадження №3/607/8995/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Бойчука В.І., при розгляді матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 га ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141134 від 02.10.2024, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочинаючи рух, допустила скочування автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №141139 від 02.10.2024, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні та після ДТП, вона 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керувала транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Зупинившись, вона відчула удар в задню частину її автомобіля, після чого увімкнула аварійну світлову сигналізацію та вийшла із автомобіля, поставивши його на ручне гальмо. Однак, автомобіль будучи на підйомі, почав скочуватись назад та зіткнувся із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який уже від`їхав назад та зупинився. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався дистанції та в`їхав своєю передньою частиною у задню частину її автомобіля.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надані ним у судовому засіданні та письмових поясненнях після ДТП, він 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптом зупинився та почав відкочуватись назад. Він подав звуковий сигнал та скотився близько одного метра назад, уникаючи зіткнення. Проте, оскільки позаду нього були інші транспортні засоби, тому продовжувати рух назад він не зміг. Автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував скочуватись назад та зіткнувся із його транспортним засобом. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яка не змогла утримувати свій автомобіль на підйомі.

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), ву провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбаченозвертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на протиріччя в поясненнях двох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, відсутності інших доказів у матеріалах адміністративної справи, які б давали можливість встановити особу, винну у настанні даної ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи виникла необхідність у спеціальних знаннях, які б давали можливість встановити механізм даної ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для проведення експертизи згідно складеної працівником поліції схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без заперечень, зазначити: 1. Освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби не має. 2. Проїзна частина дороги на місці ДТП суха, з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному з напрямків із наявною смугою, що розділяє транспортні потоки 1.3 та розмітки, що розділяє смуги руху попутнього напрямку 1.5 Ширина двох смуг для руху в одному напрямку становить 7 м. Ширина лівої та правої смуги одного напрямку становить по 3,5 м. Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини не має. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги не має. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є. Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою не має. Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є. Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході не має. Наявність світлофорного об`єкту на момент ДТП не має. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має. 2. Місце зіткнення транспортних засобів «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 5,9 м. від краю проїзної частини (бордюра), які розташовані у крайній лівій смузі руху попутнього напрямку по вул..С.Будного. 3. Місце розташування транспортних засобів наступне: праве переднє колесо автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розташоване на відстані 5,1 м. від краю проїзної частини а праве заднє на відстані 5,0 метра - від краю проїзної частини; праве переднє колесо автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 розташоване на відстані 5,3 м. від краю проїзної частини а праве заднє - на відстані 5,4 метра від краю проїзної частини. Автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 у технічно справному стані, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у заторі на підйом по вул. С.Будного у сторону перехрестя вул. Будного-Винниченка-Карпенка автодороги Е50 М12. Автомобіль марки Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 у технічно справному стані, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на підйом у заторі по вул. С.Будного у сторону перехрестя вул. Будного-Винниченка-Карпенка автодороги Е50 М12. 4. Після ДТП у автомобілів виявлено пошкодження: марки Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер, а саме тріщина, вм`ятий та потертості по периметру бампера; марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 тріщина переднього бамперу з правої сторони, пошкоджений державний номерний знак та рамка державного номерного знаку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України ?

2. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих у поясненнях водія ОСОБА_2 ?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих у пояснення водія ОСОБА_1 .?

4. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України ? Якщо ні, зазначити, які дії водіїв зазначених транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

5. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП ?

6. Чи мали водії автомобілів «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню їх автомобілів, як наслідок дорожньо-транспортній пригоді ?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Надати експертам матеріали справи у якій міститься приєднані до матеріалів справи фототаблиці та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку необхідності зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 .

У випадку необхідності зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан