06.12.2024 Справа № 756/9507/24
Справа № 756/9507/24
Провадження № 3/756/4275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.05.2023 виданий ТСЦ 8048,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві, по просп. Оболонський, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судові засідання, призначені на 13.08.2024 року, 22.08.2024 року, 17 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року та 15 листопада 2024 року, неодноразово відкладені за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисака М.Ю., оскільки ОСОБА_1 бажав брати участь у судових засіданнях особисто, хотів надати пояснення стосовно подій, однак не мав дозволу прибути до суду з військової частини, в якій він проходить службу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисак М.Ю. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення військового стану.

Судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки положеннями КУпАП не передбачено право суду зупиняти провадження із вказаних підстав.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу, однак доказів того, що він безпосередньо задіяний у виконання бойових завдань суду не надано. З метою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, суд неодноразово відкладав розгляд справи і надавав можливість ОСОБА_1 з`явитись до суду для надання пояснень.

Тому, враховуючи неодноразові відкладення та тривалість розгляду цієї справи, на підставі ст. 268 КУпАП України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , та за участі його захисника.

У судовому засіданні захисник Лисак М.Ю. заперечив проти законності складення протоколу, просив справу закрити, вважає, що огляд на стан сп`яніння мав бути проведений на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджувався.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968609 від 10.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «згодний на огляд на місці згідно адміністративного кодексу, але не маю можливості прослідкувати до медичного закладу тому, що запізнююсь на службу»;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 10.07.2024, у якому дані про проведення огляду відсутні;

- розписку про підтвердження факту залишення ОСОБА_1 на зберігання та зобов`язанням не передавати ТЗ марки BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2576870 від 10.07.2024 року, в якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі штрафу 1190 грн., а саме водій керував ТЗ без заднього номерного знаку;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення та відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння було висунуто у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - відмовився.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що такий огляд мав би бути проведений на місці зупинки, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в уповноваженому закладі охорони здоров`я.

Водночас, доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні та непереборні обставини, які стали підставою для відмови від огляду, суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко