16.12.2024
Справа № 331/7110/24
Провадження № 3/331/2614/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2024 року о 12:05 у м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 24, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку). Внаслідок наїзду тварина померла, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 13 листопада 2024 року він на своєму транспортному засобі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по прибудинковій території буд. 24 по вул. Дніпровська. Раптово з-за припаркованих автомобілів вибіг собака, якого він не бачив. Собака вибіг збоку прямо під колесо авто. Пізніше він разом із господарем собаки повезли його до найближчої ветеринарної клініки, однак собака по дорозі помер. Після чого, він повернувся у двір будинку та викликав патрульних поліцейських. Просив закрити провадження по справі, оскільки він не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, оскільки вона вибігла раптово. Також зауважив, що господар собаки не дотримувався правил вигулу домашніх тварин, не тримав собаку на повідку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, як собака чорного кольору бігає та гуляє по вулиці. Поруч із собакою ходить чоловік у червоній куртці, ймовірно господар собаки. Далі, автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухається по прибудинковій території, з дозволеною швидкістю. Під час його руху з-за припаркованих автомобілів раптово на проїзну частину вибігає собака та потрапляє під колеса автомобіля. Водій виходить із автомобіля, розмовляє з господарем собаки. Далі, водій погрузив собаку у авто та разом з господарем, вони направились до ветеринарної клініки.

При цьому, згідно з положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Отже, суд приходить до висновку, що саме недотримання господарем тварини Правил її вигулу та пересування біля транспортних шляхів створило для водія небезпеку у вигляді виходу тварини на проїзну частину, яку водій не міг своєчасно виявити з огляду на об`єктивні обставини, викладені вище, тому не мав технічної можливості своєчасно вжити заходи для запобігання наїзду на тварину.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова