Справа №345/1032/24
Провадження № 3/345/394/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює у ПП «Івасів», ІПН невідомо, громадянин України, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Так, 07.02.2024 року 09 год 30хв. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького 78, гр. ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який також повертав праворуч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.2.3 б та п.13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також, 07.02.2024 року 09 год 30 хв. по вул. Б. Хмельницького 78, в м. Калуш водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, покинув її місце чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.02.2024 року їхав по вулиці Литвина, зупинився на перехресті вулиць Литвина Богдана Хмельницького о 09.30 хв. а в цей час автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з прилеглої території автозаправки «WOG». Коли він надав перевагу в русі двом автомобілям, які рухалися по вул. Богдана Хмельницького, він почав здійснювати маневр повороту праворуч і саме в цей момент водій легкового автомобіля почала маневр об`їзду його авто праворуч. Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм OPEL VECTRA, сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Захисник адвокат Івасів О.І. підтримала думку ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2024 року виїхала з території автозаправки «WOG» та повертала на вул. Б. Хмельницького, перед початком маневру увімкнула покажчик правого повороту. Водій вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM стояв в другому ряді, без увімкненого покажчика повороту різко повернув праворуч внаслідок чого пошкодив її автомобіль. Після ДТП водій ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух.

Адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні звернув увагу суду, що схема місця ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що ширина проїзної частини дороги, на якій до моменту зіткнення перебували два транспортні засоби: автомобіль Опель Вектра, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Рено Преміум, під керуванням ОСОБА_1 , що на вул. Литвина становить - 12,1 метрів. Також на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. У зв`язку із тим, що на дорозі відсутні дорожня розмітка, за таких умов водії мають розуміти, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. У даному випадку, водій автомобіля Рено Преміум, повинен був самостійно визначити кількість смуг на цій дорозі, і перед поворотом праворуч зайняти крайне (праве) положення на проїзній частині. Тобто розташувати свій транспортний засіб так, щоб не дати можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 07.02.2024 на ділянці дороги біля заправної станції, спершу почув скрегіт, а там побачив, як вантажне авто тягне легкову машину. Він підбіг до легкової машини, побачив за кермом жінку, Після ДТП водій вантажівки не зупинився, а продовжив свій рух.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілу, її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586121 від 07.02.2024 року (а.с.1); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586119 від 07.02.2024 року (а.с.2); схемі місця ДТП, яка сталася о 07.02.2024 року 09 год 30 хв в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького 78, (а.с.3); поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 07.02.2024 року (а.с.4); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2024 відповідно до якого невідомий вантажний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП (а.с.6), відеозаписами які були переглянуті у судовому засіданні (а.с.12,22,37).

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідляра Василя. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а. с.11).

Пунктами 2.3 "б" та 13.1ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із вищенаведеного суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена у суді.

Пунктом 2.10 "а" ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності дост.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст.36, 40-1, 245,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно ст.36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення -штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. (Отримувач - ГУК в Ів.-Франк. об/ Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN)- UA 0009001 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює у ПП «Івасів», ІПН невідомо, - 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: