ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Раздорського Р. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Роскрут В. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444210 від 23.02.2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з те, що він 23.02.2024 року о 19 год 15 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Майдану та вул. Сторожинецька, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Роскрут В. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного ОСОБА_2 . Також просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання: чи порушив ОСОБА_2 16.11 ПДР України?

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився

ЄУНСС: 723/5610/23 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/197/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_2 поставлено у провину порушення саме п. 16.11 ПДР, який регулює проїзд нерегульованого перехрестя. При цьому ОСОБА_2 в суді першої інстанції заперечував факт порушення ним п. 16.11 ПДР, у зв`язку із тим, що перехрестя доріг вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької є регульованим перехрестям, рух через який не регулюється вказаним пунктом ПДР.

Стверджує, що оскільки перехрестя доріг вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької є регульованим перехрестям, вказане виключає 23.02.2024 року о 19:15 год порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України.

Звертає увагу суду на те, що про долучення до матеріалів даної справи ОСОБА_1 відео з камер вуличного спостереження та про розгляд справи по суті, а ні її підзахисного, ані її не було поставлено до відома, тобто фактично позбавили останніх права на захист.

Вказує, що працівники поліції не здійснили повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зібрали неповну інформацію щодо обставин ДТП, зібрали не всі вихідні дані (момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, відстань між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, швидкість руху кожного з автомобілів, взаємне розташування автомобілів під час зіткнення, взаємний рух автомобілів та їхнє розташування до зіткнення, застосування екстреного гальмування, намагання об`їхати перешкоду), які необхідні для встановлення винуватця ДТП, що сприяло притягненню до адміністративної відповідальності невинної особи.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

Однак, надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Роскрут В. В. від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Роздорського Р. А., зі змісту якого вбачається, що представник ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи відмовити. Подану апеляційну скаргу, як необґрунтовану залишити без задоволення, а оскаржувану постанову, як закону без змін.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Роскрут В. В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому від них надійшла заява про розгляд справи № 727/2113/24 проводити без їхньої участі, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Роздорського Р. А., які заперечували проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи та апеляційної скарги захисника Роскрут В. В., вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_1 23.02.2024 року о 19 год 15 хв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Майдану та вул. Сторожинецька, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано перехрестя вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької 23.02.2024 року з 19 години. З відео вбачається, як автомобіль яким керував ОСОБА_2 їхав по вул. Сторожинецька, виїхав на перехрестя та мав намір перестроїтись на вул. Героїв Майдану в напрямку Соборної площі. На вул. Героїв Майдану наявні по дві смуги руху в обох напрямках. Крайня ліва смуга руху по вул. Героїв Майдану в сторону Соборної площі була заповнена автомобілями, які зупинились на світлофорі, а крайня права смуга руху була вільною від автомобілів. Після того, як ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, автомобіль, який знаходився на крайній лівій смузі руху, надав йому можливість заїхати на його смугу руху. Однак, ОСОБА_2 , заїжджаючи на крайню ліву смугу руху по вул. Героїв Майдану, не впевнився в безпечності руху та відразу виїхав на праву смугу руху, по якій їхав ОСОБА_1 (19 год 10 хв.). В результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_2 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Апелювання сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Долучені до апеляційної скарги відеозаписи із камер спостережень, які були досліджені, як районним судом, так і апеляційною інстанцією, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в тому числі і спростовує обставини, зазначені стороною захисту.

Посилання захисника на те, що їй та її підзахисному не було відомо про наявність відеозапису, як доказу по даній справі є необґрунтованим, оскільки останні мали можливість, проте не скористалися їхнім право взяти участь в судовому засіданні, ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання, взяти участь у дослідженні доказів по справі під час судового засідання та спростувати обставини, встановлені з відеозапису, При цьому ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засіданні, однак останні не скористалися їхнім правом на участь в розгляді даної справи.

Що стосується клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи, про яке йде мова у апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку дають суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, достатніх підстав для призначення такої експертизи апелянтом вказано не було та не встановлено в судовому засіданні.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відтак, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Роскрут В. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній