Справа № 346/2888/24
Провадження № 3/346/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника комунального підприємства «Полігон екологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

28.05.2024р. до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2024р., головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатом проведеної 22.05.2024р. перевірки КП «Полігон екологія» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного підприємства, вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку 2023 рік (граничний термін подання 29.02.2024р., фактично подано 12.03.2024р.), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 11.06.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по частині чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку КП «Полігон екологія» за 2023р. підтверджується несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 податкової звітності, яка була подана 12.03.2024р. При цьому, граничним терміном її подання є 29.02.2024р.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подав податкову звітність по частині чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2023р..

Однак, подавши його, особа припинила свою протиправну поведінку, а відтак правопорушення було триваючим з закінчення граничного строку подачі 29.02.2024р. по дату самого подання 12.03.2024р., після якої правопорушення було припинено належним виконанням обов`язку.

Факт виявлення порушення 27.05.2024р. в ході проведеної перевірки не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.05.2024р. та призначалася до розгляду на 11.06.2024р. Однак, у вказану дату не була розглянута в зв`язку з відсутністю належних підтверджень щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.