Справа № 357/6200/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, маючого на утриманні малолітню дитину 10-ти років, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17.04.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 892467 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2024 року о 20 год. 56 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 69, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , відносно, якого винесена постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2024 ВП № 72573552 Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2024 керував автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження. При цьому кошти перераховує на ті рахунки, які йому були надані державним виконавцем. До державного виконавця звертався після того, як колишня дружина повідомила, що ОСОБА_1 можуть лишити права керування транспортними засобами. Тому останній, ще задовго до 17.04.2024 спілкувався з державним виконавцем щодо сплати аліментів. Також запитував, чи може він керувати транспортними засобами. На що виконавець повідомила, що керувати транспортними засобами можна. Стверджує, що йому стало відомо про таке обмеження 17.04.2024 від працівників поліції. З того часу транспортними засобами не керує.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892467 від 17.04.2024 р., постанову старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю.М. від 15.02.2024 р.; розписку ОСОБА_3 від 17.04.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Є. Стуги від 17.04.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477054, № 476047 до протоколу ААД № 892467 від 17.04.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови ВП № 72573552 старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю.М. від 15.02.2024 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 357/13422/19 2/357/68/20, виданого 13.02.2020.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477054, № 476047 до протоколу ААД № 892467 від 17.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. У відповідь останній повідомив, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 повідомив, що аліменти сплачує, квитанції надає державному виконавцю.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО