overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року близько 12 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія, 51, в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме корм для котів на суму 32,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156259 від 25 жовтня 2024 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Справа № 608/1801/23

Номер провадження3-в/608/25/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Угринь Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , стажера-продавця магазину «За мостом», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суддею не було вирішено питання щодо речових доказів, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570484 від 19.07.2023.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи ту обставину, що судом не була вирішена доля вилучених у ОСОБА_1 речей згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570484 від 19.07.2023, суд вважає за необхідне їх знищити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1 речі згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570484 від 19.07.2023, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1801/23 .

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ року.

Секретар:
Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/3564/24
Провадження № 3/334/1690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приморське, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/3566/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, справа надійшла до суду 30.04.2024 року.

30.04.2024 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/3564/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 06.05.2024 року надійшла адміністративна справа № 334/3714/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/3566/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/3566/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами за 334/3564/24, 334/3714/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП під номером № 334/3566/24.

Суддя: О.М. Гнатюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/291/24

Провадження №3/133/323/24

11.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.01.2024 серії ВАД №033661 26.01.2024 о 19 год. 15 хв. на а/д Н-02 м. Кременець-Біла Церква-м. Козятин водій ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв без марки акцизного податку у кількості двадцяти літрів, чим порушив абзац 3, частини 4, ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв", а також п.2.26.5 ст. 226 Податкового Кодексу України.

Такі дії кваліфіковані органом поліції за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа 362/2443/24
Провадження 3/362/1286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до іншого суду за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною 1 статті 130 КУпАП, і

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпП. Справа призначена на 24 квітня 2024 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій посилаючись на приписи статті 27 ЦПК України, просить направити матеріали справи щодо нього за підсудністю до Святошинского районного суду м. Києва. оскільки він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року серії ААД № 019874, 01 квітня 2024 року о 22:0, на автодорозі Р-19, м. Васильків Обухів, водій автомобіля Сузукі номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Отже, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Обухівський район Київської області, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 276 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 174/723/24
Провадження № 3/174/306/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зокрема, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак доказів про вчинення правопорушення повторно не надано (копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

При таких обставинах, матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа №639/862/24
Провадження № 3/639/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 126 ч.5, 130 ч.3, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 482/668/24
Номер провадження 3/482/630/2024
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали справ №482/668/24, №482/669/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ ці справи передано на розгляд судді Сергієнка С.А.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила адміністративні правопорушення пов`язані між собою, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №482/668/24, №482/669/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №482/668/24.

Суддя : С.А. Сергієнко
Справа № 676/3980/24
Провадження № 3/676/1496/24
ПОСТАНОВА
17 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 560455 від 04.06.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно фабули вказаного правопорушення вбачається, що 28.05.2024 року близько 19 год. 26 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, в присутності неповнолітнього ОСОБА_3 2009 р.н., а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, словесних образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є с. Цикова, Кам`янець-Подільського району (колишній Чемеровецький район) Хмельницької області.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення недоліків та направлення їх за належністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.256, 257, 276 КУпАП,-
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя