Справа № 459/2867/24 Провадження № 3/459/876/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького (Червоноградського) РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2024 о 20:00год, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обзивав нецензурними словами, поводився агресивно, словесно погрожував, шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї психологічне домашнє насильство та міг завдати шкоди життю та здоров`ю, дані дії вчиняє повторно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення сфабрикований поліцейськими із за не приязних відносин із ним, оскільки в серпні 2023 року вони його побили, поламали ребра та спричинили інші тілесні ушкодження. Крім того, аналогічно його попередньо притягували до адміністративної відповідальності, згідно протоколу поліцейських, на підставі яких постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2024, без повідомлення його про розгляд справи та його відсутність, був притягнутий до адміністративної відповідальності за таке ж порушення. Зазначену постанову він оскаржив в апеляційному порядку, справа на даний час скерована до Львівського апеляційного суду, однак на даний час не розглянута. З дружиною, яка хоче у такий спосіб позбавити його житла на даний час знаходиться на стадії розірвання шлюбу. Відтак, просить провадження у справі закрити. Крім того, надав аналогічні письмові пояснення.

Захисник Бордюк М.Й. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дає наступне визначення домашнього насильства - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Домашнє насильство - це один з різновидів насильства. Воно відрізняється від інших проявів (на вулиці, під час військових дій, під час конфлікту, в колективах тощо) тим, що коїться близькими один до одного людьми (родичами або членами сім`ї), які мають тісні стосунки - кровні, емоційні, шлюбні, інтимні, господарські та які пов`язані між собою. Таким чином, попередження та протидія домашньому насильству, а також надання допомоги постраждалим ускладняються саме тим, що це правопорушення стосується близьких людей.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227460 складеним 28.10.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2024, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 28.10.2024 о 20:00год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обзивав її нецензурними словами, поводився агресивно, словесно погрожував, шарпав за одяг та волосся;

- формою оцінки ризиків від 28.10.2024.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області Манько В.В. від 28.10.2024.

Згідно довідки Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області від 28.10.2024, ОСОБА_1 постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи правопорушника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 є посилання на постанову суду від 10.09.2024, оскільки така оскаржена, суд вважає безпідставними та неспроможними з огляду та те, що зазначена постанова набрала законної сили, а ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, відтак апеляційна скарга ще не прийнята до провадження. Також, суд звертає увагу, що під головуванням суді ОСОБА_3 , прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови від 16.11.2024, тобто в межах року, дії вчинено повторно.

Суддя критично оцінює заперечення та пояснення, надані ОСОБА_1 та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак