Номер провадження 3/754/1182/24
Справа №754/2136/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Галаджій Н.О., за участі особи, що притягається до адімінстравиної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гармаш М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром ТОВ «VIP-Activs», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 о 20:45 год по вул. Братиславській, 3 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Vito110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - Alkotest Drager 6820, результати використання якого показали у ОСОБА_1 2,13%о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позиції ОСОБА_1 , останній провину не визнав, зазначивши, що не погоджувався з результатами використання газоаналізатора, однак працівники поліції відмовити в обстежені у медичному закладі, чим порушили вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП.

Захисник - адвокат Гармаш М.Ю. надав клопотання про закриття провадження за правопорушенням, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з припущеними порушеннями фіксації події та недотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а саме: п.6 Порядку №1103 від17.12.2008; п.7 Розділу ІІнструкції №1452/35 від 09.11.2015.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3.ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.ПДРУкраїни передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10ПДРУкраїни, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.254КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521354 від 03.02.2024, водій ОСОБА_1 , 03.02.2024 о 20 год. 45 хв. у м.Києві по вул.Братиславській, 3, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» модель «Vito110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHК №0495, проба позитивна, тест №5820 від 03.02.2024 о 20:58год, складає 2,13%о. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" відмовився.

Факт відмови від обстеження на стан сп`яніння у спеціалізованій уставної підтверджується відтворенням відеозаписів БК 472378, БК 473541 та направленням водія на огляд до КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", куди останній не прибув.

Твердження водія ОСОБА_1 про неможливість обстеження в закладі охорони здоров`я, через обмеження веденні комендантською годиною, не заслуговують на увагу, оскільки за часом складання протоколу, наявна можливість у водія протягом 2- годин, тобто у термін відведений законодавством пройти альтернативне обстеження у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, не порушуючи обмеження введенні через воєнний стан.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дослідженні докази, в розрізі дотримання процесуальним прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то переглядом відеозаписів беззаперечно було встановлено, роз`яснення поліцейським права водія у випадку не згоди з результатами огляду на місці, пройти обстеження на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським, на відтвореному у судовому засіданні відеозаписі висловлює стороння особа, з числа знайомих водія, яка прибула на місце події на викликом останнього. ОСОБА_1 керування ТЗ у стані сп`яніння не заперечував та з результатами огляду погодився, про що свідчить власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, проаналізувавши всі обставини проведення огляду слід дійти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 двічі зухвало порушив вимоги ст. 130 КУпАП, поведінка останнього на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Враховуючи, що за результати судового розгляду у повному обсязі встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, враховуючи характер вчиненого правопорушення, умисну форму вини, що складає підвищену суспільну небезпечність, становить небезпеку дорожньому руху та несе загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов