ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21456/24

Провадження № 33/4820/730/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Щетинської І.В.

експерта Ващука В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щетинської І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «SCANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Трудової - Проспект Миру в м. Хмельницькому зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Трудової, а саме, в середній смузі руху, під час виїзду з середньої смуги руху на перехрестя з вул. Трудовою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в правій смузі в попутному напрямку та повертав праворуч на вул. Трудову. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF» отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, складеного 29 липня 2024 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівським А.В., 27 липня 2024 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SCANIA R420», на перехресті вулиць Трудової Проспект Миру в м. Хмельницькому, допустив ДТП та, будучи причетним до події, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Провадження по адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Щетинська І.В. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником зазначено, що згідно особливостей автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме «SCANIA R420» д.н.з. НОМЕР_3 , на другій осі крило виступає за межі прямої лінії автомобіля, а також специфічно розташований паливний бак та передня підніжка правого колеса, які також виступають за межі прямої лінії авто. У випадку недотримання безпечного бокового правого інтервалу, пошкодження автомобіля, який рухається з правої сторони, були б значно більші та видиміші ніж показані на одному з фото автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF»д.н.з. НОМЕР_2 , які додані до матеріалів справи.

Апелянтом зауважено, що при огляді працівниками поліції жодних слідів ДТП на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 виявлено не було. Потертості на колесах, на які посилаються працівники поліції відбулись внаслідок довготривалої експлуатації автомобіля, а також при постійному русі до місця його стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1 (заїзд в Дендропарк), де при русі двох автомобілів назустріч один одному, постійно відбувається тертя коліс об бордюри у зв?язку вузькою смугою руху в обидві сторони.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 адвокатом Щетинською І.В. зазначено, що фактично єдиними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на який посилається суд першої інстанції, є протокол та схема ДТП.

Схема ДТП складалась через 2 місця після ДТП, а потерпіла ОСОБА_4 самостійно не змогла згадати обставини події, тому вказана схема ДТП складалась упереджено на власний розсуд інспектора УПП. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 у підтвердження того, що 27 липня 2024 року біля 07 год. 45 хв. він дійсно рухався автомобілем по вказаній ділянці дороги, але він не погоджується із зазначеними в ній обставинами, зокрема, що з`їхав зі своєї смуги руху і допустив зіткнення із автомобілем потерпілої.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Щетинська І.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки не повідомила, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні 28.11.2024 потерпіла не визнала доводів сторони захисту, наполягала, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши експерта ОСОБА_5 , який відповів на поставлені запитання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року в частині закриття провадження по адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення ніким із учасників справи не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Щетинська І.В. заперечує наявність вини ОСОБА_1 у ДТП та не вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок наступними доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №979611 від 27 липня 2024 року (а/с 1); схемою місця ДТП, з якою погодився і підписав її ОСОБА_1 (а/с 42), іншими матеріалами справи. Із схеми місця ДТП вбачається, що місце фактичного зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху.

Вважаю, що наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979611 від 27.07.2024, складеним уповноваженою на те особою інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України: не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 979611 від 27 липня 2024 року має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , додані фото- та відеоматеріали, допитавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3 , яка підтвердила суду ті фактичні обставини, які викладені в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу до автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказав, що враховуючи ширину повздовжньої смуги на проїзній частині, яка складає щонайменше 2.75м та ширину транспортного засобу, яким він керував становить 2.5м, а ширина транспортного засобу потерпілої 1,76 м, а тому при таких характеристиках він не міг скоїти ДТП.

При цьому в судовому засіданні зазначив, що контакт між транспортними засобами міг мати місце, але не з його вини, оскільки він рухався згідно дорожньої розмітки по своїй смузі руху.

Переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що на перехресті Вінницького шосе та вулиці Трудової, автомобілі марки «SCANIA R420», д.н.з НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись паралельно один до одного, одночасно розпочинають рух о 07 год. 48 хв.(згідно дати та часу зазначеного на відеозаписі). Завершуючи маневр повороту направо на вулицю Трудова, ймовірно внаслідок зіткнення з транспортним засобом «SCANIA R420», д.н.з НОМЕР_1 , транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , помітно знизив швидкість, майже до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно рапорту працівника поліції Миколи Ротара, о 07 год. 57 хв. 27 липня 2024 року на службовий планшет працівників поліції надійшов виклик «ДТР без травмованих» ОЄ№6337 за адресою Вінницьке шосе. Заявниця ОСОБА_3 повідомила, що зіткнення сталося із зовні схожим на вантажний транспортним засобом (а/с 4).

На місці події було складено схему місця ДТП, яка згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року працівниками УПП в Хмельницькій була доопрацьована ( а/с 42).

Тобто спостерігається логічна послідовність подій. Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності відеозапису з камер відеоспостережень, даних схеми ДТП та об`єктивності органів поліції при її складанні, навести не змогла.

Неушкодженість транспортного засобу ОСОБА_1 , не спростовують висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Окрім того, вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не знайома з ОСОБА_1 , а тому підстав для безпричинного звинувачення саме ОСОБА_1 у неї немає. У суду також немає сумнівів щодо наданих пояснень потерпілої, які є логічними, послідовними та цілком узгоджуються з іншими зібраними матеріалами справи.

Враховуючи встановлене, заперечення ОСОБА_1 щодо здійснення зіткнення саме за його участі та припущення, що ОСОБА_3 могла пошкодити транспортний засіб в іншій спосіб, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом як тактика захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з метою уникнення такої відповідальності. Відсутність більших та значно видимих пошкоджень, а ніж ті, які зображенні на одному з фото автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», які додані до матеріалів справи, зважаючи на габаритність та виступаючі деталі автомобіля, а також неушкодженість транспортного засобу ОСОБА_1 з його слів, не спростовують висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Щодо доводів апеляційної скарги, що схема ДТП складалась упереджено на власний розсуд інспектора УПП слід зазначити, що при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 був присутній на місці події, брав участь, давав свої пояснення та підписав її, тим самим погодившись з їх змістом.

З огляду на це твердження про упередженість працівників УПП при складені схеми ДТП є безпідставними.

Слід зазначити, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих відомостей, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

До того ж проаналізувавши обставини події, роблю висновок, що належне виконання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1. ПДР України було його обов`язком та унеможливлювало подію ДТП.

Крім того, для перевірки доводів апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щетинської І.В. в ході апеляційного розгляду було допитано головного судового експерта автотехніка Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 .

В ході допиту експерт ОСОБА_5 показав, що враховуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, фототаблиці, з урахуванням відеозапису, а також взявши до уваги, що ТЗ розпочинали рух в попутному напрямку, проаналізувавши наявні механічні пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» вбачається, щопевний контакт між транспортними засобами відбувся. Враховуючи, що контакт відбувся при зміні напрямків руху транспортних засобів, з урахування конфігурації перехрестя, як перетинали транспортні засоби, пошкодження, які отримав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF»могли відбутися при відхилені переднього правого колеса автомобіля марки «SCANIA R420» від своєї осі, тобто при повороті керма вправо.

Експертом також зазначено, що у випадку зміни напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», тобто в бік автомобіля «SCANIA R420» ушкодження були би інші.

Враховуючи викладене, експерт Ващук В.І. вважає, що у діях водія ТЗ «SCANIA R420» наявний причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, які настали.

Необґрунтованим є також твердження ОСОБА_1 , що фактично єдиним доказом його вини у вчиненні правопорушення є твердження про те, що підписавши схему ДТП, він погодився із обставинами справи та визнав свою.

У даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №979611 від 27 липня 2024 року (а/с 1); схемою місця ДТП, з якою погодився і підписав її ОСОБА_1 (а/с 42), а також фото та відеозаписами з місця події, які наявні в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник не надали, не знайдено їх і при апеляційному перегляді постанови судді.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП та правильно визначив вид стягнення у межах, установлених статтею 124 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі, отже апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щетинської І.В. про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щетинської І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження за ст. 122-4КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя