Справа №750/7111/24
Провадження №3/750/2365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП, адреса місця перебування: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.05.2024 о 23:27 год. ОСОБА_3 в м. Чернігів по пр. Миру, 42, керував службовим автомобілем TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, (та рухаючись по вул. Київська в бік вул. Ремісничої), виконуючи службове завдання з проблисковими маячками синього кольору, не впевнився в безпеці дорожнього руху та на нерегульованому перехресті вул. І. Мазепи та пр. Миру (світлофор не працював) нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспект Миру (зі сторони вулиці Пирогова в бік пр. Перемоги), внаслідок чого трапилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом погодився, свою вину визнав, при цьому зазначив, що у водія транспортному засобу HONDA ACCORD було перевищення швидкості, тому він не зміг зреагувати своєчасно. Він перебував на службі та супроводжував водія до лікарні на огляд на стан сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона їхала зі швидкістю до 50 км/год, призупинилась перед дорожнім знаком «Головна дорога» і поїхала далі. На перехресті побачила патрульний автомобіль за 1 секунду перед зіткненням. Маячків вона не бачила через перешкоди. Удар відбувся в її передню ліву частину крило і в лівий де бак.

Захисник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки в ДТП винен саме він, так як він не знизив швидкість руху, не увімкнув звуковий сигнал, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній, та не переконався, що проїзд безпечний, а червоні маячки у нього ввімкнулись лише в момент зіткнення, що слідує з переглянутого відеозапису, а тому саме його дії є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884823 від 07.05.2024, схемою місця ДТП від 06.05.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884823 від 07.05.2024, а також долученим адвокатом Кушнеренко Є.Ю. диском з відеозаписами, які було відтворено в судовому засіданні.

Суд зазначає, що такі ознаки, вказані у протоколі, як «виконання невідкладеного службового завдання», «з проблисковими маячками червоного кольору» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього не було долучено до матеріалів справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції, а також не надано таких і під час судового засідання. Більш того, така ознака як рух службового автомобіля «з проблисковими маячками червоного кольору» навпаки спростована долученим представником потерпілої до матеріалів справи диском з відеозаписом вуличної камери відеоспостереження. Доказів щодо виконання саме невідкладного службового завдання суду не було надано і суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, в інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь