КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2884/24

провадження № 3/133/1468/24

02.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону ПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129377 від 14.09.2024 ОСОБА_1 14.09.2024 о 20 год. 43 хв. по вул. Робітнича, 56 в смт. Бродецьке керував т/з «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона, зазначений ним особисто у заяві на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, однак на виклик суду у судове засідання не з`явився. Захисник Синяка Д.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд враховує те, що розгляд справи вже відкладався (18.11.2024) за клопотанням захисника. Тобто, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Линника Р.В., про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки направлене на затягування розгляду справи.

При цьому суд приймає до уваги те, що за правилами ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129377 від 14.09.2024; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Черниша Є., диском з відеозаписом.

Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст. 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Так, ОСОБА_1 до суду не з`явився, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку особі правопорушника; відсутність правопорушника у суді також позбавляє суд можливості з`ясувати додаткові відомості щодо характеру правопорушення; матеріали справи відповідних відомостей не містять. У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати загальні підстави для адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього штраф.

При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, а також стягнути судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

02.12.24