ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8739/24 Провадження 3/636/4452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінченко С.А. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що 13.09.2024 року інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Милим Денисом Ігоровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому він звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (серія ЕПР 1 № 128428). З постановою ОСОБА_1 не погоджується. У протоколі зазначено: Водій транспортного засобу КАМАЗ 44253-15 днз. НОМЕР_1 13.09.2024 року смт. Малинівка вул. Першого Травня 4 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР , ін.. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Перед поворотом праворуч ОСОБА_1 рухався за своїм напрямком руху, намагаючись зайняти як можна правіше положення. Транспортний засіб, який його випереджував, ОСОБА_1 не бачив. Всі необхідні маневрові вогні включені були. Посадова особа не врахувала дані обставину. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2 , який намагаючись випередити транспортний засіб - КАМАЗ, на якому ОСОБА_1 рухався, здійснюючи даний маневр, з`їхав на придорожню смугу під час руху, не врахував ширину проїзної частини та габаритів транспортного засобу БАЗ, на якому він рухався, ні габаритів транспортного засобу КАМАЗ, на якому рухався ОСОБА_1 . Таким чином, саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, порушив вимоги ПДР.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Учасники до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що 13.09.2024 він рухався по вул. 1го Травня на автобусі БАЗ А079 н.з. НОМЕР_3 . Перед ним їхав Камаз, який прийняв лівіше та з`їхав з покриття дорожнього руху, не ввімкнувши поворот направо, продовжував рухатися. ОСОБА_3 поїхав по своїй смузі, а камаз почав повертати праворуч, внаслідок чого скоїв боковий удар у ліву сторону автобуса.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання адвоката щодо призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за можливим задовольнити клопотання адвоката Зінченко С.А. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля КАМАЗ 44253-15 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та транспортного засобу БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля КАМАЗ 44253- 15 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та транспортного засобу БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_2 , - водія ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ 44253-15 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , та водій автомобіля КАМАЗ 44253-15 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , (якщо так, то хто з водіїв), запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №636/8739/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха