Справа №750/6336/24
Провадження №3/750/2121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Леонова О.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора «Стар Агро», мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі, 29 квітня 2024 року о 16 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Мартина Небаби, 102, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по дворовій території, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась заднім ходом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб нема, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вказала, що вона переконалась в безпечності руху. Вона паркувалась, побачила вільне місце, перешкод для паркування не було, автомобілі стояли з вимкненими фарами. Вона почала здавати назад і збоку почула поштовх. Поліція чомусь склала два протоколи на обох. Рух вона почала перша, а інший водій, не дивлячись на це, також почав виїжджати її вдарив.

Опитана в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції Фесюн Ю.В. суду пояснила, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 . Так, протоколи було складено на обох учасників ДТП, враховуючи пояснення водіїв. Водії пояснювали, що здавали заднім ходом і сталося зіткнення. Вважає, що водії одночасно почали рух заднім ходом, тому і склали протоколи на обох. Обидві не впевнились в безпечності. Автомобіль іншого учасника ДТП місце залишив.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона 29.04.2024 знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 , сиділа збоку на пасажирському сидінні. Рухались потихеньку, щоб припаркуватись. Побачили місце вільне, подивились по сторонам і ОСОБА_4 , і вона, та почали паркуватись. Поряд стояв автомобіль, у якого габарити не горіли, всі інші також стояли. Водій ОСОБА_1 переконалась, що немає перешкод. Припаркувались і почули поштовх. Вони вийшли з автомобіля, водій сказала, що поспішає, дала номер телефону, щоб зателефонували, коли будуть робити ремонт. Казала при цьому, що не побачила їх, що вони з`явились зненацька, але це не відповідає дійсності. Коли вони паркувались, то бачили її автомобіль, вона стояла, рух не починала, габарити не світились, бо вона на це звернула увагу.

Захисник зазначив, що враховуючи пояснення свідка, інспектора, водіїв, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки очевидним є, що ОСОБА_1 рухалась заднім ходом, припарковувалась, а ОСОБА_2 почала виїжджати з парковки. Тобто, ОСОБА_1 рухалась перша, а тому водій ОСОБА_2 мала б пропустити її, щоб виїхати з парковки. ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, повинна була пересвідчитись в безпечності і пропустити ОСОБА_1 , яка не порушувала п. 10.9 ПДР, їй нікого було пропускати. Вона почала рух, а водій ОСОБА_2 в`їхала в її автомобіль, рухаючись заднім ходом, не дочекалась поки ОСОБА_1 закінчить маневр.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884352 від 29.04.2024, схеми місця ДТП від 29.04.2024, копії письмових пояснень учасників ДТП від 29.04.2024, відеозапису до протоколу серії ААД №884352 від 29.04.2024, копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2024, винесеної у справі №750/6337/24 (провадження №3/750/2122/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 10.9 ПДР, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, враховуючи, що водій транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснював рух заднім ходом, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про її вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь