ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Табак Х.І., з участю представника Рівненської митниці Опанасика С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кухарука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0155/20400/23 від 06.09.2023, 15.07.2021 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/247740 від 14.07.2021 року.

20.07.2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТОВ «МІ-7» ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249654 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.03.2017 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №240321/2021 від 24.03.2021 року, тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/24774 від 14.07.2021 року та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249654 від 20.07.2021 року були товаросупровідні документи, надані декларанту ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1), отримувачем ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (2, Волинська область, м. Луцьк, вул.Рівненська буд. 54). Відповідно до комерційного рахунку (інвойса) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » становить 9500 EUR (або еквівалент 304297,35грн.). Митну вартість за митною декларацією від 20.07.2021р. №UA204020/2021/249654 декларантом заявлено за другорядним методом на рівні 20100 EUR (або еквівалент 643829,13грн), що значно менше від ціни товару згідно копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини.

16.06.2023 року на Рівненську митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.06.2023 року вих. №26/26-04/7.13/1479, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Максор Груп»(, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.54), в тому числі «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ».

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано копію експортної митної декларації від 15.07.2021 №21DE17E7, за результатом аналізу якої встановлено наступне.

Продавцем та експортером товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » зазначено «BISGIN MAHMUT» (Pfauenstr. 7 89407 Dillingen a.d. Donau DE).

Покупцем та отримувачем товару вказаний ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 43 35154 Ozliiv UA). Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW Dillingen. Статистична вартість товару відповідно до копії експортної митної декларації від 15.07.2021 №21DE17E7 37500 EUR (або еквівалент 1201173,75 грн.).

Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.03.2017 року, який виданий компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, у графі С зазначено, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 43 35154 Ozliiv UA ).

Отже, громадянин ОСОБА_1 особисто придбав вищезазначений транспортний засіб, який в подальшому перемістив на митну територію України.

Під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 », гр. ОСОБА_1 надав митним органам України документ (рахунок-фактуру (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року), який містить недостовірні відомості щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу та свідомо приховав від митних органів України під час митного контролю реальну вартість транспортного засобу, і не надав митним органам документи, що містять інформацію стосовно дійсної вартості товару.

При цьому, гр. ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Вчинення таких дій гр. ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру платежів на загальну суму 169739,31грн. Підставою для переміщення товару через митний кордон є визначені нормативними актами документи без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 », вартістю 1201173,75 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товару та надав з цією метою митному органу документи, а саме, документ купівлі-продажу (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року.

Представник Рівненської митниці С. Опанасик в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0155/20400/23 від 06.09.2023, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кухарчук І.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 483 МК України, передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів, тощо через митну територію України і прагне ввезти їх на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України (постанова Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Відповідно до вимог ст. 257 МК України сформульовано поняття "декларування". При цьому, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст.ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа.

За змістом статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

Як встановлено в ході судового розгляду, в липні 2021 року ОСОБА_1 було придбано в Німеччині, в компанії BISGIN MAHMUT автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE350, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 за 37 000 EUR та почато процедуру оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу.

В подальшому ОСОБА_1 продав цей автомобіль для компанії ACERIOUS INVESTVTNTS LIMITED.

На підставі довіреності, виданої директором вищевказаної компанії від 14 липня 2021 року, ОСОБА_1 уповноважений транспортувати автомобіль на територію України вже для нового власника, ТОВ «МАКСОР ГРУП». (місцезнаходження товариства: Волинська область, місто Луцьк, вул. Рівненська, 54.)

Для переміщення через митний кордон України автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі GLE350, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 компанія ACERIOUS INVESTVTNTS LIMITED надала ОСОБА_1 : довіреність; рахунок-фактуру (інфойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14 липня 2021 року та міжнародну товарно-транспортну накладну.

15 липня 2023 року вказані документи ОСОБА_1 було надано митним органам України на митному посту «Ягодин» Волинської митниці. Також ним було надано своє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05 липня 2021 року, так як новий власник в день купівлі транспортного засобу реєстрацію його на себе не проводила. Переміщення товару (автомобіля) здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA2040/2021/247740 від 14 липня 2021 року.

Після пропуску автомобіля через митний пост, ОСОБА_1 його доставив ТОВ «MAКСОР ГРУПП».

Згідно протоколу № 0155/20400/23 від 06.09.2023, 15.07.2021 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » та подав митному органу України як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товару та надав з цією метою митному органу документи, а саме, документ купівлі-продажу (інвойс) №210714.5858-АСЕ_МАК від 14.07.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для таких висновків митного органу стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони щодо надання інформації про переміщення на митну території України на адресу ТОВ «МАКСОР ГРУПП» транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE350, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до експортної митної декларації від 15 липня 2021 року №21DЕ17E7, продавцем вказано компанію BISGIN MAHMUT, покупцем ОСОБА_6 , а статистичну митну вартість товару визначено в сумі 37 500 EUR, та даних, вказаних в документах, які надавав ОСОБА_1 в пункті пропуску, митний орган дійшов хибного висновку про недостовірність даних в рахунку (інвойсі).

У даному випадку митна декларація, надана митним органом Німеччини, доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу та вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, або ж виникнення ситуацій, що можуть здешевити вартість товару в процесі його експорту. Документи митних органів Німеччини не можуть слугувати виключними, беззаперечними і визначальними доказами у даній справі, так як не мають жодної доказової переваги документам наданими ОСОБА_1 для митних органів України.

Відповідно до положень статті 86 КАС України, суд повинен оцінювати докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожен із правочинів, на підставі яких право власності на автомобіль переходило до інших осіб, відрізняється суб`єктним складом, істотними умовами, щодо яких сторони дійшли згоди, зокрема, і щодо ціни автомобіля.

Встановлювати достовірність/недостовірність даних, що містяться в експортній митній декларації від 15 липня 2021 року №21DЕ17E7, яку надали митні органи Німеччини, та даних, що містяться в рахунку (інвойсі), який ОСОБА_1 надав для митних органів України шляхом порівняння змісту вказаних документів, не можна, так як вони були складені за результатами правочинів, жодним чином між собою не пов`язані. В обох випадках дані щодо відправників, отримувачів, вартості товару є різними, і є достовірними, допоки митний орган належними та допустимими доказами не доведе протилежного.

У протоколі митний орган вказує про те, що саме надання ОСОБА_1 документіви, які містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , призвело до неправомірного зменшення розміру платежів на загальну суму 169739, 31грн.

Однак, маючи сумніви у достовірності будь-яких даних, митний орган не вчинив жодних дій, спрямованих на їх підтвердження чи спростування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кухарчук І.М. в судовому засіданні наголосив, що на його звернення до ТОВ «МАКСОР ГРУПП» про подальшу долю автомобіля, отримав відповідь, що 28 липня 2021 року транспортний засіб був проданий для третьої особи за 477 000 гривень (еквівалент 15 000 EUR). Вказане підтверджує факт того, що рахунок (інвойс), який ОСОБА_1 подавав митним органам, мітить достовірну інформація про отримувача автомобіля - ТОВ «МАКСОР ГРУПП», який дійсно його придбав, набув право власності на нього і розпорядився ним шляхом продажу іншій фізичній особі.

Однак в супереч ч. 3 ст. 54 МК України, стверджуючи про заниження ОСОБА_1 митних платежів, митним органом не прийнято письмового рішення про коригування митної вартості, що свідчить про її визнання та погодження.

Рахунок (інвойс), містить достовірні дані щодо відправника, отримувача товару, та містить посилання на умови контракту.

Інвойс був створений продавцем ACERIOUS INVESTVTNTS LIMITED для покупця ТОВ «МАКСОР ГРУПП» на підставі та за результатом укладення сторонами відповідного договору.

Відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/247740, ОСОБА_1 перебував в статусі перевізника (водія), одержувач ТОВ «МАКСОР ГРУПП».

Митна вартість автомобіля визначалася на підставі митної декларації типу ІМ40 ДЕ №204020/2021/249654, яку декларант, ТОВ «МІ-7», сформував та подав у Рівненську митницю 20 липня 2021 року (через п`ять днів після фактичного переміщення товару) на підставі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «МАКСОР ГРУПП».

Митну вартість за вказаною вище митною декларацією, ТОВ «МІ-7» заявив за другим методом на рівні 20 100 EUR. Тобто, митна вартість автомобіля визначалась не за ціною договору (на основі комерційного рахунку (інвойсу)), а за результатом проведення декларантом інших дій, обчислень, що передбачені саме другорядним методом, а не основним.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК обмежень щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 , будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 вносив відомості у супровідні документи або здійснив їх підроблення, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Таким чином, як митним органом, так і судом наявності умислу у ОСОБА_1 на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, тобто приховування товару від митного контролю встановлено не було. Декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Рівненського апеляційного суду від 01.12.2.023 по справі №569/5374/22 (№33/4815/343/23).

Відтак, слід констатувати відсутність підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, митної вартості товару, а тому є недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказаний висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України , в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставівикладеного,керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя