Провадження № 3/127/8897/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2023р. того ж дня о 12 год. 40 хв. в м. Вінниця перехрестя вулиці Юності та вул. В.Порика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому не визнали. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 04.10.2023 р. біля 12 год. 40 хв. він керував автомобілем Опель по проспекту Юності в напрямку вулиці Келецької і на перехресті проспекту Юності і вул. В.Порика повертав ліворуч в сторону вулиці Космонавтів на зелений сигнал світлофора. Зустрічні автомобілі були на достатній відстані біля 70-80 м, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_1 завершував маневр в його праву передню частину автомобіля в`їхав автомобіль Ауді. На запитання потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив те, що він здійснював поворот на вулицю В.Порика в сторону вулиці Космонавтів, а не розворот по вулиці Юності і не помітив автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 . В правому ряду рухався автомобіль Мазда, який в зустрічному напрямку повертав з проспекту Юності на вул. В.Порика в сторону вулиці Космонавтів. ОСОБА_1 помітив автомобіль Мазда і надав йому дорогу при повороті на вулицю В.Порика.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що рухаючись по проспекту Юності на дозволений сигнал світлофора зайняв крайню ліву смугу з трьох для руху. Автомобіль Мазда перед світлофором зайняв крайню праву смуху для руху. Автомобіль Опель потерпілий ОСОБА_2 побачив за 7 м до зіткнення, водій якого мав намір розвертатись в напрямку Хмельницького шосе. ОСОБА_2 виконав екстренне гальмування, спрацювала АБС, тому на асфальті не залишилось смуг від гальмування. Автомобіль «Опель» був розташований паралельно до автомобіля Ауді. Водій ОСОБА_2 після гальмування і спрацювання АБС прийняв праворуч і зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля Опель. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді з дозволеною швидкістю в межах 50 км/год. Напрямок руху з крайньої лівої частини не змінював, а дещо змістився праворуч, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось у межах перехрестя. В полі зору водія ОСОБА_2 автомобіль Опел» знаходився біля 2 секунд. Спочатку автомобіль Опель пригальмував, а потім як здалося свідку різко прискорився.

Постановою суду від 23.10.2023 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлялась на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, зокрема, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, тому що рух транспортних засобів на регульованому перехресті регулюється розділом 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть», а не розділом 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку», як визначили патрульні поліцейські.

Після повернення справи з доопрацювання з Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектором УПП у Вінницькій області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , визнано за доцільніше вважати порушення ОСОБА_1 розділу 16 ПДР, який є вірним, а вказаний п. 10.4. ПДР вважати менш доцільним (помилковим).

Постановою суду від 20.11.2023 р. в справі призначено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фото- відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставлені питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи технічно достовірні пояснення водія автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось за межами перехрестя?

З якою швидкістю рухався водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед зіткненням з урахуванням відеозображення з камери зовнішнього спостереження?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв язку з ДТП?

Чи вбачається в діях водія «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 10.4., п. 16.6., п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Згідно з висновком експерта від 21.12.2023 р. №КСЕ-19/102-23/20809 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних параметрів, які містяться в копії постанови про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б). 16.6 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує ту обставину, що відносно ОСОБА_2 не складалась адміністративна справа за порушення п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а тому визнає те, що саме дії водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Савчука Д.В. подав клопотання від 02.02.2024 р. про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 124 КУпАП, тому що в суді не знайшло свого підтвердження вчинення ним порушення п. 10.4 ПДР, за обставин викладених в протоколі за ст. 124 КУпАП.

Суд не знайшов підстав для закриття провадження в справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому що при доопрацюванні адміністративної справи в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мар`яна Колосюк в рапорті від 31.10.2023 р. погодилась на правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 на пунктами 16.6 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху, а п. 10.4 ПДР просить вважати визначеним помилково.

ДТП відбулась 04.10.2023 р., про що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Положення цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП в зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя