Справа № 352/2457/23
Провадження № 3/352/28/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю адвоката Юркевич Х. М, секретаря Гундич Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 588554 від 03.10.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 03.10.2023 о 20 год 50 хв на а/д Н-10 Стрий-Чернівці поблизу с. Чукалівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що дійсно 03.10.2023 о 20 год 50 хв керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» з міста Івано-Франківська. У попутному напрямку перед його автомобілем їхали два автомобілі. Перший транспортний засіб марки «Мерседес», увімкнувши покажчик правого повороту, зменшуючи швидкість руху, почав з`їжджати на узбіччя, а другий автомобіль, який рухався попереду нього, марки якого він не зап`ятав, також почав зменшувати швидкість. Побачивши, що відсутні перешкоди, він, включивши покажчик лівого повороту, почав маневр обгону. Коли він майже закінчив маневр обгону, зненацька відчув різкий удар у правий бік автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло у відбійник, через удар з яким у його автомобілі вирвало задню балку з колесами. Винним у вчиненні даної ДТП вважає водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр повороту праворуч, зрозумівши, що помилився у повороті, не пересвідчився у безпечності та почав різкий маневр повороту ліворуч.

Адвокат Юркевич Х. М., яка згідно ордеру на надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні звернула увагу на характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , удар прийшовся у правий бік його автомобіля. На схемі місця ДТП зображено, що транспортний засіб ОСОБА_2 розміщений за з`їздом на вул. Шевченка в с. Чукалівка, з чого можна припустити, що ОСОБА_2 , пропустивши потрібний йому поворот, з`їхав на обочину праворуч для розвороту та, не пересвідчившись у безпечності маневру, різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що перебував в салоні автомобіля марки «Рено Трафік» на передньому пасажирському сидінні у момент ДТП. Він бачив, як автомобіль марки «Мереседес», який рухався перед ними у попутному напрямку, включив покажчик правого повороту та, зменшивши швидкість, почав з`їжджати на узбіччя. Після цього ОСОБА_1 , включивши покажчик лівого повороту, почав маневр обгону, однак не встиг завершити цей маневр, коли вони відчули різкий удар у правий бік автомобіля, де сидів свідок.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Із долученої адвокатом Юркевич Х. М. засвідченої копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023, яка набрала законної сили, відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, в тому, що 03.10.2023 о 20 год 50 хв на а/д Н-10 Стрий-Чернівці поблизу с. Чукалівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Долучені адвокатом Юркевич Х. М. до матеріалів справи фотографії свідчать про характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Удар прийшовся у правий бік автомобіля, який від удару відкинуло у відбійник, через удар з яким в автомобілі вирвало задню балку з колесами. Вказані пошкодження підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , викладені у вказаній вище постанові суду, щодо того, що він, мавши намір повертати на вул. Шевченка, що в с. Чукалівка, увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу, однак у його автомобіль на великій швидкості та без подавання будь-яких сигналів на здійснення маневру обгону вдарився автомобіль марки Renault н. з. НОМЕР_1 .

Указані обставини дають підстави для сумніву в тому, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, та дозволяють критично оцінити викладені у протоколі серії ААД № 588554 від 03.10.2023 обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ