ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1759/21 Номер провадження 33/814/41/24Головуючий у 1-й інстанції Глоба М.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковлєвої Л.І. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, працюючого ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді, 23.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин на напрямку н.п. Охрімівка (Україна) н.п. Панков (Російська Федерація) в межах інформаційно-попереджувальної таблички №681 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України на територію Російської Федерації у групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , використовуючи транспортний засіб марки «УАЗ Патріот» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Яковлєва Л.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує про допущення порушення порядку визначення судді для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП через перебування судді у нарадчій кімнаті.

Розгляд справи відбувся без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, незважаючи на направлення повідомлення про хворобу захисника на електронну пошту.

Вважає, що протокол складений не у відповідності да вимог закону, оскільки не зазначені свідки адміністративного правопорушення, протокол не вручений особі, стосовно якої він складений , не вказано які саме дії особи є такими, що свідчать про спробу перетинання кордону.

Вказує, що затримання ОСОБА_1 відбулось на строк більше трьох годин, без відповідних правових підстав, що є порушенням ч.1 ст. 263 КУпАП.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови отримав лише 24.11.2021 року. ОСОБА_1 юридично необізнаний та самостійно не міг скласти апеляційну скаргу, тому був необхідний час для звернення за правовою допомогою до захисника. Зустріч з захисником відбулася лише 29.11.2021 року.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 24 листопада 2021 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №111765 від 24 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 19-15 годині здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в напрямку російської федерації групою осіб (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 23 жовтня 2021 року та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23 жовтня 2021 року (а.с.4,5).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне затримання від 23.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий о 19 год. 15 хв. 23.10.2021 року на напрямку н.п. Охримівка (Україна) н.п. Панков (РФ) в межах інформаційно попереджувальної таблички №681 (а.с. 5); даними фототаблиці місця затримання правопорушників на ділянці відповідальності ВПС «Вовчанськ», згідно якої останні були затримані в районі ІПТ № 681 (а.с. 8-9); даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.10.2021 року, відповідно до якого 23.10.2021 року був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 . Були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 та мобільний телефон ТМ «Samsung» (а.с. 6); даними посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій «В» та «С» (а.с. 7); даними акту виявлення майна, засобів та засобів правопорушення від 23.10.2021 року, відповідно до якого 23.10.2021 року на напрямку н.п. Охримівка (Україна) н.п. Панков (РФ) в межах ІПТ № 681 виявлено та затримано групу осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які здійснили спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, використовуючи при цьому як засоби здійснення правопорушення транспортні засоби марки «УАЗ Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «УАЗ Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які намагались перемістити товарно-матеріальні цінності через Державний кордон на територію Російської Федерації. Виявлено та вилучено 34 найменування товарів народного споживання та засобів правопорушення (а.с. 11); даними актів приймання-передавання вилученого (конфіскованого) майна, засобів та предметів правопорушення від 24.10.2021 року, згідно яких виявлені та вилучені товари народного споживання та засоби правопорушення передані на відповідальне зберігання працівникам ОВ УБКП МП Харківської митниці (а.с. 10, 12).

Крім того, згідно з рапортом начальника відділення боротьби з контрабандою відділу боротьби з транспортною злочинністю ГОРВ 4 прикордонного загону ОСОБА_4 від 25.10.2021 року, згідно якого він повідомив, що під час затримання бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ Патріот» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та після зупинки вийшов з місця водія цього транспортного засобу (а.с. 13).

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі, захисник адвокат Яковлєва Л.І. не посилалася на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Щодо посилань апелянта про те, що ОСОБА_1 незаконно утримували працівники прикордонної служби більше трьох годин, то такі доводи також є безпідставними, оскільки таке затримання відбулося у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог закону щодо перетину державного кордону та з метою з`ясування обставин правопорушення, що узгоджується з положеннями ст.ст. 259, 261, 262, 263 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий о 19 годині 15 хвилин 23.10.2021 по 09 годину 50 хвилин 26 жовтня 2021 року, відмовився від підпису протоколу, у протоколі будь-яких застережень апелянт не зазначив, не містять таких зауважень у матеріали справи в цілому.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, враховується те, що як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі й протоколу про адміністративне затримання, то на прохання ОСОБА_1 йому було забезпечено захисника адвоката Коротуна В.І., що стверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 23 жовтня 2021 року (а. с. 15).

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, відсутність кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відсутність пояснень ОСОБА_1 , від дачі яких він сам відмовився, відсутність свідків, умислу на спробу незаконного перетинання державного кордону України та інші доводи, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не впливають на вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення.

Порушень порядку визначення судді для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

За наведених обставин, вважаю, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яковлєвої Л.І. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко