ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8804/24 Провадження 3/522/4760/24

17 червня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій УСБУ, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №067854 від 10.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2024 року о 05:00 год а/д Київ - Одеса, 370 км + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору здійснив наїзд не вибравши безпечну швидкість руху дику тварину, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2024 приблизно о 05:00 год. ранку, під час виконання службових обов?язків, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla» рухався по автомобільній дорозі Е-95 (Київ-Одеса). Під час руху дотримувався встановленого обмеження швидкості, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. В районі кілометрового знаку 5.68. «370 км» у безпосередній близькості від автомобіля на проїзджу з частину (на смугу у якій рухався автомобіль) вибігла дика тварина - косуля. Одночасно він почав екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху. Однак уникнути зіткнення з твариною не вдалося. Враховуючи швидкість руху дикої тварини, відстань на якій вона вибігла на проїзджу частину та відсутність попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, передбачити її появу було неможливо, а зменшити швидкість до повної зупинки чи безпечно об`їхати перешкоду не було об`єктивної можливості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067854 від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, яка узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про встановлення на даній ділянці автодороги попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а також те, що швидкість автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 не була безпечною та не відповідала дорожній обстановці, оскільки останній встиг зреагувати та об`їхати раптову вибіглу дику тварину, що свідчить про протилежне.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що ДТП було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 був об`єктивно не спроможний передбачити те, що попереду нього на дорогу вибіжить дика тварина.

Водночас пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху, а також щодо того, що косуля вибігла на проїзну частину раптово перед автомобілем, внаслідок чого у нього не було можливості раніше побачити косулю, не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до схеми ДТП та фотознімками, можливо встановити, що характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 становить переднє ліве крило та ліва передня фара, що вказує на те, що саме косуля зіткнулась з автомобілем, а не навпаки.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок непереборної сили: раптової появи дикої тварини на проїзній частині, по якій водій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу дикої тварини, так і уникнути зіткнення. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко