Справа № 333/7366/23
Пр. 3/333/59/24
ПОСТАНОВА
27 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зранку 18.08.2023 р. він приїхав в м. Запоріжжя, випив пива, потім вирішив поставити автомобіль на платну паркову в мікрорайоні Піски за приміщенням супермаркету «Амстор», тому щоб не керувати автомобілем після прийняття алкоголю, він викликав драйвера, і з ним вони припаркували його машину на обочині біля зазначеної стоянки, і потім поїхав прогулятися в місто. Потім він вирішив забрати телефон в своєму автомобілі. Приїхавши на маршрутці на вул. Водограйну, пішов до автомобіля Коли брав телефон, який лежав в коробці передач, він мабуть щось зачепив, і автомобіль почав котитися, та врізався в електроопору, він намагався його зупинити але не зміг. При цьому автомобілем він не керував. Потім приїхали поліцейські, і на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю, оскільки останній у вищевказаний час та день не керував транспортним засобом. А доводи поліцейських щодо керування ним автомобілем зроблені виключно на показах свідка.
Працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2023 р. увечері надійшов на 102 виклик поліції, заявник зазначив, що на парковці п`яний водій в`їхав в електроопору по вул. Водограйній. При виїзді на зазначене місце ДТП, виявили автомобіль та ОСОБА_3 , який сидів водійському місці, автомобіль був заведений. Також підійшов заявник, який був свідком ДТП, з пояснень якого вони встановили, що ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом. Сліди зіткнення автомобіля з електроопором були як на автомобілі так і на опорі. При спілкуванні водій ОСОБА_3 не зазначав, що він не керував транспортним засобом.
Працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 , пояснив, що у вищевказаний час, він в складі екіпажу прибув за викликом щодо ДТП напроти стоянки на вул. Водограйна. Заявник, який був свідком ДТП, повідомив на спец номер 102, що водій рухаючись заднім ходом в`їхав в опору. Коли приїхали на місце події, виявили водія ОСОБА_3 , який сидів в автомобілі за кермом, в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. В автомобілі, окрім ОСОБА_3 , більше нікого не було. Сліди від зіткнення були на автомобілі, електроопорі, також було видно, що автомобіль заїжджав на бордюр. При спілкування з ними, водій ОСОБА_1 повідомив, що він рухався заднім ходом на автомобілі та врізався в електроопору. Факт керування автомобілем працівник безпосередньо не бачив
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 ,, у вищевказаний час та день, він перебував по вул. Водограйній, по роботі. В цей час він побачив, як на в`їзді на парковку, який розташований напроти будинку №7, автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух вперед на наїхав на бордюр, світло в авто при цьому було вимкнене. Після чого цей автомобіль почав рухатися заднім ходом в`їхав задньою частиною в електроопору. З автомобіля ніхто не виходив. З поля зору, свідок цей автомобіль не випускав та набрав номер 102 і викликав поліцію. До приїзду поліції з автомобіля ніхто не виходив, водій намагався увімкнути передачу та поїхати, але у нього нічого не вийшло.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатів огляду на стан сп`яніння від 18.08.2023 р. (тест 1592), за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу Алкотест Драгер №6820, виявлено наявність алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 2,62 проміле, з результатом він погодився, про що поставив свій підпис в зазначеному акті.
Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувалася, має посвідчення водія.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 р. серії ААБ № 329919, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. Також у вищевказаний день складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПААД №329920 про порушення ОСОБА_1 при керуванні вищевказаним автомобілем, п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено автомобіль.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини також підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння встає з водійського місця та виходить з автомобіля, для спілкування з працівниками поліції, при цьому останній не зазначає їм, що він не керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оцінивши вищевказані докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Посилання ОСОБА_6 та його представника, що ОСОБА_6 не керував у вищевказаний день та час автомобілем спростовується матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідка, які є послідовними та не суперечать іншим матеріалам справи, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, іншими доказами у справі.
З огляду на вищевказане, підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, відсутні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , та вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна