Справа № 569/6760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614705 від 27.03.2024 року, 25 березня 2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Рівне, по вул. Дубенська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614782 від 27.03.2024 року 25 березня 2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Рівне, по вул. Дубенська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/6760/24 та № 569/6736/24 в одне провадження, присвоївши їм № 569/6760/24 та розглядати одночасно.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 травня 2024 року, ОСОБА_1 показав суду, що 26.03.2024 року до нього зателефонував невідомий чоловік та представився працівником патрульної поліції та повідомив, що йому якнайшвидше слід з`явитися до УПП в Рівненській області для уточнення обставин події за його участю. Наступного дня, 27.03.2024 року, під час перебування в УУП та при спілкуванні з посадовими особами патрульної поліції, на переконання останніх надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких, саме він спричинив 25.03.2024 року ДТП по вул. Дубенська у м. Рівне, у результаті якого було пошкоджено транспортні засоби. Стверджував, що працівники поліції, запросивши його прибути до УПП, скористалися його необізнаністю та некомпетентністю в юридичних аспектах щодо даного інциденту, не роз`яснивши останньому його законних прав та обов`язків, шляхом умовлянь та запевнянь переконали йому у тому, що для всіх у даній ситуації буде краще, якщо він визнає свою вину у спричиненні вказаного ДТП і що такі дії з боку останнього призведуть до суттєвої економії часу усіх учасників події та головне не будуть мати для нього серйозних наслідків, окрім сплати ним штрафу у незначному розмірі, а в разі його незгоди, його посвідчення водія буде негайно вилучено. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив суд, що не розібрався на той момент в серйозності ситуації і тому надав поліцейським вищенаведені пояснення. Крім того, додав, що у ніч на 25 березня 2024року він перебував за місцем свого проживання та відношення до інциденту з ДТП по вул. Дубенська в м. Рівне не має.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалюк М.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав та просив суд закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт перебування 25.03.2024 року ОСОБА_1 за місцем його проживання, оскільки вони проживають разом.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання для допиту за викликами суду не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки в них не вказано, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» був саме ОСОБА_1 також він вказує, що відео зі свого відео реєстратора надав працівникам поліції, однак до матеріалів справи його долучено не було.

Інші належні докази того, що саме, ОСОБА_1 здійснив ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614705 від 27.03.2024 року та зник з місця ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614782 від 27.03.2024 року, відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідальність за які встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН