Провадження № 3/344/7505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182410 ОСОБА_1 26.11.2024 року близько о 12 годині 34 хвилин по вулиці Грушевського, 31 у місті Івано-Франківськ, повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що дійсно не має водійського посвідчення, однак, у день та місці, що зазначені у протоколі не керував транспортним засобом, а стояв поруч із ним на тротуарі. Вказав, що 26 листопада 2024 року разом із товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом мотоцикла здійснювали доставку замовлень та під час однієї з таких доставок зазначений транспортний засіб вийшов з ладу, у зв`язку з чим його товариш вирушив додому по інструменти для ремонту мотоцикла, а сам ОСОБА_1 залишився очікувати його на місці поломки мотоцикла. Під час того як він знаходився біля транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції та розпочали складання протоколу та оформлення матеріалів справи. Окрім того, звернув увагу суду на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить у собі доказів керування ним зазначеного транспортного засобу. Просив суд взяти до уваги його заперечення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. під час судового розгляду заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічними за змістом з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що дійсно, 26 листопада 2024 року разом з ОСОБА_1 здійснювали доставку замовлень їжі на мотоциклі, водієм якого був саме свідок. При виконанні одного із замовлень зазначений у протоколі транспортний засіб поламався, у зв`язку з чим він відправився додому по інструменти та запасні частини, а ОСОБА_1 залишився очікувати біля мотоциклу. Коли повернувся, то працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Вказав, що зазначений в протоколі мотоцикл перебуває в його фактичному користуванні.

Заслухавши пояснення учасників даної справи та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 викладено в протоколі серії ЕПР1 №182410 від 26 листопада 2024 року, зокрема зазначено про порушення ним п.2.1а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено: довідку старшого інспектора ВАП про те, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №750350 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та саму постанову серії БАД №750350 від 09.01.2024 року, а також оптичний диск із наявними на ньому відеозаписами.

На доданих до протоколу відеоматеріалах зафіксовано як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть поруч із мотоциклом на тротуарі. При спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 заперечив факт керування мотоциклом, проте працівник поліції не надав належної оцінки запереченням ОСОБА_1 та приступив до оформлення даних адміністративних матеріалів.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху, що є обов`язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі і пояснень попередженого про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_2 , дає суду можливість зробити висновок про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.5 ст. 126, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук