Справа № 182/1600/24
Провадження № 3/0182/913/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у м. Нікополь адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у

АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Агро Землі»,

за правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

захисника Шашликова Д.Г.

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.03.2024 о 9-25 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Volvo FH 13.500» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «EXO 99981-02» д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Херсонська, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме світлофор, розташований на електроопорі. Внаслідок ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1, 1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.03.2024 о 9-25 год., керуючи вказаним транспортним засобом у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Херсонська біля буд. №265, будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.03.2024 об 11-30 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Г. Чорнобиля вживав алкогольні напої, а саме пиво після ДТП з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.. 130 КУпАП..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що 11.03.2024 він приїхав до м. Нікополь, віз вагончик на об`єкт. Його автомобіль був з причепом, на якому знаходився цей вагончик. Йому необхідно було заїхати на територію об`єкта, для чого треба було розвернутись та заїхати з інших воріт. Він поїхав, розвернувся на перехресті, намагаючись нікому не заважати. Після цього поїхав на об`єкт, вивантажив вагончик та поїхав на стоянку, щоб залишити автомобіль, т.як треба було 2-3 дні чекати наступний вантаж, далі їхати він не збирався. Знайшовши місце, де можна припаркуватись, біля АЗС та магазину «АТБ-маркет», він пішов магазин, купив продукти та 2 пляшки пива. Сидів відпочивав, як в цей час приїхали працівники поліції та сказали, що він пошкодив світлофор, на що він сказав, що не бачив, що зачепив світлофор. Поліцейські показали йому відео, на якому було зафіксовано, як він розвернувся на перехресті та відразу поїхав. Ніяких пошкоджень на його автомобілі немає. ОСОБА_1 вказує, що він не знав, що пошкодив світлофор та про факт ДТП обізнаний не був. Факт вживання пива після розгрузки не заперечує. Просив адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шашликов Д.Г. підтримав клопотання свого підзахисного та також просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 674110 від 11.03.2024, ААД № 674242 від 11.03.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.03.2024 о 9.25 год. по вул. Херсонська, 267 у м. Нікополі, та фотознімками до неї, на яких зафіксовано пошкоджений світлофор, який висить на електроопорі;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 11.03.2024 о 10.57 за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля на перехресті вул. Херсонська невідоме авто вантажівка збила світлофор та поїхала з місця. Світлофор пошкоджений та не працює;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 , згідно яких вона, проходячи по вул. Г. Чорнобиля до перехрестя з вул. Херсонська, біля бару «Колесо» побачила пошкоджений світлофор, після чого зателефонувала на лінію 102 та повідомила про подію.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та 122-4 КУпАП не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч .4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, саме умислу.

В даному випадку судом встановлено, що доказів усвідомлення ОСОБА_1 вчинення ним ДТП та свідомого вживання ним після цього алкоголю, матеріали справи не містять. Згідно пояснень останнього в суді, які він надавав і поліцейському, ОСОБА_1 не знав про те, що його вантажівка пошкодила світлофор, а алкогольні напої, а саме пиво він придбав і випив, коли вже поставив автомобіль на паркову і їхати далі не збирався.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Натомість, як в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях, так і в суді ОСОБА_1 зазначив, що про подію ДТП він дізнався від працівників поліції, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а, відтак, і винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" не є доведенною.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та 122-4 КУпАП, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та 122-4 КУпАП, оскільки, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі у цій частині закрити.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124, ч.1 ст. 139, п.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко