Справа № 751/5080/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/15/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Романченка О. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Романченка О. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, працюючий ОТЦК та СП гранатометником, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 листопада 2022 року о 01 год. 04 хв. по проспекту Перемоги, 17 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Романченко О. П. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених ст. 18 КУпАП, мотивуючи тим, що у судовому засіданні місцевого суду 13.12.2022, ОСОБА_1 пояснював, що він за 3-4 години до часу складання протоколу, 20.11.2022, будучи вільним від служби на блок посту, вдома вживав спиртні напої, ліг відпочивати, йому зателефонували з місця служби та повідомили про необхідність терміново прибути до місця служби для заміни військовослужбовця, який захворів.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 з першого дня вторгнення з боку РФ, з 24.02.2022 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 і повинен був виконати наказ, він зважився сісти за кермо належного йому автомобіля та їхати на пост, але був зупинений працівниками дорожньої патрульної поліції, які і склали на нього зазначений протокол.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Романченко О. П. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що його підзахисний воює під Авдіївкою, діяв в умовах військового стану, виконуючи наказ по службі.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARLM 0398, результат огляду позитивний 1, 85 проміле.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому, у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у розділі з результатом проведеного огляду згоден, поставив особистий підпис (а.с. 5).

Доводи захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, нічим не підтверджені, саме по собі перебування на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності наказу прибути на місце служби о 01 год. 04 хв. 21.11. 2022, не дозволяло сідати за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Водій ОСОБА_1 на відеозапису про те, що він перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 і повинен був виконувати наказ, працівників поліції не попереджав, лише сварився, погрожував працівникам поліції, висловлювався не цензурною лайкою, що не може бути розцінене, що він діяв у стані крайньої необхідності. Навпаки, водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що зранку вживав спиртні напої, їде на ОСОБА_2 , потім на ОСОБА_3 , потім додому спати, а з ранку буде заступати на пост, при цьому намагався домовитися з працівниками поліції та розрахуватися на місці.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Романченка О. П. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець