Справа № 187/662/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/662/24 з провадженням № 3/0187/381/24 протокол серії ААД № 299989 від 14.04.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 187/663/24 з провадженням № 3/0187/382/24 протокол серії ААД № 299990 від 14.04.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22.04.2024 об`єднано в одне провадження справу № 187/662/24 з провадженням 3/0187/381/24 та справу № 187/663/24 з провадженням 3/0187/382/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299989 від 14.04.2024 слідує, що 14.04.2024 року о 14 год. 00 хв. в смт Курилівка на базі відпочинку «Світанок» біля буд. 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299990 від 14.04.2024слідує, що 14.04.2024 року о 14 год. 00 хв. в смт Курилівка на базі відпочинку «Світанок» біля буд. 84 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, що призвело до ДТП з стоячим автомобілем Opel Vectra д.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим поруши п. 10.1, 10.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак повідомив, що підстав для його проведення не було, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а лише штовхав його та внаслідок необережності зачепив сусідній автомобіль.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду пояснили, що бачили лише наслідки ДТП, а чи був ОСОБА_1 при цьому за кермом автомобіля вони особисто не бачили. При цьому свідок ОСОБА_2 пояснила, що особисто не писала пояснення для працівника поліції, а лише підписала написане останнім. Допускає, що внаслідок хвилювання не прочитала це пояснення та не звернула увагу, що там були зазначені свідчення про перебування водієм ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що насправді не відповідало дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом даних правопорушень може бути лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Матеріали справи, окрім письмових пояснень свідка ОСОБА_2 не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. При цьому будучи допитаною в судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, свідок ОСОБА_2 спростувала свої письмові свідчення в цій частині з вищенаведених мотивів.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_4 . ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. . 124 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул