Справа №464/7131/24
Провадження №3/461/3329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернулася до допомогою до інших осіб, створила небезпеку водію ОСОБА_2 , який рухався позаду неї на автомобілі «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушила п.10.9 ПДР.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 04 грудня 2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 10 жовтня 2024 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 49, їхав в якості пасажира із водієм ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 . Їхали в середньому напрямку в сторону центру. Автомобіль стояв в запорі на світлової «Червоного кольору». Коли загорівся «Зелений» колір світлофора транспортний засіб ОСОБА_1 не зміг поїхати через несправність мотора. Після чого ОСОБА_1 включила аварійне світло та вони відчули удав в автомобіль. Через деякий час, до автомобіля підійшов чоловік та постукав у вікно. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і запропонувала викликати Єврокомісара, на що отримала різку відмову від ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 викликав поліцію та вони склали протокол.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 10 жовтня 2024 року поверталася у м.Львів, їхала в сторону центру, в середньому ряді. На вул. Стрийська, 49 десь приблизно о 19 год. 15 хв., «заглох» двигун її машини. Світлофор на той час був червоного кольору. Коли заговівся світлофор зеленого кольору, ОСОБА_1 не змогла здійснити рух, так як двигун автомобіля не заводився. Після чого, ОСОБА_1 , як досвідчений водій, одразу підняла ручку ручного гальмування і включила аварійне світло. Одразу, вона почала телефонувати в сервісний центр до майстра. Це може підтвердити пасажир ОСОБА_3 , який знаходився поруч, і чомусь працівниками поліції не був допитаний. Через деякий час, приблизно через 5-7 хвилин, ОСОБА_1 почула стук у вікно, як виявилося, це стукав водій транспортного засобу марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який через неуважність «притулився» до фаркопа автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і запропонувала викликати Єврокомісара, на що отримала різку відмову від ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 викликав поліцію та вони склали протокол.

Вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що 10 жовтня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП у Львівській області Химка Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №147650, відповідно до якого 10 жовтня 2024 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, створила небезпеку водію ОСОБА_2 , який рухався позаду неї на автомобілі «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушила п.10.9 ПДР.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147650 від 10.10.2024 р., копії схеми місця ДТП від 10.10.2024, копії письмових пояснень учасників ДТП від 10.10.2024, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 10.9 ПДР, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 поверталася у м.Львів, їхала в сторону центру, в середньому ряді. На вул. Стрийська, 49 десь приблизно о 19 год. 15 хв., «заглох» двигун її машини. Коли заговівся світлофор зеленого кольору, ОСОБА_1 не змогла здійснити рух, так як двигун автомобіля не заводився. Після чого, ОСОБА_1 , як досвідчений водій, одразу підняла ручку ручного гальмування і включила аварійне світло. Одразу, вона почала телефонувати в сервісний центр до майстра. Через деякий час, приблизно через 5-7 хвилин, ОСОБА_1 почула стук у вікно, як виявилося, це стукав водій транспортного засобу марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який через неуважність «притулився» до фаркопа автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і запропонувала викликати Єврокомісара, на що отримала різку відмову від ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 викликав поліцію та вони склали протокол.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 (464/7130/24) ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та 605,60 грн. судового збору.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ЕПР1 №147650 від 10.10.2024 р. викладені обставини правопорушення не підтверджено, інших доказів провини ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинила порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Львівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк