overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2960/24
Провадження № 3/576/1567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2024 р. о 14 год. у АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи у бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за вказаною адресою, виражався нецензурною лайкою, виганяв із дому, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим було завдано її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006677 від 08.11.2024 р.; рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Дехтярьова О.О. від 08.11.2024 р.; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2024 р.; рапортом поліцейського Мовчана М. від 08.11.2024 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 3/686/5504/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 19 червня 2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова

Хмельницької області
Номер провадження: 33/813/1272/24
Номер справи місцевого суду: 503/568/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року Одеським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину в адміністративній справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Разом з тим, у вступній частині повного тексту зазначеної постанови було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови, а саме: «17.06.2024 року» замість вірного «11.06.2024 року».

Крім того, в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року помилково зазначено слово та цифра: «ОСОБА 1».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме: в даному випадку слід застосувати ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року та замість невірно зазначеного у вступній частині даної постанови «17.06.2024 року» вважати вірним «11.06.2024 року».

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини постанови слово та цифру: «ОСОБА 1».

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року та замість невірно зазначеного «17.06.2024 року» вважати вірним «11.06.2024 року».

Виключити із мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року слово та цифру: «ОСОБА 1».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 450/1875/24 Провадження № 3/450/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 квітня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2024 року о 11 год. 40 хв. на вул. Лісовій, буд. 14, в с. Старе Село, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 18 червня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752646 від 21 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 21 квітня 2024 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1 та особи ОСОБА_2 від 21 квітня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/127/5249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 року за № 380, зазначені різні прізвища адміністративного правопорушника, тобто зовсім різні люди.

Керуючись ст. ст. 184, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1652/24
Провадження №3/726/707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2024 року, о 09 год. 30 хвилин, старший сержант ОСОБА_1 , на території розташування підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ № 98 від 05.06.2023 року який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- висновком медичного огляду щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.06.2024 року № 79 де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 271 від 09.10.2020 року.

Встановлено також, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Номер провадження 3/754/3654/24
Справа №754/8645/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з відділу3 державного нагляду3 (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті за ст. 188-57 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (водій)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.06.2024 біля 10620 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3 керуючи ТЗ Renault р. н. НОМЕР_1 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю ТЗ.

Згідно ст. 188-57 КУпАП «Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

У судовому засіданні водій не заперечував, що дійсно на місці події він відмовився пройти габаритно-ваговий контроль ТЗ на вимогу інспектора, оскільки вважав, що контрольно-вагові прилади встановлені неправильно.

При цьому, будь-яких конкретних правових та беззаперечних доказів, які б свідчили, що інспектор мав намір провести габаритно-ваговий контроль на неправильно встановлених приладах суду не надано.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що водій має нести відповідальність за ст. 188-57 КУпАП.

З урахуванням обставин події, ступеня вини водія та ступеня небезпеки правопорушення водій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-57 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Грегуль
Провадження № 3/369/8382/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.09.2024 року о 13.58 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 23 в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Peugeot 2008», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вивчивши додані до протоколу документи, а саме схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення ДТП, вважаю, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 12.1, 13.1 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 789772 від 09.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 183/1848/24
№ 3/183/1668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП особа, яка склала протокол зазначила дві різні дати вчинення адміністративного правопорушення, зокрема о 11.00 год. 11.11.2023 року та 18.02.2024 року. Самостійно суд не може встановити вказаний факт, та внести зміни до протоколу, враховуючи викладене, справа підлягає поверненню для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник