ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/998/24 Справа № 216/104/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Гайдаша Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24 грудня 2023 року близько 23 години 23 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Петра Калнишевського, біля будинку 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гайдаш Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та про наявність постанови останній дізнався лише 20.03.2024 року. Постанову судді вважає незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол складений без відома ОСОБА_1 , копія протоколу останньому не надавалась та про дату розгляду справи не повідомлявся. Вказує, що працівниками поліції ніяких дій для встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не здійснювалось. Адекватна поведінка ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що за відсутності факту керування транспортним засобом, вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною та не повинна була виконуватися ОСОБА_1 . Зазначає, що доданим до протоколу відеозаписом не підтверджується факт законності зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640218 від 24.12..2023 року, згідно якого 24 грудня 2023 року близько 23 години 23 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Петра Калнишевського, біля будинку 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протоколом серії АЗ № 103303 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2023 року о 23 год. 40 хв. був доставлений у кімнату затриманих за адресою пр. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1156765, згідно якої 24.12.2023 року о 23:23:48 у м. Кривий Ріг по вул. П.Калнишевського, 5 ОСОБА_1 керував тз не маючи при собі посвідчення водія та не пред`явив для перевірки, чим порушив п 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якого під час патрулювання у Центрально-Міському районі по вул. П.Калнишевського було зупинено т/з Skoda днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій почав поводити себе агресивно, відмовлявся пред`явити документи та припинити правопорушення. На вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, після чого був затриманий та доставлений до Криворізького РУП для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення. До водія було застосовано спецзасіб кайданки. У відділі поліції складено відповідні адміністративні матеріали. Водночас відсторонено від права керування до повного витверезіння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався перед автомобілем патрульної поліції та заїхав у двір будинку, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, забрав із заднього сидіння сумку та зачинивши автомобіль, почав тікати в сторону під`їзду, ігноруючи при цьому вимогу працівника поліції пред`явити документи та припинити правопорушення, внаслідок чого був затриманий та доставлений до Криворізького РУП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода, почервоніння обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, наоснові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол складений без відома ОСОБА_1 та копія протоколу останньому не надавалась на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до Криворізького РУП для припинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, про що був попереджений та від отримання протоколів відмовився.

Протокол серії АЗ № 103303 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1156765 стороною захисту не оскаржені.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням Ради оборони м. Кривого Рогу № 44 від 13.12.2022 року встановлено дію комендантської години на території м. Кривого Рогу з 23-00 до 05-00 з 13 грудня 2022 року на період дії воєнного стану в Україні.

Таким чином, у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 23 годині 23 хвилини, тобто під час дії комендантської години.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було у встановленому законом порядку відсторонено ОСОБА_1 від керування не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гайдашу Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя