ПОСТАНОВА

Справа № 137/596/24

08 липня 2024 р. 3/137/276/24

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №001808, 25.04.2024 о 17год 50хв ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , грубо порушили правила рибальства, а саме, на час весняно-літньої нерестової заборони проводили вилов риби р. Південний Буг поблизу с. Уладівка Хмільницького району забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 1шт. В результаті чого було виловлено рибу: карась 3екз, загальна вага 0,6кг. Таким чином, ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 4734,00грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що того дня приїхав у село до своєї тещі, де із сусідом вийшов на берег річки, щоб випити кілька чарок спиртного, однак згодом через 10хв до них підійшли працівники рибоохорони з претензіями з приводу встановленої біля них на річці сітки та викликали поліцію. Запевнив, що ніяких сіток він не встановлював та взагалі не мав наміру ловити рибу. Зауважив, що сітка була встановлена на палицях, які стояли у воді посеред річки, яка є глибокою і широкою, а в них не було з собою човна. При цьому, надворі було холодно. Не перечив, що біля них також лежало знаряддя лову «Павук», однак пояснив, що навколо річки такі знаряддя лежать майже під кожним деревом. На місці події ніхто ніяких протоколів не складав та нічого не писав. Вони лише надали свої письмові пояснення працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2024 вони спільно із ОСОБА_1 пішли прогулятись з собакою до річки, взявши з собою випивку та закуску. Коли почав накрапати дощ, вони сховались у кущі, де сіли випити. Згодом до них під`їхали працівники рибоохорони, які звинуватили їх у вставленні сітки, яку знайшли неподалік їх місця знаходження, та викликали поліцію. Зазначив, що працівники рибоохорони виймали сітку з води за допомогою човна. В той же час, у них з ОСОБА_1 не було, ні човна, ні спорядження для встановлення сіток, річка була глибока, а вода холодна. Запевнив, що таких розмірів сітку та за таких умов, її встановити було фізично неможливо.

Головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.07.2024 пояснив, що при відпрацюванні на р. Південний Буг поблизу с. Уладівка, спільно із громадським інспектором ОСОБА_4 , якого нині мобілізовано до ЗСУ, помітили у кущах біля річки двох осіб. Згодом встановили, що останні там розпивали алкоголь та біля них у кількох метрах була встановлена сітка, збоку лежало сітне знаряддя лову «Павук». Зазначив, що хто саме ставив сітку він не бачив, однак, звернув увагу, що близько півтори години тому він на цьому ж місці здійснював обхід та сітка не була встановлена. Вказані особи не визнавали належність їм сітки та відмовлялись повідомляти свої дані, а тому, на місце події було викликано патруль поліції для встановлення їх осіб. Звернув увагу на те, що місце події розташоване за 1,5км від найближчого села, а тому вказані особи не могли опинитись там випадково. Хоча річка там не глибока, він взяв човна та вийняв сітку з води, в якій було 3 карасі. При цьому зауважив, що сітка була свіжо поставлена, оскільки була чистою та містила всього три рибини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та інспектора, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано: протокол про адміністративне правопорушення №001807 від 25.04.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення №001808 від 25.04.2024; опис-оцінку вилучених водних біоресурсів та знарядь лову; квитанцію про отримання речей і документів; розрахунок матеріальної шкоди; накладну; фотозображення сітки та риби.

Також в судовому засіданні встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби та те, що сітка належала йому не має, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та інспектора містять суперечливі дані та не містять переконливих доводів вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.85, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.