Номер провадження: 33/813/1313/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івуса Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536038 від 20.11.2023 року, водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 00 годин 15 хвилин керував автомобілем « MAN TGS 21.440» номерний знак « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Benalu С34» номерний знак « НОМЕР_2 » у місті Одесі, Тираспольське шосе 22/8, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 7510(0426) прилад ARLM-0426, тест 1677 позитивний 0,62‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатІвус П.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено доказів наявних в матеріалах справи, а було їх лише перелічено, тому вважали, що їм не надано належної правової оцінки.

Зазначали, що ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого транспортного засобу, так як була коменданська година, нікуди не рухався, в той час до нього підійшли працівники поліції та на його думку безпідставно витребували в нього водійське посвідчення і запропонували пройти з ними для проходження тесту драгер, тобто вважали, що підстав передбачених ст.35 ЗУ Про Національну поліцію для зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було. Вважали, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як останній був статусі пішохода.

Щодо газоаналізатору Драгер АLCOTEST 7510, стороною захисту зазначалось, що ОСОБА_1 декілька разів проходив освідування за допомогою вказаного приладу, так як на вулиці температура повітря була близько 0 градусів за Цельсієм , а відповідно результату даного газоаналізатору у вигляді чеку зазначено +16 градусів за Цельсієм, також з першого разу даний прилад не показав жодного результату, вважали його роботу не коректною, до того ж поліцейськими не було ознайомлено ОСОБА_1 із свідоцтвом про повірку даного газоаналізатору, а суд першої інстанції не надав жодної належної правової оцінки клопотанням сторони захисту про витребування таких доказів, у зв`язку з чим доказ у вигляді результату газоаналізатору Драгер АLCOTEST 7510 вважали не допустимим.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Івуса П.В, ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0426 вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,62 % алкоголю в крові.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0426 », з якої вбачається, що останнє калібрування було 13.06.2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 ARLM-0426», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0426, вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,62 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його підписом (а.с.4). Що також фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536038 від 20.11.2023року; чеком DRAGER ( результат 0,62 проміле); -актом огляду на стан сп`яніння (результат 0,62 проміле) ; -відеозаписом порушення на 1-му диску з портативного відеореєстратора №473750.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом першої інстанції не було досліджено доказів наявних в матеріалах справи, а було їх лише перелічено, тому вважали, що їм не надано належної правової оцінки, апеляційний суд, оцінивши суть справи вважає, що судом першої інстанції дійсно було лише перелічено та не розкрито доказової інформації, яка міститься в перелічених доказах, однак такі доводи не можуть бути підставою для звільнення останнього від відповідальності передбаченої санкції статті 130 КУпАП, так як перелічені докази у повному обсязі підтверджують вину останнього.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови факт того, що поліцейськими в порушення вимог ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію що ОСОБА_1 був зупинений в статусі пішохіда, апеляційний суд зазначає, що такі доводи не обґрунтовано належними та допустимими доказами, не оскаржено у встановленому порядку дії працівників поліції, а також на відеоазписі з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, після спілкування з працівниками вказаного органу ОСОБА_1 направився до робочого місяця водія вказаного автомобілю, а на 00:04:55 хв відеозапису пояснював, що керуючи вищевказаним транспортним засобом направлявся у бік населеного пункту Рені, тому такі доводи судом апеляційної інстанції вирішено залишити без задоволення так, як вони не спростовані належним способом та сприймаються як спосіб ухилення від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги стосовно газоаналізатору Драгер АLCOTEST 7510, сприймаються апеляційним судом як частково слушними, тільки в часині того, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки клопотанням сторони захисту про витребування інформації, на що апеляційним судом з метою обєктивного та повного дослідження матеріалів справи постановою від 27.05.2024 року витребувано інформацію стосовно повірки вказаного технічного засобу, 17 червня 2024 року досліджено оригінали документів стосовно законності застосування даного приладу та своєчасності державної повірки його та долучено відповідні копії до матеріалів справи, у зв`язку з чим апеляційний суд переконався, що результат тесту газоаналізатором «Alcotest Drager 7510 ARLM-0426 » є достовірним та належним доказом, а також те, що в графі чеку даного приладу зазначено, що температура приладу становила на момент проведення тесту +16 градусів за Цельсієм та не є температурою повітря на вулиці, тому такі доводи не спростовують вини ОСОБА_1 , яке за співмірністю є значнішим ніж процесуальні порушення суду першої інстанції, та рішення якого не спростовують.

Щодо клопотання захисника заявленого в судовому засіданні 17 червня 2024 року, про необхідність адвокатського запиту стосовно відповідності клейма про повірку вимірювального засобу Наказу МЕРТ України №193 від 08.02.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 р. за № 278/28408 про затвердження порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, апеляційний суд зазначаає, що вказана постанова знаходиться в загальному доступі в якій наведено встановлені зразки відтісків, якими завіряються свідоцтва про повірку, не обмежувало сторону захисту раніше з`ясувати та подати вказані докази до суду першої інстанції, або разом із апеляційною скаргою, адже така процесульна поведінка спрямована на затягування розгляду справи, тому апеляційний суд залишає без задоволення вказане клопотання.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івуса Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 червня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький