Справа № 3/714/773/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі адвоката Онофрей В.К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , того дня, о 00 год. 40 хв., були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної службу «Герца», в напрямку 893 прикордонного знаку, що на відстані 23 500 метрів від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що проживає у межах прикордонної сугу, а саме у с. Могилівка Чернівецького району Чернівецької області. На його утриманні перебуває неповнолітню донька ОСОБА_3 , яку виховує сам, оскільки матір останньої за рішенням суду позбавлено батьківських прав. Через незадовільний матеріальний стан іноді підробляє, а саме надає використовує власний автомобіль для перевезення людей. 13 листопада 2024 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_2 який попросив відвезти до м. Чернівці та назад на що він погодився. На виїзді з міста Чернівці, на блокпосту їх було зупинено та після перевірки документів доставлено до прикордонного наряду розташованого у с. Могилівка, де на нього було складено спірний протокол про адміністративне правопорушення. З посиланням на те, що не мав жодного умислу чи то наміру незаконно перетнути кордон, оскільки за рішенням ТЦКСП йому надано відстрочку, просив закрити справу.

Захисник Онофрей В.К. в судовому засіданні з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, просив з на підставі п. 1 ст.247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисником зазначено, що ОСОБА_1 наміру незаконно перетинати кордон не мав, оскілки у останнього є дійсна відстрочка від призову, про що свідчать відповідні докази.

Заслухавши думку захисника, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів, за умови що такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.

Отже, за диспозицією даної статті відповідальність може настати виключно за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Тобто, слід встановити й об`єктивну сторону даного правопорушення, як обов`язковий елемент складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №002105Е від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , були затримані того ж дня о 00 год. 40 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на відстані 23 500 метрів від лінії державного кордону України, поблизу м. Чернівці Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію.

Згідно із ст. 1 Закон України «Про державний кордон України», державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони», Чернівецький район Чернівецької області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони. У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147«Про прикордонний режим»). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст. 22 Закону України «Про державний кордон»).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи фактичні дані що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить встановленим, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 13 листопада 2024 року, о 00 год. 40 хв., були затриманні на напрямку 893 прикордонного знаку, на відстані 23 500 метрів від лінії державного кордону, поблизу м. Чернівці Чернівецької області.

Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були затримані поза межами прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону.

Також, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в межах прикордонної смуги, а саме в с. Могилівка Чернівецького району Чернівецької області, що у свою чергу надає йому право перебувати та пересуватися в межах контрольованого прикордонного району.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів справи взагалі не додано належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України. Тобто матеріали не містить жодні пояснення пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів, які б підтверджували його намір 13 листопада 2024 року вчинити спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу 4 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 № 10111 від 14.11.2024 року.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 у групі з іншими особами дійсно мав умисел на перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску судом не здобуто, що у свою чергу виключає його вину, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: