Справа № 642/7215/24
Провадження №3/642/2094/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2024 о 14 год. 17 хв. в м. Харкові, вул. 8-го Березня, 10, водій ОСОБА_1 керувала т.з. ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість), та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №163884 від 01.11.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу її дійсним прізвищем є « ОСОБА_2 », однак, посвідчення водія у неї на дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».

Щодо складеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Негодова О., заперечували, про що надали письмові заперечення, в яких також просили об`єднати вказаний адміністративний матеріал із матеріалом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, який наразі перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова. Як на підстави заперечень проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення послались на те, що цього ж дня, раніше, ОСОБА_1 вже була зупинена працівниками поліції та відносно неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова (№639/7559/24). В тому випадку поліцейські не роз`яснили їй, чи є вона затриманою особою, та чи може надалі керувати транспортним засобом, на її запитання вони відповіли, що вона не є затриманою особою, однак попереджають, що їхати далі вона не може. Враховуючи, що патрульні поліцейські заплутали недосвідчену водійку, а також що вона їхала з собакою з лікарні, та при ній були відсутні поводок та намордник для собаки, ОСОБА_1 продовжила рух, та через деякий час її було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції, яким було складено відносно неї адміністративний протокол, який наразі розглядається Ленінським районним судом м.Харкова, справа №642/7215/24. Також адвокат вказала, що у даному випадку не було законної причини зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , крім того, вона везла собаку з лікарні та не могла її ні на кого залишити. Також адвокат вказала, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підписаний електронним цифровим підписом та не є безперервним. Також в письмових запереченнях адвоката від 05.12.2024 зазначено, що фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі ЕПР1 №163884 від 01.11.2024, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останньою не передбачено відповідальність за керування т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а лише в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, відсутні докази відсторонення водія від керування т.з. попереднім екіпажем, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника про об`єднання адміністративних матеріалів.

Частиною другою статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, основною умовою застосування положень ст.36 КУпАП є одночасний розгляд справ про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тої ж особи одним і тим же органом (посадовою особою).

В свою чергу, за змістом ст.221 КУпАП, саме судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, а не суд, як орган державної влади.

Тобто, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в справах про адміністративні правопорушення розглядають їх одноособово від власного імені, як посадові особи.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення, у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями різних судів.

Крім того, адміністративний матеріал №642/7215/24 підсудний Ленінському районному суду м.Харкова, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП, підстав для альтернативної підсудності у даній категорії справ - немає.

Враховуючи вищевикладене, підстави для застосування до розглядуваних правовідносин положень ст.36 КУпАП та об`єднанні даного адміністративного матеріалу з матеріалом, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова, відсутні, а тому у задоволенні клопотання про їх об`єднання слід відмовити.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. З відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі крім водія перебував і пасажир, як видно далі з відео, це був хлопець ОСОБА_1 . На питання останньої щодо причин зупинки, поліцейським було повідомлено, що на водія недавно було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування, однак, вона продовжила рух, що є незаконним. Під час спілкування патрульним поліцейським із водієм, в нього виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, що виразилось в тремтінні рук та поведінці, що не відповідала обстановці. У зв`язку з чим, працівником поліції було виписано письмове направлення водію на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовилась, посилаючись на те, що вона їде з лікарні з хворою собакою та їй ні з ким її залишити, а з собою взяти собаку вона не може. В результаті відмови відносно водія було складено адміністративний протокол ЕПР1 №163884 від 01.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовані роз`яснення патрульним поліцейським ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, зокрема, щодо відмінностей між «затриманням» та «відстороненням від права керування». Також судом вбачається, що відеозапис з місця події та бесіда між водієм та поліцейським, що стосується події адміністративного правопорушення, є безперервними.

Щодо посилання захисника на відсутність акту огляду та тимчасового затримання т.з. як доказу відсторонення попереднім екіпажем ОСОБА_1 від керування, суд зазначає, що «відсторонення від керування т.з. особи, відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння» та «тимчасове затримання т.з.» є відмінними поняттями, регулюються різними нормами закону та для них передбачені різні підстави їх застосування, а саме ст. 266 КУпАП та ст. 265-2 КУпАП, відповідно. Підставою для тимчасового затримання т.з. є вчинення особою певного адміністративного правопорушення, перелік яких визначено в ст. 265-2 КУпАП. Водночас, правопорушення за ст. 130 КУПАП, згідно ст. 265-2 КУпАП, не є таким, на підставі якого застосовується тимчасове затримання т.з. А тому заперечення захисника в цій частині суд не бере до уваги.

Положеннями ст. 266 КупАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з фотокопії рапорту поліцейського вз.2 роти 3 бат. 3 УПП в Харківській обл. ДПП Лосєва Р.С., наданого захисником з матеріалів справи №639/7559/24, водія ОСОБА_4 було відсторонено від керування та повідомлено, що подальший рух заборонено.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 сама підтвердила той факт, що попереднім екіпажем патрульної поліції їй було зазначено, що вона не затримана, однак керувати т.з. вона не може.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 через свою недосвідченість заплуталась і не зрозуміла поліцейських, суд сприймає критично, враховуючи викладене, а також те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії патрульних поліцейських в спосіб, передбачений чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дослідженими судом доказами, у їх сукупності, підтверджується законність зупинки поліцейськими т.з. під керуванням ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що об`єктивних причин неможливості ОСОБА_1 прослідувати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - не було, оскільки в машині був також присутній її хлопець, який міг залишитись з собакою.

Відеозапис, в свою чергу, відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час, підстави, на які послались ОСОБА_1 та її захисник не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наданий захисником до заперечень висновок КНП ХОР «ОКНЛ» про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки він датований 11.06.2024 та не має жодного відношення до даної події, яка мала місце 01.11.2024.

Окрім цього, посилання адвоката на невідповідність фабули адміністративного правопорушення в адміністративному протоколі диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП суд також не бере до уваги, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 інкримінується не керування з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначає адвокат, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та викладено в адміністративному протоколі ЕПР1 №163884 від 01.11.2024.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2023.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук