Справа №345/5610/24
Провадження № 3/345/1449/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 21 год. 27 хв. в м. Калуш по вул. Українська 2А передав право керування транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР.

ІІ. Хід розгляду справи та позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

01.10.2024 на розгляд до Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області надійшли матеріали справи за протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 138269 від 27.09.2024.

Перше судове засідання було призначене на 10.10.2024, проте в це судове засідання ніхто з учасників справи не прибув. Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника адвоката Турчак М.В. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції. Дата наступного судового засідання 08.11.2024 була визначена за погодженням зі стороною захисту.

В засідання 08.11.2024 р. ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її захисник не прибули. Суд прийшов до висновку, що ці особи, не прибули в судове засідання без поважних на те причин. Проте, з метою дотримання права особи брати участь в судовому розгляді і давати пояснення, розгляд справи було відкладено на 26.11.2024, про що була винесена відповідна постанова.

26.11.2024 ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, проте, його захисник адвокат Мамай А.С. взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку. В цьому судовому засіданні були зачитані письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, досліджено письмові матеріали справи та відеоматеріали, які наявні на оптичному носії інформації. Також вирішено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, яке задоволено частково. Дата наступного судового засідання 16.12.2024 була погоджена із захисником - адвокатом Мамай А.С.

Проте, в судове засідання 16.12.2024 не з`явились ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її захисник. Захисник - адвокат Мамай А.С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що він зайнятий в розгляді іншої судової справи. Також в судове засідання не з`явилась особа, яку бажали допитати як свідка сторона захисту. Повістка свідку надсилалась судом на адресу, яка була вказана стороною захисту. Сторона захисту не вжила жодних заходів з метою явки свідка в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 16.12.2024 р. всіх учасників судової справи, фіксація ходу судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась. Розгляд справи було відкладено на 19.12.2024, про що було винесено відповідну постанову. Водночас було роз`яснено стороні захисту, що у випадку подання в подальшому схожих клопотань про відкладення судового розгляду даної справи, вони можуть бути розцінені судом як зловживання своїми правами і відповідно залишені без розгляду.

В судове засідання 19.12.2024 в чергове не з`явились ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її захисник. В тому числі захисник не вийшов на зв`язок через систему ВКЗ. Не прибув і свідок ОСОБА_2 . Хоча всі ці особи були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неодноразові неявки в судове засідання сторони захисту свідчать про зловживання своїми правами, що спрямовано на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що матеріали справи містять письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнає. Пояснив, що належний йому автомобіль він передав ОСОБА_3 вранці 27.09.2024. На той час він не проявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння, в т.ч. не було чути запаху алкоголю. Ввечері 27.09.2024, коли йшов пішки додому, під`їхав його автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і останній запропонував йому підвезти його. Коли вже їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 то засумнівався в тверезості водія, оскільки, мова останнього була млява, координація рухів порушена. Проте, одразу після цього автомобіль зупинили працівники поліції. Після огляду водія на стан сп`яніння, працівники поліції безпідставно звинуватили його як власника транспортного засобу в переданні автомобіля водію, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає таке обвинувачення абсолютно безпідставним, адже передавав він автомобіль ще вранці, коли ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння. Просить закрити щодо нього провадження у справі про адмінправопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та їх оцінка судом.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138269 від 27.09.2024, в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, про що він поклав свій підпис (а.с. 1).

2) копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія ОСОБА_2 та позитивний результат на стан сп`яніння з показником 3,90 ‰ (а.с. 4);

3) копією роздруківки спеціального технічного засобу Alcotest 6810 Drager тест № 9415 відповідно до якого результат тесту 3,90 ‰ (а.с. 3). При цьому, водій ОСОБА_2 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі.

4) направленням від 27.09.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5);

5) актом відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення (а.с. 6);

6) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Івана Русановського, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8);

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 11) На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 , а поряд на пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 продуває алкотестер, який видає результат тесту 3,90 ‰. ОСОБА_1 стверджує, що це саме його автомобілем керував ОСОБА_2 , проте зазначає, що йому не було відомо про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає як такі, які спрямовані на введення правоохоронців та суду в оману. Враховуючи значну частку алкоголю, виявлену в організмі водія ОСОБА_2 , а також такі явні ознаки сп`яніння як нечітка вимова слів і поведінка, яка не відповідає обстановці, що зафіксовано на відеозаписах, то суд приходить до висновку, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування водія ОСОБА_2 в стані сп`яніння на момент надання дозволу продовжувати рух його транспортним засобом.

В даному випадку не має значення коли саме первинно було надано власником автомобіль водієві, адже неспростовним залишається факт, що на момент зупинки автомобіля, поряд з водієм ОСОБА_2 на пасажирському сидінні в свідомому стані перебував власник т/з ОСОБА_1 , який не вжив жодних заходів з метою припинення керування його транспортним засобом особою, яка має явні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, який йому свідомо передав ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях про те, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

ІV. Кваліфікація діяння та вирішення питання щодо міри покарання.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Відповідно до п. 2.9 г Правил дорожнього руху забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення як на іншу особу (не водія) в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ