єдиний унікальний номер справи 274/2419/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1144/24
11.06.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, студентки 4 курсу групи 43-М Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 124 КУпАП,
В судому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що керувала транспортним засобом, рухалась по другорядній дорозі. Було похмуро, туман, але оглядовість не була обмежена. Під`їжджаючи до головної дороги, зупинилась, пропустила транспортні засоби, що рухались по ній. Інших перешкод не бачила, тому почала перетинати головну дорогу, рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. Коли проїхала дві смуги руху головної дороги, відчула удар. Зіткнення відбулось вже не на головній, а на другорядній дорозі. У її автомобілі було пошкоджено праве заднє крило та колесо.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в УПП в Житомирській області. Здійснював патрулювання в складі екіпажу. На службовий планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. З напарником поїхали на виклик. По прибуттю встановили, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердився. Було складено схему огляду місця ДТП, а потім протокол про адміністративне правопорушення. На місці аварії було встановлено наявність головної (асфальтована) та другорядної дороги, гальмівний шлях, пошкодження заднього колеса у автомобіля ВАЗ. На схемі не зазначено початок та кінець гальмівного шляху автомобіля BMW, на асфальті його не було видно. На його думку місце зіткнення було на початку гальмівного шляху. На схемі також не відображено слід бокового юзу. Чому дані не внесено до схеми огляду місця події пояснити не може так, як дану схему складав його напарник. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав, виходячи із характеру механічних пошкоджень на автомобіля ВАЗ (центр правого заднього колеса). Стверджувати, що водій BMW змінила напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, він не може, оскільки в нього не має на те достатньої інформації. Не пам`ятає, чи були на місці події осип скла та уламки від транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час працює інспектором в УПП в Житомирській області. На службовий планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась на перехресті неподалік смт. Гришківці Бердичівського району. Приїхали на місце, замалювали схему, відібрали в учасників письмові пояснення (водії писали пояснення самостійно), після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. На схемі має бути зазначена вся слідова інформація. Все, що бачив на місці аварії, вніс до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, точно повідомити не може, бо пройшов тривалий час. Не пам`ятає, чи були сліди бокового юзу від коліс автомобіля ВАЗ. Сліди юзу, які видно на фото, до схеми не вніс, бо можливо це були сліди не від автомобіля ВАЗ. Уламки пластмаси та осип скла також не вніс до схеми, можливо вони були незначними. Прочитавши письмові пояснення водіїв, які писали їх власноручно, взявши до уваги сліди гальмування транспортного засобу BMW, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ. Сліди гальмування автомобіля BMW закінчуються на відстані 9, 50 м від автомобіля ВАЗ. На його думку, зіткнення відбулося після початку слідів гальмування автомобіля "БМВ", можливо і вже не на головній дорозі.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції не зазначив усієї слідової інформації, що стосується даної події, що унеможливлює встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів та причинно-наслідковий зв`язок порушення водіями правил дорожнього руху із зіткненням.
Представник потерпілої, адвокат Крупський В.В., просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі матеріалів справи та пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607951, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2024 року та письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілої, свідків, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, тобто дослідивши всі можливі і надані суду докази, суд вбачає, що із цих доказів не вбачається підтвердження факту зіткнення транспортних засобів на автодорозі М-21, тобто на проїзній частині, по якій рухався автомобіль BMW. Фактично єдиним джерелом на підтвердження цього факту працівниками долучено схему схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.24, на якій є єдина слідова інформація - зафіксовано гальмівний шлях BMW (питань до цієї схеми багато - не лише фіксація/нефіксація сліду бокового юзу коліс автомобіля ВАЗ, які б могли прямо вказати на місце зіткнення, оскільки ці сліди могли б підтвердити місце первинного неприродного руху коліс цього автомобіля і такі сліди на місці зупинки мали місце та були більш вираженими ніж сліди гальмування BMW, але суд не використовує їх при прийняття рішення, оскільки вони не зафіксовані на схемі і самостійно визначати їх належність суд належних технічних знань не має, але і відсутність зазначення осипу уламків скла пластику, хоча відповідно до зафіксованих пошкоджень у автомобілів були вкрай великі пошкодження, серед яких були і розбиті ліхтарі, вікна тощо, але чомусь на схемі це все не зафіксовано, як і вірогідне місце зіткнення, хоча працівники поліції мали обов`язок його встановити). Однак навіть із зафіксованого гальмівного шляху, який є безперервним, довжиною 21,7 м і закінчується далеко на другорядній дорозі, вбачається, що місцем зіткнення є не головна дорога, як зазначено у протоколі, а другорядна. За наведених умов у суду відсутні будь-які фактичні дані про наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 , яка пересікла головну дорогу, і наслідками ДТП у виді пошкоджень транспортних засобів, оскільки сама ДТП трапилася вже на другорядній дорозі, чого ніяк не могло б бути у разі дотримання водієм BMW вимог ПДР. За відсутністю у суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтвердили прямий причинний зв`язок між дією кожного з учасників ДТП, хто з них своїм порушенням створив небезпеку, а дії кого з них призвели до виникнення аварійної обстановки та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками (наявність прямого причинного зв`язку з порушеннями обох учасників теоретично можлива, хоча і виключно теоретично, але обов`язково має бути підтверджена належним доказом у цьому випадку висновком експертизи, оскільки ніхто інший з учасників провадження не володіє необхідними знаннями у цій сфері, але проведення такої експертизи потребує відповідної кількості вихідних даних) у суду відсутні дані про наявність складу (об`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв