Справа № 212/4399/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 185, 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАВ № 955088 від 21.04.2024 року, громадянка ОСОБА_1 о 01.08 годині за адресою: АДРЕСА_2 не виконувала неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки та образливі слова у бік сусідів, чим образила їх та проводила себе нахабно. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний реєстратор 475471, 475473.
Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955086 від 21.04.2024 року, ОСОБА_1 01.08 годині за адресою: АДРЕСА_2 виражалась нецензурною лайкою у бік своїх сусідів та голосно висловлювалася у під`їзді будинку, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний реєстратор 475471, 475473.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини вчинення адміністративних правопорушень, підтвердила факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнала, просила суворо не карати. Зокрема пояснила, що в неї склалися неприязні стосунки із сусідами, проте зараз вона вирішує їх у способи передбачені законодавством.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Відповідно до ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955086 від 21.04.2024 року,
-протокол серії АЗ № 100200 від 21.04.2024 року про адміністративне затримання у відповідності до якого ОСОБА_1 було затримано 21.04.2024 року о 01.10 годині з метою припинення вчинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів;
- рапорт працівника патрульної поліції,
-протокол серії ВАВ № 955088 від 21.04.2024 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження № 3/212/2003/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та провадження № 3/212/2002/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши цьому провадженню ЄУН 212/4399/24; 3/212/2002/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
З урахуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 штраф в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін