Справа № 309/2915/24
Провадження № 3/309/1053/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , гравірувальника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №142264 від 19.05.2024 року, 18.05.2024 року близько 22 год. 25 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.д.н.п. «Яблунівка») на напрямку 150 прикордонного знаку, на відстані близько 3500 м до державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який спільно з іншими громадянами, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 10.06.2024, з урахуванням приписів частини 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на 11.06.2024 о 10:30.

11.06.2024 року від адвоката Казмірчук М.М., як захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подання письмових пояснень.

З метою непорушення права на отримання правової допомоги, судом було відкладено розгляд справи на 18.06.2024 о 11:00 год.

В судове засідання від 18.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

В судове засідання від 18.06.2024 адвокат Казмірчук М.М. не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через електронний кабінет.

18.06.2024 від адвоката Казмірчук М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень. Клопотання вмотивоване тим, що справу відклали на дуже короткий термін і вона не встигла ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає, що обставини наведені у повторному клопотання адвоката Казмірчук М.М. про відкладення розгляду справи є неповажними, справу було відкладено на тиждень для надання можливості адвокату подати пояснення по суті справи і цього часу більш ніж достатньо для вчинення таких дій, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав повторно відкладати судовий розгляд.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №142264 від 19.05.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку про отримання ОСОБА_1 протоколу та його відмову від надання пояснень;

- протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 22 год. 25 хв. 18.05.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.05.2024, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 виявлено та вилучено: паспорт гр. України; два паспорти гр. України для виїзду за кордон; мобільний телефон Samcung; навушники; каблучка, грошові кошти в сумі 277 грн., в сумі 100 євро та 761 доларів США; з банківські карти ПриватБанк;

- а також рапорт старшого офіцера (старшого о/у) ПОРВ (з м.д. н.п. Яблунівка) ОСОБА_2 від 21.05.2024, у якому викладені обставини аналогічні до змісту протоколу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд також бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонного наряду щодо нього або оскаржували такі дії у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що працівниками прикордонної служби не було допущено порушення його права на захист.

При цьому, надані ОСОБА_1 заперечення, що він приїхав для оздоровлення у санаторії та не мав наміру поза пунктом пропуску перетинати державний кордон суд оцінює критично, позаяк такі нічим не підтверджені та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є особою призовного віку і з 18.05.2024, в результаті внесення змін до мобілізаційного законодавства, зобов`язаний мати при собі військово-облікові документи, яких при ньому не було.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетині Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.