Справа № 515/1052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 2 Білгород - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, повторно після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164287 від 16.06.2023 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 164287 складеного 16.06.2023 року, вбачається, що 16.06.2023 року о 22 годині 00 хвилин в с. Приморське, по вул.. Прикордонні, 2, Лиманська ТГ, Білгород-Дністровського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані співробітниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відповідний адміністративний протокол.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею, враховуючи неодноразову неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи за ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164287 від 16.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Р.О. Притула;

- рапорт інспектора ЮП ВП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Ірини Друговіної;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ростислава Притула від 17.06.2023 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 від 17.02.2009 року, яке не вилучене та знаходиться у водія. Також встановлено, що вищевказана особа за ч. 1 ст. 130 КУпАП впродовж календарного року, а саме в період часу з 16.06.2022 року по 16.06.2023 року не притягувався;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 року;

- диск з відеозаписом про подію, яка мала місце 16.06.2023 року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164287 від 16.06.2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме відеозаписами, які містяться на диску MFP685AJ24165465, долученому до матеріалів адміністративного протоколу, суддею встановлено, що на відеозаписі відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не надається можливим.

На підставі вищезазначеного, постановою Кілійського районного суду Одеської області від 19.04.2024 року, матеріали адміністративної справи № 515/1052/23 за адміністративним протоколом серії ААД № 164287 від 16.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повернути до Білгород-Дністровським РВП ГУНП України в Одеській області, для належного оформлення.

06.06.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області повторно надійшов протокол з додатками після до оформлення, до якого було долучено рапорт поліцейського СРПП № 2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Р.О. Притула в якому серед іншого вказано, що 16.06.2023 року о 22 годині 10 хвилин їм зателефонував черговий ВП № 2 та повідомив, що у с. Приморське Лиманської громади, під час профілактичного відпрацювання інспектором ЮП ВП № 2 та капітаном поліції начальником ВП № 2, які рухалися на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_3 , їх підрізав автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Подальші дії були зафіксовані на боді камеру.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

При цьому суддя зазначає, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Тобто, в контексті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху.

Матеріали справи не містять інформації, в якій було б відображено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та впродовж розгляду справи суду не надано.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», вищевказаний транспортний засіб було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки, транспортний засіб під управлінням ОСОБА_1 , було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи в їх сукупності, враховуючи, що матеріали справи направлялись для належного оформлення, однак після повторного надходження на розгляд до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан