overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7831/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адміністративної справи, копія паспорту», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1064/24
номер провадження 3/531/385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, безробітній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 316799 від 13.04.2024, громадянин ОСОБА_1 13 квітня 2024 року близько 16 год 30 хв, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами та шарпанням за одяг. Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. у суді зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Так, дійсно 13 квітня 2024 року у нього виник конфлікт з матір`ю, однак домашнього насильства він не вчиняв.

Крім того, 24.05.2024 від свідка ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона повідомляє, що про обставини справи вона знає лише зі слів своєї матері, ОСОБА_2 . Сама ж вона безпосередньо при тих обставинах, про які написала в своїх поясненнях, не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Жолонка О.В., враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведено вчинення ним домашнього насильства відносно матері, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутній.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя М.С. Попов
Справа № 482/411/24
Номер провадження 3/482/514/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

05 грудня 2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП..

Судом встановлено, що при ухваленні постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено дату документу замість «05.12.2024» вказано «25.11.2024».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, (справа №482/411/24, провадження №3/482/514/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, вказавши дату документа, - 05.12.2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
№ 207/4555/24
№ 3/207/1635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року о 18.58 год. гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання, АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме, завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень.

Розгляд справи був призначений неодноразово, а сааме, на 16.09.2024 року та 07.10.2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої повторно протягом року, не додано належним чином оформленої копії постанови про притягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/161/3681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002242/327/07-05/ від 20.05.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення згідно з актом №002914 від 20.05.2024, а саме: не проведено через РРО/ПРРО/РК суму виручки за продані квитки та не видано відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту, чим порушено п.1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №002242/327/07-05/ від 20.05.2024, копією акту №002914 від 20.05.2024 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 214/5333/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №177123 від 04.06.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 17.06.2024 року на 10.00 годину, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис під час складання протоколу та відкритими даними на сайті судової влади.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фустіченко Є.В., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09-30 год. 09.07.2024, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 755/6771/24
Провадження №: 3/755/2846/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/6771/24 (провадження №3/755/2846/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/6773/24 (провадження №3/755/2848/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли до Дніпровського районного суду м.Києва, в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення №755/6771/24 (провадження №3/755/2846/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/6773/24 (провадження №3/755/2848/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/6771/24 (провадження №3/755/2846/24).

Суддя
Справа № 584/810/24
Провадження № 3/584/419/24
ПОСТАНОВА

17.06.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, кухаря взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0308 від 11 червня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , молодший сержант, кухар взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11 червня 2024 року близько 14 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «АлкоФор-505», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0315 від 12 червня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , молодший сержант, кухар взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 12 червня 2024 року близько 18 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «АлкоФор-505», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/810/24, провадження №3/584/419/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/811/24, провадження №3/584/420/24).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/810/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік