КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2168/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525932 від 08 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року у м. Київ, вул. А.Вільямса, 3/7 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови.

Вказує, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, про які працівником поліції зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що поліцейський повідомив водієві, що згідно пункту 2.5 водій має право відмовитись від проведення огляду. Водночас із змісту пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що неприпустимо з боку поліцейських повідомляти особі, що вона має право самостійно пройти огляд у медичному закладі, оскільки це є порушенням процедури проведення огляду у медичному закладі. Посилається на те, що такі дії працівника поліції були провокацією.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а вибрав для себе зручний варіант із запропонованих інспекторами поліції, будучи цілком впевненим, що такі дії не є протиправними та водій діє в рамках закону.

Посилається на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинено незаконно, оскільки матеріали справи не містять жодних постанов про порушення правил дорожнього руху. Ураховуючи, що зупинку транспортного засобу здійснено незаконно, відтак у працівників поліції були відсутні підстави вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано дій, які вчиняв ОСОБА_1 з метою ухилення від проходження огляду.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Мотивуючи наведеним просить суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання адвокат Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу адвоката.

Безпосередньо ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, зазначеною в апеляційний скарзі, проте судова повістка двічі поверталась з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокатом Сіренком М.Ю. подано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю.

У відповідності до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи належне повідомлення учасника справи про судове засідання та заяву про розгляд справи за відсутності учасників справи, апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №525932 від 08 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року у м. Київ, вул. А. Вільямса, 3/7, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 2).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 1 година 11 хвилин.

Доданим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлом зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення адміністративних матеріалів.

Так, відеофайл починається з моменту зупинки транспортного засобу ВАЗ. Працівники поліції вийшли із службового автомобіля до водія транспортного засобу. Під час спілкування виявили у водія ознаки сп`яніння.

На відрізку часу 04:46 хвилин інспектор поліції запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", оскільки з порожнини рота відчувається запах алкоголю.

На відрізку часу 06:33 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,1 проміле. ОСОБА_1 вказав, що до 5 години ранку вживав алкогольні напої.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленням тремтіння пальців рук та тим, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло та є занадто звуженими.

ОСОБА_1 вказав, що до лікаря-нарколога не має сенсу їхати, оскільки наркотичних засобів він не вживає, відтак результат огляду буде негативний. Вказав на те, щоб працівники поліції не гаяли дарма час.

На відрізку часу 16:37 хвилин ОСОБА_1 запитав у працівників поліції що робити, якщо він не хоче їхати. Працівник поліції пояснив, що у разі відмови від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду, буде вилучено посвідчення водія, а матеріали справи передані суду для прийняття рішення.

На відрізку часу 17:40 працівник поліції запитав, чи згоден ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відповів: "Ні, навіщо?".

На відрізку часу 18:20 працівники поліції повторно запитали ОСОБА_1 чи поїде ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 вказав, що їхати не хоче.

На відрізку 27:20 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду 0,0 проміле.

На відрізку часу 30:57 хвилин ОСОБА_1 вкотре запитали чи буде останній їхати на огляд до лікаря-нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Та додали, що огляд проводитиметься на лівому березі (вул. Чорних Запорожців, 20), оскільки до того медичного закладу їхати швидше.

На відрізку часу 31:58 ОСОБА_1 запитав чи може він пройти огляд завтра.

Працівник поліції повідомив, що або ОСОБА_1 проходить огляд зараз на вимогу та у супроводі працівника поліції, або на ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Працівники поліції вказали, якщо ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на вимогу працівника поліції на ОСОБА_1 буде складено відповідний протокол за відмову від проходження огляду.

Надалі, якщо ОСОБА_1 виявить бажання пройти огляд, може самостійно звернутись до медичного закладу.

На відрізку часу 33:47 працівники поліції вкотре запитали ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд? ОСОБА_1 відповів, що зараз не буде, пройде огляд самостійно завтра.

Працівник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд вказує про таке.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб зупинено безпідставно суд відхиляє.

Так, на початку відео зафіксовано зупинку транспортного засобу. Працівники поліції, підійшовши до водія транспортного засобу, вказали, що водій при перестроюванні у смугу не вказав маневр покажчиком повороту. Окрім цього, не користується ременями безпеки.

Також, на відрізку часу 1 година 07 хвилин 45 секунд ОСОБА_1 погодився з тим, що не увімкнув покажчик повороту.

Відтак доводи в цій частині безпідставні, та такі, що не відповідають обставинам справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. тобто у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським, при цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Сукупність обставин, зафіксованих на відеофайлі, підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та спростовує доводи апеляційної скарги, зокрема і щодо провокативних дій працівників поліції, оскільки такі не зафіксовано.

Зокрема працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 вказував лише на те, що він наркотичних засобів не вживає, а працівники поліції даремно витратять час.

Доводи про те, що ОСОБА_1 обрав для себе більш зручний варіант суд відхиляє, оскільки згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не відображено дій, які вчинялись ОСОБА_1 , що вказували б на відмову від проходження огляду, суд відхиляє, оскільки такі зафіксовано на відеофайлі, доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1843. При цьому, наведене само по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції скарга не містить.

Відтак апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сіренка Максима Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК