Справа №: 272/347/24
Провадження № 3/272/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ААД № 270235 - 19 березня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в с. Волосів по вул. Центральній, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі м. Андрушівка вул. Тітова, 34, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 29 від 19.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що 19.03.2024 о 10.40 год. під час зупинки його транспортного засобу працівники патрульної поліції не назвали йому причини такої зупинки. Крім того поліцейські вказали про наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак не назвали вказані ознаки. З висновок № 29 від 19.03.2024 неможливо встановити інформації щодо наявності або відсутності наркотичного сп`яніння, оскільки такий термін як "залишкові явища стану сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів" не відповідає вимогам закону. Підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року в адміністративній справі було визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського ВПД № 1 БРВП ГУНП у Житомирській області серії ЕНА № 1694324 від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доданий до матеріалів справи не є безперервним та не містить повної інформації щодо вказаних подій. Огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що має ряд захворювань, для лікування яких використовує в тому числі конопляну олію, яка і могла показати таку реакцію тестів на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи доходжу до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270235, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1694324 від 19.03.2024, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 19.03.2024, фотокопію тесту "Multi-Drug Screen Test" та відеозапис.

На підтвердження наявності підстав для зупинки 19.03.2024 о 10.40 год. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1694324 від 19.03.2024. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.03.2024 о 12.37 год. м. Андрушівка, вул. Тітова, 34, 19.03.2024 близько 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 19, с. Волосів Бердичівського району Житомирської області водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку стоянку ближче 30 метрів від пункту зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР - порушення зупинки.

З вказаної постанови неможливо встановити місце та час вчинення правопорушення, оскільки у графі "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" зазначено " 19.03.2024 о 12.37 год. м. Андрушівка, вул. Тітова, 34, 19.03.2024 близько 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 19, с. Волосів Бердичівського району Житомирської області".

З долученого відеозапису вбачається, що вказана подія відбувалася в с. Волосів Бердичівського району Житомирської області. На відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупиняється неподалік зупинки громадського транспорту саме на вимогу працівників патрульної поліції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Аналізуючи вказані обставини суд доходить висновку, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у вказаному в постанові місці саме на вимогу поліцейського, при цьому на відеозаписі не зафіксовано вчинення водієм будь-яких порушень, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", які слугували б для законної зупинки вказаного т.з.

Відповідно до п. 2.14 в ПДР водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду. В порушення вказаних норм поліцейські не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, що підтверджується долученим до матеріалів справи звукозаписом.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 у справі № 272/373/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка набрала законної сили 01.061.2024, задоволено вимоги позивача та скасовано постанову серії ЕНА № 1694324 від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що працівниками патрульної поліції в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння - "зіниці звужені та не реагують на світло", однак на відеозаписі не зафіксовано факт перевірки ОСОБА_1 на реакцію зіниць на світло.

Зі змісту розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що при наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейські роз`яснили Порскалу порядок проведення огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", який використовується з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

З частини 4 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження наявності наркотичного сп`яніння до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 19.03.2024. З вказаного висновку вбачається, що на момент огляду у ОСОБА_1 19.03.2024 о 11.30 - 12.10 год. виявлено залишкові явища стану сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, однак, Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, не містить такої наркотичної речовини як канабіноїди.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день події, тобто 19 березня 2024 року.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме - що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

На думку суду такий висновок результатів медичного огляду як "залишкові явища стану сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів" не є безумовним доказом того, що ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в с. Волосів по вул. Центральній, 19 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Крім того суд враховує те, що у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 19.03.2024 не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/347/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець