Провадження № 3/761/3766/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора з правових питань НЕК «Укренерго»,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол серії КС №00522 від 18.04.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що 31.01.2024 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Лещенко О.В. звернувся з адвокатським запитом до Голови правління НЕК «Укренерго» Володимира Кудрицького. Листом від 07.02.2024 за №01/8076 за підписом директора з правових питань НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Лещенка Ю.В., так не надана інформація на питання №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, адвокатського запиту. Таким чином, в діях директора з правових питань НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП , а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, та зазначив, що ним було у повному обсязі надано інформацію запитувану адвокатом Лещенко О.В. в його адвокатському запиті, які було згруповані за змістом правовідносин, відтак твердження щодо ненадання відповіді на питання №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Таким чином, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, долучені письмові заперечення ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення у судовому засіданні, суд приходять до наступного висновку.

Так, за змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи адвокатський запит 31.01.2024 адвокат Лещенко О.В. звернувся з адвокатським запитом до Голови правління НЕК «Укренерго» Володимира Кудрицького.

Листом від 07.02.2024 за №01/8076 за підписом директора з правових питань НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 було надано повну та достовірну відповідь на адвокатський запит адвоката Лещенка О.В. з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 2123 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 2123 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неповним наданням інформації на адвокатський запит.

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, у протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає неповне надання інформації, зокрема в якій саме частині відповідь на адвокатський запит є неповною, а в якій вимоги запиту було задоволено, обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, на переконання суду, уповноваженою особою НЕК «Укренерго» було надано повну відповідь на запит адвоката, яка була згрупована за змістом правовідносин.

З урахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП саме у формі неповного надання інформації на адвокатський запит.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП, а саме неповно надав інформацію на адвокатський запит.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 2123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва