Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1771/24

Номер провадження: 3/511/1122/24

"11" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, сержант з матеріального забезпечення начальник групи логістики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ПдРУ № 255463 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 18.04.2024 року в період з 04:20 до 04:30 на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено, що ОСОБА_1 , сержант з матеріального забезпечення, який проходить військову службу на посаді начальника відділу логістики віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи наказ на охорону державного кордону України в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував у транспортному засобі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ , ст.4 Дисциплінарного статуту, п.6,7,11 11 гл.2 Розд.11 Інструкції про службу прикордонних нарядів , затвердженої наказом МВСУ

Позиція особи, що притягається до адмінвідповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві по суті правопорушення пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як 17.04.2024 року, приходячи службу в прикордонних військах, о 7 годині 50 хвилин прибув на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання своїх обов'язків. О 02:50 18.04.2024 року від начальника відділення інспекторів сп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 отримав наказ на охорону державного кордону України із завданням охорони ескаватора «DOOSAN 340», який знаходився безпосередньо біля кордону в районі знаку 0500/09 і о 03:00 заступив на охорону державного кордону України та екскаватора. Під час перебування його в наряді з ОСОБА_3 з перевіркою прибув майор ОСОБА_4 , який зазначив що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не екскаватор. Однак у завданні на охорону екскаватора було визначено нести службу демаскуючись згідно графіку маскувань.

Вважає, що він не порушував порядку несення служби в той день, перебуваючи в наряді, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Диспозицією ч .2 ст.172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особи, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог п.6,7,11 гл. 2 Розд.11 Інструкції про службу прикордонних нарядів , затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 року №1261 кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону;

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила ведення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи наказ на охорону державного кордону України в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував у транспортному засобі

В підтвердження даних обставин суду надано наступні письмові докази :

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 255463 від 18.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.04.2024 року в період з 04:20 до 04:30 на ділянці відповідальній віпс «Лучинське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , який порушив правила ведення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи охорону державного кордону України в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував у транспортному засобі;

- витяг з книги прикордонної служби з 17.04.2024 року по 18.04.2024 року, з відомостями про те, що ОСОБА_1 , сержант з матеріального забезпечення начальник групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заступив в наряд по охороні державного кордону України в групі з інспектором прикордонної служби ОСОБА_5 , інспектором ОСОБА_6 , інспектором ОСОБА_7 з 17.04.2024 року з 09 год по 18.04.2024 року по 09 год;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2024 року, згідно яких, він зазначив, що отримав завдання о 19:10 годині на охорону екскаватора, який знаходиться на самому кордоні. З 03:00 години заступив на охорону державного кордону України та екскаватора, після чого з перевіркою прибув майор ОСОБА_4 , який зазначив що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не екскаватор;

- пояснення ОСОБА_5 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, який зазначив, що 17.04.2024 року, приходячи службу в прикордонних військах, о 7 годині 50 хвилин прибув на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання своїх обов'язків. О 18:50 17.04.2024 року від начальника відділення інспекторів вп «Лучинське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 отримав наказ із завданням охорони ескаватора «DOOSAN 340» в районі знаку 0500/09. В наряді також була заміна і з ними в наряд відбув ОСОБА_8 . 03:00 18.04.2024 року заступив на охорону державного кордону України та екскаватора. Під час перебування його в наряді з ОСОБА_1 з перевіркою прибув майор ОСОБА_4 , який зазначив що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не екскаватор. Однак у завданні на охорону екскаватора було визначено нести службу демаскуючись згідно графіку маскувань;

- пояснення ОСОБА_9 , інспектора прикордонної служби, який зазначив, що 18.04.2024 року він прибув на перевірку з майором ОСОБА_10 прикордонного наряду «Пост спостереження» із завданням охорони ескаватора «DOOSAN 340» в районі знаку 0500/09 у складі головного сержанта ОСОБА_1 та старшого сержанта ОСОБА_5 . ОСОБА_11 звинуватив наряд , що вони порушують правила несення служби, а саме сплять. Даного факту він особисто не побачив, так як по приїзду дані військовослужбовці не спали, а вийшли їм на зустріч;

- пояснення ОСОБА_12 , який зазначив , що він особисто о 18 год 50 хв. 17.04.2024 року віддав наказ на охорону ДКУ наряду «Пост спостереження» в складі старшого сержанта ОСОБА_13 та старшого солдата ОСОБА_1 із завданням охорони ескаватора «DOOSAN 340» в районі знаку 0500/09 .

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що наведеними у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_14 , під час перебування на військовій службі та виконуючи свої обов`язки в наряді по охороні державного кордону України в складі наряду «Пост спостереження» 18.04.2024 року порушив правила несення служби, вів спостереження не за віреною йому ділянкою кордону, а перебував в транспортному засобі.

Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтверджено, що охорона транспортного засобу, який перебував в безпосередній близькості біля державного кордону України також була частиною поставленого ОСОБА_1 завдання по охороні державного кордону України під час його перебування у наряді "Пост спостереження".

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_18 порядку несення прикордонної служби під час перебування в наряді 18.04.2024 року матеріали справи не містять.

Все наведене у своїй сукупності свідчить про не обґрунтованість підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП на підставі адміністративного протоколу серії ПдРУ №255463 від 18.04.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.