Провадження № 3/761/3899/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД №854388, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Деревлянській, 20/2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Шкода НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 29.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД №854389, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Деревлянській, 20/2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце пригоди залишив, тобто порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, пояснивши суду, що 12.03.2024 о 09 годині 30 хвилин він дійсно на власному автомобілі марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджав по вул. Деревлянській, 20/2, однак у ДТП не потрапляв. Відмітив, що його транспортний засіб має багато пошкоджень, однак вони були отримані не у ході описаних у протоколах подій. Зауважив, що у той день з ним зв`язався водій автомобіля Шкода і вони разом відвідали СТО, де він запропонував вказаному водію 500 грн. у якості відшкодування можливих збитків, однак той відмовився їх брати, оскільки вже викликав поліцію. Звертав увагу суду на той факт, що доказів участі його автомобіля у ДТП немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД №854389, протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД №854388, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт інспектора взводу №3 роти №2 БЗС ДПП Доманського М. від 12.03.2024 р., протокол огляду транспортного засобу від 16.04.2024 р., реєстраційну картку транспортного засобу, фотознімки транспортних засобів, аудіозапис дзвінка свідку ДТП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі і фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення за статтею 122-4КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ),- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 16.04.2024 серії ААД №854388).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 (протокол від 16.04.2024 серії ААД №854389).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров