Справа № 711/4410/24
Номер провадження 3/711/1528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія Біо-Макс», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу № 359/23-00-07-03-01 від 03.05.2024 - ОСОБА_1 порушено: 1) вимоги пп.44.1, 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.10. Наказу Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» (далі Наказ №433), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженим наказом МФУ від 31.01.2000 №20, зареєстрованим у МЮУ 11.02.2000 за №85/4306 (далі П(С)БО 11), п.п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в МЮУ від 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(С)БО 15), ст.. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 №73, в результаті чого занижено податок на прибуток у суму 13 087грн. за 2017 рік; 2) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 1, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 542грн. за квітень 2017 року; 3) п. 51.1 ст. 51 та п. 1762 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до недостовірного відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2017 року; 4) п.1 ч.2 ст. 6 та ч.3 ст. 7 ЗУ № 2464-VI, що призвело до заниження суми нарахованого єдиного внеску на загальну суму 952,60 грн.;5) вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу МФУ 22.04.2014 №462), зареєстрованого в МЮУ 29.12.2011 за №1562/20300, ТОВ «Компанія Біо-Макс» та не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України долучено протокол № 359/23-00-07-03-01 від 03.05.2024 адміністративне правопорушення та витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Біо-Макс» (податковий номер 3869043) від 03.05.2024 №359/23-00-07-03-01/38369043.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 359/23-00-07-03-01 від 03.05.2024 ґрунтується на витягу з Акту від 03.05.2024 №359/23-00-07-03-01/38369043, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Біо-Макс», щодо дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 24.04.2014 та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 26.09.2012 по 24.04.2024, відповідно до затвердженого плану перевірки..

До протоколу надано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки підписаний головним державним інспектором Хижняк Л.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до Наказу Головного управління ДПС в Черкаській області № 991-п від 22.04.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Біо-Макс» щодо дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 24.04.2014 та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 26.09.2012 по 24.04.2024. За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.05.2024 №359/23-00-07-03-01/38369043 про встановлення, платником податків ТОВ «Компанія Біо-Макс» (податковий номер 3869043), порушень, а саме: 1) вимоги пп.44.1, 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.10. Наказу Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» (далі Наказ №433), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженим наказом МФУ від 31.01.2000 №20, зареєстрованим у МЮУ 11.02.2000 за №85/4306 (далі П(С)БО 11), п.п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в МЮУ від 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(С)БО 15), ст.. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 №73, в результаті чого занижено податок на прибуток у суму 13 087грн. за 2017 рік;

2) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 1, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 542грн. за квітень 2017 року;

3) п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до недостовірного відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2017 року;

4) п.1 ч.2 ст. 6 та ч.3 ст. 7 ЗУ № 2464-VI, що призвело до заниження суми нарахованого єдиного внеску на загальну суму 952,60грн.;

5) вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу МФУ 22.04.2014 №462), зареєстрованого в МЮУ 29.12.2011 за №1562/20300, ТОВ «Компанія Біо-Макс» та не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, з витягу з Акту 03.05.2024 №359/23-00-07-03-01/38369043 не можливо встановити чи скористався ТОВ «Компанія Біо-Макс» своїм правом на подання заперечень і чи розпочав процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень.

З вищевикладеного вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу та ухвалення судового рішення, відсутні докази того, що перевірка підприємства є завершеною та наявне узгоджене податкове повідомлення рішення.

Оскільки, податкове повідомлення рішення не є узгодженим, тому висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

Відтак складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної позапланової виїзної перевірки, є передчасним.

Дана позиція також зазначена в ухвалах Черкаського апеляційного суду № 711/6010/23 від 27.10.2023 та 707/3648/23 від 23.02.2024.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник