Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4884/23

Провадження № 33/4815/256/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, а перебував у ньому виключно, як пасажир, свідком чого є ОСОБА_2 (власник автомобіля "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_1 ). Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 ствердно повідомив, що він не є водієм автомобіля. Судом безпідставно було залишено без розгляду клопотання адвоката Шевчука В. С. про допит свідка ОСОБА_2 . На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказує, що жодних доказів вчинення ним правопорушення матеріали справи не містять, а наявні в матеріалах справи документи ґрунтуються на показниках тесту невідомого походження. У протоколі зазначено Тест №268 від 05.09.2023р, тоді як у справі наявний Тест № 2680 від 05.09.2023р., тобто до справи не приєднано результатів тесту, про які зазначено у протоколі. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. Крім того, якщо працівниками поліції стверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6810», то вказаний засіб не пройшов у визначений законом час повірку, оскільки градуювання має проводитися кожні шість місяців, а датою останнього градуювання застосованого газоаналізатора є 22.10.2022р., а тому його результат є недійсним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280411 від 05.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 07 год. 30 хв. в с. Великий Житин, блокпост, керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом №2680 від 05.09.2023 року, результат огляду становить 1,16 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 зі ст. 266 КУпАП ознайомлений, про що засвідчено його підписом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Вину визнаю».

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,16 проміле. Роздруківку Тесту №2680 від 05.09.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,16 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 4), відомості адмінпрактики (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 7)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Шевчука В. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав свою вину, про що зазначив у протоколі при дачі своїх пояснень по суті порушення. ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом (а.с. 1).

Покликання адвоката Шевчука В. С. про те, що ОСОБА_1 зазначає, що наявні в матеріалах справи документи ґрунтуються на показниках тесту невідомого походження, не заслуговують на увагу, оскільки з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (1,16 проміле) ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2), також ОСОБА_1 підписано сам Тест «Alcotest Drager 6810» №2680 від 05.09.2023 року, результат якого становив 1,16 проміле (а.с. 3).

Покликання адвоката Шевчука В. С. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи адвоката Шевчука В. С. про те, що якщо ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6810», то вказаний засіб не пройшов у визначений законом час повірку, оскільки градуювання має проводитися кожні шість місяців, а датою останнього градуювання застосованого газоаналізатора є 22.10.2022р., а тому його результат є недійсним, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд (а.с. 3), вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось - 20.10.2022 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 05.09.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,16 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.