Провадження №: 3/755/4273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року, о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота хайлендер», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по проспекту Броварському, 5 і, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним ,скоїв наїзд на електросамокат Хіаоmі М365 Рro під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на пішохідному переході, в наслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків і порушення п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 червня 2024 року, о 18 годині 25 хвилин, рухався на автомобілі «Тойота хайлендер», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по проспекту Броварському, 5 і. Наближаючись до повороту, побачив чоловіка, який рухався по тротуару на електросамокаті, та наближався до пішохідного переходу, після чого зупинився, та надав йому дорогу. Він проїхав попереду його автомобіля, зупинився, та почав щось йому казати, потім підійшов до бокової частини автомобіля та зупинився з самокатом біля задньої правої двері його автомобіля на проїзній частині. В подальшому він побачив, що чоловік почав відходити від автомобіля, та почав не поспішаючи рух, але цей чоловік підставив заднє колесо самоката під колесо його автомобіля, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля на колесо самоката. Зокрема, зазначив, що не погоджується з протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , який керував електросамокатом Хіаоmі М365 Рro в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2024 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, переїжджаючи дорогу по пішохідному переходу по проспекту Броварському, у м. Києві, автомобіль «Тойота хайлендер», д/н НОМЕР_1 , надаючи йому дорогу, почав конфлікт, вів себе агресивно, після чого він зупинився, та вступив в діалог з водієм автомобіля, після чого останній не дочекавшись поки він від`їде, почав рух автомобіля, що призвело до того, що заднім колесом автомобіля наїхав на електросамокат, зачепивши також і його.

Крім того, у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 викликався інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві Заворицький Є.О., який не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857981, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя