"13" червня 2024 р. Справа № 363/1744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 21 год. 40 хв., в м. Вишгород по вул. Набережна пр-т Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороті), не впевнившись в безпечності допустив зіткнення з авто «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Чередниченко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив долучити подані ним документи до матеріалів справи, та підтвердив, що дійсно 07.04.2024 року мало місце вказане ДТП. В ході захисту прав та інтересів ОСОБА_1 ним було скеровано ряд адвокатських запитів, та укладено договір про надання експертних послуг від 05.06.2024 року, згідно умов якого експертом було проведено експертне автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП, у зв`язку з чим було надано висновок експерта за результатами проведення дослідження. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4, та п. 8.5.1 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 ПДР, що ним після наданого висовку експерта і не оспорюється. Однак, в той же час наголосив на тому, що в діях ОСОБА_2 також було порушення ПДР, натомість працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано всіх обставин справи, що стало наслідком складення адміністративного протоколу виключно на ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, зазначив, що в подальшому будуть вживатися заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в адміністративному протоколі підтримав, та наголосив, що саме через дії водія ОСОБА_1 виникла дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Чередниченка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить до наступного

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277875 від 07.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 07.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; витягом з ІПС МВС України «Армор».

Крім того, до матеріалів справи адвокатом Чередниченком Д.О. долучено документи, а саме: цифровий носій із файлами відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського, який був присутній 07.04.2024 року під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП; цифровий носій із файлами відеозаписів з камери відеоспостереження «Безпечне місто» на перехресті вулиці Набережна та проспекту Шевченка у місті Вишгород Київської області у проміжок часу з 21:00 год. по 23:00 год. 07.04.2024 року; циклограму світлофорного об`єкта на перехресті вул. Набережна та проспекту Шевченка у м. Вишгороді за 07.04.2024 року у проміжок часу з 21:00 год. до 23:00 год. та висновок експерта № 124/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 10.06.2024 року, з висновку якого вбачається, що в дорожній обстановці, яка мала місце 07.04.2024 року в м. Вишгород по вул. Небрежна- проспект Шевченка, водій автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, п. 10.4 та п. 8.5.1 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 ПДР, однак його дії не відповідали вказаним вимогам. Крім того, в діях водія автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.7.3 ґ) ПДР, у зв`язку з чим в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають як дії водія автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 так і водія автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Крім того, було надано довідку командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , відповідно до якої штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова