П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/12373/24 Провадження №3/607/5486/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885261 від 24.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885261 від 24.05.2024,23.05.2024 о 22:50 в м. Тернополі по вул. Збаразька,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 10.2 ПДР України, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з вулиці Галицької на кільце, не надав переваги у русі електроскутеру, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Зазначив, що на його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що 23.05.2024 о 22:50 в м. Тернополі він рухався своїм транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на перехресті вул. Галицькій та вул. Збаразької на кільці, перетнувши перші дві смуги, відчув удар у задній бампер електороскутером, який виїхав із за машин.

Окрім того, водій електроскутера рухався без елементів світлоповертаючого жилета та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання водій електроскутера ОСОБА_2 , не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції.

Разом із тим, слід зазначити, що на вказаному відеозаписі не відображено моменту вчинення ДТП, а він стосується лише процесу оформлення матеріалів вказаної адміністративної справи. Також на ньому не відображено механізму вказаного ДТП.

Суду надано суперечливі пояснення двох учасників ДТП, з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначаю, що єдиним об`єктивним доказом долученим до матеріалів є схема місця ДТП, яка сталася 23.05.2024 о 23:50 в м. Тернополі на перехресті вулиць Збаразька - Галицька, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, наявність освітлення, кінцеве розташування транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівої сторони, у транспортному засобі електроскутері - пошкоджено передній пластик на кермі та розбите ліве дзеркало.

Разом із тим, вказані пошкодження транспортних засобів та їх кінцеве розташування на місці події після зіткнення, не дозволяють однозначно стверджувати, яка із версій механізму дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 є достовірною, а вказують на ймовірність кожної із них.

Окрім того, до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_3 для проведення медичного освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР, а також виписку №106 із медичної карти амбулаторного хворого від 24.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник 0,48%, діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Також долучено копію постанови серії ЕНА №2221322 від 24.05.2024, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП за те, що він 23.05.2024 о 22:50 в м. Тернополі по вул. Збаразька,1, керував електроскутером у темну пору доби в умовах недостатньої видимості без елементів світлоповертаючого жилета та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, із врахуванням висловлених доводів ОСОБА_1 , а також того, що ОСОБА_3 керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вважаю, що не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний