Справа № 303/9008/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, з конфіскацією транспортного засобу Mersedes-Benz 115D д.н.з. НОМЕР_1 ;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП- у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, з конфіскацією транспортного засобу Mersedes-Benz 115D д.н.з. НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, - 16 вересня 2023 року о 20 годині 06 хвилин в місті Мукачево на вулиці Г.Коструба, 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 16 вересня 2023 року о 20 годині 06 хвилин в місті Мукачево на вулиці Г.Коструба, 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1»а» ПДР України.

Крім того, 16 вересня 2023 року о 20 годині 06 хвилин в місті Мукачево на вулиці Г.Коструба, 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем у нічний період доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121КУпАП. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що Постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 у справі №278/2612/22 є такою, що не набула законної сили, оскільки оскаржена ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду, отже зазначене впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. Також послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №412136 від 16.09.2023 взагалі відсутнє посилання на рішення, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами і таке не долучене до матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петрика В.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи в період з грудня 2023 по червень 2024 року неодноразово відкладався, у зв`язку з їх неявками до суду та за клопотанням захисника з різних причин. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на обґрунтованість висновку судді про те, що вина ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, дійсно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412137 від 16.09.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до протоколу на DVD диску та іншими доказами, суд апеляційної інстанції не може погодитися з правовою кваліфікацією дій порушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявність у матеріалах справи довідки з адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, з якої слідує, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності двічі протягом року, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085080 від 04.09.2022 та згідно рішення Житомирського райсуду м. Житомира (справа №278/2612/22) від 17.11.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік; за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протокол серії ДПР18 від 30.09.2022 та згідно рішення Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області (303/6858/22) від 21.11.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Однак, до початку розгляду даної апеляційної скарги, адвокат Петрик В.В. надав суду копію постанови Житомирського апеляційного суду від 27.12.2023, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрика В.В. у справі №278/2612/22 на постанову Житомирського райсуду м. Житомира від 17.11.2022 задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпаП закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на даний момент відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Житомирського райсуду м. Житомира від 17.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасована.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2023, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що 16 вересня 2023 року о 20 годині 06 хвилин в місті Мукачево на вулиці Г.Коструба, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412137 від 16.09.2023, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.5);

- розпискою наданою ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобуMersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки поліцейськими у м.Мукачево, вул. Г.Коструба, 14 (а.с.10);

- довідками з адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП (а.с. 8. 9);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки, та факт того, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі неодноразово відмовлявся, та крім того, повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння запропонованим способом (а.с.12), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, визнаючи доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відображено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР № 143338 та серії ААД № 412136 від 16.09.2023, суд послався на довідку адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 18.09.2023 з інформацією про те, що ОСОБА_1 згідно постанови серії БАВ №286712 від 03.03.2023 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП; та відеозапис події.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Зі змістом зазначених протоколів ОСОБА_1 ознайомився під підпис, однак жодних зауважень чи заперечень не висловив, надати пояснення також відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст .126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, будь-яких доказів перескладання іспиту з отримання посвідчення на право керування відповідної категорії апелянтом надано не було.

Доводи апелянта щодо невчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних вище матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Петрика В.В. про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. задовольнити частково. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, змінити, перекваліфікувати дії останнього з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї частини, а в решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі якої накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, з конфіскацією транспортного засобу Mersedes-Benz 115D д.н.з. НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

У решті постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага