Номер провадження: 33/813/2846/24
Номер справи місцевого суду: 498/650/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 07 лютого 2024 року об 11 год. 40 хв. по вул. Центральній буд.4 в с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області блок пост РД 006 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda dio» в стані алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, під відеозапис, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 194 від 07.02.2024, результат огляду становить 1,60 проміле, чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП (а.с.31-32).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 07.10.2024 року через підсистему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 адвокат Джулай М.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.33-37).

В апеляційній скарзі захисник Джулай М.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с. 36 - зворот).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області була ухвалена 09 вересня 2024 року, без участі ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 25.09.2024. Зареєстрована: 26.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2024.

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної постанови суду від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі захисник Джулай М.В. вказує, що доступ до повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано 29 вересня 2024 року, тобто з дати надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Джулай Максима Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року.

Призначити розгляд справи по суті апеляційної скарги на 25.12.2024 року, на 11 год. 30 хв., а також витребувати від УПП докази відеофіксаціїї правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда