Справа №463/3367/24
Провадження №3/463/1163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 28 березня 2024 року о 19:33 год. в м. Львові, на вул. Б.Хмельницького,214, керуючи т.з. Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на т.з., що стоїть, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Баранов С.О. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 19:33 год. керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 на парковці біля торгового центру на вул. Б.Хмельницького,214 в м. Львові. Вказав, що він проїжджав повз стоячий автомобіль, під час його проїзду пасажирка даного автомобіля відчинила задні ліві дверцята внаслідок чого і відбулось зіткнення, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи та представлені фотознімки, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2024 року о 19:33 год. в м. Львові, на вул. Б.Хмельницького,214, відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та стоячим автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 2.3.б передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з оглянутих в під час розгляду справи фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди боковий інтервал між автомобілем Renault та стоячим автомобілем Skoda (який з невідомих причин не вказаний працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення), був достатнім для проїзду повз нього, однак з невідомих причин були відчинені дверцята стоячого автомобіля в момент, коли ОСОБА_1 проїжджав згаданий автомобіль, тому і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на такі обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.