Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3657/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі захисника Барановського І.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката захисника Барановського Ігоря Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.09.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Хонда NT650VDEAVVILLE н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовцю, чим порушив вимогу про зупинку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 21 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Хонда NT650VDEAVVILLE н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Барановський І. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки працівники поліції почали пред`являти ОСОБА_2 претензії, чому мотоцикл припаркований не в належному місці, після чого розмова перейшла на підвищенні тони, в результати чого ОСОБА_1 поліцейські затримали, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, не вручено протокол, графи протоколу про відмову від підписів та пояснень були заповнені до оголошення протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6); копію постанови серії БАД №553649 від 03.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Павла Царапори про те, що 03.09.2023 помічено транспортний засіб мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який керував з порушенням ПДР України - їзда без мотошолому в м. Овруч вул. Відродження. Водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця, продовжував рух, не реагуючи. Проте, вказаний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водій ОСОБА_1 має виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. На місці водієві запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгер» на що останній відмовився, а також пройти тест в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав поліцейських, шарпав поліцейських за формений одяг, намагався вдарити, поводив себе зухвало та нахабно (а.с. 8); відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с. 10, 11).

Вказані докази та висновки суду апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, обов`язковою ознакою притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених дій особою, є встановлення факту керування ним транспортним засобом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Хонда NT650VDEAVVILLE н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимогу про зупинку, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 15).

Крім цього, в цей день о 21 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Хонда NT650VDEAVVILLE н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Проте відеозапис події (диск Мельник 2) не містить жодного фрагменту, який би давав можливість стверджувати факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається, із зафіксованого на відеореєстраторі службового автомобіля, поліцейська машина їде за мотоциклом із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вказаний транспортний засіб був зупинений на вул. Відродження в м. Овручі, що підтверджується рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Павла Царапори, та протирічить протоколам про адміністративне правопорушення, де зазначено місце вчинення вул. Київська. Крім того, вказаний відеозапис із службового автомобіля датований 01.01.2018, а вказане правопорушення вказано 03.09.2023. При цьому, з відео не зрозуміло хто керує транспортним засобом, оскільки обличчя не видно, а тому стверджувати, що це саме ОСОБА_1 у суду немає достатніх підстав.

З відеозапису (диск Мельник 1) ОСОБА_1 знаходиться у відділі поліції, проте, жодного пояснення з приводу керування ним мотоциклом не надавав. Об`єктивно, сумніви в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння були обґрунтовані, але жодного доказу того, що ОСОБА_1 в такому стані здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином, відеозапис обставин події жодним чином не доводить факту керування ОСОБА_1 мотоциклом. Не встановлено такого факту і сукупністю інших доказів, зокрема, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Павла Царапори про те, що 03.09.2023 помічено транспортний засіб мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який керував з порушенням ПДР України - їзда без мотошолому в м. Овруч вул. Відродження. Водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і гучномовця, продовжував рух, не реагуючи. Проте, вказаний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водій ОСОБА_1 має виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. На місці водієві запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгер» на що останній відмовився, а також пройти тест в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав поліцейських, шарпав поліцейських за формений одяг, намагався вдарити, поводив себе зухвало та нахабно (а.с.9), але зазначений документ щодо місця вчинення правопорушення суперечить даним протоколу і не підтверджений матеріалами справи, а тому доказ у вигляді рапорту не є допустимими в розумінні стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом досліджувався відеозапис з обставинами події, проте суд дійшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_1 .

Окрім того, в протоколах про адміністративне правопорушення від 03.09.23 серії ДПР 18 №452390 та серії ДПР 18 №452391 вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були учасниками вказаних подій, оскільки працівник поліції запросив до відділку лише свідка ОСОБА_3 та почав розповідати йому про події, останній поставив лише підписи в документах, які надав поліцейський, а свідка ОСОБА_4 взагалі не зафіксовано на відео. Також, матеріали справи не містять пояснення вказаних свідків.

Судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що зайшов до кабінету, на чоловіка оформляли ст. 130. Це було близько 22 год. Протокол писали при ньому, підписав його і пішов. Іншого свідка він не пам`ятає.

Тому, суд апеляційної інстанції взагалі не приймає до уваги зазначених свідків, оскільки вони не були очевидцями вказаних подій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови із закриттям провадження у справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 12202, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь