16.12.2024
Справа № 331/6230/24
Провадження № 3/331/2328/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2024 року о 09 год 10 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, буд.150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 18 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року та 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 16 грудня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Скуратова Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Скуратов Д.В. надіслав до суду заперечення в яких вказав, що до матеріалів справи, органом поліції не надано технічні засоби відеозапису: 474990, 471176. Крім того, зазначено, що надані суду фото не містять прив`язки до місцевості, часу, дати фотозйомки. Наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Схема місця ДТП не відповідає вимогам по її складанню та складена з порушенням підпунктів 1,3,5,6,8,9,10,11,12 пункту 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Більш того, пояснення від 04.10.2024 відібрані у осіб особою, яка не має повноважень на складання і оформлення адміністративних матеріалів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 жовтня 2024 року зранку він вийшов з під`їзду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 148 та побачив свій автомобіль, припаркований вздовж стіни, з наявними пошкодженнями. На транспортному засобі була розбита права фара, бампер та капот. Одразу вийшла прибиральниця та зазначила, що чоловік, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив свої контактні дані. Він одразу зателефонував чоловіку, останній представився ОСОБА_1 та повідомив, що він також паркував свій автомобіль вздовж стіни, але прибиральниця попросила його під`їхати ближче до будинку, він почав маневрувати та під час руху заднім ходом пошкодив автомобіль «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, зазначає, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 також наявні пошкодження на правій задній частини бамперу. Крім того, наголосив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав провину у вчиненому правопорушенні та надав йому 3200 гривень за відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою від 19.10.2024, яку він просив долучити до справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142419 від 04.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2024, матеріалами фото фіксації.

У своїх поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Скуратов Д.В. заперечував причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак суддя не погоджується з цим, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2024, відповідно до яких, останній зазначає, що у процесі паркування він здавав назад, унаслідок чого пошкодив праву сторону (передній бампер, фару), автомобіля, який стояв. Вказані пояснення у судовому засіданні були підтверджені потерпілим ОСОБА_2 . Більш того, потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні було надано копію розписки, відповідно до якої він отримав гроші по франшизі по страховому полісу «TAC» № НОМЕР_4 від громадянина ОСОБА_1 у розмірі 3200 гривень. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час передання грошових коштів потерпілому у якості відшкодування шкоди через пошкодження транспортного засобу, не заперечував свою причетність до ДТП за його участю, під час судового засідання жодної інформації про його можливу непричетність до ДТП суддею не отримано, тому доводи захисника у цій частині суддя відкидає.

Також адвокат Скуратов Д.В. наголошував на тому, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано технічних засобів відеозапису: 474990, 471176. Судом було зроблено запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, однак відповіді на запит не надійшло. Водночас, як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , він викликав працівників поліції на місце ДТП після того, як встановив інформацію про водія, тому очевидно, що на відеозаписах працівників поліції не зафиксовано момент ДТП, а лише може бути зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому сам по собі відеозапис не має вирішального доказового значення на підтвердження чи спростування провини ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було підтверджено факт того, що на схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів, автомобіля «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , визначено місце їх зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 , тому ураховується суддею як належний та допустимий доказ.

Інші доводи адвоката Скуратова Д.В. мають формальний характер та не спростовують наведені вище висновки суду.

Отже, ураховуючи наведене, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування пошкоджень на обох транспортних засобах, які могли утворитися саме у разі їх зіткнення між собою, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив відшкодування йому матеріальної шкоди від ДТП саме ОСОБА_1 , доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова