ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5284/24
провадження № 3/753/2297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії ААД № 730075, 02 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. в місті Києві Харківська площа, вул. Світла, 1/1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з добровільної згоди водія у встановлено законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820, результат огляду позитивний - 0,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М.Ю. заперечували проти обставин, викладених у протоколі, та зазначили про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність акту огляду, який є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку згоди водія із результатами огляду, посилалися на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що свідчить як відсутність акту огляду, так і відсутність його підпису на чеку алкотестера. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, а відтак його огляд мав бути проведений у найближчому медичному закладі, чого забезпечено не було і у медичний заклад він не доставлявся.

Наведені обставини свідчать про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та виключають притягнення до адміністративної відповідальності.

Також захисник наголошував, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати і всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

02 березня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві Корнійчук С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 02 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. в місті Києві Харківська площа, вул. Світла, 1/1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820, результат огляду позитивний - 0,72 проміле.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Вказані обставини підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його показники.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0310, результат теста - 0,72 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, враховує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 зауважень щодо його складення не висловлював, не заперечував проти результатів огляду, не викладав бажання пройти огляд у медичному закладі, не зазначив жодних обставин, які б давали підстави сумніватися в дотриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння встановленої процедури його проведення чи в його результатах. Відповідні заперечення не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника на відсутність у матеріалах Акту огляду, суд зазначає, що за змістом пункту 10 розділу ІІ Інструкції у такому акті зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу. Водночас у цій справі результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані у роздрукованих показниках спеціального технічного засобу, які і дозволяють встановити обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Суд при цьому враховує і положення абз. 2 п. 10 розділу ІІ Інструкції, який не містить імперативної вимоги долучати акт огляду до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить застосування сполучника «та/або» у формулюванні наведеної норми.

Доводи захисника, що у Акт огляду фіксується згода або незгода водія з результатами огляду з відповідними правовими наслідками - складання протоколу або проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд відхиляє, оскільки передбачена законом обов`язковість застосування під час проведення огляду технічних засобів відеозапису дозволяє встановити наявність/відсутність згоди водія з результатами огляду. Водночас за встановленими у цій справі обставинами, ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ні на відеозаписі, ні під час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 17 червня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик