overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/759/24
Провадження № 33/801/580/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисник адвокат Когутницький В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі й апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга не підписана адвокатом Когутницьким В.М.

Апеляційна скарга, яка не підписана її автором, не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 729/1766/24
3/729/1104/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівськоїобласті Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу, яка надійшла з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1ст. 184 КУпАП,-

встановив:

09.10.2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку антисанітарія, в дитини брудний одяг , постіль, відсутні продукти харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечувала , при цьому пояснила , що дійсно на день складання протоколу мало місце порушення . Будинок в якому вони проживають ще не належить сім"ї , власниці був переданий лише завдаток , в будинку тривалий час не проживав ніхто , там був безлад , який на сьогодні сім"я усунула , в дитини одяг в порядку , є продукти харчування , дитина буде відвідувати садочок , тому просить не притягувати її до відповідальності , враховуючи , що раніше вона не притягувалася до відповідальності , негативні наслідки усунуті.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1ст.184 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264733 від 09.10.2024 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності , даними акту обстеження умов проживання, даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , фотознімками.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так як ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалася , усунула негативні наслідки порушення , то суд вважає можливим звільнити її від відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного В. О. Кузюра
Справа № 296/4154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 45 хв 01 липня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Провадження №3/389/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 15.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

За судовим викликом у судове засідання, призначене на 09.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 привід, оскільки його присутність за ч.2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган, працівниками якого складено відповідний протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, яке відбудеться о 09.25 год. 02 вересня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 211/3291/24
Провадження № 3/211/1848/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3291/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того у провадженні суду слухається справа № 211/3290/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність направити справу для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3291/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/3290/24.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 710/828/24 Провадження № 3/710/523/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 07.06.2024 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 18.03.2006 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2024 близько 10 год 00 хвилин по вул. Лозуватській в м. Шпола, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю в`яленою, копченою, сушеною рибою з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала повністю, щиро розкаялась, та просила суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Окрім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №296207 від 06.06.2024 (а.с.1), фото місця торгівлі (а.с.3).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, а також щире каяття особи, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 33-35, 401, 160, 247, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 526/2137/24
Провадження № 3/526/1108/2024
П О С Т А Н О В А

13 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2137/24), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2138/24), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2140/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2137/24), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2138/24), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/2140/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи № 526/2137/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 732/1034/24
Провадження № 3/732/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 000260 від 06.04.2024 убачається, що 06.06.2024, о 18 год 25 хв, було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на території пункту тимчасової дислокації підрозділу першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України ( АДРЕСА_1 ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню особі, що склала протокол, для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як установлено з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , що входить до Сновської ОТГ, на яку поширюється юрисдикція Щорського районного суду Чернігівської області.

З огляду на вищенаведене, справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України з метою передачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа№464/3648/24
пр.№ 3/464/1615/24
П О С Т А Н О В А

17.06.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 17.06.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності правопорушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 15.20 год 09 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 354/942/24
Провадження № 3/354/822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером кафе «Бугіль», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за наступних обставин.

05.04.2024року при перевірці кафе «Бугіль» в АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024р., складеним уповноваженою на те особою, доданим до протоколу актом перевірки, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ї винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак