Справа № 456/2684/24
Провадження № 3/456/1427/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в «Укрзалізниці» черговою на переїзді,

за частиною 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.04.2024, близько 02:46 год, повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., в результаті чого останній з невідомих обставин вжив алкогольні напої та 15.04.2024 під час прибуття працівників поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння вдома, за адресою АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375609 від 29.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 15.04.2024, близько 02:46 год, повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., в результаті чого останній з невідомих обставин вжив алкогольні напої та 15.04.2024 під час прибуття працівників поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння вдома, за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі (а.с.2);

рапортами інспектора-чергового Стрийського РУП від 15.04.2024, якими зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, дебоширить, має пістолет, можливо травматичний і погрожує вбити заявницю (а.с.3-4);

поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі (а.с. 5, 6).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітнім. Його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 9).

На підтвердження повторності вчинених ОСОБА_1 дій протягом року, після накладення на неї стягнення, долучено копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 (а.с.10-11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП, що виразились у ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський