Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/319/24 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 23.12.2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не мав змоги ознайомитися зі справою.

Також ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судові повістку надіслану за допомогою смс-повідомленн отримав 05.06.2024 року, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610439 від 08.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксоване положення автомобілів під час ДТП.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких кожен з яких окремо підтвердив, що транспортний засіб «Mitsubishi Galant» здійснив зіткнення в`їхав в задню частину транспортного засобу «Nissan Note».

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду,у результаті чого транспортний засіб утримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610439 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху.

За змістом п.п.2.3бПравил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виразились в порушенні вимог п.п.2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, не може бути задоволене клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких кожен з яких окремо підтвердив, що транспортний засіб «Mitsubishi Galant» здійнис зіткнення -в`їхав в задню частину транспортного засобу «Nissan Note». В той же час як вказують свідків ДТП відбулось на регульованому перехресті, коли загорівся зелений сигнал світлофору.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, в задню частину транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху, якими передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення. Адже, у апеляційного суду не виникає будь-яких сумнівів щодо дорожньої обстановки, що склалася та достовірно встановлена матеріалами провадження, крім того вказана експертиза жодним чином не може вплинути на прийняття судом рішення.

Доводи апеляції, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції та бути підставою для скасування судового рішення.

Судові повістку, суд першої інстанції надіслав за допомогою смс-повідомленн отримав 06.03.2024 року, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи.

В той же час, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді, не вжив заходів для явки до суду.

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

При цьому, необхідно зазначити про те, що сама по собі підстава про розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав, а лише зазначає про підставу для відсутності складу таку як розгляд справи без участі адміністративного правопорушника при наявності повідомлення про доставляння йому СМС повідомлення на мобільний номер телефону.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук