Справа №708/549/24
Провадження № 3/708/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2024 близько 19-39 год. перебуваючи в м.Чигирин по вул. Черкаській, керував мотоциклом ИЖ-ЮЧК, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Також ОСОБА_1 20.05.2024 близько 13-04 год, перебуваючи в с.Боровиця по вул. Крилівська, керував власним транспортним засобом Юпітер 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортнрим засобом, оскільки був позбавлений права керування, чим порушив п.2.10 ПДР України та п. 4.10., ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/549/24, провадження № 3/708/316/24) та про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України (справа № 708/564/24, провадження № 3/708/324/24) постановою судді від 28.05.2024 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 18.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494096 від 18.05.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії БАД № 343113 від 01.09.2024;

- даними рапорту від 18.05.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 трансопртним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 20.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494067 від 20.05.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване нев автоматичному режимі серії БАБ № 178454 від 20.05.2024;

- даними рапорту від 20.05.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи особу порушника, обставини вчинених ним правопорушень по кожному із епізодів протиправної поведінки, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання у частині застосування до порушника додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що до матеріалів справи відомості про належність трансопртного засобу ИЖ-ЮЧК, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надані, у обох протоколах відомості щодо нього різняться, зокрема мають відмінність у визначенні марки та моделі, а також належності, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути дане питання.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістст п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ