Справа № 357/6583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній,

за ст. 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28 квітня 2024 року о 05 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу про пред`явлення документів, припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, кидався в бійку, поводив себе зухвало та нахабно за адресою: м. Біла Церква, вул. Незалежності, 4.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 121370 за ст. 185 КУпАП від 28.04.2024 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає зупинку транспортного засобу під його керуванням та вимагання документів безпідставними, поведінку працівників поліції - нахабною. Пояснив, що 28.04.2024 за 5-10 хвилин до закінчення комендантської години керував транспортним засобом, їхав на роботу разом з батьком. Був зупинений працівниками поліції, які почали світити ліхтариком в очі. ОСОБА_1 попросив не світити в очі, але поліцейський відмовився виконати прохання. На прохання ОСОБА_1 вказати причину зупинки поліцейський повідомив, що є підозра на те, що автомобіль був причетний до ДТП, оскільки на бампері пошкоджено лакофарбове покриття. ОСОБА_1 вважає, що поліцейські зобов`язані були надати докази такого ДТП, а саме: фото чи відеофіксацію, реєстраційний номер автомобіля, причетного до ДТП. Поліцейські не мали таких доказів, та почали грубо спілкуватися з ОСОБА_1 . Останній стверджує, що законних підстав для перевірки документів поліцейські не мали, тому ОСОБА_1 не мав бажання надавати документи. Один з поліцейських почав заглядати в салон автомобіля та ОСОБА_1 попросив його відійти від автомобіля. Внаслідок такого прохання поліцейські здійснили затримання ОСОБА_1 , але акта про затримання не склали. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що вважає, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, зобов`язані звертатися до інших осіб на «Ви». Водночас, ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції, має право спілкуватися так, як забажає, звертатися до поліцейського при виконанні службових обов`язків на «Ви» він не зобов`язаний, а тому звернення ОСОБА_1 до поліцейських на «Ти» є цілком нормальним. Не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 121370 від 28.04.2024 р. за ст. 185 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу;

протоколом серії АЗ № 151383 про адміністративне затримання від 28.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, та доставлений до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-А. Затримання здійснено 28.04.2024 о 05:09 год., звільнення в 06:37 год.;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області А. Іванюка від 28.04.2024;

відеозаписом з нагрудних камер № 476276, № 477330, № 477063, № 476393, № 477938 до протоколу серії ГП № 121370 від 28.04.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, додаток до протоколу у вигляді відеозапису, містить 3 диска.

На відеозаписі зафіксовано 28.04.2024 о 04 год. 59 хв. зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський представився, запитав водія, куди прямує, при цьому посвітив ліхтариком. ОСОБА_1 в грубій формі відповів: «На роботу! Ліхтарика забери!». Водій вимагав назвати причину зупинки. Поліцейський відповів, що водій рухається в комендантську годину, також на бампері автомобіля наявні ознаки ДТП, попросив водія надати документи. Вимога поліцейського про надання документів була неодноразовою. ОСОБА_1 ухилявся від надання документів, в грубій формі, зневажливо та нахабно звертався до працівників поліції. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції, де було встановлено його особу та складено адміністративні матеріали. ОСОБА_1 від отримання другого примірника протоколу відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням та безпідставну перевірку документів спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що зупинка транспортного засобу була зумовлена рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину та наявними ознаками ДТП на бампері автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції поводили себе нахабно, також спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого видно, що поліцейські, виконуючи службові обов`язки, дотримувались Правил етичної поведінки поліцейських.

Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про пред`явлення документів, про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, кидався в бійку, поводив себе зухвало та нахабно.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена, та останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО