Справа №461/1917/24
Провадження №3/461/961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не здійснював сплату аліментів, згідно із виконавчим листом №461/10378/20, видаваного Галицьким районним судом м. Львова від 18.12.2020 року, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 27.10.2023 року становить 29 647,95 грн. та перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Зокрема, виклик ОСОБА_1 у судове засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик. При цьому у зазначеному оголошенні судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд розглядатиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Вимогами ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Положення статті 183-1 КУпАП спрямовані на посилення захисту права дитини на належне утримання з боку батьків, яке передбачено нормами Сімейного кодексу України, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст.183-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34552355 від 29.02.2024 року;

- судовим наказом №461/10378/20 Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року;

- відповіддю Пенсійного Фонду України на запит № від 19.01.2024 року;

- відповіддю Міністерства внутрішніх справ України №188731941 від 19.01.2024 року;

- відповіддю Державної прикордонної служби України №188731868 від 19.01.2024 року;

- відповіддю Державної фіскальної служби на запит №188731851 від 19.01.2024 року

- викликом головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЗМУЮ Кузьменко Н.О. від 19.04.2023 року;

- заявою ОСОБА_4 від 12.02.2021 року;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 18.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64552355;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 04.05.2022 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64552355;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 04.05.2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні №64552355;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 04.05.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у виконавчому провадженні №64552355;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 04.05.2022 року про встановлення тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України у виконавчому провадженні №ВП64552355;

- постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 04.05.2022 року про арешт майна баржника у виконавчому провадженні №ВП64552355;

- повідомленням про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників №13450 від 04.05.2022 року

- розрахунком заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №64552355.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.33,40-1,183-1,268,283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мисько Х.М.