печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Михайловина Д.В., захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.04.2024 року о 12 год. 42 хв. в м. Києві по вул. П. Скоропадського на перехресті площі Українських Героїв, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, перед початком руху, змінюючи напрямок руху праворуч об`їжджаючи перешкоду, коли транспортні засоби розпочали рух на ввімкнений сигнал світлофору, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю Додж, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.04.2024 та позицію свого захисника в судовому засіданні. Стосовно долучених захисником фотознімків на підтвердження того, що ОСОБА_2 виїхав за межі своєї смуги руху, зазначив, що рухався виключно у своїй смузі руху, нікуди не зміщувався. А на фотознімках, положення його автомобіля відображено вже після ДТП, тобто його туди посунуло від зіткнення автомобілів.

Захисник Михайловин Д.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення від 15.05.2024, за змістом яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог пункту 10.1 ПДР, оскільки відповідно до протоколу від 10.04.2024 водій автомобіля Шкода почав і рухався на ввімкнений зелений сигнал світлофора. В його смузі руху, перед початком руху, були відсутні будь-які видимі перешкоди та інші фактори, які б створювали небезпеку для учасників дорожнього руху. У зоні прямої видимості водія автомобіля Шкода, автомобіль Додж також був відсутній, його повністю закривали автомобілі, які були на смузі зустрічного руху по вул. Павла Скоропадського. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення пункту 16.5. ПДР, оскільки, проїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора в цей момент ніяких автомобілів, які завершували свій маневр не було. Вказане, підтверджується відеозаписом, схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль Шкода отримав удар та пошкодження задньої лівої частини автомобіля. Тобто, зіткнення відбулось коли автомобіль Шкода майже проїхав перехрестя. Загалом, автомобіль Додж у цій ситуації взагалі не повинен був заїжджати на перехрестя, що прямо заборонено пунктом 16.4. ПДР - «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів». І навіть якщо так сталось, останній повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки, зміну сигнала світлофора, впевнитись в безпечності початку руху і вже потім здійснювати проїзд перехрестя. Таким чином, саме дії водія автомобіля Додж (заїзд на перехрестя, коли там утворився затор, зупинка на перехресті, початок руху на заборонений сигнал світлофора, ігнорування перевірки безпечності початку руху) перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП. В обґрунтування своєї позиції долучив докази, в тому числі і відеозапис з місця події.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Додж, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.04.2024, заперечивши позицію ОСОБА_2 та його захисника у судовому засіданні, оскільки коли він закінчував маневр проїзду на перехрестя, автомобіль Шкода виїхав за межі своєї смуги руху та не пропустив його і допустив зіткнення.

Захисник Сиротюк Р.В. в інтересах свідка ОСОБА_1 підтримав позицію останнього в судовому засіданні, в обґрунтування якої долучив фотознімки з місця події, звернувши увагу на місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на дорозі.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 , захисника Михайловина Д.В., свідка ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сиротюка Р.В., було переглянуто долучений адвокатом Михайловиним Д.В. відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «вихідне відео_document_339449079» від 10.04.2024:

12:41:32 - на перехресті утворюється затор через те, що автомобілі, які рухались на дозволений сигнал світлофора по вул. Велика Васильківська в напрямку вул. Хрещатик здійснювали поворот ліворуч на вул. Павла Скоропадського. Зокрема і автомобіль Лексус сірого кольору, який виїхав на перехрестя о 12:41:36.

12:41:40 - автомобіль Лексус сірого кольору зупинився на самому перехресті вулиць Велика Васильківська та Павла Скоропадського, внаслідок чого відбулось утруднення руху (затор) для автомобілів по вул. Велика Васильківська в обох напрямках руху.

12:41:59 - перед автомобілем Лексус сірого кольору зупинився автомобіль Додж білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 Додж пропускав автомобіль Лексус. Зупинка автомобіля Додж тривала 5 секунд.

12:42:04 - автомобіль Лексус сірого кольору здійснив поворот ліворуч. В цей час для автомобіля Додж вже був червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора.

12:42:05 - автомобіль Додж розпочав рух по перехрестю після зупинки, знову ж таки на червоний сигнал світлофора. При цьому, автомобіль ще здійснював перестроювання в ліву смугу руху, так як на його смузі руху досі був затор.

12:42:06 - до перехрестя під`їжджає автомобіль Шкода для якого, згідно протоколу від 10.04.2024, був ввімкнений зелений (дозволяє рух) сигнал світлофора.

12:42:08 - відбулось зіткнення автомобілів Шкода та Додж.

Відео «запис_київоперативний_IMG_4114» від 10.04.2024 - анологічне відеозапису «вихідне відео_document_339449079».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція ОСОБА_2 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки відповідно до відеозапису з місця події, автомобіль Шкода рухався в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофору, при цьому, автомобіль Додж взагалі не був у його зоні видимості, відтак водій автомобіля Шкода об`єктивно не міг бачити, що автомобіль Додж завершує проїзд через перехрестя, при цьому автомобіль Додж то зупинявся то продовжував рух. Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727700, автомобіль Шкода виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто той, що дозволяв йому рух.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обставини порушення ним п.п. 10.1, 16.5 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова