Справа №760/7789/24 3/760/3364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «3М УКРАЇНА», громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1179/АПР/26-15-07-06-01-26 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «3М УКРАЇНА», виходячи з якого остання здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток: за 2017 рік - 9960 грн., за 2018 рік - 15 074 грн., за 2019 рік - 359 775 грн., за 2020 рік - 41 671 грн., за 2022 рік - 90 368 грн., та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток: за 3 квартал 2023 року - 72 833 грн.; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2017 року у сумі 3 250 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена своєчасно про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши, протокол про адміністративне правопорушення №1179/АПР/26-15-07-06-01-26 від 22.03.2024 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №1179/АПР/26-15-07-06-01-26 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «3М УКРАЇНА», виходячи з якого остання здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток: за 2017 рік - 9960 грн., за 2018 рік - 15 074 грн., за 2019 рік - 359 775 грн., за 2020 рік - 41 671 грн., за 2022 рік - 90 368 грн., та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток: за 3 квартал 2023 року - 72 833 грн.; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2017 року у сумі 3 250 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, подія правопорушення, на думку ГУ ДПС у м.Києві ДПС України, мала місце 2017-2023 рр., разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення №1179/АПР/26-15-07-06-01-26 щодо головного бухгалтера ТОВ «3М УКРАЇНА» ОСОБА_1 складено 22.03.2024 року, тобто з порушенням КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною у передбачений законодавством України спосіб.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, стст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «3М УКРАЇНА», на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.