Справа № 156/1439/24
Провадження № 3/156/990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М.,

свідок - ОСОБА_2 ,

про права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, особі роз`яснено, відводів не заявлено

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30.10.2024 року близько 15 год 10 хв. в с. Древині по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Раф4 д.н.з. НОМЕР_2 та під час об`їзду велосипедиста не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) порушення правил зутрічного роз`їзду. Таке діяння кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.10.2024 року близько 15 год 10 хв. в с. Древині по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Раф4 д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив алкогольні напої (горілку). Від керування транспортним засобом відсторонений.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.10є Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Таке діяння кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 11.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. надала його пояснення (заперечення) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, викладені письмово.

ОСОБА_1 заперечує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 162628 від 30.10.2024 відомості та зазначає, що в проміжку часу з 15 години 00 хвилин 30.10.2024 року він приїхав велосипедом в гості до брата ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де вони мали святкувати його день народження. ОСОБА_1 прийшлось довго чекати на брата, і він занепокоївся. Після чого від дружини ОСОБА_3 . ОСОБА_1 стало відомо про наявність у брата проблем з поліцією. ОСОБА_1 поїхав туди. Після чого працівники поліції сказали, що їм повідомили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та запропонували йому на камеру дати пояснення про те, що нібито він керував транспортим засобом Тойота чорного кольору в стані алкогольного сп`яніння та вчинив якесь ДТП. Інакше, сказали, конфіскують на ЗСУ автомобіль чорного кольору Тойота РАФ 4, що належить рідному братові ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був дуже схвильований тим, що відбувається. Але працівники поліції сказали, що так буде краще. ОСОБА_1 стверджує, що зафіксовані працівником поліції на бодікамеру пояснення та приєданні до матеріалів справи, як відеодоказ, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 стверджує, що не керував жодним транспортним засобом, учасником будь-якого ДТП не був. Потерпілу ОСОБА_4 30.10.2024 року не бачив. Також стверджує про те, що його письмові пояснення насправді йому не належать.

Також ОСОБА_1 подано до суду письмове заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, мотиви якого є ідентичними мотивам, що викладені у поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 поністю заперечує факт керування 30.10.2024 року близько 15:10 год. транспортним засобом Тойота РАФ4 д.н.з. НОМЕР_2 , а під час складення адміністративних матеріалів працівники поліції вчиняли на ОСОБА_1 тиск, примус та повністю сфальсифікували матеріали справи. Правдиві обставини події їй невідомі, та не може сказати хто насправді того дня перебував за кермом автомобіля, що причетний до ДТП.

Також, захисник Білецька І.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Клопотання обґрунтвоане тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 162628 від 30.10.2024 відомості не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 стверджує, що 30.10.2024 о 15 год. 10 хв. в с. Древині по вул. Молодіжна він не керував жодним транспортним засобом, учасником будь-якого ДТП не був. Потерпілу ОСОБА_4 30.10.2024 року не бачив. Також заявляє про те, що той рукописний текст, що міститься в матеріалах справи, як його пояснення, йому не належить.

Із доданого до матеріалів справи оптичного DVD-диску із відеозаписами події, яка сталася 30.10.2024 року не вбачається факту керування будь-яким транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . Відеозаписи не є безперервним, а обставини події зафіксовані у них частково, і невідомо які саме обставини відображені.

Захисник окремо наголошує на неприпустимості врахування судом фактору «визнання вини» або ж «зізнавальних пояснень». Таке теоретично може мати місце, але лише у випадку застосування судом формального (позитивістського) підходу та ігнорування пояснень ОСОБА_1 , тобто без їх перевірки. Захисник вважає, що у такому разі слід врахувати підхід, який виробила судова практика і який ґрунтується на презумції невинуватості та права особи не свідчити проти себе. Суть цього правового підходу полягає в тому, що визнання вини не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення (кримінального, адміністративного тощо) і не звільняє сторону обвинувачення (прокурора, слідчого, орган поліції тощо) від обов`язку представити достатні докази на підтвердження вини особи. Сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Захисник вважає, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП органом поліції не надано, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 як водія.

Враховуючи недопустимість та недостатність доказів та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, захисник вважає, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, захисник Білецька І.М. просила провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такі ж пояснення та клопотання було заявлено захисником Білецькою І.М. і щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Так, адвокат просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до частини 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема, у формі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Склади правопорушення - формальний.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (у даному випадку водій транспортного засобу).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протоколи серії ЕПР1 № 162628 від 30.10.2024 та ЕПР1 № 162623 від 30.10.2024 складено уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме даними із:

-протоколу серії ЕПР1 № 162628 від 30.10.2024, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-рапорту № 2387 від 30.10.2024 року про доставлення каретою ЕМД потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до пояснень якої приблизно о 15:05 у с. Древині в районі цукрового заводу потерпіла їхала на велосипеді та її зачепило авто. В результаті ДТП потерпіла отримала ушкодження здоров`я: множинні забої лівих ліктьового кульшового колінного суглобів, множинні садна правого ліктьового суглобу, 3 та 4 пальців правої китиці, лівого колінного суглобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.10.2024 року, згідно з якими ОСОБА_5 30.10.2024 року близько 15:00 год від проїжджав робочим автомобілем по вул. Молодіжна в с. Древині в напрямку сел. Іваничі. Назустріч йому їхала на велосипеді невідома жінка, через декілька метрів автомобіль чорного кольору. Через декілька секунд після проїзду вказаного автомобіля, ОСОБА_5 почув різкий звук та у дзерказі заднього виду побачив як повз жінку проїхав автомобіль, після чого вона впала на землю. Автомобіль, який проїхав увімкнув правий поворот, тому ОСОБА_5 подумав, що він зупиняється. Припаркувавши свій автомобіль ОСОБА_5 направився до місця події. Підійшовши до місця він побачив, що автомобіль на місці відсутній, а жінка лежить на дорозі і поруч з нею невідомі йому люди. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, як повз місце ДТП проїжджає схожий автомобіль із розбитим правим боковим дзеркалом. Він зрозумів, що це автомобіль, який зачепив жінку та зупинив його. Автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , із салону якого вийшли два чоловіки середньої тілобудови та почали допомагати жінці. Оскільки його допомоги жінка не потребувала, він далі поїхав у справах, зробивши перед тим фото автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.0.2024 року, відповідно до яких 30.10.2024 року він перебував за місцем проживаня та близько 15:15 год на мобільний телефон до нього зателефонувала тітка ОСОБА_4 та повідомила, що в с. Древині по вул. Молодіжна на автодорозі вона впала з велосипеда під час того, як біля неї проїздив автомобіль невідомої марки, можливо її зачепив. Після цього ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та поліцію. Коли ОСОБА_6 приїхав на місце події побачив, що на проїзній частині лежить його тітка ОСОБА_7 і біля неї також лежить велосипед типу "дамка" темно вишневого кольору. Біля неї стояли два чоловіки середньої тілобудови та автомобіль марки «Тойота» чорного кольору. Хто перебував за кермом автомобіля він не бачив. Після цього ОСОБА_7 було поміщено в автомобіль швидкої допомоги та доставлено до лікарні сел. Іваничі, де надано медичну допомогу;

-додатком до протоколу огляду місця події - схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2024 року в с. Древині;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.10.2024, згідно з якими 30.10.2024 року близько 15:00 год вона виїхала на своєму велосипеді типу «дамка» темно вишневого кольору з Іваничівської лікарні. Коли проїздила по вул. Молодіжній в с. Древині повз неї проїхав автомобіль невідомої марки темного кольору після чого вона впала з велосипеда та вдарилася коліном лівої ноги та ліктем лівої руки. Упала з велосипеда на ліву сторону, також вдарила ліву сторону тазу (кульшовий суглоб). Після цього було викликано швидку допомогу, а в лікарні сел. Іваничі надано медичну допомогу і поставлено діагноз: забій кульшового суглобу, забій колінного суглобу, забій ліктьового суглобу та синці на пальцях правої руки. Хто перебував за кермом автомобіля їй не відомо;

-протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року, відповідно до якого огляд розпочато 16:05 год та закінчено 17:45 год, проведений слідчим СВ ВП (№ 1 м. Нововолинськ) Володимир-Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Зраітелем І.В. на підставі повідомлення на лінію «102» у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю спеціаліста ОСОБА_10 , яким встановлено, що предметом огляду є проїжджа частина по вулиці Молодіжна у селі Древині а саме: неподалік домогосподарства № 51 по вулиці Молодіжна у селі Древині. Огляд здійснюється в напрямку до села Мишів. Вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожні знаки відсутні.

Дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною 5,9 м, число смуг в напрямку огляду одна, шириною 2,9 м, в зустрічному напрямку одна, шириною 3,0 м. Праворуч до проїжджої частини примикає будинкове узбіччя шириною 3,1 м, за ним знаходиться домогосподарство № НОМЕР_4 . Ліворуч до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя шириною 3,3 м, за ним знаходиться домогосподарство № НОМЕР_5 . На лівому ґрунтовому узбіччі наявна електроопора № 17, від якої проводимо умовну пряму перпендикулярно проїзній частині. На ділянці де проводиться огляд розташований велосипед типу «дамка» синьо-червоного кольору, заднє колесо велосипеда знаходиться на відстані 15,8 м від умовної прямої, та на правому краї проїзної частини, переднє колесо на відстані 16,8 м від умовної прямої та 0,35 м до проїжджої частини (на правому ґрунтовому узбіччі). Далі у напрямку руху на правому ґрунтовому узбіччі наявний уламок пластику на відстані 18,2 м від умовної прямої та на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини. При огляді пластикового уламку встановлено що він чорного кольору, всередині якого наявні позначення: LHR; ASA

При огляді велосипеда встановлено, що шини перебувають під тиском. На кермі, а саме: лівій частині подряпини, а також подряпини на лівій частині сидіння. Окрім того на задній частині велосипеда наявний світло-відбиваючий елемент.

Також смуги руху на проїзній частині розділені лінією 1.1 ПДР - ширина вказаної лінії становить 0,01 м, покриття якої частково пошкоджено.

Під час огляду виявлено та вилучено уламок пластику, який поміщено до сейфпакету КПЗ № CRI 1266921; велосипед типу «дамка». Огляд проводився у денну пору доби при природному освітленні, температура повітря +12°C, опади відсутні;

-DVD-диском з відеозаписами з місця події, що сталася 30.10.2024 року.

Так, згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відеозапис № 10000__0004A починається з того, що працівник поліції запитує у двох чоловіків хто був за кермом, на що ті відповідають: «Вони втікли». На запитання працівника поліції про марку авто чоловіки відповідають: «Тойота чорна». При цьому один із чоловіків ( ОСОБА_5 ) сказав працівнику поліції, що може надати номер автомобіля. Інший чоловік ( ОСОБА_6 ) надав працівнику поліції анкетні дані потерпілої, та на запитання поліцейського відповів, що «вони вернулися». Із контексту розмови зрозуміло, що мова йде про чоловіків, які їхали на транспортному засобі - чорна Тойота та повернулися на місце ДТП (відеозапис № 10000__0005A).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів:

-протоколом серії ЕПР1 № 162623 від 30.10.2024, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-показником технічного приладу Drager Alkotest №6820, тест № 467 (результат тесту 1,83 ‰);

-рапортом № 2386 від 30.10.2024 року про прийняття заяви про вчинення ДТП наїзд на велосипедиста. Зі слів потерпілої ОСОБА_11 водій т/з перебуває на місці, у стані алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлено до КНП «Іваничівська БПЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,83 ‰;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,83 ‰;

-письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162623 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин або до повного витверезення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024 року, відповідно до яких 09.09.2024 він повернувся з Республіки Польща, де був на заробітках. 30.10.2024 року він перебував у гостях у свого брата ОСОБА_12 , який святкував день народжещо належить його братові через те, що його брат трішки випив. Сівши в транспортний засіб ОСОБА_1 разом із братом поїхали в с. Древині на вул. Садову, де ОСОБА_1 проживає, оскільки останньому потрібно було забрати особисті речі. В с. Древині на вул. Молодіжній він обігнав велосипедистку, яка рухалася в попутному напрямку та повернув праворуч на вул. Садову. Взявши у будинку особисті речі, ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля, та із братом поїхали в сел. Іваничі до місця проживання брата ОСОБА_12 . По дорозі до сел. Іваничі в с. Древині на вул. Молодіжній ОСОБА_1 побачив, що на узбіччі лежить велосипед, а біля нього жінка. ОСОБА_1 зупинився щоб допомогти, оскільки проходив службу в ЗСУ та має відповідні навички.

Після чого до них підійшов чоловік, який повідомив, що він є родичем жінки та почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він допустив зіткнення з його родичкою посилаючись на те, що у нього відсутнє праве дзеркало заднього виду, а на землі поблизу велосипеда лежать уламки від дзеркала автомобіля. Після цього ОСОБА_1 поспілкувався із жінкою, яку він зачепив дзеркалом автомобіля. Потерпіла повідомила ОСОБА_1 , що з нею все добре та допомоги більше не потребує, після чого ОСОБА_1 склав уламки дзеркала в автомобіль та з братом поїхав в сел. Іваничі, де на початку вул. Зеленої у нього "заглох" автомобіль та більше на завівся. Тоді ОСОБА_1 пішов до будинку де витягнув із сумки «чекушку» горілки та випив її, оскільки у нього був стрес.

-рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кузьмича І. від 30.10.2024 року про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження відсторонення від керування транспортним засобом та зафіксовано на портативний відеореєстратор особисте зобов`язання ОСОБА_1 про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

-оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події.

Так, згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так на відеозаписі № 10000__0006A зафіксовано усні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він з братом їхав автомобілем у напрямку з району цукрового заводу сел. Іваничі в с. Древині. Автомобіль належить його братові, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Дорожнє покриття було погане все в ямах, однак жодну він не вскочив. Надалі в нього вдома «випив чуть-чуть». На запитання працівника поліції чи його брат знає, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній відповів: «та як не знає?».

Потім він повертався назад та побачив, що жіночка лежить край дороги біля рову. Він зупинився спитати її чи жива, та відповіла, що жива і він поїхав далі. Допомоги у нього жінка не просила. Він поїхав на вул. Зелену в сел. Іваничі, де автомобіль під його керуванням не заводився, тому ОСОБА_1 залишив авто на перехресті.

Відеозаписом № 10000__0008A зафіксовано оголошення працівником поліції виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: розширені зіниці та почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника поліції коли ОСОБА_1 вживав алкоголь той повідомляє, що «зараз вживав». Із наданих ОСОБА_1 пояснень слідує, що він вживав алкоголь вже після ДТП.

На відеозаписі № 10000__0010A зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, причетною до ДТП та у зв`язку із наявними у нього вищевказанми ознаками алкогольного сп`яніння. Результат Алкотесту № 467 1,83 ‰. Після проходження тесту та отримання результатів ОСОБА_1 , вважаючи, що норма є показник - 2.0 проміле, сказав працівнику поліції: «То ще можна їхати.», на що працівник поліції заперечив, вказавши, що допустимо є 0,20 проміле. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Надалі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП (відеозапис № 10000__0011A). Також працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Доводи захисника стосовно того, що долучені до матеріалів відеозаписи не є безперервними, суд вважає безпідставними, оскільки такі відеозаписи отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" хоча і не є безперервними, однак узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних технічних засобів, а тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

В ході розгляду справи 10.12.2024 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. через канцелярію суду подала клопотання про виклик в судове засідання очевидців та учасників ДТП: потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване необхідністю всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає. У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено за безпідставністю, оскільки вказані особи не володіють будь-якими фактичними даними, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, потерпіла ОСОБА_13 була доставлена каретою ЕМД в Іваничівську БПЛ після ДТП. Свідок ОСОБА_5 був очевидцем ДТП, а свідок ОСОБА_6 був очевидцем подій на місці вже після ДТП. Жодна із вказаних осіб із ОСОБА_1 після ДТП не перебували. Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

А щодо обставин події про ДТП вказані особи висловилися письмово - в матеріалах справи містяться їх пояснення, які вони надавали працівникам поліції. Тому для виклику їх в судове засіданні для надання пояснень суд підстав не вбачає, а клопотання іншими мотивами необгрунтоване.

В судовому засіданні 11.12.2024 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. подала клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.

Із показань свідка ОСОБА_2 слідує, що 30.10.2024 року близько 15:00 год (близько десяти хвилин) вона йшла по вул. Зеленій, повертаючись додому з сел. Іваничі з роботи та бачила, як її знайомий ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_15 , розмовляв з останнім. Свідок також зазначила, що всі знають, що за кермом автомобіля, який вчинив ДТП, перебував працівник поліції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 , оскільки такі не є інформативними та не виключають обставин, що викладені у протоколі серії ЕПР1 № 162628 від 30.10.2024. Так, зазначений свідком час, коли вона поверталася додому та бачила ОСОБА_1 на подвір`ї ОСОБА_15 є приблизним, так само, як і вказаний у протоколі час ДТП.

Також, захисником ОСОБА_16 в судовому засіданні надано письмове пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 10.12.2024 року.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом долучено це пояснення до матеріалів справи, проте суд не бере до уваги подане захисником Білецькою І.М. письмове пояснення потерпілої ОСОБА_4 , оскільки воно подано особою, яка не має повноважень на представлення інтересів потерпілої. Крім того, такі письмові пояснення не містять відомостей про те, кому адресовані та не вказано відомостей від кого. Взагалі, не вдається за можливе ідентифікувати ким саме було написане це пояснення і кому адресоване. Важливо, що потерпіла викликалась в судове засідання судовою повісткою, проте не виявила бажання скористатись своїм право з"явитися в судове засідання та надати особисто пояснення в суді.

Слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи вже наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , які суд вважає допустимим доказом, оскільки такі відібрано у потерпілої працівником поліції у порядку, встановленому КУпАП.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя зважає на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, до проведення медичного огляду водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.2.10є Правил).

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і в сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і його винуватість. Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Судом перевірено обставини, викладені у письмовому поясненні ОСОБА_1 , однак такі не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не керував жодним транспортним засобом, учасником будь-якого ДТП не був, потерпілу ОСОБА_4 30.10.2024 року не бачив спростовуються сукупністю доказів, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його ж усними поясненнями зафіксованими на відеозаписі № 10000__0006A. При цьому слід зазначити, що зміст усних пояснень ОСОБА_1 відповідає змісту письмових пояснень, які у нього було відібрано працівником поліції. Також слід звернути увагу на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 наявний його особистий підпис, при цьому без застережень щодо незгоди зі змістом письмових пояснення повністю чи частково.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його письмові пояснення насправді йому не належать спростовується відеозаписом № 10000__0006A, яким також підтверджено, що ОСОБА_1 давав пояснення працівнику поліції без будь-якого примусу та тиску.

Суд також вважає голослівними твердження захисника Білецької І.М. щодо вчинення працівниками поліції тиску, впливу, погрози на ОСОБА_1 з метою надання ним пояснень проти себе, фальсифікації матеріалів справи та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне. Крім того такі твердження спростовуються наявними відеодоказами, яким у повній мірі відповідають матеріали справи.

Твердження представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. про те, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування 30.10.2024 року близько 15:10 год. транспортним засобом Тойота РАФ4 д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються усними поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі № 10000__0006A. При цьому відмову ОСОБА_1 від своїх пояснень, наданих 30.10.2024 суд розцінює як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та на підтвердження версії ОСОБА_1 стороною захисту суду не надано.

Доводи захисника про розбіжність у часі, зазначеному в протоколі, та у відеозаписі і в роздруківці з приладу драгер, відхиляються судом, оскільки сам по собі результат, виражений в проміле, не впливає на кваліфікацію об"єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП, яка передбачає факт "вживання" водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, адже саме факт вживання із відеозаписів визнаються самим правопорушником та сукупністю інших доказів. Щодо зауважень захисника про зазначення невідповідного року народження ОСОБА_1 в роздруківці, суд розцінює як помилку, яка не спростовує фктичних осбтавин справи.

При винесенні рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненних правопорушеннях, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Раф4 д.н.з. НОМЕР_2 та під час об`їзду велосипедиста не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а потерпіла ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

В діянні ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, як слідує з усних та письмових пояснень ОСОБА_1 після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, він вживав алкоголь. Оскільки, норми ч.4 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП та непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

Таким чином, судом досліджено та перевірено доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року). Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення судом враховано характер вчиненого правопорушення (вчинене правопорушення містить в собі суспільно-небезпечне діяння), особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КупАП, суддя вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Разом з тим, згідно з довідкою поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кузьмича І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 . Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська