ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Херсон

Суддя міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , 11.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №234943, за змістом якого останній в період часу з листопада 2023 по квітень 2024 проник на територію електростанції «Східна», що розташована в с. Східне, Херсонського району Херсонської області, таємно здійснив крадіжку 7,093 кг трансформаторної оливи NUTRO 11GX, вартістю 150,50 грн за кілограм на загальну суму 2572,50 грн, що становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судові засідання, призначені на 21.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 02.12.2024, 10.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс-повідомлень , підтвердження про отримання яких наявні в матеріалах справи.

Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У свою чергу, відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, співробітниками була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №234943 від 11.10.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (з листопада 2023 по квітень 2024), місце (територія електростанції «Східна», що розташована в с. Східне, Херсонського району Херсонської області), обставини допущеного правопорушення (здійснив крадіжку 7,093 кг трансформаторної оливи NUTRO 11GX, вартістю 150,50 грн за кілограм на загальну суму 2572,50 грн.);

- висновком експерта від 12.06.2024 року за № 2886/24, відповідно до якого зазначено, що ринкова вартість мастила трансформаторного NUTRO 11GX, станом на квітень 2024 року становила 2572,50 грн.;

-протоколом огляду місця події від 27.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.05.2024 р., відповідно якого до нього приїжджав на велосипеді місцевий мешканець ОСОБА_3 , який в корзині велосипеда мав пластикову пляшку об`ємом шість літрів з мастилом, та запропонував його купити за 160 грн, на що останній погодився. 01.05.2024 року до нього приїхали співробітники поліції та поцікавились, чи не пропонували йому останнім часом мастило, на що він не заперечував, видав добровільно пляшку, зазначив, що ОСОБА_4 знає та може впізнати його;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.05.2024 р., відповідно якого ОСОБА_2 впізнав особу ОСОБА_4 , який продав йому мастило;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2024 р, відповідно якого приблизно 22.04.2024-23.04.2024 до нього увечері на велосипеді приїжджав місцевий мешканець ОСОБА_3 , який в корзині велосипеда мав пластикову пляшку об`ємом шість літрів з мастилом, та запропонував його купити за 200 грн, на що останній погодився, про те, що мастило вкрадене не знав. 01.05.2024 року до нього приїхали співробітники поліції та поцікавились, чи не пропонували йому останнім часом мастило, на що він розповів про випадок, який мав місце 22.04.2024-23.04.2024, видав добровільно пляшку з мастилом, зазначив, що ОСОБА_4 знає та може впізнати;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.05.2024 р., відповідно якого ОСОБА_5 впізнав особу ОСОБА_4 , який продав йому мастило;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.07.2024, який зізнався у вчиненні крадіжки мастила з підстанції та його продажу серед місцевих мешканців;

-постановою про закриття кримінального провадження від 03.09.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000358 від 27.04.2024 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до ст. 58 Конституції України нормативно-правові акти, що посилюють відповідальність за адміністративно-правові делікти, не мають зворотної дії у часі.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

За приписами ст. 2 КУпАП зміни до ст. 51 цього Кодексу є змінами законодавства про адміністративні правопорушення, яке складається з вказаного Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Назва і суть Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Закон №3886-IX є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, тоді як ст. 58 Конституції України не підлягає застосуванню щодо ст. 51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX, оскільки вказаним законом посилено відповідальність за вчинення дрібних викрадень (адміністративних деліктів).

Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП, які визначають зворотну дію в часі закону України про адміністративну відповідальність, не застосовуються до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до набрання чинності Законом №3886-IX.

Необхідно зауважити, що ст. 51 КУпАП в ред. Закону №3886-IX посилює адміністративну відповідальність та встановлює її за викрадення чужого майна в розмірі від 0,2 до 2 НМДГ, за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно фабули, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, часом інкримінованих ОСОБА_1 , дій є листопад 2023 квітень 2024, тобто до набрання чинності Закону №3886-IX (09.08.2024), то ОСОБА_1 , не може підлягати адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції, яка діє з 09.08.2024.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська