Справа №: 398/1369/24
провадження №: 3/398/821/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Газорозподільні мережі України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія, на перехресті проспекту Соборний та вул.Студентська, при зміні напрямку руху, а саме, при розвороті з крайньої правої частини дороги, не переконався у безпечності такого маневру та не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», днз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3д, п.10.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він мав намір здійснити розворот на перехресті, тому включив лівий покажчик повороту, але здійснюючи розворот взяв трохи більше вправо, що мати більший радіус для такого маневру. В зустрічному напрямку їхав інший автомобіль, тому він зупинився, щоб пропустити останнього, і в цей час відчув удар в область лівого заднього колеса свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем Daewoo Lanos, рухався по проспекту Соборний в м.Олександрія. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2107. На перехресті з вул.Студентська водій автомобіля ВАЗ 21070 увімкнувши лівий покажчик повороту, спочатку зробив маневр вправо, а потім раптово повернув в ліво, при цьому не переконавшись в безпечності такого маневру та фактично своїм транспортним засобом перегородив йому рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 542954 від 15.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталась 15.03.2024 року о 16 год 40 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті проспекту Соборний та вул.Студентська;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2024 року, який пояснив, що цього дня він рухався по проспекту Соборний в м.Олександрія. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21070. На перехресті проспекту Соборний та вул.Студентська водій автомобіля ВАЗ 21070 почав виконувати розворот, перед початком якого виконав маневр вправо, а потім не переконавшись в безпечності наступного маневру різко виконав поворот вліво для здійснення розвороту. Враховуючи, що водій автомобіля ВАЗ 21070 своїми діями увів його в оману він не встиг своєчасно загальмувати, з огляду також на мокре дорожнє покриття, внаслідок чого в`їхав у заднє ліве колесо автомобіля ВАЗ 21070;

-фотокартками, зробленими потерпілим на місці ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, він цього дня, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 по проспекту Соборний в м.Олександрія. Маючи намір зупинитись біля відділення №7 Нової Пошти, збирався здійснити розворот на перехресті з вул.Студентська. Перед початком здійснення маневру він своєчасно увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому, зважаючи на те, що прохідна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, щоб не створювати перешкоди в русі пішоходам, перед початком виконання безпосередньо розвороту прийняв трохи правіше. На завершальній стадії маневру в бік його транспортного засобу в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos», днз. НОМЕР_2 .

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК