ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/81/24 Справа № 208/7795/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 30 липня 2023 р. приблизно о 02:58 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на просп. Аношкіна, 8А керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Макєєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити. Викликати свідка.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; на відеозаписі видно, що поліцейський підходить до транспортного засобу який стоїть нерухомо з увімкненим аварійним покажчиком; суд перекрутив свідчення щодо особи, яка керувала транспортним засобом

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник (в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту коли зламався автомобіль. Оскільки була комендантська година, вони чекали її закінчення в автомобілі, ОСОБА_1 випив банку пива, надалі рухатись на траспортному засобів мав ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції транспортний засіб стояв з увімкненими аварійним сигналом, ОСОБА_1 сидів за водійським сиддінням.

Ознайомившись з наявним в матеріалах справи відеозаписом апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно виклав наведені в ньому обставини справи.

Так, записи № , свідчать, що 30.07.2023 р. о 02:59 год. поліція виявляє автомобіль «Mitsubishi Colt» н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який надає поліцейським свої документи та пояснює, що їхав по справах та авто поламалось. Поліцейські вказують про заборону руху під час комендантської години, на що ОСОБА_1 відповідає, що розуміє, але він запізнився.

Поліцейські вказують ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється від огляду та вимагає понятих.

Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 відповідальність, передбачену за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 повторно відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому знову вказують, що Правилами дорожнього руху передбачений обов`язок водія пройти такий огляд, повторно роз`яснюють про відповідальність за відмову від огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється від огляду та вимагає понятих.

Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що у випадку відеофіксації процедури огляду водія поняті не залучаються. О 03:07 год. ОСОБА_1 каже, що розуміє передбачену ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та о 03:13 год. починає вмовляти поліцейських не притягати його до відповідальності.

Запис № свідчить, що о 03:32 год. ОСОБА_1 каже поліцейським, що випив бокал пива, вмовляє не притягати його до відповідальності та пропонує поліцейським «порішати».

За весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав про те, що транспортним засобом керував не він, як і не зазначав про те, що подальший рух транспортним засобом буде здійснено іншою особою, не зазначено про таке й в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд вважає доведеним той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а покази свідка та доводи апеляційної скарги апеляційним суд розцінюються як версію захисту з метою уникнення покарання, а тому до уваги не приямаються.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду я водій транспортного засобу, чим порушила вимогу 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун