Справа № 751/6987/23 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н.В.
Провадження № 33/4823/6/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., захисника-адвоката Чикилевської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2023 в 00 год 05 хв в м. Чернігів на вул. Красносільського, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM-0398 на місці, результат позитивний 0,68‰. З результатами приладу не погодився. У подальшому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №640 від 14.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він був зупинений працівниками поліції, огляд на визначення стану сп`яніння пройшов на місці, але не погоджуючись з його результатами, надав згоду поїхати у лікарню. Після проходження огляду в лікарні результат був 0,44‰, а потім 0,40‰. Надалі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з результатами медичного огляду, через 30 хв. він разом з другом поїхав в лікарню, де здав аналіз крові. За результатами токсикологічного дослідження виявлено етанол в концентрації 0,18‰. Оскільки він пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння на протязі часу встановленого чинним законодавством і відповідно вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Чикилевська О.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Чикилевську О.В. та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Drager.

Ці обставини підтверджуються даними спеціального технічного приладу Drager ARLM-0398 на місці, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить - 0,68‰. З результатами приладу ОСОБА_1 не погодився. У подальшому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №640 від 14.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається рух автомобіля, який зупинили працівники поліції за порушення комендантської години та подальше спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування та пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить - 0,68‰. З результатами приладу ОСОБА_1 не погодився. На пропозицію працівників поліції повідомив, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що він і зробив.

У подальшому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №640 від 14.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатом огляду, який проведено лікарем з використанням технічного приладу Драгер, наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,44%о, через 20 хв результат обстеження, яке проводилось в 00 год 57 хв становив 0,40‰, тобто, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не висловлював.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 сам пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні та згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) тверезий, ознак сп`яніння не має, апеляційний суд не приймає до увагу, оскільки даний огляд було проведено без участі працівника поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко