ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/480/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/422/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 10 березня 2024 року о 21 год. 42 хв. по вул. Шевченка в с. Помірці Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні у період з 03 травня по 08 травня 2024 року; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а на момент прибуття працівників поліції до місця стоянки транспортного засобу, а саме: на територію житлового господарства, закривав ворота. Зазначає, що 10 березня 2024 року автомобілем керувала інша особа - батько ОСОБА_1 , а відтак вважає правомірною відмову його довірителя від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього стверджує, що у матерілах справи відсутні відомості про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що перед початком залучення його довірителя до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його конституційних та процесуальних прав, зокрема, право не свідчити проти себе, з огляду на що вважає пояснення останнього такими, що не можуть братись до уваги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки у період з 03.05.2024 по 08.05.2024 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні, що стверджується довідкою виданою КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Бучацької міської ради, та відповідно 09.05.2024 року після одужання зміг звернутися із апеляційною скаргою.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161383 від 10 березня 2024 року, з якого вбачається те, що 10 березня 2024 року о 21 год. 42 хв. по вул. Шевченка в с. Помірці Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «не проводився»;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 о 21 год. 50 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Бучацька міська лікарня» у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медзакладі не проводився;

- рапорті ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 10.03.2024, з якого вбачається те, що 10.03.2024 о 22.31 год. зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Бориса В. про те, що в с. Помірці по вул. Шевченка, буд. 9 о 21.42 год. було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1998 р.н., який перебував з явними ознаками сп`яніння. Відносно останнього складено адміністративний протокол серії ААД №161383 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорті інспектора СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В. Борис від 11.03.2024 року, з якого вбачається те, що 04.03.2024 року близько 21 год. 42 хв. ним інспектором СРПП сержантом поліції ОСОБА_3 спільно із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в добовому наряді в складі ГРПП здійснювалось патрулювання с. Помірці, вул. Центральна з метою виявлення порушників ПДР України. Під час руху ними було виявлено та зупинено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч. 1 п. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, а саме за порушення правил дорожнього руху України (при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України) та з метою уникнення відповідальності водій намагався заїхати на подвір`я, говорив, що не їхав, однак, за кермом даного транспортного засобу нікого іншого не було. В подальшому спілкуючись із водієм, він вину визнав. Як було встановлено керував вище вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано відповідно до п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від яких водій відмовився. Відносно порушника було складено протокол серії ААД №161382 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ББА №339522 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339522 від 10 березня 2024 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 21 год. 42 хв. в с. Помірці по вул. Шевченка Чортківського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- DVD-R диску з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, на відео зі службового відеореєстратора зафіксовано рух т/з, який заїжджає на територію житлового господарства. Надалі, з відео, знятого на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що працівники поліції запропонували надати водію документ, який посвідчує його особу. Спочатку водій відмовлявся пред`являти документи та заперечував факт керування ним т/з, пояснив, що за кермом їхав його тато, а не він. Проте, в подальшому поліцейські встановили особу водія. На відеозаписі 0000000_8_0010 (21:51:06) також зафіксовано, що ОСОБА_1 зізнався, що швидко не їхав, вказавши: «їхав не більше 80 км/год., хотів залишити автомобіль вдома, щоб піти в село». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався залагодити все на місці, проте, працівниками поліції було повідомлено, що за такі дії може настати кримінальна відповідальність. Також працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 вимоги п. 9.2 ПДР, у відповідь на що водій повідомив, що забув увімкнути поворот. Після чого, поліцейський вказав, що в останнього помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (22:06:00). З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Адміністративні матеріали складалися працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищенаведеними матеріалами, в тому числі відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських на яких відображено те, як транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджає на територію житлового господарства, далі працівники поліції запропонували надати водію ( ОСОБА_1 ) документ, який посвідчує його особу, в подальшому в ході розмови ОСОБА_1 вказав, що «їхав не більше 80 км/год., хотів залишити автомобіль вдома, щоб піти в село», що свідчить про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції, які безпосередньо бачили факт керування ним автомобілем та який вони зупинили, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП вказаний процесуальний документ є також доказом.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 339522 від 10 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і яку останній підписав буз зауважень. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя