Дата документу 18.07.2024Справа № 554/6708/24
Провадження № 3/554/1768/2024
Справа № 554/7249/24
Провадження № 3/554/1893/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ ІПМ (, місцезнаходження: вул.Олени Пчілки, буд.25, офіс 204), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

- 31 липня 2023 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн,

- 11 червня 2024 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ ІПМ () ОСОБА_1 не забезпечив подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень і травень 2024 року з граничним терміном подання 22 квітня та 20 червня 2024 року відповідно, чим порушив вимоги пункту 49.2, пудпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 розділу Податкового кодексу України, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те ж порушення, а саме постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 31 липня 2023 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у справі № 554/5769/23, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 6106/16-31-04-05-04 про адміністративне правопорушення від 24 червня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки № 7702/16-31-04-05-03/37061493 від 05 червня 2024 року, протоколом № 6482/16-31-04-05-04 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки № 8892/16-31-04-05-03/37061493 від 24 червня 2024 року а також матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул.Європейська, буд.4, м.Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко