Справа № 526/394/24
Провадження № 3/526/446/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середняки, Гадяцького району, Полтавська обл., громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173 та ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року о 15 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 , повторно протягом року перебував у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту, мав нестійку ходу, брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

24 лютого 2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, в підїзді будинку по АДРЕСА_2 , повторно протягом року перебував у п`яному вигляді, мав нестійку ходу та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

24 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Гетьманська виражався нецензурною лайкою в кафе «Кавярня на Гетьманській» та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

27 лютого 2024 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Гетьманська чіплявся до продавщиці магазину МК «Мясний» ОСОБА_2 , кинув пляшку у вікно та пошкодив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гетьманська в м. Гадяч Миргородського району, поруч з ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повторно протягом року, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах з порожнини рота, нечітку мову, брудні штани та руки, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою суду від 28.02.2024 року справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушень, вину визнав.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 178 ч.3 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, довідками про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, письмовими поясненнями очевидців даних подій, рапортами начальника чергової частини ВП №1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки призначення інших покарань не матиме належного виховного ефекту. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 173, 178 ч.3 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту:

за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб з відбуванням в ІТТ.

за ст. 178 ч.3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п`ять) діб з відбуванням в ІТТ.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб з відбуванням в ІТТ.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Виконання даної постанови покладається на ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко