Справа № 387/415/24
Номер провадження по справі 3/387/355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2024 о 18 годині 50 хвилин перебувала в АДРЕСА_1 , та допустила порушення правил тримання собаки, внаслідок чого її дворова собака чорного кольору здійснила укус за ліву ногу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, надала до суду письмове пояснення у якому просила справу слухати за її відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та додала, що дійсно в її дворі є собака, яка весь час перебуває на прив`язі, але 28.03.2024 близько 18 години 50 хвилин вона відв`язалася і опинилася за межами подвір`я та здійснила укус ОСОБА_2 , крім того пояснила, що її подвір`я огороджене парканом, а собака вибігла на вулицю через город.

Суд дослідив наявні докази у справі та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КпАП України передбачає вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КпАП України, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927671 від 28.03.2024; відомостями, що є в протоколі від 28.03.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28.03.2024; відомостями, що є в рапорті від 29.03.2024; відеозаписами на DVD-диску.

Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю неповнолітній особі доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.154 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. Обставини що пом`якшують, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд також зазначає, що санкцією ч. 3 ст. 154 КпАП України передбачено стягнення у виді конфіскації тварини, але в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. А отже відсутність відповідних доказів перешкоджає накладенню додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 ( дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.09.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер