Справа № 183/4140/24
№ 3/183/2727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пащенко В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кондренко К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Сучкова, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Кондренко К.П. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та наразі не має можливості бути присутнім під час розгляду справи. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В суді захисник Кондренко К.П. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, посилаючись на те, що останній жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав. Факт зупинки вказаного в протоколі автомобіля відеозаписом не зафіксовано. Поліцейські під`їхали до автомобіля, коли ОСОБА_1 стояв на автозаправній станції. Під час спілкування ОСОБА_1 поліцейським пояснював, що він є військовослужбовцем, отримав поранення та наразі перебуває на лікуванні. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298969, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП Дніпропетровській області сержанта поліції Швидкого Д. від 23.04.2024, відповідно до якого 23.04.2024 о 23.00 під час несення служби та патрулювання м. Новомосковська по вул. Сучкова, 238 за невиконання вимог п. п. 31.1, 31.6 ПДР було зупинено автомобіль «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що вказаний водій керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» ДОР для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, і рух транспортного засобу «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_2 , і його зупинку працівниками поліції, а також відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаним відеозаписом зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та його підписання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кондренко К.П. про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема,відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 894130 від 23.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23.04.2024 о 23.00 через те, що на автомобілі «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_2 , у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Доказів того, що вказана постанова БАД № 894130 від 23.04.2024 скасована стороною захисту під час розгляду справи не надано, такі відомості у суду відсутні.

Твердження захисника про те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння, на її думку, ОСОБА_1 не мав, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху. З відеозапису, який досліджений в судовому засіданні, встановлено, що поліцейським під час бесіди з ОСОБА_1 було встановлено у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим і запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, оскільки «немає часу». При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження запропонованого поліцейським, який перебував під час виконання своїх службових обов`язків, огляду на стан сп`яніння, є обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. За відмову від такого огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини на переконання суду спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий