Справа № 183/3594/24
№ 3/183/2453/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 855562 зазначено, що 05.04.2024 року о 10.50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15 А в магазині «Хміль» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила чинне законодавство України.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Волок Ю,В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав, зокрема, ОСОБА_1 є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Суб`єктом господарської діяльності, відповідно до виписки ФОП є ОСОБА_2 . Вказаний документ долучається до матеріалів справи. Тобто, особа, відносно якої був складений протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, являється найманим працівником та не є суб`єктом відповідальності. ОСОБА_1 не писала пояснень, які містяться в матеріалах справи. Більш того, в самих поясненнях зазначено, що «від підпису відмовилась».

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В самому протоколі зазначено невірне прізвище « ОСОБА_3 », так як відповідно до паспорту вона є « ОСОБА_4 ».

Зазначила, що не лише відсутність марок акцизного податку, а й сам факт торгівлі повинні бути встановлені, щоб можливо було притягнути особу (яка повинна бути суб`єктом) до відповідальності. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному магазині тютюнових виробів без марок акцизного податку. Також суду не надано доказів того, що на вилучених товарах відсутні марки акцизного податку. Так, у протоколі, який направлено до суду, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби без марок акцизного податку; не конкретизовано, які саме тютюнові вироби було продано (назву); не вказано на яку суму було продано товар; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку; відсутня прив`язка до району та області вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, посадовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний протокол огляду, датований 06.04.2024 з зазначенням часу огляду: 10 год. 50 хв. 11 год 00 хв. До протоколу огляду не зроблена фото-таблиця вилученого товару, щоб можливо було переконатися у відсутності на ньому марок акцизного податку. Окрім цього, частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено яка норма чи стаття Закону були порушені.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 р., в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При закритті провадження вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Протокол складено на фізичну особу ОСОБА_1 .

Перед судом жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 притаманні конструктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, адже до матеріалів справи не долучено розрахункового документу, який підтвердив би факт продажу останньою відповідних виробів, жодним чином не підтверджені також правові (трудові) відносини останньої з суб`єктом господарювання.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у праві за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 06.04.2024 року речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.