Справа № 196/394/24
№ провадження 3/196/238/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848385 від 15.03.2024 року, 10 березня 2024 року о 00.54 год., ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в справі №196/228/23, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055237 від 15.03.2024 року, 09 березня 2024 року о 05.55 год., ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в справі №196/228/23, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/394/24, за №196/395/24, які надійшли до суду 26 березня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП, не визнав та зазначив, що 09.03.2024 року та 10.03.2024 року не перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , по поважній причині, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КП "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради з 06.03.2024 року по 22.03.2024 року, та не мав змоги попередити поліцейського, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До матеріалів справи долучив виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №225 від 22.03.2024 року (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848385 від 15.03.2024 року, серії ВАД №055237 від 15.03.2024 року, 9 та 10 березня 2024 року о 05.55 год., 00.54 год., ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявна копія виписки №225 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради від 22.03.2024 року про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Царичанській ЦРЛ в період з 06.03.2024 року по 22.03.2024 року (а.с.10). Вказана обставина підтверджує відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення та відсутність самої події адміністративного правопорушення.

Крім того, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848385 від 15 березня 2024 року, серії ВАД №055237 від 15 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 , не містять посилання на кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, яка передбачена в диспозиції вказаної статті, а саме повторність, та належне викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 чи ч.2 ст. 187 КУпАП, що є необхідним для кваліфікації дій за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/394/24 за ч. 2 ст. 187КУпАП, №196/395/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/394/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева