Справа № 297/2344/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши клопотання адвоката Янчак Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 03 червня 2024 року.

03 червня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області в системі «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Янчак П.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Клопотання мотивоване віддаленістю місцезнаходження суду та місця перебування адвоката.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала розгляд справи у режимі відеоконференції. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають такий порядок проведення судового розгляду, а тому при розгляді заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, адвокат Янчак П.О. своє клопотання обґрунтовує віддаленістю місцезнаходження суду та місця його перебування.

Разом з цим, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено належними і допустимими доказами неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Янчак П.О. про участь в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Янчак Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН