НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року Справа № 322/2022/24 (Провадження № 3/322/1405/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174245 15.11.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «15.11.2024 об 11 год 40 хв смт Новомиколаївка траса Павлоград-Токмак між селами Барвінівка і Заливне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Х-Trail днз НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота хитна хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру ае00213 від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що по-перше ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а по-друге, що він відмовився від проходження огляду.

Суддею досліджено такі документи: Протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія реєстраційних документів на автомобіль Nissan Х-Trail нз НМТ418, копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), DVD-R з відеозаписами, витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3483098 від 15.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу, копія письмового пояснення ОСОБА_1 .

Протокол ОСОБА_1 не підписаний, що вочевидь вказує на незгоду останнього із обставинами зафіксованими в протоколі.

На відеозаписах що містяться на DVD-R зафіксовано приїзд екіпажу СРПП на місце події де відбулося ДТП, де знаходяться два пошкоджених автомобіля (один в кюветі інший на узбіччі), кілька не пошкоджених автомобілів, а також присутня велика кількість військовослужбовців, серед яких був і ОСОБА_1 . Поліцейські вочевидь встановлюють обставини події і спілкуються з різними військовослужбовцями зокрема з ОСОБА_1 . Зафіксовано те, що поліцейський дістав з патрульного автомобіля алкотестер, відкрив його і вручив ОСОБА_1 одну з запакованих трубочок. Останній якийсь час тримав у руках трубочку, втім не розпаковував її. Огляд на місці за допомогою алкотестера проведено не було. Також зафіксовано подальше складання матеріалів.

Втім на жодному з відеозаписів не відтворюється звук, а відеокартинкою не можна підтвердити ознаки сп`яніння про які зазначається в протоколі.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 йдеться про обставини ДТП, і не згадується ні про ознаки сп`яніння, ні про вимогу проходження огляду на стан сп`яніння.

На питання судді захисник повідомив, що зі слів його підзахисного на місці він не пройшов огляд, оскільки поліцейські повідомили йому, що в приладі сіла батарейка, іншого приладу чи засобів живлення у них не було, а проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Заслухавши захисника, дослідивши наявні докази, суддя дійшов висновку що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов