П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АР-ТРАНС ДНІПРО»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АР-ТРАНС ДНІПРО», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Луговська, 237/2, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість внаслідок використання ТМЦ не у господарській діяльності підприємства на суму ПДВ 1057 грн., та тим самим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1057 грн. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), невірно визначено суму податку на додану вартість по податковій накладній, яку віднесено до складу бюджетного відшкодування, та як наслідок підприємством завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з ПДВ за серпень 2024 року у розмірі 110 грн. ПДВ. П. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму ПДВ 1057 грн. у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства ТМЦ.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, її захисник Тронько В.В. направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за малозначністю діяння з оголошенням останній усного зауваження, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суми грошових зобов`язань були не значні та на цей час повністю сплачені..

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?податковими повідомленнями-рішеннями № від 14 листопада 2024 року та № від 14 листопада 2024 року;

?витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25 жовтня 2024 року;

?наказом № АР від 08 серпня 2023 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ТОВ «АР-ТРАНС ДНІПРО».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.12.2024