overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1261/24
№ 3/207/652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 6421/04-36-04-11/44592346 від 20.02.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТРІАДА ОЙЛ» (, юридична адреса: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 81-б) допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень-вересень 2023 року, листопад 2023 року відповідно до Податкових декларацій з податку на додану вартість № від 19.09.2023 у сумі 48050 грн., терміном сплати 03.10.2023 року, № від 20.10.2023 року терміном сплати 30.10.2023 року, № від 20.12.2023 року у сумі 55324 грн., терміном сплати 02.01.2024 року, чим порушила:

- п. 57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 6422/04-36-04-11/44592346 від 20.02.2024 року, актом камеральної перевірки № 6421/04-36-04-11/44592346 від 20.02.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
н/п 3/490/2214/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

03.05.2024 року о 18:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний 74, розпивав алкогольні напої, а саме «Somersby», вміст спирту 4,7%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361960 від 03.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СЮП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Статтею 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольнихнапоїв, де це заборонено законом.

З урахуванням положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1092/24

Провадження № 3/126/885/2024

"18" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом, оскільки чинним законодавством розгляд справи за ст. 187 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності не передбачено.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 28.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/14106/23

Номер провадження 3/495/584/2024

13 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №010973 від 25.12.2023 року, 21.12.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2018 року народження, в результаті чого остання потрапила до лікарні із отруєнням невідомою речовиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184,268,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова
Провадження № 3/686/5479/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 18.06.23024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 10 липня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 756/544/24
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Селюкова І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 30.01.2024 у справі № 756/544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилася справа № 756/544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

15.02.2024 винесено постанову, однак у даті прийняття рішення помилково вказано 30 січня 2024 року, замість правильного 15 лютого 2024 року.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 30.01.2024 у справі № 756/544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , а саме вважати правильним написання у вступній частині дату ухвалення рішення як «15 лютого 2024 року», замість «30 січня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 738/1255/24
№ провадження 3/738/481/2024
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

03 червня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП справа № 738/1255/24 (№ провадження 3/738/481/2024), статтею 185 КУпАП справа № 738/1256/24 (№ провадження 3/738/482/2024), статтею 124 КУпАП справа № 738/1257/24 (№ провадження 3/738/483/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли три справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/1255/24 (№ провадження 3/738/481/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/1256/24 (№ провадження 3/738/482/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП; № 738/1257/24 (№ провадження 3/738/483/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1255/24 (№ провадження 3/738/481/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 3/686/5540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 31.05.2024 року о 23 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. О. Вишні, на території комплексу «Затишок» знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що дійсно перебував у п`яному вигляді на території комплексу «Затишок».

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З урахуванням особи порушника та характеру вчинення правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 157/957/24
Провадження №3/157/629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , законних представників Шахна Л.Г., Шахно Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 червня 2024 року о 23 год 13 хв у м. Камені-Каширському по вул. Торгова, 1 керував мотоциклом «Loncin JL200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «б», «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 не їхав мотоциклом на велику відстань, а лише проїхав декілька метрів.

Згідно із ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину визнав повністю, вважаю за достатнє застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, визначений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк