Справа № 766/4572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Рябцевої Марії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На розгляд судді надійшла заява від ОСОБА_2 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Рябцевої М.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що суддя Рябцева М.С. не може розглядати дану справу, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, а тому дана справа повинна розглядатися згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, як кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимогами КУпАП не передбачено порядок заявлення відводу судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Рябцевої М.С. потерпілий ОСОБА_2 не довів. Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично потерпілий ОСОБА_2 висловлює незгоду з діями головуючої в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК України, КУпАП в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої потерпілим ОСОБА_2 заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Рябцевої Марії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Рєпін