Справа №: 148/1132/24 Справа № 148/1295/24
Провадження № 3/148/576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, співмешкає, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 08.08.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 близько 14:40 години, ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , що полягало в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою в її бік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 27.05.2024 близько 19:00 години, в с. Копіївка провул. Суворова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік своєї тещі ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 23.05.2024, 07.06.2024, 13.06.2024 та 18.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.15,17). Також про дати судових засідань, відповідно до власної заяви (а.с.32), повідомлявся за допомогою SMS - повідомлень (а.с.34 зворот, 35 зворот). Клопотань про відкладення слухання справи останній до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи, передбачені статтями ... 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.15,17) та довідки про доставку SMS-повідомлень (а.с.34 зворот, 35 зворот), відповідно до заявки (а.с.32) на сповіщення про дати судових засідань у такий спосіб.

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032321 від 07.05.2024 та серії ВАВ № 774691 від 27.05.2024, рапортами працівників РВП щодо отримання повідомлень про вчинення адміністративних правопорушень, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.05.2024 та 27.05.2024, інформацією про постановлення ОСОБА_1 на профілактичний огляд, як особу, яка вчиняє насильства у сім`ї, копіями термінових заборонних приписів серії АА № 099134 від 27.05.2024 та серії АА № 400991 від 07.05.2024, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП винесеної 08.08.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними на окремому аркуші, щодо визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, дані про особу, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати особою, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення штрафу в строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання/ роботи такої або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі добровільної сплати штрафу та судового збору підтверджуючі документи (платіжні документи: чеки, квитанції, платіжні доручення, тощо) повинні бути надані в обов`язковому порядку до суду.

У силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 (П`ятсот десять) гривень (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі надходження постанови до примусового виконання, стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 (Однієї тисячі двадцяти) гривень 00 коп. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук