Номер провадження: 33/813/854/24
Номер справи місцевого суду: 504/4640/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Губської Христини Юріївни

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс»

на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Попроцький Д.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Поясненнями водіїв, причетних до ДТП, підтверджуються такі обставини: 09 жовтня 2023 року о 13 год. 05 хв. на 54 км +31 м автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ-255», н/з НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу «КРАЗ 255», н/з НОМЕР_2 , на жорсткому зчепленні побачив попереду перешкоду у своїй смузі руху у вигляді дорожніх робіт та попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди з лівого боку (не зупинився щоб надати перевагу транспортним засобам у зустрічному, так як «Mercedes» н/з НОМЕР_3 та тз «Daf» д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися у зустрічному напрямку руху та не мали перешкод на своїй полосі руху зі своєї сторони були вимушені зупинитись та пропустити його щоб уникнути зіткнення) не врахувавши дистанцію та радіус куту повороту буксированого транспортного засобу, здійснив зіткнення буксируваним транспортним засобом з вказаними вище автомобілями «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 та «Daf» під керуванням ОСОБА_3 , які зупинились та у статичному положенні надали перевагу у русі та пропускали транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Посилаючись на фотозображення, які долучені до матеріалів справи апелянт зазначає, що буксирований «Краз-255» після об`їзду не повернувся у свою полосу руху, а продовжував паралельно рухатися частково на зустрічному напрямку, здійснивши деформацію лівої сторони транспортний засіб «Daf», який знаходився у статичному стані на власній смузі дорожнього руху. Із зазначених фотознімків убачається також і те, що жорстке зчеплення не з`єднане з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . З урахуванням письмових пояснень учасників транспортних засобів, причетних до ДТП, фотографій з місця події, можливо зробити висновок про те, що зіткнення відбулося саме з вини ОСОБА_1 , так як останній: не врахував відстань перед зустрічним транспортним засобом; пізніше ніж це було необхідно почав виконувати маневр повернення у свою смугу руху; залишив поза увагою особливості руху буксированого на жорсткому зчепленні ТЗ «Краз-255» н/з НОМЕР_2 . Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю 30-35 км/год не підтверджується жодним доказом, та навпаки, у разі якби водій рухався з цією швидкістю, то зміг би загальмувати одразу після зіткнення з автомобілем «Mercedes» та не проїжджати інерційно інтервал дорожнього полотна ще близько 20 метрів, пошкоджуючи інший транспортний засіб. Висновки суду про недопустимість такого джерела доказу, як схеми ДТП, побудовані на припущеннях. ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 11,3, 13.3 та 13.4 ПДР, оскільки не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з ними і такі дії водія є у причинному зв`язку з настанням ДТП. Під час руху транспортним засобом, ОСОБА_1 також не дотримався вимог п. 23.4 ПДР, так як він буксирував транспортний засіб із неробочим рульовим керуванням, а також ним не виконано вимоги п.23.1 ПДР, оскільки транспортний засіб, який буксирувався мав технічну несправність зчіпного пристрою. Наведені вище обставини, на думку апелянта, також перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. У дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_1 мав можливість знизити швидкість руху та заздалегідь повернутися у свою смугу руху, а у разі, якщо б він побачив технічну неможливість своєчасного повернення буксированого ним транспортного засобу у свою смугу руху, своєчасно загальмувати, що водієм не було виконано, у зв`язку з чим такі його дії також не відповідали вимогам п.2.3 б, оскільки на думку скаржника він мав фактичну можливість уникнути ДТП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови стороною апелянта отримано лише 12 лютого 2024 року, участь в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції останній не приймав, про прийняте судове рішення апелянт було невідомо, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

25 квітня 2024 року у судовому засіданні представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс», адвокат Попроцький Д.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 29 травня 2024 року засобами електронного зв`язку адвокат Попроцький Д.М. надіслав на адресу суду клопотання у якому просив судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року проводити без його участі.

В судових засіданнях 25 квітня 2024 року, 30 травня 2024 року захисниця

Губська Х.Ю. заперечувала проти доводів та задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Нікспецтранс».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

23 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку захисниця Губська Х.Ю. подала заяву у якій просила повернути апеляційну скаргу ТОВ «Нікспецтранс» посилаючись на те, що власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу не входить до числа суб`єктів, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду, а тому не наділений правом оскарження судового рішення у апеляційному порядку. На думку захисниці, таким правом наділена лише особа, якій правопорушенням заподіяно шкоду і яка залучалась до участі у провадженні в справі про адміністративне правопорушення на стадії складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як ТОВ «Нікспецтранс» під час складення протоколу потерпілим не визнавалося, участі в провадженні у справі не приймало. Зазначену вище заяву захисниця підтримала в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу наведених вище норм права убачається, що потерпілим є особа, якій унаслідок вчинення адміністративного правопорушення, серед іншого заподіяно майнову шкоду, при цьому законодавець не визначає, що такий процесуальний статус у особи виникає лише (виключно) у разі внесення про неї відомостей до змісту протоколу про адміністративне правопорушення чи з підстав того, що така особа повинна приймати участь під час складення адміністративних матеріалів у справі. Водночас, основною правовою підставою для набуття особою такого процесуального статусу є факт заподіяння їй майнової (матеріальної) шкоди.

З матеріалів справи убачається, і ця обставина не заперечується учасниками справи, що унаслідок ДТП, яка відбулася 09 жовтня 2023 року, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, одним із яких є «Mercedes-Benz» S400 номерний знак НОМЕР_3 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та на зворотному аркуші схеми місця ДТП. Крім того, на зворотному аркуші схеми місця ДТП зазначено, що вказаний вище транспортний засіб належить ТОВ «Нікспецтранс» (а.с. 4).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, адвокат Попроцький Д.М., на підтвердження повноважень представника потерпілого долучив ордер серії ВН №1303223 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Нікспецтранс» у Одеському апеляційному суду, а також угоду про надання адвокатської правової допомоги від 31 січня 2024 року, яка укладена між ТОВ «Нікспецтранс» в особі директора ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Бардук, Попроцький та партнери» в особі його виконуючого обов`язки голови адвоката Попроцького Д.М. (а.с.122-124). Крім того, на підтвердження наявності у ТОВ «Нікспецтранс» процесуального статусу потерпілого, представник додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з якого убачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» S400 номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «Нікспецтранс» (а.с. 135).

Зважаючи на те, що внаслідок ДТП майну ТОВ Нікспецтранс» заподіяно шкоду у вигляді пошкоджень вказаного вище транспортного засобу, представником потерпілого на виконання вимог ч.2 ст.271 КУпАП надано документи, що підтверджують його представницькі повноваження, тому у адвоката Попроцького Д.М., є право як представника потерпілого ТОВ «Нікспецтранс» на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 04 січня 2024 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 05 січня 2024 року і закінчився 15 січня 2024 року.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається з матеріалів справи, відомостей на підтвердження вручення ТОВ «Нікспецтранс» повістки про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2024 року, як і щодо вручення копії оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

Отже потерпілий ТОВ «Нікспецтранс» у порядку, регламентованому законом не повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, справу розглянуто судом без його участі, і відомості щодо вручення апелянту копії оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. З урахуванням незначного інтервалу часу між отриманням представником потерпілого копії судового рішення - 12 лютого 2024 року (а.с. 105) і датою звернення з апеляційною скаргою - 21 лютого 2024 року (а.с. 111), апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що схема місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки на ній відсутні: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; відстань від місця зіткнення під номером 5 до знаку «Ремонтні роботи» автомобілі розташовані не так, як вони розташовувались саме в момент ДТП, а відображає їх розташування вже в момент приїзду співробітників поліції для оформлення матеріалів. На фотознімках, наданих ОСОБА_1 до пояснень, є видимі сліди гальмівного шляху, однак на схемі ДТП їх не відображено. Також на вказаних фото відображено дійсне місце розташування автомобілів безпосередньо в момент ДТП, що не співпадає з відображенням їх розташування на схемі місця ДТП. Зі схеми місця ДТП, транспортний засіб КРАЗ д/н НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_1 , «назва об`єкта зображена на схемі» «1» знаходиться за автомобілем DAF д/н НОМЕР_4 «назва об`єкта зображена на схемі» «3» на узбіччі на зустрічній смузі руху, що направлені на зустріч руху автомобілів. Зображенні об`єкти на схемі руху не відповідають тим обставинам та ДТП, яка відбулася. Тобто схема місця ДТП не відповідає обставинам, які відбулися в дійсності. Після ДТП транспортний засіб КРАЗ д/н НОМЕР_6 Т8 знаходився на смузі попутного руху, що підтверджується фото з місця ДТП (Фото 4) Тобто, складена схема за місцем пригоди не містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, які відповідали дійсним обставинам дорожньої пригоди. З наданих фотознімків місця ДТП (фото 1, 2, 3, 4 додається) вбачається дорожня обстановка, яка не відповідає складеній схемі місця ДТП. Схема місця ДТП не містить відстані, на якій зупинились автомобілі від позначеного місця виконання дорожніх робіт.

Окрім наведеного вище судом першої інстанції зазначено, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи відеозаписи, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення водіїв, причетних до ДТП, відповідно до яких, транспортні засоби Краз-255, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу Краз, державний номерний зак НОМЕР_2 , виїхали на зустрічну смугу лише тому, що у смузі попутного руху була перешкода у вигляді дорожніх ремонтних робіт.

Інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надані.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція указаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правоохоронці долучили до матеріалів справи такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552811 від 09 жовтня 2023 року убачається, що: "09 жовтня 2023 року о 13.05 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 54 км+31 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Краз д.н.з. НОМЕР_1 під час буксирування т.з. Краз д.н.з. НОМЕР_2 на жорсткому зчепленні не був уважний, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення буксируючим т.з. з автомобілем Мercedes д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом Daf д.н.з. НОМЕР_4 з н/п Орten д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

У графі «до протоколу додаються» зазначено: «4 пояснення, схема ДТП», у графі «свідки чи потерпілі» вказано: «ПВР 475101», «ПВР 471828».

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місця зіткнення автомобілів, інформацію про дорожню розмітку), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «Краз-255» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені: передня частина, а саме рама з відбитками лакофарбного покриття; у автомобіля «Daf CF 330FT» з напівпричепом «Orten SG35» пошкоджені з лівої сторони: бак, крило заднє, відбійник, у транспортного засобу «Mercedes-Benz» S400 пошкоджені передня частина, а саме: передній бампер, капот, ліва та права блок фари, решітка радіатора, ліве та праве крило, лобове скло, передня права дверцята. Також зазначено, що у автомобіля «Краз-255» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження відстуні.

Зазначена вище схема ДТП підписана усіма без виключення водіями вказаних вище транспортних засобів, без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (водій транспортного засобу «Daf CF 330FT» з напівпричепом «Orten SG35»), наданих поліцейським 09 жовтня 2023 року убачається, що він їхав по дорозі м-14 зі сторони м. Одеси у напрямку м. Коблево, зупинився завчасно щоб пропустити зустрічний транспорт. На зустріч рухався автомобіль «Урал», який тягнув на жорсткому зчепленні інший автомобіль «Урал», який скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», який стояв попереду, після чого вказаний вище автомобіль («Урал) також зацепив і його автомобіль, а саме: бак, крило, відбійник причепа. Зазначені вище події відбулися о 13:05 год (а.с.5).

ОСОБА_2 (водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» НОМЕР_9 ) також надав 09 жовтня 2023 року правоохоронцям письмові пояснення у яких зазначив, що він рухався на зазначеному вище автомобілі зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаїв. Перед мостом зупинився, щоб пропустити машину, яка рухалася на жорсткому зчепленні, тобто дві великі військові машини. Перша машина пішла в сторону і його об`їхала, а інша, як їхала на зустрічній смузі, так і не повернула на свою смугу. Від удару його розвернуло на 180 градусів (а.с. 7).

ОСОБА_5 (водій транспортного засобу «Краз-255» номерний знак НОМЕР_2 ) у письмових поясненнях правоохоронцям від 09 жовтня 2023 року надав інформацію про те, що він був водієм зазначеного вище транспортного засобу, який рухався на жорсткому зчепленні за автомобілем «Краз-255» номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по дорозі М14 в напрямку м. Одеса, об`їжджаючи ремонтні роботи та виїхавши на зустрічну смугу, транспортний засіб, яким він керував, з непрацюючим двигуном рухався на жорсткому зчепленні. Під час об`їзду ремонтних робіт з ним зіткнувся легковий автомобіль «Мерседес» білого кольору. Вони рухались зі швидкістю 30-35 км/год. ДТП сталося близько о 13:00 год (а.с.8).

ОСОБА_1 (водій транспортного засобу «Краз-255» номерний знак НОМЕР_1 ) 09 жовтня 2023 року надав поліцейським пояснення про те, що він рухався зі сторони

м. Коблево в напрямку м. Одеси по трасі М14. Об`їжджав дорожні роботи для чого виїхав на зустрічну смугу і при заїзді в свою смугу, буксирований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», приблизно о 13:00 год (а.с. 6).

З наведених вище письмових пояснень учасників ДТП убачається, що транспортні засоби «Daf CF 330FT» з напівпричепом «Orten SG35» та «Mercedes-Benz» НОМЕР_9 в момент ДТП не рухалися, стояли у своїй смузі руху, надаючи дорогу автомобілям «Краз-255», які зі своєї смуги руху, виїхали на зустрічну, тобто смугу руху автомобілів «Daf» та «Mercedes-Benz»), так як автомобілі «Краз-255» об`їжджали перешкоду у вигляді дорожніх робіт, які проводилися на їх смузі руху. При цьому, надаючи пояснення ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 , як на причину ДТП, не вказував на ту обставину, що інші транспортні засоби, причетні до ДТП, зупинилися на смузі дорожнього полотна з порушенням вимог ПДР, що зумовило зіткнення автомобілів. Також з пояснень водіїв цих транспортних засобів не убачається, що ОСОБА_1 своєчасно вжив усіх можливих заходів з метою уникнення ДТП, наприклад, але не виключно, у формі завчасного екстреного гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів зазначених у схемі ДТП, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення автомобілів, підтверджується також фотографіями, наданими захисницею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких убачається, що місцем зіткнення є частина смуги дорожнього руху на якій стояли транспортні засоби «Daf CF 330FT» з напівпричепом «Orten SG35» та «Mercedes-Benz» НОМЕР_9 , тобто смуга дорожнього яка була зустрічною для автомобілів «Краз-255». Примітно, і на цьому акцентує увагу апеляційний суд, що поряд з місцем зіткнення автомобілів у безпосередній близькості були розміщені знаки дорожнього руху, що убачається із «фото 2 зі слідами гальмівного шляху» (а.с. 80).

З копії схеми організації дорожнього руху, долученої до матеріалів справи за клопотанням захисниці ОСОБА_1 , убачається, що на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), км 54+900 здійснювався ремонт штучної споруди. Також убачається, що на вказаному проміжку ділянки дорожнього руху, були встановлені знаки дорожнього руху, обумовлені проведенням ремонтних доріг. Зокрема у напрямку руху автомобілів «Daf» та «Mercedes-Benz», а саме за 50 метрів до місця дорожніх робіт, які проводилися на зустрічній смузі дорожнього руху, якою рухалися автомобілі «Краз-255», були розміщені знаки дорожнього руху у такій послідовності: 1.3.7, 7.2.1, 3.2.9., тобто ті, які зафіксовані на вказаному вище «фото 2 зі слідами гальмівного шляху».

Врахувавши відомості, зафіксовані на фотозображеннях та схемі організації дорожнього руху, апеляційний суд доходить висновку, що транспортні засоби «Daf» та «Mercedes-Benz» на момент ДТП були розташовані на достатній відстані, яка об`єктивно дозволяла водіям транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку руху, з метою об`їзду ними перешкоди у вигляді дорожніх робіт, виконати необхідний маневр руху транспортним засобом, який за умови дотримання вимог ПДР, нівелював можливість настання негативних наслідків у вигляді зіткнення автомобілів.

Наведеного вище, суд першої інстанції не врахував, не надав належної правової оцінки фактичним обставинам цієї справи у повному обсязі, зокрема у повній мірі не оцінив у сукупності та взаємозв`язку такі джерела доказів, як письмові пояснення водіїв транспортний засобів, причетних до ДТП з наданими захисницею фото з місця події, а також схеми організації дорожнього руху на відрізку дороги, де мала місце ДТП.

З висновками суду першої інстанції щодо недопустимості схеми місця ДТП, як джерела доказу, апеляційний суд не погоджується, оскільки як убачається з фотографій, наданих стороною захисту, місце розташування (локалізація) на місці ДТП усіх транспортних засобів, окрім автомобіля «Краз-255» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відповідає тому розміщенню автомобілів, яке було зафіксовано правоохоронцями та відображені у змісті схеми місця ДТП. Сама по собі лише та обставина, що у схемі ДТП, місця розташування вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було зафіксовано у іншому місці, не спростовує інші обставини, зокрема напрям та траєкторію руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, пошкодження, які вони отримали унаслідок зіткнення.

Відсутність іншої інформації про що зазначено судом першої інстанції, як підставу для визнання недопустимим доказом схеми ДТП, за умови наявності у матеріалах справи інших альтернативних джерел доказів, які містять відомості доказового характеру про ці обставини, вимагали від суду перевірку повноти одних доказів за допомогою інших.

Посилання суду на те, що виїзд транспортних засобів «Краз-255» на зустрічну смугу руху був обумовлений тим, що у смузі попутного руху була перешкода у вигляді дорожніх ремонтних робіт, не звільняло ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який буксирував інший автомобіль, від обов`язку дотримуватися вимог ПДР в частині безпечності виконуваного ним маневру транспортного засобу.

Наведене вище свідчить про не дотримання судом під час розгляду справи вимог

ст. 252 КУпАП, оскільки судом не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, як того вимагає закон.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце у цій справі 09 жовтня 2023 року, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 11.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення буксированим ним транспортним засобом, своєчасно здійснивши маневр перестроювання транспортним засобом, повернувшись із зустрічного на свою смугу руху, тим самим забезпечивши безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди або ж вжити негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що транспортний засіб (автомобіль «Краз-255» номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 , уникнув зіткнення з автомобілями, які стояли, не рухаючись на зустрічному для ОСОБА_1 . напрямку руху, свідчить про те, що водій завершуючи маневр руху транспортним засобом, залишив поза увагою габарити іншого автомобіля, який ним буксирувався, а також інтервал (дистанцію) між власним автомобілем та тим, що буксирувався, до транспортних засобів, які стояли попереду, а також проміжок часу, який з урахуванням інших фактичних обставин, надавав би водію можливість безпечно завершити виконуваний ним маневр руху автомобілем.

При цьому, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак порушення ним вимог п.п. 13.3, 13.4, 23.1, 23.4 ПДР, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно (лише) у межах висунутого (сформульованого) звинувачення, викладеного у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Надання оцінки діям особи на предмет не виконання ним інших вимог ПДР суперечать засадам законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже під час розгляду справи, суд у порядку черговості зобов`язаний з`ясувати питання про те чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і лише за сукупності цих двох обставин, вирішувати питання про те чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 09 жовтня 2023 року, таким чином, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко