Справа № 131/58/24
Провадження № 3/131/38/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не повідомив за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2024 року о 23:10 в м. Іллінці по вул. Незалежності керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав суду лист в якому зазначив, що 07 січня 2024 року о 23 год рухаючись на транспортному засобі «OPEL VECTRA» з номерним знаком НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під його керуванням вбачалося, що поліцейський здійснив зупинку через перегорівшу ліву лампочку, хоча на відео чітко видно, що лампочка працююча у режимі ближнього та дальнього світла.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані через уповільнену та не чітку розмову та запропонували йому пройти обстеження на алкотестер «Драгер» або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 вказує, що він не був у нетверезому стані, а повільний темп розмови є його фізіологічними вадами з дитинства, а також при стресових обставинах він може запинатись та не чітко виражати думку. У стані «збудження» відмовився від проходження медичного огляду, алкотестеру через особисті переконання - не довіряє. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то знову стверджував що не знаходжусь у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказав, що до нього підійшов невідомий чоловік у цивільній формі та почав застосовувати моральне насилля. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що хотів купити алкоголь на заправці, щоб вжити його коли приїде додому, але вона була закрита. Також ОСОБА_1 вказує, що у нього склалось враження, що невідомий чоловік з поліцейськими був знайомий, так як невідомого чоловіка працівник поліції назвав ОСОБА_2 , хоча той себе не називав. ОСОБА_3 почав казати що коштами ОСОБА_1 не відкупиться, хоча він йому нічого не пропонував. Потім поліцейський стояв осторонь, а ОСОБА_2 наносив ОСОБА_1 фізичне насильство, яке не було зафіксовано на камеру, так як відеозапис, як повідомляє ОСОБА_1 чомусь перервалася і камера на протязі 27 хвилин, коли до нього вчиняли фізичне насильство, була вимкнена.

Після фізичного насильства та погроз, ОСОБА_1 запропонували сісти у автомобіль поліцейських, де він сказав усе, що з нього вимагали. Жодних документів не підписував, так як не був згоден із пред`явленим обвинуваченням.

ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції не запропонували невідомій особі представитись, жодних письмових пояснень невідомого ОСОБА_2 немає , також у протоколі про адміністративне правопорушення він не зафіксований як свідок, хоча із камер чітко видно присутність по сторонньої людини. Грубо порушили чинне законодавство, дозволивши вчиняти відносно мене моральне та фізичне насильство невідомою особою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258130 від 07.01.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2024 року, а також підтверджується DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції з відеозаписом з місця події при огляді, якого судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про, що він самостійно повідомив працівника поліції, сказавши, що випив до того,як сів за руль, а далі їхав на заправку ще взяти алкоголь, однак вона була закрита. Окрім того на відео чітко видно, що у ОСОБА_1 нечітка мова про, що працівник поліції неодноразово вказувала, що із ротової порожнини ОСОБА_1 чути запах алкоголю, а також останній відмовився від проходження встановленого законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Також судом встановлено, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є безперервним, що спростовує факт того, що протягом 27 хвилин над ОСОБА_1 вчинялось фізичне та моральне насилля.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя: