провадження № 3/753/8178/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (безробітного), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 21 листопада 2024 року, який надійшов до суду 28 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КпАП України.

Уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що 21.11.2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Аврора", що знаходиться на вул.Братства Терасівців, 9 «є» в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрав з полиці магазину навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядки варстюстю 319 грн. 20 коп. без ПДВ. (399 грн.00 коп. з ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушеннякваліфіковано за за частиною 1 статті 51 КпАП України.

Проте, диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян й тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Диспозиція частини 2 статті 51 КУпАП України передбачає відповідальність якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян й тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3 грн. 40 коп., проте, як вбачається із фабули правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрав з полиці магазину навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядки варстюстю 319 грн. 20 коп. без ПДВ. (399 грн.00 коп. з ПДВ), що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що він підлягає поверненню органу, який такий протокол склав, для належного оформлення.

У випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КпАП України повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: