Справа № 686/8602/24
Провадження № 3/686/3245/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, код РНОКПП НОМЕР_1 , заміжню, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

У ході проведення ГУ ДПС у Хмельницькій області камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І,ІІ, ІІІ квартали 2023 року ФОП ОСОБА_1 виявлено, що остання в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, підпункту «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за І,ІІ, ІІІ квартали 2023 року (граничний строк подання до 10.05, 09.09., 09.11.2023 року/фактично подано 05.02.2024 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1634 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушницяОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області, з часу фіксації правопорушення у неї було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання до суду не з`явилася, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подала, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушниці стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, актом проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області перевірки, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :