overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1270/24
Номер провадження 3/736/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень Корюківського ліцею № 3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Корюківка по вул. Дудка, ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP 150 R - 11 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050806 від 22.05.2024, довідкою Корюківського РВП щодо відсутності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, диском з записом безперервної відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями ст. 13, ст. 24-1, ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/424/24
Справа № 356/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

При складанні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, у постанові невірно вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню, а саме: замість 536 грн. 80 коп. слід вказати 605 грн. 60 коп.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість виправити допущену у судовому рішенні описку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Березанського міського суду Київської області від 16.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження №: 3/336/2919/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4015/24 (провадження № 3/336/2919/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 26.04.2024 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення 336/4016/24 (пр.3/336/2920/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/4015/24 (провадження № 3/336/2919/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 336/4016/24 (пр. 3/336/2920/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/4015/24 (провадження № 3/336/2919/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 548/1403/24
Провадження № 3/548/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, одруженої, утриманців немаючої, відомості про місце народження, пільгові статуси, факти притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, інвалідність в матеріалах справи відсутні, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 5594/16-31-04-09-04 від 07.06.2024, будучи головним бухгалтером ТОВ "Відродження" за місцем проведеня господарської діяльності АДРЕСА_2 , в порушення п.п. 266.7.5. п. 266.7, ст. 266 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2021 рік по строку подачі 22.02.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в 2021 році. Таким чином, на день розгляду справи 20.06.2024 закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 548/1403/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 736/747/24
Номер провадження 3/736/488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сільпо ФУД» м. Бровари, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі М 05 Київ Одеса 194 км + 100 м. Уманський район, ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040318 від 07.04.2024, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Єдиний унікальний номер 741/937/24
Провадження № 3/741/570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 232734), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

5 квітня 2024 року о 20 годині 56 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно пошкодив двері міської вбиральні та проявляв агресію то оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 5 квітня 2024 року він пошкодив двері туалету, який розташований за приміщенням магазину «Фора». Цього дня він ( ОСОБА_1 ) був тверезий, але схвильований, оскільки загинула його знайома. Він ( ОСОБА_1 ) відшкодував завдані збитки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 (двісті тридцять вісім) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 489/3814/24
провадження № 3/489/1735/24
П О С Т А Н О В А
20 червня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 30.04.2024 о 17:00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, висловлювався лайливими словами та образами, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
В судове засідання з`явились потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які надали пояснення по суті правопорушення.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення потерпілої та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 736/1269/24
Номер провадження 3/736/814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 травня 2024 року о 18 год. 49 хв. на а/д с. Тільне - с. Сядрине, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050728 від 18.05.2024, даними довідок, даними направлення, даними диску з безперервною відеофіксацією.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 466/6208/24
Провадження № 3/466/1997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Адамед Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №567500 від 30.05.2024, 30.05.2024 о 08:13 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Творча, 1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилася в безпеці, та рухаючись заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину свою визнала у повному обсязі. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567500 від 30.05.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський