П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення23 вересня 2024 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen e-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 23 вересня 2024 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen e-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2024 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.09.2024 року він не керував транспортним засобом, того дня він перебував у свого товариша ОСОБА_4 . В той день, точного часу він не пам`ятає, йому зателефонував син, який не має посвідчення водія, та повідомив, що коли він їхав, сонце засліпило йому очі і він вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», після чого поїхав з місця ДТП, так як злякався. Автомобіль син залишив біля гаражів. Він відразу поїхав до сина та вони разом пішли до транспортного засобу, де вже перебували працівники поліції, з якими вони поїхали на місце ДТП. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, що за кермом перебував син, але його ніхто не слухав і працівники поліції склали відносно нього протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Крім того, син також повідомляв працівникам поліції, що він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Пояснив, що він був одягнений в сорочці чорного кольору з коротким рукавом та в шортах. Жодних тілесних ушкоджень у нього не було.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 , який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 злякався та зник з місця ДТП.

Зазначив, що відомості про обставини справи внесені до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи не узгоджується між собою та є надуманими. Вказував на відсутність законних підстав для складання протоколів відносно ОСОБА_1 , а також фактів щодо допущених поліцейськими грубих порушень визначеної процедури та встановленого порядку оформлення адміністративних матеріалів повністю підтверджуються самими адміністративними матеріалами, у даній справі.

Наголошував, що з дослідженого відеозапису долученого до протоколу, не вбачається що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 16 годині 35 хвилин керував автомобілем «Volkswagen golf», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вважає, що оскільки адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак, поліцейський не мав права вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 - не зобов`язаний був проходити такий огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 254, 256, 266 КУпАП.

У протоколі немає жодної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками. Підпис в протоколі не означає, що йому повідомленні права та обов`язки, оскільки своїм підписом він засвідчив, що ознайомився зі змістом протоколу, та отримав його копію та що внесені до протоколу відомості - вірні.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що 23.09.2024 року вона керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», сиділа на місці водія, син сидів на задньому сидінні, вона рухалася в крайньому лівому ряду і рухалася від кругу на Таращанському масиві в напрямку с. Шкарівка, Білоцерківського району, зупинилася на світлофорі і рушила в напрямку села і в цей час різко відчула удар в неї в`їхав транспортний засіб «ВАЗ 21011», у неї спрацювала подушка небезпеки, підбігли люди, які повідомили, що сильний запах бензину, вона вийшла з автомобіля через пасажирські двері, так як удар прийшовся на водійські двері, які заклинило, витягла дитину з автомобіля і сіла на лавці біля кафе до прибуття поліції та швидкої допомоги. Водій автомобіля «ВАЗ 21011» відразу вибіг з автомобіля і стояв біля її автомобіля, хто здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», вона не бачила автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011». В результаті ДТП на її автомобілі було пошкоджено зі сторони водія бампер, фара, зігнута дверка, пошкоджена була передня ліва сторона. Які пошкодження були в автомобілі «ВАЗ 21011», вона не пам`ятає. Після зіткнення автомобілі зупинилися, її автомобіль з крайнього лівого ряду змістився в крайній правий ряд, автомобіль «ВАЗ 21011» теж змістився. На місці події вона схему ДТП підписувала, які саме пошкодження були в автомобілі «ВАЗ 21011» вона не пам`ятає, також не пам`ятає, як даний автомобіль був розташований після ДТП. Пояснила, що ОСОБА_1 відшкодував їй завдані збитки внаслідок ДТП, претензій вона до нього не має ні матеріальних ні моральних. Після ДТП вона з водіями не зустрічалася, питаннями відшкодування збитків внаслідок ДТП займався її чоловік. Хто був за кермом автомобіля, який спичинив ДТП вона не бачила, як і сам автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.09.2024 року він з дружиною ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 21011», їхали на Таращанський масив в м. Біла Церква, виїхали приблизно о 16 годині 35 хвилин, зупинилися біля кафе так як проїжджали зустрічні автомобілі і в цей час відчули удар, автомобіль «Volkswagen Е-Golf» здійснив зіткнення з його автомобілем. Хто був за кермом автомобіля «Volkswagen Е-Golf» він не бачив, його автомобіль розвернуло. Від удару його автомобіль відкинуло, він виїхав на зустрічну смугу руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_3 і його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Після удару водій автомобіля «Volkswagen Е-Golf» залишив місце ДТП, хто був за кермом даного автомобіля він не бачив. Після ДПТ приїхали працівники поліції, швидка допомога і через 10 хвилин прийшов ОСОБА_1 , якого розшукали працівники поліції. Автомобіль «Volkswagen Е-Golf» на місце ДТП теж був доставлений, як саме не пам`ятає. Збитки заподіяні внаслідок ДТП йому відшкодував син ОСОБА_1 в сумі 1000 доларів США, які приніс на місце ДТП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Зінченка П.Л. допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 в присутності законного представника батька ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він їхав на автомобілі з вул. Таращанська, 191 а в м. Біла Церква. Коли він їхав світило дуже сонце і він не побачив, як водій транспортного засобу «ВАЗ 21011» включив поворот, і здійснив з ним зіткнення, після чого злякався і поїхав з місця події в гаражний сектор, зателефонував батьку, забрав речі з автомобіля та пішов до батька. Коли з батьком повернулися до автомобіля, то помітили там працівників поліції, які почали розпитувати з приводу ДТП, після чого він з батьком прибули на місце ДТП, їх автомобіль також був доставлений на місце ДТП. Зазначив, що батько за кермом автомобіля під час ДТП не перебував, він керував транспортним засобом. Збитки спричинені внаслідок ДТП відшкодував він, батько сказав де гроші, він їх взяв і привіз на місце ДТП. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебував він і що саме він вчинив ДТП, але його ніхто не слухав. Пояснив, що він був одягнений в білій футболці та в чорних джинсах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 23.09.2024 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Біла Церква на вул. Таращанська, 2. Проїхавши Таращанський масив район базару на дорозі був затор і він почув зіткнення автомобілів, в заднє дзеркала він помітив, як сталося ДТП, автомобіль «Volkswagen Е-Golf» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», а саме удар був з задню частину автомобіля. Після чого автомобіль «ВАЗ 21011» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». Водій автомобіля «Volkswagen Е-Golf» почав тікати з місця події, поїхав в сторону гаражів. За кермом даного автомобіля був чоловік, але хто саме сказати не може, так як було сонячно і він не розгледів, пам`ятає лише, що даний водій був одягнений в білу футболку. Він зупинився, запитав чи потрібна допомога і поїхав в напрямку автомобіля «Volkswagen Е-Golf» по масиву Таращанському. Даний автомобіль він знайшов біля гаражів, водія на місці не було. Він повернувся на місце ДТП та повідомив працівникам поліції, де стоїть автомобіль «Volkswagen Е-Golf», який вчинив ДТП та поїхав з місця події. Він залишив працівникам поліції свій номер мобільного телефону та поїхав по справах. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції, які попросили приїхати на місце ДТП, що він і зробив. На місці події він надав працівникам поліції письмові пояснення та повідомив, що за кермом даного автомобіля перебував чоловік, але хто саме він не бачив. Коли він писав працівникам поліції пояснення то на місці було два екіпажа поліції, у нього запитували хто був за кермом автомобіля «Volkswagen Е-Golf», нащо він пояснив, що не розгледів. ОСОБА_1 був на місці ДТП, в чому він був одягнений він не пам`ятає. Син ОСОБА_1 був одягнений в білій футболці. Слідів від удару на обличчі ОСОБА_1 він не бачив в безпосередній близькості з ним не перебував.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, рядовий поліції ОСОБА_8 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що 23.09.2024 року їм поступив виклик, що на Таращанському масиві в м. Біла Церква сталося ДТП. Приїхавши на місце пригоди було виявлено два автомобіля «Volkswagen Golf» та «ВАЗ 21011», свідки, які були присутні на місці ДТП їм повідомили, що винуватець ДТП втік з місці події та на даний час знаходиться на вул. Таращанська, біля парковки біля гаражного кооперативу. Вони викликали додатковий екіпаж, який виявив даний автомобіль «Volkswagen Е-Golf», біля якого нікого не було, потім було виявлено водіїв, хто саме із них керував даним автомобілем було не відомо. На місце ДТП приїхав автомобіль «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував знайомий ОСОБА_1 , прийшов ОСОБА_1 з сином. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав говорити, що за кермом автомобіля перебував його син, що він не керував даним транспортним засобом. Однак, переглянувши відеозапис з камер безпечне місто та з камери відео спостереження з кафе «Чашка», було видно що на руці у водія автомобіля «Volkswagen Е-Golf», який перебував за кермом був годинник, у ОСОБА_1 на обличчі був слід від керма після ДТП і напевно він переодягнувся з сином одягом, так як на ОСОБА_1 була темна сорочка, яка була не його розміру, тобто мала, а син перебував в білій футболці, яка розміром була на нього велика. Після чого було прийнято рішення складати протоколи на ОСОБА_1 . Доказів того, що вони перелдягнулися нема, це лише припущення. На місце події приїхала швидка допомога, ОСОБА_3 спочатку від госпіталізації відмовилася, але потім сама поїхала в лікарню. Зазначив, що протоколи за вчинення правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП складав він, хто писав рапорт не пам`ятає. На схемі ДТП відображено два транспортних засоби, так як третій транспортний засіб зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, рядовий поліції ОСОБА_9 , який складав рапорт, пояснив, що 23.09.2024 року їм поступив виклик, що на Таращанському масиві в м. Біла Церква сталося ДТП. Приїхавши на місце пригоди було виявлено два автомобіля «Volkswagen Golf» та «ВАЗ 21011», один автомобіль «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вчинив ДТП зник з місця події, присутні свідки на місці ДПТ, повідомили їм приблизний напрямок куди поїхав даний автомобіль і вже інший екіпаж патрульної поліції доставив даний автомобіль на місце події. Вони переглянули відеозаписи та фото з камер відео спостережень на підставі чого вони склали протоколи про адміністративні правопорушення. Склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , так як в сина на руці був годинник і він був одягнений у футболці, яка не відповідала його статурі, була великого розміру, а батько - ОСОБА_1 був одягнений в сорочку, яка по розміру була на нього мала і на лобі був слід він удару об кермо. Автомобіль «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено іншим екіпажем поліції на паркові на Таращанському масиві. Даний автомобіль знайомий ОСОБА_1 доставив на місце ДТП.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, та з яких вбачається, що на місце ДТП прибули працівники поліції. На місці події наявні два транспортних засоби «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з значними механічними пошкодженнями. Водій транспортного засобу «ВАЗ 21011» пояснює працівникам поліції, що з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Е Golf», який втік з місця події, від удару його розвернуло і він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf». Свідок, який був присутній на місці події повідомив працівникам поліції, що автомобіль «Volkswagen Е Golf», який здійснив зіткнення стоїть на Таращанському масиві біля парковки між гаражними кооперативами. На місце події приїхав ще один екіпаж працівників поліції, який по орієнтування поїхав шукати автомобіль «Volkswagen Е Golf». Працівники на місці події оглядають відеозаписи та фотокартки автомобіля «Volkswagen Е Golf», намагаючись з`ясувати хто перебував за кермом даного транспортного засобу. На місце ДТП приїхав автомобіль «Volkswagen Е Golf» під керуванням невідомого чоловіка, також на місце події прибув ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 . Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 що відеозаписом та фотознімком зафіксовано, що він перебував за кермом транспортного засобу «Volkswagen Е Golf», нащо останній повідомляє, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_5 . Працівники поліції відібрали пояснення у водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на місце події приїхав свідок ОСОБА_7 , який також надав пояснення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній відмовився та повідомив, що не керував транспортним засобом, що за кермом перебував син. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_5 також повідомляє працівника поліції, що він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився та категорично ствердив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили, що їм скинули відеозаписи, де за кермом транспортного засобу перебував чоловік в білій футболці, де він тримає кермо лівою рукою і на руці є годинник. Працівники поліції повідомили ОСОБА_10 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_10 сперечається, каже, що не керував транспортним засобом, просив працівників поліції надати докази, нащо отримав у відповідь, що з відеозаписом він зможе ознайомитися в суді. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_10 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з якими останнього намагалися ознайомити, однак ОСОБА_10 відмовився підписувати матеріали, повідомляв, що він не винен, що не кервав транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Зінченка П.Л., водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , працівників поліції Сербіна Я.М., ОСОБА_9 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП від 23.09.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , рапорти працівника поліції, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, розписку ОСОБА_11 , переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1. ст. 130 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що не керував автомобілем, що за кермом перебував його син ОСОБА_5 , який також повідомляв працівникам поліції, що він керував автомобілем.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, що за кермом транспортного засобу перебував його син ОСОБА_5 , який також підтвердив в судовому засіданні, що саме він був за кермом транспортного засобу та вчинив ДТП.

Також допитані в судовому засіданні водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що вони не бачили хто був за кермом транспортного засобу «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 була особа чоловічої статі, в білій футболці.

З відеозпапису зафіксовано, що в білій футболці на місці ДТИП перебуває ОСОБА_13 , а ОСОБА_1 - в чорній сорочці.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО