Справа № 646/6542/24
№ провадження 3/646/3064/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з ДОП СП ВП №1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

12.06.2024р. о 23:30 ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та складено протокол серії ВАД № 096365 від 13.06.2024.

13.06.2024 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністрований матеріал № 646/6543/24, провадження 3/646/3065/2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Крім того, 11.06.2024р. в період часу з 06:0 по 23 год 00 хв ОСОБА_1 не прибув до відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на реєстрацію, чим порушив, правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та складено протокол серії ВАД №096366 від 13.06.2024.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема у випадку неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096365 від 13.06.2024 року та серії ВАД № 096366 від 13.06.2024, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП., постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: прибувати до ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області на реєстрацію 4 (чотири) рази на місяць та заборони покидати місце мешкання: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу керівництва ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська