Номер справи 220/1817/23
Номер провадження 3/220/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 року серії ААД № 575820, 10 грудня 2023 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Воскресенка, Волноваського району, Донецької області по вул.П`ятихатка, 1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестера «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 0,42 %. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Згідно письмового клопотання, поданого адвокатом Сидоренко О.А., останній просив про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а погано себе почував через передінсультний стан. Зазначив, що коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він повідомив, що погано себе почуває та вживав ліки. Через 8 днів у ОСОБА_1 стався гострий двосторонній ішемічний мозковий інсульт. Проте працівники поліції на це не зважали та запропонували пройти огляд. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений в тому, що тверезий погодився. Після того, як прилад показав 0,42 проміле, ОСОБА_1 відразу виказав незгоду з результатами огляду, проте в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а відразу склали протокол. При цьому умисно надавши до суду відео на якому вказаний факт вирізано. Таким чином працівники поліції не дотримались вимог порядку проходження огляду на стан сп`яніння. З матеріалів вбачається, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), а ньому міститься короткий проміжок часу, який не відображає суті правопорушення та на відео не відображено проходження самого огляду на стан сп`яніння, а зображено вже момент складання протоколу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що докази винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону. Відповідно до п. 1, Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 «За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом». Однак, ні водію під час проходження огляду, ні до матеріалів справи працівниками поліції не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки яким було проведено огляд. А тому встановити чи справним та сертифікованим був прилад неможливо. Крім того, з доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та виконував функції водія, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестера «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 0,42 %.

Проте з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу не вбачається суті правопорушення, на відео не відображено факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора алкотестер «Драгер», також не зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Відеозаписом зафіксовано лише факт складання працівником поліції протоколу та його оголошення. Таким чином з відеозапису не зрозуміло чи були підстави у працівників поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду, про що зазначає адвокат Сидоренко О.А.

Оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, всі події не зафіксовано, суд не приймає зазначений відеозапис як доказ.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що зазначені вище вимоги нормативних актів поліцейськими в повному обсязі дотримані не були.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Якішина О.М.