Код суду 233 № 233/3095/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799364 від 21 травня 2024 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції Савченком О.О.

Відповідно до інформації, викладеної у протоколі, 21 травня 2024 року о 11 год. 30 хв., на 5 км +200 м автодороги Т0516 в межах Костянтинівської ТГ Краматорського району Донецької області в районі блокпосту «Неліпівка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211240 д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Олександрівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10 год. 30 хв. 14 червня 2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в графі протоколу: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- довідку поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції Матейченко К., відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП протягом року повторно: 06 липня 2023 року Олександрівським районним судом Донецької області накладене стягнення штраф 51000 грн з позбавленням права керування строком на 10 років;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2201933 від 21 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП («керував транспортним засобом, не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів») та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн:

- рапорт ДОП СП ВП №1 ст. лейтенанта поліції Іванова С.С. від 21 травня 2024 року, з якого вбачається, що 21 травня 2024 року, під час несення служби ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів було виявлено, що останній не мав при собі посвідчення водія і був позбавлений права керування транспортними засобами. За даним фактом було повідомлено на «102»;

- копію постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2023 року по справі №933/360/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено до нього будь-якого документу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП в період з 21 травня 2023 року по 20 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки належними і допустимий доказами не підтверджується така кваліфікуюча ознака, як повторність протягом року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко