ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/772/24 Справа № 202/7238/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро спільну апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Терлюка Олега Ярославовича, подану на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 11 квітня 2023 року о 21 годині 05 хвилин у м. Краматорськ вул. Шкільна, біля будинку 18 керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 ARHJ- 0294, результат позитивний - 1,65 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2,9А Правил дорожнього руху України.

Назазначену постанову суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Терлюк О.Я. подали спільну апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Мотивують свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з`ясовано обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснює, що водійське посвідчення було в нього вилучене у 2019 році на підставі постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року. Після вилучення посвідчення нове ОСОБА_1 отримано не було.

В підтвердження даного факту апелянти посилаються на відповідь територіального сервісного центру МВС в Тернопільській області, наданої на адвокатський запит захисника Терлюка О.Я., відповідно до змісту якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ №6142 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області не надходили та повторно не видавались.

Апелянти вказують, що ОСОБА_1 після вилучення водійського посвідчення за кермо не сідав та функції водія транспортного засобу не виконував. Зазначає, що у даній справі його персональні дані були використані іншою особою. Мета таких дій останньому не відома.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Захисник до суду апеляційної інстанції подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі його підзахисного. Неявка даних осіб, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів не виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279673 від 11.04.2023 року ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Однак, зі змісту постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року не містить відомостей про підстави перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, судом першої інстанції, в порушення вимог КУпАП невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч.2 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279673 від 11.04.2023 року, результатами алкотестера Драгер, актом огляду водія, копією Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2022 року у справі №317/1393/22, відеозаписом огляду з нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279673 від 11.04.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що 11 квітня 2023 року о 21 годині 05 хвилин у м. Краматорськ вул. Шкільна, біля будинку 18 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Акотест Драгер 6820 ARHJ- 0294, результат позитивний - 1,65 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2,9А Правил дорожнього руху України. Крім того зафіксовано, що документи у останнього не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Згідний». ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації у зв`язку з виявленими ознаками за допомогою приладу Drager Alcotest у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,65‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 11.04.2023 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,65‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

З відеофайлу вбачається, що працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАп та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 .. Крім того, відеозаписом зафіксовано згоду водія на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2022 року у справі №317/1393/22 вбачається, що 13.07.2022 о 08:00 год. на 475 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту: 0,84 ‰, тест № 1381. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). Постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2022 року у справі №317/1393/22 учасниками справи оскаржена не була, а отже набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише заперечує наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279673 від 11.04.2023 року, чим було порушено вимоги п.2.9 ПДР України, із ознакою повторності протягом року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У свою чергу захисником та самим ОСОБА_1 в поданій спільній апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП перекваліфікував дії ОСОБА_1 , тобто вийшов за межі своїх повноважень, у зв`язку з чим постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Спільну апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Терлюка Олега Ярославовича - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3роки, безоплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун