Справа №295/4137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 о 22 годині 44 хвилин ОСОБА_1 по пр. Незалежності, 29 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №165. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Від адвоката Гайдащука О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло письмове клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , останній не відсторонений від керування транспортним засобом. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 направлено на огляд, який проведений 08.03.2024, протокол серії ААД №608615 складений 14.03.2024, висновок отриманий працівником поліції 17.03.2024, а отже дії поліцейського є непослідовними. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2024 серії ЕНА №1618689 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не є належним та допустимим доказом вини, так як вона скасована Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, тобто відсутня причина зупинки транспортного засобу, то й подальші дії та вимоги працівників поліції є незаконними. Висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає додатку, зазначеному в протоколі, містить розбіжності з анкетними даними його підзахисного, та складений на підставі неіснуючого акту медичного огляду №163. Наданий поліцейськими відеозапис із назвою «IMG_6016» є неналежним доказом, оскільки він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить характеристик технічного пристрою. Також зазначав, що відібрання зразків крові у ОСОБА_1 проводив помічник лікаря чи санітар, а не черговий лікар, як це визначено законодавством.

Суддя, дослідивши письмові пояснення адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області від 14.03.2024, 08.03.2024 близько 22 год. 44 хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 по пр. Незалежності, 29 в м. Житомирі під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря від 08.03.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водія було повідомлено про складання відповідних матеріалів за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, 14.03.2024 о 10 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 не з`явився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 08.03.2024, вбачається, що працівниками поліції о 22:44 години було зупинено транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із перетином подвійної суцільної лінії розмітки та здійснення руху по смузі для зустрічного транспорту. Про вказану причину зупинки водія було повідомлено та запитано причину такого небезпечного маневру, на що водій визнавав свою провину та просив накласти штраф та скоріше відпустити. Однак під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що останній відмовився та погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де у нього було відібрано біологічний зразок у вигляді крові із вени. Також під відеозапис ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибуття до УПП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та його адвокатом безпосередньо в судовому засіданні.

Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та із службового відеореєстратора містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення неодноразових пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після того, як водій погодився пройти огляд, був доставлений до медичного закладу, де останній здав необхідні аналізи, за результатами дослідження яких медичним закладом було встановлено у водія стан алкогольного сп`яніння, про що пізніше 17.03.2024р. отримано висновок.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608615 від 14.03.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 08.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду 08.03.2024 о 23 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, а також відеозаписом.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність зупинки, через те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08.03.2024 року серії ЕНА №1618689 за ч.2 ст.122 КУпАП скасована рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, то суд відхиляє такі доводи, оскільки зі змісту постанови суду апеляційної інстанції в адміністративній справі №295/3987/24 вбачається, що підставою для скасування постанови поліцейського послугувало те, що при її винесені не було відображено усіх технічних пристроїв чи назв файлів щодо фіксації правопорушення. В результаті чого позов було задоволено частково та направлено справу на новий розгляд до УПП у Житомирській області. Отже при розгляді даної адміністративної справи №295/3987/24, як судом першої, так і апеляційної інстанції, не було спростовано законність зупинки водія або безпідставність винесеної постанови вцілому, що також підтверджено наявним у справі відеозаписом, на якому чітко відображено озвучення причини зупинки в результаті порушення правил дорожнього руху та визнання водієм даного маневру.

За таких обставин доводи сторони захисту про незаконність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки скасування постанови ЕНА №1618689 від 08.03.2024 лише через те, що працівник поліції не здійснив усіх технічних пристроїв чи назв файлів щодо фіксації правопорушення, що не спростовує самого факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та обґрунтованість підстав для зупинки і подальших дії поліцейським з виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В будь-якому випадку відсутність чи скасування постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не є автоматичним наслідком для визнання неналежними всіх доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене і те, що наявність передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується наявними у цій справі доказами, то підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Згідно відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 29.04.2024, наданої стороною захисту, висновок №165 від 08.03.2024 до акту медичного огляду ОСОБА_1 отриманий працівником поліції 17.03.2024. 08.03.2024 ОСОБА_1 двічі відмовлявся від проходження медичного огляду, однак о 23 год. 30 хв. ним була здана кров на вміст етанолу. Згідно результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові ОСОБА_1 №653 від 11.03.2024 у зразку його крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,97%проміле. Зміст висновку щодо результату медичного огляду в присутності поліцейського ОСОБА_1 08.03.2024 не повідомлявся, оскільки результат дослідження його крові був отриманий 11.03.2024.

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.03.2024 о 23 год. 20 хв. зареєстрований медичний огляд ОСОБА_1 за реєстраційним номером №165 за результатами направлення працівника поліції.

Також із оглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається факт перебування у медичному закладі саме ОСОБА_1 .

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що існують незначні розбіжності у написанні прізвища особи у паспорті, протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у медичному висновку написано « ОСОБА_2 », хоча в усіх інших медичних та супровідних документах і відповідях з мед.закладу вказано « ОСОБА_3 », що відповідає анкетним і паспортним даним.

Із сукупності досліджених доказів та відеозапису судом встановлено, що медичний висновок наданий саме на ім`я ОСОБА_1 , який перебував 08.03.2024 о 23 год. 20 хв. у медичному закладі та пройшов медичний огляд, що також не заперечується стороною захисту в судовому засіданні.

Наявні розбіжності у номері висновку лікаря (№163) та в протоколі про адміністративне правопорушення (№165), не може бути безумовною підставою для визнання огляду недійсним, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а таку помилку або неспівпадіння у номері висновку слід вважати механічною опискою, зробленою лікарем під час заповнення висновку. Крім того, в журналі реєстрації медичних оглядів достовірно підтверджено, що 08.03.2024 о 23 год. 20 хв. зареєстрований висновок №165 за результатами огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтованих підстав ставити під сумнів правдивість висновків лікаря, зроблених за результатами обстеження водія ОСОБА_1 08.03.2024р.

Більше того, п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено окрему можливість та порядок оскарження висновків лікаря.

Таким чином, висновок медичного огляду від 08.03.2024 №165, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 08.03.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння є належним, достовірним та допустимим доказом, відомості якого у суду не викликають сумнівів.

Що стосується доводів захисника про порушення процедури складання протоколу та недотримання строків складання протоколу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виявленням особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважається отримання особою, яка має право складати протокол, належних доказів такого стану, а не лише сам факт зупинки автомобілю. Такими доказами, зокрема, можуть бути остаточні висновки медичного закладу про стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, після отримання письмового висновку протокол має бути складений з дотриманням прав особи на участь при його складанні.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній був доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду та здачі аналізів.

Після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час його запрошення до підрозділу поліції для майбутнього складання протоколу на 14.03.2024., яке ОСОБА_1 підписав особисто.

Тобто співробітником поліції вживались розумні заходи щодо забезпечення процесуальних прав особи та виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції з метою складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак водій не прибув у запропонований час та не виявив бажання реалізувати своє право на участь при складанні протоколу. Будь-яких заяв про відкладення від водія також не надходило.

Отже, в момент зупинки ОСОБА_1 08.03.2024 року працівник поліції ще не мав достатніх підстав та належних доказів, які б підтверджували наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, і лише після отримання таких доказів у вигляді медичного висновку працівник поліції вжив достатніх заходів для належного виклику особи та складання в його присутності відповідного протоколу. Проте водій не прибув та не реалізував своєї права.

При таких обставинах складання протоколу з перевищенням 24 годинного строку об`єктивно виправдано і законно, та не призводить до порушення прав особи або визнання неналежними зібраних у справі доказів.

Посилання сторони захисту, що адміністративне правопорушення вчинене 08.03.2024, протокол складений 14.03.2024, висновок медичного огляду ОСОБА_1 отриманий працівником поліції 17.03.2024, а отже дії поліцейського є непослідовними, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, наданої стороною захисту, результат дослідження крові ОСОБА_1 був отриманий 11.03.2024, на підставі яких працівниками поліції був складений протокол 14.03.2024. Крім того із долученої відповіді з КНП та додатків до неї неможливо достовірно встановити точну дату отримання висновку працівниками поліції (11 чи 17.03) у зв`язку із неналежною якістю фотокопій із журналу реєстрації. При цьому, як повідомлено у відповіді це 17.03.2024р., хоча там же відображено, що у вихідні дні (субота та неділя) заклад не працює, а відповідно до календарю 17.03.2024р. був вихідним неділею, та заклад не міг видавати висновок працівникам поліції. Тому з великою часткою вірогідності та з урахуванням нечіткості та описок запису у журналі видача паперового висновку могла бути саме 11.03.2024 року (понеділок), що відповідає даті отримання позитивних результатів токсикологічних досліджень та логічно було використано працівниками поліції при складані 14.03.2024р. протоколу відносно водія.

Посилання сторони захисту на те, що долучений до справи відеозапис із назвою «IMG_6016» не є належним доказом, оскільки у протоколі про нього не зазначено, а також не вказано технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, суд вважає необґрунтованими, оскільки у протоколі в графі «свідки» та «додатки» наявні посилання про долучення до нього існуючих відеозаписів та номери технічних пристроїв, на які зафіксовані події. Відсутність деякого посилання на один із технічний засіб або некоректне відображення номеру відео файлу чи технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась зйомка, не є тією обставиною, яка унеможливлює прийняття зафіксованих за допомогою технічних засобів фактів, як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту, що черговий лікар не контролював процес освідування та виконував технічну роботу, а відібрання зразків у ОСОБА_1 проводив його помічник, суд відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису черговий лікар провів поверхневий огляд ОСОБА_1 , а відібрання зразків проводив медичний працівник в присутності чергового лікаря.

Крім того, відповідно до пункту 1.1 та 1.5 Методичних рекомендацій, які регламентують Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011, передбачено, що відбір зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Працівник, який здійснює відбір зразків біологічного матеріалу, несе персональну відповідальність за відбір зразків, герметизацію, маркірування, опечатування та можливі фальсифікації зразків.

Отже діюче законодавство дозволяє здійснювати забір зразків біологічного матеріалу іншим уповноваженим медичним працівникам закладу охорони здоров`я, які несуть персональну відповідальність за свої дії, а тому проведений забір крові у ОСОБА_1 здійснила уповноважена особа медичного закладу та сумніватися в її компетенції у суду не має підстав.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у справі письмового направлення та неправомірне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, де працівники поліції передали належним чином оформлене направлення на огляд лікарю наркологу, а тому вручення водію відповідного письмового направлення чи його наявність в матеріалах справи не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він погодився. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.