Справа № 182/1842/24
Провадження № 3/0182/1011/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 26.03.2024 о 23.24 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вибивав двері до помешкання за вищевказаною адресою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство. Дії його кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 26.03.2024 о 23.24 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вибивав двері до помешкання за вищевказаною адресою. На законні вимоги працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення не реагував, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Був затриманий співробітниками поліції за вчинення злісної непокори. Дії його кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 28.03.2024 о 15.24 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство. Дії його кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через SMS-повідомлення, до суду 07.06.2024 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 факт вчинення 26.03.2024 хуліганських дій та факту злісної непокори співробітникам поліції не заперечує. Свою провину визнає. Стосовно факту вчинення хуліганських дій 28.03.2024, від дачі письмових пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 997504 та № 997510 від 27.03.2024 та № 997297 від 28.03.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом про подію від 26.03.2024, згідно якого зі служби «102» до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 26.03.2024 о 22.32 год. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_1 , щойно прийшов, вибив двері до будинку, ліг у помешканні і слухає музику, відмовляється покидати будинок. Заявниця ОСОБА_2 прохає приїхати співробітників поліції;

- електронним рапортом про подію від 28.03.2024, згідно якого зі служби «102» до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 28.03.2024 о 15.23 год. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_1 поводить себе агресивно, кидається битися. Заявниця ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 від 26.03.2024, згідно якої, 26.03.2024 о 23.24 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме вибивав двері до помешкання, висловлювався нецензурною лайкою;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 від 28.03.2024, згідно якої, 28.03.2024 о 15.24 год. сусід ОСОБА_1 , прийшов до хвіртки її домоволодіння та голосно висловлюється нецензурною лайкою на її адресу, погрожує фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення 26.03.2024 хуліганських дій та злісної непокори співробітникам поліції не заперечує;

- відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, суддею встановлено не було.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, їх характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 173, ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ст. 173, 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 182/1840/24 (провадження № 3/0182/1009/2024), справу № 182/1841/24 (провадження № 3/0182/1010/2024) та справу № 182/1842/24 (провадження № 3/0182/1011/2024), об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко