ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.10.2023 о 15-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 353, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру 470100, 467609. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водію.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 08.10.2023 о 15.00 год. він перебував в салоні належного йому автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці пасажира в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що був у стані сп`яніння, попрохав керувати даним авто свого раніше знайомого ОСОБА_2 . Подальше перебіг справи пам`ятає не в повному обсязі у зв`язку з своїм станом. ОСОБА_2 права керування автомобілем не мав, допустив дотикове зіткнення без значних пошкоджень з автомобілем «NISSAN TIANA». Так як удар був не сильний, а в салоні авто гучно лунала музика, ОСОБА_3 автомобіль не зупинив, а прослідував до місця, де їх наздогнав водій ОСОБА_4 і куди вже приїхали співробітники поліції. Так як ОСОБА_1 очікував призов до служби в ЗСУ, під впливом алкоголю вирішив захистити товариша ОСОБА_3 та вказав що він був водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI» до його зупинки. У подальшому транспортним засобом не керував. А тому в своїх діях порушень вимог п. 2.9 А ПДР України не вбачає. По своїй військовій спеціальності він є водієм механіком, а тому просив не позбавляти його водійських прав. Просив подальший розгляд справи здійснювати без нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лемішко Ю.М. в ході розгляду справи в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що пояснення ОСОБА_1 , щодо не керування ним вказаним транспортним засобом, не суперечить доказам, долученим співробітниками поліції на вимогу ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до протоколу. На відеозаписах «export-jw0ml», «export-kf714», «export-x6nwy» зафіксовано, що на момент початку відеозапису ОСОБА_1 автомобілем не керує, а ОСОБА_3 перебуває поруч з автомобілем. Останній перебуває без ознак сп`яніння, так як патрульні передали йому авто. При цьому дані про наявність у нього посвідчення водія в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_4 не вказує, скільки людей було в автомобілі на момент ДТП та після нього, хто із них де перебував та яким чином, в який момент і як він зміг ідентифікувати водія. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Отже, відсутня кваліфікуюча ознака диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 603045 від 08.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат надав також письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 40-41).

В дане судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Лемішко Ю.М. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Лемішка Ю.М., в якій він просить рішення по справі прийняти без його участі; провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 72-73)

В судовому засіданні 01.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.10.2023 приблизно о 15.00 год. його знайомий ОСОБА_1 був в стадії алкогольного сп`яніння, та попросив його довести до дому. Він сів за кермо автомобіля «Chevrolet Lacetti», оскільки не був п`яним, вони поїхали, та по дорозі він допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN TIANA», оскільки удар був не сильним та в автомобілі грала гучно музика, він удар не відчув, та поїхав далі, їх наздогнав водій автомобіля «NISSAN TIANA». Оскільки у нього не було водійських прав ОСОБА_1 вирішив сказати, що він був за кермом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603045 від 08.10.2023 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 він підпису протоколу відмовився, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603045 від 08.10.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Крім того, щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лемішка Ю.М., щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами, які були записані бодікамерою інспектора поліції. Зі змістом переглянутого відеоматеріалу (файл export-kf714) слідує, що відео починається з того, що працівники поліції приїхали на місце ДТП. На місці ДТП перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (водій транспортного засобу «NISSAN TIANA», з яким сталося зіткнення), інших осіб на місці ДТП на відеозаписі не зафіксовано. Після того як працівники поліції підійшли до учасників пригоди ОСОБА_1 подзвонив невідомій особі та сказав, що він біля містечка, і щоб та особа під`їхала до нього (01.00 хв. відеофайлу). Коли працівники поліції спитали у ОСОБА_1 чи він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», ОСОБА_1 відповів: «так», спитали чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: «вживав літру пива» (03.10 хв. відеофайлу), та ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в цей час інших осіб на відео не зафіксовано. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в цей час до нього з далеку підійшла до цього не встановлена особа (08.00 хв. відеофайлу), як в подальшому було встановлено ця особа ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 надалі зазначав, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti». Виходячи з загального обсягу цих відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, достовірно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначену вище позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лемішка Ю.М. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова