Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2024 Справа №: 368/1845/23
провадження 3/368/62/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 09.11.2023 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме під час сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.11.2023 року близько 12 год. 53 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав її нецензурними словами та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 09.11.2023 та від 26.11.2023 року особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 976241 від 26.11.2023 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_3 від 26.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2023 року наданими працівникам поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №976262 від 09.11.2023 року, Карткою обліку інформації яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2 від 09.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2023 року наданими працівникам поліції, поясненнями ОСОБА_4 від 09.11.2023 року наданими працівникам поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 173-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1845/23 (провадження № 3/368/62/24), №368/1846/23 (провадження № 3/368/63/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1845/23 (провадження № 3/368/62/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАПостаточно визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1,ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.