П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/379/24

29 березня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

28 лютого 2024 року, в ході проведення заходу офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у Надвірнянському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Питлюк Н.В., маючи допуск та доступ до державної таємниці, у режимному приміщенні відділу поліції розробляв та в подальшому зберігав на жорсткому магнітному носію інформації персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ) секретний документ «Протокол про результати проведення негласної оперативно-розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», в якому розкриваються відомості, що дають змогу ідентифікувати конкретний об`єкт, стосовно якого здійснюються оперативно-розшукові заходи (ПІБ, номера мобільних телефонів), розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці щодо об`єктів оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів. Дані відомості становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку, та відповідно до статті 4.12.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», мають гриф секретності «Таємно». На зазначеній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 15,18, 28 Закону України «Про державну таємницю», статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», пунктів 116, 117, 441,442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, пункту 20 «Положення про технічних захист інформації в Україні», затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 р. № 373, чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 598 від 05 березня 2024 року,

згідно з яким встановлено, що 28 лютого 2024 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Питлюк Н.В. у режимному приміщенні відділу поліції розробляв та в подальшому зберігав на ПЕОМ, на якій не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації, документ, який містить відомості, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та мають гриф секретності «Таємно» (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6-7);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- копією посадових обов`язків о/у СКП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 9-11);

- скрін-шотами секретної інформації з ПЕОМ (а.с.12-19);

- копією акту перевірки стану охорони державної таємниці в Надвірнянському РВП від 01.03.2024 р.(а.с.20-26).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Шишко