Провадження №: 3/752/8533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Грушки В.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 22:54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Метрологічна, 13, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968094 від 20.09.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.09.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.09.2024.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 підписала схему місця дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких заперечень щодо її змісту, порядку оформлення, так само як і протокол про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП від 20.09.2024? однак у ході розгляду справи суд (суддя) дійшов висновку про доцільність їх розгялду в рамках окремих справ про адміністративне правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, хоч і пов`язані між собою місцем та часом їх скоєння, проте є відмінними один від одного за своїм складом та предметом доказування. Відповідно до постанови від 09.12.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом ААД № 968094 від 20.09.2024 виділено в окрему справу.

Щодо процедури розгляду справи суд (суддя) зазначає наступне.

09.12.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила. У той же час у судове засідання з`явився її захисник - адвокат Грушка В.І., який пояснив, що ОСОБА_1 визнає обставини, що описані у протоколі за ст. 124 КУпАП, готова понести відповідальність за свої дії, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та обіцяла у майбутньому бути уважнішою. Захисник не заперечував та не спростовував факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-траснпортної пригоди, підтвердив, що в її діях є причинно-наслідковий зв`язок.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на відсутність вимог від ОСОБА_1 чи її захисника про відкладення розгляду справи для особистого прибуття ОСОБА_1 до суду, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що в той день він вийшов з дому та попрямував до свого автомобіля, однак, підійшовши, побачив, що авто вже було пошкоджено, на місці працювали поліцейські та складали протокол. Моменту удару його автомобіля він не бачив. Просив розглянути справу по суті для пришвидшення вирішення майнових питань, що стосуються відшкодування збитків.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко