П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов з Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області ДССЗ та захисту інформації України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №122 від 05.11.2024, вбачається, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 15 Закону України від 23.02.2006 № 3475-IV «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» у рамках проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області на підставі припису від 29.10.2024 № 33/04-1221ДСК перевірено дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації у військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 ).

За результатами перевірки встановлено порушення невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності (довідка про перевірку від 05.11.2024 № 33/04-1248дск), зокрема:

1) Заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки з ведення обліку і зберігання шифрів та інших секретних документів, видав черговому по органу спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_1 , помічнику командира - начальнику служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 в чергування шифри, вироби і документи прирівняні до шифрів з найвищим грифом секретності «Особливої важливості» без складання акту (підпису чергового у журналі № 18т/осз від 11.03.2023 згідно додатку 8 до Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в Україні, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв`язку 18.11.2015 №0015/Ш, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.12.2015 за № 1544/27989 (далі - Інструкція № 0015/Ш), чим створив реальні передумови до можливої їх втрати у військовій частині НОМЕР_1 .

Капітаном ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 4.12 Інструкції № 0015/Ш, приписи якої зобов`язують видавати вказані документи виключно за підписом;

2) Заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 разом із помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 на виконання розпорядження Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 21.08.2024 № 518/13/3447 знищили окремий елемент діючого шифру без проставляння підпису і дати в журналі обліку за формою згідно додатку 4 до Інструкції № 0015/Ш або складання акту знищення, чим створили реальні передумови до можливої їх втрати.

Капітаном ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 5.12 Інструкції № 0015/Ш, приписи якої зобов`язують проводити знищення державних шифрів зі складанням акту знищення або проставляння підпису і дати про їх знищення в журналі обліку за формою згідно додатку 4 до Інструкції № 0015/Ш.

У протоколі зазначено, що вищезазначені порушення вимог нормативно-правових актів у сфері криптографічного захисту секретної інформації містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та є наслідком невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності з боку заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що капітан ОСОБА_1 призначений та проходить службу на посаді заступника начальника служби охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , - місцем скоєння адмінправопорушення слід вважати м. Чоп, а часом виявлення скоєння адмінправопорушення - термін проведення Управлінням Держспецзв`язку в Закарпатській області перевірки, а саме - 05 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 , про дату та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, на розгляд справи не з`явився. Разом із тим згідно його заяви, що надійшла до суду 20.11.2024, просить справу розглядати без його участі, претензій не має, в подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №122 від 05.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024, даними витягу з довідки за результатами перевірки дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації в НОМЕР_3 окремій бригаді розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України від 05.11.2024, копією функціональних обов`язків заступника начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремої бригади розмінування, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, витягом з наказу від 25.09.2024 №269 та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини ОСОБА_1 ,, відсутність заперечень від останнього, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33-38,40-1,212-2,276,283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ч ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.