Справа № 404/5312/21
Номер провадження 3-зв/404/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Степанової Н.В про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценка О.В. від розгляду клопотання Кропивницької митниці про зміну способу виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценка О.В. перебуває клопотання Кропивницької митниці щодо зміни способу і порядку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 33/4809/26/23 від 23 березня 2023 року.

22 грудня 2023 року адвокатом Степановою Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценка О.В. від розгляду клопотання Кропивницької митниці про заміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вказано, що є переконання, що на суддю може здійснюватися моральний тиск з боку Митниці, яка прагне у як скоріші терміни розглянути клопотання та стягнути кошти з ОСОБА_1 , що буде безпідставно. А суддя може під впливом ухвалити незаконне рішення.

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Іванової Н.Ю. передана вищевказана заява.

Адвокат Степанова Н.В. в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином.

Представник Кропивницької митниці зазначив, що подана заява про відвід є необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценка О.В. перебуває клопотання Кропивницької митниці щодо зміни способу і порядку виконання постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 33/4809/26/23 від 23 березня 2023 року.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, дійшов висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід судді від розгляду клопотання Кропивницької митниці про заміну способу виконання судового рішення, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у справі, у зв`язку із чим, вказана заява, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Степанової Н.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценка О.В. від розгляду клопотання Кропивницької митниці про заміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова