Провадження № 3/643/3446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024

18 грудня 2024 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 132173 від 19.09.2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 о 23:02 годині, по вул. Нескорених, 32-Б у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4 CROZZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-Z» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 19.09.2024 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 132173 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілою по справі є ОСОБА_2

17.12.2024 та 18.12.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

17.12.2024 та 18.12.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. повністю підтримала позицію ОСОБА_1

18.12.2024 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Також, в судовому засіданні 17.12.2024 та 18.12.2024 допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Інші свідки в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі та свідків, дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 18.09.2024 о 23:02 годині, по вул. Нескорених, 32-Б у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4 CROZZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-Z» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 19.09.2024 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 132173, та його дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судових засіданнях 17.12.2024 та 18.12.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, викладені в адміністративному протоколі. Пояснив, що 18.09.2024 близько 23:00 години транспортним засобом не керував, сидів на пасажирському сидінні з правої сторони, а водієм був ОСОБА_4 . Під`їхали до під`їзду, припаркували автомобіль. Жодної ДТП не вчиняли. Також ОСОБА_1 зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вийшов з автомобіля, з двома товаришами, один з яких ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 пішов додому, а він, ОСОБА_1 , та його інший товариш залишилися. Потім, підійшов молодий чоловік та повідомив, що нібито ОСОБА_1 вдарив та пошкодив його автомобіль. У подальшому приїхали поліцейські та склали відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні 17.12.2024 як свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення своїм письмовим від 18.09.2024, які містяться в матеріалах справи. У день ДТП перебував вдома та почув звуковий сигнал із двору. Виглянув у вікно та побачив як автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 робив незрозумілі маневри у дворі його будинку, намагаючись припаркуватися. Сигнал подав автомобіль позаду з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який намагався запобігти зіткненню. Після невдалих маневрів, автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив декілька разів автомобіль дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 , а саме «Honda CR-Z» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_3 вибіг у двір та помітив, що за кермом автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , при цьому він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Двигун автомобіля «Volkswagen», на момент виходу ОСОБА_3 у двір, перебував у стані роботи та не був «заглушений». Водій ледве вибрався зі свого автомобіля, не міг триматися на ногах та почав погрожувати. Разом із водієм було ще двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння. У результаті зазначеного, о 23:04 години було викликано на місце події поліцейських. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 . У судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово наполягав на тому, що за кермом автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував саме водій ОСОБА_1 . Також додав, що бачив ОСОБА_1 за добу до цієї події у дворі свого будинку, коли останній з товаришами вживали спиртні напої протягом тривалого часу.

В судовому засіданні 18.12.2024 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у день події близько 23:00 години перебувала вдома, читала книжку дитині, а її чоловік перебував на балконі. Потім, чоловік повернувся з балкону та повідомив їй, що у її автомобіль в`їхав інший автомобіль. Чоловік пішов на вулицю. Сама ОСОБА_2 одягнулася та також за чоловіком вийшла на вулицю. На вулиці вона побачила ОСОБА_1 з двома товаришами, всі перебували у стані алкогольного сп`яніння та поводили себе гучно, погрожували, кричали на її чоловіка. Надалі, ОСОБА_2 викликала поліцейських на місце події. Після приїзду поліції у всіх взяли свідчення. Також зазначила, що момент ДТП не бачила, а бачив це її чоловік ОСОБА_3 . Зрозуміла все що сталося лише тоді, коди вийшла на вулицю і вже коли приїхали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні 18.12.2024 як свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2024 року, точну дату назвати не зміг, близько 23:00 години, заїхав у двір свого будинку. Перед ним рухався автомобіль «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився посеред двору. Через приблизно три хвилини, водій автомобіля «Volkswagen ID.4» увімкнув передачу заднього ходу та почав рухатися назад, у бік автомобіля ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 подав звуковий сигнал та встигнув увімкнути передачу заднього ходу та від`їхати назад, щоб уникнути зіткнення. Після чого, ОСОБА_5 почув звук легкого дотику до свого автомобіля. Тобто, автомобіль «Volkswagen ID.4» торкнувся автомобіля ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 побачив, що автомобіль «Volkswagen ID.4» почав рухатися вперед до вільного місця, де можна було б припаркувати автомобіль та почав паркуватися. При цьому, дії автомобіля «Volkswagen ID.4» були незрозумілими, декілька разів вдарився колесами об бордюр. Після декількох невдалих спроб припаркуватися, автомобіль «Volkswagen ID.4» рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль «Honda CR-Z», який стояв припаркований. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «Volkswagen ID.4», відчинилися двері та з автомобіля вийшов ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також, із автомобіля вийшли товариші ОСОБА_1 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому вже вийшли сусіди на вулицю, які і викликали поліцейських. Крім того, ОСОБА_5 додав, що дійсно на автомобілі «Honda CR-Z» наявні пошкодження, які завдав ОСОБА_1 своїм автомобілем. Наявність таких пошкоджень автомобіля потерпілої ОСОБА_5 бачив особисто. Наполягав на тому, що за кермом автомобіля «Volkswagen ID.4» був саме водій ОСОБА_1 , а не якась інша особа.

Допитаний в судовому засіданні 18.12.2024 як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.09.2024 товариші запропонували відпочити та погуляти, але спочатку він відмовився. Потім вже підійшов до компанії відпочиваючих наприкінці «вечірки», до будинку АДРЕСА_2 . На прохання ОСОБА_1 відвіз його та ще двох товаришів додому на АДРЕСА_3 . Припаркував автомобіль між першим та другим під`їздом, попрощався та пішов. Це було близько 22:30 або 23:00 години. Зазначив, що у дворі будинку не чув щоб йому подавали будь-які сигнали. ДТП за його участі не було. Також на запитання потерпілої відповів, що не пам`ятає які автомобілі були поруч з місцем його паркування, оскільки було вже дуже темно. На питання потерпілої відповів, що не пам`ятає наявність гарного та яскравого освітлення біля першого під`їзду, де він нібито припаркував автомобіль. При подіях, які зазначені у протоколі, присутнім не був.

В судовому засіданні 18.12.2024, при перехресному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 наполягав на тому, що за кермом автомобіля «Volkswagen ID.4» перебував саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 не було ані за кермом вказаного автомобіля, ані під час подальших подій. Крім того ОСОБА_5 наполягав на тому, що у автомобілі «Volkswagen ID.4» було саме три особи, а не чотири, як зазначає свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні. У свою чергу, свідок ОСОБА_4 наполіг на своїх поясненнях. Доповнень не надав.

Також, як видно з адміністративного матеріалу, на місці події здійснювалася відеофіксація.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до протоколу поліцейськими додано DVD диски з відеофайлами.(а.с.6).

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події.

При огляді судом відеозаписів, які додані до протоколу працівниками патрульної поліції, вбачається підтвердження обставин, викладених в адміністративному протоколі.

Так, з відеозапису чітко видно, що поліцейські прибули 18.09.2024 за викликом на місце ДТП, одним із учасників якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував факт своєї участі у ДТП. Крім того, ОСОБА_1 поліцейським підтвердив, що автомобіль «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_1 є його автомобілем, та він особисто ним керував і припаркував на місці події. На відеозаписах видно, як поліцейські зафіксували наявність пошкоджень на автомобілі потерпілої - «Honda CR-Z» державний номерний знак НОМЕР_2 . Далі, як видно з відеозаписів, після втручання у спілкування з працівниками патрульної поліції невідомих осіб, ОСОБА_1 почав різко заперечувати факт керування автомобілем взагалі. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не зазначив на місці події конкретну особу, яка нібито керувала його автомобілем та не назвав жодних даних такої особи. При цьому, громадянина ОСОБА_4 , нібито як водія, жодного разу не згадував. Також, із відеозапису судом встановлено, що невідомі особи, які перебували на місці події разом із ОСОБА_1 , постійно відповідали на запитання поліцейських замість ОСОБА_1 , втручалися у розмову поліцейських, та більш того, поводили себе агресивно, зухвало, голосно кричали та висловлювалися нецензурною лайкою, у тому числі і на адресу поліцейських. Також, як встановлено судом з відеозаписів, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, агресивно та зухвало, висловлював погрози.

Суд, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сороки О.О. стосовно не керування та не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_1 18.09.2024 близько 23:00 години, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про перебування за кермом транспортного засобу «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_1 18.09.2024 близько 23:00 години іншого водія, а саме ОСОБА_4 , також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

При цьому, стосовно показів свідка ОСОБА_4 слід зазначити, що вони є досить суперечливими по відношенню до показів інших допитаних свідків та учасників справи, та щодо обставин, викладених у адміністративному матеріалі.

Більш того, проаналізувавши покази свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вони взагалі викликають сумнів стосовно перебування ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_1 18.09.2024 близько 23:00 години, а також його перебування на місці події в той день та час.

Разом із цим, надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Всі інші обставини та доводи, на які посилалися в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, жодним чином не підтверджені ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні, ні показами свідків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132173 від 19.09.2024 (а.с.1-2), схемою до протоколу (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5), відеозаписами (а.с.6), копією протоколу (а.с.7), а також показами учасників справи в судовому засіданні 17.12.2024 та 18.12.2024.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

При цьому, з боку ОСОБА_1 та його захисника жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Зауважень до протоколу та схеми до протоколу ОСОБА_1 та його захисником не вказано. Із правами ознайомлений.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника, а також спростовували обставини, викладені в адміністративному матеріалі, с боку останніх суду не надано.

Таким чином суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова