Провадження № 3/522/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АЛАН», заміжньої, осіб на утриманні немає, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 130/15-32-07-05 від 13.12.2023 року, встановлено, що 13.12.2023 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Присяжнюком С.Б. при проведенні перевірки ТОВ «АЛАН», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «АЛАН», вчинила порушення: п. 44.1, ст. 44, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433 (із змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №27/4248 (зі змінами та доповненнями), абз. 2 п. 2 Порядку подання фінансової звітності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419 з урахуванням змін та доповнень, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 130/15-32-07-05 від 13.12.2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2022 року по 30.09.2023 року серії № 35909/15-32-07-05/31846830 від 13.12.2023 року: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/3, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси, а відноситься територіально до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, не передбачено.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи помилково надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України до Приморського районного суду м. Одеси, в яких зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Одеса, вул. вул. Дальницька, 50/3, що територіально не належить до Приморського району міста Одеси, а територіально відноситься до підсудності Малиновського району міста Одеси.

Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд наголошує, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід терміново повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 155-1, 276, 278, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АЛАН», заміжньої, осіб на утриманні немає, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ