Справа № 138/1182/24
Провадження №:3/138/469/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «Шлях Буд Дисан», тел. НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу прол адміністративне правопорушення серії ААД № 182323 від 09.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 09.04.2024 о 22 год. 09 хв. по вул. Ставиській, 39 в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановами Могилів-Подільського ВДВС від 08.04.2024 ВП № 67464718, ВП № 66803701.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що 09.04.2024 рухався на автомобілі по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільський, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. В ході спілкування йому повідомили, що 08.04.2024 державним виконавцем на нього було накладено обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження обмеження йому не було нічого відомо, дізнався про це від працівників поліції.

Захисник Заболотна Г.В. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останньому 09.04.2024 не було відомо про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 , поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні повідомив, що перевіряв ОСОБА_1 по базі після зупинення за повідомленням його колишньої дружини, що надійшло його напарнику через лінію «102», про те, що той обмежений у праві керування транспортними засобами за день до цього. ОСОБА_1 сказав, що вперше про це обмеження почув від них і якби знав, то не керував би авто.

ОСОБА_3 , головний державний виконавець Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільськогому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в судовому засіданні повідомила, що 08.04.2024 винесла про накладення обмеження у праві керування транспортними засобами на ОСОБА_1 , але він 09.04.2024 про її існування ще не знав, оскільки вона його не повідомила.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як 09.04.2024 поліцейськими було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним поліцейські шляхом перевірки відповідної бази даних встановили, що державним виконавцем 08.04.2024 на нього накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що йому про це нічого не відомо, однак на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182323 від 09.04.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, який його склав та ОСОБА_1 ; довідку старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №998 від 09.04.2024.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 182323 від 09.04.2024, згідно якого: 09.04.2024 о 22 год. 09 хв. по вул. Ставиській, 39 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановами Могилів-Подільського ВДВС від 08.04.2024 ВП № 67464718, ВП № 66803701, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Разом з тим, допитана в судовому засіданні держвиконавець ОСОБА_3 повідомила, що винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами напередодні складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення і про існування такого обмеження ОСОБА_1 09.04.2024 не знав і не міг знати.

Також, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене державним виконавцем Могилів-Подільського ВДВС відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема про те, що постанова держвиконавця про встановлення такого обмеження надсилалась йому у встановленому законом порядку.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі недостатні, суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський