Справа №592/515/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/25/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника СОМОК О. А. про відстрочку та розстрочку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК було закрите у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та оголошенням усного зауваження згідно ст. 22 КУпАП.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 04.03.2024 вказана постанова судді Ковпаківського районного м. Суми від 28.03.2023 відносно ОСОБА_1 була скасована та була ухвалена нова постанова, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 23904,88 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

19.03.2024 від захисника Сомок О. А. надійшла письмова заява, в якій вона просила відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.03.2024 в частині накладення стягнення у виді штрафу та розстрочити його на строк 12 місяців зі сплатою його рівними частинами, яку обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом I групи і потребує постійного стороннього догляду, сам ОСОБА_1 через хворобу потребує оперативного лікування, що передбачає значні витрати, тому одноразова сплата штрафу, яка майже у десять разів перевищує прожитковий мінімум, становить для нього непомірний тягар.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника у відсутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку та розстрочку виконання постанови, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення стягнення, вирішуються суддею, який виніс постанову (ст. 304 КУпАП), а відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 301 КУпАП).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення; рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Доводи заяви захисника Сомок О. А. про відстрочку та розстрочку виконання постанови відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі і повідомлені нею обставини не ускладнюють виконання рішення судді Сумського апеляційного суду від 04.03.2024 або роблять його виконання неможливим.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику Сомок О. А. у задоволенні її заяви.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику СОМОК О. А. в задоволенні її заяви про відстрочку та розстрочку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов