Справа № 171/3086/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 171/3086/24, провадження 3/171/1335/24; справа №171/3087/24, провадження 3/171/1336/24, справа №171/3088/24, провадження 3/171/1337/24, справа № 171/3134/24, провадження 3/171/1352/24 ) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ВАВ № 014599 від 04.10.2024 року встановлено, що 04.10.2024 року о 14:00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Апостолове по вул. Вокзальній на ринку ТОВ «Транзит» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, які не мають марок акцизного податку.

Згідно з протоколом серії ВАД № 643528 від 19.11.2024 року встановлено, що 19.11.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Апостолове на привокзальній площі м. Апостолове грн.. ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва до обігу тютюнових виробів».

Згідно з протоколом серії ВАД № 643529 від 19.11.2024 року встановлено, що 19.11.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Апостолове на Привокзальній площі м. Апостолове грн.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів чим порушив ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва до обігу тютюнових виробів».

Згідно з протоколом серії ВАД № 643541 від 28.11.2024 року встановлено, що 28.11.2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози (образи, нецензурну лайку) у бік свого племінника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції, оскільки на даний час перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував, щиро каявся.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння,а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно, до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.1ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою та рапортом співробітника поліції, протоколами огляду від 24.10.2024 року та 19.11.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами та проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без отримання ліцензії, та вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї шляхом вчинення сварки зі своїм племінником ОСОБА_2 що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що відповідно до санкції ч.1ст.164 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2, ст.36, ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір`із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/1335/24 (справа № 171/3086/24) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження № 3/171/1336/24 (справа № 171/3087/24) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, провадження № 3/171/1337/24 (справа № 171/3088/24) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, провадження № 3/171/1352/24 (справа № 171/3134/24) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/1335/24 (справа № 171/3086/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 3, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до квитанцій ВАВ № 014599, від 04.10.2024 року, ВАД № 643528 від 19.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.