Номер провадження 33/816/176/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці Державної митної служби України Нестерова Д. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Державної митної служби України Коваленко Н. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі за ч.1 ст. 482 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0194/80500/23 від 20.07.2023, 08.12.2022 о 12.30 год, рухаючись в пішому порядку з території російської федерації на територію України, у напрямку н.п. Колотилівка (рф) - н.п. Покровка (Україна), громадянин ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України поза митним контролем, через тимчасово недіючий пункт пропуску «Покровка», серед особистих речей металеві предмети схожі на монети у кількості 132 (сто тридцять дві) штуки та паперові банкноти у кількості 197 (сто дев`яносто сім) одиниць.

В подальшому, о 12.45 год 08.12.2022 громадянин ОСОБА_1 був зупинений прикордонним нарядом «Група реагування» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та доставлений до приміщення №1 Фільтраційного пункту ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Сумська область. Сумський район, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 40.

Надалі, в період часу з 20.10 год 08.12.2022 до 01.05 год 09.12.2022 року, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, проведено огляд приміщення №1 Фільтраційного пункту ВПС «Краснопілля», під час якого виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_1 металеві монети у кількості 132 (сто тридцять дві) штуки та паперові банкноти у кількості 197 (сто дев`яносто сім) одиниць.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , У зв`язку з тим, що закінчувалися грошові кошти, не було житла та роботи, вирішив повернутися назад в Україну. Щоб повернутися додому, знайшов перевізника, який мав би з м. Бєлгорода (рф) довезти до МП «Колотилівка» (рф), а звідти пішки мав перетнути державний кордон та в пішому порядку зайти на територію України через МП «Покровка». 06.12.2022 зібрав особисті речі, в тому числі, колекцію монет та колекцію старих купюр та виїхав з м.Покров до м. Бєлгород (рф). 08.12.2022 року на мікроавтобусі прибув до МП «Колотилівка» (рф), там пройшов митний контроль та рухаючись в пішому порядку перетнув державний кордон та зайшов на територію України на МП «Покровка» (Україна). При цьому вказаний пункт пропуску не працював, митний контроль не проходив, співробітників митної чи прикордонної служби там не було. Пройшовши ще деяку відстань, був зупинений 2 військовослужбовцями у формі та доставлений до фільтраційного центру. Надалі, під час перевірки документів та огляду речей, у сумці чорного кольору було виявлено дерев`яну шкатулку з колекцією старих монет та банкнот.

5-м прикордонним загоном Державної прикордонної служби 08.12.2022 до слідчого відділу УСБУ України в Сумській області по зазначеним вище обставинам направлено повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 547 Митного кодексу України, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи. Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости. Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка Колотилівка» знаходиться в зоні діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмислужби» (у редакції наказу Держмитслужби від 30.01.2023 №27), встановлено простій у роботі митного посту «Велика Писарівка» Сумської митниці. Відповідно до Розпорядження КМУ від 13 березня 2020 року №288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» відноситься до переліку тимчасово закритих.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , який перетнув 08.12.2022 року державний кордон з території рф в Україну через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка Колотилівка» в пішому порядку, було вчинено дії, спрямовані на переміщення з рф в Україну товару - монети у кількості 132 (сто тридцять дві) штуки та паперові банкноти у кількості 197 (сто дев`яносто сім) одиниць поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 482 Митного кодексу України.

06.09.2023 постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження по справі за ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважав, що в діях ОСОБА_1 немає суб`єктивної та об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

З таким рішенням судді не погодилась представник Сумської митниці Державної митної служби України Коваленко Н. та подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023, скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної частини статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 факт перетину державного кордону України через непрацюючий пункт пропуску без здійснення митного контролю та переміщення ним монет і паперових банкнот не заперечує.

Оскільки переміщення товарів через митний кордон України, митний контроль та митне оформлення в пункті пропуску «Покровка» Сумської митниці не здійснюється з 13.03.2020 по сьогоднішній день, то 08.12.2022 ОСОБА_1 перетнувши державний кордон з території рф в Україну через вказаний пункт в пішому порядку, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_1 також переніс з собою монети та банкноти. При цьому, незнання законів, не може звільняти особу від відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду вона надійшла 21.09.2023. Судові засідання призначались на 15.12.2023, 27.02.2024 та на 07.06.2024. Апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, однак судові повістки про виклик до суду повертались без вручення їх адресату, за наявним в матеріалах справи номером телефону ОСОБА_1 не відповідав, а в призначену на 07.06.2024 відеоконференцію, за його ж клопотанням, останній не з`явився.

Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести її розгляд без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з ч. 6 ст. 294 КУпАП

Тому, вислухавши представника Сумської митниці Державної митної служби України Нестерова Д., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді суду першої інстанції, скасувати та постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної частини статті, вивчивши матеріали справи та доводи скарги представника митниці, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження представника митниці, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України, є правильним і провадження у справі має бути закрито.

Так, згідно ч.1 ст.195 МК переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Положеннями ч.1 ст.246 МК визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів, а згідно ч.1 ст.247 МК митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів митних органів протягом робочого часу, встановленого для цих органів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи (ч.1, 2 ст.318, ч.1 ст.547 МК).

Відповідно ч.1-4 ст.5 Закону України «Про прикордонний контроль», прикордонний контроль і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів здійснюються: 1) у пунктах пропуску через державний кордон; 2) поза пунктами пропуску у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті; 3) на території суміжних держав у порядку, передбаченому ст. 26 цього Закону. Перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон протягом часу роботи такого пункту. Час роботи пункту пропуску через державний кордон, який не працює цілодобово, зазначається на інформаційному стенді перед в`їздом до нього. Пропуск через державний кордон може здійснюватися поза пунктами пропуску через державний кордон або в пунктах пропуску в неробочий час, зокрема, у разі, зокрема, п. 5): виникнення особливих потреб гуманітарного характеру особи або групи осіб за умови відсутності загроз національній безпеці України. Рішення про пропуск осіб та транспортних засобів, у яких вони прямують, поза пунктами пропуску через державний кордон приймається начальником органу охорони державного кордону.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується апелянтом, міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка» знаходиться в зоні діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці.

Водночас, розпорядженням КМУ від 13.03.2020 № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» віднесено до переліку тимчасових закритих.

Також, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України наказом Держмитслужби від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби» (із змінами) встановлено простій у роботі митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці.

З інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Державної прикордонної служби України вбачається, що згідно ст.5 Закону України «Про прикордонний контроль» пропуск осіб та транспортних засобів, у яких вони прямують, поза пунктами пропуску через державний кордон здійснюється в пунктах пропуску «Бачівськ» та «Покровка» (на кордоні з рф).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК).

Диспозицією ст.482 МК передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Як слідує з матеріалів справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав і пояснював, що 08.12.2022 він рухався через пропускний пункт Колотилівка (рф)-Покровка (Україна), який був відкритий в напрямку рф-Україна. Цей пункт був єдиний пункт пропуску, через який можна було заїхати в Україну з території рф. Співробітників митниці на посту не було. Вказані монетки та паперові гроші він збирав з восьми років, його колекція монет не є культурною цінністю України, це обіходні монети та гроші. Не задекларував він їх у зв`язку з відсутністю декларування та Митної Служби України.

Враховуючи встановлені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, оскільки він в`їжджав на територію України безпосередньо через митний пункт пропуску «Покровка», який хоча і перебуває на простої, однак який визначений Державною прикордонною служби України таким структурним підрозділом в складі митниці, через який громадянам України надано можливість пропуску на територію України, чим ОСОБА_1 і скористався. Тобто за своїм суб`єктивним баченням ОСОБА_1 перетинав державний кордон саме в місці розташування митного органу.

Крім того, ОСОБА_1 не був обізнаний про особливості правового режиму роботи пункту пропуску «Покровка», а його дії були направлені виключно на те, щоб потрапити на територію України, що виключає наявність в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторін складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК.

Будь-яких підстав вважати, що за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин ОСОБА_1 здійснюючи в`їзд на територію України, мав умисел на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, матеріали справи не містять і під час розгляду справи ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції таких встановлено не було, а апелянтом не підтверджено.

При цьому, відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що дослідженими судом першої інстанції і перевіреними такими доказами апеляційним судом, поза розумним сумнівом не підтверджено того, що ОСОБА_1 порушив ч.1ст.482 МК України, а тому з врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого .1ст.482 МК України, а тому справа відносно нього правильно закрита судом першої інстанції.

При цьому вилучені монети у кількості 132 штуки та паперові банкноти в кількості 197 одиниць, зазначені в протоколі про порушення митних правил №0194/80500/23 від 20.07.2023, слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги представника митниці, про те, що ОСОБА_1 факт перетину державного кордону України через непрацюючий пункт пропуску без здійснення митного контролю та переміщення ним монет і паперових банкнот не заперечує і про те, що його незнання закону не може звільняти його від відповідальності, то до таких тверджень апелянта слід віднестись критично, оскільки, як йшлося вище, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України зумовило те, що за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин ОСОБА_1 здійснюючи в`їзд на територію України, мав умисел на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, матеріали справи не містять і під час розгляду справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції таких встановлено не було, а апелянтом не підтверджено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді і постановлення нової постанови, як того просив представник митниці, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження по справі за ч.1 ст. 482 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Державної митної служби України Коваленко Н. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.