СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року, близько 01 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-а у м. Києві (АЗС без назви), в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював роздрібну торгівлю пальним без реєстрації суб?єктом господарювання та без дозвільних документів (ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що з 29 квітня 2024 року працює оператором на АЗС, та йому нічого не відомо з приводу отримання ліценції вказаним АЗС на пальне та реєстрації вказаної підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 161-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться, зокрема, роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії, тобто протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, не відповідає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній працює оператором АЗС, про що зазначено і в протоколі, тобто він самостійно не здійснював господарську діяльність, а є найманим працівником, та не є суб`єктом, який повинен самостійно отримувати дозвіл на здійснення певної діяльності, а тому відповідно ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.161-1 ст.ст.245, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК