П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/407/24
14 червня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2024 о 15:30 годині на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, 717 км+ 500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes Benz" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під час фіксації на БК №471583, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що він є військовослужбовцем, через що його прибуття до місця розгляду справи є ускладненим.
Зважаючи, що його інтереси під час розгляду справи представляє адвокат, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Від адвоката Гирича О.В. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд констатує наступне.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до провадження судді 09.04.2024 та призначені до розгляду на 25.04.2024 на 11:00 годину, однак були відкладені через клопотання адвоката Гирича О.В. для ознайомлення його з матеріалами справи- на 24.05.2024 на 09:30 годину.
08.05.2024 адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю отримання копії відеозапису з бодікамери поліцейських, доданого до справи. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 07.06.2024 на 09:30 годину.
Після цього, 07.06.2024 від адвоката Гирича О.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу.
З метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист та об`єктивний судовий розгляд, суд задоволив клопотання та черговий раз відклав розгляд адміністративних матеріалів на 14.06.2024 на 09:30 годину. Також адвокату було надано дозвіл на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Проте, 14.06.2024 ОСОБА_1 та його представник адвокат Гирич О.В. не з`явилися, відеоконференцзв`язок не застосували. Натомість, адвокат надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження свого перебування на лікуванні суду надано медичний висновок з порталу Дія, дійсний до 12.06.2024.
Таким чином, суду не надано доказів того, що станом на день та час судового розгляду справи - 14.06.2024, адвокат Гирич О.В. знаходиться на лікуванні, а отже, його неявка не є поважною.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням перебування справи у провадженні суду з 09.04.2024 року та неодноразових клопотань про відкладення судового розгляду за заявами адвоката, суд розцінює чергову його неявку, як спробу затягування судового розгляду справи і приходить висновку про можливість слухання справи по суті без участі належним чином повідомленої особи порушника та його представника.
25.04.2024 до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення по місцю проживання правопорушника- до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Стаття 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність деяких категорій справ, і серед них не передбачено ст.130 КУпАП.
Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено в на 717 км +500 м, населений пункт Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, тому Воловецький районний суд Закарпатської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, так як її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП вбачається відповідальність як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412100 від 02.03.2024, з якого встановлено, що 02.03.2024 о 15:30 годині на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, 717 км+ 500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes Benz" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння:виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під час фіксації на БК №471583, о 15:42 год. 02.03.2024;
-направленням до КНП "Воловецька ЦЛ" за підписом інспектора УПП Шефер С.М. від 02.03.2024 на огляд водія транспортного засобу- ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови;
-відеозаписом з бодікамери №471583 працівника поліції, доданим до протоколу, під час дослідження якого встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 02.03.2024 о 15:42 хв на місці зупинки.
Вищезазначені докази в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Водночас, суд констатує, що копія рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2024 №442/2017/24, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії ЕНА №1568794 від 02.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, не спростовує обставини, встановлені судом в ході розгляду цієї справи та не впливає на доведення чи спростування вини особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин.
З урахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, ч.1 ст.130, 283-284, 308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.