ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/379/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сніжка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сніжка Р.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619660 складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом ОСОБА_3 , 18.12.2023 року о 17 год. 07 хв., в м. Запоріжжі, перехрестя Прибережна автомагістраль/Немировича-Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN, н.з. НОМЕР_3 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сніжко Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відомості, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом не надано належної оцінки поясненням наданим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 , а також пошкодженням, отриманим автомобілями і відображеним у схемі та на фотознімках.

Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 рухався з дозволено швидкістю в середній смузі по Прибережній магістралі на зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому рух прямо, наблизившись до перехрестя з вулицею Немировича-Данченка, побачив, що зліва зі сторони зазначеної вулиці в його бік швидко наближається транспортний засіб. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування. Після чого, вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який зазнав пошкоджень із лівої сторони. Вказує, що при проїзді перехрестя ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Акцентує увагу на тому, що зазначені відомості підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Посилається на те, що судом встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 станом на ввімкнення для водія ОСОБА_1 зеленого сигналу світлофору перебував на перехресті, завершив рух через перехрестя, а тому не зважаючи на те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, він повинен був надати дорогу водію ОСОБА_5 , аби той завершив рух через перехрестю.

Проте, згідно письмових пояснень та пояснень наданих у судовому засіданні, інший учасник ДТП ОСОБА_2 стверджує, що він не завершував рух через перехрестя, а почав рух з вулиці Немировича-Данченка, повертаючи наліво у сторони Прибережної автомагістралі, коли загорівся зелений сигнал світлофору.

Вважає, що обставини, встановлені судом, є суперечливими, а сукупність досліджених доказів, пояснень учасників ДТП дає підстави прийти до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався з дотриманням ПДР України, що узгоджується із механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів адвокат Сніжко Р.В. зазначив, що оскаржувану постанову отримав 5 березня 2024 року через електронний кабінет підсистеми електронного суду ЄСІТС, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Сніжка Р.В. з приводу отримання ним копії оскаржуваної постанови 5 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що адвокат Сніжко Р.В. за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сніжко Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора, коли проїхав перехрестя побачив, що з лівої сторони наближається автомобіль. Мав намір з метою уникнення здійснити маневр вправо, але з правої сторони здійснював рух вантажний автомобіль, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. Не очікував, що з`явиться інший транспортний засіб. Попереду, та з правої сторони здійснювали рух інші транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що він ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на за заборонений сингал світлофору, але з огляду на інтенсивність руху транспортних засобів о 18 годині на цьому перехресті, якщо б він дійсно виїхав на заборонений сигнал світлофору, то його б ОСОБА_2 вдарив би інший транспортний засіб у лівий бік і до смуги руху ОСОБА_1 він не доїхав би. Також вказав, що ОСОБА_1 спочатку визнав себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, а далі змінив свою позицію. Додав, що його транспортний засіб має пошкодження лівого переднього крила і лівого переднього диску. Після дорожньої-транспортної пригоди за ним з лівої сторони проїхали ще дві автівки. Вважає, що ОСОБА_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофора. Екстрене гальмування ОСОБА_1 не застосовував, що підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився на далекій відстані від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що під час дорожньої-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Рухались по середній смузі руху на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 40-50 км/год, на перехресті побачили, що зліва виїжджає інший транспортний засіб. ОСОБА_1 не міг здійснити маневр вправо, щоб уникнути зіткнення, оскільки з правої сторони рухався інший транспортний засіб. Перед автомобілем ОСОБА_6 інших транспортних засобів не було.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619660, 18 грудня 2023 року о 17 год. 07 хв., в м. Запоріжжі, перехрестя Прибережна автомагістраль/Немировича-Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN, н.з. НОМЕР_3 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 16.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На схемі дорожньої транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів NISSAN, н.з. НОМЕР_3 засобу AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , пішохідний перехід осип скла, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, унаслідок ДТП, а саме: автомобіль AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 пошкодження передньої частини транспортного засобу, автомобіль NISSAN, н.з. НОМЕР_3 пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу. Схема дорожньої-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 5).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював рух на транспортному засобі NISSAN, н.з. НОМЕР_3 зі сторони Преображенського мосту зі швидкістю приблизно 50 км/год по Набережній магістралі по середній полосі дороги на зелений сигнал світлофора. З другорядної дороги, а саме в ліву частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , уникнути ДТП не мав можливості, оскільки паралельно з ним в правому ряду від нього здійснювали рух інші транспортні засоби(а.с.8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 18 грудня 2023 року, на автомобілі AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Неміровича в сторону Набережної магістралі. Під`їхавши до перехрестя, зупинився перед ним, попереду нього був інший транспортний засів. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора автівка, яка була попереду його транспортного засобу почала рух, повертаючи наліво. Він переконавшись, що сигнал світлофора зелений, увімкнув покажчик лівого повороту та також почав рух вліво. Автівки, які їхали по Набережній магістралі в сторону мосту не здійснювали рух. Виїхавши на перехрестя, він різко відчув удар в праву сторону свого транспортного засобу. Зробивши вимушену зупинку, побачив, що в нього врізалась автівка NISSAN, н.з. НОМЕР_3 .Коли він запитав у водія ОСОБА_1 , як це відбулось, осатаній відповів, що не знає. Винним себе не вважає, оскільки здійснював рух на зелений сигнал світлофора, також за ним рухались інші транспортні засоби.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він знаходився в якості пасажира в транспортному засобі NISSAN, н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух з Преображенського мосту по середній смузі дороги на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 18 грудня 2023 року вона знаходилася в якості пасажира в транспортному засобі AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль здійснював рух по вул. Неміровмча-Данченка в сторону Набережної магістралі. Коли під`їхали до перехрестя зупинились, оскільки автівка попереду них зупинилась на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 почав рух, повертаючи ліворуч на Набережну магістраль. Вона різко відчула удар в праву частину автівки. Зупинились, побачила, що в них врізався транспортний засіб NISSAN, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Зазначеними поясненнями учасників дорожньої - транспортної пригоди підтверджується, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 станом на час ввімкнення для водія ОСОБА_1 зеленого сигналу світлофору перебував на перехресті Прибережна автомагістраль/Немировича-Данченка, завершував рух через перехрестя а тому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, він повинен був надати дорогу водію ОСОБА_5 , аби той завершив рух через перехрестя.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин викладених у протоколі, підтверджується поясненнями учасників дорожньої - транспортної пригоди та дослідженою схемою місця ДТП.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП вважає, що 18 грудня 2023 року о 17 год. 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN, н.з. НОМЕР_3 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу AUDI Q5, н.з. НОМЕР_4 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 16.5. Правил дорожнього руху України.

Вказане порушення знаходиться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Сніжку Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сніжка Р.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/12835/23