Справа № 570/5391/24
Номер провадження 3/570/2609/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП№1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149267 від 12.10.2024 року, 12.10.2024 року о 20 год. 10 хв. по вулиці 7 серпня, 31, в селі Вересневе Рівненського району Рівненської області, водій автомобіля XF 105.460 DAF д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем FORD C-MAX, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1. ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Коробка Н. подала суду письмові пояснення. Зазначає, що в порушення вимог КУпАП, поліцейська, приймаючи рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149267 від 12.10.2024 року відносно водія ОСОБА_1 всебічно, повно і об`єктивно не з`ясувала всі обставини ДТП, внаслідок чого не вірно встановила причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 із настанням ДТП. Виходячи з аналізу схеми місця ДТП та відеозапису з камер відеоспостереження, який здійснювався на території терміналу «Нової пошти» до і під час зіткнення транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів мало місце, але не у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не перестроювався та не змінював напрямку руху, що могло призвести до настання ДТП. Натомість водій ОСОБА_2 заїхав на територію терміналу «Нової пошти» на автомобілі FORD C-MAX д. н. з. НОМЕР_2 , і, не зупиняючись, змінив напрямок руху (повернув ліворуч перед вантажним автомобілем, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 ). При цьому є очевидним, що водій ОСОБА_5 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до настання ДТП. За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи адвокат Коробка Н. підтримала правову позицію, викладену у письмових поясненнях.

На розгляд справи викликався водій іншого автомобіля ОСОБА_6 , однак до суду не з`явився. На телефонні виклики він не відповідав, а поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто судову повістку ОСОБА_5 відмовився отримувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

За положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), відеозапису з камер відеоспостереження, який здійснювався на території терміналу «Нової пошти» і був наданий захисником Данилюка А., пошкодження транспортних засобів мало місце, але не у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не перестроювався та не змінював напрямку руху, що могло призвести до настання ДТП.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_6 заїхав на територію терміналу «Нової пошти» на автомобілі і, не зупиняючись, змінив напрямок руху (повернув ліворуч безпосередньо перед вантажним автомобілем, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 ). При цьому є очевидним, що водій ОСОБА_6 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до настання ДТП.

Вищенаведені обставини також підтверджується розташуванням автомобілів, що були відображені на схемі місця ДТП та фотографіями місця ДТП, з яких видно, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 , у момент зіткнення знаходився перед автомобілем, яким керував водій ОСОБА_8 , перпендикулярно до його.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_9 «…ліворуч стояв вантажний автомобіль, оминаючи його їхав на парковку, зупинився перед ним для надання переходу пішоходу …».

Суд також зазначає, що за положеннями п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А за п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, за наявної ситуації водій ОСОБА_8 не міг передбачити, що водій іншого автомобіля буде рухатися по коловій траєкторії, і потім раптово з`явиться справа по руху, та так само раптово зупиниться перед його автомобілем.

У даному випадку водій ОСОБА_6 мав достатньо місця, щоб безпечно об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він також мав би врахувати що, обравши певну траєкторію руху, він може бути непомітним для водія у дзеркалі вантажного автомобіля, опинитися у «сліпій зоні» цього автомобіля, а раптова зміна напрямку руху безпосередньо перед автомобілем та зупинка перед ним може призвести до настання ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.