Справа № 465/300/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/871/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Гриневича М.М.,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 24.09.2019 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 228 км+181 м, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Setra S 309 HD», н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме маневром обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , який розпочав маневр обгону, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, постановленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, та підлягає скасуванню. Зазначає, що місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на те, що експерт у висновку зазначив про відсутність слідової інформації та невідповідність схеми місця ДТП. Стверджує, що схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення є неповна, що є істотним порушенням.

Просить оскаржувану постанову скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Гриневича М.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається адвокат.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, зазначив наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не розкривши, при цьому, їхнього змісту, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції, правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він був присутнім в судових засіданнях місцевого суду, давав прояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, однак, як вбачається із постанови місцевого суду такі не відображено у прийнятому рішенні та не спростовано їх, що є істотним порушенням вимог закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М. - задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.