Справа № 515/638/24
Провадження № 3/513/871/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2020року органом 5146,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В ИЛ А:

01 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в м. Татарбунари по вул. Пушкіна, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом під час виїзду із двору не впевнився в безпечності маневру, щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійсним наїзд на автомобіль марки Нісан реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в м. Татарбунари по вул. Пушкіна, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль марки Нісан реєстраційний номер НОМЕР_3 залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями терміном на один рік, 03 квітня 2024 року о 22:30 годині був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з дому з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, однак до суду не прибув.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 193695, серії ААД № 193696, які складені 02 квітня 2024 року о 15:45 годин, та серії ВАВ № 881009, який складено 05 квітня 2024 року та які містять відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень. Протоколи підписані ОСОБА_1

схемою місця ДТП, відповідно до якої ДТП сталася 01 квітня 2024 року о 09:00 годині в Одеська область Білгород-Дністровський район м. Татарбунари, вул. Пушкіна, 3. В результаті ДТП автомобіль марки NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері та деформація передньої правої двері;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 01 квітня 2024 року приблизно о 09:00 годині він припаркував свій автомобіль марки NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Пушкіна в м. Татарбунари у лівого краю проїзної частини. Відійшовши від автомобіля через деякий час почув глухий удар. Повернувшись побачив, що автомобіль марки ВАЗ червоного кольору задньою своєю частиною в`їхав в його автомобіль у передні праві двері, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ побачивши це та побачивши його (потерпілого) поїхав з місця ДТП.

згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 року рано вранці він на своєму автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 поїхав в м. Татарбунари відмічатися в органах пробації, який розташований по вул. Пушкіна.. Залишивши автомобіль на вулиці зайшов в приміщення. Через деякий час вийшов, сів за кермо автомобіля та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши йому механічні пошкодження. На місці пригоди не залишився, оскільки злякався та поїхав до себе додому.

витягом з ЄО № 1312 від 01.04.2024 відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого 01.04.2024 о 14.02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2024 о 09:01 за адресою: Татарбунарський район, м. Татарбунари, вулиця Пушкіна, 2 авто червоний ВАЗ в`їхало в припаркований автомобіль Нісан НОМЕР_3 та поїхало з місця ДТП.

ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на один рік;

рапортом про реєстрацію повідомлення в ЄО за № 1353 від 03.04.2024 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин порушення правил адміністративного нагляду.

Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з підпунктом а пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд; за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч.1 ст. 187 КУпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, та обставини, що пом`якшують відповідальність

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому відповідно до ст.36 КУпАП на нього належить накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька