Справа № 674/737/24
Провадження № 3/674/319/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головним інженером КНП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини», жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706416, 01.04.2024 о 09 год. 30 хв. в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського району, м.Дунаївці, вул. Соборна, 8 ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,1 м, шириною 0,6 м, глибиною 0,1 м, що призвело до пошкодження транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, п.1 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.1.5 ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ділянка дороги зазначена у протоколі не перебуває на балансі у КНП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини», перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та не входить до житлового (нежитлового) фонду. Також направив до суду письмові пояснення, в яких вину не визнає та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що договірних відносин щодо утримання земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :01:173:0033), де знаходиться частина дороги зазначеної у протоколі між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» не має. Відповідно до посадової головного інженера, затвердженої директора КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» до обов`язків такого працівника не входить вчинення дій, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП, а також забезпечення нормативів, зазначених у ч.3 ст.140 КУпАП. Одним із належних доказів наявності факту правопорушення посадової особи, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, однак такий у справі відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що визвав патрульну поліцію в день аварії та хоче, щоб йому оплатили кошти за евакуацію та ремонт автомобіля. Особисто претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення притягуються особи, які вчинили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, не вжили заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийняли своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.1 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Норма статті 140 КУпАП є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

В фабулі наданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено, за експлуатаційний стан чого саме він відповідальний, що конкретно ставиться йому у вину, не конкретизовано який саме пункт ДСТУ 3587:2022 ним порушено.

Більше того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у графі «Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на» посадова особа КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» також не вказана, хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому акті посаду представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки (додаток 2 до п.3 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015).

Доказів, що автодорога по вул. Соборна, 8, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницькій області перебуває на балансі КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» також не надано.

Згідно Наказу №66-к від 01.09.2023 ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», який забезпечує збереженість і правильність технічної експлуатації житлового фонду, нежилих будинків і споруд та встановленого у них устаткування на закріпленій за підприємством території.

З доданої до протоколу та дослідженої судом посадової інструкцієї головного інженера зазначеного підприємства не передбачено, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки автомобільної дороги. Також як вбачається із відповіді КНП "Благоустрій Дунаєвеччини" від 30.04.2024 № 01-17/190, наданої до УПП в Хмельницькій області, підприємству про ДТП, її причини, розміри вибоїни невідомо, відсутні докази повідомлення відповідальної посадової особи про виявлену вибоїну на автомобільній дорозі та що ДТП відбулась внаслідок незадовільного стану дороги.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна