1Справа № 335/4075/24 3/335/1369/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 422 від 01.04.2023 року, складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Кирпою О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення - проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКІ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: за період з 01.10.2023 по 20.03.2024 згідно фіскальних чеків зроблених на РРО фіскальний було реалізовано «Banshee» за ціною 230,00 грн. та «Afzal» за ціною 275,00 грн. з порушенням найменування реалізуємого товару, без зазначення об`єму та кількості реалізуємого товару. При перевірці використано почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 25 575,00 грн. Під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМ, які підписано відповідальною особою. В ході перевірки не були надані первинні документи на товар, який був реалізований з 01.10.2023 по 20.03.2024, які підтверожують походження товару та його оприбуткування. Також до перевірки не було надано залишки товару на початок переверіяємого періоду - 01.10.2023. Порушено: п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громаського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повідомив суд, що податкове повідомлення-рішення на підставі, якого було складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржується, тому вважає протокол про адміністративне правопорушення № 422 від 01.04.2023 року передчасним та просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Також зазначив, що станом на день розгляду справи скаргу Державною податковою службою України не розглянуто. На підтвердження своїх пояснень надав судді копію скарги та рекомендоване повідомлення про направлення скарги до Державної податкової служби України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкове повідомлення-рішення оскаржено до Державної податкової служби України.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати перевірки кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко