Справа № 275/1050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року с. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року о 18 годині 07 хвилин по вул. Небесної сотні, 97, в с. Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дійсно того дня він їхав з с. Озера у м. Київ та був зупинений працівниками поліції через те, що нібито не був пристебнутий ременем безпеки, хоча насправді вінт був пристебнутий. Після перевірки документів поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні та здати аналізи, оскільки в них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак він відмовився їхати до лікарні, оскільки дуже поспішав у м. Київ на роботу. Стверджував, що на місці події поліцейським щодо нього була винесена постанова через керування автомобілем без ременя безпеки, протокол за ст. 130 КУпАП він не підписував, підписав лише заяву на отримання смс. Вказав, що поліцейські забрали в нього посвідчення водія, дали тимчасовий талон та відпустили, та він поїхав у м. Київ.

При цьому захисником ОСОБА_1 адвокатом Слівінським В.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, вказав, що поліцейськими була незаконно здійснена зупинка ОСОБА_1 та безпідставно винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, що встановлено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 року у справі № 275/1072/24, яким вказана постанова поліцейського скасована. Через зазначене захисник вважає, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на місці зупинки не складався та останнім не підписувався, оскільки це не зафіксовано на відеозапису, що долучений до протоколу, - у протоколі вказаний час його складення 18:33, тоді як відеозапис завершується о 18:24. Отже, вважає, що поліцейськими не була забезпечена участь ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі захисника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Порядок) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Порядку висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею досліджено наступні докази:

- протокол від 08.09.2024 серії ЕПР1 № 125485, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2),

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписану ОСОБА_1 (а.с. 3);

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, підписану ОСОБА_1 (а.с. 4);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці оцей не реагують на світло, сповільнене мовлення, неприродна блідість обличчя, при цьому ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП Брусилівська лікарня (а.с. 6);

- копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3009536 від 08.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене (а.с. 8);

- довідку про належність транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «ПАПС» (а.с. 9);

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в мед. закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Яремчука В.М. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в його відсутність, оскільки вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , процес складення матеріалів, що додані до вказаного протоколу, зафіксований на камеру відео реєстратора поліцейського (на відеозапису о 18:15 ОСОБА_1 відмовляється від огляду у мед. закладі та поліцейський роз`яснює йому наслідки такої відмови, о 18:16 ОСОБА_1 роз`яснюються його права, о 18:17 вилучається водійське посвідчення ОСОБА_1 , о 18:19 ОСОБА_1 підписується розписка про ознайомлення з правами, о 18:23 ОСОБА_1 підписується відмова від проходження огляду). Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП вказаний час його складення 18:33, тоді як відеозапис закінчується о 18:24, на думку судді, не свідчить про складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 , а лише вказує на роздруківку цього протоколу у зазначений у ньому час. При цьому слід зазначити, що КУпАП не вимагає фіксування на відео всього процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт же відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння був зафіксований на відео, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Також суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи захисника щодо безпідставності зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та незаконності складення в подальшому щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через скасування судом постанови за ст. 121 ч. 5 КУпАП, яка була винесена поліцейськими через нібито керування ОСОБА_1 автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки, що стало причиною зупинки. Так, дійсно, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 у справі № 275/1072/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кордиш К. та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3009536 від 08.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок передбачений п. 2 5 ПДР України. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу за певних обставин може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. ПДР України.Таким чином, суддя вважає, що скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. С. Данилюк