Справа 688/4754/23
№ 3/688/14/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2023 року близько 17.10 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_1 , а також пошкодив дверний замок, а саме: серцевину замка наповнив сірниками, внаслідок чого останній вийшов з ладу, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали судді про його привід від 14 грудня 2023 року та від 21.12.2023 року не виконано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2023 року, виходячи зі своєї кімнати, побачила ОСОБА_3 , який був біля її дверей та побачивши її втік. Пізніше ОСОБА_4 зізнався, що поламав замок, вставивши сірники, та ображав її нецензурною лайкою. Причини своїх дій не пояснював, вважає, що це була його помста на її заборону пиячити та приводити гостей, а також за те, що вона змушувала його прибирати за собою у гуртожитку.

Крім того, потерпіла подала клопотання про стягнення з ОСОБА_2 спричинену їй шкоду в сумі 480 грн. за пошкоджене майно та надала квитанцію на 280 грн. вартості накладного замка.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення крім показань потерпілої підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963499 від 10.11.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно наданого потерпілою ОСОБА_1 фіскального чека від 11.11.2023 року вартість замка накладного становить 280,00 грн.

За таких обставин, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 вартість пошкодженого ним замка в сумі 280 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Словянським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 15.11.2012) 280,00 грн завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук