Справа № 481/651/24
Провадж.№ 3/481/344/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу серії ВАД №360565 від 08.04.2024 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Девятко В.В., 07.04.2024 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення заперечив та суду пояснив, що дійсно 07.04.2024 року за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 між ним та його донькою відбулася сварка на підвищених тонах, але нецензурної лайки по відношенню до дружини останній не вживав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 07.04.2024 року за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_3 відбулася сварка на підвищених тонах, але нецензурної лайки по відношенню до потерпілої останній не вживав. Будь-якої шкоди її фізичному чи психологічному здоров`ю завдано не було. Крім того остання пояснила, що поліцію викликала не вона, а її донька.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП є бланкетною нормою та передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

При цьому спеціальним нормативним актом, який визначає поняття домашнього насильства, встановлено перелік суб`єктів, які підпадають під його дію, та регулює відносини щодо запобігання та протидію домашньому насильству, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно доп.3 ч.1 ст.1 Закону України«Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство-форма домашнього насильства,що включає словесні образи,погрози,у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування,залякування,інші діяння,спрямовані на обмеження волевиявлення особи,контроль у репродуктивній сфері,якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб,спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч. 1ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так згідно пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 між особою, яка притягується до відповідальності, потерпілою та заявником ОСОБА_3 07.04.2024 року близько 10.00 год виникла сварка без вживання в сторону потерпілої нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 .

Крім того згідно письмової заяви та пояснень ОСОБА_3 від 07.04.2024 року остання повідомила, що 07.04.2024 року близько 10.30 год ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою саме ОСОБА_3 .

Таким чином з пояснень ОСОБА_1 , які також підтверджує ОСОБА_2 та які узгожуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 слідує про виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварки без вживання нецензурної лайки чи образ, що виключає статус учасників такої сварки як потерпілого внаслідок скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Виходячи з наведеного, вбачається тимчасова сімейна сварка, а не домашнє насильство.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникла сварка, однак протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить вказівки на те, що потерпілій була чи могла бути заподіяна шкоду психологічному здоров`ю, що є обов`язковим елементом складу даного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 мав на меті заподіяти будь-яку шкоду психічному здоров`ю потерпілій.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить всіх обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, не є достатнім доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя