Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/6/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В. та ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Новікова О.М., осіб, які склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , 17 серпня 2023 року о 00:15 год. по вулиці Польова, 12, в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль належить ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_2 , повторно протягом року, 17 серпня 2023 року о 00:20 год. по вулиці Польова, 12, в місті Знамянка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав в судовому засіданні свідка вказаного у клопотанні про закриття адміністративної справи, оскільки письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не наддали показання в судовому засіданні під присягою. З пояснень свідків не можливо встановити особу, яка їх відбирала. Окрім цього, сумнівним є те, що пояснення заповнювалися свідками у тому числі і в частині ознак спяніння. Як вбачається з пояснень вони написані одним і тим же почерком. Тобто воля і наміри особи (свідка) взагалі були відсутні. Почерк по своїй природі є унікальним та у двох осіб не може бути однаковим.

Звертає увагу і на те, що суд першої інстанції не врахував порушення працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів. Крім того, не врахував той факт, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу самого керування транспортним засобом, так як в матеріалах відсутні будь які докази, а саме пояснення свідків, та відсутнє відео.

Вказує на те, що в матеріалах справи, дійсно мається пояснення ОСОБА_2 , які не написанні його рукою, а написані правниками поліції, та під час підписання пояснень, схеми ДТП, та інших матеріалів справи працівники поліції не надали ОСОБА_2 змоги із ними ознайомитись та тільки сказали щоб він поставив свій підпис. У матеріалах справ, немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 ознайомлювався із матеріалами справи під час складання документів працівниками поліції (відсутні пояснення свідків, відсутнє відео).

Вважає, що доведеність вини особи у керуванні транспортним засобом не може базуватися на протоколі, складеному з порушенням законодавства.

Вказує і на те, що ОСОБА_2 пояснював, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , їхали на автомобілі «HONDA CIVIC», по вул. Польова в м. Знам`янка Кіровоградської області, до місця його мешкання, при цьому за кермом перебував останній. Проїжджаючи біля домоволодіння № 12 по вул. Польова, ОСОБА_7 повідомив його, що кермо вийшло з ладу, при цьому автомобіль повернув різко вліво, та ОСОБА_7 не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, допустив зіткнення із ворітьми домоволодіння АДРЕСА_1 , внаслідок зіткнення ворота та автомобіль зазнали незначних пошкоджень.

У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вияснили, що вийшла з ладу рульова рейка, і останній пішов до місця свого мешкання за інструментом, щоб спробувати відремонтувати автомобіль, а ОСОБА_2 залишився на місці. Через деякий час під`їхали працівники поліції, і повідомили його що він здійснив зіткнення на автомобілі із ворітьми та повідомили його, що він керував транспортної засобом у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, після чого склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 під час спілкування із працівниками поліції намагався їм пояснити, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_7 , але працівники поліції на це не звертали уваги. Під час складання адміністративних проколів ОСОБА_2 працівники поліції надавали продувати газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», для встановлення стану його алкогольного сп`яніння та повідомили ОСОБА_2 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому працівники поліції надали ОСОБА_2 протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності із поясненням та іншими документи, не надавши змоги ОСОБА_2 ознайомитись із ними, останній поставив у них підпис. Після чого прийшов ОСОБА_7 та працівники поліції відібрали в нього пояснення. ОСОБА_7 пояснював, що за кермом перебував саме він.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ,осіб, які склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 вказав, що вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає. Вказав, що точно число він не пам`ятає, але зазначив, що в той день коли трапилося ДТП, він перебував у свого батька у м. Знам`янка, вживав алкогольні напої, а коли зібрався їхати додому, попросив свого знайомого ОСОБА_7 його відвезти. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі «HONDA CIVIC», який належить ОСОБА_5 . Зазначив, що його батько проживає за адресою АДРЕСА_2 , і він також проживає в даному населеному пункті по вул. Польова, 35. У салоні автомобіля вони були удвох з ОСОБА_7 . Коли їхали по вул. Польовій, рульове управління вийшло з ладу і автомобіль в`їхав у ворота. ОСОБА_7 пішов додому за ключами, щоб відремонтувати автомобіль, а він залишився чекати його у машині. Приблизно через 30 хвилин приїхали поліцейські, сказали, що їм повідомили про ДТП, попросили надати їм документи. Він повідомив працівників поліції, що це не він їхав за кермом, а його товариш, який зараз прийде. Однак поліцейські склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення, вручили їх йому і він їх підписав. Коли прийшов ОСОБА_7 , останній повідомив працівників поліції, що це він вчинив ДТП, надав їм свої пояснення. Потім він пішов додому, а ОСОБА_7 забрав автомобіль. Вказав, що в місцевому суді під час розгляду справи він не був, а був його адвокат. Йому було відомо, що розглядається справа, але в нього не було змоги з`явитися в судове засідання. Протоколи він не читав, працівники поліції йому надали їх підписати і він їх підписав. Процесуальні права йому не роз`яснювали.

Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що він 17.08.2023 був на службі в наряді в м. Знам`янка. Вказав, що на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП в м. Знам`янка, яка точно вулиця він вже не пам`ятає, може вул. Польова. Виїхавши на місце, вони виявили транспортний засіб, який заїхав у ворота нежилого домоволодіння. До поліції звернулася сусідка власниці вказаного домоволодіння і повідомила про факт ДТП. Поруч автомобіля водія не було, вони встановили особу, яка керувала даним транспортним засобом, приїхали за його адресою мешкання, однак його вдома не було. Під час патрулювання прилеглої території, на сусідній вулиці, виявили ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з яким прибули до місця пригоди. Автомобіль мав пошкодження спереду та ззаду, оскільки автомобіль перелетів через скати, які огороджували квітник. Спереду автомобіль було пошкоджено через те, що водій в`їхав у ворота, а ззаду автомобіль отримав пошкодження через скати, які огороджували квітник. Водія встановили по номеру автомобіля, так як на ОСОБА_2 неодноразово були складені протоколи за ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та він позбавлений права керування транспортним засобом. Також зазначив, що в останнього багато правопорушень, а тому його адресу проживання було швидко встановлено. Чи по документах ОСОБА_2 власник автомобіля він не пам`ятає, однак цей автомобіль його. ОСОБА_2 самостійно розповідав, що він їздив до Польщі на заробітки, та купив машину, а тепер розбив її, говорив він це стосовно автомобіля, який в`їхав у ворота. Коли виявили ОСОБА_2 на сусідній вулиці, та прослідували до місця ДТП, під час бесіди спочатку ОСОБА_2 говорив, що це не він керував автомобілем, а його товариш. Коли прийшли його друзі, ОСОБА_2 при працівниках поліції почав просити їх, щоб вони сказали, що нібито хтось з них керував транспортним засобом, а не він, але вони йому відмовили. Вказав, що він просив про це також і ОСОБА_7 . Вказав, оскільки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він дав згоду пройти такий огляд на місці, і пройшов тестування, але результат він точно не пам`ятає. Після цього, ОСОБА_2 було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він в`їхав у ворота домоволодіння, і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування без посвідчення водія, оскільки під час перевірки бази було встановлено, що його позбавлено за рішенням суду права на керування транспортними засобами. З даними протоколами водія було ознайомлено, та він поставив свої підписи і отримав копії протоколів. Вказав, що ним було складені протоколи стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його напарник склав на цього ж водія протокол за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що 17.08.2023 надійшло повідомлення на 102, що по вул. Польова здійснено ДТП. Номер будинку не пам`ятає. Прибувши на місце події побачили автомобіль «HONDA CIVIC», який вїхав до паркану, і при цьому ворота домоволодіння лежали на землі. Через базу було встановлено по автомобілю, хто керує даним транспортним засобом і встановлено місце проживання водія, а саме ОСОБА_2 . По технічному паспорту, ОСОБА_2 не власник автомобіля, але він тривалий час користується і керує ним. По базі була інформація про складання протоколів стосовно ОСОБА_2 , саме під час керування ним вказаним автомобілем. Водія на місці пригоди не було, тому вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_2 , але вдома нікого не було. Коли поїхали по вулиці, яка паралельна з вул. Польова, там зустріли ОСОБА_2 , який йшов у протилежному напрямку від свого будинку, а саме в напрямку автомобіля. Коли вони приїхали з ним на місце ДТП, ОСОБА_2 повідомив, що це його автомобіль, він керує ним. ОСОБА_2 просив не складати матеріали по ДТП. Однак, ОСОБА_2 було пояснено, що є повідомлення на лінію 102, є очевидці, ведеться відеофіксація, а тому були складені матеріали даної дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування ОСОБА_2 говорив, що у нього автомобіль угнали, потім говорив, що так трапилося і він вирішить питання з власницею домоволодіння, якій було пошкоджені ворота. Про обставини ДТП, що говорив ОСОБА_2 вже не пам`ятає. Копію протоколу вручали ОСОБА_2 .

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281664 від 17.08.2023 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281637 від 17.08.2023 складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.35), рапортом помічника чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нельги А. від 17.08.2023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.5), довідкою інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Ганського С. (а.с.7), постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 (а.с.66-69), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7494730 від 10.08.2023 (а.с.36), довідками інспектора СРПП відділу поліції №1(м. Знам`янка). (а.с.37-38)

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281664 від 17.08.2023, вбачається, що водій що ОСОБА_2 , 17.08.2023 о 00:15 год. по вулиці Польова, 12, в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль належить ОСОБА_5 (а.с.1)

Рапортом помічника чергового чергової частини відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нельги А. від 17.08.2023, з якого вбачається, що 17 серпня 2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: м. Знам`янка, вул. Польова, 12, де ніхто не проживає, невідомі особи на авто «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2 влетіли в подвір`я та знесли ворота. (а.с.2)

Схемою місця ДТП від 17.08.2023 на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, його напрямок руху, ширину проїзної частини, видимі пошкодження отримані внаслідок ДТП. Вказано, що автомобіль належить ОСОБА_5 , а його водієм на час ДТП був ОСОБА_2 , пасажири відсутні. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та від нього зауважень з приводу даної схеми не надходило (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2023, в яких він вказав, що після вживання спиртних напоїв він сів за кермо автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на огорожу. Свою вину визнає. (а.с.4)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 17.08.2023, згідно з якими він взяв на зберігання за місцем свого проживання автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5)

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, встановлені судом першої інстанції, так і апеляційним судом фактичні обставини даної справи, підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, який йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 281664 від 17.08.2023, оскільки вказане порушення ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортного засобу, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281637 від 17.08.2023, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, 17.08.2023 о 00:20 год. по вулиці Польова, 12, у місті Знамянка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с.35)

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Ганського С., ОСОБА_2 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 у справі ЄУН 490/5373/22 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с.7)

Копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. (а.с.66-69)

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7494730 від 10.08.2023, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , 09.08.2023 о 23:57:32 в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 1А будучи позбавленим права керування. (а.с.36)

Довідкою інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знамянка), відповідно до якої відсутня інформація про оскарження ОСОБА_2 постанови ЕАС № 7494730. (а.с.38)

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а просто сидів у автомобілі, на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується, дослідженими матеріалами справи, а також поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час складання, матеріалів за протоколами адміністративного правопорушення, передбаченими ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2 жодних зауважень, заперечень щодо невідповідності зафіксованих у протоколах, так і у схемі місця ДТП фактичних обставин справи, не вказував та не посилався на них у своїх письмових поясненнях в процесі перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, не заперечував самого факту керування саме ним автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Будь - яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд, позицію ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги та критично оцінив письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , долучених до матеріалів справи захисником Новіковим О.М., згідно яких ОСОБА_7 вказав, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 , оскільки вказані пояснення є непослідовні та не узгоджуються з поясненнями наданими ним в день ДТП, коли ОСОБА_7 лише приймав на зберігання транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких зауважень з приводу того, що саме він керував даним транспортним засобом не вказував.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинені правопорушення та дії правопорушника.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Новікова О.М., який діє в інтересах особи щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Новікова О.М., який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.