Справа № 175/9201/24
Провадження № 3/175/4740/24
Постанова

Іменем України

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у судовому засідання матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець помічний гранатометника, військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ №0556 від 27.04.2024 року ОСОБА_1 26.04.2024 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , появився в громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність та громадський порядок.

ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, вона помилково направлена на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та Краматорського міського суду Донецької області.

Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , появився в громадському місці у нетверезому стані, та з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що військова частина знаходиться у АДРЕСА_3 ; зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Тобто, ні місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та не підсудна Краматорському міському суду Донецької області та має бути повернута до військової частини НОМЕР_1 для встановлення підсудності та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання підсудності справи та направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.