Провадження № 3/933/211/24
Справа № 933/363/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «GOOO LUCK» без номерного знаку, по вул. Свободи в с. Новостепанівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, під відеозапис на боді-камеру № 13. Результат тесту склав 1,77 проміле, тест № 1222, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Слухання справи було призначено на 13 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799430 від 26.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799430 від 26.05.2024 року, містить відомості про те, що 26.05.2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «GOOO LUCK» без номерного знаку, по вул. Свободи в с. Новостепанівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, під відеозапис на боді-камеру № 13. Результат тесту склав 1,77 проміле, тест № 1222, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, розписка, результат огляду, акт огляду, відеозапис з б/к № 13, інформаційна довідка, копія постанови.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він у власному користуванні має мопед «GOOO LUCK» без номерного знаку. 26.05.2024 року він вжив горілки близько 200 г, а ввечері, близько 20:20 год. він їхав мопедом до родичів в с. Новостепанівка. По дорозі він розминувся з автомобілем працівників поліції. Про те, що позаду нього їде автомобіль працівників поліції він не бачив, та звукового сигналу не чув. Він заїхав до подвір`я № 34, по вул. Свободи, де його наздогнали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат тесту склав 1,77 ‰. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 26.05.2024 року, о 20:23 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,77‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Відповідно до розписки від 26.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав на зберігання від працівників поліції мопед марки «GOOO LUCK» без номерного знаку, яким керував його брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в період часу з 26.05.2023 року по 26.05.2024 року не притягувався (а.с.10).

Згідно постанови серії ЕНА № 2245102, 26.05.2024 року о 20:58 год., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-014__0080" містить відомості про те, що по автодорозі села, попереду службового автомобіля поліції рухається мопед, який не зупиняється на подані звукові сигнали. Службовий автомобіль працівників поліції обганяє мопед, щоб той зупинився, але водій мопеда повертає та заїжджає до подвір`я домогосподарства. Працівники поліції зупиняються, та слідом за водієм заходять до подвір`я, звідти виводять останнього. На запитання поліцейського, жінка, яка перебувала на даному подвір`ї говорить, що чоловіка, який заїхав мопедом до них на подвір`я, вона не знає. Усі підходять до службового автомобіля, де працівник поліції попереджає водія, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка. Поліцейський представляється як старший інспектор СРПП майор поліції ОСОБА_3 . Водій представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський говорить до водія, що від нього чути запах алкоголю, та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився. На запитання поліцейського, водій говорить, що посвідчення водія він не має, та не отримував. Іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест, результат тесту становить 1,77‰. Поліцейський показує результат, оголошує його, та говорить, що проба позитивна, а також роз`яснює водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій відповідає, що погоджується з результатом продуття. Працівник поліції говорить до водія, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Іде підготовка та складання протоколу про адміністративне правопорушення, уточнюють анкетні дані водія.

-файл "CAM-014__0081" містить відомості про те, що працівник поліції ознайомлює водія з його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання водій відповідає, що права йому зрозумілі. Іде підготовка та сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

-файл " CAM-014__0082" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності ОСОБА_1 . Після складення адміністративних матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій ставить свої підписи у відповідних графах, та отримує копію даного протоколу. Водій ставить свій підпис на роздруківці тесту Драгер;

- файл " CAM-014__0083" містить відомості, про те що поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На запитання водія, працівник поліції оголошує витяг з ПДР України, щодо керування транспортним засобом категорії А1, «транспортні засобі мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см.», та пояснює водієві ОСОБА_1 , що той керуючи мопедом, який має двигун з робочим об`ємом 49 куб. см., як він сам зазначає, повинен мати посвідчення водія категорії А1. Водій ставить підписи у вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення. Другий поліцейський складає акт огляду на стан сп`яніння, в якому водій ставить свій підпис. Потім зачитує письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній ставить свій підпис (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,77 проміле, та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 на місці події.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.