Справа № 383/1523/24
Номер провадження 3/383/864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1523/24, які надійшли з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028 гривні, у зв`язку з чим, розмір соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916167 від 01.12.2024 року зазначено, що 01.12.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», розташованого за адресою: вул. Вознесенська, 55 м. Бобринець Кіровоградської області, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій «Power Bank» вартістю 332,50 грн. без ПДВ, також здійснив аналогічні крадіжки 18.11.2024 року, 21.11.2024 року. Загальна сума викраденого майна становить 1371,67 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимог ст.256 КУпАП, та не додано усіх необхідних для об`єктивного розгляду спраи доказів, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ не містить переліку майна, яке було викрадено, та вартість кожної викраденої речі, зазначено лише загальну суму викраденого майна. також до протоколу не надано доказів належності викраденого майна магазину «Аврора», довідка про вартість викраденого майна підписана неповноважною особою ОСОБА_2 , оскільки не містить назви її посади.

Крім того, матеріали справи не містять повних даних та характеризуючих матеріалів на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як зазначено у постанові ВП ВС від 02.09.2021 № 11-97сап20 немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього

Враховуючи, що наявність виявлених недоліків, позбавляє суд можливості здійснити всебічне та об`єктивне з`ясування обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає поверненню до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко