Номер провадження: 33/813/1205/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13668/24

Номер провадження: 33/813/1205/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- потерпілий ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 27 червня 2023 року о 08.45 год. ОСОБА_2 у м. Одеса на вул. Пушкінська, 39, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Успенська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що встановлений ст. 38 КУпАП термін закінчився, суд першої інстанції дійшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. З постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 посилається на те, що справа розглядалася вдруге. Суд першої інстанції не врахував, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023 р. його апеляційну скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.203 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Матеріали справи повернулися до суду першої інстанції без усунення недоліків, на які звернув увагу апеляційний суд.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. Надав пояснення, про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 .. Він рухався на автомобілі по вул. Пушкінській в м. Одеса по крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Успенська водій автомобіля «Nissan Leaf» почав виконувати поворот ліворуч на вул. Успенську із середньої полоси. Намагаючись уникнути зіткнення він почав «уходити» праворуч, але зіткнення все ж таки запобігти не вдалося. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 визнав свою вину. Разом з тим, вони не змогли домовитись щодо розміру відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506442 від 27.06.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 506442 від 27.06.2023 року, 27.06.2023 рокуо 08.45 год ОСОБА_2 у м. Одеса на вул. Пушкінська, 39, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Успенська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, ніхто не постраждав, за медичною допомогою не звертався.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зазначив, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 506442 від 27.06.2023 року, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним на допустимим доказом, й приймається судом до уваги, крім того, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а. с. 2);

2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2023, яка підписана учасниками ДТП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4 - 5).

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення апелянтом порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення правил вимог 10.4 Правил дорожнього руху має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталась 27.06.2023 року, та підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2023 року вбачається, що 27.06.2023 року він керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому, рухався по крайній лівій полосі. На перехресті вул. Пушкінської з вул. Успенською водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав повертати ліворуч з середньої полоси на вул. Успенську, чим допустив зіткнення автомобілів ( а. с . 4)

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.06.2023 року вбачається, що 27.06.2023 року він керував своїм транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухався по вул. Пушкінська та повертав на вул. Успенська з лівої смуги. Він пропустив потрібну вулицю та почав повертати, тому як зрозумів, що рух прямо йому забороняє знак. Здійснив підріз поворот ліворуч, в результаті чого здійснилося зіткнення з авто, яке їхало позаду нього.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, підписаної останніми без зауважень, та письмовим поясненням учасників ДТП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 під час складання проколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП не заперечував наявність в його діях порушень правил дорожнього руху.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, заслухавши у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506442 від 27.06.2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2023, також наданні суду першої інстанції світлини з місця ДТП (а. с. 44, 79 - 81)вважає що в цій дорожній ситуації ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса на вул. Пушкінська, 39, перед поворотом ліворуч на вул. Успенська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023 р. його апеляційну скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.203 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Матеріали справи повернулися до суду першої інстанції без усунення недоліків, на які звернув увагу апеляційний суд.

Апеляційний суд виходить з того, що наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506442 від 27.06.2023 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2023, письмові пояснення учасників ДТП, світлини з місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_1 дозволяють прийти до висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився та не надав пояснень у спростування пояснень потерпілого ОСОБА_1 ..

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, не зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, апеляційній суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, тому апеляційна задоволенню не підлягає, а постанова Приморського районного суду районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін