ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа №607/20472/24 Провадження №3/607/8602/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130672 від 16.09.2024, ОСОБА_1 04.07.2024 о 07 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19, керуючи транспортним засобом «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди не було б, якби водій транспортного засобу «Renault Trafic» рухався не перевищуючи дозволену швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні зазначили, що дорожньо-транспортна пригода спричинена порушенням ОСОБА_1 ПДР, а саме обов`язку повертаючи ліворуч, пропустити зустрічний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п.16.13 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Iveco EuroCargo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, тобто порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130672 від 16.09.2024, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 04.07.2024; протоколом огляду місця події від 04.07.2024 з додатками (план-схема, таблиця ілюстрацій); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024; висновком експерта №453 від 02.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (отримано тілесні ушкодження, які належать до легких); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.07.2024; висновком експерта №469 від 16.07.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (отримано тілесні ушкодження, які належать до легких); рапортами від 04.07.2024, 05.07.2024; постановою від 08.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000214 від 04.07.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою судді від 17.10.2024, за клопотанням ОСОБА_1 , у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-24/12568-ІТ від 21.11.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне:

1. Вирішити питання щодо того, з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024) не було задокументовано характерних слідів, які б давали змогу з певною вірогідністю визначити швидкість руху транспортних засобів до моменту їх контактування, а в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС на даний час відсутня відповідна загальноприйнята, науково-обґрунтована, апробована, належним чином затверджена та рекомендована для застосування в експертній практиці методика визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Вирішити питання щодо того, з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль - ІVЕCO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які транспортні засоби отримали при зіткненні, неможливо. Обумовлено це тим, що в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС на даний час відсутня відповідна загальноприйнята, науково-обґрунтована, апробована, належним чином затверджена та рекомендована для застосування в експертній практиці методика.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (розділ 33 «Дорожні знаки») і п. 12.3 та 12.9(б) Правил дорожнього руху.

4. У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, задокументованих під час допиту свідка ОСОБА_2 (протокол від 05.07.2024), у діях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, задокументованих у поясненнях ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР.

Суддею встановлено, що висновок експерта заснований на поясненнях водія автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та на поясненнях водія автомобіля IVECO EUROCARGO 75Е15, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , кожен з яких свідчить на свою користь.

Отже, наданий судовим експертом висновок не підтверджує та не спростовує вину жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди у її спричиненні.

За даних обставин, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження №0000214 від 04.07.2024 винесена 08.08.2024.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П. Я. Стельмащук