Справа № 484/6960/23
Провадження № 3/484/90/24
Постанова

іменем України

10.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , голова комісії з реорганізації КП «Місто Майбутнього», ідентифікаціний номер - НОМЕР_1 , одружена, раніше адміністративної відповідальності не притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 будучи головою комісії з реорганізації КП «Місто Майбутнього», () вчинила правопорушення , а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт перевірки від 27.11.2023 № 11279/14-29-07-01/38505292), а саме порушено пп. 14.1.14 п.14.1 ст. 14, ст.. 282, ст.. 283, п. 286.2, п. 286.4, ст.. 286, пп. 271.1.1. п. 271.1 ст. 271, п.287.1, ст.. 287, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено плату за землю на загальну суму 21237,42 грн., в тому числі за 2022 рік на суму 17204,5 грн. та за 2023 рік на суму 4032,92 грн., у зв`язку з тим, що КП «МІСТО МАЙБУТНЬОГО» частково не нараховано та не сплачено земельний податок із земельних площ, право постійного користування яких зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №465 від 12.12.2023 року, актом від 27.11.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Місто Майбутнього».

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 164, 283-284 КУпАП,

постановив

визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ: