Справа № 183/2560/24
№ 3/183/2041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП Мишенін, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, де в протоколі від 17.03.2024 серії ААД №298710 вказано, що 17.03.2024 о 18 годині 20 хвилин в Дніпропетровській області Новомосковський район, с. Хащове, вул.Овчаренко 2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LECINENA д.н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду на АЗС не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду, дах АЗС, тим самим скоїв ДТП з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298710 від 17.03.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем MAN 414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LECINENA д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав під бензоколонку на заправній станції БРСМ за адресою вул.Овчаренко, 2А, с. Хащове, Новомосковського району і під час руху верхом напівпричепа зачепив дах заправної станції, обмежень по висоті чи попереджувальних знаків, які б забороняли під`їзд вантажних автомобілів до цієї бензоколонки, на заправній станції не було, напівпричіп має стандартну висоту 2.9 м плюс висота тягачу 1 м, тому він не зрозумів, яким чином зачепив вказаний дах.;

- поясненнями ОСОБА_3 про те, що 17.03.2024 вона заступила на зміну на заправку БРСМ, яка розташована за адресою вул.Овчаренко, 2А, с. Хащове, Новомосковського району, де спрацює старшим оператором. Приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходячись на своєму робочому місці вона почула грохот, який пролунав з знадвору. Після чого вийшла з приміщення заправки, де на подвір`ї побачила невідомого їй водія, який керуючи транспортним засобом «Фура длиномер» при заїзді на заправку та під`їзду до заправочної станції пошкодив її дах.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, транспортний засіб є джерелом його доходу, оскільки він є фізичною особою підприємцем, надає послуги з вантажних перевезень, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова