Провадження № 3/933/213/24
Справа № 933/365/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 року, о 23 год. 45 хв., у с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття становив 1,50 проміле, тест № 1221, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування автомобілем був усунений.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.19).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.18).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 26.05.2024 року надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, оскільки він виконує бойові завдання з відсічі збройної агресії РФ (а.с.10,16-17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799425 від 26.05.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799425 від 26.05.2024 року, містить відомості про те, що 25.05.2024 року, о 23 год. 45 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, мляве мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття 1,50 проміле, тест № 1221. Від керування автомобілем був усунений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відео з б/к № 13, рапорт, пояснення, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгера 6810, інформаційна довідка, копія постанови, заява, акт прийому-передачі автомобіля.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «25.05.2024 року був зупинений поліцією, продув Драгер на місці зупинки. Пояснення на окремому аркуші».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.05.2024 року, близько 23:45 год., він їхав з м. Павлограда до м. Слов`янська, де у с. Очеретино був зупинений працівниками поліції на блок-посту, та які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, оскільки протягом дня вживав алкоголь. Приїхав наряд, він продув Драгер, результат показав 1,50 ‰, з яким він погодився (а.с.5).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2237554, - 26 травня 2024 року, о 00:28 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Сергія Циби, 25.05.2024 року, о 23:50 год. під час чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , та який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 1214 від 25.05.2024 року (а.с.7).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 26.05.2024 року, о 00:07 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,50 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається , що інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Мороз Д.В. передав, а командир взводу молодший сержант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 26.06.2023 року по 26.05.2024 року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл CAM-014__0025 містить відомості про те, що на запитання поліцейського водій відповідає, що їде з м. Павлограда до м. Слов`янська, та вживав спиртні напої сьогодні по дорозі. Працівник поліції говорить до водія, що його було зупинено на блок-посту в с. Очеретине, та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, це запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, тому на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що водій погоджується пройти огляд. Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація на нагрудну боді-камеру. Разом підходять до службового автомобіля, де іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест, поліцейський показує результат водієві, оголошує його, говорить що результат тесту становить 1,50‰. На запитання поліцейського, водій відповідає, що цілком згоден з результатом продуття. Працівник поліції говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9.а ПДР України. Перед складанням протоколу працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-файли CAM-014__0026 CAM -014__0027, CAM-014__0028 містять відомості про продовження подій зі складання матеріалів про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 . Після складення адміністративних матеріалів, поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, після чого водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, пише письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення;

- файл CAM-014__0029 містить відомості, про те що поліцейський оголошує водієві постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2237554 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на запитання працівника поліції, водій говорить, що йому зрозуміло. Поліцейський надає копію даної постанови та копію протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП водієві (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Сергія Циби, згідно яких 25.05.2024 року, о 23:50 год. на блок-посту с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 1214 від 25.05.2024 року (а.с.7).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,50 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.