overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/115/24
Провадження 3/362/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з вітчимом ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи на його адресу, що в подальшому могло призвести до психологічного розладу здоров`я потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що прийшов додому з роботи, повечеряв і ліг відпочивати, в цей час вітчим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, затіяв з ним сварку, в ході якої він дійсно міг висловитись нецензурними словами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.12.2023.

Враховуючи всі обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, оцінивши їх в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 23 КУпАП, суд бере до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 175/5833/24
Провадження № 3/175/2947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 09:20 год. в смт Слобожанське вул. В. Сухомлинського 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Фрунзе на вул. Сухомлинського, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492653, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, фототаблицею.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 202/6376/24
Провадження № 3/202/5267/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/6370/24 (провадження №3/202/5261/2024), №202/6371/24 (провадження №3/202/5262/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, №202/6373/24 (провадження №3/202/5261/2024), №202/6376/24 (провадження №3/202/5267/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/6370/24 (провадження №3/202/5261/2024), 202/6371/24 (провадження №3/202/5262/2024), 202/6373/24 (провадження №3/202/5261/2024), 202/6376/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6370/24 (провадження №3/202/5261/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №: 3/752/5303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2024 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, штовхав, плював в обличчя, влаштував погром в будинку, чим дуже налякав матір та завдав психологічних страждань. Крім того, ОСОБА_1 03.06.2024 року близько 20 год. 37 хв. за адреосю: АДРЕСА_1 ) вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку та рукою дав ляпаса по обличчю, без нанесення тілесних ушкоджень, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575727 від 03.06.2024 року, ВАВ №575728 від 03.06.2024 року, рапортами, поясненнями та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.06.2024 року та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №371790.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Cправа № 611/341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 , видана 14.08.2023 орган, що видав 6348 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила в сім`ї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, з наступних обставин.

Так, 23.03.2024, близько 20-00 години, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, позбавляла його житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоров`ю потерпілому завдана шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 093059 від 23.03.2024, поясненнями правопорушниці та потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/686/6081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 09.15 год., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Соборна, 33, на порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в маневрі, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та пошкодження, даними рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними фотознімків.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 10.06.2024Справа № 554/5528/24
Провадження № 3/554/1535/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

01 травня 2024 року о 09 год 30 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи на ринку «Алмазний» м. Полтави, що по вул. Івана Мазепи, 43, здійснювала продаж свіжої риби - карася сріблястого, вагою 5 кг, без відповідних документів, а саме декларації якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Розділ VІІ Закону України «Про тваринний світ» та ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини справи визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №012805 від 01.05.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. ……………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військового містечка ВЧ НОМЕР_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння . О 15 год. 20 хв. 25.11.2024 року ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.11.2024 року №1038.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що він являється учасником бойових дій був після ротації та на нервовому ґрунті вживав алкогольні напої, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що більше не буде вчиняти подібних правопорушень.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, зокрема і висновком КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.11.2024 року №1038, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не скоїть подібних правопорушень, являється учасником бойових дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 521/8562/24
Номер провадження 3/521/5827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2024 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 31, у м. Одеса, , розвиртаючись при зеоленому сигналі світлофора , не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corola» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907968 від 09 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич