ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1484/24

3/522/1345/24

18 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Артек-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024р., ОСОБА_1 , директор ТОВ «Артек-Сервіс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст. 193, п.п.195.1.3, п.195.1 ст.195, п. 198.1, п.198.2. п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201,120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 19.01.2024р. № 2106/15-32-07-05-19.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання у справі до суду не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яловенко К.Б., з яких вбачається, що ТОВ «Артек-Сервіс» 01.03.2024р. отримало повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 28.02.2024р. № 05 № 05 № 05, на підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 19.01.2024р. № 2106/15-32-07-05-19, з яким не погодилось та 15.03.2024 надіслало скаргу на адресу Державної податкової служби України в порядку ст.56 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП України просить закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як вбачається з письмових пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яловенко К.Б., ТОВ «Артек-Сервіс» 01.03.2024р. оскаржило до Державної податкової служби України отримані повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 28.02.2024р. № 05 № 05 № 05, складені на підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 19.01.2024р. № 2106/15-32-07-05-19, в порядку ст.56 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що директор ТОВ «Артек-Сервіс» оскаржило в адміністративному порядку рішення контролюючого органу, суд приходить до висновку про відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за період з діяльності жовтня 2023 року, а вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче вищестоящому податковому органу), і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Артек - Сервіс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.О.Лагода