Справа № 738/2504/24
№ провадження 3/738/1049/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скобєлєвої В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832709 від 20.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року на а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху транспортного засобу не переконалась у безпеці здійснюваного маневру і здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дії ОСОБА_1 інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, пояснила суду, що вона керувала транспортним засобом з дотриманням правил ПДР.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скобєлєва В.М. просила закрити провадження по справі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» на 43 км а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч, суворо дотримувалась вимог ПДР, а тому числі п. 10.1 та 10.4, а саме, перед здійсненням маневру по зміні напрямку руху знизила швидкість, включила вказівник лівого повороту за 100-150 м до перехрестя, зайняла ліву крайню частину правої полоси проїзної частини дороги, пересвідчилась у відсутності перешкод як на головній дорозі, так і на другорядній. Натомість, водій ОСОБА_2 , рухаючись на прямій ділянці дороги у світлу пору доби за умови значної видимості дороги та оглядовості, з регламентованою швидкістю не більше 90 км/год мав об`єктивну можливість виявити, що наближається до перехрестя із другорядною дорогою, оскільки на ньому стояв вантажний автомобіль (під керуванням ОСОБА_3 ), який мав намір виїхати на головну дорогу. При цьому, водій ОСОБА_2 , порушуючи ПДР, здійснював обгін транспортного засобу на перехресті через суцільну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2024 року він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» на 41 км а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч. В той момент, коли він вирішив обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль взагалі не рухався, а стояв на крайній правій частині дороги. А коли потерпілий вже почав виконувати маневр обгону і майже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , то остання почала маневр повороту ліворуч. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював обгін автомобіля на перехресті через суцільну смугу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував вантажним автомобілем, і коли відбулось зіткнення між автомобілями «ЗАЗ-DAEWOO» під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_2 , він знаходився на цьому перехресті і мав намір виїжджати з другорядної дороги на головну. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 керувала автомобілем із дотриманням правил дорожнього руху, а саме перед виконанням маневру повороту ліворуч, вона знизила швидкість, включила вказівник лівого повороту, зайняла ліву крайню частину правої полоси проїзної частини. І коли ОСОБА_1 вже почала виконувати маневр повороту, то в цей час автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Скобєлєвої В.М., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР вказані у протоколі, оскільки пояснення останньої, надані на місці пригоди та в суді в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом письмовими доазами, а також з поясненнями свідка пригоди водія ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» на 43 км а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч, при виконанні маневру повороту ліворуч дотримувалась вимог ПДР, а тому числі п. 10.1 та 10.4. За таких обставин суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до вимог ПДР учасники дорожнього руху мають право розраховувати на дотримання цих правил і іншими учасниками дорожнього руху.

Враховуючи принцип диспозитвиності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT».

У зв`язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко