П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Верпети В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/339/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17 год 44 хв по вулиці Героїв Оржиці селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та, пославшись на недопустимість доказів, прохав справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка підтверджує законність підстав зупинки, а також дату, час та місце події;

-актом огляду на стан сп`яніння;

-результатом тесту;

-відеозаписом події, зокрема з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем що і сам визнав на відеозапис, також визнав те, що вживав алкогольні напої за 20 хв до його зупинки працівниками поліції.

Надану адвокатом заяву суд визнає недопустимим доказом, оскільки підпис на ній належним чином не завірений, тобто суд має сумнів, що її підписував ОСОБА_1 . Крім того, надана заява не є письмовим доказом, оскільки не містить ознак письмового доказу, а пояснення суду надаються безпосередньо в судовому засіданні і лише в такому випадку вони можуть бути визнані доказом.

Пояснення адвоката щодо розбіжностей в часі зафіксованих на відеозапис подій не спростовують зазначені в протоколі обставини, а є технічними та неістотними процесуальними порушеннями. Так Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський