ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/825/24 № 3/610/398/2024
м. Балаклія12 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Левківка Ізюмського району Харківської області; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.03.2024 о 20.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Залиман, вул. Центральна, буд. 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «FORTE FT 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаним в Протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14), та за вказаним в Протоколі номером мобільного телефону, про що свідчить телефонограма від 28.03.2024 (а.с. 13), однак в судове засідання не прибув. Просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 15).

29.12.2023 ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що час вчинення адміністративних правопорушень в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є різним. Вважає, що працівник поліції не міг надати оцінку його зовнішньому вигляду та встановити у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки переслідував його в темну пору доби та знаходився від нього на відстані не менш ніж півтора метра. Пояснив, що для встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння прилад «Драгер» не використовувався, йому не пред`являли вимогу пройти огляд у медичному закладі. Він відмовився від виклику медиків для надання йому медичної допомогу у зв`язку з одержанням ним травм внаслідок його переслідування поліцейськими. Вказав, що поліцейські не змогли визначитись, за яке саме правопорушення на нього слід накладати стягнення, оскільки склали два документи (протокол та постанову) за різними статтями КУпАП. Зазначив, що в протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, під час складання протоколу йому не роз`яснювались його права та обов`язки, не відібрано пояснень, які він не відмовлявся надавати, підпис в протоколі не його, не було роз`яснено строки оскарження постанови (а.с. 17-21).

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 014694 від 23.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Протокольних пояснень не надав, в протоколі розписався та отримав його копію під підпис, протилежного не доведено.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Резніка вбачається, що 23.03.2024 приблизно о 21.00 год під час патрулювання за порушення п. 9.2. «б» ПДР було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом «FORTE FT 125-2», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки було встановлено, що він керував мопедом без відповідних документів та з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео. На ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Босих В.В. в суді пояснив, що 23.03.2024 під час патрулювання з поліцейським ОСОБА_2 в с. Залиман Ізюмського району Харківської області ними був помічений мопед «FORTE FT 125-2», д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні руху не увімкнув поворот, тому його було зупинено. Даним мопедом керував ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було встановлено відсутність у нього права керування таким транспортним засобом, оскільки в нього було відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії. Також під час спілкування з водієм у них виникли підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, після чого було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або у медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 також було запропоновано надати пояснення по даному факту в письмовій формі, на що він відмовився, але в усній формі пояснив, що вживав горілку та вино, оскільки «обмивав» медаль сина. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, мопед залишився на місці без порушень ПДР, ключи забрала дружина правопорушника.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що в темну пору доби поліцейський автомобіль з проблисковими маячками переслідує транспортний засіб мопед, який намагався втекти, на вимогу поліцейського не зупинявся. Після його зупинки поліцейські запропонували викликати швидку, оскільки водій впав на мопеді, той відмовився. Документів у водія при собі не було. На запитання поліцейського відповів, що тікав від них, бо боявся. Потім сам визнав, що він порушив ПДР, оскільки «випившим» (перед цим вживав горілку та вино) керував мопедом, не зміг пояснити чому. Потім представився, як ОСОБА_1 , вказав, що документи може принести його дружина. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, також відмовився надавати письмові пояснення, сказав, що надасть їх усно. Потім просив пробачення, бо винуватий. Пізніше до них підійшла дружина ОСОБА_1 , яка надала поліцейським документи чоловіка, при цьому зазначила, що посвідчення водія в нього не має. Пояснила, що не хотіла, щоб чоловік керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, але він все одно поїхав. Після складання протоколу ОСОБА_1 в ньому розписався та отримав його копію.

Відеозапис було здійснено поліцейськими за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /16.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування ним.

Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де в графі про роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1 , про що також вбачається з відео, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 самостійно розписався в Протоколі.

Тому посилання ОСОБА_1 на сумніви щодо належності підпису в Протоколі саме йому не заслуговують на увагу.

Про роз`яснення прав ОСОБА_1 також підтвердив поліцейський в судовому засіданні.

Щодо посилання ОСОБА_1 на невідповідність часу у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що саме протоколом зафіксовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, в якому дата та час вчинення адміністративного правопорушення співпадає з часом запису події на портативний відеореєстратор.

Оцінка змісту вказаної постанови поліцейського не є предметом розгляду у цій справі. У разі незгоди в визначеним часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити її у встановленому законом порядку.

Незначна різниця у часі в цілому не спростовує наявності самого факту адміністративного правопорушення, суттєво не впливає на його суть та обставини, оскільки суддя виходить з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідною постановою.

Доводи ОСОБА_1 щодо невірного зазначення поліцейським місця вчинення адміністративного правопорушення нічим не підтверджуються, тому не заслуговують на увагу, як і доводи про не відібрання у нього письмових пояснень, які, як видно на відео, він забажав давати усно.

На відео чітко видно, як ОСОБА_1 впритул підходив до поліцейського, тож він міг чути від нього запах алкоголю, при цьому розмовляв нечітко, що підтверджує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, до заперечень ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.