П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/2339/24

Номер провадження 3/229/1132/2024

17 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому суовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований/проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області від заступника начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677789 від 27.03.2024 року).

В судові засідання, які були призначені в залі Дружківського міського суду на: 30.04.2024 року, 09.05.2024 року, 07.06.2024 року, 17.06.2024 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

В судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони не вперше не з`являються у судові засідання.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, суддя вважає за можливе здійснити привід свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 268, КУпАП; ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про примусовий привід свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання задовільнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. ( НОМЕР_2 ),

в судове засідання, яке призначено на 01.07.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45, каб. №6),

Виконання постанови доручити працівникам ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко