Справа № 390/1123/24
Провадження № 3/390/568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Северинка, громадянин України, працює апаратником гранулювання в Дабл Дакер, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 22 год. 30 хв. 01 травня 2024 року на автодорозі Н-14 (44 км) водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,58 %?.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він не керував мотоциклом.

Захисник адвокат Феоктістов О.В., зокрема, вказав, що за кермом був ОСОБА_2 , проте працівники поліції не стали з`ясовувати обставини події, а просто склали протокол. Допиту свідків працівниками поліції не здійснено. Не зазначено свідків події у протоколі. Зокрема, не вказано у протоколі свідка ОСОБА_2 , який саме і керував мотоциклом. Із відео видно, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, а стояв поруч з мотоциклом. ОСОБА_1 і свідки події пояснювали поліції, що було оголошено повітряну тривогу і вони поспішали додому, щоб убезпечити себе. Проте патрульні продовжили складати протокол. Вважає, що поліція проігнорувала свої положення про безперервну зйомку і надала суду докази, що їй вигідні і цим самим спотворила дійсні обставини.

Допитаний у режимі відеоконференції як свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 є його другом. 01.05.2024 вони всі разом випивали, оскільки він не пив, то домовилися, що він всіх розвозить додому. Коли він був уже на мотоциклі, то його покликала продавець магазину, щоб розрахуватися. Коли він вийшов, то біля ОСОБА_1 була вже поліція. ОСОБА_1 не їхав у той вечір за кермом мотоциклу, а він лише попросив його потримати мотоцикл, поки він повернувся до магазину. У нього в посвідченні водія є лише категорія «В», проте він з дитинства вміє їздити на мотоциклах. Вказаний мотоцикл належить батькові ОСОБА_1 .. Він не виїздив на мотоциклі на трасу. Богдан повідомив йому, що він сам розбереться із працівниками поліції, оскільки мотоцикл належить йому. Він не повідомив працівниками поліції, що їхав за кермом. Пасажиром мотоциклу була його 14-річна сестра. Їхати необхідно було приблизно 300 метрів.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як їхала поліція у сторону Кропивницького, а потім розвернулися і під`їхали до них. ОСОБА_4 сидів на мотоциклі. В той час була тривога. Міша попросив ОСОБА_5 потримати мотоцикл. ОСОБА_6 не сідав за кермо. Він випив у той вечір одну пляшку пива.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №540632 від 01.05.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно із яким результатом огляду на стан сп`яніння є 0,58 проміле (а.с. 4); довідки ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у яких зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 15.02.2024 (а.с. 6), притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7); відеозаписи як із камери патрульного автомобіля, так і нагрудних камер, з яких, зокрема, вбачається, що працівники поліції під`їжджають до мотоцикла, за кермом якого був ОСОБА_1 із пасажиркою, в подальшому останній не заперечував цього факту під час спілкування із працівниками поліції (а.с. 19); відповідь Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо кількості повітряних тривог протягом 01.05.2024 (а.с. 21).

Відповідно до вимог п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, переглянувши які, можна зробити однозначний висновок, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Наявний в матеріалах справи доказ - відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. Враховуючи, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно із ч. 2 ст.266 КУпАП, то присутність свідків у цьому випадку не була обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про неправомірне складання протоколу під час повітряної тривоги є такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка