Справа № 3/714/756/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 р., ОСОБА_1 в той день, о 13 год. 20 хв., на порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Volkswagen T 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Румунія), в адміністративних межах с.Цурень Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Герца, не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своєму пояснені послався на те, що розпочав обгін при в`їзді в населений пункт, заздалегідь включивши показчик повороту. Їдучи по зустрічній слузі перед ним повернкв різко автомобіль Audi і експтенно загальмував. Щоб уникнути зіткнення він, ОСОБА_1 , почав тікати вправо і гальмувати. Відстань яка була між автомобілями не давала змоги уникнути ДТП. Зіткнення мало місце на зутрічній смузі. Так як він тікав вправо щоб уникнути зітнення гальмівний шлях правого колеса частково знаходився на правій смузі біля роздільної смуги 1.5. Так як він йшов на обгін водій Audi не повинен був перешкоджати його маневру, а мав дати змогу завершити маневр. Натомість водій різко звернув вліво і розпочав екстренне гальмування перешкоджаючи маневру.

Він їхав зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, автомобіль Audi також мав швидківсть близько 60 км/год. Він знаходився приблизно на відстані 20-30 м від автомобіля Audi, коли той почав маневр повороту. Довгі сліди гальмування на дорозі це сліди автомобіля Audi (близько 15 м, можливо трішки більше), короткі сліди гальмування це сліди його автомобіля. Його короткі сліди гальмування на двох смугах руху тому що він намагався уникнути зіткнення і з зустрічної смуги повертався на свою. Він бачив, що автомобіль Audi гальмує (засвітилися стопи) і також почав гальмувати. Удар прийшовся в задню частину автомобіля Audi, а не в бокову, оскільки Audi раптово виїхало на зутрічну смугу. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те, що рухався на власному автомобілі марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м.Чернівці в напрямку с.Цурень Чернівецького району. Рухався на невеликій швидкості, в межах 50 км/год. За необхідності повернути на ліво, за 50 м до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватися вліво зайнявши відповідне ліве крайнє положення своєї смуги руху. Перед виконанням лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів для безперешкодного виконання маневру в т.ч., відсутності автомобілів які рухалися позаду. В дзеркалі, побачив мікроавтобус позаду себе по своїй смузі руху, на достатній відстані, який рухався прямолінійно. З якою швидкістю рухався мікроавтобус йому не відомо, проте останній з оляду на відстань не почав, на неміг розпочати його обгін, а навпаки відстань дозволяла водієві зрозуміти про початок ним лівого повороту. Почавши виконувати лівий поворот, він ще більше зменшив швидкість, а коли виїхав на зустрічну смугу руху почув позаду звук гальм, а після, удар у задню частину свого автомобіля. В результаті удару його автомобіль проїхав перехрестя куди мав повертати і зупинився на узбіччі. Вийшовши з автомобіля, побачив що його вдарив мікроавтобус, який рухався позаду нього. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 .

Доповнив, що на місці події були сліди гальмування автомобіля Volkswagen, які починались перші по напрямку руху транспортного засобу зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Герца, лівий слід починався слабовиражений з осьової лінії і переходив на зустрічну смугу з більш чітким вираженням довжиною 23 м, правий слід автомобіля Volkswagen починався в районі середини смуги руху в напрямку м.Герца і зміщувався в сторону осьової лінії довжиною 15 м і розпочинався на відстані 8 м від початку лівого сліду гальмування.

В кінці сліду зальмування транспортного засобу Volkswagen через 1 м починались сліди гальмування автомобіля Audi. Лівий слід розташований на лівій смузі в напрямку транспортного засобу в сторону м.Герца ближче до середини смуги рузу, правий на правій смузі руху ближче до осьової. Сліди зміщувались справа на ліво і обидва сліда гальмування були довжиною по 3 м. Заміри слідів гальмування проводились ним особисто на наступний день.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та з урахуванням того, що питання про яке клопоче ОСОБА_1 має суттєве значення для встановлення істини у справі, вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Нормою ст.1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 р., а з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, то у справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно брати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі фотографій, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи, а також з файлів, які знаходяться на флеш-носії.

Керуючись ст.ст.268, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen T 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Румунія), ОСОБА_1 та водій автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

2.Невідповідність дій кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля Volkswagen T 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Румунія), ОСОБА_1 порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України? Якщо так, чи перебувають вони в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення інженерно-транспортної експертиз надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/714/756/24 (ЄУН 714/1515/24).

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя