Справа № 591/6165/24 Провадження № 3/591/1465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Сухонос Є.О., прокурора Ткаченко К.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до 18.01.2024 р. працював начальником служби безпеки дорожнього руху Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №16-2024 від 14.06.2024 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби безпеки дорожнього руху Головного Управління Державної Служби України, який є суб`єктом декларування, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, що передбачено ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме щорічна декларація за 2022 рік була подана 15.02.2024 року ( останнім днем подачі вказаної декларації було 31.01.1014 р., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №15-2024 від 14.06.2024 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби безпеки дорожнього руху Головного Управління Державної Служби України, який є суб`єктом декларування, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, що передбачено ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме щорічна декларація за 2021 рік була подана 15.02.2024 року (останнім днем подачі вказаної декларації було 31.01.1014 р., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, але не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив поважність причин несвоєчасної подачі декларацій перебуванням в місцях де відсутній стабільний інтернет.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення вказаною особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6165/24 провадження 3/591/1465/24, відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності своєчасної подачі декларації.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника, несвоєчасне подання щорічної декларації за 2021 р. 2022 р..

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч підпунктів «а» і «в» п. 2 п.4-5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», допустив несвоєчасне подання декларації.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він зобов`язаний був подати своєчасно щорічну декларацю, тому суд знаходить непереконливими твердження щодо цього питання.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії, щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2021 р. та 2022 р.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Керуючись ст.ст.7,9,10,11, 36 ч. 1 ст.172-6, ст. 245,247,251,252,279,284,285,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/6165/24, провадження 3/591/1465/24 та справу №591/6166/24, провадження №3/591/1466/24, присвоївши номер справі №591/6165/24, провадження №3/591/1465/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь