Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/17/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Забуранної Д.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Константінова О.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 01.09.2023 року об 10-38 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Шосейна, 3Б в м.Кропивницький, в порушення п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 ПДР України, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що копію постанови не отримав, а з повним текстом постанови ознайомився 27 листопада 2023 року в реєстрі судових рішень. Вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ним було здійснено ДТП на автомобілі в конкретному місці вказаним потерпілим, його автомобіль має парктроніки. Даний прилад видає сигнал в автомобілі при наближені до перешкоди. Однак ніяких звукових сигналів при розвороті не чув та не бачив автомобіль потерпілого при розвороті. Коли прибув на місце ДТП автомобіля потерпілого не було. При візуальному огляді працівники не виявили на його автомобілі жодних ознаків вчинення автомобілем ДТП. Протокол складався на підставі показів потерпілого та показів свідка, якого я на місці ДТП не бачив, так як і під час складення протоколу. Крім того вказав, що в матеріалах справ мається схема ДТП яка підписана лише потерпілим та при складанні схеми він не був присутній. Час вчинення ДТП в протоколах та схемі ДТП різняться. В схемі ДТП відсутні будь які докази, що відбулося ДТП.

Зазначив, що суд не може брати як доказ схему ДТП, пояснення свідка та потерпілого, так як вони не вказані в додатку до протоколів. Під час складання протоколів працівники поліції його прав передбачених КУпАП не оголошували, з додатками до протоколу не ознайомлювали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Константінова О.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 14.11.2023 року отримав 27.11.2023 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не дотримався.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення також належної правової оцінки не надано, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 609246 від 01.09.2023 року та серія ААД № 609501 від 01.09.2023 року.

Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколів додані: схема ДТП (а.с.18), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.19), реєстраційну картку т/з (а.с.20), витяг про реєстрації звернення на лінію 102 (а.с.21-22).

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 609246 від 01.09.2023 року та серія ААД № 609501 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 01.09.2023 року об 10:38 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Шосейна, 3Б в м.Кропивницький, в порушення п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 ПДР України, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди (а.с.14, 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1 , його захисника Константінова О.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями наданими ним самим в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, який показав, що вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає. Поїхав до м.Кропивницький у справах. Пізніше поїхав взнати за басейн. Вказав, що прибув на стоянку, де йшов ремонт дороги. Пам`ятає, що там був магазин, та він здійснив розворот та проїхав мийку і стоянку по дорозі. Він стояв з боку стоянки близько 50/80 метрів. Хотів розпитати щодо басейну та його направили до охоронника, який дав йому телефон. Після того, як він поспілкувався то спустився вниз, та сів у автомобіль і поїхав. Чекав на дівчину біля гуртожитку медучилища та до нього під`їхали патрульні поліцейські, які повідомили про ДТП. Подивився авто і не виявив пошкоджень. Потім під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції, які показали йому фото з номером автомобіля. Зазначив, що він ДТП не вчиняв та з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав. Після чого, проїхав разом з патрульними поліцейськими на місце ДТП. Через деякий час приїхав потерпілий, який вказав, що удар прийшовся в передній бампер його автомобіля, однак він їхав вздовж дороги та не міг фізично спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, його вина також спростовується показаннями допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який показав, що 01.09.2023 року складав схему ДТП зі зниклим учасником ДТП. Транспортний засіб ОСОБА_1 не бачив. Схему складав зі слів потерпілого та за участі останнього. Фото та відео фіксацію пошкоджень транспортного засобу не здійснював.

Крім цього, його вина також спростовується показаннями допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , яка показала, що 01.09.2023 року відбирала пояснення у потерпілого. Транспортний засіб ОСОБА_1 не бачила. Фото та відео фіксація пошкоджень транспортного засобу не збереглись.

При цьому слід зазначити, що в судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 , який складав протоколи стосовно ОСОБА_1 , вони належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 не підтверджується показаннями допитаного у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 та апеляційний суд не враховує дані показання як доказ вини, оскільки дані показання містять суперечності, неточності, та спростовуються вищевказаним у даній постанові.

При цьому ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав повністю, визнав зазначене в ній, проти її задоволення та закриття провадження по справі відносно останнього не заперечував.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортного засобу.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2023 містить лише відомості про місце розташування та пошкодження автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та підписана лише одним водієм ОСОБА_2 .

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Також цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

І ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов`язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобов`язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, поліцейським не оглянуто автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація таких пошкоджень. Крім того, в схемі не зазначено пункт ПДР, який порушив учасник ДТП, а також відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

При цьому, апеляційним судом здійснювався запит в УПП в Кіровоградській області щодо надання фото та відео матеріалів з камер працівників поліції, які 01.09.2023 року здійснювали оформлення ДТП, про УПП в Кіровоградській області було надано відповідь, що фото та відео не збереглись.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані порушення допущені працівниками поліції під час складення протоколів.

Крім того, слід зазначити, що необхідною складовою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є факт вчинення ДТП, оскільки в даному випадку відсутній факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколах про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Крім того, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та проти закриття провадження у справі. Вказав, що будь-яких претензій до останнього немає.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.

У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення вимог закону допущені при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)