Справа № 344/6049/24
Провадження № 3/344/2777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611855 від 21.03.2024 вбачається, що 25 травня 2024 року о 17 год 10 хв. в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крука виїжджаючи на вул. Шевченка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною не переконався в безпечності та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався по велосипедній доріжці. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, велосипед та транспортний засіб зазнали механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ощипка В.С. поступило письмове клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, а тому вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Представник потерпілого не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо питань, які підлягають вирішенню експертом та вибору експертної установи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно інженерно-транспортну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Львівського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішних справ України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, -задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну, транспортно-трасологічну, залізнично-транспортну), проведення якої доручити експертам Львівського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішних справ України (місцезнаходження: вул. Збиральна, 24, м. Львів).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водіїв автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху на вказаному відрізку у пішохідній зоні?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля, BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із учасників ДТП, або не учасників пригоди, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? (велосипедист заїхав в автомобіль, чи автомобіль наїхав на велосипедиста)

7. Якою була швидкість велосипедиста ОСОБА_3 в пішохідній зоні, та в момент зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 344/6049/24.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК