Провадження № 3/933/499/24
Справа № 933/865/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрослюсарем на елеваторі "Легендарний", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 16:00 год. 12 грудня 2024 року.

29.11.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 02.12.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

19.11.2024 року, о 20 год. 30 хв., у с. Степанівка, Краматорського району Донецької області, по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі та від продуття газоаналізатора Драгер 6810 категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 181911: 25.11.2024 року, о 16 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 на автошляху с. Новодонецьке-с. Степанівка керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.15).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколів та долучених до них стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за подією яка відбулася 19.11.2024 року, о 20 год. 30 хв., у с. Степанівка, визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких він керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 їхав додому та під час руху його зупинили працівники поліції, які виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували продути алкотестер на місці зупинки, він відмовився. Працівник поліції запропонував йому поїхати до мед закладу у м. Добропілля для проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовився. Після цього на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо події яка відбулася 25.11.2024 року вину не визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких, коли він керував автомобілем біля с. Степанівка, його зупинили поліцейські та їм здалося що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло та запропонували йому проїхати до мед.закладу у м. Добропілля для проходження медичного огляду. Він погодився. Після цього поліцейські тривалий час залякували його тим, якщо вони повезуть його до лікарні то заберуть автомобіль, оскільки документи не на нього, та тиснули на нього щоб він на камеру відмовився від проходження огляду. Злякавшись погроз поліцейських він погодився на їх пропозицію та після цього вони ввімкнули камеру він за їх наполяганням відповів, що відмовляється від проходження огляду і це не було його доброю волею. Ніякого направлення до лікарні поліцейські йому не надавали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177605 від 19.11.2024 року, та серії ЕПР1 № 181911 від 25.11.2024 року, та додані до них матеріали, встановив наступне

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177605 від 19.11.2024 року, містить відомості про те, що 19.11.2024 року, о 20 год. 30 хв., у с. Степанівка, Краматорського району Донецької області, по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі та від продуття газоаналізатора Драгер 6810 категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У відповідній графі протоколу зазначено письмові пояснення ОСОБА_1 , що «випив пляшку пива, керував авто, у лікарню не поїду, у прилад дути не буду, вину визнаю».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 19.11.2024 року він керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 , в с. Степанівка, по вул. Поштовій, поблизу буд. 33, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів почули у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд у медичному закладі та продути газоаналізатор Драгер 6810, на що він відмовився. Перед керуванням транспортного засобу випив пляшку пива. Після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається з посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.07.2021 року, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та в період часу з 19.11.2023 року по 19.11.2024 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.6,9).

19.11.2024 року, о 20:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 1 файлу:

- файл: «CAM-013__0104» містить відомості про те, що працівник поліції називає дату 19.11.2024 рік, та час 20:40 год., та на прохання поліцейського, водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що сьогодні вживав пляшку пива, після чого керував транспортним засобом АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 . На запитання поліцейського, водій відмовляється їхати до лікарні для проходження медичного огляду, а також, відмовляється продувати алкотестер Драгер 6810. Водій ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, більше такого не повториться. Посвідчення водія, сам бланк, вдома, але має посвідчення водія в «Дії» (а.с.10).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено його особистими поясненнями у судовому засіданні, також, письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи, та особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

Суддею в судовому засіданні, досліджено протокол серії ЕПР1 № 181911 від 25.11.2024 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181911 від 25.11.2024 року, містить відомості про те, що 25.11.2024 року, о 16 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 на автошляху селище Новодонецьке - с. Степанівка керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У відповідній графі протоколу зазначено письмові пояснення ОСОБА_1 « у зв`язку з тим, що поспішав додому».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 показано через систему «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.21).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 25.11.2024 року, - 25.11.2024 року о 17:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Степанівка вулиця Автошлях було зупинено автомобіль марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Заявник: Разуванов (а.с.22).

25.11.2024 року, о 16:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло (а.с.23).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.24).

Як вбачається з посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.07.2021 року, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та в період часу з 19.11.2023 року по 19.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався (а.с.25,27).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки АЗЛК д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.26).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014__0054 (16:16 год. 16:25 год.)" містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається за автомобілем, який зупиняється на узбіччі. Працівник поліції підходить до автомобіля, та на його запитання, водій говорить, що їде з роботи, працює на елеваторі, є цивільною особою, має посвідчення водія в «Дії». На запитання поліцейського, водій відповідає, що забороненого нічого не перевозить, та відкриває багажне відділення. Працівник поліції оглядає посвідчення водія в «Дії», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також, перевіряє особу через базу. Працівник поліції запитує у водія, що у нього з очима, на що той говорить, що їде з роботи. На запитання поліцейського говорить, що а ні сьогодні, а ні вчора він нічого зі спиртного не вживав. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичну речовину, та що у нього з очами?, на що водій відповідає, що не вживав, їде з роботи, від амброзії такі очі. Поліцейський запитує, "де зараз амброзія? Звідки на роботі, ви її там вирощуєте?". Поліцейський світить телефоном водію в очі, та запитує, звідки на роботі амброзія, на що водій говорить, що переробляли насіння, а від нього пиляка. Працівник поліції світить водієві в очі та говорить, що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує водієві проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у нього зіниці очей не реагують на світло. Водій погоджується їхати до лікарні, та на його запитання, поліцейський говорить, що виписує направлення, та будуть їхати до найближчої лікарні м. Добропілля, та просить водія зачинити транспортний засіб;

- файл " CAM-014__0055 (17:11 год. 17:13 год.)" містить відомості про те, що поліцейський звертається до водія, та говорить до нього, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тому, ще раз пропонує проїхати до медичного закладу м. Добропілля, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, та на його запитання, водій відмовляється їхати у лікарню. Поліцейський попереджає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, п. 2.5.ПДР України відмова від проходження медичного огляду, та говорить, що відносно нього буде складено протокол, та направлено до Олександрівського районного суду. На запитання поліцейського, водій відповідає, що відмовляється їхати до лікарні, оскільки йому зараз ніколи, він поспішає додому. Поліцейський пояснює водієві, що будуть складати відповідний матеріал, від керування його відстороняють, транспортний засіб передадуть тверезому водієві, який довезе ОСОБА_1 додому, та залишить йому транспортний засіб; .

- файл " CAM-014__0056 (17:25-17:28 год.) містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181911. Водій записує письмові пояснення у протоколі, та ставить свій підпис. Крім того, водій ставить підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Олександрівському районному суді за викликом. Роз`яснює, що водій відсторонений від керування транспортного засобу, та чекають на тверезого водія, який забере даний транспортний засіб. Поліцейський говорить, що надасть водієві копію протоколу, та на його запитання, водій говорить, що йому все зрозуміло (а.с.28).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладу Добропільської ЛІЛ, що підтверджується його показами у судовому засіданні, та відеозаписом (файл "CAM-014__0054 (16:16 год. 16:25 год.).

Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення, виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він отримав направлення, та мав намір їхати для його проходження.

При вирішені питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, суддя також звернув увагу на те, що час події зазначений на відео, не відповідає часу складання протоколу; на обставини документування події поліцейським та тривалий час з 16:25 по 17:11, після згоди водія на проходження огляду до відмови водія від проходження огляду, від час якого відеозапис подій не відбувалася.

Зазначене суддя оцінює, як підтвердження пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні про здійснення протягом тривалого часу поліцейськими його залякування, тиску з метою спонукати водія відмовитися від проходження огляду у медичному закладі.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що при документуванні події, поліцейський не дотримався вимог наказу МВС та МО України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та вчинив провокаційні дії щодо спонукання водія до відмови від проходження огляду у медичному закладі на яке водій погодився.

Помилку у назві вулиці Автошлях в рапорті помічника чергового, суддя розцінює, як технічну описку, оскільки зупинили автомобіль на автошляху Новодонецьке - с. Степанівка.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181911 від 25.11.2024 року, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 284, 298, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177605 від 19.11.2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181911 від 25.11.2024 року - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.