ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пилип`юка О.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюКіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця за національністю, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2024 року о 00:03 год. на А/Д М-19, Доманово-Тереблече, 467 км. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення районного суду захисник Пилип`юк О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/1864/24

НП:33/822/720/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що 26.05.2024р. працівниками поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2237597 від 26.05.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від29 жовтня 2024 року була скасована через те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

Стверджує, що районним судом порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки суд вказав, що ОСОБА_1 не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції очевидно не був безстороннім у даній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому його захисник - адвокат Пилип`юк О.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без нього, що не суперечить ст.294 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника - адвоката Пилип`юка О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, оскільки поза увагою суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що такі розпочинаються із того, що працівники поліції підходять до припаркового транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, ОСОБА_1 знаходиться на місці пасажирського сидіння. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано переміщення ОСОБА_1 з місця водія на пасажирське сидіння.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий транспортний засіб був припаркований та не рухався, що свідчить про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак виключає склад вказаного правопорушення.

Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2237597 від 26.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, через те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

Відповідно до матеріалів справи, вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено працівником поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що у свою чергу додатково підтверджує висновок апеляційного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП

Також, апеляційний суд зважає і на те, що із вказаного вище відеозапису вбачається, що спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції розпочинається о 00 год. 02 хв., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 03 хв., що свідчить про те, що час вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції встановлений неточно та є ніщо іншим як їх припущенням.

Усе вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати й провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький