ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального Управління Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м.Рубіжне Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/22770/217/П/ПТ від 11.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

1) в порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» працівникам не виплачується заробітна плата на умовах, визначених трудовим договором та діючим Положенням про оплату праці комунального підприємства КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради.

Згідно акту перевірки від 11.12.2023 №ПД/ХС/22770/217 станом на 01.11.2023 року на КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради існує заборгованість у сумі 1570,0тис.грн. (за липень-жовтень 2022) перед 64 працівниками, у тому числі у сумі 471,9тис.грн. перед 21 звільненими працівниками.

Нормою ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022 №2136-ІХ, із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022, визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав та зазначив, що він приступив до виконання обов`язків директора КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради з 27.04.2023 року, таким чином не може нести відповідальність за порушення строків виплати заробітної плати за липень-жовтень 2022 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. «Міське дорожнє управління» є комунальним підприємством ХМР, яке отримує кошти з бюджету. У випадку затримки надходження коштів керівник не має об`єктивної можливості своєчасно та в повному обсязі виплатити заробітну плату працівникам. У зазначений у протоколі №ПД/ХС/22770/217/П/ПТ період кошти на виплату зарплати надходили несвоєчасно та в обсязі, якого недостатньо для виплати зарплати працівникам. Доказів того, що у підприємства були кошти з бюджету, але заробітна плата не виплачувалась, матеріали про адміністративне правопорушення не містять, у зв`язку з чим провадження по справі має бути закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обґрунтована особою, уповноваженою на складання протоколу, наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/22770/217/П/ПТ від 11.12.2023, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема час, місце та подія, який містить пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не згоден з протоколом;

- актом №ПД/ХС/22770/217 від 11.12.2023, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради». Так акт містить опис виявлених порушень, зокрема обставини, за яких було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022 №2136-ІХ, із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ХС/22770/217/П від 11.12.2023;

- розпорядженням, контрактом та наказом щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду директора КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради`з 27.04.2023;

- Статутом КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради»;

- Положенням про оплату праці комунального підприємства КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради;

- загальною інформацією про підприємство, в тому числі за період з 01.07.2022-31.12.2022;

- списком працівників за якими рахується заборгованість по заробітній платі та списком звільнених працівників за якими рахується заборгованість по заробітній платі;

- зверненнями ОСОБА_1 та попереднього директора до директора департаменту міського господарства ХМР з проханням надати фінансування на оплату праці працівників та оплату заробітної плати;

- паспортами бюджетної програми місцевого бюджету на 2023 рік;

- звітами про заборгованість з оплати праці.

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно статуту Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради за 2021 рік дане підприємство засноване на комунальній власності Херсонської міської територіальної громади, засновником та власником є Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради. Джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є дохід, одержаний в результаті його господарської діяльності, та/або фінансова підтримка з бюджету міської територіальної громади. Підприємство є підзвітним та підконтрольним засновнику. Вказане дублюється в Положенні про оплату праці комунального підприємства КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради.

Наказом КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради №41 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора вказаного підприємства з 27.04.2023 на підставі розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Романа Мрочко від 26.04.2023 року № 285-к.

Після початку виконання обов`язків директора КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради ОСОБА_1 звертався до директора департаменту міського господарства ХМР (листи від: 11.05.2023 року №142, 18.08.2023 року №310, 05.09.2023 року №333, 19.10.2023 року №402, 07.11.2023 року №428) з проханням надати фінансування на оплату праці працівників та оплату заробітної плати.

Оцінюючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягну за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ч. 1 ст. 41 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення в протоколі всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому суд враховує, що матеріали адміністративного провадження не містять в собі жодних даних щодо того, які саме винні або необережні дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з урахування терміну перебування його на посаді лише з 27.04.2023 року, вжитих ним заходів реагування, фінансування КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 23, 41, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська