Справа №: 148/2626/24
Провадження № 3/148/1250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 близько 18:25 години в м. Тульчині по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку ліворуч по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.13 ПДРУ, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав повністю, просить суворо не карати. Пояснив, що у м. Тульчині вперше та не зорієнтувався у зміні напрямку. Був не уважним та не помітив, що змінюючи напрямок руху мав з`їхати з головної дороги на другорядну, а коли зрозумів, що мав пропустити автомобіль почав гальмувати, однак оскільки дорожнє покриття було слизьке, не встиг уникнути ДТП. Додатково повідомив, що він не відмовляється від відшкодування збитків потерпілому та відшкодує суму, яка залишиться після виплат страховика.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі, яка здійснює поворот на ліво, у той час, як він мав повертати йому на перетин, здійснюючи рух ліворуч з другорядної дороги виїхав «Mercedes-Benz», після зіткнення із зазначеним автомобілем його розвернуло та викинуло з головної дороги на другорядну. Додатково повідомив, що неодноразово звертався до ОСОБА_1 задля відшкодування збитків, однак останній із сумою відшкодування не погоджується.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.13 ПДР України вбачається, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно п. 16.11 ПДРУ, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 172925 від 13.11.2024; рапортом відповідальної особи Тульчинського РВП щодо отримання повідомлення про факт вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначеними на окремому аркуші та наданими під час судового засідання.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та суд не має можливості в судовому засіданні встановити її розмір, тому є всі підстави для звернення ОСОБА_2 задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням у позасудовому порядку, або в порядку цивільного судочинства.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику, після повного виконання постанови, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 124, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень (Рахунок UA0002001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 повернути власнику.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук