overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1772/24
Номер провадження 3/482/993/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

11 листопада 2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено дату документу замість «11.11.2024» вказано «11.11.2021».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року, (справа №482/1772/24, провадження №3/482/993/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши дату документа, - 11.11.2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження №: 3/752/904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює в таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2023 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе, керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степановою А.В. від 11.05.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степановою А.В. від 11.05.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 344/5028/24
Провадження № 3/344/2504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 11.03.2024 року о 08 год. 25 хв., перебуваючи в магазині Близенько, що знаходиться в м.Івано-Франківську, по вул.Тролейбусна, 4А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав шоколад Корона МаксФан Молочний Мармелад Карамель Пряна Вишня в кількості 1 шт., вартістю 49,75 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 18.06.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження №3/127/4639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 о 16:02 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу BMW 5351 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , захисника Страшка А.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року серії ААД №626129, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3643/24
Провадження № 3/552/1381/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.08.2000, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3643/24 (3/552/1381/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Окрім цього, 04.06.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/3646/24 (3/552/1382/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП № 552/3643/24 (3/552/1381/24) та № 552/3646/24 (3/552/1382/24) об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/3643/24 (3/552/1381/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3643/24 (3/552/1381/24) томом першим, № 552/3646/24 (3/552/1382/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надішли з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/11920/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Також, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/11918/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/11918/24,пр.3/335/3339/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/11920/24, пр.3/335/3340/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/11918/24, пр.3/335/3339/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №468/370/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, 06.02.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Казанківського районного суду від 20.02.2023 року.

Крім того, 15.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Казанківського районного суду від 20.02.2023 року.

При цьому, інкриміновані протоколом порушення не є триваючими та були вчинені 01.02.2024 року та 15.02.2024 року, а справи надійшли до суду останній раз 04.06.2024 року та призначені до розгляду на 20.06.2024 року, тобто на час надходження та розгляду справ в суді спливло більше трьох місяців з дня їх вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/2453/24
Провадження № 3/317/1633/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, проживає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал № 317/2452/24 (номер провадження 3/317/1632/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №317/2453/24 (номер провадження 3/317/1633/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/2452/24 (номер провадження 3/317/1632/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/2452/24 (номер провадження 3/317/1632/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №463/3604/24
Провадження №3/463/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 22.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 22.05.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 11.06.2024, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обов`язковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядається у п`ятиденний строк, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий