Справа № 541/1498/24
Номер провадження3/541/618/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750923 від 08.04.2024 року 08 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород-Багачка поблизу с. Вовнянка Миргородського району водій ОСОБА_1 вжив алкоголь (сидр) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750922 від 08.04.2024, 08 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород-Багачка поблизу с. Вовнянка Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи тз Renault Scenic днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кувету, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою алкотестеру Драгер та актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2,3).

Так обставина, що алкогольні напої були вжиті в момент після вчинення ДТП та також факт керування транспортним засобом особою яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 та його поясненнями на місці події, зафіксованими на бодікамеру поліцейського. Зокрема, ОСОБА_1 повідомляв, що вжив алкоголь «щоб заспокоїтися».

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням Кузіва- ОСОБА_2 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 750923 від 08.04.2024 року, ААД № 750922 від 08.04.2024, роздруківкою алкотестеру Драгер, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення додаткового стягнення, суд враховує висновки ОП Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 № 702/301/20, щодо правозастосування положень статей 55, 286, 286-1 КК України, зокрема, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія, тобто здійснював приведення автомобіля в рух, тому стягнення має призначатися йому як водію, в розумінні санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відсутність посвідчення водія у Кузіва- ОСОБА_2 не є визначальним при кваліфікації його дій та визначенні належного виду стягнення, зокрема строкового позбавлення права керування трансопортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити у постанові, згідно положень ст.ст. 307,308 КУпАП, порядок примусового виконання стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/1498/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, справу №541/1331/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1498/24 (провадження №3/541/618/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у подвійному розмірі, тобто 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський