overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1092/24
Провадження № 3/538/446/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2024 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: її поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371474 від 07.06.2024р.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останньою правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 173, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 629/1305/24
Номер провадження 3-в/629/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Суддя вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2024 по справі № 629/1305/24, провадження № 3/629/512/24 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців, шляхом сплати не пізніше останнього дня кожного місяця в дохід держави по 1416,67 гривен, починаючи з червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та економічного характеру, що полягало в обмеженні доступу до квартири, а також застосуванні до своєї дружини фізичної сили, а саме удару по обличчя, чим останній могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, вчинивши вказане з ознаками алкогольного сп`яніння, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-3), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 4-5), диском (а.с.6).

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 199/4571/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД №173727 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

12.06.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 19.06.2024 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 650/5357/24
провадження № 3/650/2048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав з будинку ОСОБА_2 продукти харчування вартістю 488,50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином на судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків:

вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом, фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114224 від 12.10.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 24 грудня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
12.06.2024 Справа № 756/7097/24
Унікальний № 756/7097/24
№3/756/3320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2024р. о 18:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Набережно- Рибальська, перед виїздом в напрямку просп.. С. Бандери, не був уважним, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 585/2479/24
Номер провадження 3/585/728/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Роменського міськрайонного суду від 11.06.2024,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому, у постанові судді допущено описку в написанні номерного знаку транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06. 2024 року, вказавши вірний номерний знак транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2 , - ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , замість ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 524/5332/24
Провадження 3/524/1993/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 року о 04-57 год. в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській областівід 14.02.2018 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 04.05.2024 керував транспортним засобом . будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714812 від 04.05.2024 року;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 року;

-рапортом поліцейського;

-копією постанови

-диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження №: 3/336/3257/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/4583/24 провадження № 3/336/3257/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.05.2024 року до суду надійшла справа № 336/4585/24 провадження № 3/336/3258/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4583/24 провадження № 3/336/3257/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/4585/24 провадження № 3/336/3258/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/4583/24 провадження № 3/336/3257/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 водій-заправник,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння під час виконання ним службових обов?язків військової служби на території дислокації військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення №169 від 21 травня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО