Справа № 566/743/24
провадження № 3/566/509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Садового М. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 листопада 2024 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав, пив лише безалкогольне пиво, про що повідомляв працівникам поліції, був здивований такому результату приладу, вважає його помилковим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садовий М. В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що результат 0,22 проміле застосування газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № 0339, знаходиться в межах допустимої похибки вказаного приладу, що підтверджується відповіддю УПП в Рівненській області від 20.06.2024 №23 оз ; відповіддю компанії Saturn Data International від 19.06.2024 №508-06; копією сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський №ARLM-0339; настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML (а.с. 20-54).

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080627 від 10.06.2024 року, 10 червня 2024 року о 13 год. 53 хв. в Рівненській області, Дубенський район, дорога Т 1806, 38 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ZONDER ZY508A д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, 0339, тест № 546 від 10.06.2024, результат тесту 0,22 ‰, від проходження в мед.закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2024 р. (а.с. 4), квитанції тестування до протоколу тест № 546 від 10.06.2024 р. (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024 р. (а.с. 6) вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,22 ‰.

У матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 512659 від 10.06.2024 року (а.с. 7), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП - штраф 3400 грн.

Згідно довідки інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 9) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 .

Із оглятого відео, доданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомляв, що алкоголю не вживав, його поведінка відповідала обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» (аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі) гранично допустимою похибкою є показник +-0,06% (проміле), така похибка допустима до 0,22% (включно) (а.с. 41-54).

Із відповіді від 19.06.2024 № 508-06 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Hімеччина) в Україні вбачається, що при визначенні 10.06.2024 приладом Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський №ARLM-0339 результату 0,22% (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10°С до +40°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,22±0,06 % (проміле), тобто у межах від 0,16 до 0,28% (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 10.06.2024 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування (а.с. 23-38).

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Враховуючи, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , встановлений газоаналізатором Alcotest Drager 7510 № 0339 - 0,22 проміле, є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, приходить до висновку, що вказані обставини виключають у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 17.12.2024 року.

Суддя А. А. Хомицька