Провадження № 33/824/4567/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 22 квітня 2024 року, о 00 год. 34 хв. по вул. Трьохсвятительська, 9 в м. Києві, керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. вказано на незаконність постанови судді, через ненадання належної правової оцінки наявним у справі доказам. Працівниками поліції вину ОСОБА_1 не доведено, оскільки транспортним засобом він не керував, адже автомобіль під його керуванням не зупинявся, він був припаркованним та перебував у нерухомому стані, а перебування особи за кермом такого автомобіля чи поряд із ним, не доводить факту керування транспортним засобом. На переконання апелянта, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і суд не вправі був застосовувати адміністративне стягнення до особи, вина якої не доведена, що неодноразово тлумачилося у правових позиціях як апеляційних судів так і позиції Верховного Суду. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

13 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Сіренка М.Ю. про відмову від поданої апеляційної скарги в якій він просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, а постанову судді без зміни.

Вивчивши зміст заяви захисника Сіренка М.Ю., суд прийшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Оскільки питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, діючими нормами КУпАП не урегульоване, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст. 403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк