Справа № 484/715/24
Провадження № 3/484/553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вдовиченко М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ремського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ, адміністративні матеріали, які надійшли до суду 07.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого , одруженого, на утриманні 1 дитина, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582516 від 03.02.2024 року, 02.02.2024 року приблизно о 22.00 год. в Миколаївській області, м. Первомайськ на перехресті доріг М.Амосова та вул. Черняховського водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольцваген НОМЕР_1 не дав перевагу у русі на рівнозначному перехресті, який є нерегульованим ТЗ Nissan днз НОМЕР_2 в результаті допустив з ним зіткнення, водії понесли матеріальні збитки, ТЗ зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден так як він рухався по вул. Амосова яка завжди була головною дорогою і коли проїхав перехрестя з вул. Черняховського то отримав удар в праве переднє крило та передньої дверки. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги не пропустивши його.

Захисник Вдовиченко М.Ю. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме має виправлення. Навіть виправлений пункт ПДР який не відповідає описаному в протоколі порушенню. Більш того, в копії протоколу яка вручена ОСОБА_1 вказано, що порушено п.16.14 ПДР, а не п.16.12 ПДР як в протоколі, що надійшов до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 2 лютого близько 21.30 год. рухався по вул. Черняховського, а Коломієць їхав по вул. Амосова не загальмував і сталось зіткнення на перехресті. Вважає, що так як відсутні дорожні знаки то це рівнозначне перехрестя і тому винен Коломієць.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

П.16.14 ПДР України передбачає, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення частково поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтвердили те, що на перехресті вулиць М.Амосова та Черняховського в м. Первомайськ відсутні дорожні знаки. Згідно схеми місця ДТП від 02.02.2024 р. місце зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць М.Амосова та Черняховського в м. Первомайськ, де відсутні дорожні знаки. У автомобіля Фольсваген Пассат наявна деформація криші, правого крила, двері правої сторони та пошкодження переднього правого колеса. У автомобіля Ніссан Кашкай навні пошкодження фари, бамперу, радіатору, крило праве і ліве, капот, лобове скло, противотуманні фари, фартух, решітка радіатора, капот, ліва дверка вм`ятина, що підтверджує викладене в протоколі.

Відсутність на вказаному перехресті дорожніх знаків підтверджено і листом Виконкому Первомайської міськради Миколаївської області від 14.02.2024 р. адвокату Вдовиченко М.Ю.

Таким чином викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582516 від 03.02.2024 року знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582516 від 03.02.2024 року має місце виправлення п.16.12 ПДР України з п.16.14 ПДР України, однак по суті обидва пункти стосуються проїзду перехресть рівнозначних доріг, а тому суд не вбачає порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає доведеним те,що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,, судовий збір в розмірі -605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук