ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2024 рокуСправа №: 711/2367/24
Номер провадження 3/695/1346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ ГК «Автострада», начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 48 від 01.02.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень по а/д Т 2409 /М-03/- Драбів Золотоноша на ділянці з км 33+000 по 38+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

27 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн на а/д Т-2417/Н-08/ Чорнобай Христителево Оржиця Лубни в Черкаській області на ділянці з км 25+000 по км 26+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

06 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги на а/д Т-2409/М-03/ Драбів Золотоноша км 38+000 по 48+307 Золотоніського району, чим порушив п. 5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що припис № 48 від 01.02.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень, вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн, вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги він не виконав, оскільки були відсутні кошти на виконання цих робіт.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи: № 711/2367/24 провадження №3/695/1346/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019427 від 19.03.2024), № 711/2584/24 провадження №3/695/979/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291951 від 28.03.2024), № 711/3980/24 провадження №3/695/1347/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703086 від 16.05.2024), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 711/2367/24 провадження №3/695/1346/24

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 29 грудня 2020 року, що підтверджується наказом № 500/к від 28.12.2020 року.

З огляду на зазначене встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019427 від 19.03.2024 року, згідно якого 18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 48 від 01.02.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Красіловецького В.В. в частині ліквідації зелених насаджень по а/д Т 2409 /М-03/- Драбів Золотоноша на ділянці з км 33+000 по 38+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». ОСОБА_1 при складанні інспектором ВБДР УПП в Черкаській області ДПП с. лейтенантом поліції Красіловським В.В. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії1 ААБ № 291951 від 28.03.2024 року, згідно якого 27 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 102 від 18.03.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області капітана поліції Старікова М.Г. в частині ліквідації вибоїн на а/д Т-2417/Н-08/ Чорнобай Христителево Оржиця Лубни в Черкаській області на ділянці з км 25+000 по км 26+000 Золотоніський район, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». ОСОБА_1 при складанні старшим інспектором ВБДР УПП в Черкаській області капітаном поліції Старіковим М.Г. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703086 від 16.05.2024 року, згідно якого 06 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав закону вимогу (припис) № 125 від 26.04.2024 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 в частині відповідальної ділянки дороги на а/д Т-2409/М-03/ Драбів Золотоноша км 38+000 по 48+307 Золотоніського району, чим порушив п. 5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». ОСОБА_1 при складанні інспектором ВБДР УПП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Холодков М.А. поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- ордером (дозвілом) № 166 від 17.01.2023 р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд в межах смуги відчуження автомобільних доріг серед яких: Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша км 0+000- км 64+201 та Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай Хрестителеве Оржиця Лубни км 0+000 км 29+262, згідно якого відповідальною особою на даних ділянках дороги є начальник дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 , термін дії якого продовжено до 31.12.2024 року;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша км 33+000 км 38+000 від 01.02.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких зелені насадження не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022;

- вимогою (приписом) № 48 від 01.02.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати зелені насадження, які не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022 на а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша км 33+000 км 38+000, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП Красіловським В. надавалося 10 діб, який ОСОБА_1 отримав 01.02.2024;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша км 33+000 км 38+000 від 18.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких зелені насадження не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай Хрестителеве Оржиця Лубни км 0+000 км 30+307 від 18.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дану ділянку визнано небезпечною для руху та такою, що потребує негайного ремонту або повного обмеження руху;

- вимогою (приписом) № 102 від 18.03.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття на а/д Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай Хрестителеве Оржиця Лубни км 0+000 км 30+307, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП Старіковим М. надавалося 7 діб, який ОСОБА_1 отримав 19.03.2024;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-17/Н-08/ - Чорнобай Хрестителеве Оржиця Лубни км 0+000 км 30+307 від 27.03.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дану ділянку визнано небезпечною для руху та такою, що потребує негайного ремонту або повного обмеження руху;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша в Черкаській області км 38+000 км 48 +307 від 25.04.2024 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких на дана ділянка не відповідає вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху;

- вимогою (приписом) № 125 від 26.04.2024 начальнику дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 згідно якого необхідно ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття на а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша в Черкаській області км 38+000 км 48 +307, на виконання якого інспектором ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП Холодковим О. надавалося 7 діб, який ОСОБА_1 отримав 29.04.2024;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Т-24-09 /М-03/ - Драбів Золотоноша в Черкаській області км 38+000 км 48 +307 від 06.05.2024 року, схемою да акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно яких дана ділянка не відповідає вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху;

- копією договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015:63710000-9 за № 21/1-02 від 24.05.2023 року, укладеного між Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Виконавцем ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами та засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з договором належним чином послуги та сплати їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), що знаходиться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

- додатковою угодою № 7 до Договору від 26.12.2023 року, згідно якої Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024 року.

- копією витягу з наказу № 500/к від 28.12.2020 Про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 29.12.2020 року.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.1.8 договору № 21/1-02 від 24.05.2023 року, на період дії договору та протягом гарантійного періоду Виконавець відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ним.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.188-28 КУпАП, оскільки останній не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33,36, 40-1, 212-5, 221, 276, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: № 711/2367/24 провадження №3/695/1346/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019427 від 19.03.2024), № 711/2584/24 провадження №3/695/979/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291951 від 28.03.2024), № 711/3980/24 провадження №3/695/1347/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703086 від 16.05.2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 711/2367/24 провадження №3/695/1346/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бойко Н.В.