Справа №-613/947/24 Провадження №-3/613/334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №000008, 21 травня 2024 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу на Забродівському водосховищі неподалік буд.40 по вул.Набережна с.Новоселівка Богодухівського району Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою 1 (одна) шт. з гумового човна «Kolibri» під час дії Нерестової заборони та вловив рибу: карась сріблястий 2 екз., товстолоб 1 екз., короп (сазан) 4 екз., лин 13 екз., загальною вагою 25 кг, чим порушив р.4 п.1 п.п.1 та р.4 п.4 п.п.4 Правил любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Крім того, згідно протоколу серії ХА №000007, 21 травня 2024 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на Забродівському неподалік буд.40 по вул.Набережна с.Новоселівка Богодухівського району Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою 1 (одна) шт. з гумового човна «Kolibri» під час дії нерестової заборони та впіймав рибу (карась золотий) - 3 шт., чим порушив р.4 п.1 п.п.1 та р.4 п.4 п.п.4 Правил любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.90 КУпАП як погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП (справа 613/947/24, провадження 3/613/334/24) об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (справа 613/948/24, провадження 3/613/335/24), об`єднаним справам присвоєно номер: справа 613/947/24, провадження 3/613/334/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3, ч. 4 ст. 85 КпАП або ч.2 ст.90 КУпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловлених за допомогою забороненого знарядді лову рибальської сітки линів, карасів сріблястих, товстолоба, коропів (сазанів), карасів золотих (під час нересту) та розмір заподіяних рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ч.2 ст.90 КУпАП України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, загальна сума заподіяної шкоди складає 43 388 грн.

В Описах-оціках знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення зазначено, що у гр. ОСОБА_1 було виявлено сітки рибацькі, гумовий човен «Kolibri», відображено кількість незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Враховуючи спосіб та час вилову вищевказаних водних живих ресурсів ОСОБА_1 , їх кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 2 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справ передати до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області.

Направляючи вищевказані справи до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ч.2 ст.90, ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для забезпечення прийняття рішення, в порядку ст.ст.214-216 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя