ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7363/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником виробництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 жовтня 2024 року о 08-й годині 13 хвилин, в м. Києві, вул. Ревуцького, 29, водій керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Ревуцького в другій смузі руху. Рухаючись по дорозі впевнився, що немає нікого в лівій смузі руху, увімкнув покажчик повороту та почав перестроювання. В цей час на великій швидкості з лівої сторони, виїхавши на зустрічну смугу руху, його обігнав автомобіль Вольво, та став в його смугу руху перед ним, створивши йому аварійну ситуацію. Внаслідок дій водія Вольво сталась ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі руху по вул. Ревуцького. В якийсь момент в його смугу руху почав перестроюватись автомобіль Нісан. З метою уникнення зіткнення він здійснив об`їзд автомобіля Нісан з лівої сторони, при цьому він виїжджав на зустрічну смугу, та не перетинав суцільну смугу.

Відповідно до переглянутого відеозапису з реєстратора автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , останній рухається в другій смузі руху та починає перестроювання в крайню ліву смугу руху. В цей час з лівої його сторони здійснює об`їзд автомобіль Вольво та стає в крайню ліву смугу перед автомобілем «Нісан». Автомобіль Вольво здійснює зупинку, і в цей час автомобіль Нісан в`їжджає в нього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, дослідивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь-яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах лівої крайньої смуги рухи по вул. Ревуцького.

Відповідно до вказаної схеми ДТП «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, капот, блок зарядного пристрою, переднє ліва фора кріплення, автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828715 від 16.10.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП, відеозаписом з реєстратора та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Крім того, вважаю за необхідне направити копію матеріалів з копією відеозапису до Управління патрульної поліції у м. Києві, для перевірки обставин викладених в постанові зокрема відсутності чи наявності в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, а саме створення аварійної ситації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба