Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

захисника Гнедова О.В. Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2023 року о 20:45 годині в місті Луцьку по проспекту Відродження, 16а, керував автомобілем «Mercedes Benz 410», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Pegeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Pegeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Також 28.07.2023 року о 20:45 годині в місті Луцьку проспект Відродження, 16а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 410», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якого залишив не повідомивши працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КпАП України (а.с.29).

Не погоджуючись з постановою суду захисник Лавренчук О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, такою що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів справи, прийнята з порушенням процесуального закону.

Вказує на те, що судом не було проведено повний, всебічний, об`єктивний судовий розгляд, оскільки порушено право на захист ОСОБА_1 , взято до уваги доводи лише зацікавленої сторони та позбавлено ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість шляхом заявлення клопотання про проведення автотехнічної експертизи, про допит свідків, не надано оцінки вищевказаним обставинам, що мають основоположне значення у встановленні істини, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Просить постанову скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с.32-33).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком О.В 31 серпня 2023 року на адресу Луцького міськрайонного суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням відповідних обставин, що перешкоджають явці до суду, та наданням необхідних документів. Однак суддею Луцького міськрайонного суду справу було розглянуто за відсутності учасників судового розгляду. За таких обставин справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з порушенням вимог ч.1 ст.268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 041492 від 02 серпня 2023 року та ААД № 041491 від 02 серпня 2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2023 року;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній визнав, що виїжджаючи з двору по просп. Відродження, 16а здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Pegeot 406»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст.122-4 КпАП України, оскільки він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 410», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Pegeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Pegeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце ДТП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 28 липня 2023 року.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: