Справа № 504/4636/24
Номер провадження 3/504/2693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2024 року о 15:35 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 34 а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: смартгодинник у кількості 2 шт., загальною вартістю 2758 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

Крім того, 04.10.2024 року о 16:00 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 34 а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: смартгодинник у кількості 2 шт., загальною вартістю 2758 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 07.10.2024 року о 17:00 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 34 а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чоловічої сумки, повербанку, бензину для запальнички, навушники, карту пам`яті, загальною вартістю 2105 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 15.11.2024 року зазначені справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд здійснювати розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305517 від 23.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305518 від 23.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305519 від 23.10.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-рапортом старшого інспектора чергового ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Обоянова С.М. від 14.10.2024 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2024 року;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 14.10.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024 року;

-довідкою про ціни на товар від 04.10.2024 року;

-фотофіксаціями, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення громадського порядку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцію ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,184,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк