Справа № 720/954/24
Провадження № 3/720/463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 89 в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем поліції, яка рухалась із увімкнутими проблисковим маячками марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчинені ДТП визнав та пояснив, що ДТП сталась через його неуважність. Зазначив, що рухався зі сторони м. Новоселиця в сторону м. Чернівці, доїхавши до перехрестя зупинився, включив показник лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч та ДТП сталась на полосі для зустрічного напрямку руху, коли його намагався обігнати службовий автомобіль з увімкненим проблисковими маячками. Також вказав, що під час руху, в зеркалі заднього виду бачив службовий автомобіль Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими проблисковими маячками.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталась вказана дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , схемою ДТП, фото-таблицею та відео з місця ДТП та висновком експерта СЕ-19/126-24/5863-ІТ від 14 червня 2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176525 від 20 квітня 2024 року слідує, що дорожня транспортна пригода сталась по вул. Центральній, 89 в м. Новоселиця Чернівецької області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-24/5863-ІТ від 14 червня 2024 року в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан.

Також, слід врахувати відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом.

Вказані обставини у своїй сукупності суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки особи та вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях та захищав Батьківщину від збройної агресії з боку російської федерації та зважаючи на те, що внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.