Справа № 539/1165/24
Провадження № 3/539/523/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року о 09 год. 54 хв. по вулиці Вишневецьких, поблизу будинку 21/2 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, (постановою серії ЕНА №1599000 від 06.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу).

Крім того, 11 березня 2024 року о 09 год. 54 хв. по вулиці Вишневецьких, поблизу будинку 21/2 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2024 справи про адміністративні правопорушення №539/1165/24, №539/1166/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/1165/24 (провадження №3/539/523/2024).

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ревкова А.К. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Захисник подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила відкласти судове засідання на іншу дату з урахуванням часу для отримання на її запит від 06.06.2024 та долучення до матеріалів справи відповіді з Сервісного центру МВС №5343 з питання отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що захисник не була позбавлена можливості звернутись з таким запитом значно раніше (договір про надання правової допомоги укладено з ОСОБА_1 01.05.2024) і надати суду відповідь на її запит.

Судом також враховано, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотанням захисника, а зволікання у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо (ст. 1 КУпАП).

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, ухвалив розглянути справу про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750152 від 11.03.2024, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750153 від 11.03.2024, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Лубенського обласного наркологічного диспансеру від 11.03.2024, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів;

- довідкою адмінпрактики Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з якої вбачається, що 06.03.2024 об 11:45 на 160 км а/д Р-60 ОСОБА_1 керував транспортним засобомMERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 контроль, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (постанова серії ЕНА №1599000)

- відеозаписом, з якого вбачається, що 11.03.2024 о 09 год. 54 хв. по вулиці Вишневецьких, поблизу будинку 21/2 в місті Лубни Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу (порушення вимог ПДР України) та пред`явив вимогу як водію щодо надання відповідних документів. На це ОСОБА_1 повідомив, що всі документи спалив, зокрема і посвідчення водія. Зазначив, що йому необхідно зробити нове посвідчення водія. На це поліцейський зазначив, що в базі поліції відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія. Після цього поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав він щось сьогодні, посвітив ліхтариком у очі ОСОБА_1 та повідомив, що зіниці очей звужені та не реагують на світло. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній спочатку зазначив, що недавно проходив огляд і все було нормально, а потім сказав: «Не хочу я, краще напишіть, що відмовився йти». Потім поліцейський знов запропонував ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній згоди не надав. Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. І саме таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; - копією постанови серії БАД №906532 від 11.03.2024, відповідно до якої 11 березня 2024 року о 09 год. 54 хв. в місті Лубни по вулиці Вишневецьких, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 , під час зміни руху не подав відповідний світловий покажчик відповідного напрямку руху та не був пристебнутий поясом безпеки ні водій ні пасажир, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 9.2 б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Окремо суд зазначає, що поліцейському на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснював, що посвідчення водія він спалив та факт того, що він не має права керування транспортним засобом не підтвердив. При цьому ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу та можливість надати суду докази (у разі їх наявності) на спростування того, що ОСОБА_1 , керуючи 11.03.2024 автомобілем, не мав права керування таким транспортним засобом, однак таких доказів не надали.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засібMERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував11 березня 2024 року о 09 год. 54 хв. по АДРЕСА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови проголошений 14.06.2024 о 12.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко