Справа 362/2295/24
Провадження 3/362/1245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 173-2, КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд установив, що 27 березня 2024 року о 12:45, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а сам погрожував фізичною розправою, та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2024 року о 13:30, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї мами, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

До того ж, 03 квітня 2024 року о 15:00, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме кричав, шарпав за руки, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 08 квітня 2024 року о 14:00, за адресою спільного проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2024 року серія ВАД№ 098921, від 03 квітня 2024 року серія ВАД № 098906, від 02 квітня 2024 року серія ВАД № 918106, від 27 березня 2024 року, серія ВАД № 201015, витягами з реєстрації, письмовими заявами потерпілої ОСОБА_2 , постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року, терміновими заборонними приписами й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Ураховуючи особу, на стан виправлення не став, неодноразово потворно вчиняв домашнє насильство, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відомості про адміністративне затримання в матеріалах справи відсутні.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП №№ 362/2295/24, 362/254/24, 362/2503/24, 362/2505/24, об`єднати для розгляду в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/2295/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович