Справа № 487/2213/24
Провадження № 3/487/899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 1 групи, пенсіонер,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 12 год. 20 хв. в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі через стан здоров`я, оскільки є інвалідом 1 групи. Вину не визнає, оскільки на місці ДТП не було виявлено та встановлено жодних пошкоджень транспортного засобу іншого учасника ДТП. Тому, враховуючи стан здоров`я, вирішив направитись додому. Умисел на залишення місця ДТП був відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 734429 від 06.02.2024 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 734428 від 06.02.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом, фотознімками.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Пояснення, викладені у заяві ОСОБА_1 , поданої до суду, спростовуються його поясненнями, долученими до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився та не встановлював наявність/відсутність пошкоджень на транспортних засобах.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич