ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/570/24
провадження № 3/691/376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Віділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи МХП "Урожай "Валява", тракторист,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 01 год. 30 хв. в с. Валява по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння не проводився у звязку із відмовою водія, подія фіксувалась на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та вказав, що від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, так як вживав алкогольні напої, як і відмовився від дачі пояснень, скориставшись ст. 63 Конституції України, кається в скоєному та просив врахувати, що працює трактористом.

Вислухавши порушника та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157950 від 13.05.2024 року; рапортом працівника поліції про отримання заяви, яка зареєстрована ЄО № 2801 від 13.05.2024 року; направленням на медичний огляд водія, з встановленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2024 року, з відміткою, що не проводився, відмова водія; зобовязанням до протколу про адміністративне правопорушення, не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 13.05.2024 року; відмови водія надати пояснення по суті правопорушення, та диском із відеозаписом подій, які мали місце 13.05.2024.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП. Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Згідно статі 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л. П. Синиця