18.12.2024 Справа № 696/1484/24
№ 3/696/993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу серії ВАВ № 026994 від 29.11.2024 року, 23.11.2024 року, близько 13 год.15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж гр. ОСОБА_3 одної пачки сигарет марки «Marlboro» червоні, за ціною 80 гривень без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів , біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаратах, та пального».

Згідно протоколу серії ВАВ № 026991 від 29.11.2024 року, 22.11.2024 року, близько 13 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж гр. ОСОБА_3 одної пачки сигарет марки «Marlboro» червоні, за ціною 80 гривень без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів , біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаратах, та пального».

Згідно протоколу серії ВАВ № 026992 від 29.11.2024 року, 23.11.2024 року, близько 12 год.45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме здійснила продаж гр. ОСОБА_3 одної пачки сигарет марки «Marlboro» червоні, за ціною 80 гривень, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів , біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаратах, та пального».

Згідно протоколу серії ВАВ № 026990 від 29.11.2024 року, 22.11.2024 року, близько 13 год.02 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж гр. ОСОБА_3 одної пачки сигарет марки «Marlboro» червоні, за ціною 80 гривень без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів , біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаратах, та пального».

Такі дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, по чотирьом епізодам, кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності та полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що факту продажу та отримання грошей не зафіксовано, не долучено грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації товару, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Не долучено відомостів, чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності чи найманим працівником, на підставі трудового договору.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , нею зазначено, що вона займається прибиранням кіоску ФОП « ОСОБА_2 » та прилеглої до нього території, а цигарки марки «Marlboro» були її особистими . Дане також нею було зазначено в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись 36, 245, ч. 1 ст. 247, 283-285КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Цигарки марки «Marlboro» червоні в кількості шість пачок, вилучені у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба