ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/449/24 Номер провадження 33/814/707/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 09.02.2024 року о 09 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 по проспекту М. Вавілова, 13/42, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був транспортний засіб за типом кузова вантажний, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, ОСОБА_1 14.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також факту повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП протягом року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в іншому випадку обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.

Зазначав, що суд не взяв до уваги, що він в той же день 09.02.2024 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідає нормативним вимогам.

Звертає увагу, що позбавлення права керувати транспортним засобом є непомірним тягарем для нього, ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки даний автомобіль є єдиним джерелом доходу його сімї.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628943 від 09.02.2024 року; постановою УПП ДПП в Полтавській області БАД № 358726 від 14.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП; реєстраційною карткою ТЗ FiatDoblo, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої транспортний засіб відноситься до категорії вантажних; довідкою №01024-00352 від 27.04.2020 про останню перевірку технічного стану транспортного засобу ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських з фіксацією адміністративного правопорушення.

Вказані докази узгоджуються між собою та отримані у встановленому законом порядку і не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи скаржника, що він мав намір пройти огляд, є його довільним припущенням, який не може бути оцінений судом як доказ відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Крім того судом враховано, що на ОСОБА_1 накладено найменше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.