Справа № 355/823/24
Провадження № 3/355/480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області по відношенню до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НГУ в/ч НОМЕР_1 (солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№633528 від 02.05.2024р. вказано, що 02.05.2024р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 76-му км а/д Київ-Харків Броварського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА №115633 від 07.04.2024 року), згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмніністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№635228 від 02.05.2024р., розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити т/з за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , довідкою про наявність повторності вчинення адмінправопорушення, довідкою про належність т/з, копією постанови серії постанова серії ББА №115633 від 07.04.2024 року, згідно якої року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, лазерним диском із записом з нагрудної веб камери поліцейського та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте згідно довідки про належність т/з від 03.05.2024 року автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , інших відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, тому вважаю за неможливе застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.126 КУпАП та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605, 60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева