Єд. унік. № 243/2533/24
Провадження № 3/243/1497/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 року о 23 годині 31 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Василівська, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений.

Крім того, 24.03.2024 року о 23 годині 31 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Василівська, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право на підставі договору про надання правової допомоги представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП через є відсутність доказів керування, відсторонення ОСОБА_1 від керування, відсутність письмового направлення на медичний огляд, відсутність свідків під час огляду на місці, фрагментарність відеозапису та не пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі. Посилаючись на п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395, адвокат зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки до матеріалів справи не долучено постанову суду. Вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторності, оскільки до матеріалів справи не додано відповідної постанови

Суд, заслухавши пояснення та доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735906 від 25.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892647 від 25.03.2024 року; даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 13.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 рік; а також 14.02.2024 року постановою патрульної поліції № ЕНА/1439650 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, а також щодо не пропонування зі сторони поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (рух автомобіля, безпосередньо вихід ОСОБА_1 з-за керма автомобіля, не заперечення останнім факту керування, тощо), факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, і факт його відмови від неодноразово запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, у зв`язку з чим, заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.

Досліджений відеозапис, було здійснено у відповідності до п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст.251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування спростовуються даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735906 від 25.03.2024 року, згідно якого видно, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання автомобіля тверезому водію.

В свою чергу, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу свідків правопорушення, суд зазначає, що 16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

У зв`язку з чим заперечення адвоката і в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують

проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Всі вищезазначені аргументи та заперечення адвоката Прокопцева С.В. не є суттєвими та фундаментальними, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Щодо доводів адвоката про недоведеність і помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 через відсутність в матеріалах справи саме постанови суду та постанови поліції про притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.4 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, захисник посилається на п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: відповідно до якого "повторність правопорушення, це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Аналіз зазначеного вище нормативно правового акту, свідчить, що законодавець не пов`язує встановлення повторності із наявністю у поліцейського в момент складання протоколу постанови суду з мокрою печаткою, оскільки факт винесення постанови не є тотожнім із фактом наявності постанови, як документа, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку факт винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення встановлюється та підтверджується відомостями з адмінпрактики, які уповноваженою посадовою особою органу поліції систематично актуалізовуються та доповнюються даними щодо результатів розгляду справ про адміністративне правопорушення та результатів розгляду скарг на постанови поліції, у відповідності до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме розділу ІІ Порядок формування та ведення ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП в органах (підрозділах) поліції.

В свою чергу, адвокатом на надано доказів на спростування вищевказаних фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (результатів оскарження постанов)

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суддя вважає, що клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, а за ч.5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП; ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков