Справа № 570/2235/24
Номер провадження 3/570/1262/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.01.2000 р. виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.164

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2024 року серії ВАД № 335817, 23 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж підакцизних (тютюнових) виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар О.М. подав через канцелярію суду письмові пояснення у справі, клопотання про закриття провадження у справі, а також заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням поданих письмових пояснень та клопотання про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2024 року серії ВАД № 335817 ОСОБА_1 інкримінується продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

У письмових пояснення ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає, та зазначає, що будучи фізичною особою - підприємцем, торігівлю підакцизними товарами у т.ч. сигаретами вона не здійснює, а тому не зобов`язана отримувати ліцензію на такий вид діяльності.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що 23.02.2024 р. продавець ОСОБА_2 випадково вибила в чек тютюн, який мав піти в реалізацію ФОП ОСОБА_3 , яка також здійснює діяльність в магазині "Melissa", відтак через технічну помилку та людський фактор у чек, який видано від її імені, помилково включено 1 одиницю підакцизного товару, а саме пачку сигарет.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що вищевказаний одиничний випадок не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а доказів систематичності вказаних порушень матеріали справи не містять.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар О.М. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки його істотною ознакою є не тільки факт реалізації підакцизної продукції без ліцензії, а систематичний характер таких дій, що не підтверджено наявними у справі доказами.

Крім того, у вказаному клопотанні адвокат Гарбар О.М. стверджує, що оскільки чек від ФОП ОСОБА_1 був виданий 23.02.2024 р., то на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, що виключає можливість накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП ґрунтується на одиночному випадку, який був зумовлений технічною помилкою продавця, не містить ознак системного характеру, а відтак не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відбулось 23 лютого 2024 року, а відтак на момент винесення рішення у даній справі 12 червня 2024 року минуло понад три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суд зазначає, що з невідомих причин протокол за вчинення адмінстративного правопорушення, яке відбулось 23 лютого 2024 року, було складено лише 01 травня 2024 року, що значно ускладнило розгляд даної справи у визначені законом строки.

Також, суд надав можливість захиснику ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, що також зумовило відкладення її розгляду.

Крім того, суд в ході розгляду даної справи надав перевагу всебічному та неупередженому розгляді даної справи, дотриманню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності над формальним розглядом справи у стислий термін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з двох підстав, а саме: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року.

Суддя Гладишева Х.В.