КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 КУпАП, ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

За ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність наступає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексуУкраїни, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Так, за протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.08.2024 та 19.08.2024 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, проте доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності до протоколу не додано.

Також, за своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, що мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи, у даному випадку Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколах ВАД № 216059 від 19.08.2024 та ВАД № 216045 від 16.08.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак в протоколі відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку, оскільки покарання за вчинення даного правопорушення, передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 247,280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №178/2241/24, провадження № 3/178/1332/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №178/2240/24, провадження № 3/178/1331/24), присвоївши єдиний номер справи №178/2240/24, провадження № 3/178/1331/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ