Справа № 523/6619/24
Номер провадження 3/523/2892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851563 складеного 05.04.2024 року, за обставинами того, що 05.04.2024 року близько 14год. 33хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Чорноморського козацтва 121 А, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці М. Гефта в напрямку пров. 1-ший Соляний в крайній лівій смузі не витримавши безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На адресу суду 16.05.2024 р. (вх.№16794) представником за довіреністю ОСОБА_2 направлено заяву про ознайомлення зі справою, в якій стоїть відмітка про те що з матеріалами справи ознайомлена 17.05.2024 р.

Адвокатом Карабут М.В. через систему «Електронний суд» 06.06.2024 р. (вх.№19433) було направлено заяву про вступ у справу як представника в якій просила: 1.Залучити у справі №523/6619/24 в якості представника ОСОБА_1 2. Надати доступ до електронної справи №523/6619/24 в підсистемі «Електронний суд» та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі і інші докази, що надійшли або надійдуть до суду в паперовому або іншому вигляді від інших учасників процесу, для ознайомлення. 3. Надати можливість участі у судових засіданнях по справі №523/6619/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представнику ОСОБА_3 було надано доступ до електронної справи №523/6619/24 та переведено в електрону форму матеріали справи.

Судове засідання, яке було призначено на 13.06.2024 р. не відбулося в режимі відеоконференції, тому що адвокат Карабут М.В. через систему «Електронний суд» (вх.№20149) направила клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що захисник особи, відносно якої складено протокол, про час та місце слухання справи повідомлена, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не надала, з клопотаннями щодо витребування доказів, та бо призначення експертизи не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від захисника надійшло необгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на положення ст. 277 КУпАП та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе розглянути про прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851563 складеного 05.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями відібраними на місці ДТП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: