ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11961/23

Пров. №3/766/1064/24

29.01.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені та ч.2 ст.130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2016 ТСЦ6525, ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

що ОСОБА_1 01.12.2023 о 15 год. 33 хвилини у м. Херсоні по вул. Джона Говарда, 28 керував транспортним засобом Opel, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.20 квітня 2023року справа Малиновського районного суду №521/8458/23, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставлення отримав смс.

ОСОБА_1 відомо про перебування справи на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 044191 від 01.12.2023 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу, а саме: відеофайлу, з назвою « ОСОБА_1 , 111694, 01.12.2023», на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , витребування документів на право керування транспортним засобом та пояснення про їх відсутність;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу, а саме: відеофайлу, з назвою «Динніков Д,В. 044191.01.12.2023», на якому зафіксовано, що поліцейський зазначає наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропонує пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється від такого проходження.

Довідкою т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 09.12.2023 ОСОБА_2 про те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.042023 по справі №521/8458/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази, судом враховуються наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст.130 КупАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому доказують в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно довідки т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 09.12.2023 ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано тільки у вигляді штрафу, оскільки права керування транспортними засобами порушник не має.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.33,34, 250-252,280,283,284, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що гідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу відповідно до ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяО. Л. Черниш