ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/643/24 Справа № 212/6147/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 30.07.2023 року о 17-54 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Десантна, біля будинку 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, сповільненість рухів та мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475129, 475120. На думку судді ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 . Судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу. Приходченко знаходячись в медичному закладі не зміг здати аналізи, оскільки знаходився в емоційному стані після двох контузій. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_2 складений протокол, про те що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , вбачається, що працівник поліції, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав згоду.

Після прибуття до закладу ОСОБА_2 не зміг здати біологічний матеріал - сечу, у зв`язку з емоційним станом.

Відповідно до відповідно до розділу 3 пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, ні робітниками поліції, ні робітниками медичного закладу жодної альтернативи про дослідження іншого біологічного матеріалу, ОСОБА_2 не було надано, а відтак порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя