КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/632/2024
Справа № 939/2598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тищенко Лариси Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано не відбуту частину стягнення відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду, 13.10.2023 року о 18 годин 55 хвилин на АДМ-07 Київ-Ковель 53 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом. Свідки цієї події були відсутні та не опитані. Поліцейські пропонували поїхати на медичний огляд, але він не міг залишити чужий автомобіль без догляду і поїхати з ними. В цей день почував себе нормально і ніяких ознак вживання алкоголю не було. Даним автомобілем не керував, до моменту зупинки через поломку. Після зупинки чекав знайомого, та пересів за кермо.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність наданих працівниками поліції відеодоказів. Судом не встановлено, що саме 13.10.2023 року ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля під час руху, оскільки надане відео руху автомобіля зафіксоване 16.10.2023 року, а не 13.10.2023 року. Крім того, поліцейські не вели безперервну відеозйомку.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 28 листопада 2023 року, судову повістку про виклик до суду не отримував, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Бородянським районним судом Київської області 17 листопада 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року, яку отримав 28 листопада 2023 року.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тищенко Л.М., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тищенко Л.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тищенко Л.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинене повторно протягом року, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486275 від 13.10.2023 року, водій ОСОБА_1 13.10.2023 року о 18 годин 55 хвилин на АДМ-07 Київ-Ковель 53 км, керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Яценко С.С.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Будь-які пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, отже, заперечень щодо складеного протоколу він не висловлював.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934090 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 13.10.2023 року керуючи в темну пору доби транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли габаритні вогні, та будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 31.1, 31.6.б, 2.1.а ПДР України (а.с. 4).

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ21063 знаходився узбіччі проїзної частини дороги, в якому перебував ОСОБА_1 . До автомобіля підійшли працівники поліції, представились та повідомили, що в темну пору доби на автомобілі не освітлюються задні габаритні ліхтарі. ОСОБА_1 повідомив, що він стояв на місці. Працівники поліції запропонували йому ознайомитись із відеофіксацією зі службового реєстратора, де зафіксовано, як він рухався на цьому транспортному засобі в темну пору доби, на якому позаду не освітлювався державний номерний знак, а також габаритні ліхтарі, що є порушенням ПДР. ОСОБА_1 відповів, що він знає, та повідомив, що у нього розрядився акумулятор і він їхав усувати цю причину, габарити зникли, коли їхав.

Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря нарколога, оскільки вбачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівник поліції роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовлявся. Працівником поліції повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В подальшому поліцейським було ознайомлено зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2023 року та роз`яснено строк оскарження. В подальшому ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п 2, 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відеозаписом подій, наявним в матеріалах справи, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції є належними та допустимими доказами, оскільки на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці ДТП за допомогою приладу Драгер так і у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У даному випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення стягнення відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16.10.2023 року, 05 вересня 2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення - штраф 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року у справі № 285/4829/23, 27.07.2023 року о 23 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Герцена, 18 в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 15).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються постановою серії ЕАТ №7934090 від 13.10.2023 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли габаритні вогні та будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 31.1, 31.6.б, 2.1.а ПДР України

Зазначена постанова є чинною на час розгляду цієї справи, даних про її оскарження в судовому порядку матеріали справи не містять.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , визнаючи факт керування транспортним засобом, на запитання працівників поліції повідомив, що у нього розрядився акумулятор і він їхав усувати цю причину, габарити зникли, коли їхав.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності наданих працівниками поліції відеодоказів, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, адже на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовано перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, тобто обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 486275 від 13.10.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує факт керування водієм транспортним засобом, постановою серії ЕАТ №7934090 від 13.10.2023 року, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук