Провадження № 3/742/2472/24
Єдиний унікальний № 742/5640/24
Постанова
17 грудня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
06 вересня 2024 року о 18 год. 29 хв. в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вул. Озерна, 4, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Алкофор 505, результат тесту позитивний 1,766 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В.М. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, не визнали. ОСОБА_1 надав пояснення, що дійно 06 вересня 2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора чи в лікарні. ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на газоаналізаторі, тест позитивний. В лікарню їхати відмовився. Проте вказав, що скутером не керував, він був технічно несправний і він його котив. При цьому захисник вказав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема працівниками поліції не забезпечено безперервну фіксацію, у зв`язку з чим неможливо встановити усі обставини події, а саме вісутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що час складання протоколу вказано як 18 год. 55 хв., а в фабулі правопорушення зазначено як 00 год. 00 хв. Крім того, сумнівними є результати отриманого огляду, оскільки при проведенні не були зроблені контрольні заміри. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124251 від 06 вересня 2024 року (18 год. 55 хв.), 06 вересня 2024 року о 18 год. 29 хв. в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вул. Озерна, 4, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Алкофор 505, результат тесту позитивний 1,766 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису, надання письмових пояснень та отримання його копії, відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами тестування на алкоголь від 06 вересня 2024 року з приладу Алкофор 505, за результатами тесту якого 06 вересня 2024 року о 18 год. 40 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,766 % проміле алкоголю.
Згідно з Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в Прилуцькій центральній міській лікарні, відмовився.
Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленко А. повідомив, що 06.09.2024 року близько 18.40 години в смт. Ладан по вул. Озерна, 4 за порушення ПДР України було зупинено скутер HONDA DIO Б/Н під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився, результат тесту позитивний 1,766%. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб було припарковано на узбіччі без порушення ПДР України.
Дані обставини підтверджено й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що 06 вересня 2024 року о 18 год. 29 хв. працівниками поліції зупинено скутер Хонда Діо, д.н.з. б/н під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки було керування транспортним засобом без мотошолома. При спілкуванні з поліцейськими у особи було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртне. «Сидів з трьох годин..». Поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу Алкофор. Результати огляду 1,766 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Працівниками поліції роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. За результати огляду складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом без мотошолома. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Особу відсторонено від керування транспортним засобом.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що скутером він не керував, оскільки він був технічно несправний і тому його котив.
Протягом розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що скутером не керував та не є водієм, чи то скутер технічно не справний.. На момент зупинення перебував саме за кермом скутера. Як водій скутера, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами погодився. Після проходження огляду спитав у поліцейських, чи можна далі рухаться…
Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом скутера та як водій погодився пройти такий огляд.
За таких обставин щодо доводів сторони захисту про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, то вони є необґрунтованими, що свідчить про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія.
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА