ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15313/24

Провадження № 33/4820/789/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Уроди О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 00 год 14 хв у місті Хмельницькому на вулиці Прибузькій, 11, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «INFINITI Q50», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Урода О.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник уважав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Звертав увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано та надано оцінки доводам, які були викладені у поясненнях ОСОБА_1 та не в повному обсязі було досліджено матеріали справи, чим суд першої інстанції здійснив поверхневий розгляд справи.

Окрім того, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого було зафіксовано рух транспортного засобу, а саме не зазначено ні моделі, ні номеру, ні будь-яких інших даних, які ідентифікують вказаний пристрій.

Тому, на думку сторони захисту, перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Також, на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №1000697 не міститься жодних посилань на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які слугували підставою для зупинення транспортного засобу.

У протоколі міститься посилання на технічний засіб відеозапису 70МАІ №85СР, проте до матеріалів справи він не долучений.

Отже, згідно до вищенаведеного, доданий представниками поліції відеозапис 70МАІ М300 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки у протоколі серії ЕПР 1 №1000697 про адміністративне правопорушення не міститься жодного посилання на доданий технічний засіб, а технічний засіб відеозапису, зазначений у протоколі, 70МАІ №85СР, не було додано до матеріалів справи.

Не було враховано та не надано оцінку того, що зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 відбулось неправомірно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі та належні докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Серед іншого, висновок щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вважається недійсним.

Відтак, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Уроду О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив його про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду, нез`явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №10000697 від 21 травня 2024 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями з акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук);

-роздруківкою тесту «Драгер» № 7510 (тест № 596 від 21 травня 2024 року, результат 1,93 ‰) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та вираженого тремтіння пальців рук;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року;

-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою вище Інструкцією.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки вказане спростовується відеозаписом.

Правомірність зупинки транспортного засобу, зокрема, підтверджується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керує автомобілем під час дії комендантської години.

Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом підтвердив, з результатами огляду «Драгер» погодився та від проходження в медичному закладі відмовився.

Посилання захисника Уроди О.В. на порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не є підставою для визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки відеофіксація розпочата з часу виявлення працівниками поліції транспортного засобу, який рухався у комендантську годину, і закінчена після оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Долучені до протоколу відеозаписи в достатній мірі відтворюють події правопорушення та процедуру оформлення адміністративного матеріалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №10000697 від 21 травня 2024 року долучено відеозаписи із портативних відеореєстраторів VB400 №475902, 476397, відеореєстратора.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не вбачається.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Уроди О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.