overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419870 від 06.05.2024 року правопорушення вчинено в с.Вовчинець по вул.. Вовчинецька 1 Івано-Франківської міської ТГ . Особа стосовно якої направлено на розгляд суду матеріали справи ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд приходить до переконання, що дану справу про адміністративне правопорушення помилково направлено на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області, оскільки а ні місце вчинення адмінправопорушення а ні місце проживання правопорушника не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Косівського районного суду.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення справи до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження №3/127/4373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626465 від 15.05.2024, 14.05.2024 о 23 год. 40 хв м. Вінниця по вул. Київська, 49, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_3 (мотоцикл) у результаті ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що обставини, викладені у матеріалах відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 755/2089/24
Провадження №: 3/755/1174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. розглянувши заяву начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області О. Горобчука про уточнення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 та накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць.

14.05.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява, начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області О. Горобчука про уточнення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині відсотку відрахувань із заробітку для належного виконання вказаної постанови.

Начальник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області О.Горобчук та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день та час розгляду вищезазначеної постанови до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши мотиви заяви та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, із відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Разом з тим, в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП при зазначенні адміністративного стягнення на останню у виді одного місяця виправних робіт не зазначено розмір стягнення відрахування в дохід держави із заробітку у відсотковому значенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП в частині зазначення розміру стягнення відрахування в дохід держави із заробітку ОСОБА_1 у відсотковому значенні, а саме - 20 %.

Керуючись ст. 31, 51 ч.2, 322-324 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області О. Горобчука - задовольнити.

Внести уточнення в резолютивну частину постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП в частині зазначення розміру стягнення відрахування в дохід держави із заробітку ОСОБА_1 у відсотковому значенні та зазначити, що із заробітку ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 20% при виконанні адміністративного стягнення у виді одного місяця виправних робіт.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року у справі за №755/2089/24.

Суддя:
Справа № 686/906/24
Провадження № 3/686/622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.12.2023 року о 23 год. 40 хв. у с. Ружичанка по вул. Визволителів, 4, на паркінгу, водій ОСОБА_1 всупереч п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Volvo FH440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 . У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/742/24

Провадження № 3/568/383/24

04 червня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського Районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали № 568/742/24 та № 568/743/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 568/742/24 та № 568/743/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 568/742/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 182/1600/24
Провадження № 3/0182/913/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши у м. Нікополь адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у

АДРЕСА_1 ,

працює водієм ТОВ «Агро Землі»,

за правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.03.2024 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.03.2024 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 26.03.2024 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 182/1600/24 № 3/0182/913/2024, № 182/1601/24 № 3/0182/914/2024, № 182/1602/24 № 3/0182/915/2024, № 182/1603/24 № 3/0182/916/2024 стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 139, ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 139, ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП - 454/1885/24, 454/1886/24, 454/1887/24, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139, ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/1885/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/337/2173/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом: 18.10.2024 о 22:50 годині по пр. Ювілейному, буля буд.30 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №9157 від 19.10.2024, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрасова А.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню, оскільки Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Керуючись ст.ст.251, 272 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрасова Андрія Вікторовича - задовольнити.

Витребувати у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР (; адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 31; електронна пошта: ) повний обсяг медичної документації, якою 18.10.2024 р. - 19.10.2024 р. оформлено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР (), зокрема:

-документи лабораторних досліджень за якими встановлювався діагноз (аналіз сечі);

-акт медичного огляду особи, до якого вносився діагноз і дані лабораторних досліджень (аналізу сечі);

-будь-які інші медичні документи (в разі їх наявності).

Витребувану інформацію надати суду до 28.01.2025 р.

Про неможливість виконання постанови у встановлений строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа
№ 489/1652/24
Провадження
№3/489/1009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 р. о 22:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 під час якої словесно ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, а також наніс декілька ударів ногами та руками по голові та тілу, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характерів, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характерів.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/638/4728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , командира взведу, молодшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши дані вказаного матеріалу встановлено, що він підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ДНХ-2/4772 від 01.06.2024, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

За змістом ч.1ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Штих