Справа № 626/1405/24
Провадження № 3/626/295/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ТОВ «Джамп», який проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД №288785, водій ОСОБА_1 10.04.2024 року о 09-50 годині в м.Красноград Харківської області здійснив стоянку свого автомобіля ТАТА LРТ 613/58 д/н НОМЕР_1 на вул.Базарна площа (автовокзал) в два ряди, що призвело до ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями останній порушив п.15.4 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання відповідних повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Ст.124 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за цією статтею.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлявся, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД №288785, в провину водію ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 15.4 ПДР України, який передбачає:

15.4. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

При цьому в самому протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що свою провину не визнає. Також відповідно до його пояснень на окремому аркуші, ОСОБА_1 також зазначив, що 10.04.2024 року з ранку він заїхав на Базарну площу м.Красноград, щоб розвантажити товар та залишив свій автомобіль, а коли повернувся до нього, то побачив, що в його «стоячий» автомобіль в`їхав чорний Лексус, тобто на момент ДТП його автомобіль стояв припаркований.

Те що ДТП відбулося з автомобілем ТАТА LРТ 613/58 д/н НОМЕР_1 , коли він був в нерухомому стані, тобто стояв припаркований, підтверджується і матеріалами справи.

Поряд з цим, постановою Серії ЕНА №1872136 від 10.04.2024 року водія ОСОБА_1 притягнуто за порушення п.15.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн.

При цьому як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД №288785, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення цього ж самого пункту - п.15.4 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.15.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №288758 від 10.04.2024р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя