Справа № 635/7027/24
Провадження № 3/635/2733/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння не мав. 07 липня 2024 року вдома у ОСОБА_1 перебували його двоє знайомих, які випили пиво. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав оскільки страждає на гайморит та приймає ліки разом з якими заборонено вживати алкоголь. 07 липня 2024 року приблизно о 17:10 ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем рухався по вулиці Зарічній в селищі Рогань щоб підвезти додому свого знайомого та придбати хліб. Під час поїздки він зупинився на вимогу працівника поліції який запитав ОСОБА_1 чи багато він вживав алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів що ні (в розумінні того що не вживав алкоголь взагалі), а його знайомі випили пива. Після чого працівником поліції складена постанова ББА № 108333 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАп, та протокол про адміністративне правопорушення ААД № 786362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В складеному протоколі поліцейський зазначив такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, проте наявність таких ознак не підтверджена матеріалами справи. Порушення мови та почервоніння обличчя спростовується відеозаписом бодікамери поліцейського з якого вбачається що у ОСОБА_1 був нормальний колір обличчя та зрозуміла чітка мова. Про наявність запаху алкоголю з порожнини рота у письмових поясненнях свідків не зазначається. Наданий до справи відеозапис бодікамери поліцейського не містить відеозапису пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від цього, а також надання направлення на огляд до медичного закладу. До справи надане направлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 07.07.2024р., проте в переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення це направленні відсутнє, що свідчить про те що воно було складене пізніше (заднім числом). Крім того, якщо інспектор вважав що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він був зобов`язаний при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відсторонити ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, та тимчасово затримати транспортний засіб склавши про це відповідний акт; проте протокол про адміністративне правопорушення не містить додатку у вигляді акту огляду та затримання транспортного засобу, тобто є таким що складений з порушенням порядку встановленого законодавством. Також стандартний бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить напис про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але які це права та обов`язки у протоколі не конкретизовано; вказані права і обов`язки поліцейський Чибісову О.М. не роз`яснив, відеозапис бодікамери поліцейського цього не містить, а про роз`яснення прав передбачених статтями 55,56,59 Конституції України в протоколі взагалі не зазначається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав викладених у його письмових запереченнях, та вказав, що вживав пиво безалкогольне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він вживав самогон і запах алкоголю йде саме від нього.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786362 від 07 липня 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за даними яких 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера Драгер, а також проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп`яніння; даними довідки поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Бабака О., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786362 від 07 липня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцією і на питання поліцейського відповів, що з приятелем вжив трохи пива.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна