Справа № 732/1098/23 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н.М.
Провадження № 33/4823/5/24
Категорія - ч.1 ст.130, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2023 о 17- тій годині 35 хвилин по а/д Н-28 Чернігів-Городня (+46км+140м) керував автомобілем Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння в очах, порушення мови) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2023 о 17- тій годині 35 хвилин по а/д Н-28 Чернігів-Городня (+46км+140м) керував автомобілем Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції помилився при кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки він стверджує, що вживав алкогольні напої після ДТП, про що знали працівники поліції і спеціально запропонували пройти тест на виявлення алкоголю. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 вказував, що на момент вимоги поліцейського після ДТП пройшло більше трьох годин і тому він вважає, що керував автомобілем тверезий, випив після ДТП і що його відмови від проходження огляду була законна.

Захисник Слєпченко С.А. подав заяву про розгляд справи без участі його та ОСОБА_1 .

Враховуючи, повіжність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160330 від 28.07.2023, водій ОСОБА_1 28.07.2023 о 17 годині 35 хвилин по а/д Н-28 Чернігів-Городня (+46км+140м) керував автомобілем Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння в очах, порушення мови) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП, та відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160330 від 28.07.2023 та додатком до протоколу, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також керуючи автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай