СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників ОСОБА_3 - Шадріна О.С., ОСОБА_1 - Баньківський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Російської Федерації, проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_2 03.10.2017 року приблизно о 18.45 годин, в м. Києві, по пр. Перемоги, 144, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР;

ОСОБА_3 03.10.2017 року приблизно о 18.45 годин, в м. Києві, по пр. Перемоги, 144, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному напрямку руху різко змінив напрямок руху та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР;

ОСОБА_1 03.10.2017 року приблизно о 18.45 годин, в м. Києві, по пр.Перемоги, 144, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2018 по справі призначено судову автотехнічну експертизу. 23.05.2024 справа повернулась до суду без виконання експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з вказаним вважаю можливим розглянути справу у вісутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, вчинено 03.10.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба