Справа № 168/197/24
Провадження № 3/168/121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 20 лютого 2024 року серії ААД № 331764 вбачається, що 20 лютого 2024 року о 17.45 год. ОСОБА_1 в сел. Стара Вижівка по вул.Брідківська Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Клімук В.С. заперечили щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Адвокат Клімук В.С. зазначив, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги діючого законодавства. А саме: до матеріалів справи долучене направлення на огляд водія з медичному закладі з відміткою, що огляд не проводився в зв`язку з проходженням огляду на місці зупинки. Хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував стан сп`яніння, в тому числі і після проходження ним тесту за допомогою Драгера. Тобто поліцейський мав би запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі, оскільки заперечення стану сп`яніння після проходження тесту означає незгоду з наслідками огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Дана відмова його підписом не зафіксована. Хоча є згода ОСОБА_1 на проходження огляду в лікарні. Відеозапис про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу відсутній. Окрім цього зазначив, що існує розбіжність в показнику температури повітря на квитанції результату тестування. Тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався. Має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД № 331764, результат тестування приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та диск із відеозаписом, беручи до уваги клопотання адвоката Клімука В.С., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ААД №331764 слідує, що 20 лютого 2024 року о 17.45 год. ОСОБА_1 в сел. Стара Вижівка по вул.Брідківська Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

За допомогою приладу «Драгер» поліцейським проведено тестування на алкоголь. Із квитанції результату тестування вбачається, що результат проведено 20 лютого 2024 року о 18.07 год., температура повітря +15,0 градусів.

Із наданого адвокатом Клімуком В.С. довідки Волинського обласного центру гідрометеорології від 16 квітня 2024 року вбачається, що 20 лютого 2024 року в сел.Стара Вижівка Ковельського району Волинської області температура повітря становила о 17.00 год. 6,6 градусів тепла., о 20.00год. 5,4 градуси тепла. Що не відповідає зазначеній температурі ( +15 градусів тепла) на квитанції про результати тестування приладом Драгер.

Згідно вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги пунктів 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вказують, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував стан сп`яніння, в тому числі і після проходження ним тесту з використанням Драгера. Проте поліцейський не роз`яснив останньому про можливість проходження ним огляду у відповідному закладі охорони здоров`я та не запропонував йому пройти даний огляд у відповідному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у відеозаписі не зафіксовано.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відеозапис події правопорушення перерваний на 1 год. 08 хв. А відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто відеофіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео- та фото- докази, як неналежні.

Так, як вбачається із постанови Сьомого апеляційного суду від 02 лютого 2020 року, у справі №686/4414/20 "Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належними доказами у справі, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність… Відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні".

Тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 лютого 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, який в даному випадку не може бути визнаний належним доказом у справі, в розумінні статті 251 КУпАП. Оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Виходячи з положень частини1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 266, 284, 294 КпАП України,

суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта