Справа 688/377/24
№ 3/688/178/24
Постанова

Іменем України

28 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисника Сахнюка О.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Анвіт Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МВУМВС України від 10 серпня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 січня 2024 року близько 12 год. 00 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Судилківська, поблизу магазину «Третій Рим» водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну, а саме: здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з маршрутним таксі БАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , який повертав ліворуч на вул. М. Залізняка в м. Шепетівка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6а, 2.3б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що не бачив та не знав, що там є перехрестя, вважав, що це виїзд на прилеглу територію, оскільки там відсутні відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя.

В подальшому ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Його захисник Сахнюк О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч на прилеглу територію не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді зазначив, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Судилківська-М.Залізняка, де обгін заборонено.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_1 , 16 січня 2024 року близько 12 год. 00 хв., їхав на автобусі БАЗ з с. Судилків по головній дорозі та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, на перехресті розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. М.Залізняка, як раптом сталося зіткнення з автомобілем Ауді, який виконував обгін на перехресті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668111 від 16.01.2024; схемою місця ДТП з фотознімками від 16.01.2024; поясненнями свідка ОСОБА_4 ; відеозаписом події від 16.01.2024.

Щодо тверджень водія ОСОБА_3 про те, що він не бачив перехрестя, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Водій повинен добре розуміти різницю між перехрестям та в`їздом на прилеглу територію. Чітке розуміння цих термінів відіграє важливу роль для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема точного виконання вимог Правил, які стосуються маневрування, проїзду перехресть, зупинки чи стоянки транспортних засобів. Знати межі перехрестя особливо важливо у випадках, коли на ньому відсутні горизонтальна розмітка або технічні засоби організації дорожнього руху.

Однією з умов безпечного проїзду перехрестя є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині і найбільш повною вона є в безпосередній близькості від перехрестя.

Межі оглядовості визначаються будівлями і огорожами, поворотами дороги або рельєфом, транспортними засобами, які рухаються або стоять, погодними умовами і освітленістю тощо.

Головною умовою забезпечення безпеки при проїзді перехрестя є визначення водієм переваги в русі, тобто права на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Під час проїзду перехрестя водій повинен керуватися такою схемою дій: зайняти відповідну смугу руху; знизити швидкість руху; визначити вид перехрестя (регульоване чи нерегульоване); оцінити дорожню обстановку; визначити наявність переваги в русі чи необхідність дати дорогу; визначити місце зупинки автомобіля за необхідності дати дорогу; здійснити проїзд перехрестя.

Відповідно до Проєкту організації дорожнього, руху по вул. Судилківська в м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, погодженого Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, проїжджа частина вулиці між авто-мийкою та магазином "Третій Рим" по вул. Судилківській в м. Шепетівка на схемі позначена як "Проїзд". На Генеральному плані міста даний проїзд зазначено як магістральна вулиця, що є продовженням вулиці Максима Залізняка.

Отже, місцем зіткнення транспортних засобів є нерегульоване нерівнозначне перехрестя вул. Судилківська (головна) та вул. М.Залізняка (другорядна, встановлено дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") в м. Шепетівка.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої дії тим, що не побачив перехрестя, а вважав його місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, фактично підтвердив, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), внаслідок чого здійснив обгін на перехресті, де це заборонено.

Щодо тверджень сторони захисту, що водій автобуса не ввімкнув покажчик повороту, то такі обставини в судовому засіданні не встановлені, та обгін на перехресті заборонений в будь-якому випадку.

Порушення ОСОБА_3 14.6 а ПДР України перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК