Справа № 303/9676/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246003 від 26.11.2024 про те, що він, 21.11.2024 викрав із магазину (спортзалу) «Джим Сіті», що за адресою: м. Мукачево, вул. Володимира Фраткіна, 206, шоколадний батончик вартістю 115 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження вартості викраденого майна, що вказана в протоколі серії ВАД №246003 від 26.11.2024, що має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.

Відсутність доказів (довідки щодо вартості, висновку експерта, тощо), з яких можна було б визначити вартість викраденого майна, позбавляє суд можливості підтвердити правильність кваліфікації дій особи за інкримінованою частиною статті та встановити наявність у діях особи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дані матеріали постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2024 були направленні для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в тому числі, з підстав відсутності доказів на підтвердження вартості викраденого майна. Дані недоліки усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов