ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2835/24 Справа № 932/6907/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Тарасевича С.В., апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 00:40 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» НОМЕР_1 , по вул. Тополина, буд. 25А в м.Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху та на заокругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі дороги і здійснив наїзд на бордюр та дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, строк накладання адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи збіг, у зв`язку із чим суд закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тарасевич С.В. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції було закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження. Вважає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка наявним доказам, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермом транспортного засобу під час подій, які мали місце 19.07.2024 року. Так, відеозаписом, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816819 від 19.07.2024 року, не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за кермом на момент зупинки автомобіля поліцейськими. На відео зафіксовано, що на момент зупинки ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, де і знаходився весь час протягом руху автомобіля.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), яка пояснила, що під час подій які мали місце 19.07.2024 року, за кермом автомобіля перебувала вона. У зв`язку із цим вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Тарасевича С.В., який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколіпро адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Так, наявними матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 00:40 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» НОМЕР_1 , по вул. Тополина, буд. 25А в м.Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху та на заокругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі дороги і здійснив наїзд на бордюр та дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлені обставини свідчать про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи підтверджується поза розумним сумнівом. Наявні докази у своїй сукупності свідчать, що дійсно ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.1 ПДРУкраїни не обрав безпечної швидкості руху та на заокругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі дороги і здійснив наїзд на бордюр та дерево.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається тільки те, що ОСОБА_1 сидів за кермом, однак не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, та пояснення свідка ОСОБА_2 , - дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо її перебування за кермом автомобіля, - не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Також приймається до уваги, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року у справі № 932/6941/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 були притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала 19 липня 2024 року о 00:40 год., транспортним засобом «Toyota Camry» НОМЕР_1 , по вул. Тополина, буд. 25А в м.Дніпро, та відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак факт керування вказаним транспортним засобом у день та час, вказані в оскаржуваній постанові, саме ОСОБА_1 , сумнівів не викликає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а також грунтовно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця