ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4063/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі прортягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а саме: зіниці очей не реагують на подразнення світлом, блідність шкірного покриву обличчя, млявість). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 травня 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня у м. Києві, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, направленні, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, довідці, постановах від 25.10.2023, 29.02.2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки встановлено, що останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Також у матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притувався до адміністративнеої відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП, то з дослідженого відеоматеріалу в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, всупереч рішенням судів керував автомобілем чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розірі 3 тисяч н.м.д.г. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оплатне вилучення транспортного засобу судом не застосовується, оскільки не встановлено кому належить автомобіль.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/11014/24 з матеріалами справи № 753/11032/24 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/11014/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 н.м.д.г., що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: