Єдиний унікальний номер 728/2850/24
Номер провадження 3/728/1264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 близько 12:30 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, вул.Поштова, поблизу будинку №31 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, обставини, які викладені у протоколі заперечив, запевнив, що автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі не керував; за кермом була ОСОБА_2 ; на відеозаписі її не зафіксовано, оскільки «вона злякалася і втекла до магазину по воду». При складанні протоколу він не сказав про неї нічого поліцейським і говорив їм про те, що автомобілем керував якийсь дід, бо був п`яний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168859 від 08.11.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.11.2024; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Так, згідно з письмовими пояснення ОСОБА_3 , біля подвір`я якої сталася подія, що зафіксована у протоколі, остання почувши звук різкого гальмування, вийшла на вулицю і біля свого двору побачила червоний автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , в якому на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир та біля водійських дверцят стояв ще один чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також неподалік була налякана дівчинка та водії фур, які викликали поліцію, оскільки водій червоного авто мало не збив дівчинку.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , вбачається, що поліцейські, які прибули на виклик з приводу аварійної ситуації за участі дитини, яку мало не збив червоний автомобіль, спілкуються з ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння і заперечує, що він керував автомобілем, вказуючи, що автомобілем «керував дід». При цьому, у розмові з поліцейським, у своє виправдання ОСОБА_1 зазначає : «Я затормозив…», «Я ж не збив…». Про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 чітко і однозначно вказала дівчинка, за участі якої сталася аварійна ситуація.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Правдивість версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка «злякалася та втекла до магазину по воду» суд ставить під сумнів, оскільки вказаної особи на відеозаписі, який вівся при складанні протоколу не зафіксовано і про неї ні ОСОБА_1 , ні його пасажир жодним чином не згадували і поліцейським про неї не заявляли, при цьому ОСОБА_1 заперечуючи свою причетність до керування автомобілем вказував на якогось діда, а не на ОСОБА_2 .

Жодних обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 Правил дорожнього руху, виходячи із досліджених доказів, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода