12.06.2024
Справа № 331/3129/24
Провадження № 3/331/1299/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого автомеханіком на ПП «Тимофєєв», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Дніпровська, буд.4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Янковський Я.О. провину у скоєному правопорушенні не визнали, надали письмове клопотання, в якому зазначили, що 04 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини ОСОБА_1 їхав на роботу перебуваючи за кермом свого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та приблизно о 09 год 15 хв, не доїхавши до роботи приблизно 250 метрів, був зупинений працівниками патрульної поліції. Згодом з`ясувалось, що зупинили ОСОБА_1 на прохання співробітників ТЦК для перевірки облікових документів та видачі повістки для прибуття до ТЦК. Патрульному поліцейському не сподобалось те, що ОСОБА_1 запитав у нього причину зупинки транспортного засобу. Далі, поліцейський увімкнув нагрудну камеру та повідомив, що з машини йде запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано почекати для проходження тесту на алкоголь, однак ОСОБА_1 повідомив, що не може чекати, оскільки дуже поспішає на роботу. Далі, ОСОБА_1 запропонував співробітнику поліції, що він сходить до роботи , офіційно зафіксує своє прибуття та відпроситься, однак поліцейський не погодився на вказану пропозицію. Після чого виникла конфліктна ситуація та патрульний поліцейський склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 наголошує на тому, що відмовився дихати у «трубочку», оскільки не довіряє газоаналазітору та зазначив, що особисто поїде до медичного закладу та здасть аналізи, просив дати направлення, однак від поліцейського знову отримав відмову. Після чого, ОСОБА_1 одразу поїхав на роботу, написав заяву щодо відгулу та в подальшому поїхав до медичного закладу, сплатив грошові кошти за проведення огляду та пройшов медичний огляд протягом 2 годин з моменту зупинки автомобіля. Відповідно до складеного висновку ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На підставі викладено, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника - адвокатаЯнковського Я.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля ОСОБА_1 та його зупинка на блокпості. Далі у водія виявляють ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти обстеження, на що водій відповідає відмовою. Працівники поліції складають відповідний протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622054 від 04.05.2024;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Горипавловського І., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 видане 27.04.2013 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.05.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови порушення координації рухів;

- рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 05.05.2024;

- розписку ОСОБА_3 від 04.05.2024;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Суддя не погоджується з доводами правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Янковського Я.О. про те, що факт відсутності перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 04 травня 2024 року о 09 год 15 хв водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не знав про наслідки відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суддя відкидає, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, на якому зафіксовано момент роз`яснення водієві таких правових наслідків працівниками поліції. До того ж жодних причин, які б давали водію можливість не виконувати вимогу поліцейських про проходження огляду у разі виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння, діюче законодавство не містить.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова