Справа № 583/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2023 близько 16.00 год. на річці Охтирка біля вул. 93 бригади Холодний Яр в м. Охтирка Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою «доріжка» довжиною 5 м, висотою 100 см, ячія 30х30, чим порушив п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення поверталися до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання».

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно вимог п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003102 від 30.12.2023; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 30.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку «доріжка» довжиною 5 м, висотою 100 см, ячія 30х30; приймальним актом № 78/23 від 02.01.2024, згідно якого вилучене у ОСОБА_1 майно згідно з протоколом (актом) № 003102 від 30.12.2023 прийнято на склад Сумського рибоохоронного патруля.

Наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме лов водних живих ресурсів із застосуванням інших заборонених знарядь лову - остроги та такі його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд критично оцінює, як доказ доданий до матеріалів справи фотознімок, оскільки з нього неможливо встановити, що саме за місцевість зафіксована на вказаному фотознімку, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати за його допомогою факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак з урахуванням конкретних обставин його вчинення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутністю заподіяної шкоди, отже шкідливих суспільних наслідків, оскільки рибу не було виловлено, вчинене не правопорушення, у наслідок всіх конкретних обставин, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Таким чином доходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко