ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Плошенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Плошенка В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 19 жовтня 2023 року о 18 годині 20 хвилин в м.Дніпрі пр.Слобожанський буд.112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Плошенко В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з постановою суду ознайомився лише 11.03.2024 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями чинного законодавства , так як ОСОБА_1 протокол під розписку не вручався та поштою не надходив;

- під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки;

- під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції вказали на те, що він має не чітку мову, однак у протоколі зазначили ще ознаку сп`яніння , яка не була озвучена та встановлена, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що з дитинства має вади з дикцією;

- 13.10.2024 року ОСОБА_2 також зупинили працівники поліції та склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року ( справа №2041/14271/23) справу було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови він отримав лише 11.03.2024 року ( а.п. 8), а апеляційну скаргу захисник подав 18.03.2024 року року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Так, суд як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис місця події, в якому зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, складання матеріалів та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Однак, судом першої інстанції не надано оцінки доказам, в частині встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також порядку роз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений та підписаний ОСОБА_1 лише після того, як він неодноразово уточнив у працівників поліції та впевнився, що може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі самостійно, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-яких пояснень не надав, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден зі змістом вказаного протоколу, тобто підпис ОСОБА_1 протоколу не свідчить про згоду з його змістом, так як останній мав намір пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, так як йому неодноразово роз`ясняли працівники поліції, у зв`язку з чим протокол не може бути однозначним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 травня 2023 року ( справа №524/4668/17).

Також суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги відеозапис з місця події , як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до відеозапису місця події від 19.10.2023 року о 18:02 годині було перевірено через службовий планшет особу ОСОБА_1 , та встановлено, що відносно нього 13.10.2023 року був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого працівник поліції запитала у поліцейського з екіпажу, чи будуть вони пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування, не вказавши, які саме ознаки та якого сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 , що є порушенням п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ( Далі Інструкція №1452/735), відповідно до якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Те, що на ОСОБА_1 13.10.2024 року вже складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП , не є таким, що є підставою для висування працівником поліції вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, так як попередньо не були встановленні ознаки сп`яніння у відповідності до п. 3,4 Розділу І Інструкції №1452/735.

Після того , як працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що заперечень щодо огляду не має, але вказав, що він його пройшов, ознак сп`яніння не було встановлено, і постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року (справа №2041/14271/23) справу щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події, що мала місце 13.10.2024 року о 01 год. 10 хв.

Враховуючи викладене, із зазначеного відеозапису вбачається, що працівниками спочатку взагалі не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, а пройти огляд на стан сп`яніння було запропоновано на підставі того, що відносно ОСОБА_1 раніше був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому після того, як ОСОБА_1 вказав на те, що має вади вимови , оскільки не вимовляє літеру р та запиняється, працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння та озвучив ОСОБА_1 лише одну ознаку сп`яніння, а саме млява мова, інша ознаки сп`яніння, яка згодом була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, співробітником поліції не встановлювалась та ОСОБА_1 не озвучувалась.

Крім того, ознака сп`яніння млява мова не відповідає дійсному формулюванню п.п. 3, 4 Інструкції, в яких зазначено ознаку порушення мови.

Також із відеозапису місця події вбачається , що ОСОБА_1 неодноразово ( тричі) було роз`яснено, що у разі незгоди проїхати з поліцією до закладу охорони здоров`я на нього буде складено протокол та він має дві години, щоб самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було виписане направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що свідчить у сукупності із іншими обставинами про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

На виконання роз`яснень працівників поліції щодо можливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд.

З наданого ОСОБА_1 висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288, складеного о 20 год. 30 хв. 20 жовтня 2023 року, встановлено, що 19.10.2023 року о 20:30 годині у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду зроблені безпідставно, оскільки надані докази не доводять вину ОСОБА_1 , який діяв відповідно до роз`яснень працівників поліції.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Плошенку В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника Плошенка В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко