Житомирський апеляційний суд
Справа №287/332/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/1003/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Густяка Михайла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Густяк М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 01.06.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 03.05.2024 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, 20.05.2024 апеляційна скарга повернута, 01.06.2024 повторно подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи адвоката Густяка М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року є 29 квітня 2024 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 26.04.2024 року /а.с.78 розписка/.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

03 травня 2024 року адвокат Густяк М.А. подав апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута. 01 червня 2024 року адвокат Густяк М.А. повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги , адвокатом Густяком М.А. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовитиадвокату Густяку Михайлу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк