Провадження № 3/761/5114/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719090, вбачається, що 31.05.2024 року о 10 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Володимирській, на перехресті з вул. Прорізною, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився праворуч, при проїзді перехрестя, не дотримався до нього бокового інтервалу, здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719091, вбачається, що 31.05.2024 року о 10 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Володимирській, на перехресті з вул. Прорізною, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що у нього зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не було. Зазначив, що пошкодження які є на його автомобілі були отриманні декілька років тому, що підтверджується зверненнями в страхову компанію. Також надав суду фотокартки пошкоджень, які транспортний засіб отримав три роки тому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 719090 зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився праворуч, при проїзді перехрестя, не дотримався до нього бокового інтервалу, здійснив на нього наїзд.

Вказані обставини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 .

В той же час в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи. З вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Володимирської та вул. Прорізної. В той же час з вказаного відеозапису неможливо встановити, що саме транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того сам факт зіткнення заперечує водій ОСОБА_1 , який також зазначає, що пошкодження на його транспортному засобі з`явились ще в 2021 року, що підтверджується зверненнями до страхової компанії та долученими в судовому засіданні фотокартками.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В той же час матеріали справи не місять достатніх доказів для встановлення факту порушенням водієм ОСОБА_3 п. 13.1, 13.3 ПДР, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також враховуючи що ОСОБА_3 не був учасником ДТП з транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , останній не повинен був керуватись вимогами п. 2.10 (а), а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль