Єдиний унікальний номер №943/2386/23
Провадження №3/943/97/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2023 року о 21 год. 42 хв. на вулиці Львівська, 15 у місті Буську Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2023 року о 00 год. 20 хв. на вулиці Миру, 19 у місті Буську Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652837 від 13.12.2023, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за те, що 13 грудня 2023 року о 21 год. 42 хв. на вулиці Львівська, 15 у місті Буську Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої звукової сирени та включених проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України.

Постановою судді від 29.12.2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, по епізоду (13 грудня 2023 року о 21 год. 42 хв. на вулиці Львівська, 15 у місті Буську Золочівського району Львівської області) його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652836 від 13.12.2023 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,82% проміле). Крім того, його вина доводиться медичним висновком лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 13.12.2023, яким за результатами огляду ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі підтверджено його стан алкогольного сп`яніння 0,82% проміле, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №781118 від 13.12.2023, відповідно до якої 13 грудня 2023 року о 21 год. 42 хв. на вулиці Львівська у місті Буську Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче, ніж 50 метрів до пішоходного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Також вина ОСОБА_1 за вказаним епізодом доводиться показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні 22.02.2024, який повідомив, що працює в.о. Завідувача відділення екстренної медичної допомоги КНП «Буська ЦРЛ» та раніше свідок проводив освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі, якого йому доставили працівники поліції, за результатами якого прилад «Алкофор 405» показав у ОСОБА_1 позитивний результат алкогольного сп`яніння, а також, як пригадує свідок, що в освідуваного був підвищений артеріальний тиск. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), із яких вбачається те, що ОСОБА_1 пройшов у приміщенні Буської ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_2 за допомогою тестів і вправ, а також на приладі «Алкофор 405», який показав результат 0,82% проміле, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, а на запитання лікаря щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що випив обідом стакан вина.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду (14 грудня 2023 року о 00 год. 20 хв. на вулиці Миру, 19 у місті Буську Золочівського району Львівської області) доводиться такими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278349 від 14.12.2023 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,72% проміле). Крім того, його вина доводиться роздруківкою приладу «Drager» від 14.12.2023, яким за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,72% проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у нього виявлено «проба позитивна 0,72% проміле», проти чого він не заперечив, оскільки від підпису ОСОБА_1 відмовився, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №627454 від 14.12.2023, відповідно до якої 14 грудня 2023 року о 00 год. 19 хв. на вулиці Петрушевича, 59 у місті Буську Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «в» ПДР України, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення за вказаним епізодом також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R). Зокрема, відеозапис події розпочинається тим, що поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки він при зміні напрямку руху не включив покажчик повороту, заїхавши на подвір`я на вул. Миру в м. Буську. В ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував вказаного правопорушення щодо неувімкнення покажчика повороту, як і не заперечував вживання алкогольних напоїв. Після цього поліцейський, виявивши у ході спілкування зі ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - «різкий запах алкоголю з порожнини рота», запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. За наслідками продування ОСОБА_1 алкотестера у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,72% проміле, проти чого він на місці події не заперечував, а лише неодноразово просив поліцейських не складати адміністративних матеріалів. При цьому, як убачається із вказаного відеозапису події, що окрім двох поліцейських і ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на його подвір`ї жодних інших осіб не було, що спростовує показання свідка ОСОБА_3 про керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 при тому, коли свідок начебто відвозив останнього з лікарні додому в м. Буську. Також на вказаному відеозаписі події ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, як і про те, що за кермом була інша особа, зокрема свідок ОСОБА_3 . Натомість, досліджений відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він «їде з лікарні».

Відтак, із наведених причин суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 ще зі школи та стверджував у судовому засіданні 22.02.2024, що близко 23 години 13 грудня 2023 року він зустрів ОСОБА_1 на виході з Буської лікарні та погодився його відвезти на автомобілі додому в м. Буську, після чого свідок сів за кермо автомобіля та об`їздною дорогою міста Буська вони зі ОСОБА_1 поїхали додому останнього. Після чого, коли приїхали працівники поліції, він швидко забіг у туалет ОСОБА_1 , а коли вийшов, поліцейські вже поїхали.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під відеозапис.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових правопорушень ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, на думку суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652837 від 13.12.2023, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за те, що 13 грудня 2023 року о 21 год. 42 хв. на вулиці Львівська, 15 у місті Буську Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої звукової сирени та включених проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України.

Відповідно до приписів пункту 2.4 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Норма статті 122-2 КУпАП містить дві частини правопорушень, які передбачають адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), а також адміністративну відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Проте, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652837 від 13.12.2023, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП без зазначення частини цієї статті, яка передбачає його відповідальність за дане правопорушення.

Згідно статті 221 КУпАП до компетенції районних судів належить лише розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а частиною першою статті 229 КУпАП передбачено підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП органам автомобільного транспорту та електротранспорту.

Оскільки органом поліції у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652837 від 13.12.2023 року поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, яка містить дві частини з різною підвідомчістю розгляду справ за цією нормою закону про адміністративну відповідальність, без зазначення частини (першої чи другої) цієї статті, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, яка містить дві частини з різною підвідомчістю розгляду справ за цією нормою закону про адміністративну відповідальність, без зазначення частини (першої чи другої) цієї статті, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 122-2 КУпАП, перекваліфікація якого чи самостійне редагування вищевказаного протоколу судом не допускається, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 247, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос