Справа № 581/976/24
Провадження № 3/581/356/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, працюючого менеджером-постачальником ТОВ «Завод Кобзаренка», неодруженого, інвалідності не маючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 01 грудня 2024 року о 00 год 21 хв ОСОБА_1 по вул. Промінь в с. Синівка вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся, зазначивши, що шкодує за вчинене та надалі буде ввічливо та з повагою спілкуватися із поліцейськими при виконання ними службових обов`язків.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037917 від 11 грудня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошений рапорт начальника СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11 грудня 2024 року, про те що під час перегляду відео за 01 грудня 2024 року наряду поліції, які здійснювали службу на території Липоводолинського ОТГ, встановлено, що під час перевірки транспортного засобу, пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поводили себе зухвало, агресивно, виражалися нецензурною лайкою в бік працівників поліції (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпака О.В. про вчинення 01 грудня 2024 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на його адресу та на адресу його співробітника - поліцейського СРПП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 під час патрулювання останніми с. Синівка Роменського району Сумської області у громадському місці (а.с.5-6);

- оголошені письмові пояснення поліцейського СРПП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербини Я.С. про вчинення 01 грудня 2024 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на його адресу та на адресу його співробітника інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час патрулювання ними с. Синівка Роменського району Сумської області у громадському місці, а саме під час зупинки автомобіля, який рухався в комендантську годину та якому крім водія ще перебували два пасажири, один з яких перебував в емоційно збудженому стані, при розмові з водієм перебивав їх, задавав їм провокуючі питання (а.с.7-8);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про вчинення 01 грудня 2024 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді висловлення нецензурної лайки на адресу працівників поліції у громадському місці, а саме при зупиненні його автомобіля працівниками поліції 01 грудня 2024 року, пасажир його автомобіля ОСОБА_1 , якого він тієї ночі підвозив разом із ОСОБА_2 вели себе по відношенню до працівників поліції агресивно, розмовляли на підвищених тонах (а.с.9-10);

- відтворені відеоматеріали записів із нагрудної боді-камери поліцейських, а саме: відеофайл …0010-0014 не мають доказового значення для даної справи: відеофайли …0015- 0019 відображають зупинку нарядом поліції автомобіля, в салоні якого перебував ОСОБА_1 та розмову поліцейського із водієм та іншими пасажирами із приводу руху у період комендатської години, та початок розмови із ОСОБА_1 із приводу підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння водія, обговорення питання з приводу причин зупинки та висловлення питань щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія, висловлення інших питань щодо неналежної форми одягу поліцейського, неправильного тримання зброї, з`ясування звань поліцейських та їх керівника, також у розмові із іншими пасажирами почали обговорювати дотримання чи недотримання правил дорожнього руху цим нарядом поліції та пред`явлення службових посвідчень поліцейськими на вимогу ОСОБА_1 та ще одного пасажира, перехід на особисте з`ясування ОСОБА_1 та його оцінки поведінки та особи поліцейського ОСОБА_6 із висловленням нецензурної лайки на адресу останнього через нібито неаргументовані для зазначено особи причини зупинки транспортного засобу, висловлення власної критики поліцейського ОСОБА_1 та його напарника з приводу їх неучасті у захисті Батьківщині із використанням нецензурних слів із подальшим формулюванням до них різних питань на підвищених тонах із приводу проходження ними служби в поліції (а.с.4).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки безпричинно нецензурно виражався у громадському місці на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працюючим, протягом року не притягувався до відповідальності за дрібне хуліганство, інвалідності не маючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, має молодий вік), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, оскільки інші менш та більш суворі стягнення не забезпечать законослухняності та виправлення порушника із урахуванням його віку та рівня самосвідомості.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко