Справа № 732/240/24 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/423/24
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована ФОП „ ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 29 січня 2024 року, о 14 год. 30 хв., у АДРЕСА_2 , у магазині „Продукти ОСОБА_1 здійснила роздрібний продаж тютюнових виробів, а саме - цигарок „Прима Люкс без отримання ліцензії, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відеозапис працівників поліції не є безперервним та не відображає усіх обставин події. Також, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону. Окрім цього, вважає, що пояснення свідка, що містяться в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки останнього не було допитано в судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №953869 від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 29 січня 2024 року, о 14 год. 30 хв., у с. Вокзал-Городня, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. 1 Травня, 100 Д, у магазині „Продукти здійснила роздрібний продаж тютюнових виробів, а саме - цигарок „Прима Люкс без отримання ліцензії, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що реалізовувала тютюнові вироби в кількості 6 пачок марки «Прима Люкс» чоловікові у військовій формі (а.с.5).

Факт торгівлі тютюновими виробами з метою одержання прибутку, без ліцензії, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив ту обставину, що придбав, у с. Вокзал-Городня, Чернігівського району Чернігівської області, в магазині „Продукти 6 пачок цигарок (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_4 , дільничного офіцера поліції СП ВП №3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, де останній зазначав, що надійшла інформація про те, що по АДРЕСА_2 , здійснюється продаж цигарок, при цьому, цей заклад торгівлі не має ліцензії на продаж тютюнових виробів, а також, даними, зафіксованими на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_1 підтвердила продаж тютюнових виробів військовослужбовцю (а.с.30).

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з іншими матеріалами справи і є лише одним із доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Також, відсутні і обставини, які б доводили будь-яку зацікавленість даного свідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав та складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Посилання апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаних вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що місцевий суд не допитав свідка, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути нею установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснила роздрібний продаж тютюнових виробів, без отримання ліцензії, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164 КУпАП, до нього не входить, а тому, у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.

При цьому зазначена норма Закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

Тому, оцінюючи в сукупності вказані обставини, з урахуванням даних, що виключно позитивно характеризують особу ОСОБА_1 , яка в суді апеляційної інстанції щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності - у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач