Номер провадження: 33/813/1170/24
Номер справи місцевого суду: 496/3193/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому остання просить поновити строк на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 рокуобґрунтовує тим, що постанову не отримувала, про її постановлення дізналась 01.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Біляївським районним судом Одеської області від 21 березня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження, враховуючи, що останній день припадає на вихідний день, є 01.04.2024 року.

Апеляційна скарга подана 02.04.2024 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником копії оскаржуваної постанови.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Біляївським районним судом Одеської області постанова надіслана для оприлюднення: 29.03.2024 року, зареєстрована: 29.03.2024 року, та забезпечено надання загального доступу: 01.04.2024 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення та отримання копії постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 01.04.2024 року, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова