overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/687/24
Провадження № 3/685/481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.06.2024 року близько 23 год 20 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що підтверджується його підписом у графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ВАД №566986, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 951/392/24
Провадження №3/951/276/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

у с т а н о в и л а:

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О. Б. перебувають справи № 951/392/24 (провадження №3/951/276/2024) та № 951/394/24 (провадження №3/951/278/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сформованих на підставі протоколів серії ВАД № 311493 від 14.05.2024 та серії ВАД № 161756 від 19.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, тому зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи № 951/392/24 (провадження №3/951/276/2024) та № 951/394/24 (провадження №3/951/278/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 951/392/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
ПОСТАНОВА

11.06.2024 Справа №607/11794/24 Провадження №3/607/5251/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/11794/24 (провадження 3/607/5251/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/11794/24 (провадження 3/607/5251/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11796/24 (провадження 3/607/5253/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11799/24 (провадження 3/607/5256/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11802/24 (провадження 3/607/5259/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11805/24 (провадження 3/607/5262/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11808/24 (провадження 3/607/5265/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/11810/24 (провадження 3/607/5267/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11794/24 (провадження 3/607/5251/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3607/24
Провадження № 3/552/1373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТЕРМАСТІЛ ПРОФІЛЬ" (п.н. НОМЕР_2 ), м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "ТЕРМАСТІЛ ПРОФІЛЬ" (п.н. 40951041), м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52, допустила порушення поряду ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 679942, у тому числі за 2020 рік 679942 грн.; не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 11686,84 грн.; не повне відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5273 від 29.05.2024 та актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 7320/16-31-07-01-02/40951041 від 29.05.2024, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 727/5183/24
Провадження № 3/727/1814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №353484 від 15.05.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 15.05.2024 року о 22.20 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 215/6853/24
18 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової служби України головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП, адреса для листування: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №534/1065/24
Провадження №3/534/274/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем "АТБ Маркет-224" м. Кременчук, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох діб з моменту оголошення вступної та резолютивної частини
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1204/24
Провадження № 3/376/509/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучи фізичною особою підприємцем, 11 квітня 2024 року о 14.10год. по АДРЕСА_2 , допустила не проведення контрольно-розрахункової операції із використанням РРО, чим порушила п.1, 2 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказаними діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно неї, просить обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Вина правопорушниці у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом фактичної перевірки.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 496/3711/24
Провадження № 3/496/2281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 року о 07 год 00 хв., на напрямку Яськи (Україна) Крокмаз (Республіка Молдова), 3000 м до лінії державного кордону, в межах п/зн 0592, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який спільно з іншим громадянином ОСОБА_2 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдову поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява додана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій він вказав, що свою вину визнає та повідомлений, що в разі його неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308832 від 27.05.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.05.2024 року, рапортом інспектора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 27.05.2024 року, довідковою схемою де була виявлена особа, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра