overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1726 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 27.12.2024 на 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

С У Д Д Я:
Справа №478/1453/24
Провадження 33/812/597/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з такою постановою ОСОБА_1 09 грудня 2024 р. подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята судом 25 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 5 днів.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, що не позбавляє її повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 570/2418/24
Номер провадження 3/570/1385/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, молодшого лейтинанта, командира 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шеруда О.П.звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 276 КУпАП.

За змістом протоколу та документів доданих до справи місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено с. Тучин Рівненського району Рівненської області. Вказаний населений пункт до зміни адміністративно-територіального устрою відносився до Гощанського району Рівненської області.

У даному випадку справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи наведене, справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає направленню за територіальною юрисдикцією за місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним в протоколі та матеріалах справи - до Гощанського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП направити для розгляду за міцем вчинення адміністративного правопорушення до Гощанського районного суду Рівненської області ( вул.Олени Теліги,1, смт. Гоща, Рівненської області 35400).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 202/5412/24
Провадження № 3/202/4733/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року близько о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Слобожанський, 70 в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: азапах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, а також розпивав пиво Stella Artois 0,5 л. 5% на подвір`ї, що ображає людську гідність і громадську мораль, гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вищевказане правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При наданні пояснень у суду ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987598 від 09.04.2024 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 713/1997/24
Провадження №3/713/954/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 185-10КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.05.2024р. в контрольованому прикордонному районі по дорозі Вижниця-Берегомет на території Вижницької ОТГ чинив злісну непокору складу прикордонного наряду,а саме відмовились виконувати вимогу прикордонного наряду зупинити авто.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП можуть бути притягнені особи за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 р. Інших доказів до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

Зі вказаних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 185, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 3/932/1848/24
Справа № 932/3695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою та шпурнув в неї цеглину, яка потрапила їй прямо в голову, внаслідок чого останній було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі у скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389453 від 23.04.2024 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 473/3124/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах, що надійшли до суду, відсутні будь-які дані на підтвердження залишення ОСОБА_1 місця ДТП яке сталося 07.06.2024 року (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші, але пояснення ОСОБА_1 до протоколу не долучені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 188/137/24
Провадження № 3/188/331/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №591031 від 15.01.2024року, 15.01.2024 року 16 год 45 хв. в смт.Петропавлівка вул.Миру навпроти Петропавлівської ЦРЛ пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзджу частину дороги із-за транспортного засобу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем ВАЗ-211010 д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.4.7, 4.14 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 15.01.2024 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 15.04.2023 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
13 червня 2024 року Провадження №3/932/1912/24
Справа № 932/3807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2024 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку 2 по вул.Альвінського в м.Дніпро, здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 12.03.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська