Код суду 233 № 233/2094/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шпакова Євгена Олександровича про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпаков Є.О. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Згідно ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак нормами цієї ж статті передбачено можливість іншого місця розгляду справи. Таким чином ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.246КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За загальними правилами, відповідно до ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276КУпАП, встановлена альтернативна підсудність, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення №11 від 11.06.2004 р»., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП надісланий до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а також те, що чинним КУпАП не передбачена можливість пересилати справи з одного суду до іншого, то у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст.276КУпАП.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не передбачають повноважень суду направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання (постійної дислокації) осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шпакова Євгена Олександровича про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота