Провадження № 3/127/4604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383197 від 23.05.2024, водій ОСОБА_1 23.05.2024 о 20.05 год. в м. Вінниці по вул. Київська, буд. 173, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, результат 0,62 проміле, проводилась безперервна відеофіксація на портативний відео реєстратор №468632, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

17.06.2024 на адресу суду від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Антонюка Я.В. надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній межах встановлених законом двох годин з моменту зупинки, пройшов повторний огляд у лікаря нарколога, який визначив, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму, та становить 0,17 проміле. Про наведену обставину представив суду відповідну довідку КЗ ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Наведений рівень стану сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на внесення на розгляд суду наведеної заяви адвокат Антонюк Я.В. прибув в судове засідання в якому зазначив, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції та продування драгеру, порадившись з юристом, проїхав до КЗ ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» та пройшов огляд у лікаря нарколога на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння за самозверненням. За результатами такого огляду, який було проведено в межах 2 х годин з моменту коли було встановлено підстави для такого огляду, встановлено, що в нього дійсно має місце стан алкогольного сп`яніння, однак стан такого сп`яніння не перевищує допустиму норму 0,17 проміле. З огляду на наведений показник, а також те, що всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Таким чином просив ухвалили постанову, згідно якої закрити провадження у справі, розпочату відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представлений в судовому засіданні представником адвокатом Антонюком Я.В., суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно розпорядження МВС України N 500 від 01.07.2010 "Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", затверджено "Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водієм п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №383197 від 23.05.2024, зазначено, що водій ОСОБА_1 23.05.2024 о 20.05 год. в м. Вінниці по вул. Київська, буд. 173, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, результат 0,62 проміле.

Поряд з цим, не погоджуючись з висновком Алкотеста Драгер, який був наданий ОСОБА_1 для проходження огляду поліцейськими, останній скористався своїм правом передбаченим п. 6 вищевказаного Порядку та 23.05.2024 о 21.45 год. (в межах двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду) звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою проведення повторного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний оригінал довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 23.05.2024, про те, що 23.05.2024 о 21.45 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю, та згідно висновку медичного огляду від 23.05.2024, встановлено факт вживання алкоголю, алкотест Драгер 6820, другий показник 0, 17 проміле.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставина перебування ОСОБА_1 23.05.2024, під час керування о 20 год. 05 хв. транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння з показником, що перевищує встановлену допустиму норму (0,2 проміле) спростована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а отже у суду відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: