Справа № 523/7275/24
Номер провадження 3/523/3185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 808911 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 19 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808911 від 14 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 квітня 2024 року о 19 год. 45 хв. рухався на автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного, 57/2, в м. Одесі, в правій смузі для руху з дорогою, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На зустрічній смузі для руху в крайній лівій смузі стояв автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, який не переконався в безпеці маневру почав рухатися що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 808911 від 14 квітня 2024 року;

- схему місця ДТП яке сталося 14 квітня 2024 року о 19 год. 45 хв. на вул. Академіка Заболотного, 57/2 в м. Одеса. Згідно якої автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої передньої частини авто, а саме бамперу, капоту, лівої фари, лівого крила. Автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини, а саме бамперу, капоту;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 808912 від 14 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 , від 14 квітня 2024 року, який в останніх пояснив, що 14 квітня 2024 року о 19 год. 45 хв. рухався на автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного, 57/2, в м. Одесі, в правій смузі для руху з дорогою, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На зустрічній смузі для руху в крайній лівій смузі стояв автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, який не переконався в безпеці маневру почав рухатися що призвело до зіткнення з його транспортним засобом.

- пояснення ОСОБА_2 , який в останніх пояснив, що 14 квітня 2024 року о 19 год. 45 хв. рухався на автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Академіка Заболотного, 57/2, здійснював поворот ліворуч. При цьому, автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку надав йому перевагу у русі, однак автомобіль, який рухався за ним («Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 ) виїхав на велосипедну доріжку та допустив зіткнення з ним, хоча у нього був знак звуження дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо в крайній лівій смузі для руху дороги з двома смугами для руху в одному напрямку, при цьому водій автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч зі смуги зустрічного напрямку.

Пункт 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч з крайньої лівої смуги для руху розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи докази дослідженні у справі доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в судовому засідання не встановлено.

Твердження ОСОБА_2 про виїзд на транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на велосипедну доріжку в результаті чого відбулося зіткнення з ним, спростовуються схемою місця ДТП від 14.04.2024 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень. Так зі схеми вбачається, що місце зіткнення є не велосипедна доріжка, а смуга для руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя