Єдиний унікальний номер 719/830/24
Номер провадження 3/719/517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2024 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Новодністровськ по вулиці В. Куреньова при здійснені маневру поворот праворуч та під`їзду на паркову, не переконавшись в безпеці руху, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом FORD TRANSIT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , 1990 р.н., внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, потерпілих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та приписи ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , прибувши у судове засідання, повторно призначене на 10.30 10.12.2024, пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив, що вину свою не визнає.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що він жодного удару при запаркуванні свого автомобіля не відчув, його транспортний засіб VOLKSWAGEN CADY, д.н.з. НОМЕР_2 , не має ніяких механічних ушкоджень.

Наступного дня після ДТП він звернувся до станції технічного обслуговування автомобілів, де йому повідомили, що удару не було, його автомобіль не має ушкоджень, чорної фарби з іншого автомобіля (FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору) на його задньому бампері чи на будь-якій іншій частині автомобіля нема.

ОСОБА_1 ствердив, що поліція на місці ДТП його автомобіль не оглянула, він також не зорієнтувався при оформленні ДТП звернути на це увагу, між заднім бампером VOLKSWAGEN CADY, д.н.з. НОМЕР_2 , та переднім бампером FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , після виконання ним маневру була відстань близько 20 см.

На уточнюючі запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , не заважав йому для здійснення повороту праворуч і належної парковки, у нього було достатньо місця, аби запаркуватися, не спричинивши механічні ушкодження своєму та іншим автомобілям. А також пояснив, що швидкість, з якою він рухався була незначною, перед початком повороту не більше 5 км/ год., навіть меншою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За умовами п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

П. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає такий припис: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На схемі ДТП відображене розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 , характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи схему ДТП та пояснення ОСОБА_1 суддя встановила, що останній не дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч для заїзду на парковку та допустив зіткнення із уже припаркованим там транспортним засобом FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, у рапорті від 13.11.2024, який міститься у матеріалах справи, висвітлена фабула, яка підтверджує наведений вище висновок судді: ОСОБА_2 (потерпілий) повідомив на лінію 102 про те, що 13.11.2024 о 16:42 за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон Діброва, навпроти «Ощадбанку» на парковці був його припаркований автомобіль марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CADY, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CADY, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, керуючи власним транспортним засобом, під час здійснення маневру, а саме - заїзд на майданчик для паркування, не врахував габарити власного авто, чим зачепив переднім бампером припаркований транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим заподіяв механічні пошкодження. Потерпілих осіб нема.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , надані ними на місці ДТП, за змістом є тотожними, з них випливає, що, заїжджаючи на парковку своїм автомобілем марки VOLKSWAGEN CADY, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зачепив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , та спричинив механічні пошкодження, зокрема, пошкодив передній бампер автомобіля потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вибрав безпечну швидкість при маневрі повороту праворуч і рухався із дуже низькою швидкістю, менше, ніж 5 км/год., а тому обрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, повністю контролював його рух.

Із наведеного випливає, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою такого адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене суддя наголошує, що правопорушення, визначене у протоколі як таке, що інкримінується водію ОСОБА_1 , - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, та не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР), не має причинно-наслідкового зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє у собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12.1 ПДР, ст. 124 КУпАП, а тому суд доходить переконання про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 12.1 ПДР, ст. 124 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чрнівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА