Провадження № 3/389/784/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Знам`янка Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , 07.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №544543 від 01.06.2024 о 08.04 год., ОСОБА_1 в м.Знам`янка по вул.В.Голого, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , у якого був відсутній задній правий бризговик, не працював правий задній сигнальний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.7 (е), 31.4.3 ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки перед виїздом він перевіряв всі зовнішні світлові прилади свого автомобіля і вони працювали справно, тобто автомобіль був технічно справний. Про те, що не працює задній сигнальний вогонь та відсутній задній правий бризковик він дізнався безпосередньо під час зупинки автомобіля працівниками поліції, тобто вказані несправності виникли під час руху автомобіля. На теперішній автомобіль перебуває повністю в технічно справному стані. Прошу суд розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1 , вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, які вчинені повторно протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт від п`яти до десяти діб.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1 - 3 цієї статті.

Відповідно до п.31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він посилається на те, що задній бризковик відірвався під час руху транспортного засобу, про те, що він рухається на автомобілі без бризковика дізнався лише від співробітників поліції, тобто він об`єктивно не міг вчасно відреагувати на те, що його транспортний засіб рухався з технічною несправністю.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, до матеріалів справи не додані їх письмові пояснення та будь-які інші докази, які б підтверджували чи спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він об`єктивно міг вчасно відреагувати на те, що його транспортний засіб рухався з технічною несправністю. Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив також і вимоги п.31.4.3 ПДР, так як керував транспортним засобом, у якого не працював правий сигнальний вогонь.

Так, пункт 31.4.3 ПДР містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів та згідно ч.1 ст.121 КУпАП є адміністративним правопорушенням, за наявності таких технічних несправностей: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Під час дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановити наявність чи відсутність заднього правого бризковика не можливо, оскільки на відеозаписі його взагалі не видно. Несправність правого заднього сигнального вогню на відеозаписах також не зафіксоване. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, органом поліції не доведено порушення ОСОБА_1 підпункту «е» пункту 31.4.5 та пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 ).

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його письмові пояснення немає, то всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544543 від 01.06.2024, довідку інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка), диск з відеозаписом, копію постанови серії БАД №162215 від 07.06.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова