Справа № 147/570/24
Провадження № 3/147/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року о 10.33 год. на вул. наконечного, 14 в смт Тростянець ОСОБА_1 , будучи начальником випробувальної лабораторії ПП «Колісні транспортні засоби - авто», що уповноважені на проведення обов`язкового контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки «МАЗ-533702-240» номерний знак НОМЕР_2 вірно його ідентифікувати, а саме вказав категорію транспортного засобу №3, замість необхідної №2, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте від надання пояснень відмовився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383558 від 10.04.2024, відповідно до якого 01 квітня 2024 року о 10.33 год. на вул. наконечного, 14 в смт Тростянець ОСОБА_1 , будучи начальником випробувальної лабораторії ПП «Колісні транспортні засоби - авто», що уповноважені на проведення обов`язкового контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки «МАЗ-533702-240» номерний знак НОМЕР_2 вірно його ідентифікувати, а саме вказав категорію транспортного засобу №3, замість необхідної №2, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137 /а.с.1/;

висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 02.04.2024, відповідно до якого прийнято рішення про визнання проколу перевірки технічного стану транспортного засобу МАЗ 533702-240 номерний знак НОМЕР_2 від 01.04.2024 №00957-00241-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів /а.с.2-3/;

реєстраційною карткою ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 марки МАЗ 533702-240 2012 року випуску /а.с.4/;

довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 01.04.2024, згідно з якою протокол складено 01.04.2024 ПП «КТЗ-АВТО» щодо транспортного засобу МАЗ 533702-240 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; категорія транспортного засобу №3 /а.с.5/;

фотоматеріалами транспортного засобу МАЗ 533702-240 реєстраційний номер НОМЕР_2 під час стендованих випробувань /а.с.6-7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак