ПОСТАНОВА

Справа № 137/970/24

08 липня 2024 р. 3/137/352/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.12.2011 Віньковецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_2 , допустила продаж сигарет Прима Люкс «Червона» по ціні 80,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

Особа, відносно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що існують певні порушення, але не визнала свою вину у зв`язку з інкримінованим їй правопорушенням. Вона пояснила, що разом із своїм чоловіком, ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні. Чоловік має ліцензію на продаж алкоголю та тютюну, сплачує податки і використовує спеціалізоване програмне забезпечення для продажу товарів, включаючи підакцизні товари. Проте, у їхньому магазині виникли проблеми з програмним забезпеченням, і це призвело до помилок при пробитті товару, які не вдалось виправити вчасно. На запитання головуючого вона пояснила, що в одному приміщенні зареєстровані два ФОП-а другої групи з обмеженням обороту товарів на одного підприємця (не більше, ніж мільйон гривень на рік). Також вона зазначила, що подібні помилки вже ставалися двічі з грудня 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Заєць Б.В., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, котре просив долучити до матеріалів справи (а.с. 24-26). Клопотання адвокат мотивує тим, що внаслідок допущеної помилки не заподіяно жодної шкоди державі, оскільки згідно зі змінами до бюджетного кодексу обов`язок сплати податків покладений на виробників. Тому у ОСОБА_1 не було логічних підстав для ухилення від продажу тютюнових виробів, якщо в магазині є відповідна ліцензія на іншого підприємця. Адвокат стверджує, що відсутнє адміністративне правопорушення, шкода не завдана, і просив закрити провадження у справі. Якщо суд визначить, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, просив врахувати, що хоча формальний склад є, всі податки сплачені, особа робила все можливе, щоб уникнути повторення подій. Відтак вважав, що суд може обмежитись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153113 від 12.06.2024 (а.с. 1) в якому зазначено обставини інкримінованого правопорушення, зокрема 11.04.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_2 , допустила продаж сигарет Прима Люкс «Червона» по ціні 80,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила порядок ведення торгової діяльності (а.с. 1).

Згідно акту фактичної перевірки за № 17128/02-32-09-01/ від 26.04.2024 (а.с. 5-8) встановлено факт реалізації тютюнових виробів: 19.02.2024 цигарок "Філіп Моріс Ред 25"; 19.02.2024 цигарок "Сорбаніє КС"; 11.04.2024 цигарок "Прима Люкс Червона". Акт складено за участю ОСОБА_3 (продавець), зауважень до акту перевірки не було.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначає про те, що вона являється підприємцем та власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Уладівка та зазначає, що внаслідок помилки у програмному забезпеченні було помилково вибиті підакцизні товари на ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до договору оренди приміщення від 21.06.2022 (а.с. 30-33) ОСОБА_1 надає в оренду ФОП ОСОБА_2 приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ліцензії від 06.07.2023 (а.с. 37) ФОП ОСОБА_2 має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Місцем торгівлі заначено магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались. Також відсутність у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджується і показами наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то воно не підлягає до задоволення з огляду на те, що існують достатні підстави вважати, що у цьому випадку все ж таки присутній склад правопорушення. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, у ОСОБА_1 раніше вже виникали подібні помилки (встановлені факти реалізації тютюнових виробів (а.с. 7), що свідчить про систематичний характер проблеми, яку можна кваліфікувати як правопорушення. Аргументація захисника містить несправедливі висновки, які призводять до недостатньо об`єктивних тверджень щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповдіно до наданої ОСОБА_1 інструкції з використання програмного забзпенння для обліку Unipro у магазині-кафе "Мрія" (а.с. 47) передбачено, що:

"Під час налаштування продажу товарів після збою та запиті продажу (на якого ФОПа здійснювати відповідну продаж) на екрані касира (після відключені світла чи інших причин) чітко ставимо «галочку» навпроти фіскального номера, що обирається наступним чином:

«» - продуктова група без акцизу

«» - виключно акцизна група

Перед закриттям зміни в ручному режимі переглядаємо кожен чек, щоб не було технічної помилки і фіскалізації акцизного товару на фіскальний номер «» - продуктова група ФОП ОСОБА_1 .

Якщо виявлено таку технічну помилку, робимо повернення даного товару та фіскалізуємо на фіскальний номер «» - акцизна група ФОП ОСОБА_2

Закриваємо зміну по кожному підприємцю за допомогою команди Z-звіт

Обов`язок виконання та персональна відповідальність лежить на кожному касирі-продавцю окремо".

Тобто належно та відповідно до діючого законодавства щодо здійснення підприємницької діяльності можливо було усунути помилку шляхом повернення даного товару та фіскалізації на фіскальний номер «» - акцизна група ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Зайця Б.В., дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, врахувавши особу останньої та її ставлення до вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 164, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.