overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/5609/24
Провадження № 3/712/1918/24 ПОСТАНОВА
17 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
В провадженні судді перебуває на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 12.06.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.
Адвокат Демиденко М.В., яка представляє інтереси іншого учасника ДТП скерувала до суду письмове клопотання, в якому просила поставити на вирішення експерта додаткові питання.
Суддя вважає, що клопотання адвоката Демиденко М.В. підлягає до задоволення, з метою встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок.
Керуючись ст. ст. 268, 258 КУпАП суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Демиденко М.В. - задоволити.
Поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи, наступні питання.
1) Як у відповідності до вимог ПДР України необхідно було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах ДТП 22.04.2024 року близько 15 год.46 хв. в АДРЕСА_1 ?
2) Чи є в їх діях порушення вимог ПДР, які потягли за собою ДТП? Якщо є, то які це порушення?
3) Яка була швидкіть автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_2 при перетині перехрестя вул. 30-річчя Перемоги в районі буд. № 12 м. Черкаси під час ДТП?
4) На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль Volkswagen Golf д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ?
5) На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?
6) Як повинна була діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при проїзді перехрестя?
7) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті?
8) Чи мала можливість зупинитися водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту початку маневру виконання повороту ліворуч водієм автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?
Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 712/5609/24.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 736/1231/24
Номер провадження 3/736/797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173, ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1231/24 та 736/1232/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1231/24 (провадження 3/736/797/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та №736/1232/24 (провадження 3/736/798/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1231/24 (провадження 3/736/797/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 3/582/315/24
Справа № 582/744/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В.Д. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення № 582/744/24 провадження №3/582/315/24, № 582/745/24, провадження № 3/582/316/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/744/24 провадження №3/582/315/24, № 582/745/24, провадження № 3/582/316/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/744/24 провадження №3/582/315/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1308/2024Справа №: 641/2889/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ааль ОСОБА_2 , працюючи ФОП, при перевірці магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , о 15 год. 06 хв, 25.04.2024, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО при продажу слабоалкогольного напою, РРО не застосовувався, касовий чек не видавався; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування коду товару згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних записів за місцем зберігання та реалізації.

Ааль ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. В протоколі клопотала про розгляд справи за її відсутності та вказала, що згодна із встановленими у протоколі порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина Ааль ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 694/20-40-07-30 від 25.04.2024, копією акту фактичної перевірки № 19674/20/36/РРО/ НОМЕР_1 від 25.04.2024.

Оскільки Ааль ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, то її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання Ааль ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до Ааль ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Ааль ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 347/1106/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.04.2024р. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2024р. встановлено, що 19.04.2024р. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Згідно постанови Косівського районного суду від 06.02.2024р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 717/1438/24
Номер провадження 3/717/680/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , менеджера з продажу ПП «МСУ Нафта», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 03 червня 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 03 червня 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

Справа № 712/3496/24
Провадження № 3/712/1279/24

17 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998313 від 04.02.2024 р.: ОСОБА_1 , 04.02.2024 року близько 12:25 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: медом, картоплею, чим порушив обмеження встановлені законом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998313 від 04.02.2024р.;
- рапортом інспектора поліції;
- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 160 ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Номер провадження 3/754/3608/24
Справа №754/8541/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві, міст Чернігівський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «INTERCARGO TRUCK» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETA» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані пояснення при складанні протоколу, долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом поліцейського, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї сестри ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 не погодився з обставинами правопорушення, які викладені в протоколі, проте в судове засідання не прибув, про час і місце якого був повідомлений повісткою завчасно, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілої, які узгоджуються зі змістом протоколу про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановив. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп?яніння. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Центру соціальних служб для сім`ї та жінок «Родинний дім» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 5-Б) для проходження корекційної програми для кривдників на строк 3 (три) місяці відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК