Провадження № 3/643/3739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Вєтровим Д.Л. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» період з 01.01.2017 по 31.05.2024, виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання коштів на загальну суму 564 752,78 грн., а саме: за рахунок коштів освітньої субвенції здійснювалась оплата праці з нарахуванням педагогічних працівників, які викладали предмети «Фізична культура» і «Захист України» згідно з робочими планами з підготовки кваліфікованих робітників для учнів з особливими освітніми потребами та учнів, що здобувають професію на базі повної загальної середньої освіти, що передбачає підготовку кваліфікованих робітників без отримання повної загальної середньої освіти. Таким чином, Центром, як закладом професійної (професійно-технічної) освіти, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 103-2 в редакції Бюджетного кодексу з 01.01.2017 по 31.12.2019) та пп. 5 п. 3 Порядку та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, за рахунок коштів освітньої субвенції здійснено видатки, які не належать до видатків на здобуття повної загальної середньої освіти та мають здійснюватися коштом місцевого бюджету, а саме, на виплату заробітної плати педагогічним працівникам, які викладають предмети з підготовки кваліфікованих робітників з числа осіб, які мають повну загальну середню освіту. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 20.09.2024 № 202003-08/14. На момент складання протоколу порушення триває, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (п. 7 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України з 01.01.2017 по 31.12.2019) та пп. 5 п. 3 Порядку та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, і передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а саме нецільове використання бюджетних коштів.

Підстави розгляду справи за відсутності учасників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП не є обов`язковою.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року; актом № 202003-08/14 від 20.09.2024 року; розрахунком заробітної плати викладачам ДНЗ РЦПО БТ ХО за рахунок коштів освітньої субвенції, за викладені навчальні часи в групах, в яких учні не отримують повну загальну середню освіту в період 01.01.2017 по 31.05.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2024 року; кошторисом на 2017 рік; планом асигнувань на 2017 рік; кошторисом на 2018 рік; планом асигнувань на 2018 рік; кошторисом на 2019 рік; планом асигнувань на 2019 рік; кошторисом на 2020 рік; планом асигнувань на 2020 рік.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник