Провадження № 3/712/103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , директора дочірнього підприємства «Юрія-2» ПрАТ «Юрія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Юрія-2» приватного акціонерного товариства «Юрія» (, місцезнаходження: 18018, Черкаська область, м.Черкаси, пр.Хіміків, 7) встановлено, що ОСОБА_1 , директор ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія», порушила вимоги:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2021 року на суму 26363 грн., за листопад 2021 року на суму 29648 грн., за грудень 2021 року на суму 19022 грн., за січень 2022 року на суму 953916 грн., за лютий 2022 року на суму 33099 грн., за березень 2022 року на суму 4438 грн., за квітень 2022 року на суму 10140 грн., за травень 2022 року на суму 14042 грн., за червень 2022 року на суму 24259 грн., за липень 2022 року на суму 44527 грн., за серпень 2022 року на суму 279812 грн., за вересень 2022 року на суму 12666 грн., за жовтень 2022 року на суму 33045 грн., за листопад 2022 року на суму 25666 грн., за грудень 2022 року на суму 47390 грн., за січень 2023 року на суму 9833 грн., за лютий 2023 року на суму 12722 грн., за березень 2023 року на суму 13558 грн., за квітень 2023 року на суму 55966 грн., за травень 2023 року на суму 17249 грн., за червень 2023 року на суму 17056 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 1421035 грн. 97 коп.;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, абз.1 п.8.4, п.8.5 розд. VIІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в результаті чого не подано 33 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

22.01.2024 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що 08.01.2024 представником ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області подано засобами поштового зв`язку скаргу на окремі податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акта перевірки від 25.10.2023. Станом на 19.01.2024 рішення про результати розгляду скарги на адресу підприємства не надходили. Вищевикладене свідчить про неузгодженість окремих податкових зобов`язань. Крім того, ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності 30.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №852/23-00-07-03-01 від 20.11.2023, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: витяг з Акту перевірки від 25.10.2023 №10768/23-00-07-0105/24410808; копію акта №1601/23-00-07-0105/24410808 від 25.10.2023 «Про відмову від підписання акта документальної планової виїзної перевірки ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» () директором та головним бухгалтером»; копією листа заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області Харьковської Т. від 26.10.2023; актом про неможливість складання, підписання та вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» від 20.11.2023.

Як встановлено з матеріалів справи, 08.01.2024 представником ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області подано засобами поштового зв`язку скаргу на податкові повідомлення-рішення №11544/23-00-07-01-01, №11546/23-00-07-01-01 від 01.12.2023, винесені на підставі акта перевірки від 25.10.2023. З іншими податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними на підставі акта перевірки від 25.10.2023, платник податків погодився, та сплатив штрафи.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Гоменюк