Справа №295/7753/24
ПОСТАНОВА

05.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №696446 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м. Житомирі по вул. К. Острозьких, 99-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме т/з «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.05.2024, 11.06.2024, 17.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 05.08.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На минулому засіданні 30.07.2024 захиснику ОСОБА_1 Томашевській О.А. було роз`яснено, що у разі неявки ОСОБА_1 у наступне засідання, суд розцінюватиме це як затягування розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП може розглянути справу за відсутності останнього. Відповідно до копії наказу №1487 від 24.07.2024, наданого захисником, ОСОБА_1 вибув у відрядження з 01.08.2024, тому у всі судові засідання, крім останнього міг з`явитись та надати пояснення, однак не з`явився, документів про поважність причин неявки суду не надав. Окрім того, доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до свого командування про те, що йому слід прибути у судове засідання по виклику і йому було відмовлено, суду не надав, тому суд відмовляє у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи та розглядає справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. 05.08.2024 заявила повторне письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що схема ДТП має недоліки, кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, а тому дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка зможе встановити механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. Клопотання підтримала в судовому засіданні у повному обсязі.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначається, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №696446 від 11.05.2024; матеріали справи містять схему ДТП, яка підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмові пояснення учасників ДТП; а також надані в судовому засіданні пояснення поліцейського, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення; надані в суді пояснення та докази ОСОБА_2 (відеозапис з відеореєстратора заднього огляду), на якому зафіксовано момент ДТП, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а питання в письмовому клопотанні захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань.

Разом з тим, в клопотанні захисник зазначає, що з представлених матеріалів справи, не вбачається можливим встановити причини ДТП, а виявлення таких потребує спеціальних знань, при цьому не зазначає, які саме спеціальні знання необхідні.

Враховуючи викладене, усі доводи захисника, в тому числі викладені письмово в клопотанні (повторному) про призначення судової автотехнічної експертизи ві 05.08.2024, суд розцінює як затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А., про призначення по справі автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко