Справа № 392/1910/23
Провадження № 3/395/585/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 06.05.2024 року за підсудністю з Кропивницького апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 19.09.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень на користь держави,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, провул. Професійний, 2А, здійснив крадіжку ліхтарика вартістю 99 гривень, тобто скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що крадіжку ліхтарика у магазині «Аврора» у вказаний протоколі день він не скоював.

Судом дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720250 від 30.10.2023 року; прокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеодиск події.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису події з диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку ліхтарика у магазині «Аврора», оскільки відеозапис є низької якості та відповідно не можливо встановити які саме речі поклав до корзини ОСОБА_1 , що позбавляє суд встановити факт наявності складу правопорушення у діянні останнього.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не доведено вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, а тому відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський