1Справа № 335/4333/24 3/335/1442/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 904241 від 04.04.2024, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2024 о 17-03 год. в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, лен 675, біля блок-посту №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 24.06.2021, у виконавчому провадження №52783795, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було двічі відкладено, за клопотанням сторони захисту, востаннє на 05.06.2024.

29.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сугири В.С. у якому він просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначено, що постанова державного виконавця Василівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 24.06.2021, якою ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами не оголошувалась ОСОБА_1 , та він не отримував вказану постанову, тобто ОСОБА_1 не було відомо про вказану постанову. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було відомо про вказану постанову та про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Наразі м. Василівка Запорізької області, де розташовувався Василівський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), є тимчасово окупованою територією та відділ не здійснює свою діяльність, у зв`язку із чим сторона захисту не має можливості отримати інформацію з приводу виконавчого провадження №52783795, однак, зі слів ОСОБА_1 , у нього відстуня заборгованість зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сугира В.С. у судове засідання, призначене на 05.06.2024, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Сугри В.С., суддя встановила наступні обставини.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Тішиної І.В. від 24.06.2021, у виконавчому провадженні №52783795, боржник ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці, у зв`язку з чим відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, будь-яких доказів того, що станом на 04.04.2024, тобто на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 був ознайомлений із постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови державного виконавця від 24.06.2021, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи 04.04.2024 транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук