ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/617/24 Справа № 235/3435/23 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Верченко О.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 6 грудня 2023 року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Гайдамацька, 1 в місті Покровську Донецької області, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, непридатна блідість шкіри обличчя), відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Верченко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Зазначає, що ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені робітниками поліції в протоколі, виявлено у ОСОБА_1 не було, його поведінка була адекватною. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не був зафіксований на відеореєстратор. Крім того захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є порушення, оскільки вказано що ОСОБА_2 керував «з ознаками» а не «в стані», як визначено в ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом з бодікамери, на якому була зафіксована пропозиція робітників поліції пройти медичний огляд, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисту на помилки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме керування транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», з огляду на наступне.

Згідно встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та враховуючи таку відмову підстави для твердження, що водій керував транспортним засобом «в стані наркотичного сп`яніння» - в матеріалах справи відсутні, тому доводи захисту в цій частині не підлягають задоволенню.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено Байдерову, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість обличчя та почервоніння очей, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, вказане спростовує доводи захисту, про відсутність вказаного огляду ознак сп`яніння на відео.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Верченко О.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя