Справа № 517/355/24
Провадження № 3/517/299/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., за участю: прокурора Овсепян А.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та шість протоколів за ч. 2 ст. 172-7 КупАП відносно ОСОБА_1 та канцелярією суду були заведенні 12 справ: - протокол №708/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/355/24, н/п 3/517/299/2024); - протокол №709/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/356/24, н/п 3/517/300/2024); - протокол №710/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/357/24, н/п 3/517/301/2024); - протокол №711/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/358/24, н/п 3/517/302/2024); - протокол №712/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/359/24, н/п 3/517/303/2024); - протокол №713/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/360/24, н/п 3/517/304/2024); - протокол №707/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/361/24, н/п 3/517/305/2024); - протокол №706/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/362/24, н/п 3/517/306/2024); - протокол №705/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/363/24, н/п 3/517/307/2024); - протокол №704/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/364/24, н/п 3/517/308/2024); - протокол №703/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/365/24, н/п 3/517/309/2024); - протокол №702/2024 від 19.03.2024 року (№ справи 517/366/24, н/п 3/517/310/2024). Постановою судді від 22.03.2024 року вищевказані справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 517/355/24. Згідно протоколу № 708/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 20.12.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 77-к від 20.12.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 14 000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 709/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 24.11.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 73-к від 24.11.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 710/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 22.03.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 17-к від 22.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 11 196 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 711/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 4-к від 20.01.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 712/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 13.12.2022 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 101/1-к від 13.12.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 150% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 713/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 20.10.2022 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 88/1-к від 21.10.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 707/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 20.10.2022 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 73-к від 21.10.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 20% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 706/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 13.12.2022 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 101/1-к від 13.12.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 150% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 705/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 4-к від 20.01.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 704/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 22.03.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 17-к від 22.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 11 196,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 703/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 24.11.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 73-к від 24.11.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 10% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП. Згідно протоколу № 702/2024 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання подання на адресу служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 20.12.2023 р. про надання премії, в якому самостійно визначила її розмір, що стало підставою для видачі наказу № 77-к від 20.12.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 встановлено і нараховано премію у розмірі 14 000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП. В судовому засідані гр. ОСОБА_1 свою вину визнала Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Дані факти підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачає санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 36, 130, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шісот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня вручення постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР