ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Н.М. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На вказану постанову адвокат Москалюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову відносно її підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що зміст рішення суду ОСОБА_1 не оголошувалось і примірник постанови не вручався. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав під підпис в суді першої інстанції лише 18.03.2024. Вважає, що початок перебігу десятиденного терміну оскарження постанови для ОСОБА_1 розпочався 19.03.2024, а тому крайнім днем подачі апеляційної скарги для нього є 28.03.2024. Просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та

ЄУНСС №725/10985/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/256/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

доводи адвоката наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Першотравневого районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 12 березня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 21 березня 2024 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення з приводу подій, які мали місце 22.12.2023, а також його інтереси у суді першої інстанції захищав адвокат Новіков О.П..

Отже, в даному випадку суд приходить до висновку, що про результати прийнятого судом рішення відносно ОСОБА_1 , останньому було достеменно відомо, як і його захиснику, який брав участь у розгляді справи.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Москалюк Н.М. не брала участі у справі станом на 12 березня 2024 року. Сторона захисту долучила до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги, який видано на підставі договору між адвокатом Москалюк Н.М. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 26 березня 2024 року. Отже, адвокат Москалюк Н.М. вступила у дану справу тільки 26 березня 2024 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана захисником Москалюк Н.М. - 28 березня 2024 року, через суд першої інстанції, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право адвоката на подання ним апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови його довірителем ОСОБА_1..

Навіть, якщо обчислювати строк оскарження постанови суду першої інстанції з моменту отримання ОСОБА_1 , тобто з 18.03.2024, то крайньою датою звернення з апеляційною скаргою є 27 березня 2024 року, проте таких підстав чинний КУпАП не передбачає. Так як скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП), а не з дня її отримання.

Попри це, адвокат Москалюк Н.М. подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини саме нею пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Москалюк Н.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Москалюк Н.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська