Справа № 302/1482/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/887/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Початок відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544046 від 12.09.2024 та постанови судді від 07.10.2024 вбачається, що 12.09.2024 приблизно о 13 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському приміщенні Міжгірського відділу ГУ ДМС, розташованому по вул. Воз`єднання, 1 у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та образливо у словесній формі чіплявся до останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що не згідний з постановою суду від 07.10.2024. Стверджує, що більше не буде висловлюватися нецензурними словами у бік незнайомих осіб.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені за допомогою смс-повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим

-2-

учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Саттею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній 12.09.2024 приблизно о 13 год 20 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському приміщенні Міжгірського відділу ГУ ДМС, розташованому по вул. Воз`єднання, 1 у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та образливо у словесній формі чіплявся до останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544046 від 12.09.2024, так і письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» № 78 від 22.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про перебування ОСОБА_1 12.09.2024 о 14 год 03 хв, у стані алкогольного сп`яніння 2, 74 проміле.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, що останнім не оспорюється, про що свідчить зміст апеляційної скарги, у якій останній не погоджується лише з накладеним на нього адміністративним стягненням.

-3-

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості і на такі не посилається ОСОБА_1 , зокрема про наявність у потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підстав для його обмови у вчиненні правопорушення.

Відсутні у матеріалах справи і відомості про те, що поліцейський Стець А. В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно вимог до ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , та відсутність пом`якшуючих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, регулярний дохід у нього відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, правопорушення за ст. 173 КУпАП

-4-

вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення різного роду адміністративних правопорушень.

Будь-яких доказів, які б спростовували вказані факти, ОСОБА_1 не надано.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення належним чином обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, виховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а відтак і справедливим.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного судом першої інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він більше не буде висловлюватися нецензурними словами у бік незнайомих осіб, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не впливають на вид та розмір накладеного на останнього адміністративного стягнення.

Будь-яких інших доводів та документально підтверджених обставин, які б давали підстави для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів, і при цьому не з`явився на розгляд справи, що позбавляє апеляційний суд можливості з`ясувати наявність чи відсутність у нього щирого каяття з приводу вчиненого ним діяння.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлено; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази у спростування висновків суду першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2024 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя