КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/745/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 шість місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.

Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 19:50 год. на Набережному шосе у місті Києві, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, не обрав безпечної для руху швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись за інерцією, зіткнувся з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, 29 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що суддя безпідставно не врахувала подане ним клопотання про відкладення судового розгляду, розглянувши справу у його відсутність та без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Крім цього, захисник посилається на те, що суддя належним чином не обґрунтувала мотиви, з яких нею було застосовано до ОСОБА_1 максимальне покарання, передбачене статтею 124 КУпАП. При цьому суддею не було зазначено, які на її думку обставини обтяжують відповідальність правопорушника.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що після ознайомлення з повним текстом постанови апеляційна скарга буде доповнена.

28 березня 2024 року захисником Конюшком Д.Б. подане клопотання про зміну прохальної частини апеляційної скарги, у якому зазначено, що у зв`язку із визнанням вини та механізму ДТП, а також необґрунтованістю покарання, він просить змінити постанову в частині покарання, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні клопотання про зміну прохальної частини апеляційної скарги підтримали.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 проти задоволення зміненої апеляційної скарги не заперечував.

Інші учасники ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги (с.с. 90, 93), у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Частинами 5 та 6 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у їх відсутність.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали змінену апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який не заперечував проти її задоволення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Частина 7 статті 294 КУпАП визначає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б. не містить доводів незаконності або необґрунтованості постанови суду у цій частині, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, а відтак постанова судді першої інстанції в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наведений у статті 34 КУпАП, він не є вичерпним.

У статті 35 КУпАП наведений перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ними визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Враховуючи, що санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення, тому призначаючи стягнення, що не є мінімальним, суд повинен навести належне обґрунтування мотивів свого рішення.

Накладаючи на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя першої інстанції не навела мотивів свого рішення, обмежившись посиланням на виховні цілі призначеного покарання.

Разом з цим, з наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на застосуванні більш суворого стягнення, ніж штраф.

Будь-яких обставин, зазначених у статті 35 КУпАП, матеріали справи не містять і судом встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене суддею першої інстанції на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є занадто суворим.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 шість місяців змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт