Справа № 183/4445/24
№ 3/183/2836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024, гр. ОСОБА_1 , о 13:00 год., здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме сигарет марки «Winston», «Marlboro», «Rotmans» , «Lucky strike», чим порушила ст.ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання та виробництва і обігу спирту, тилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вищевказана подія мала місце за адресою: м. Перещепино, вул. Шевченка,50, біля магазину «Акація». Своїми діями,

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523098, яким зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлена без зауважень;

- відомостями зі служби 102 про те, що 23.04.2024 о 16:05 годині надійшло повідомлення про те, що 23.04.2024 о 16:05 годині за адресою: встановлено факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та ліцензії;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого остання підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 23.04.2024, відповідно до якого по м. Перещепино, вул. Шевченко, 50 оглянуто та вилучено 3 пачки цигарок «Rothmans»; 2 пачки цигарок марки «Marlboro»;10 пачок цигарок марки «Winston»; 10 упаковок цигарок «Lucky strike», з фототаблицею.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно доч.1ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно непрацевлаштована, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі пачки сигарет.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предмету торгівлі: 3 пачок цигарок з написом «Rothmans»; 2 пачок цигарок марки «Marlboro»; 10 пачок цигарок марки «Winston»; 10 упаковок цигарок «Lucky strike».

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова