Справа №577/6584/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/499/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сусліна В.Т. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 07 грудня 2023 року о 07:30 год. на автодорозі Р62 Батурин-Конотоп він керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, мав порушення координації руху та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Суслін В.Т. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у судовій повістці. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Також зазначено, що попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який побажав мати захисника. Крім того, захиснику Сусліну В.Т., який відповідно до представленого ордеру здійснює захист ОСОБА_1 , надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи, а з ним погоджувалася дата судового розгляду. Проте, адвокат Суслін В.Т. також до суду не з`явився з невідомих причин.

Однак, як вказує апелянт, вказане не відповідає дійсності, а фактично ОСОБА_1 не з`явився 12 січня 2024 року до суду по поважній причині через хворобу і йому не було раніше повідомлено про розгляд справи у визначену дату, а тому, останній не зміг повідомити суд та його (свого захисника) про неможливість з`явитись у призначене судове засідання за станом здоров`я.

При цьому, апелянт зазначає, що коли йому, як захиснику ОСОБА_1 12 січня 2024 року повідомили у суді про початок розгляду справи о 09 год.00 хв., він заявив, що не встиг ознайомитись з матеріалами справи та підготуватися до її розгляду, оскільки з 12 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року також хворів, і через це та великий обсяг роботи не зміг до 12 січня 2024 року ознайомитись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 . При цьому, усно заявляв клопотання про відкладення справи та розраховував, що ОСОБА_1 напише офіційну письмову заяву про відкладення справи. Однак, суд не відклав справу і розглянув її у відсутності його та ОСОБА_1 , не заслухав їх пояснень, не допитав свідків, чим порушив права останнього на захист, та на справедливий суд.

Також, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки складений працівниками з грубими порушеннями вимог закону, при цьому, поліцейські належним чином не роз`яснювали останньому його права, не пропонували написати пояснення або заперечення до протоколу, як і не ознайомили з напрямом доставлення його в медустанову для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції ОСОБА_2 не надано матеріалів, якими б підтверджувалось те, що огляд ОСОБА_1 було проведено належним чином та встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, останній категорично заперечує такий факт. Крім того, по справі був залучений тільки один свідок ОСОБА_3 , але й він не був присутній при перевірці стану ОСОБА_1 .

На думку апелянта, у справі відсутні належні докази того, що у вказаний день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, вважати постанову судді, якою останнього було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави відсутні.

В судове засідання до апеляційного суду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Cуслін В.Т., будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання у його, та ОСОБА_1 відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності апелянта адвоката Сусіліна В.Т. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

А тому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008830 від 07 грудня 2023 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07 грудня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до вказаних матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Вказаним відеозаписом підтверджується зупинка транспортного засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його відмова, на вимогу працівників поліції, у яких виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пройти огляд на визначення такого стану у медичному закладі.

Що стосується, доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що у вказаний день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що його огляд було проведено належним чином та встановлено перебування у стані наркотичного сп`яніння, то вони є безпідставними, з врахуванням того, що протокол відносно останнього був складений не у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом у такому стані, а у зв`язку з його відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, за що, також, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, з врахуванням вищезазначеного відеозапису, безпідставними є і посилання апелянта на те, що працівники поліції при складанні відносно ОСОБА_1 допустили грубі порушеннявимог закону, оскільки зазначеним доказом підтверджується те, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були останньому роз`яснені, зміст протоколу зачитано і на ньому мається особистий підпис ОСОБА_1 , а наявність пояснень лише одного свідка, на що, також, вказує апелянт, при веденні безперервного відеозапису подій, не є підставою для визнання дій поліцейських такими, що суперечать ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що суд розглянув дану справу у його та ОСОБА_1 відсутності з причин, зазначених у постанові, які не відповідають дійсності, то апеляційний суд зауважує, що на підтвердження того, що останній 12 січня 2024 року не з`явився до суду через хворобу і просив, у зв`язку з цим, відкласти розгляд справи на іншу дату, матеріали справи доказів не місять, а про його обізнаність щодо призначення судового засідання на вказану дату свідчить розписка з його особистим підписом (а.с.20).Крім того, посилаючись на хворобу з 12 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року, що, також, нічим не підтверджено, захисник не вказує, які саме обставини завадили йому ознайомитись з матеріалами справи з часу подання ним про це заяви 08 січня 2024 року до часу призначення даної справи до розгляду, тобто, до 12 січня 2024 року.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і правильність прийнятого суддею рішення доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.