Справа № 243/3638/24
Провадження № 3/243/2085/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005155 від 16.04.2024, з якого слідує, що 16.04.2024 об 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим засобом екраном у кількості 3 штуки на річці Казенний Торець поблизу п. Райгородок, Краматорського району, Донецької області. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6 п. 3, розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005186 від 25.04.2024, з якого слідує, що 25.04.2024 о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим способом багріння на річці Казенний Торець поблизу п. Райгородок, Краматорського району, Донецької області. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2, п.п. 4 п.4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 18.06.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак в судовому засіданні участі не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005155 від 16.04.2024, з якого слідує, що 16.04.2024 об 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим засобом екраном у кількості 3 штуки на річці Казенний Торець поблизу п. Райгородок, Краматорського району, Донецької області. Риби не впіймав;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005186 від 25.04.2024, з якого слідує, що 25.04.2024 о 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим способом багріння на річці Казенний Торець поблизу п. Райгородок, Краматорського району, Донецької області. Риби не впіймав;

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факти викладені в протоколі;

- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024, відповідно до яких у ОСОБА_1 16.04.2024 вилучено знаряддя лову «екран» 1м х1м ф30 мм.-1 штука; «екран» 1м х1м ф35 мм.-1 штука; «екран» 1м х1м ф30 мм.-1 штука;

- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2024, відповідно до яких у ОСОБА_1 25.04.2024 вилучено знаряддя лову «багор» 1 штука;

- фотознімком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (багром, екраном), та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст. 36, 40-1,283,284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005568, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме:

«екран» 1м х1м ф30 мм.-1 штука; «екран» 1м х1м ф35 мм.-1 штука; «екран» 1м х1м ф30 мм.-1 штука, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 005155 від 16.04.2024, та «багор» 1 штука, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №005186 від 25.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін