Справа № 182/2752/24
Провадження № 3/0182/1420/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.12.2019, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.11.05 о 19-40 год. в м.Нікополь по вул. Трубників біля буд. 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, без посвідчення водія відповідної категорії «В», порушення вчинено повторно протягом року, притягався ААД № 674366 від 04.05.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП. Порушення вчинено повторно протягом року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674139 від 11.05.2024 в якому не зазначено рік в якому вчинено інкримінуєме правопорушення; копія постанови від 24.01.2024 (справа № 182/359/24) якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП; копія постанови серії ББА № 311135 від 11.05.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.05.2024 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 .

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксують обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

10.Матеріали справи не містять жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або фіксація на бодикамери, не підтверджений доказами факт керування транспортним засобом та інші належні і допустимі докази, особа від дачі показів відмовилась у відповідності до ст.63 КУ, даних про оскарження/не оскарження постанови серії ББА № 311135 від 11.05.2024 також відсутні.

11.У матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

12.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

13.Крім того, орган уповноважений на складання протоколу взагалі не вказав рік в якому вчинено інкримінуєме адміністративне правопорушення.

14.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

15.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

16.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

17.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак