№ 207/5870/24
№ 3/207/1926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 160324 встановлено, що 27 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв. у м. Кам`янське Верхні сади, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом постановою від 15.07.2021, ВП № 66088377. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України не визнав, пояснив, що йому не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами через заборгованість по аліментам, питання про погашення заборгованості по аліментам на даний час вирішив, заборгованість погашена в повному обсязі. Крім того, до протоколу не долучено доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1-4 ст.126 КУпАП протягом року, отже поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення. Прошу справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КупАП).

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КупАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5,221,247п.1,283 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко