Справа № 951/262/24
Провадження №3/951/189/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

12.04.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 16.05.2024 справи № 951/262/23 та № 951/264/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004660 зазначено, що 04.04.2024 20:57 на вул. Польова в с. Городище Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" та від огляду у медичному закладі водій відмовився.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497660 зазначено, що 04.04.2024 20:57 на перехресті на вул. Польова в с. Городище Тернопільської області й автодорозі М-30, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

13.06.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснив наступне: 04.04.2024 знайшов тверезого водія; спав на задньому сидінні; керував транспортним засобом його знайомий, який втік з місця події.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004660 від 04.04.2024, з якого вбачається, що 04.04.2024 20:57 на вул. Польова в с. Городище Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" та від огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" не проводився /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким гр. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 573548 від 04.04.2024, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с. 4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1337/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1338/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував /а.с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а.с.7/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497660 від 04.04.2024 20:57 на перехресті вул. Польова в с. Городище Тернопільської області й автодорозі М-30, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 13/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.04.2024 о 20:57 на вул. Польова в с. Городище Тернопільської області на автодорозі М-30 12 км /а.с.14/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1340/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» гр. ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.15/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1341/108/01-22, з якої вбачається, що згідно з бази даних ІІПС «Цунамі гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія /а.с.16/;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.04.2024 о 20:57 на вул. Польова в с. Городище Тернопільської області й автодорозі М-30 12 км /а.с.17/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції під час проведення такого огляду.

Суддя вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Доводи, заявлені ОСОБА_1 під час судового засідання про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а тому не вчиняв адміністративних правопорушень, суддя оцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та отриманими показами свідків, які безпосередньо були або проїжджали повз місце ДТП та бачили учасників такої пригоди. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що вказані вище протоколи будуть складені працівниками поліції на нього, не повідомив поліціянтам водія, який вчинив ДТП.

Проте в судове засідання ОСОБА_1 запросив невідому особу, який не зумів пояснити очевидцем яких подій він є. Крім того свідок перебував в стані алкогольного спяніння. А тому допитати такого свідка видалось не можливим.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважаю, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець