Справа № 939/1040/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років два місяці і один день; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років один місяць і двадцять вісім днів; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сімнадцять років і три дні,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року, о 18-й годині 40 хвилин, на автодорозі Т 1019 "с. Дружня - с. Вабля" в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , який, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом "ИЖ Планета" (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку з використанням газоаналізатора "Alkotest Drager 6820", результат огляду 0,24 % о, тест № 639), чим порушив п. 2.1"а" і 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alkotest 6820 Drager ARMK 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 квітня 2024 року, о 18-й годині 56 хвилин, становив 0,24 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням від 08 квітня 2024 року, о 18-й годині 50 хвилин 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя; проведено огляд з використанням приладу "Alkotest Drager 6820" - проба позитивна 0,24 %о; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 08 квітня 2024 року, о 17-й годині 41 хвилині, поліцейські на патрульному автомобілі наздоганяють мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 і зупиняють його за порушення водієм правил дорожнього руху; о 17-й годині 46 хвилин поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі; водій визнав, що він випив пляшку пива, але заперечував, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; в подальшому водій погодився пройти огляд з використанням спеціального приладу "Драгер" і при цьому також визнав, що він позбавлений права керування транспортними засобами; о 18-й годині 01 хвилин працівники поліції надали водію спеціальний прилад, результат огляду 0,24 проміле; водій з результатом погодився і при цьому відмовився від проходження огляду у медичному закладі; потім поліцейські починають складати відносно водія протоколи і о 18-й годині 50 хвилин ознайомили водія ОСОБА_1 з протоколами.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років два місяці і один день.

Відповідно до копії постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років один місяць і двадцять вісім днів.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі ж порушення, в стані алкогольного сп`яніння.

Санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб мотоцикл "ИЖ Планета" перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, яка набрала законної сили 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сімнадцять років і три дні.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, яка становить шістнадцять років один місяць і шість днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, і адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП і визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 23 (двадцять три) роки 1 (один) місяць і 6 днів, і адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту звернення постанови до виконання і затриманняОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО