overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2024 Справа № 756/3100/24
№ 3/756/1855/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.03.2024, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно матері, а саме кричав та висловлював образи, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 - 2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 462/3582/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.04.2023 року о 18 год. 30 хв. на вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/3581/24.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3581/24.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 1 курсу КПГТЛ, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року о 14-54 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 48, на зупинці громадського транспорту «173 квартал», де курила сигарету «Ваnарессо», де це заборонено законом, чим порушила ЗУ №4844 від 16.12.2012.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю визнала письмово, однак до суду не з`явилась, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648054 від 10.12.2024р., паспортом ОСОБА_1 та її поясненнями.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол ОСОБА_1 на час його складання була неповнолітньою.

Згідно із ч. 1 ст. 13КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто правопорушниця не досягла повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3883/24
Провадження № 3/279/1847/24
П О С Т А Н О В А

"19" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/3883/24, №279/3884/24 та №279/3885/24.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/3883/24 із справами №279/3884/24 та №279/3885/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/3883/24 (провадження №3/279/1847/24).

Справу призначити до розгляду на 26.06.2024 року на 10.30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 приблизно о 19.00 год. за адресою м. Київ, вул. Вишняківська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права керувати транспортним засобом та взагалі не отримував посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без його участі відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол ААД № 857246 від 07.06.2024, пояснення інспектора Кириєнка О.В., відео з нагрудної боді-камери 473867, 473852, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. ч.2ст.126,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом десяти днів.

Суддя М.О.Заставенко
Справа 362/2450/24
Провадження 3/362/1292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 08.15 год в Київській області в м. Василькові по вул. Г. Сагайдачного 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території будинку 38, не дав дорогу автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій вину визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які підписано особою без зауважень; схемою місця ДТП, на яких зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали транспортні засоби, який підписано водіями учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями водіїв - учасників, які підтверджують встановлені фактичні обставини.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії винної особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки водій дійсно порушив п. 10.2 ПДР.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/742/270/24
Єдиний унікальний № 742/252/24
Постанова
17 січня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.12.2023 близько 22 год. перебувала без належного догляду, в результаті чого була виявлена працівниками поліції в лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , остання була доставлена додому та передана батькам, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у невиконанні обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки визнала. Зобов`язалася вжити відповідних заходів, просила суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №587595 від 10 січня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 736/1292/24
Номер провадження 3/736/835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 травня 2024 року, близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме лаявся у її бік нецензурною лайкою та ображав її.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №954689 від 30.05.2024, даними електронного рапорту, даними письмових пояснень.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: №125/510/24, №125/511/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 24.02.2024 року о 22.22 год. на автодорозі Т0229 між населеними пунктами с. Митки та с. Шипинки за координатами Е2775666 №48.936551, керував транспортним засобом мотоблоком марки Zubr, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2024 року о 23.25 год. на автодорозі Т0229 між населеними пунктами с. Митки та с. Шипинки за координатами Е27756762 №48.936413, керував транспортним засобом мотоблоком марки Zubr, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: