Номер провадження 3/205/4839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 року приблизно о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння, біля будинку 87, на цвинтарі вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив прапор на могилі, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 12.11.2024 о 09:00 год, 15.11.2024 о 08:50 год, 06.12.2024 о 09:10 год. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не подав, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить, у тому числі довідки про доставку sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду у справі» на 15.11.2024 о 08:50 год. та на 06.12.2024 о 09:10 год. на номер телефона оператора мобільного зв`язку зазначеного у відомостях особи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомлений під підпис.

Згідно наданого рапорту працівника поліції на виконання приводу від 15.11.2024 ОСОБА_1 у судове засідання на 06.12.2024 о 09:10 год., не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а отже справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642752 від 20.10.2024 року; визнанням своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у письмових поясненнях; фототаблицею.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховуючи положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , як такого, що має вік старше 69 років, ступень його вини, відношення до вчиненого, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, виходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу визначеного ст. 173 КУпАП в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гр. 00 коп. в дохід держави

Крім того, відповідно до ст. 40-1, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 6605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0004569, Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Штраф стягнутий з ____ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за постановою суду у справі 205/16636/24.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача - UA0004633, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101 ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір за постановою суду у справі 205/16636/24, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва