справа 362/3135/24
провадження 3/362/1585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 122 КУпАП і

встановив:

01 травня 2024 року о 17:35 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 60-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху (розворотом) не переконався у безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія ОСОБА_2 який керував автомобілем AUDI Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху. В результаті створеної аварійної ситуації сталася ДТП між автомобілями AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазманян Е.Р. підтримав свого підзахисного, просив суд долучити до матеріалів справи відеозапис ДТП та фототаблиці з місця ДТП.

Також його вина та зазначені вище обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №680352, копією схеми ДТП від 01 травня 2024 року, власниими письмовим поясненнями та поясеннями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, його відношення до скоєного, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович