Справа № 302/2071/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/169/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488191 від 26.11.2023 та постанови судді від 07.02.2024 вбачається, що 26.11.2023 о 17 год 50 хв по вул. Верховинській в с. Майдан Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Грмут Д. Ю. просить постанову судді від 07.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи. ОСОБА_2 дійсно 26.11.2023 керував вищевказаним транспортним засобом, позаду нього рухався автомобіль, який наблизився до нього та мав намір його обігнати, в той час на автомобілі ОСОБА_2 була встановлена літня гума, внаслідок чого на засніженій дорозі його автомобіль під час руху вильнуло. Разом з тим, автомобіль, який рухався позаду, почав ще сильніше сигналити та мигати фарами. В подальшому йому стало погано, він зупинився, вимкнув двигун, у свою чергу водій іншого автомобіля вийшов та почав ображати його, звинувачуючи в неправильному керуванні та перебуванні у стані сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль перебував в нерухомому стані, поліцейським

-2-

не зупинявся, а водій стояв поблизу автомобіля. Не дивлячись на це, поліцейські запропонувала ОСОБА_2 пройти перевірку на стан сп`яніння, від якої він відмовився, оскільки того дня не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

16.12.2024 від захисника-адвоката Гримута Д. Ю. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_2 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану адвокатом Гримутом Д. Ю. письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та апеляційних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/169/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя