П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, що притягується до адмін. відповідальності адвоката Подоля А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 03 год. 01 хв. в м.Житомирі по вул. І.Сльоти, 64 керував транспортним засобом Renault Logan н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місця зупинки транспортного засобу та було встановлено 1,3 проміле.

В той же день, час та місці водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він порушив вимоги п. 2.5, 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмін. правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, та пояснив наступне.

В ніч на 31.01.2023 року він приїхав з роботи та під час вечері вжив спиртні напої. Близько 02 год. ночі в його доньки піднялась температура. Він з цього приводу зв`язався з сімейним лікарем, яка прописала терміново дати дитині ліки, оскільки дочка народилась недоношеною, перебуває на обліку в обласній дитячій лікарні та їй було всього чотири місяці. Він намагався викликати таксі, але ніхто не погодився виїжджати на виклик. Після того, він зв`язався зі своїм колегою, але той також відмовився йому допомогти, оскільки водійські права залишив на роботі. Перебуваючи у пригніченому стані (оскільки ще одна донька його померла) він вирішив поїхати до аптеки за ліками. Під час, коли він їхав, поліцейські намагались його зупинити, але він продовжив рух.

У суді пояснення особи, що притягується до відповідальності були повністю підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ).

Під час дослідження доказів по справі судом було встановлено що: ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції вказав: «їздив в аптеку, в дитини температура» (відеозапис 00.04.34). Крім цього, в подальшому на відеозаписі 00.06.40 ОСОБА_1 знову пояснює працівникам поліції: «Чесне слово, їхав в аптеку, в дитини температура. Медикаменти на сидінні». Поліцейський в свою чергу відповідає: «Я бачу».

Даний факт свідчить, про те, що відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пояснював необхідність керування транспортним засобом, а саме екстреною необхідністю придбати ліки. Саме необхідність придбати ліки в найближчій цілодобовій аптеці м. Житомира для своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змусила його сісти за кермо автомобіля, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків ненадання своєчасної медичної допомогти, на що і посилався ОСОБА_1 під час свого спілкування з працівниками поліції.

Факт придбання ліків для своєї малолітньої дитини підтверджується наступними документами:

чеком Аптечного пункту 1, вул. Велика Бердичівська, буд. 70, м. Житомир, ПП фірма «Санітас», відповідно якого оплата в сумі 259. 44 гри, здійснена 31.10.2023 року 02.52.17;

роздруківкою з карткового рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої 31.10.2023 року о 02.52 здійснено оплату в аптечному пункті 1, Житомир;

Крім цього, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого 11934 КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, шосе Сквирське, 6, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання з 30.10.2023 року. 31.10.2023 року направлена на лікування в стаціонар. Діагноз гостра інфекція верхніх дихальних шляхів не уточнена, гострий бронхіт не уточнений. Підвищення температури до 38.8. Відповідно до рентгенологічного дослідження від 01.11.2023 - бронхообструктивний синдром.

Відповідно до скриншоту вихідних та вхідних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1 вбачається, що останній неодноразово телефонував своєму знайомому, який записаний в телефонній книзі як «Мішаня Оператор», з проханням сісти за кермо його автомобіля та проїхати з ним до аптеки для придбання ліків. Однак, останній відмовив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, так як правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, оскільки своїми діями він відвертав настання більшої суспільної небезпеки, яка полягала у настанні можливої шкоди життю та здоров`ю малолітньої ОСОБА_4 , аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України, з огляду на виявлений у нього стан алкогольного сп`яніння, про перебування в якому, як і про стан крайньої необхідності, він повідомив поліцейським відразу після зупинки.

Крім того, з доказів по даній справі вбачається, що внаслідок ситуації, що склалася, ОСОБА_1 намагався залучити іншого водія, а також скористатися послугами таксі.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Отже, крайня необхідність - це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 , на думку сторони захисту, діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його малолітньої дитини, він придбав ліки в аптеці, надав їх дружині для надання невідкладної медичної допомоги. В даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, але лише у частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця про зупинку, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП на яке, на переконання суду, не розповсюджується положення ст. 18 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності за даним Законом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.247, 18, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов