справа №176/690/24
провадження №3/176/199/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489614 від 04.03.2024 року вбачається, що 04 березня 2024 року о 00 год. 30 хв. по вул. М. Грушевського, біля буд. 76, м. Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився із застосуванням відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом, а вийшов з квартири до автомобіля тайота кемрі за ліками. У дворі стояв автомобіль ВАЗ2107, що належить батькові (від якої у нього є ключи та у його синовей також), в цей час до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль належить його батькові і він в цей день ним не керував. Його ж автомобіль Тойота Кемрі.

Захисник, адвокат Сербін Б.О. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, звернувши увагу суду на численні порушення, які допустили працівники поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, направлення на проходження медичного огляду містить назву медичного закладу, якої неї снує, дане направлення не містить підпису особи, яка його видала. Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Матеріали справи не містять даних на який пристрій велась відео фіксація правопорушення, з неї не зафіксовано зупинки транспортного засобу та хто з нього вийшов.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме, вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, постановою серія ЕНА №1579123 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 04.03.2024, яке ним не оскаржувалось, рапортомполіцейського, відеозаписом з боді- камери поліцейського, які доводять як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Тим паче, що пізніше самостійно також не пройшов.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінує пояснення правопорушника та його захисника, що були дані ними в судовому засіданні, і вважає, що ці пояснення є способом захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами, та переглянутим в судовому засідан відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Невизнання своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК