Унікальний номер справи 333/2999/24
Номер провадження 3/333/1573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої контролером в ДП «Івченко Прогрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 21 годині 13 хвилин у м. Запоріжжя по пр.Соборному, 8 керувала транспортним засобом - автомобілемGeely JL 7162, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,72 проміле, однак з результатом ОСОБА_1 не погодилася. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника- адвоката Мартинишина П.В. 09.04.2024 до суду надійшли заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких зазначено наступне.

Про обставини справи: 22.03.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебувала в салоні транспортного засобу «Geely», у якості пасажира, коли водієм був її чоловік. Того ж дня, між чоловіком та дружиною ОСОБА_2 , почалась сімейна сварка, в ході якої чоловік зупинив транспортний засіб на узбіччі, вийшов із місця водія та направився у невідомому напрямку. Після чого, ОСОБА_1 вийшла з пасажирського місця та пересіла на водійське місце з метою включити сирену аварійної зупинки, заглушити мотор автомобіля та додзвонитися чоловіку, щоб той хоча б переставив транспортний засіб у більш безпечне місце паркування без порушень ПДД. Через 5 хвилин після зупинки, до транспортного засобу під`їхав екіпаж працівників патрульної поліції, які звинуватили ОСОБА_1 , у тому, що вона порушила правила дорожнього руху. У свою чергу ОСОБА_1 , не сперечалась, але розгубилася, думала, що поліцейський її підозрює, що вона начебто мас намір рухатися вищезазначеним транспортом у стані алкогольного сп?яніння. У подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Drager, на що остання погодилась. Однак, перед проходженням обов`язкової процедури огляду на стан сп?яніння, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , як правильно користуватись технічним пристроєм алкотестер «Драгер» в результаті чого отримали позитивний результат 1,72 проміле.

На фрагменті відеозапису о 21 годині 20 хвилині 46 секунді поліцейський не здійснивши заміну трубки (мундштук), повторно надав ОСОБА_2 . прилад для проведення перевірки на стан сп?яніння. Таким чином, перевірка на стан сп?яніння ОСОБА_2 була проведена з грубим порушенням процедури, а саме: трубка, яка є індивідуальною та одноразовою, була використана п?ять разів. Незважаючи на відсутність ознак алкогольного сп?яніння та правових підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, ОСОБА_1 погодилася. Перебуваючи у закладі охорони здоров`я КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» м. Запоріжжя, лікар запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп?яніння та повідомив останній, що вона може відмовитись від проходження такого огляду, але ні лікарем, ні поліцейським не було роз`яснено їй наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, ОСОБА_2 відмовилась від огляду, не розуміючи наслідків.

Зазначив, що матеріали провадження не містять та до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керувала транспортним засобом 22.03.2024 року за обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №620775. Тим більше наданий диск з файлом відеозапису не підтверджує факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а лише на відеозаписі зафіксовано ряд суттєвих порушень встановлених у діючому КУпАП. Вбачаються порушення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», матеріали відеозапису не є безперервними, наявні лише фрагменти окремих відеозаписів, які є не послідовними та не пов`язані один з одним. При цьому слід зазначити, що працівниками патрульної поліції не додано будь якого доказу керування транспортним засобом, як - то відео з реєстратора поліцейського автомобіля або з нагрудної «боді» камери, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З наведених підстав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 13.06.2024 ОСОБА_1 підтримала вказане у клопотанні захисника про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620775 від 22.03.2024 року;

- рапортом поліцейського Гладишева О. від 22.03.2024;

- результатами тесту Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,72 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім результату тесту, вказано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №2941 від 22.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всієї відео зйомки не казала поліцейським, що не керувала транспортним засобом, на пропозицію знайти іншого водія не згадувала про свого чоловіка, декілька разів не могла продути правильно тест Драгер 6820, незважаючи на детальні інструкції з боку працівників поліції, після відмови в медичному закладі пройти медичне освідування погодилась як з тим, що була за кермом в стані алкогольного сп`яніння, так і з необхідністю сплатити штраф ,вказувала, що вона вже майже твереза.

Більш того, на відеозапису (наприкінці запису) зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що повінстю спростовує доводи захисника та ОСОБА_1 щодо не керування нею автомобілем.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, в той час як доводи захисника та самої ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова