overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1253/24
Провадження № 3/177/926/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши клопотання захисника Скоробогатька В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Судове засідання з розгляду вищевказаної справи призначено на 18 червня 2024 року на 13-30 год., про що сторона захисту, зокрема захисник Скоробогатько В.Ю. завчасно повідомлені.

18.06.2024, в день розгляду справи, захисником Скоробогатьком В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.06.2024 о 13-30 год. з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заявлене клопотання прихожу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки приміщення суду обладнано лише одним залом для проведення відеоконференцій, при працюючих п`яти суддях. У залі відеоконференції завчасно заплановані судові засідання іншими суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а тому відсутня можливість проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, звертаю увагу, що подане клопотання не містить зазначення об`єктивних підстав за яких захисник Скоробогатько В.Ю. не має можливості безпосередньої явки до суду та участі в судовому засіданні 18.06.2024 на 13-30 год.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича про проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розгляд якої призначено на 18 червня 2024 року на 13-30 год відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику Скоробогатьку В.Ю. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 462/4867/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом ГУ ДКСУ у Львівській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виконання батьківських обов`язків це систематичний та безперервний процес формування особистості дитини, зумовлений дією багатьох факторів, який відбувається саме за місцем проживання дитини та батьків. У відповідності до положень ч. 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 138/697/24
Провадження №:3/138/292/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2024 по адміністративній справі №138/697/23; №3/138/292/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.05.2024 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №138/38/23; №3/138/57/23 було призначено експертизу. Однак в даній постанові було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови зазначено призначити комплексну судово автотехнічну експертизу, тоді як захисник в своєму клопотанні просила призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2024.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судово-автотехнічної експертизи щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18002/24

Провадження № 3/947/3727/24

14.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, ВАД №107655

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о 21.03 год. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 149 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобну лампу з нашаруванням невідомої речовини, яку було вилучено, згідно висновку експерта від 20.05.2024 року №СЕ-19/116-24/8507-НЗПРАП - небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст становить 0,075 грам., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ст. дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Словак Ю.В. від 23.05.2024 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.13, 32, 33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці «Макдональдс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №854004, ОСОБА_1 08.05.2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі (вул. Зодчих 12) керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, через, що здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 496/988/24
Провадження № 3/496/1221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2024 року о 22:05 год. в Одеській області, на 452 км автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.08.2023 року (ВП №58967197), керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, повістки на його адресу не направлялися у зв`язку з незабезпеченням суду знаками поштової оплати для відправки поштової кореспонденції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою скоєння правопорушення є 24.01.2024 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Провадження №3/127/3761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 по справі № 127/14215/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та накладено адміністративне стягнення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи в одне провадження під одним номером №127/14215/24.

Однак, після винесення вищевказаної постанови з`ясувалось, що невірно вказано номер справи при об`єднанні в одне провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення під одним номером, а саме зазначено «№127/14215/24 та №127/14215/24» замість вірного «№ 127/14215/24 та №127/14216/24».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання щодо виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024, винесеній у адміністративній справі №127/14215/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 а саме: абзац перший резолютивної частини викласти у наступній редакції: адміністративні матеріали № 127/14215/24 та №127/14216/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/14215/24.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 у справі № 127/14215/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Жмудь
Справа №-613/947/24 Провадження №-3/613/334/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ч.2 ст.90 КУпАП (справа 613/947/24, провадження 3/613/334/24).

Крім того, в провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (справа 613/948/24, провадження 3/613/335/24).

Суддя, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за порушення Правил любительського рибальства, вважає доцільним вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП (справа 613/947/24, провадження 3/613/334/24) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (справа 613/948/24, провадження 3/613/335/24), об`єднаним справам присвоїти номер: справа 613/947/24, провадження 3/613/334/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1903/24
Провадження №3/149/919/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/1903/24), що розподілені судді Робак М.В.

Разом з тим, з 07.06.2024 в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/1796/24) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/1903/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1796/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1903/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/1796/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Номер провадження 3/754/3484/24
Справа №754/8132/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року о 12 год. 02 хв. по вул. Лісківська, 37 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон