Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/588/24
Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 вересня 2024 року о 12.12 год., керував автомобілем «Kia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Знам`янська, 139 в м. Олександрія з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» який виявився позитивним ( 0.26 %) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 135613 від 07.09.2024 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом обставин пригоди.

У апеляцій скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко О.С. просить скасувати вищевказану постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» працівниками поліції порушена процедура такого огляду, сам прилад не придатний для використання, оскільки термін його (калі бровки) повірки, визначений заводом виробником прострочений, а показники наявності алкоголю у повітрі знаходяться у межах допустимої похибки.

Адвокат стверджує, що після продуття на місці зупинки алкотесту, ОСОБА_1 не був згоден з його результатами, однак пройти повторний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився з об`єктивних причин.

За висновком сторони захисту, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи рішення суду.

У апеляційній скарзі захисник Мазуренко О.С. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що він 11.10.2024 року своєчасно звернувся до Кропивницького апеляційного суду, однак у прийнятті апеляційної скарги йому безпідставно відмовлено, у зв`язку з чим він змушений був повторно звернутися з апеляційною скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Мазуренку О.С слід поновити.

З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Мазуренка О.С., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07 вересня 2024 року о 12.12 год. по вул..Знам`янська, 139 в м.Олександрії ( а.с. 1).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 6820» який виявився позитивним (0,26% алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечував, пояснив, що з результатами огляду не згоден, після роз`яснення прав та процедури, ОСОБА_1 від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився, мотивуючи тим, що у його машині знаходиться малолітня дитина, що він поспішає до дому.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135613 від 07.09.2024(а.с.1); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6820», який виявився позитивним (0,26%) алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), відеозаписом обставин подій (а.с.7).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 97).

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.С. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 , у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 07.09.2024 року о 12.12 год., керував автомобілем Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Знам`янська, 139 в м. Олександрія з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

ОСОБА_1 при наявності позитивного результату, з урахуванням серйозних санкцій, при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явлені йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду у найближчому медичному закладі.

Однак ОСОБА_1 , в даному випадку своїм правом не скористався, відмовився від проходження огляду з формальних підстав та надуманих мотивів, а тому однозначно стверджувати про незаконність дій, порушення працівниками поліції встановленої процедури освідування та направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підстав не має.

Що стосується недотримання повірочного інтервалу спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» його не придатності та допустимі у межах похибки показники вмісту алкоголю у повітрі, то згідно свідоцтва вказаний технічний прилад пройшов відповідне випробування у межах міжповірочного інтервалу, сертифікований та придатний до використання.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мазуренку О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка О.С. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов