ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8051/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Драпак Д.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 листопада 2024 року о 14-й годині 20 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Тростянецька - вул. Ревуцького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не надав перевагу у русі автомобілю «Нyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, вказав, що він не бачив автомобіль Хюндай.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 суду показав, що виїхав на перехрестя з круговим рухом з вул. Ревуцького. Мав їхати прямо. При цьому був увімкнений лівий покажчик повороту. Пропустив маршрутне таксі, яке рухалось у другій смузі руху. Проїхавши майже другу смугу руху вул. Тростянецька, яка була в нього з правої сторони, побачив, що з лівих смуг у напрямку вул. Тростянецької рухається автомобіль Тойота. Він екстрено загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник ОСОБА_2 - Драпак Д.А. вказав, що по справі зібрано достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, дослідивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах перехрестя вул. Ревуцького та вул. Тростянецька.

Відповідно до вказаної схеми ДТП у автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, автомобіль «Нyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, передня ліва фора.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю «Нyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 173549 від 14.11.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП, відеозаписом з реєстратора та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба