Справа № 199/3951/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2024 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу такого, що перебував при виконанні службових обов`язків, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта ОСОБА_3 що полягала у необхідності покинути вулицю в комендантський час, впроваджений розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24 серпня 2022 року № 361/527-2022, та продовжував перебувати на вулиці, не вжив заходів для повернення до місця мешкання.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , яким встановлено факт виявлення на вулиці під час комендантської години о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 , якому о 00 год. 15 хв. того ж дня було надано законну вимогу поліцейського залишити вулицю та повернутися до місця мешкання;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 04 травня 2024 року о 00 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції та попереджений, що має їхати додому, але коли приїхав додому виникла необхідність поїхати до аптеки, тому знову вийшов та о 00 год. 15 хв. був повторно зупинений працівниками поліції;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з працівниками патрульної поліції під час якого останній повідомляє, що дійсно не виконав вимогу поліцейського, але не вважає, що зробив щось погане.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, оскільки він виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.06.2024