Справа № 537/3843/23
Номер провадження 3/524/62/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором "Явір 2005" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Університетська, буд.20-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Небесної Сотні , 1а м.Кременчука , водій ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився. Бодікамери 476223, 476222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.09.2023 року, приблизно о 16 год. отримав смс повідомлення, що дружина погано себе почуває, у неї піднявся тиск, так як не було зв`язку, він вирішив поїхати до місця її роботи, а саме школи №23, за адресою: м.Кременчук, вул.Олександрійська, буд.18, де вона працює директором. Він виїхав з місця своєї роботи за адресою: м.Кременчук, квт.101, буд.3в, та оскільки вул.Небесної Сотні була перевантажена, він вирішив поїхати по вул. Перемоги м.Кременчука та повернув на вул.Університетська. В районі розташування Автозаводського районного суду м.Кременчука, він обігнав на пішохідному переході мікроавтобус патрульної поліції, та повернув на вул.Небесної Сотні м.Кременчука, почув, що за ним їдуть поліцейські і зупинився біля автозаправочної станції "Окко", яка розташована за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.1а, при в`їзді на Крюківський міст. До нього підійшли працівники патрульної поліції, склали відносно нього постанову за те, що він здійснив маневр обгону на відстані ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу та запитали, чи вживав він алкоголь, він пояснив, що приблизно о 12 год. 00 хв. до нього заїжджав однокласник і вони випили по пляшці пива. Крім поліцейських, до нього вийшли ще люди у військовій формі. Пізніше приїхав ще один автомобіль патрульної поліції і поліцейські, які його зупинили, пояснили іншим патрульним поліцейським, що у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Патрульний поліцейський, який приїхав пізніше, запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, оскільки у нього не було на це часу. Після цього, на нього склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено на АДРЕСА_3 . В судовому засіданні 29.02.2024 року досліджувались докази скоєння адміністративного правопорушення у вигляді доданих відеофайлів до протоколу про адміністративне правопорушення та в якості свідків допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Згідно показань свідків та дослідження відеофалів встановлено, що місцем події адміністративного правопорушення є інше, ніж зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_3 , тому із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо беззаперечно встановити, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 було саме те, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також він вважає, що суд повинен не приймати до уваги рапорти інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Малишева Властиміла від 07.09.2023 року та інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Семенова Ігоря від 07.09.2023 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Дані рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020). Враховуючи вищевикладене,він просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434370 від 07.09.2023 року, вбачається, що 07.09.2023 року, о 19 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.Університетська, буд.20-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Небесної Сотні , 1а м.Кременчука , водій ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився. Бодікамери 476223, 476222.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2023 року, під час патрулювання, зателефонував командир ОСОБА_5 та повідомив, що екіпаж ТОР зупинив водія, у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, вони під`їхали на місце події за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.1а, де зупинили водія на автомобілі марки "Тойота Кемрі", поліцейські батальйону ТОР пояснили, що виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Він підійшов до водія, представився, почав спілкуватись, встановив, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.1а, за допомогою приладу "Драгер", на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого він запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак водій також відмовився. Він пояснив водію, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність. Чому в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 , він не пам`ятає. Чи показував він водію ОСОБА_1 направлення на огляд , він також не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2023 року, патрулюючи в складі екіпажу ТОР, по вул.Університетській в м.Кременчуці, побачили як водій автомобіля марки "Тойота Кемрі" вчинив адміністративне правопорушення, а саме, здійснив маневр обгону на пішохідному переході. Вони зупинили даний транспортний засіб по вул.Небесної Сотні, 1а,м. Кременчука, передали інформацію щодо вчиненого адміністративного правопорушення екіпажу патрульної поліції, оскільки в їх повноваження не входить складання матеріалів про адміністративні правопорушення. По приїзду патрульних поліцейських, вони передали водія їм і більше з водієм вони не спілкувались. До цього, під час спілкування з водієм, він відчув у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Також, оскільки водій автомобіля "Тойота Кемрі" сидів в автомобілі, то щодо порушення координації рухів у нього, нічого сказати не може.Розмовляв водій впевнено, але трохи заікався. Саму процедуру огляду чи відмову водія від проходження огляду він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, під час патрулювання, надійшло повідомлення, що працівники поліції в складі батальйону ТОР зупинили водія транспортного засобу через обгін на перехресті по вул. Університетська , 20 а, м. Кременчука та якого зупинили біля заправки "Окко". Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій відмовився, після чого йому було роз`яснено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду. Чому саме водій відмовився від проходження огляду, він не пам`ятає. На бодікамери зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду перебуваючи на АДРЕСА_3 , оскільки за останньою адресою, водій здійснив адміністративне правопорушення щодо правил обгону.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 434370 від 07.09.2023 року за ст. 130 ч.1 КУпАП який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2023 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7688191 від 07.09.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 , 07.092023 року, о 18 год. 30 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд.20 А, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме, безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України порушення правил обгону на пішохідному переході. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова набрала законної сили 07.09.2023 року та ніким не оскаржена ( а.с. 5).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що автомобіль марки "Тойота Кемрі", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін поліцейського автомобіля, з якого ведеться відеозапис на відеореєстратор, а також обгін декількох інших автомобілів, які рухались в одній смузі руху, на регульованому пішохідному переход по вул.Університетській в м.Кременчуці (час 18:30:34 год.). Поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_1 біля авто-заправочної станції "Окко", по вул.Небесної Сотні в м.Кременчуці, перед в`їздом на міст. (час 18:31:47 год.). Поліцейський питає водія, чи дозволено здійснювати обгін на пішохідному переході, на що водій відповів: "напевно ні", після чого поліцейський витребував у водія документи (час 18:32:26 год.). На місце зупинки прибуває інший екіпаж патрульної поліції, поліцейський, який зупинив водія, передав бодікамеру іншому поліцейському, зі складу екіпажу, який прибув на місце зупинки транспортного засобу (час 18:52:00 год.). Поліцейський підійшовши до водія, питає у нього, чому він здійснив такий маневр обгону, на що водій відповів, що по недбалості (час 18:53:21 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі (час 18:53:40 год.). Водій відмовився від проходження огляду, на що поліцейський пояснив, що за це також передбачена адміністративна відповідальність (час 18:53:55 год.).

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд вважає з урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам , досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434370 від 07.09.2023 року, копії постанови ЕАТ № 7688191 від 07.09.2023 за ст. 122 ч.2 КУпАП, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення захисника ОСОБА_2 в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо беззаперечно встановити, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 було саме те, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із показань свідка ОСОБА_6 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, буд.20а, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що у відповідності до ст.35 ч.1 п.1 Закону України "Про національну поліцію", було законною причиною зупинки транспортного засобу "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а вже за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 1а, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, на якому автомобіль марки "Тойота Кемрі", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін поліцейського автомобіля, з якого ведеться відеозапис на відеореєстратор, а також обгін декількох інших автомобілів, які рухались в одній смузі руху, на регульованому пішохідному переход по вул.Університетській в м.Кременчуці (час 18:30:34 год.). Поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_1 біля авто-заправочної станції "Окко", по вул.Небесної Сотні в м.Кременчуці, перед в`їздом на міст. (час 18:31:47 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі (час 18:53:40 год.). Водій відмовився від проходження огляду, на що поліцейський пояснив, що за це також передбачена адміністративна відповідальність (час 18:53:55 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.10.2017 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА