Справа № 212/3960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624398 від 07 квітня 2024 року, 07 квітня 2024 року о 08.42 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Світальського, будинок № 2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,98 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шелудько А.О. надав письмові пояснення, в яких вказав, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який дійсно перебував у автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , проте ним керував його товариш ОСОБА_2 07 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 рухались на автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 разом із причепом, на якому було військове обладнання, яке вони ремонтують. Рухаючись по вулиці Миколи Світальського, ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно зайти до знайомого та забрати електродроти, ОСОБА_2 припаркував автомобіль вздовж дороги, залишивши ОСОБА_1 у автомобілі. Через деякий час, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та у цей момент проїжджали працівники поліції, які зупинились і почали розпитувати про вантаж та документи на нього. ОСОБА_1 повідомив, що вони з товаришем є волонтерами та допомагають ЗСУ у ремонті техніки. Працівники поліції попросили документи на транспортний засіб і вантаж, на що ОСОБА_1 повідомив, що вони у його товариша, який зараз підійде, а сам надав свій паспорт та посвідчення водія. Після чого, працівники поліції безпідставно почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час прийшов його товариш ОСОБА_2 та сказав працівникам поліції, що він керував транспортним засобом та наполягав, щоб працівники поліції опитали продавчиню із кіоску, яка бачила, що саме він виходив з-за керма автомобіля Hyundai Tucson, на що співробітники поліції почали погрожувати, що викличуть СОГ для з`ясування законності перевезення війського вантажу. На питання співробітників поліції щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, але 07 квітня 2024 року він не керував автомобілем Hyundai Tucson. ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ще декілька разів намагались довести, що саме останній перебував за кермом автомобіля та на прохання надати відеозаписи факту керування ОСОБА_1 працівники поліції відмовивлись. У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Tucson, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі. Також, просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 624398 від 07 квітня 2024 року обставинах суду надано та досліджено наступні докази, а саме:

- результат тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHJ-0308 тест № 997 від 07 квітня 2024 року з якого вбачається, 07 квітня 2024 року о 09.00 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,98 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Результат огляду 0,98 ‰ із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07 квітня 2024 року, за яким 07 квітня 2024 року о 08.42 годині під час патрулювання за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Миколи Світальського біля будинку № 2 на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,98 ‰ із яким водій погодився;

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортними засобами від 07 квітня 2024 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб передано ОСОБА_3 ;

- довідку т.в.о. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 09 квітня 2024 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD диск з відеозаписом боді камер працівників поліції, який згідно доповідної записки головного спеціаліста суду від 22 травня 2024 року містить файли у кількості 8 штук, які неможливо відтворити наявним у суді програмним забезпеченням та/або у зв`язку з їх пошкодженням.

У зв`язку з наведеним, листом від 22.05.2024 року судом витребувано з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області копію відеозаписів з бодікамер працівників поліції із фіксацією обставин адміністративного правопорушення.

28.05.2024 року на адресу суду працівниками поліції направлено CD диск, який згідно доповідної записки головного спеціаліста суду від 12 червня 2024 року містить файли у кількості 8 штук, які також неможливо відтворити наявним у суді програмним забезпеченням та/або у зв`язку з їх пошкодженням.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розумінні п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що свідки під час огляду водія на стан сп`яніння не залучались та правопорушення зафіксоване на боді камеру 475597, 475628 та відеореєстратор xiaomі.

При цьому, всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП, до суду не надані матеріали відеозапису, здійсненого при проведенні поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, за відсутності відеозаписів підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відеозаписів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за відсутності свідків такого огляду, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко