Постанова

Іменем України

12 січня 2024 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1727/23

провадження № 3/578/62/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Славгород Краснопільського Сумського району Сумської області; громадянство: України; місце роботи: за протоколом не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

та установив:

ОСОБА_2 23.11.2023 о 10:58 год. в с. Славгород за вулицею Хиценка, 2 повторно протягом рокукерував автомобілем MERSEDES BENZ С 180 номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

12.01.2024 на засідання суду ОСОБА_2 не з`явився. Судом був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб / направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у Заявці на отримання судових повісток за допомогою СМС- повідомлення, ас 5/.Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №166779 від 23.11.2023, постановою № ЕАТ 7988044 від 21.10.2023 за частиною 2 статті 126 КУпАП, ; витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України з інформацією про відсутність інформації про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , відео матеріалами з портативного пристрою №031-02-8086409 /ас 1-4,6/.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №166779 від 23.11.2023.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною 5 статті 126 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.1. А Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини 5 статті 126КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_2 у розумінні приписів КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР