Справа № 308/2169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» паспорт громадянина України іd-картка № НОМЕР_1 виданий 29.06.2016, орган що видав 0534, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2023 року о 20 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста "Дякове" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 » (с. Нове Давидково, Мукачівський район, Закарпатська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 09.08.23 та інвойсу №2462 від 07.08.23року через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщувався товар «Борошно пшеничне, вищого гатунку: фасоване в п/п мішки по 50 кг. - 23000 кг.(460 п/п мішків по 50 кг);Призначене для споживання людиною» вагою брутто 23050 кг, вагою нетто 23000 кг, загальною вартістю 1840,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.08.2023 року становило 67 286,22грн.

Зазначений вантаж слідував по МД типу EK10АА № 23UA51U0 від 10.08.2023 року, у графі 54 якої декларантом зазначений ОСОБА_4 АДРЕСА_3.

Відправником товару виступало ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» ( , Україна, 54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця 8 Березня, будинок 34А), а одержувачем сербське підприємство «Miftari Consulting Group» (Rruga Shaip Pacolli Veternik No 14 Prishtine Kosovo).

Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №01-08/23 від 01.08.2023 року, укладеного між покупцем -турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» (Kefeli Apt.№83/12 MODA-KADIKOY-Istanbyl) в особі директора YIlMAZ CAN BERK та продавцем - українським «БІО ферма "Соболівка"» ( АДРЕСА_2 ) в особі директора ОСОБА_5 .

Після проведення митних формальностей транспортний засіб з вантажем був пропущений за межі митної території України та направлений по місцю призначення.

01.09.2023 року о 14 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста "Дякове" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну" з території Румунії повернувся вантажний транспортний засіб комерційного призначення р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 », з товаром «Борошно пшеничне», який був оформлений та пропущений в митному режимі «експорт» з митної території України 13.08.2023 року за МД типу EK10АА № 23UA51U0 від 10.08.2023 року.

Під час письмового опитування водій ОСОБА_6 зазначив, що фірма отримувач сербське підприємство «Miftari Consulting Group» відмовилось від вантажу, а також відмовилось від вантажу ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» та надав копію листа від ТОВ «БІО ферма "Соболівка"», з приміткою «До уваги органів влади» підписаного директором ОСОБА_7 , яка відмовляється повертати вантаж та приймати його в Україні.

05.09.2023 року Закарпатською митницею отримана заява перевізника ФОП ОСОБА_3 від 05.09.23 б/н (вх.№ 24373/13-28) про вирішення питання з вантажем «борошно пшеничне», який знаходиться у належних йому п`яти транспортних засобах, зокрема у транспортному засобі р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . У вказаній заяві зазначено, що власником вантажу компанією «Miftari Consulting Group» був наданий лист про відмову від вантажу.

Також в заяві зазначено, що компанія «БІО ферма "Соболівка"» відмовляється приймати вантаж до себе. Директор ОСОБА_5 ), з його слів, він ніколи не працював , не отримував коштів та немає ніякого відношення до цієї компанії

05.09.2023 року на адресу Закарпатської митниці від турецької компанії «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» надійшов лист б/н та б/д (вх. № 24382/13-28), яким підтверджено придбання компанією товару «борошно» у ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» за контрактом №01-08/23 від 01.08.23. Фірма отримувач вантажу у Косово змушена була відмовитись від вантажу через фінансові труднощі. Після чого вантаж був пере направлений до Македонії.

Також у згаданому листі турецька компанія висловила прохання не пропускати автомобіль з вантажем на територію України.

Вищезазначене стало підставою для проведення контрольно-перевірочних заходів та застосування форми митного контролю передбаченого п.8 ст.336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

В ході проведення перевірки митницею направлений запит від 06.09.23 № 7.7-20/17/6712 на адресу директора турецької компанії «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» щодо з`ясування обставин укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з українським підприємством ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» та хто його підписував від української сторони.

11.09.23 митницею отримана відповідь від 07.09.23 № 841 (вх.. № 100421-кб-13-17) згідно якого . компанія «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» дійсно укладала контракт №01-08/23 від 01.08.23 з українським підприємством ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» . Підписання документів відбулося шляхом обміну електронними документами. Діалог з компанією ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» через представників покупців в Україні.

06.09.2023 митницею направлений лист №7.7-3/7.7-20-07/7/6619 на адресу Вінницької митниці з метою отримання письмового пояснення від декларанта ОСОБА_9 щодо обставин оформлення товару «борошно» за МД типу № 23UA51U0 від 10.08.2023року

07.09.23 від Вінницької митниці отримана відповідь №7.12-4/20-03/7/6447 до якої додано пояснення декларанта ОСОБА_9 . У наданому поясненні останній зазначив, що послуги по декларуванню ним надавались відповідно до договору про надання митно- брокерських послуг б/н від 01.06.22. З питань надання послуг для декларування за МД типу № № 23UA51U0 від 10.08.2023 року до нього звертався ОСОБА_10 . Товаросупровідні документи для оформлення митної декларації він отримав по електронній почті ІНФОРМАЦІЯ_2

07.09.23 на адресу громадянина ОСОБА_11 направлений лист № 7.7-20/17/6718 в якому було поставлено 6 питань, з метою підтвердження чи спростування підписання ним зовнішньоекономічного контракту №01-08/23 від 01.08.23, як керівник ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» з турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» та підписання комерційного інвойсу №2462 від 07.08.23року,.

08.09.2023 року митницею від ОСОБА_11 отриманий лист відповідь (вх.. № 10022/кб-12-17), в якому він офіційно повідомив, що не приймав участь у повернені вантажу, а також надав наступну інформацію:

- станом на даний час на посаді керівника ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» не перебуває;

- на момент укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з турецьким підприємством «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» на посаді керівника не перебував;

- під час укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» з турецьким підприємством «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» він його не підписував;

- договір на отримання брокерських послуг на оформлення поставки товару від 11.08.23року. №2463 не підписував;

- комерційні інвойси не підписував;

- повідомлення до органів влади, щодо відмови ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» від вантажу «борошно пшеничне, вищого ґатунку» не підписував.

Також, 06.09.23 на адресу керівника підприємства-відправника ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» направлений лист № 7.7-20/17/6714 з метою отримання інформації про обставини здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції та підтвердження чи спростування укладання контракту №01-08/23 від 01.08.23 з турецькою компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI».

11.09.23 від компанії «BIO FARM ORGANIC» отримана відповідь від 11.09.23 № 1132-1109 (вх.№ 10083/кб-17), згідно якої станом на 01.08.23 керівником підприємства являється ОСОБА_5 , який відповідно до своїх повноважень 20.04.2021 надав доручення на ведення діяльності компанії ТОВ «Органік Партнер», яка являється засновником ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» терміном до 20.04.2024 року.

Діючи в інтересах ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» управляюча компанія ТОВ «Органік Партнер», призначила з 01.06.2023 року відповідального працівника за оформлення експортних операцій продукції ОСОБА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Контракт №01-08/23 від 01.08.23 з компанією «CAN BERKYILMAZ GIDA STI» укладено в інтересах підприємства, договір є дійсним та відповідає базису поставки згідно з Інкотермс 2010 FCA. Датою переходу права власності на товар від Продавця до Покупця вважається дата відвантаження продукції на складі Продавця. Всі супровідні документи оформлені під час митного оформлення відповідають умовам договору, в т.ч. інвойс від 07.08.23року. №2462

11.09.23 на адресу громадянина ОСОБА_11 направлений лист № 7.7-20/17/6818

з метою підтвердження чи спростування факту передачі своїх повноважень 20.04.2021 та надання доручення на ведення діяльності компанії ТОВ «Органік Партнер», яка являється засновником ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» терміном до 20.04.2024 року.

13.09.2023 року митницею від ОСОБА_11 отриманий лист відповідь (вх.. № 10164/кб-13-17), згідно якого він відповідно до своїх повноважень надав ТОВ «Органік Партнер» тільки доручення на ведення господарської діяльності, використання правом його підписом, він не надавав.

Також, серед товаросупровідних документів, що подавались водієм 13.08.2023 року до митного контролю на м/п «Дякове» під час вивезення товару за межі митної території України, наявний Сертифікат якості завірений круглою печаткою ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» та підписом директора ОСОБА_7 , а також фітосанітарний сертифікат від 09.08.2023 № 13/15-6015/ХХ-792168, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та засвідчений номерним трикутним штампом «15 015».

06.09.2023 року митницею на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлений запит № 7.7-20/17/6699 з метою підтвердження чи спростування видачі вказаного фіто санітарного сертифікату.

11.09.2023 року митницею від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримана відповідь № 7816/03.1/22-23 (вх. № 10060/кб-13-17) згідно якої фітосанітарний сертифікат від 09.08.2023 № 13/15-6015/ХХ-792168, на товар «мука», що переміщувався через митний кордон України у транспортному засобі з AO3050ВК/АО2080ХF Головним управлінням не видавався.

Крім того бланк фіто санітарного сертифікату з серією та номером ХХ-792168 на балансі Головного управління не перебував.

14.09.2023 року від перевізника - ФОП ОСОБА_3 отримана заява б/н від 14.09.23 (вх..№ 10225/кб-13-17) відповідно до якої документи, а саме CMR, інвойси, фіто санітарні сертифікати при експорті вантажу «борошно пшеничне» були відправлені Новою поштою. Оформленням документів займався ОСОБА_12 , потім він надав контакти ОСОБА_13 , тел.. НОМЕР_5 , який відправляв їм всі документи, на що є підтвердження. До заяви додана накладна з Нової пошти.

12.09.2023 року митницею направлений лист №7.7-3/7.7-20-07/7/66735 на адресу Вінницької митниці з метою отримання письмового пояснення від громадянина ОСОБА_13 щодо обставин оформлення товару «борошно» за МД типу EK10АА № № 23UA51U0 від 10.08.2023року

15.09.23 від Вінницької митниці отримана відповідь №7.12-4/20-03/7/6570 (вх.. № 25490/7-25) до якої додано копія пояснення менеджера ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» ОСОБА_1 У наданому поясненні останній зазначив, що він працює в ТОВ «Органік Партнер» з 2000 року, вказане підприємство є засновником 5 сільськогосподарських компаній по Групі BIO FARM ORGANIC в тому числі ТОВ «БІО ферма "Соболівка"».

З 01.06.2023 його призначили відповідальним для контролю за здійсненням господарських операцій по експорту товарів та правильністю їх оформлення по Групі Компанії в тому числі по ТОВ «БІО ферма "Соболівка"» Ним був сформований пакет документів згідно договору та декларанту ОСОБА_9 надані супровідні документи необхідні під час митного оформлення товару «борошно пшеничне» за митною декларацією типу EK10АА № № 23UA51U0 від 10.08.2023року, а саме: контракт, інвойс №2462 від 07.08.2023 року, паспорт водія, техпаспорта, CMR.

Таким чином, менеджер ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляд справи від останнього не надходило.

Від його захисника - адвоката Корнаги О.І. до суду надійшло клопотання згідно якого він просить: закрити справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначеного клопотання вказав, що твердження митного органу базуються на численних різноманітних поясненнях підписанта документів директора ТОВ «Біо ферма «Соболівка», ОСОБА_14 та припущеннях щодо підробки документів.

Всупереч вимогам чинного законодавства, а саме КУпАП та МК України, органом митного контролю у протоколі про порушення митних правил не конкретизоване обвинувачення ОСОБА_1 в частині того, які саме документи були підробленими, зі змісту протоколу вбачається що такими можуть бути: контракт №01-08/23 від 01.08.2023 з турецьким підприємством; договір на отримання брокерських послуг на оформлення поставки; комерційні інвойси; повідомлення до органів влади щодо відмови ТОВ «Біо фарма «Соболівка» від товару «Борошно»; фітосанітарний сертифікат якості від 9.08.2023

Вказує, що факт підробки документів (крім фітосанітарного сертифікату) митний орган обґрунтовує виключно поясненнями директора ТОВ «Біо ферма «Соболівка», ОСОБА_15 .

Вказане є щонайменше дивним, оскільки очевидно, що для підтвердження факту підробки документів необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи, бо встановлення подібних фактів вимагає спеціальних знань в галузі конкретного виду досліджень.

Більше того, протягом усього часу проведення перевірки митним органом, ОСОБА_16 надавав відверто неправдиві та взаємовиключні пояснення, очевидно намагаючись уникнути потенційно відповідальності.

Зокрема у відповіді від 8.09.23, на запит митного органу від 07.09.23, ОСОБА_16 повідомив, що не є керівником ТОВ «Біо ферма «Соболівка» на момент надання таких пояснень і не був керівником на момент підписання контракту №01-08/23 з турецькою фірмою від 11.08.23, а також не підписував всі інші документи.

Вказані ОСОБА_17 умисно-неправдиві пояснення спростовуються публічно доступними витягамиз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань(надаються у додатку) та власними, наступними, поясненнями самого ОСОБА_15 .

Більше того, таку неправдиву інформацію, засобами відповідного реєстру, митний орган мав можливість встановити й сам, але цього не зробив.

Після отримання підтвердження про актуальність повноважень ОСОБА_14 та повторного запиту від 11.09.23 про надання пояснень, останній 13.09.23 все ж визнав, що є директором ТОВ «Біо ферма «Соболівка», однак раніше відповідно до його повноважень надав доручення на ведення господарської діяльності ТОВ «Органік Партнер», використання правом його підпису не передавав.

У своїх поясненнях ОСОБА_16 не пояснив, що означає не надання використання права його підпису, а найголовніше чому раніше відверто вводив в оману митний орган щодо керівництва підприємством.

Не виникло таких питань й в митного органу.

Так само ОСОБА_16 не представив і копію відповідного доручення для ТОВ «Органік Партнер».

Дивним виглядає те, що вказаних вище суперечливих та неправдивих пояснень повністю вистачило митному органу для не притягнення директора ТОВ «Біо ферма «Соболівка» як єдиного належного суб`єкта адміністративної відповідальності.

Так само цього виявилося достатнім для визнання всіх документів, підписаних ОСОБА_17 , підробленими. За таких обставин сприймати лише на віру слова директора ТОВ «Біо ферма «Соболівка», ОСОБА_14 , є очевидно недопустимим для будь-якого стороннього спостергіача.

По-друге: Можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, тісно пов`язана з встановленням факту відсутності потреби притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Одночасно, підроблення документів та використання підробленого документа само по собі становить склад кримінального правопорушення та залежно від суб`єкта вчинення таких дій (наявність спеціального суб`єкту службової особи) може кваліфікуватися за цілою низкою статей Кримінального кодексу України.

Встановлення ж факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення належить виключно органу досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст.204 КПК України.

В той же час відомості щодо подій описаних в протоколі про порушення митних правил до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування щодо таких не проводилося, як і відповідна почеркознавча експертиза.

По-третє: Менеджер ТОВ «Органік Партнер» ОСОБА_1 не має жодних трудових відносин з ТОВ «Біо ферма «Соболівка».

Дійсно, ОСОБА_1 має трудовий договір про дистанційну роботу з ТОВ «Органік Партнер» від 1.06.2020.

Відповідно до п.1.2.3 договору на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки: документальне супроводження укладання договорів з постачання та збуту продукції на території України ; консультування з питань супроводження експортних операцій, що полягає в наданні повної й актуальної інформації щодо необхідних документів, підшукуванні митного брокера й взаємодії з ним, зокрема й шляхом передачі останньому отриманої у Роботодавця документації.

Тобто роль ОСОБА_1 фактично зводиться виключно до консультування з приводу експортних документів, пошуку митного брокера та передачі йому документів отриманих від Роботодавця Очевидно й логічно, що виконання інших обов`язків у віддаленому режимі є неможливим.

Таким чином, згідно посадових обов`язків, договірних зобов`язань та будь-яких внутрішніх локальних нормативно-правових актів, ОСОБА_1 не зобов`язаний і не має об`єктивної можливості перевіряти достовірність наданих йому документів.

Законодавством так само не покладається на менеджера підприємства, в тому числі і такого що працює віддалено, відповідальність за належну роботу підприємства, дійсність документів і таке інше.

Натомість вся юридична відповідальність покладається на керівника та/або бухгалтера підприємства, установи, організації.

По-четверте: ОСОБА_1 дійсно на прохання посадових осіб ТОВ «Органік Партнер» здійснив пошук митного брокера ОСОБА_9 та переслав останньому надані йому Роботодавцем електронні копії документів щодо експорту товару «Борошно» на користь турецької компанії та скан-копії договору про надання брокерських послуг. Варто відзначити, що всі документи мали звичайний вигляд та були заповнені та підписані. Як має виглядати підпис директора ТОВ «Біо ферма «Соболівка» Капінуса

Зазначає, що ОСОБА_1 не мав жодного уявлення як і підстав вважати підписані ним документи недостовірними.

Одночасно варто відзначити, що в пакеті документів для брокера були відсутні фітосанітарні сертифікати, на які посилається митний орган у протоколі. Натомість там були інші 5 фітосанітарних сертифікатів від 9.08.23 (додаються).

Хто, коли, а найголовніше навіщо надав митному органу неправдиві сертифікати ОСОБА_1 не має жодного уявлення. Мета надання недійсних сертифікатів, замість існуючих дійсних так само не зрозуміла.

У свою чергу, брокер ФОП ОСОБА_9 після перевірки отриманих документів так само жодних зауважень не надсилав.

Подальші обставини відмови від товару «Борошно», повернення такого на митну територію України, ОСОБА_1 невідомі, як і обставини підписання та надання відмови директором ТОВ «Біо ферма «Соболівка» ОСОБА_17 від товару.

По-п`яте: Очевидним є й те, що оскільки у своїх поясненнях митним органам ТОВ «Органік партнер», як засновник ТОВ «Біо ферма «Соболівка» та як уповноважена, згідно пояснень директора ОСОБА_14 , особа, визнає факт укладення Контракту з усіма додатками та супровідними документами щодо експортованого борошна турецькій компанії й факт підписання Договору про надання брокерських послуг, то такі не могли бути підробленими ОСОБА_1 .

Так само не зрозуміло, чи ставиться у вину підроблення договору про надання брокерських послуг та листа відмови від товару «Борошно», адже такі документи не були та не є обов`язковими для експорту товарів та не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За наслідками всього вищевикладеного вбачається, що матеріалами справи підтверджено, що громадянин України ОСОБА_1 отримував у відправника та надавав митному брокеру документи для переміщення в режимі «експорт» товару «Борошно» через митний кордон України, але жодним чином не доведено, що останній підробляв чи знав про підробку будь-яких документів, як і не доведено, що документи були підробленими.

Згідно листа № 308/2169/24 від 08.05.2024 було запропоновано гр ОСОБА_5 надати належним чином засвідчену копію документально оформленого доручення на ведення діяльності компанії ТОВ «Органік Партнер» від 20.04.2021 року та направлено останньому повістку про виклик до суду.

Однак, такий у судовому засідання не з`явився та вищезазначені документи суду не наддав.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної по відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях громадянин України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів захисника, то такі повністю спростовуються матеріалами справи та, зокрема, CMR №030807 від 09.08.2023, інвойсом 2462 від 07.08.2023 року, відповідями на запит, листами директора Yilmaz Can Berk.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0999/30500/23 від 15.09.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_18 , формою МД -2, CMR Б/Н, інвойсом 2462 від 07.08.2023 року, фітосанітарним сертифікатом, запитом начальника управління О. Петренко від 14.09.2023 року №7.7-20/18/6923, копією контрольного талону, фотоматеріалами, заявою від 05.09.2023 року, листами директора Yilmaz Can Berk, листом начальника управлыння БК та ПМП від 06.09.2023 року №7.7-20/17/6699, листом від 06.09.2023 року №7.7-3/7.7-20-07/7/6619, письмовими пояснененнями гр. ОСОБА_9 від 07.09.2024 року, інформацією від 07.09.2024 року №7.7-20/17/6718, листом щодо надання інформаціх від 06.09.2023 року №7.7-20/17/6714, відповіддю на запит, повідомленням від 11.09.2023 року №7.7-20/17/6818, заявою від 14.09.2023 року гр. ОСОБА_3 , повідомленням щодо надання інформації від 12.09.2023 року №7.7-3/7.7-20-07/7/6735, поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.09.2023 року, повідомленням щодо надання інформації від 12.09.2023 року №7.7-3/7.7-20-07/7/678, доповідною запискою державного інспектора Щербан Д. від 16.09.2023 року.

Виходячи з наведеного, до громадянина України ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією предметів порушення митних правил на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» паспорт громадянина України іd-картка № НОМЕР_1 виданий 29.06.2016, орган що видав 0534, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 33 643,11 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок три гривні одинадцять копійок), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

Назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (вага) Вартість, грн..
1Борошно пшеничне, вищого гатунку: фасоване в п/п мішки по 50 кг.23000 кг (460 мішків)67 286,22
Всього: шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість грн. 22 коп.67 286,22

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ЗЕД ТОВ «Органік Партнер» паспорт громадянина України іd-картка № НОМЕР_1 виданий 29.06.2016, орган що видав 0534, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова