Справа № 445/199/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/574/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Олійник О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійник Олени Олегівни на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 18.01.2024, о 14 год. 10 хв., у м. Золочів, по вул. Січових Стрільців виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чіплявся до неї, ображав, вдарив рукою по дзеркалу її авто, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олійник О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що 21.03.2024 р. захисником ОСОБА_1 на електронну пошту отримано оскаржувану постанову. Десятиденний строк на оскарження спірної постанови від 20.03.2024 р. припадає на вихідний день, а тому, за загальним процесуальним правилом останнім днем для подання апеляційної скарги є перший після вихідного робочий день 01.04.2024 р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 подано ряд клопотань, які не було розглянуто, а ні в судовому засіданні, так і при винесені оскаржуваної постанови.

Крім того, вину ОСОБА_1 встановлено на підставі письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , якого не було допитано в судовому засіданні та пояснення якого датовані наступним днем після складення протоколу.

Зазначає, що виклик до суду працівника поліції капрала ОСОБА_4 для допиту як свідка, без клопотання про це будь кого із учасників справи, є порушенням принципу змагальності сторін й права особи на справедливий суд, оскільки суд не може з власної ініціативи збирати докази.

Окрім того зазначає, що пояснення ОСОБА_1 відібрано на наступний день після складення протоколу та працівниками поліції не проводилось відеофіксації відібрання цих пояснень.

Зауважує, що наявний в матеріалах оптичний диск не підписаний електронним цифровим підписом, невідомо коли, від кого і яким чином відеозапис було отримано поліцією, не вказано місцезнаходження оригіналу відеозапису.

Зі змісту доводів захисника ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє їй представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 972498, відеозаписом долученим до протоколу, на якому зафіксовано момент конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і саме два удари по склу автомобіля ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 18.01.2024, близько 14 год. 00 хв., вона здійснювала рух автомобілем по вул. Січових Стрільців у м. Золочів та пропускала зустрічний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля та почав ображати її нецензурними словами, знімав на телефон. Останній не реагував на її заперечення щодо відеозйомки. Підтвердила факт, що телефон ОСОБА_1 випав з його рук через те, що вона зачепила його своєю рукою. Після цього ОСОБА_1 продовжив ще більше ображати її нецензурними слова та сильно вдарив кулаком по склу її автомобіля.

Доводи апеляційної скарги захисника спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна оцінка.

Посилання на те, що вина ОСОБА_1 встановлена на підставі письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , якого не було допитано в судовому засіданні та пояснення якого датовані наступним днем після складення протоколу, відхиляються судом, оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 підтверджують обставини правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними взаємодоповнюють один одного з іншими доказами наявними в матеріалах справи, були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що наявний в матеріалах оптичний диск не підписаний електронним цифровим підписом, оскільки, чинне законодавство не передбачає підписання відеофайлу електронним цифровим підписом при направлені до суду на розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, дані дії ОСОБА_1 були вчинені у м. Золочів, по вул. Січових Стрільців, тобто посеред вулиці міста де перебувають цивільні особи, тому апеляційний суд вважає дане місце громадським.

Згідно з положеннями КУпАП, громадським місцем визначено частину чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що своїми діями зухвалою поведінкою та завдання шкоди дзеркалу авто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у громадському місці продемонстрував зневагу і проігнорував гідність інших людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, наведене свідчить про безпідставність доводів захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки наявні у справі докази вказують на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Олійник О.О. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійник Олени Олегівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк