overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАД № 553826 від 03.03.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 03.03.2024 близько 20:15, за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 50, пошкодив лобове вікно в автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 03.03.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 279/1952/24 провадження №3/279/1110/24
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 08.06.2004 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року близько 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, буд.10 справляв свої природні потреби поблизу "газорозподільної колонки", чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень чи заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2024 приблизно о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , викидували з балкону недопалки та шкарпетки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , колективною заявою мешканців під`їзду АДРЕСА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 496/3166/24
Провадження № 3/496/2010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104327 від 23.04.2024 року за ст. 44 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 18.06.2023 року о 19:20 год. у ОСОБА_1 на 41 км+200м автодороги «Одеса-Рені», блокпост №2, в с. Маяки Одеського району Одеської області, було виявлено один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який знаходився у пачці від цигарок «Прилуки класичні». Згідно з висновком Одеського ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-23/35529-НЗПРАП від 09.10.2023 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, маса канабісу у висушеному стані 2,1424 г.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дата вчинення адміністративного правопорушення 18.06.2023 року, справа надійшла до суду 02.05.2024 року, тобто на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
3/441/589/2024 441/1329/24
П О С Т А Н О В А

11.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Бохонок В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи № 394 та № 395 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/1329/24 (провадження № 3/441/589/2024) та № 441/1330/24 (провадження № 3/441/1330/2024) на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/589/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1765/24
Провадження № 3/552/800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з УПП в Полтавській області надійшла справа № 552/1765/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та справа № 552/1769/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату, крім того, стосуються однієї події та пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/1765/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та справу № 552/1769/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/1765/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.02.2022 о 17:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Дж.Маккейна, буд. 43, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі транспортному засобу «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 132/1644/24
ПОСТАНОВА
іменем України
19.06.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
05 травня 2024 року близько 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307766 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 199/4564/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 27.05.2024 о 22-35 голдині був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173726 від 06.06.2024 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП; довідкою за результатами розгляду матеріалів перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 ДРУП №12689 від 27.05.2024 року; копією постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2023; копією довідки про звільнення серії ДНП №12460; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.