ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/902/24 Справа № 191/5215/23 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В.,

за участю:

прокурора Чеботарьова О.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Наконечної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Наконечної Тетяни Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , 1968 року народження, уродженки с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, працює в.о голови (секретар) Зайцівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з позбавленням права обіймати посади голови та секретаря сільської ради або займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням обов`язків голови та секретаря сільської ради на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 11.08.2023 року до виконуючої обов`язків голови Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 надійшов запит на інформацію (звернення), що становить суспільний інтерес від ОСОБА_2 (вх. № 1454 від 11.08.2023), в якому остання у пунктах 1 та 2 просила провести перевірку законності нарахування премій, надбавок, матеріальної допомоги секретарю Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по серпень місяць 2023 року та за результатами перевірки надати вичерпну відповідь з додатками: завірені копії законодавчих актів, які були підставою для нарахування та виплати премій, надбавок та матеріальної допомоги (рішення сесій, розпорядження).

18.08.2023 року в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» розглянуто запит на інформацію (звернення), що становить суспільний інтерес ОСОБА_2 та за підписом в.о. голови Зайцівської сільської ради Левади І.М. за вих. №1104/01-16 надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до п. п. 1, 2 запиту нею проведено перевірку законності нарахування премій, надбавок, матеріальної допомоги секретарю Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 та порушень не виявлено.

Отже, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді секретаря сільської ради, виконуючи обов`язки голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, у приміщенні Зайцівської сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час розгляду запиту на інформацію (звернення), що становить суспільний інтерес ОСОБА_2 (вх.1454 від 11.08.2023 року) та перед наданням відповіді відносно себе.

Згідно відповіді Зайцівської сільської ради за вх.№2680 від 19.10.2023 року зазначено, що запит ОСОБА_2 від 11.08.2023 року за реєстровим номером 1454 не пересилався за належністю відповідним органам чи посадовим особам, з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Стаття 35-1 Закону визначає особливості врегулювання конфлікту інтересів в окремих категорій осіб. Для сільських голів, секретарів сільських рад такі вимоги визначені у ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у якій йдеться про врегулювання конфлікту інтересів, коли такий конфлікт інтересів виникає під час засідань колегіального органу, а не під час реалізації повноважень одноосібно.

Слід розрізняти конфлікт інтересів, який виникає під час засідань колегіального органу і конфлікт інтересів, який виникає під час реалізації секретарем сільської ради повноважень одноосібно, вирішення яких не відноситься до компетенції ради.

В цьому випадку виконуюча обов`язки голови сільської ради, як особа, яка немає безпосереднього керівника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону зобов`язана інформувати Національне агентство про наявність конфлікту інтересів.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство), до Національного агентства у період з 01.08.2023 року по теперішній час від секретаря виконуючої обов`язки голови Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Також ця інформація підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, заходи щодо врегулювання наявного реального конфлікту інтересів не вживались.

Таким чином, ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки голови Зайцівської сільської ради, згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, будучи належним чином обізнаною, що запит (звернення) ОСОБА_2 стосується перевірки діяльності секретаря Зайцівської сільської ради, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», 11.08.2023 року не повідомила у встановлених законом випадку та порядку НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник перед проведенням перевірки та перед виданням відповіді на запит на інформацію (звернення), що становить суспільний інтерес ОСОБА_2 (вх.№1454 від 11.08.2023 року) за вих.№1104/01-16 від 18.08.2023 року та відносно себе; 18.08.2023 року року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- розглянула запит на інформацію (звернення), що становить суспільний інтерес ОСОБА_2 (вх.№1454 від 11.08.2023 року), в порядку передбаченому ст. 7 Закону У країни «Про звернення громадян»;

- підписала та видала відповідь за вих. № 1104/01-16 від 18.08.2023 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення; прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Не погодившись з вказаним рішенням захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП, а викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень листа ВССУ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що згідно фактичних обставин справи № 191/5215/23 адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 18.08.2023 року, оскільки 18.08.2023 року є останнім днем строку, коли ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря сільської ради, виконуючи обов`язки голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, протягом якого особа зобов`язана на виконання положень ст. 25 ЗУ Про запобігання корупції вчинити передбачені цим Законом відповідні дії. Натомість, днем виявлення адміністративного правопорушення у справі № 191/5215/23 є 23.08.20203 року день отримання управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відповідних матеріалів щодо ОСОБА_1 , тоді як протоколи № 1634 та № 1635 було складено лише 16.11.2023 року.

На думку захисника, на час розгляду справи № 191/5215/23 у суді закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а висновок суду, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є хибний, оскільки ч.4 ст.38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Захисник зазначає, що у даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1634 від 16.11.2023 року та № 1635 від 16.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КупАП стало порушення за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що було виявлено 23.08.2023 року листом ОСОБА_5 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Наконечна Т.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Додатково ОСОБА_1 суду пояснила, що 30 березня 2023 року її вже притягали до адмінвідповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та на неї був накладений штраф, що підтверджується нявною у справі копією судового рішення (том №1 а.с.42-52).

Прокурор Чеботарьов О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, стороною захисту не оскаржується в апеляційній скарзі, а тому, відповідно до при приписів ч.7 ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи співробітниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України на підставі діючого чинного законодавства України, керуючись у своїй діяльності вимогами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 255, 251 КУпАП, було проведено перевірку за повідомленням ОСОБА_2 про правопорушення, пов`язане з корупцією, зареєстрованого в ДСР НПУ УСР в Дніпропетровській області 23.08.2023 року за вх № 2252 (а.с.12).

На підставі отриманих доказів співробітник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.3 ст. 172-7 КУпАП та 16.11.2023 року склав відповідні протоколи № 1634 (а.с. 1-11 провадження № 191/5215/23) та № 1635 (а.с. 1-10 провадження № 191/5216/23). Тобто після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 16.11.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково відраховує початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності з 16.11.2023 року, тобто з дати складання адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 21.07.2023 року, не є слушними, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, уповноваженою особою, отримавши повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення, було проведено відповідну перевірку, проаналізовано отримані докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, початком строку притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності слід вважати дату виявлення правопорушення, а саме дату складання адміністративних протоколів - 16.11.2023 року.

Отже, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги та не вбачає правових підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Поміж іншого апеляційний суд вважає неналежними доказами долучені 02 квітня 2024 року стороною захисту на стадії апеляційного розгляду копії документів щодо статусу УБД та проходження військової служби у лавах ЗСУ ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та копії подяк ОСОБА_1 від командування різних військових підрозділів у допомозі та підтримці, оскільки ці документи не стосуються перевірки фактичних обставин даної справи та висновків суду про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, не заслуговує на увагу й колективне клопотання мешканців Зайцівської громади до апеляційного суду з приводу не позбавляти ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення права обіймати посаду в.о. сільського голови та секретаря Зайцівської сільської ради, оскільки санкція ч.3 ст.172-7 КУпАП передбачає обов`язкове застосування додаткового виду стягнення - позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Наконечної Т.М. є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Наконечної Тетяни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО