Справа № 505/762/23
Провадження № 3/505/36/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А

за участю:

адвоката Кресюна В.А.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Кресюна Василя Андрійовича надійшло до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 окрім протоколу більше ні в яких документах підпису не ставив, а ОСОБА_1 не ставив свій підпис в Акті огляду на стан сп`яніння, тому виникла необхідність у спеціальних знаннях для дослідження відображених у Акті та протоколі підписах і встановлення їх належності.

Суд розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У клопотанні адвоката Кресюна Василя Андрійовича не наведено жодних належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, не надано жодних зразків підписів для порівняння експерту.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адмінпротоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

Отже, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення Справа № 505/762/23, Провадження № 3/505/36/202 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська