Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/518/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.08.2024 року о 09 год. 15 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. АК. Тамма, 7б, керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , де під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з парковки заднім ходом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.11.2023 р., чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 10.1, 2.1а, 2.3.б та 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, захисник-адвокат Кричун Ю.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2024 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що обставини вказані у постанові не відповідають відомостям зазначеним у протоколах та інших матеріалах справи. Так, у користуванні ОСОБА_1 дійсно знаходився автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 01.06.2024 року передав у користування гр-ну ОСОБА_2 , 1985 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Передача транспортного засобу в користування іншій людині була пов`язана з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Листи виклики до УПП в Кіровоградській області та судові повістки ОСОБА_1 особисто не отримував, оскільки всі вони були направлені за місцем реєстрації останнього, де проживають його мати та сестра. Разом з тим фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . За вказаних обставин ОСОБА_1 не знав та не міг знати про виклик до патрульної поліції та до суду.

Крім того, ОСОБА_1 23.08.2024 року був призваний на військову службу та направлений до в/ч НОМЕР_4 батальйон резерву, що підтверджується Довідкою № 5/9981 від 24.08.2024 року (додається).

ОСОБА_1 через додаток «ДІЯ» 25.09.2024 року дізнався про винесену щодо нього постанову та вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката. Після чого, були встановлені фактичні обставини події, а саме факт керування 08.08.2024 року автомобілем «AudiА6», номерний знак НОМЕР_3 гр-ном ОСОБА_2 (пояснення додаються).

Суд мав критично поставитися до свідчень ОСОБА_3 , який в своїх письмових поясненнях від 08.08.2024 зазначає: «Працівники поліції показали мені фото громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як працівники поліції повідомили мені, що вищевказана особа приблизно місяць тому керувала автомобілем «AudiА6», номерний знак НОМЕР_3 та була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності. Хочу повідомити, що вказана особа візуально схожа на ту, що керувала AudiА6», номерний знак JSJ, допустила ДТП та залишила місце події...».

Очевидним є те, що вказані дії працівників поліції свідчать про необ`єктивність та фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Співробітникам поліції має бути відома процедура проведення впізнання за фотознімками та умови її об`єктивності, а саме присутність понятих, наявність декількох фотознімків із схожими між собою особами тощо.

Крім того, слід звернути увагу суду на недопустимість і інших доказів, зокрема Схема місця ДТП, в якій зазначено, що ДТП сталося 08.08.2024 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений 23.08.2024 року. Схема місця ДТП с додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про серію та номер якого мали бути вказані в самій схемі. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складався пізніше, відповідно, схема складена раніше не може мати відношення до нього. Крім того, в усіх протоколах про адміністративні правопорушення відсутні підписи потерпілого, що також свідчить про їх недопустимість.

Крім того, з невідомих причин схема місця ДТП складалась інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції (прізвище нерозбірливо), в той час, як протокол складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушніруком С.В.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАЛ, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідно до листа УПП №12836/41/34/01-2024 від 09.08.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про намір складення відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, які фактично були складені лише 23.08.2024, тобто через 14 днів. Так, в порушення вказаної норми, протоколи про адміністративні правопорушення були складені аж через два тижні з моменту, як на думку інспекторів поліції була виявлена особа причетна до ДТП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень суд першої інстанції послався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135884 від 23.08.2024 р. року та схемою місця ДТП, копією постанови від 23.08.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відомостями про посвідчення водія ОСОБА_1 , повідомленнями, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, суд не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, апеляційним судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що по суті єдиною підставою для складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення є надані пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2024 року.

Із вищезазначених пояснень вбачається, що на підтвердження скоєння ДТП є наявні камери спостереження та свідки. Проте в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків події та відсутні відеодокази причетності саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_3 надані ст.. інспектору ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області, ДПП, ст.. лейтенанту поліції Лопаті В.С. про те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 приблизно місяць тому керував автомобілем «AudiА6», номерний знак НОМЕР_1 та був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності не являються доказом причетності ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання адвоката на недопустимість доказу схеми місця ДТП, в якій зазначено, що ДТП сталася 08.08.2024, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 23.08.2024. Протоколи долучені до матеріалів провадження не містять підпису потерпілого, що не відповідає вимогам Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

При дослідженні письмових матеріалів адміністративного справи апеляційним судом встановлено не відповідність складання процесуальних документів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, якою визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди наявної в матеріалах справи вищезазначених об`єктів не зафіксовано. Не зрозуміло як було встановлення пошкодження транспортного засобу Audi-A6 та оглянуто транспортний засіб 08.08.2024 в день ДТП, коли 23.08.2024 стосовно особи, яка на думку працівників поліції керувала транспортним засобом було складено протокол про адміністративне правопорушення про залишення місця скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Жодних слідів та предметів, що стосуються пригоди на схемі не відображено, а тому встановити дійсне місце зіткнення, та наявні пошкодження транспортних засобів неможливо.

Враховуючи зазначене, є грубим порушенням вимог вищезазначеної інструкції, оскільки жодної слідові характеристики на місці дорожньо транспортної пригоди та як наслідок неможливо визначити його фактичне місце, відсутні відомості про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП не зафіксовано.

Оскільки вказані докази, як кожен окремо так і у своїй сукупності не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про порушення останнім вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тому твердження суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проводячи аналіз та надаючи правову оцінку наявному в матеріалах адміністративного провадження протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135885 від 23.08.2024 водій 08.08. о 09 год. 15 хв., в м. Кропивницькому по вул. АК. Тамма, 7б, керуючи автомобілем в порушення вимог п.п.10.1 ПДР України створив ДТП, після чого залишив місце пригоди. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів.

За наявним протоколом будь який орган, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення позбавлений такої можливості, оскільки при складанні зазначеного процесуального документу уповноваженою на те особою, саме ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Кушніруком С.В. були допущені грубі порушення вимог ст.256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає недостатнім для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП наявність лише тільки протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та відсутності інших підтверджуючих даних.

Крім того, форма протоколу передбачає заповнення граф щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а місця визначеного для формулювання вчиненого адміністративного правопорушення замало.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному протоколі не зазначено де, ким, за яких обставин вчинено адміністративне правопорушення.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу, не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення АБА №135885 від 23.08.2023 за ст.122-4 КУпАП складений з істотними порушеннями норм КУпАП, та які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а тому вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи за вказаних обставин.

Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від АБА №135886 від 23.08.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.11.2023 р., чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а, Правил дорожнього руху України.

Всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та ухвалив судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135886 від 23.08.2023 .

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Докази на підтвердження винуватості особи мають бути спрямовані саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Відсутність будь - якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в її сукупності апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова