Справа № 177/1172/24
Провадження № 3/177/869/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ковалик М.Ф., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.05.2024 о 22 год. 52 хв., по автодорозі, у напрямку траси Н-23 по напрямку руху до с. Терновка, у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП та залучив до участі в справі захисника, адвоката Ковалик М.Ф., відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.05.2024, якою 17.05.2024 подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 15.05.2024 не керував транспортним засобом, алкогольні напої не вживав, а отже, не перебував у стані алкогольного сп1яніння та ознаки такого сп`яніння у нього були відсутні. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, однак огляд за допомогою алкотестору Драгер йому пройти не пропонували та такого огляду проведено не було, чим порушено процедуру огляду. Також захисник вказувала, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, ВЧ НОМЕР_2 та у зв`язку з отриманим травмами проходив лікування та перебуває на реабілітації, відповідно, вживає ліки, які можуть вплинути на зовнішній стан. Окрім того, захисник стверджувала про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом не надано.

Дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 серії ААД № 490775 слідує, що ОСОБА_1 15.05.2024 о 22 год. 52 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R, підтверджується постановою серії БАВ № 344397 від 15.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням відеозапису на DVD-диску, встановлено, що на файлі «export-8…» зафіксовано, як 15.05.2024 о 22 год. 25 хв. працівники поліції під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейські повідомили, що на транспортному засобі не працює одна з фар, на що ОСОБА_2 погодився, пояснив що періодично фара «відходить» та що він не керує автомобілем, водій пішов в село, а він очікує тверезого водія, після чого працівники поліції повертають йому документи та їдуть.

На файлі «WhatsApp…», що датований 15.05.2024, 22 год. 52 хв., зафіксовано, як транспортний засіб ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , повільно зупиняється на узбіччі автодороги безпосередньо перед автомобілем патрульної поліції.

Файл «export-mm08» містить фіксацію подій, що відбуваються 15.05.2024 о 22 год. 53 хв., де поліцейський надає ОСОБА_1 для огляду відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, та каже «Ви ж казали що їхати не будете», на що ОСОБА_3 пояснює, що на відео не він за кермом та відмовився надавати документи на вимогу поліцейських. Поліцейський повідомив про складення адміністративних матеріалів та озвучив, що вбачає у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю та почервоніння очей, у зв`язку з чим, запропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснюючи тим, що він не керував транспортним засобом.

Аналізом оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що події, зафіксовані на трьох файлах, які містяться на DVD-диску, відбуваються 15.05.2024 у період з 22 год. 25 хв. по 23 год. год. 30 хв. Так, ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції 15.05.2024 о 22 год. 25 хв., повідомив що не керує транспортним засобом та чекає на тверезого водія, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж дня о 22 год. 52 хв., керував автомобілем ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозаписі файлу під назвою «WhatsApp…», де автомобіль повільно зупиняється на узбіччі автодороги та саме ОСОБА_1 перебуває за кермом, при цьому, у салоні транспортного засобу він знаходиться один.

Суд приходить до висновку, що поліцейськими доведено належними доказами, що саме ОСОБА_1 15.05.2024 о 22 год. 52 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 .

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність у діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом, долученим інспектором поліції до матеріалів справи, оскільки на вимогу інспектора поліції пройти огляд в установленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснюючи відмову тим, що транспортним засобом не керував.

Суд також не погоджується з твердженнями захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, оскільки такі твердження також спростовуються відеозаписом, згідно з яким, після зупинки транспортного запису під керування водія ОСОБА_1 , інспектором роз`яснено підстави зупинки, а саме, порушення ОСОБА_1 п. 9.2 а) ПДР, що стало наслідком притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з постанови від 15.05.2024 серії БАВ № 344397, копія якої долучена до матеріалів справи.

Окрім того, доказів вживання ОСОБА_1 ліків, які можуть впливати на зовнішній стан, суду не надано.

Згідно з довідкою інспектора РПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Астененко С. від 15.05.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами (ВХМ № 660709).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: