Справа № 235/323/24
Провадження № 3/235/383/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О.., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює електрослюсарем підземним на ПАТ «ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року о 22.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецької області на м-ні «Шахтарський» в районі буд. № 2, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 а ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest «Drager 6810», результат 1,28 %0. Від керування відсторонений, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676393 від 30.12.2023.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом у протоколі, від особистих пояснень в протоколі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 30 грудня 2023 року о 20.40 вирішили поїхати до друзів ОСОБА_2 та її чоловіка на м-н Лазурний в м.Покровську , приблизно 50 будинок, точно не пам`ятає. Поїхали він, ОСОБА_3 та її дитина. Приїхали до друзів ,сиділи та спілкувалися. У дитини його співмешканки піднялася температура .Вони вирішили поїхати до лікарні , бо не було пігулок. ОСОБА_3 наполягла, щоби їхати. Біля 22.30-23 год. всі він, ОСОБА_3 , дитина , ОСОБА_4 та її чоловік , сіли в автомобіль Мазда 323,яка належить йому. За ними їхала поліція з мигалками .Вона зупинилися біля Сімейної пекарні. До автомобіля підійшов працівник поліції, поцікавився чому пересуваються в комендантську годину ,попросив документи та відкрити багажник. Він надав документи та відкрив багажник. Працівник поліції запросив пройти в автомобіль поліції. Поліцейський питав чому він їде у комендантську годину. Він пояснив , захворіла дитина та їдуть у лікарню. Поліцейський питав де він буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в наркології.Працівник поліції казав, що вже пізно , вже можливо проходити на місці, подзвонив іншому патрулю щоби привезли прилад. Він продув Драгер, який показав позитивний результат. Працівники поліції склали протокол, вилучили права, виписали тимчасові права , спитали чи є хтось в машині з водійськими правами . Він відповів, що є дівчина ,але вона не зможе вести його машину. Йому видали копію протоколу,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, казали їхати. Він сів за руль та вони усі поїхали до нього додому. Дитина ОСОБА_5 , 12.01.2022 року. Він казав працівникам поліції , що їдуть до лікарні , бо дитині погано. Чи роз`яснювали йому працівники поліції порядок проходження огляду на стан сп`яніння , можливо, точно не пам`ятає. Працівники спочатку запропонували наркологію, потім стали переконувати, що огляд буде на місці, бо пізно. Огляд та складання протоколу відбувалося 40 хв., сиділи довго.Стан дитини хвилював його ,була висока температура . Влада казала , що потрібно їхати , він погодився. Хтось викликав Швидку , була паніка

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майоров С.В. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 235/323/24, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676393, складений інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Колосовим І.В., відповідно до змісту якого, складеного 30.12.2023р. о 22год.39хв., про те що, 30.12.2023 року о 22год. 20хв., в м. Покровську, на мкр. Шахтарському, в районі буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 213» р.№ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат 1.28проміле, тест№1338. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Свідків чи потерпілих у протоколі не зазначено. До протоколу додається диск з відеозаписом, акт огляду, чек драгеру.

Зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного підтвердження належними та допустимим доказами у матеріалах справи, а саме:

ОСОБА_1 , як і свідки, що допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ту ніч, змушені були терміново виїхати до лікарні м. Покровська Донецької області, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я маленької дитини на ім`я ОСОБА_5 , 2022р.н., в якого раптово піднялась температура, та її мама ОСОБА_7 турбуючись про стан здоров`я своєї дитини, просила ОСОБА_1 відвезти їх терміново до лікарні, тому як не розуміла причини підвищення температури маленької дитини та не знала що треба робити в такому випадку. Відповідно, ОСОБА_1 погодився, та у комендантську годину , керуючи автомобілем «MAZDA 213» поїхали до міської лікарні, однак на шляху до лікарні були зупинені патрулем поліції, та під час огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами алкотесту.

В даній ситуації, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, намагаючись усунути можливі небезпечні наслідки для життя та здоров`я маленької дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Як вбачається зі змісту статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до існуючої судової практики та постанови Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2024року у справі про адміністративне правопорушення №296/8802/23, за ч. 5 ст. 126 КупАП: На переконання суду апеляційної інстанції, дії водія були направлені на запобігання загрози життю та здоров`ю людини, що знайшло своє підтвердження під час перевірки достовірності даних, зазначених останнім, отже ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 звертає увагу, на досліджений в суді факт невідповідності змісту протоколу об`єктивним даним, зазначеним у чеку тестування на алкоголь №1338, тому як результат тестування отриманий о 22 год.40хв. 30.12.2023р., а в протоколі час складання вказаний 30.12.2023р. о 22год 39хв., із посиланням на чек, з результатом алкотестеру 1.28 проміле. Тобто, протокол складений раніше, ніж отриманий результат тестування на стан сп`яніння, відповідно не відповідає дійсності, та є недопустимим доказом.

Щодо алкотесту, то відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, то ALKOTEST 6810 зав. № 0134, має відповідно до сервісної книжки період між сервісами не менше ніж 1 раз на 6 місяців, та дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки встановлена 27 січня 2024 року, в той же час, дата здійснення останньої державної повірки зафіксована 27 липня 2023 року. Таким чином вказаний ALKOTEST 6810 зав. № 0134 використовується працівниками поліції без своєчасної повірки точності праці приладу, та результати вказаного ALKOTEST 6810 зав. № 0134, викликають сумніви в його точності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним». Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

В даному випадку, поліцейські ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом «MAZDA213», а дозволили йому подальше керування вказаним транспортним засобом до місця його подальшої стоянки, що підтверджено показами свідків в суді, та відсутності в матеріалах справи доказів протилежного, тим самим вважали, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на його організм, та є небезпекою для нього та інших учасників дорожнього руху.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

встановлених законом.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною доти, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення № 235/323/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає в разі керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених суддею у судовому засіданні доказів.

Зокрема, даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676393 від 30.12.2023, згідно якого 30 грудня 2023 року о 22.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецької області на м-ні «Шахтарський» в районі буд. № 2, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 а ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest «Drager 6810», результат 1,28 %0. Від керування відсторонений (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) із застосуванням технічного приладу Alcotest «Drager 6810», результат 1,28 %0 (а.с. 2);

-висновком технічного приладу Alcotest «Drager 6810», згідно якого результат проведеного огляду ОСОБА_1 - 1,28 %0 (а.с. 3);

-відеозаписом (а.с. 4).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Для перевірки доводів адвоката Майорова С.В., які викладені у його клопотанні, суддею викликано та допитано свідків,які були учасниками подій.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що взимку 2023 року до Нового року вона , з хлопцем ОСОБА_9 ,з яким вона зустрічається, та її дитиною ОСОБА_10 були у близьких друзів- Чайки Юлії- на м-ні Лазурний в м.Покровську, будинок та квартиру не пам`ятає. Їх друзі випивали спиртні напої , а вона та ОСОБА_9 ні. У дитини підвищилася температура біля 22-23 год, викликали Швидку,яка довго не їхала. Вони вирішили їхати до лікарні у комендантську годину. За кермом авто Мазда був ОСОБА_9 ,в автомобілі також була вона, дитина, чоловік ОСОБА_11 , Чайка Ю. Подружжя ОСОБА_12 хвилювалися за дитину та поїхали з ними.На м-ні Шахтарський в м.Покровську трохи далі перехрестя ,де кав`ярня «Філін» біля 23-24 години їх зупинили працівники поліції на авто з мигалками. Працівники поліції казали ОСОБА_9 вийти з авто ,перевірили багажник та разом з ОСОБА_9 пройшли в машину поліції. Причина зупинки їх автомобіля була комендантська година. Коли ОСОБА_13 повернувся , то казав, що його перевірили на алкогольна тестере та були виявлені промілі. Очевидцем того, що відбувалося в автомобілі поліцейських вона не була. Потім ОСОБА_13 розповідав , що перевірили документи, перевірили на алкоголь, склали протокол. ОСОБА_9 казав, що його відпустили, сів у авто та вони поїхали. ОСОБА_9 довго розмовляв з поліцією, біля 40 хвилин, може й більше..Дитині стало гірше та вони вирішили поїхати додому,де вона зробила укол дитині. Вони живуть біля лікарні на пр-ті Шахтобудівників,31/60.Дитині збили температуру . ОСОБА_12 залишилися у них,бо було пізно та була комендантська година . Дитині 2 роки, прорізалися зуби, тому лікарнях не ходять. На наступний день вона з дитиною до лікаря не зверталися.У них не має сімейного лікаря. Вона проживає з ОСОБА_9 сім`єю. ОСОБА_14 не казав , що намагався домовитися з поліцією. У неї не має водійського посвідчення,але правила дорожнього руху знає приблизно.Вона не чула , щоби працівники поліції казали , що причина зупинки комендантська година ,вона сама це розуміє. Температура повітря на вулиці біла плюсова. ОСОБА_9 не відсторонювали від керування. ОСОБА_13 розповідав , що працівники поліції питали чи є хтось , хто б сів за кермо,але такого нікого не було.Щвидку викликав ОСОБА_15 . Швидку чекали біля хвилин 20.Температура у дитини піднімалася, тому вирішилиїхати до лікарні самі. Чи передзвонювала Швидка ,вона не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 30 грудня 2023 року увечері близько комендантської години, о 20-20.30 год.,за місцем їх проживання приїхали ОСОБА_15 , жінка,з якою він проживає,Влада та дитина 2 роки у гості. Вона та Влада вживали алкоголь. Її чоловік та ОСОБА_9 не пили спиртні напої. Дитина Влади почала вередувати та плакати. У дитини була температура. Влада питала пігулки ,але у них їх не було. Через деякий час ОСОБА_9 казав,що вони збираються до лікарні. Вони всі зібралися та поїхали. Чому всі поїхали, бо разом сиділи. ОСОБА_9 зупинили на перехресті мікрорайонів Лазурний,Південний,Шахтарський, де знаходиться Сімейна пекарня. Працівники поліції У ОСОБА_9 попросили показати посвідчення та відчинити багажник.Потім Сук І повели до авто поліції, а вони всі залишилися в авто . ОСОБА_9 повернувся та повідомив, що виписали щтраф, не кажучи за що. Вони поїхали додому до Сук І. Влада збивала дитині температуру. Потім лягли спати. Вона не чула причину зупинки,але вже була комендантська година, мабуть із-за цього. Температура повітря була 1-2 градуса , було холодно. Поліцейські не вилучали авто та не відсторонювали ОСОБА_9 від керування . ОСОБА_9 сів за кермо та поїхали, поліція залишилася .Вона не подавала свої данні як свідка працівникам поліції. До лікарні не поїхали, бо вже вдома вирішили збивати температуру , бо довго стояли . Поліція свідків не записувала.

Враховуючи , що свідок ОСОБА_7 є співмешканкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, данні нею показання у судовому засіданні не підтверджуються наявними у справі доказами, тому суддя критично відноситься до цих показань свідка та оцінює їх як бажання свідка допомогти своєму цивільному чоловіку уникнути покарання за вчинене ним адміністративного правопорушення.

Крім того, покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині виклику Швидкої допомоги для дитини взагалі суперечать один одному, зокрема свідок ОСОБА_7 показала ,що Швидку викликав ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 взагалі не зазначила про виклик Швидкої допомоги, ОСОБА_1 показав, що хтось викликав Швидку . В той же час на відеозаписі ОСОБА_1 показав, що везе додому друзів, що він викликав Швидку зі свого номера телефону .

Викликає сумнів той факт , що Швидка медична допомога взагалі у вказаний час та день ким небуть викликалася. Доказів виклику Швидкої медичної допомоги для дитини 30.12.2023 року до матеріалів справи не долучено, а саме картки виклику Швидкої медичної допомоги .

Крім того,суддя зазначає, що викликає сумнів доводи ОСОБА_1 та свідків про те,що дитині було дуже погано за станом здоров`я та необхідно було їхати до лікарні , що викликало необхідність нетверезому ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля , бо після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції , ані ОСОБА_1 ,ані матір дитини ОСОБА_7 з дитиною до лікарні не поїхали та надалі не зверталися за медичною допомогою для дитини.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Майорова С.В. про те, що ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписами з відеореєстратора та боді камери поліцейського та додані до матеріалів справи, з яких вбачається, де записи датовані 30.12.2023 року в період часу з 22.19 год до 22.58 год., відповідно до яких автомобіль поліції з мигалками рухається за автомобілем Мазда 323 , н.з. НОМЕР_3 ,який зупиняється. За кермом водій ОСОБА_1 який на запитання поліцейського чому він їде у комендантську годину, каже везе друзів додому. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 надає їм документи , відкриває багажник та разом з поліцейським йде до автомобіля поліції . У автомобілі поліції працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння , пропонує проїхали до наркології , на що ОСОБА_1 погоджується. Потім ОСОБА_1 відмовляється їхати до наркології, погоджується продути Драгер. Працівник поліції каже , що другий патруль зараз привезе прилад та телефонує патрулю. Працівник поліції привіз прилад та представляється інспектором ВРПП Покровського РУП ОСОБА_16 ,в автомобілі поліції надає ОСОБА_1 трубку в упаковці та каже, щоб він сам знімав упаковку. ОСОБА_1 знімає з трубки упаковку . ОСОБА_16 перевіряє прилад Драгер. В цей час ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівникам поліції домовитися. ОСОБА_16 робить контрольний забір повітря приладом Драгер .Прилад чистий. ОСОБА_1 далі пропонує працівникам поліції домовитися, каже , що у машині дитина. ОСОБА_1 продуває прилад Драгер. Аналіз алкоголю 1,28 о/оо. ОСОБА_16 роз`яснює ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, роз`яснює , що розгляд справи відбудеться у 12.01.2024 року в Красноармійському міськрайонному суді, додатково буде повідомлений за вказаним ним телефоном, роз`яснює ОСОБА_1 його права ,передбачені ст. 268 КУпАП . ОСОБА_16 питає яка була гостра необхідність сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння . ОСОБА_1 відповідає, йому необхідно було забрати у друзів дитину,яка хворіла, була температура . На запитання ОСОБА_16 чому не викликали Швидку , ОСОБА_1 каже, що Швидка довго не їхала. У ОСОБА_8 запитують хто викликав Швидку та з якого телефону , ОСОБА_1 повідомляє, що Швидку викликав він та зі свого номера телефону. Складається протокол про адміністративне правопорушення , копія якого надається ОСОБА_1 . Протокол підписує ОСОБА_1 ..Протокол зачитується .Поліцейський ОСОБА_16 зазначає, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та не може сідати за кермо автомобіля.

Отже, суддя визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 р.

На думку судді, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння, тому твердження адвоката Майорова С.В.. про зворотне не заслуговують на увагу.

Суддя приходить до висновку , що доводи адвоката Майорова С.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, посилання адвоката Майорова С.В. на різницю температури повітря на вулиці та на чеку приладу Драгер не заслуговують на увагу , бо в витягу сайту Сіноптик зазначена температура повітря на вулиці , а продування алкотестера ОСОБА_1 відбувалося в автомобілі поліції, внаслідок чого температура повітря в автомобілі буде відрізнятися від температури повітря на вулиці.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доводи ОСОБА_1 та його адвоката Майорова С.В.. про те, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, є захисною версією з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення, суддя не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість судді вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи адвоката Майорова С.В. суддя розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, вказуючи про порушення працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання як спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що наголошуючи на тому, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, посилаючись на спеціальні інструкції, адвокат залишив поза увагою положення розділу II Правил дорожнього руху України, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів адвоката Майорова С.В. та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин в силу ст. 34 КпАП України не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок UA0005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676393 від 30.12.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 13 червня 2024 року о 12.00 год.

Суддя : І.В.Корнєєва