Провадження №: 3/752/8885/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Мегаполісбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Мегаполісбуд», в м. Києві по вул. Байкова 1, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, не виконав законних вимог посадової особи національної поліції, а саме вимоги припису № 916, від 10.10.2024 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів що стосується забезпечення дорожнього руху, тобто своїми дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Крім того 15.10.2024 року о 16:15 год. гр. ОСОБА_1 , ., як директор ТОВ «Мегаполісбуд», в м. Києві по вул. Байкова 1, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, самовільно зруйнував тротуар, встановив предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху та своєчасно не вжив необхідних засобів щодо усунення недоліків та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, тобто своїми діями порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 826895, серії ЕПР1 № 151317 від 15.10.2024 року, актом обстеження від 15.10.2024 року, фото з місця події та вимогою (приписом) від 10.10.2024 №916.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 139, 188-28, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О.Вдовиченко