Справа № 159/3591/24
Провадження № 3/159/1739/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.124, ст.139 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 139 ч.2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417944 від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 01.06.2024 о 07год.45хв, на а/д М07 Київ-Ковель- Ягодин на 415 км, керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих не має.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б,13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 01.06.2024 о 07год.45хв, на а/д М07 Київ-Ковель- Ягодин на 415 км, керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 03.04.2024 під час обгону транспортного засобу автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено дорожній знак 7.12 «Ожеледиця» та додаток до нього 1.13 Слизька дорога. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальних збитків «Волиньдобробут».

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.12,2.35,13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139КУпАП.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 та ч.2 ст.139 КУпАП надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду, шляхом: повідомлення поліцейським про дату розгляду справи в суді, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї (зафіксоване у протоколах під її особистий підпис), причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах доказів, що з урахуванням дійсних обставин справ не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП, включаючи право на захист.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, схему місця ДТП від 01.06.2024, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , поясненням свідка, фотознімками з місця пригоди вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 01.06.2024 о 07год.45хв, на а/д М07 Київ-Ковель- Ягодин на 415 км, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 03.04.2024 під час обгону транспортного засобу автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожні знаки зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушила вимоги п.п. 8.12,2.35,13.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.2 ст.139 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку Правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 8.12,2.35,13.3 ПДР, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.139 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення за порушення ст.124 КУпАП для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/3591/24 (провадження № 3/159/1739/24) за ч.2 ст.139КУпАП; № 159/3593/24 (провадження № 3/159/1741/24) за ст. 124 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/3591/24 (провадження № 3/159/1739/24).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін