Провадження № 3/175/8646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 о 06:50 год. на перехресті вул.О.Тихого та просп.Миру в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ» 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARHK 0061. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.09.2024 о 00:08 год. біля будинку №1 на вул.Парковій в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ» 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ 0264. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.09.2024 о 00:08 год. біля будинку №1 на вул.Парковій в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ» 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.3 ст.130 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Крім того, пунктом 2.1а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 16.09.2024 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,04‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №1253 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу ARHК-0061 (принтер ARНН-0648) від 16.09.2024 у ОСОБА_1 виявлено 1,04‰.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 22.09.2024 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,16‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №337 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу ARHJ 0264 (принтер ARNВ-0184) від 22.09.2024 у ОСОБА_1 виявлено 1,16‰.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982862 від 16.09.2024; роздруківкою тесту №1253 від 16.09.2024 результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982728 від 22.09.2024; роздруківкою тесту №337 від 22.09.2024 результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, рапортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №981888 від 22.09.2024; копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія за обліками Інформаційного порталу НП та НАІС ГСЦ України; відеозаписом з бодікамери.

Відтворенням під час розгляду справи відеозаписів з бодікамери встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився 16.09.2024 та 22.09.2024 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, які було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. З результатом огляду 16.09.2024 та 22.09.2024 на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982862 від 16.09.2024 автомобіль «ВАЗ» 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982728 від 22.09.2024 автомобіль «ВАЗ» 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 126, 130, 266, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/17364/24 (провадження № 3/175/8672/24), №175/17319/24 (провадження № 3/175/8646/24) та №175/17320/24 (провадження № 3/175/8647/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/17319/24 (провадження № 3/175/8646/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський