Справа № 758/5661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого Куренівське ТРЕД КП «Київпастранс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864790 від 29.04.2024, 29.04.2024 о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті просп. Свободи та просп. Правди, керуючи тролейбусом Богдан Т-90117, борт 4368, який належить КП «Київпастранс» Куренівське ТРЕД, водій ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з авто Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , яке здійснювало виїзд на перехрестя просп.Свободи - просп. Правди для повороту ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, подав письмові заперечення згідно яких зазначив, що автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 з крайньої лівої смуги їхав прямо та не повертав ліворуч, чим змінив напрямок руху та фактично опинився у смузі руху тролейбуса, а тому його вини у порушенні ПДР немає, оскільки він рухався у своїй смузі прямо, та не змінював напрямок руху. Додає відео з камер салону тролейбуса.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864790 від 29.04.2024; схема місця ДТП від 29.04.2024; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімки та відеозапис, які містяться на компакт-диску.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно поданих доказів та пояснень водія ОСОБА_1 наданих під час судового засідання, убачається, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі по просп. Свободи та не змінював напрямок руху. Інший учасник руху, водій автомобіля Nissan Almera виїхав за межі своєї смуги, по якій здійснював рух.

Крім того, схема ДТП не містить усіх вихідних даних, які надали б надали суду можливість встановити місце зіткнення транспортних засобів, окрім пояснень учасників ДТП, які є суперечливими.

Крім того, водій ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення відбулось на межі смуги транспортного засобу тролейбуса Богдан Т-90117. Разом з тим, водій автомобіля Nissan Almera виконуючи поворот ліворуч мав рухатись по своїй смузі напрямку руху з урахуванням ширини проїзної частини та дотриманням вимог ПДР.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в інкримінованих йому діях (порушення п. 13.1 ПДР України) відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець