Номер провадження: 33/813/1901/24
Номер справи місцевого суду: 521/8729/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905115 від 06.05.2024 року, водій ОСОБА_2 23.03.2024 року о 15 год 35 хв. у м Одеса по вул. Бугаївська, 21/51, керуючи т/з DAF, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON, н/з НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого створив аварійну обстановку т/з «VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був вимушений змінити напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, в результаті наїзду т/з VOLKSWAGEN отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 04 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року та ухвалити нову, якою визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних повідомлень про розгляд зазначеного протоколу не отримував, копія оскаржуваної постанови на його адресу судом не надсилалась, про результат цієї справи дізнався випадково.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 , в м. Одеса, рухаючись по крайній лівій смузі по вул. Бугаївка в напрямку вул. Дарницька, за вантажівкою тягачем Даф, не доїжджаючи нерегульованого перехрестя вул. Бугаївка/вул. Будівельна. Водій т/з тягач DAF з причепом н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі почав знижувати швидкість без жодного загального сигналу, що підтверджується наявним відеозаписом. У зв`язку з зазначеними діями, ОСОБА_1 впевнившись у безпечності виконання маневру, перестроївся в крайню праву смугу для продовження руху прямо. У момент, коли т/з «VOLKSWAGEN JETTA» порівнявся, приблизно знаходячись посередині причепу, перед зміною руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого вимушений був прийняти різко вправо, щоб уникнути зіткнення з тягачем, що призвело до зіткнення авто з бордюром.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024 о 10:30 год., ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Суворова Ю.І. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили визнати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник ОСОБА_2 адвокат Стойкова М.Д. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 . Доказів направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містить. При цьому, з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 адвокат Суворова Ю.І. ознайомилася 27.06.2024, що підтверджується розпискою (а.с.41).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 04.07.2024, що підтверджується штампом суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 10.6 ПДР, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905115 від 06.05.2024 (а.с.1).

Відповідно до протоколу ААД № 905115 від 06.05.2024, водій ОСОБА_2 23.03.2024 о 15 год 35 хв. у м Одеса по вул. Бугаївська, 21/51, керуючи т/з DAF, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON, н/з НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого створив аварійну обстановку т/з «VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був вимушений змінити напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, в результаті наїзду т/з VOLKSWAGEN отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До протоколу також долучені:

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції від 07.04.2024 (а.с.2);

-схема місця ДТП (а.с.3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);.

-копія протоколу серії ААД №905116 від 06.05.2024 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.6);

-копія протоколу серії ААД №851517 від 07.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.7);

-відеозаписами з камери відеоспостереження (а.с.8).

Закриваючи провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що доданим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом не підтверджується порушення ним вимоги п.10.6, 10.4 Правил дорожнього руху та спричинення будь-якої шкоди іншому учаснику дорожнього руху.

Апеляційний суд в повній мірі не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на те, що з відтвореного судом відеозапису не можливо встановити, чи був завчасно ввімкнений покажчик правого повороту водієм транспортного засобу DAF, н/з НОМЕР_1 , а відтак і стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 в повній мірі відповідали вимогам п.10.6, 10.4 Правил дорожнього руху. За поясненнями ОСОБА_2 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 потрапив у «мертву» зону, тому під час маневру він не пересвідчився в безпеці маневру для інших учасників руху.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

В пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що 23.03.2024 працівників поліції не викликали на місце події для фіксування можливих механічних ушкоджень транспортних засобів та оформлення адміністративних матеріалів справи.

За фактом порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, що мали місце 23.03.2024 о 15:35 год, ОСОБА_1 звернувся до поліції лише 07.04.2024.

Поряд із цим, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905115 від 06.05.2024 доказів, зокрема, схеми місця ДТП, відсутні будь-які відомості щодо отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, внаслідок події, що сталася 23.03.2024 о 15:35 год. Протокол огляду вказаних транспортних засобів та висновок експерта матеріали справи також не містять.

Надана до апеляційного суду довідка огляду автомобіля VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 на предмет ушкоджень, яка складена ФОП ОСОБА_3 , не може бути доказом на підтвердження отримання механічних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 внаслідок дій водія т/з DAF, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON, н/з НОМЕР_2 , оскільки не доведено, що встановлені оглядом ушкодження, отримані саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , що мали місце 23.03.2024 о 15:35 год.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_3 механічних пошкоджень з матеріальними збитками, внаслідок події, що сталася 23.03.2024 о 15:35 год., в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, мотивувальна частина постанови суду зміні шляхом її викладення в редакції цієї постанови, в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова