Справа № 212/4987/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «ПРОМТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «ПРОМТРЕЙД» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за лютий 2022 року та вересень 2023 року на загальну суму ПДВ 2566,06 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57, підпункт 203.2 ст. 203 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення 34615/04-36-04-12/31932259 від 02.05.2024 року, відповідно до якого директор ПП «ПРОМТРЕЙД» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за лютий 2022 року та вересень 2023 року на загальну суму ПДВ 2566,06 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57, підпункт 203.2 ст. 203 ПКУ;

- копією акту про результати камеральної перевірки №23427/04-36-04-12/31932259 від 17.04.2024 року, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , директором ПП «ПРОМТРЕЙД» порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2566,06 грн., в тому числі при затримці: менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 821,03 грн.; більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 1745,03 грн.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна