запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/344/24Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Патяка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.11.2023 року о 18 год. 24 хв. по вул.Тополіна, 11 у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та не рух не здійснював.

Рапорт працівника поліції, у якому міститься твердження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 і його захисника Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620071 від 08.11.2023 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням водія на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.11.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10236 від 08.11.2023 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції було враховано та надано правову оцінку сукупності усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги захисника та враховуючи зміст оскаржуваного судового рішення, відомості рапорту поліцейського щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладено не було.

Разом з тим, зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису об`єктивно вбачається рух транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 (часове позначення з 2023/11/08 18:24:19 по 2023/11/08 18:24:35) до моменту його зупинки, а також відображено як із вказаного автомобілю зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 (часове позначення з 08/11/2023 18:24:01 по 08/11/2023 18:24:21, нагрудний відеореєстратор №474972).

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписові події відбувалися послідовно, його фрагменти за змістом є взаємодоповнюючими та беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620071 від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою особою. Вказаний процесуальний документ містить передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар