ЄУН №337/2211/24
Провадження №3/337/920/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 1 групи

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024 року о 10 год. 17 хв. в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Василя Сергієнка 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом у ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації руху, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення не звертався. Під час судового розгляду свою провину не визнав суду пояснив, що є інвалідом 1 групи, страждає на ряд хронічних захворювань, у тому числі має хронічну хворобу нирок ІV: діабетична нефропатія, замісна ниркова терапія методом програмного гемодіалізу 12 годин на тиждень, отримує гемодіаліз, у зв`язку з чим у нього відсутнє сечовиділення, а тому він не мав можливості здати аналіз сечі, про що повідомляв лікарів. У стані сп`яніння він не потребував. Наркотичні засоби не вживає за станом здоров`я.

ОСОБА_1 надав консультативний висновок лікаря-нефролога від 5 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлений діагноз: цукровий діабет, І тип, тяжка форма, лабільний перебіг з частими гіпоглікемічними станами, стадія декомпенсації, з множинними мікро судинними та іншими несудинними ускладненнями. Діабетична проліферативна форма ретинопатії. Діабетична сенсорно - моторна симетрична полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок. Хронічна хвороба нирок IV стадії: діабетична нефропатія. Замісна ниркова терапія методом програмного гемодіалізу 12 годи на тиждень (тричі на тиждень по 4 години) з 24.06.2023р. Вторинна артеріальна гіпертензія III стадії, 3 ступеня, дуже високий кардіоваскулярний ризик (IV). Стан після перенесеного ішемічного інсульту у лівій півкулі головного мозку, руслі ЛCMA (11.05.2023p.), правобічний пірамідний синдром. Енцелофалопатія змішаного генезу: діабетична, дисциркуляторна. Вторинна анемія середнього ступеня.

Отримує безоплатне лікування методом програмного гемодіалізу у клініці ТОВ «Нефроцентр» у м. Запоріжжя на основі наявності договору з НСЗУ у режимі 12 годин на тиждень (3 рази по 4 години; Вівторок, Четвер, Субота) з 24.06.2023 р.

На тлі початку проведення замісної ниркової терапії у пацієнта розвинулася оліго-анурія (добовий діурез може становити від 200-до 500 мл/добу, що носить непостійний характер сечовипускання).

Вислухавши доводи ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_2 , оглянувши матеріали провадження та відеозапису з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904674 від 05.04.2024 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 підпункт а) Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.п.2,4 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Факт керування транспортним засобом підтверджено в суді в ході розгляду справи змістом відеозапису події. Наявність ознак сп`яніння, виявлена поліцейськими під час зупинки транспортного засобу, зазначена в направлені на огляд на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейський, встановивши за власним усвідомленням наявність у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд.

Пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок направлення особи для проведення огляду, передбачений Інструкцією, виходячи з її змісту, діє в разі надання особою згоди на проведення такого огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду.

Згідно п.п.12,13,14 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, інші біологічні середовища, зокрема і аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією алкоголю або наркотичних речовин.

Отже, порушення процедури огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в результаті розгляду справи встановлено не було.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Заперечення про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом є непереконливими. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами провадження:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 904674 від 05.04.2024 року, відповідно до якого 05.04.2024 року о 10 год. 17 хв. в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Василя Сергієнка 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом у ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації руху, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені ознаки сп`яніння -звуження зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації руху, тремтіння пальців рук.

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 ДПП УПП в Запорізькій області

-висновком щодо результатів медичного огляду від 5 квітня 2024 року . згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння

- відеозаписом з місця події , з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу робітниками поліції, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння заперечує стан сп`яніння, пояснює, що за станом здоров`я не може вживати ані алкоголь, ані наркотичні засоби, отримує гемодіаліз, надав посвідчення інваліда, при цьому поводиться неадекватно, висловлює неписемні вирази в бік поліцейських під час перевірки працівником поліції реакції зіниць очей та реакції рухів рук, також погрожує тим, що подзвонить своєму дядькові-генералу та у них будуть проблеми,

-показами свідка ОСОБА_2 -лікаря-нарколога, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюючи те, що він має хворобу нирок та отримує гемодіаліз, однак жодних документів на підтвердження не надав, при цьому особи з аналогічними діагнозами мають фізіологічну можливість здати сечу у кількості, достатній для проведення аналізу для встановлення стану сп`яніння, крім того, через декілька днів ОСОБА_1 повторно був супроводжений працівниками поліції на огляд та здав сечу для проведення аналізу, що підтверджено Актом медичного огляду від 25.04.2024 року

- актом медичного огляду від 05.04.2024 року . згідно якого лікарем під час огляду було встановлено роздратовану, агресивну поведінку ОСОБА_1 , блідній стан шкірного покриву, звужені зіниці, інші обстеження у вигляді пози Ромберга, точних рухів виконувати відмовився, не вказав відомості про останнє вживання наркотичних засобів, відмовився від здачі сечі на аналіз, вказавши на проходження курсу гемодіалізу.

- відомостями, наявними в таблиці з адмінпрактики, з якої вбачається, що 05.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, у тому числі і за ст.130 та ст.126 КУпАП

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявляє, останньому рекомендовано пройти перекомісію (лікарську) на право керування транспортним засобом за станом здоров`я. Зазначений Акт та доданий до нього результат імонографічного дослідження узгоджується з поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 щодо фізіологічної можливості ОСОБА_1 здати аналіз сечі у кількості, достатній для дослідження та встановлення стану сп`яніння.

Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_4 за наведених вище обставини.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Отже, на думку суду, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому жодних беззаперечних доказів на підтвердження стану, що б унеможливив би пройти такий огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надав, з наданої довідки не вбачається наявність у останнього захворювання у вигляді абсолютної анурії, лише зазначено про зменшення добового діурезу, крім того згідно Акту огляду від 25.04.2024 року останній зміг фізіологічно надати сечу для проведення аналізу

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

Покарання передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні , згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» оскільки він є інвалідом І групи (довідка до Акту МСЕК № 163367 серії 12 ААГ).

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст.308 КУпАП у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення як інваліда І групи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Салтан