overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4403/24
Номер провадження 3/711/1525/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 206341) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 12.06.2024 року на 08.30 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушниця ухилився від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на 20 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 20 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 559/1415/24
Номер провадження 3/559/841/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 № 2926/Ж12/17-00-09-03-26 ОСОБА_1 , допустила правопорушення, а саме: не подання декларації з акцизного податку до контролюючого органу Дубенської ДПІ ГУ ДПС у Рівненській області за листопад 2023 року (граничний термін подання 20.12.2023), несвоєчасне подання декларації з акцизного податку до контролюючого органу Дубенської ДПІ ГУ ДПС у Рівненській області за грудень 2023 року (гриничний термін подання 22.01.2024, фактично подано 26.02.2024), за січень 2024 року (граничний термін подання 20.04.2024, фактично подано 26.02.2024).

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, лютий 2024, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 724/975/24
Провадження № 3/724/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 14.05.2024 року о 14:00 год., 31.05.2024 о 10:00 год., 12.06.2024 о 10:05 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2024 та 31.05.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, виконання якого було доручено Відділенню поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, постанови суду про привід не виконано, правопорушника до зали суду не доставлено.

05.06.2024 року на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП ПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Максимчука Романа, згідно якого виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, перебуває на заробітках за межами області, додавши до рапорту пояснення ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що привід ОСОБА_1 не виконаний, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, Днвстровський район, м.Хотин, вул.Незалежності, 21А), призначене на 27 червня 2024 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, якому направити її копію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
10.06.2024 Справа № 756/5639/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/5639/24
Провадження №3/756/2818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1566/АПр/26-15-04-08-18 від 16.04.2024 за результатами проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2024 року ТОВ «Лионбуд» () встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 здійснено порушення в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2024 року, а саме: завищення суми податкового кредиту та суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, у зв`язку з чим платник податку не має права на відшкодування за січень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 82 065, грн. Факт вчинення правопорушення зафіксовано актом перевірки від 14.03.2024 №24586/Ж5/26-15-04-08-12/44370973.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 33, 163-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 675/910/24
Провадження № 3/675/391/2024
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла справа № 675/910/24 (провадження 3/675/391/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. від судді Столковського В. І. передана для розгляду після задоволення самовідводу справа № 675/880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне справу № 675/910/24 про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене однією і тією ж особою, справи розглядаються одночасно одним і тим самим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 675/910/24 та № 675/880/24 про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/880/23, номер провадження 3/675/361/2024.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 369/9435/24
Провадження № 3/369/5536/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року о 10 год. 05 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, 2Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683742 від 24.05.2024, схемою ДТП від 24.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Номер провадження 3-в/521/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2024 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Котової Катерини про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

21.05.2024р. на адресу суду надійшла заява .в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Котової Катерини про виправлення описки в зазначенні дати народження порушника, а саме 23.11.1978, та правильно вказати 23.11.1987.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 415715 від 21.04.2023, зазначено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено описку та помилково зазначено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у вступній резолютивній частинах дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/12113/23, провадження № 3/521/237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказавши у вступній , резолютивній частинах вказаної постанови замість невірного зазначеної дати народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вірну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 675/897/24
Провадження № 3/675/378/2024
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла справа № 675/897/24 (провадження 3/675/378/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. від судді Столковського В. І. передана для розгляду після задоволення самовідводу справа № 675/880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне справу № 675/897/24 про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене однією і тією ж особою, справи розглядаються одночасно одним і тим самим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 675/897/24 та № 675/880/24 про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/880/23, номер провадження 3/675/361/2024.

Суддя О. С. Янішевська