Справа № 203/5483/24
Провадження № 3/0203/2245/2024
ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ЗЕД ТОВ «Євро-Модуль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 15.01.2024 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 01.09.2023 №MEEV01-09- 2023, укладеного між ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» та компанією «MEDA ZZ ENTERPRISE» на адресу TOB «ЄВРО-МОДУЛЬ», на підставі накладних УМВС від 04.01.2024 № 00065 та від 07.01.2024 № 00099, інвойсу від21.09.2023№SIT0921Aуконтейнерах№MEDU3565024,MSDU1211461,MSDU1831380,CAIU6161935, TEMU3947035 залізничним транспортом було ввезено товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі», країна виробництва «MY», виробник MEDA ZZ ENTERPRISE, країна походження Малайзія загальною вагою нетто 138 550,00 кг та вартістю 131 052,75 доларів США, який у подальшому 15.01.2024, на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.01.2024 № 110000000/2024/900118, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

19.01.2024 ОСОБА_1 , менеджер ЗЕД ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ», до митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 24UA68U2 та задекларував зазначений вище товар як: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина X ширина, мм): 0,45x1250мм, колір RAL 9006 GLOSSY - 51,370 тн; 0,45x1250мм, mnip_RAL 9003 GLOSSY - 31,123 тн; 0,50x1250мм, колір RAL 9003 GLOSSY - 4,382 тн; 0,40x1250мм, колір WHITE OAK 3D - 25,925 тн; 0,40x1250мм, колір WENGE 3D - 25,750 тн. Загально-цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї» за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження - Малайзія.

19.01.2024 за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA68U2 було оформлено товар за кодом згідно УКТЗЕД у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 06.11.2023 №МССММ 4421, з країною походження Малайзія.

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023№АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою (48,14%).

06.06.2024 Дніпровською митницею отримано лист Державної митної служби України від 06.06.2024 №15/15-03/7/3066 «Про забезпечення справляння антидемпінгового мита» з листом Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії від 31.05.2024 №DM/HLL.CO/1179/2024(bx. Держмитслужби від 31.05.2024 №15010/12/15), яким повідомлено про підробку сертифікату про походження товару № МССММ 4429 від 29.11.2023, поданого до митного оформлення прокату плоского з вуглецевої сталі з Малайзії, поставленого в Україну в тому числі експортером «MEDA ZZ ENTERPRISE», в якому зазначено, що менеджер палати «ASMAH MD PILUS» з листопада 2022 року не має повноважень засвідчувати сертифікати про походження.

Під час проведення перевірки встановлено, що наданий до митного оформлення за митною декларацією від 19.01.2024 № 24UA68U2 сертифікат про походження товару № МССММ 4421 від 06.11.2023 також засвідчено менеджером «ASMAH MD PILUS», який з листопада 2022 року не має повноважень засвідчувати сертифікати про походження.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень та підтвердження країни походження товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі» ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» було надано сертифікат про походження товару № МССММ 4421 від 06.11.2023.

Надання ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» сертифікату про походження товару №МССММ 4421 від 06.11.2023 що містить неправдиві відомості та інформації для заповнення митної декларації від 19.01.2024 №24UA68U2, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Згідно службової записки начальника м/п «Новомосковськ» Дніпровської митниці від 12.04.2024 № 28-07/28-07/4383 розмір несплачених обов`язкових митних платежів (з урахуванням антидемпінгового мита у розмірі 48,14%) за митною декларацією від 19.01.2024№ 24UA68U2 складає З 319 985,37 грн.

Згідно посадовій інструкції менеджера зовнішньоекономічної діяльності від 08.09.2020 - ОСОБА_1 здійснює оформлення вантажних митних декларацій різних типів на перевезення вантажів в міжнародних повідомленнях, робить перевірку правильності, повноти заповнення і комплектності перевізних і супровідних документів та несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі», вагою нетто 138 550,00 кг та вартістю 131 052,75 доларів СІЛА за митною декларацією від 19.01.2024 № 24ЦА68112, сертифікату про походження товару №МССММ 4421 від 06.11.2023, який містить неправдиві відомості, з метою не застосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 3 319 985,37 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.А. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився, наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1815.01.2024 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 01.09.2023 №MEEV01-09- 2023, укладеного між ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» та компанією «MEDA ZZ ENTERPRISE» на адресу TOB «ЄВРО-МОДУЛЬ», на підставі накладних УМВС від 04.01.2024 № 00065 та від 07.01.2024 № 00099, інвойсувід21.09.2023№SIT0921Aуконтейнерах№MEDU3565024,MSDU1211461,MSDU1831380,CAIU6161935, TEMU3947035 залізничним транспортом було ввезено товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі», країна виробництва «MY», виробник MEDA ZZ ENTERPRISE, країна походження Малайзія загальною вагою нетто 138 550,00 кг та вартістю 131 052,75 доларів США, який у подальшому 15.01.2024, на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.01.2024 № 110000000/2024/900118, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

19.01.2024 ОСОБА_1 , менеджер ЗЕД ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ», до митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 24UA68U2 та задекларував зазначений вище товар як: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина X ширина, мм): 0,45x1250мм, колір RAL 9006 GLOSSY - 51,370 тн; 0,45x1250мм, mnip_RAL 9003 GLOSSY - 31,123 тн; 0,50x1250мм, колір RAL 9003 GLOSSY - 4,382 тн; 0,40x1250мм, колір WHITE OAK 3D - 25,925 тн; 0,40x1250мм, колір WENGE 3D - 25,750 тн. Загально-цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї» за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження - Малайзія.

19.01.2024 за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA68U2 було оформлено товар за кодом згідно УКТЗЕД у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 06.11.2023 №МССММ 4421, з країною походження Малайзія.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Вона включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості, та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі сплата їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Як вбачається з п.5 розд. III Контракту № MEEV01-09-2023 від 01 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ «Євро-Модуль» (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), саме продавець (MEDA ZZ ENTERPRIZE) надає Покупцю документи щодо походження товару, а саме, сертифікат про походження товару.

Відповідний сертифікат про походження товару № МССММ 4421 від 06.11.2023 був засвідчений печаткою MEDA ZZ ENTERPRIZE та наданий на митне оформлення товару.

Тому пересвідчитись в тому, чи дійсний сертифікат про походження товару, який був підписаний з боку Продавця, компанія-покупець жодним чином не мала можливості, адже в жодному реєстрі чи базах даних таких відомостей щодо дійсності сертифікату про походження товару немає.

Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення менеджера компанії- отримувача митних правил.

Таким чином, у випадку підробки сертифікатів відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала вказані товаросупровідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 МК України метою визначення країни походження товару є: оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 ст. 36 МК України).

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1. ст. 41 МК України).

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару, (ч. З ст. 41 МК України)

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь- якому іншому документі, що стосується товару (ч. 6 ст. 41 МК України)

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Відомості щодо країни походження товару, надані ОСОБА_1 до митної декларації типу 24UA68U2, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, накладними ВМВС від 04.01.2024 № 00065 та від 07.01.2024 № 00099, інвойсом від 21.09.2023 № ІТ00921А, пакувальними листами, тощо.

З огляду на викладене, при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТОВ «Євро-модуль», як декларантом, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «MEDA ZZ ENTERPRIZE» (Малайзія).

Більше того, листом Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії від 31.05.2024 №ФДМ/ННЬ.СО/1179/2024 (вх. Держмитслужби від 31.05.2024 №15010/12/15) повідомлено, що менеджер палати «ASMAH MD PILUS» з листопада 2022 року не має повноважень засвідчувати сертифікати про походження товару.

Однак зазначеним листом не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, а також не зазначено про недійсність інвойсу та Контракту, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії, а висновок щодо підроблення пов`язаний з тим, що сертифікат підписано неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, митним органом не доведено, що ОСОБА_3 , вчиняв будь-які дії, спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № МССММ 4429 від 29.11.2023, та/або був обізнаний щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані від Продавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 №1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів сертифікатів про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний