П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

10.09.2024 року близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Симоненка, 10 у м. Львові, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала промислові товари на суму 1224 грн. 96 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на час розгляду справи, а також станом на час вчинення адміністративного правопорушення, санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, передбачає покарання у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Зміни набрали чинності 09.08.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022115 від 01.10.2024 року; заявою представника потерпілої юридичної особи Урбан Ю.В. від 18.09.2024 року, адресованою начальнику ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про вчинення правопорушення, в якій заявниця просить вжити заходів до невідомої особи жіночої статі, котра 10.09.2024 року близько 19.22 год. у магазині "Єва" по вул. Симоненка, 10 у м. Львові вчинила крадіжку 5 флаконів туалетної води, однієї туші для вій та заколки-краба; довідкою № 60 про собівартість викрадених товарів, відповідно до якої загальна вартість викраденого становить 1224 грн. 96 коп. без ПДВ; долученими до протоколу накладними, якими зафіксовано отримання магазином товару та його вартість; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2024 року, в яких остання визнала свою вину у вчиненні крадіжки; долученим до протоколу фотознімком, на якому зафіксовано момент крадіжки товару ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.