Справа № 591/3668/24 Провадження № 3/591/934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря- Грабар С.Г., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2024 року серії ВАБ №988200, ОСОБА_1 07.04.2024 близько 21-30 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, 2, на території СумДУ, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих, в присутності дітей та сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2024 року серії ВАБ №844300, ОСОБА_1 07.04.2024 близько 21-40 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, 2, на території СумДУ, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих, в присутності дітей та сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та вчинив злісну непокору. Під час посадки до службового автомобіля, чинив супротив та використовуючи мускульну силу рук та ніг пошкодив цілісність скла у службовому автомобілі. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2024 року вказані протоколи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції, проте повідомив, що розбив скло саме тому, що вони неправомірно застосовували до нього фізичну силу і за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР. Наразі працівниками ТУ ДБР перевіряються вказані факти.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення").

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 07 квітня 2024 року серії ВАБ №988200та в матеріалах, наданих Сумським РУП в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Провина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, зокрема, відеозаписом, що надійшов разом із протоколом.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Щодо адміністративного протоколу від 07 квітня 2024 року серії ВАБ №844300, складеного за ст. 185 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

В досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а тому вимоги працівників поліції щодо припинення такої діяльності, були цілком законнимим та законодавчо обгрунтованими, а тому в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як він на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, погрожував працівникам поліції та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 також інкримінують те, що він під час посадки до службового автомобіля, чинив супротив та використовуючи мускульну силу рук та ніг пошкодив цілісність скла у службовому автомобілі.

В той же час, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він вибив скло через неправомірне застосування до нього фізичної сили.

З дослідженого відеозапису не доведено, що скло було розбито саме з метою непокори працівнику поліції і за вказаним фактом наразі триває перевірка в рамках кримінального провадження.

Але, як зазначено вище, поведінка ОСОБА_1 , яка полягала в тому, що він на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, погрожував працівникам поліції та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, - містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська