ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокуСправа № 495/4426/24
Номер провадження 3/495/2060/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол № 39 від 02.05.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом №39 від 02.05.2024 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без навності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 133 В, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме цигарок з фільтром «КЕНТ ФИЛ ПУРПУЛ» в кількості 1 шт. за ціною 98,0 грн. (розрахунковий документ від 27.03.2024 року лок. №73494, фіск. № ), чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу стирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.21995 №481//95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник Каланжов В.І. не з`явились. Однак 07.06.2024 захисник Каланжов В. І. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що в тексті протоколу міститься посилання, що 27.03.2024 в магазині «Каштан» ОСОБА_2 було порушено правила роздрібної торгівлі, а саме реалізовано 1 пачка сигарет «КЕНТ ФИЛ ПУРПУЛ» за ціною 98,00 грн. з посиланням на розрахунковий документ від 27.03.2024 №7394 фікс. №214483679. Про те в протоколі виявлення та вилучення від 27.03.2024 відсутні відомості про те, що вилучені цигарки не мають марок акцизного податку, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ. Крім того, відсутні відомості про покупця, який придбав тютюнові вироби, а також відсутні покази свідків, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек), що свідчить про недоведеність факту здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та клопотання захисника Каланжова В.І., суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 , внаслідок відсутності в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 02.05.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , в магазині «Каштан», здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, не маючи на це відповідних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі тютновими виробами.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав алкогольні напої, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту. Зазначене дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона являється суб`єктом господарської діяльності та здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ