Справа № 185/6319/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Павлоград на перехресті по вул.Дніпровська проспект Шахтобудівників, керуючи транспортним засобом марки " Джиллі МК " н.з. НОМЕР_1 , при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху або виконання безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоюи отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди

Вина правопорушника, крім його показів, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляу місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями свідка, поясненнями правопорушника ,який пояснив ,що під час його руху автомобіль Форд не вступив йому дорогу та сталося зіткнення, висновками експерта.

Відповідно до висновку експерта від 03.01.2024 N?KCE-19/104-23/39677 за результатами комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.л. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Також вказано, що водій автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford focus» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Geely» до місця зіткнення.

Таким чином, вбачається порушення п. 12.3 ПДР України водієм автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічними пошкодженнями транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєно 22.08.2023.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до розгляду 12.06.2024 року та була призначена до розгляду на 18.06.2024 року .

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_4 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко