ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/691/24

Провадження № 33/4820/449/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 280 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, тест №1679, результат 1,75 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 14 травня 2024 року відносно нього, а провадження у справі закрити.

Вказує про порушення судом ст.252 КУпАП.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без правових підстав. Працівниками поліції було проведено незаконну поверхневу перевірку та огляд. А тому усі зібрані у справі докази є недопустимими.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений технічний запис на який здійснювалася відеозйомка, а тому відеозапис не може вважатися належним доказом. На відеозаписі відсутні дата та час зйомки.

В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду та свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

В порушення ст. 266 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд розглянув справу поверхнево та формально, не допитав свідків, яких фактично не було при складанні протоколу.

Суд не досліджував сімейні обставини ОСОБА_1 , а саме що він звільнений з лав ЗСУ як учасник бойових дій, доглядає за батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 серії ААД №305314 ОСОБА_1 , 28 квітня 2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом Mercedes -Benz ML 280 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, тест №1679, результат 1,75 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №305314 від 28.04.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про те, що він вину визнає, кається, був нетверезий;

-роздруківкою тесту №1679 від 28.04.2024 приладу «Drager» 6810, відповідно до якого показник алкоголю у ОСОБА_1 1,75 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1,75 % проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис;

- відеозаписом адміністративного правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 280 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду 1,75 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що усі зібрані у справі докази є недопустимими, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без правових підстав, при цьому працівниками поліції було проведено незаконну поверхневу перевірку та огляд.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Транспортний засіб Mercedes-Benz ML 280 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений на підставі, передбаченій ст.35 Закону № 580-VIII, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про підставу зупинки порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не включив відповідний покажчик повороту,

Вказана обставина підтверджується відеозаписом події з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Таким чином, в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений технічний запис на який здійснювалася відеозйомка, а тому відеозапис не може вважатися належним доказом та, що на відеозаписі відсутні дата та час зйомки.

У ст. 256 КУпАП зазначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана стаття не передбачає, що у протоколі має бути зазначений технічний запис на який здійснювалася відеозйомка.

Згідно положень ст.266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події з нагрудної бодікамери поліцейського долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305314 від 28.04.2024, про що зазначено у протоколі.

Крім того, на відеозаписі події міститься час та дата відео зйомки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду та свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», - 1,75 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

А тому працівниками поліції не складалося направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я .

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведений працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За таких обставин, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не допитав свідків, яких фактично не було при складанні протоколу.

Не впливають на законність постанови суду доводи про те, що суд не досліджував сімейні обставини ОСОБА_1 , а саме що він звільнений з лав ЗСУ як учасник бойових дій, доглядає за батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому зазначені ОСОБА_1 обставини не враховуються судом при накладенні стягнення.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в порушення ст. 266 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовують висновків суду про доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і висновок суду про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК