Справа № 212/224/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 січня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
15.12.2023 року о 22-40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що 15.12.2023 року він був відсутній за місцем мешкання, оскільки змінив місце проживання та не встиг повідомити органи поліції про зміну свого місця проживання.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994734 від 22.12.2023 року, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, довідкою дільничного офіцера Криворізького РУП ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області А.Сусідка.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, щодо неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень (п`ятдесят одну гривню 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін