КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/6400/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року, винесену під головуванням судді Шубочкіної Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 12 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції надав перевагу висновку експерта № 253/23 від 18 грудня 2023 року над іншими доказами, чим порушив права ОСОБА_1 на законний та неупереджений розгляд справи. Повністю заперечує висновок експерта № 253/23 від 18 лютого 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017702, 06 листопада 2023 року о 09 год 55 хв., в с. Нові Петрівці по вул. Ягідній, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017702;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «MANTGX», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта № 253/23 від 18 грудня 2023 року є необ`єктивним та упередженим, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами вказаний висновок не спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов