Провадження № 3/641/810/2024 Справа № 641/1216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Карпухіна Д.Ю., секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.02.2024 року о 03 годині 47 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Петра Григоренка, 10/14, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 344 від 10.02.2024 року лікаря-нарколога

КНП ХОР «ОНД», подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, вважав за можливе розглядати справи за відсутності ОСОБА_1 , зауважив, що клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого належним чином за участі його захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901827 від 14.02.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції під час дії комендантської години 04.02.2024 р. о 03 годині 47 хвилин був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію. Результат огляду наркотичне сп`яніння (канабіоїди).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого останній керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД»;

- висновком лікаря - нарколога КНП ХОР ОНД № 344 від 10.02.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння.

Крім того, відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, захисник адвокат - Карпухін Д.Ю. не надав суду доказів оскарження ним висновку № 344 від 10.02.2024 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що працівники поліції відносились до нього упереджено, пояснив, що, коли приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 15.02.2024 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами досліджень результат негативний.

Суд, пояснення захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники патрульної поліції, оцінює критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли під`їхали працівники патрульної поліції, вимкнув двигун автомобіля та вийшов з двері водія та працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - не повідомив.

Крім того, захисником адвокатом Карпухіним Д.Ю. надано суду дослідження № 981093805, з результатів якого вбачається, що у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотиків не виявлено.

Суд критично оцінює надані результати дослідження, оскільки адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , скоєне 04.02.20254 року о 03 год. 47 хв., тоді як дослідження проведене 15.02.2024 року.

Також, захисником адвокатом - Карпухіним Д.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9а ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 17.06.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська