П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. Справа № 596/897/24

Провадження № 3/596/643/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: с.Яблунів, Чортківського району Тернопільської області, працює оператором ТВО «Меблі стиль», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005096 від 27.04.2024, водій ОСОБА_1 27.04.2024 о 00.58 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності керував мотоциклом «MUSSTANG» МТ200-8 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду становить 1,03‰, водій з результатом не погодився, пройшов огляд у закладі охорони здоров`я КНП «Копичинська КЛ», що підтверджується висновком медичного закладу № 345, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 27.04.2024 керував мотоциклом та був зупинений поліцейськими. На місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння та не погодився з ним, оскільки алкогольних напоїв не вживав. В медичному закладі йому не запропонували пройти повторний огляд на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду. Просить закрити провадження у справі щодо нього.

07.06.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування цього захист посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом за обставин, вказаних у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. Посилається, зокрема, на порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який є недійсним.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським намісці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571, що підтверджується тестом № 2084.(а.с.3).

З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Тому є вірним твердження сторони захисту, що результат огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" не може бути поставлений у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, через незгоду з результатами.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.04.2024, водія ОСОБА_1 направлено в заклад охрони здоровя КНП «Копичинецька КЛ» Копичинецької міської ради.(а.с.5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 27.04.2024, проведеного в закладі охрони здоровя КНП «Копичинецька КЛ» Копичинецької міської ради, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дата та точний час огляду 27.04.2024 о 02 год. 05 хв.

Згідно приписів п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N ПОЗ, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до п.15 Розділу III "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції регламентовано, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №345 від 27.04.2024 року, складеного о 02:05 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Копичинецька КЛ» Копичинецької міської ради за допомогою газоаналізатора Алконт 01 сУ, заводський номер №6802-11. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження о 02.05 год. встановлено - 1,8%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 02.25 год. проведено не було. Графа «Обстеження через 20 хв. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу » не заповнена.

Зазначені обставини доводяться відеозаписом, із змісту якого слідує, що таке обстеження ОСОБА_1 у лікувальному закладі проводилося лише один раз.

Суд вважає обгрунтованими доводи захисту про те, що висновок від 27.04.2024 року, складено о 02 год. 10 хв., тобто через 5 хв. після проведення першого огляду, що підтверджує не проведення повторного обстеження після 20 хв. Відповідно таке обстеження мало бути проведеним об 02 го. 25 хв., але висновок про стан алкогольного сп`яніння складено о 02 год. 10 хв.

Отже, оскільки ОСОБА_1 повторне проходження огляду за допомогою приладу Алконт 01 сУ, в порядку, передбаченому Інструкцією не прозодив, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому є недійсним.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому клопотання сторони захисту щодо закриття провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 266, 268, 279, 280-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 14.06.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК