Справа № 346/4903/24
Провадження № 3/346/2395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586326 від 30.08.2024 року вказано, що того дня об 11:45 год. в м.Коломиї, по вул.Майданського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 11.11.2024 року його захисник, адвокат Дикун І.В. подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з таких підстав.

В даному запереченні вказано, що в матеріалах даної справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, що не відповідає дійсності. Так, на відеофайлі «0275», час - «11:29:32 11:29:43 (30.08.2024 р.)», зафіксовано, що автомобіль марки «Citroen» не здійснює рух, його двигун вимкнутий, а ОСОБА_1 сидить у салоні цього автомобіля на пасажирському сидінні. При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», що прямо зафіксовано на доказах, які надані працівниками поліції.

Отже, твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставні, оскільки огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають виключно водії транспортних засобів.

Крім цього, об 11 год. 51 хв. того ж дня ОСОБА_1 втратив свідомість, у зв`язку із чим працівники поліції викликали карету швидкої допомоги. Тобто він об?єктивно не міг керувати об 11 год. 54 хв. автомобілем (даний факт зафіксовано на відеофайлі під назвою «0275»). Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння (йому навіть таке право не було роз`яснено) та самого огляду проведено не було, що підтверджується даними з відеофайлу під назвою «0277».

Крім цього, довідка від 30.08.2024 року №1469 (цей номер виправлено іншим кольором ручки, що є неприпустимо) не може бути доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже належним і допустимим доказом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі є з урахуванням п.15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (далі в тексті - Інструкція)? є акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я. Однак, такий документ, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній у матеріалах даної справи, що грубо суперечить вимогам п.16 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Таким чином, захисник вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 15, 16 вище зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4)), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з правилами, передбаченими ч.6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови водія від проходження такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що більшість вище вказаних доводів захисника є обгрунтованими, оскільки на відеозаписах не зафіксовано належним чином факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, а також допущено працівниками поліції вище вказані порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 втратив свідомість, тому він об`єктивно не міг керувати автомобілем об 11 год. 54 хв.

Крім того, суддя вважає обгрунтованими доводи про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право відмовитися від проведення огляду та самого огляду проведено не було.

З огляду на вищенаведене суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду. У зв`язку із цим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.