Справа № 209/2419/24
Провадження № 3/209/770/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673142 від 06.04.2024 року, 06.04.2024 року о 21.35 годині у м. Кам`янське по бул. Будівельників, буд. 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21013" державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу та зелені насадження. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, травмовані та постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673141 від 06.04.2024 року, 06.04.2024 року о 21.37 годині у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013" державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проходження такого огляду у медичному закладі, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. надала пояснення, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначила, що автомобілем керувала інша особа. Вказала, що ОСОБА_1 ввечері, 06.04.2024 року мав намір залишитися на правовому березі в колі своїх друзів, однак його товариш ОСОБА_2 , що був поряд повідомив, що йому необхідно поїхати на лівий берег Кам`янського з правого і що він може довезти його додому і поставити автомобіль на стоянку. ОСОБА_2 біля 20:30 години сів за кермо автомобіля ВАЗ 11013, д.н. НОМЕР_2 , він сів на заднє сидіння та заснув, прокинувся він від удару. Як з`ясувалося, водій ОСОБА_3 не орієнтувався на дорогах лівого берега Кам`янського, поїхав по дорозі в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на клумбу. Коли він вийшов з автомобіля, то вирішували яким чином діставати автомобіль і до них одразу під`їхав поліцейський патруль, при цьому він одразу повідомив, що не керував автомобілем, а спав на задньому сидінні автомобіля. Таким чином, він не керував транспортним засобом ввечері 06.04.2024 року і не під його керуванням зазначений автомобіль скоїв наїзд на клумбу по бул. Будівельників у м. Кам`янське, що повністю виключає його відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліція не зафіксувала в жодний спосіб факт того, що ОСОБА_1 був за кермом та той факт, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, на відеозапису міститься інформація, що спочатку поліцейська ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 , але він втік і вже після того поліцейські, нехтуючи обставинами справи та положенням законодавства, вирішили скласти протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 , як пояснив її довіритель, на був свідком ДТП. Він підійшов пізніше, коли вже були працівники поліції. ОСОБА_6 був знайомий з працівниками поліції.

Аналогічні письмові пояснення представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. надала до суду 14.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 673141 від 06.04.2024 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, диск, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №673142 від 06.04.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. надані до суду, вислухавши останню в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаних норм виходить, що доказова база за вказаними правопорушеннями має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. керування транспортним засобом;

2. порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейської ОСОБА_4 , запис починається 06.04.2024 року о 21:41:45 годині та завершується 06.04.2024 року о 23:06:00 годині. 06.04.2024 року о 21:42:10 годині ОСОБА_1 вказав, що автомобілем він не керував, але назвався власником транспортного засобу. Працівники поліції спілкувались з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який весь час був біля автомобілю та щось шукав у середині, а ОСОБА_1 стояв біля багажника авто та вказував, що транспортним засобом керував ОСОБА_8 . Працівники поліції почали уточнювати дані у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та повідомили йому, що він буде затриманий до відділку для встановлення його особи. Після цього о 21:43:55 годині ОСОБА_8 втік від працівників поліції. Після цього працівники поліції почали уточнювати дані у ОСОБА_1 та о 21:48:18 годині поліцейська ОСОБА_9 зазначила, що вони будуть оформлювати ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає як належні та допустимі докази пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки надані ним пояснення не містять: ПІБ водія, моделі транспортного засобу та його реєстраційного номеру. Вказані пояснення суперечать іншим матеріалам справи. Судом, з метою усунення вказаних суперечностей, свідок ОСОБА_7 викликався для падання пояснень, але в судове засідання останній не з`явився.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21013" державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: К.Л. Шендрик