Справа №731/763/23
Провадження №3/731/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 30 липня 2023 року за ч. 2 ст. 126 та 31 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував чинив фізичний вплив щодо неї, цим самим вчинивши насильство в сім`ї психологічного, що могло спричинити їй відповідну шкоду, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно на відповідний виклик у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, на кожне з судових засідань, призначених на: 04 грудня 2023 року, 26 січня 2023 року та 16 січня 2024 року, повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштове повідомлення (а.с. 22, 25, 29). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004238, складеним 22 жовтня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7428279 від 30 липня 2023 року (а.с. 3), відповідно до якої 30 липня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «HP» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 5), з яких можливо констатувати подію формування працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , у ході чого останній неодноразово усно підтвердив факт керування ним транспортним засобом, напередодні;

- довідкою, виданою інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Назариною А. (а.с. 4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримав;

- показами свідка ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні за участі його батька ОСОБА_4 , який підтвердив подію керування ОСОБА_1 мопедом, за обставин вказаних у протоколі. Вказав, що через перебування останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння, водій не впорався з керуванням та впав на дорожньому полотні, в подальшому потребував допомоги. З метою усунення можливості імовірного наїзду на ОСОБА_1 іншими учасниками дорожнього руху та його подальшого руху, ОСОБА_3 провів водія ОСОБА_1 на узбіччя. Після невдалої спроби зв`язатись з близькими особами водія, свідок повідомив про вказану подію на службу 102. У подальшому, після приїзду наряду поліції на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004237, складеним 22 жовтня 2023 року (а.с. 8), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: газоаналізатора «АЛКОФОР505», з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та порушення мови, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на що останній відмовився (а.с. 12);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 9), згідно з якими 22 жовтня 2023 року він перебуваючи на вул. Миру у смт Варва був очевидцем події руху мопеду під керуванням водія, який не справившись з керуванням впав, та зважаючи на його сильний стан алкогольного сп`яніння не зміг встати. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 надав допомогу останньому, забравши його з території дороги. Після чого, він і зателефонував у поліцію;

- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляк М. (а.с. 11), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі та підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який було припарковано без порушень ПДР України. Також водія було попереджено про заборону керування т/з;

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року, у межах справи №731/572/23, (а.с. 15), відповідно до якої 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду 12 вересня 2023 року набрала законної сили;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «HP» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати: подію формування працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , у ході чого останній неодноразово усно підтвердив факт керування ним транспортним засобом; наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

- показами свідка ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні за участі його батька ОСОБА_4 , який підтвердив подію керування ОСОБА_1 мопедом, за обставин вказаних у протоколі. Вказав, що через перебування останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння, водій не впорався з керуванням та впав на дорожньому полотні, в подальшому потребував допомоги. З метою усунення можливості імовірного наїзду на ОСОБА_1 іншими учасниками дорожнього руху та його подальшого руху, ОСОБА_3 провів водія ОСОБА_1 на узбіччя. Після невдалої спроби зв`язатись з близькими особами водія, свідок повідомив про вказану подію на службу 102. У подальшому, після приїзду наряду поліції на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року, у межах справи №731/572/23, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічне правопорушення, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням є, зокрема, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, незалежно від факту спільного проживання, поширюється на подружжя, колишнє подружжя, батьків та дітей, а також на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №338993, складеним 29 грудня 2023 року (а.с. 34), що підтверджує особу правопорушника та потерпілої, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копіями заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 37, 38), зміст яких узгоджується з обставинами адміністративного правопорушення, вказаними у змісті протоколу;

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року по справі №731/412/23 (а.с. 35-36), згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб мопед марки «VIPER», б/н, яким керував ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі, належний йому, при цьому документів на підтвердження відповідного права приватної власності до матеріалів справи не додано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» посвідчення водія не отримав.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 вересня 2023 у межах справи №702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, , 126, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко