Справа № 539/5562/24
Провадження № 3/539/1736/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хвиля», що знаходиться за адресою м. Лубни, пр-т Володимирський, 35, Полтавської області,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.11.2024 о 10-34 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова, 32, Полтавської області, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006140 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 18.11.2024 о 14-41 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006141 від 27.11.2024.
Також, ОСОБА_1 18.11.2024 о 15-06 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме: не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006133 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 18.11.2024 о 15-44 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а саме: не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006134 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 14.11.2024 о 11-05 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з видачею відповідних розрахункових документів, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 005991 від 21.11.2024.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мартинюк О.С. заперечував вину ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судовому засіданні захисник Мартинюк О.С. заперечував вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: актами фактичної перевірки від 27.11.2024 року та від 21.11.2024, пояснюючими записками та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 36, 40-1, частиною 1 статті 155-1, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова