Справа№359/4635/24
Провадження №3/359/2411/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020740 від 19.04.2024 року, 29.04.2024 року о 09 год. 20 хв. в с. Вишеньки, вул. Центральна, 53, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MG Marvel R» д.н.з. НОМЕР_2 була не уважна, не стежила зо дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, ураховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустила наїзд у вибоїну. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що в той день вона їхала з садочка куди завозила дитину. Об`їжджаючи велосипедиста в`їхала в глибоку яму, чим пошкодила колеса. Просила провадження закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія автомобіля марки «MG Marvel R» НОМЕР_2 , в яких звинувачують ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, судом встановлено, що водійка ОСОБА_1 об`їжджаючи велосипедиста в`їхала в яму

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MG Marvel R» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхала в яму.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що надані пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фотоілюстрації, вказують на невинуватість ОСОБА_1 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП трактуються на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.2.3б, 12.1 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та наявні в матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк