Справа № 128/4788/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 13:22 в смт. Стрижавка, на автомобільній дорозі М21 297 км 95 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну, не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та здійснив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, В якійпросив визнати його не винуватим, у зв`язку з тим, що він на власному авто в смт. Стрижавка рухався не порушуючи правил дорожнього руху, проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора, не перевищуючи дозволену швидкість. Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, де є острів безпеки, і він вважає, що водій автомобіля Nissan повинна була зупинитись там і пропустити автомобілі, які рухалися з правої сторони, так як вона не встигала проїхати дану дистанцію. Зазначає, що він продовжив рух у своїй смузі вже тоді, коли автомобілі, які стояли першими на світлофорі, вже почали рух і водій Nissan повинна була врахувати це і зупинитися для проїзду автомобілів, які рухалися з правої сторони, в тому числі і він. Просить судове засідання провести без його присутності.

Водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також подала до суду заяву, згідно якої підтвердила обставини вчинення ДТП за наданим суду протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183253 від 27.11.2024, згідно якого зіткнення відбулося під час того, як водій Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , завершував рух через перехрестя; схемою місця ДТП від 27.11.2024, згідно якої за місцем осипу скла можливо встановити місце зіткнення автомобілів, яким підтверджується, що зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час завершення руху перехрестям автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , який вже проїхав подвійну смугу руху в напрямку м. Вінниця та крайню ліву смугу руху в напрямку м. Калинівка; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 по даному факту від 27.11.2024, яка зазначила, що вона рухалася в смт. Стрижавка на зелений сигнал світлофору і у неї врізалась машина на крайній правій смузі для з`їзду, при цьому на перших двох смугах автомобілі стояли та не починали рух, водій автомобіля шкода не побачив її і не дав закінчити маневр; письмовими поясненням водія ОСОБА_3 по даному факту від 27.11.2024, в яких він зазначив, що він рухався в смт. Стрижавка в напрямку м. Калинівка в крайній правій смузі, загорівся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух в крайній правій смузі, в лівій смузі стояла фура, яка перекрила огляд, коли він виїхав на перехрестя, з лівої сторони виїхав автомобіль Nissan, з яким він зіштовхнувся, він почав гальмувати, але не встиг зупинитись.

Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У своїх поясненнях від 27.11.2024, ОСОБА_3 вказує, що він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan у той час, коли він проїжджав перехрестя, оскільки йому перекрила огляд фура, яка стояла в лівій смузі, він не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя.

Також, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.

Тому суд вважає доведеним, що при здійсненні руху автомобілем, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, а саме автомобілю Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка саме завершувала рух через перехрестя.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: