10.12.2024
Справа № 642/7287/24
Провадження № 3/642/2111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Метенка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №166836 від 05.11.2024, відповідно до якого 05.11.2024 о 14:48 за адресою: м.Харків, пров.Пискунівський, буд.4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus LX450», д.н.з. « НОМЕР_2 », здійснював обгін на перехресті та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Прокоп`єв К.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання до УПП в Харківській області ДПП, оскільки матеріали адміністративного правопорушення мають суперечності та розбіжності, у зв?язку з чим унеможливлюють розглянути справу, а також постановити обґрунтоване рішення по справі.

Клопотання обґрунтував тим, що наявна в матеріалах справи схема місця події не відповідає встановленим вимогам, передбаченим в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а саме: на схемі не зазначені орієнтири, до яких здійснена прив?язка об?єктів та слідів, координати розміщення транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя.

Також звернув увагу суду, що пояснення осіб, які були учасниками дорожньої-транспортної пригоди є суперечливими, натомість працівником поліції не було встановлено свідків зазначеної ДТП, при тому, що в автомобілі LEXUS LX450 д.н.з. НОМЕР_3 окрім водія знаходився пасажир, тому просив матеріали про адміністративне правопорушення направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для доопрацювання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Метенка Т.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Прокоп`єв К.Є. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, вказав на затягування процесу адвокатом.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР України).

Пунктом 14.2 (б) ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 зі змінами та доповненнями.

Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків; 3) показання технічних приладів; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N? 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об?єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов?язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об?єктів, зображених на схемі.

Так, в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166836 від 05.11.2024 не зазначені орієнтири, до яких здійснена прив?язка об?єктів та слідів, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, а також не зображено довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, площу розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширину тротуарів, узбіччя, що унеможливлює суд встановити точні обставини даної події.

Таким чином, схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, працівниками патрульної поліції не залучено свідків події, які б могли надати пояснення за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції.

Пояснення учасників дтп, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв?язку з чим неможливо своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на вище зазначені прогалини, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з врахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 278,280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.12.2024.

Суддя Наталя ПЕТРОВА