КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7920/23 Головуючий 1-ї інстанції: Василишин В.О.
Провадження №33/824/874/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л. , за участю захисника - адвоката Яковенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовичана постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави.

Захисник Ступак А.Ю., не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_2 копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області не отримував. Про дану постанову дізнався після укладення ним 21 грудня 2023 року договору про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Карлтон ендемрок» для участі в іншій справі.

21.12.2023 представником ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 27.12.2023 представник ознайомився з матеріалами в приміщенні суду. Вказані обставини не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, обставини щодо неотримання копії постанови та необізнаності його з наявністю такої постанови не були встановлені судом першої інстанції. Виконавчий документ надсилався боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою. Місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, вказаною в протоколі адресою ОСОБА_2 .

Зазначає, про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, а тому були відсутні підстави накладання тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Порушено право на захист, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , не маючи підтвердження його належне повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення апеляційного строку, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, апеляційний строк - поновленню, а апеляційна скарга задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З наданих суду матеріалів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 09.11.2023 року, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений, поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 20.11.2023 року, даних щодо отримання ОСОБА_3 постанови суду матеріали справи не містять. 22.12.23р. захисник Ступак А.Ю. звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, 27.12.23р. ознайомився та 28.12.23р. подав апеляційну скаргу. Враховуючи, що ОСОБА_3 не був обізнаний щодо результатів розгляду справи в межах строку апеляційного оскарження, встановлені підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 . Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2023 року близько 22 години 18 хвилин, ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_3 керував автомобілем марки «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП№ НОМЕР_2 від 06 вересня 2023року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП. Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Під час апеляційного розгляду, була досліджена надана захисником Яковенко О.М. копія акту обстеження на підтвердження фактичного проживання в житловому приміщенні від 25.03.2024 Калитянської ОТГ в с. Семиполки, згідно якого фактичне місце проживання ОСОБА_2 встановлено: АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно супровідного листа державного виконавця (а.с.45) встановлено, що постанова про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами направлялася ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необізнаності про існування постанови державного виконавця є переконливими. Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ступака А.Ю. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева