справа №606/1099/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Тирас",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Тирас", допустив порушення податкового законодавства, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з рентної плати та екологічного податку за ПІ - IV квартали 2023 року ТОВ «Тирас» (код за ), (граничний термін подання декларації III квартал 2023 року - 09.11.2023 року, фактично подана - 31.03.2024 року), (граничний термін подання декларації IV квартал 2023 року - 09.02.2024 року, фактично подана - 31.03.2024 року), що зафіксовано у акті перевірки № 2983/19-00-04-07/31422414 від 02.04.2024 року, чим порушено пункт 257.1 статті 257 Податкового кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010 року.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення 15.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 393 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причн неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 393 від 15.03.2024, копією акта від 02.04.2024 № 2983/19-00-04-07/31422414, перевіркою вставлено несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати та екологічного податку за 3-4 квартали 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінитиобставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суддя, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В.Малярчук