Справа № 950/2103/23
Номер провадження 3/950/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 00711.2023 року складено протокол серії ААД № 007550 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 19 хв. 3 липня 2023 року на вул. Пушкіна, 25 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 3 липня 2023 року він не вживав спиртних напоїв, а відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, тому що в минулому мав конфлікт із одним із співробітників поліції, присутніх на місці перевірки; що в його присутності не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не вручено йому копії цього документу і копії акту огляду на стан сп`яніння; що співробітниками поліції не було перевірено реакції його очей на світло, його документів, не пред`явлено своїх, не запропоновано йому пройти огляд в лікувальному закладі та не запрошено до участі в огляді цивільних осіб.

В письмовій заяві, направленій суду притягнутий зазначив, що вважає дії співробітників поліції неправомірними і упередженими, так як під час спілкування з ними не був упевнений в достовірності показів газоаналізатора, який мали співробітники поліції; що йому не було надано направлення до лікувального закладу; що підстав для його огляду на стан сп`яніння не існувало; що його не відсторонити від управління автомобілем; відеозапис у матеріалах справи не є безперервним, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, що в свою чергу позбавило його можливості їх захистити.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 , вважає, що він не може вважатися водієм автомобіля, так як не управляв транспортним засобом і ця обставина не була зафіксована при складанні адміністративного протокола, а під час перевірки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на наявність стану сп`яніння.

Так, з приєднаного до справи відеозапису вбачається, що він має перерву; що співробітники поліції пропонували притягнутому подихати на них і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте не вбачається, що ОСОБА_1 управляв автомобілем під час його руху, що під час спілкування з притягнутим співробітниками поліції було названо свої особи, роз`яснено його права, названо виявлені в нього ознаки сп`яніння, поставлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, визначеному чинним законодавством і в його присутності складено адміністративний протокол та інші процесуальні документи.

З протоколу серії ААД № 007550 від 03.07.2023 року, рапорта і акту ( а.с. 2, 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 23 год. 19 хв. 3 липня 2023 року на вул. Пушкіна, 25 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Протокол не підписаний притягнутим, його копія не вручена ОСОБА_1 , пояснення останнього в протоколі відсутні.

З направлення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2023 року працівниками поліції було складеного направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу у працівників поліції перебував у розпорядженні газоаналізатор, покази якого чинні до 06.07.2023 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 2 відеофайли, на одному з яких відображено в період часу з 23 год 18 хв. 36 сек. по 23 год 21 хв. 17 сек. 3 липня 2023 року рух автомобіля співробітників поліції за іншим автомобілем, який зупинився біля одного з домогосподарств.

На другому відеофайлі відображено, як вийшовши о 23 год 19 хв. 11 сек. 3 липня 2023 року з припаркованого автомобіля ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це відсутністю причин зупинки його автомобіля, а також тим, що у свідоцтві про повірку газоаналізатора не вказано кількості сторінок додатків; що притягнутий перед зверненням співробітників поліції не їхав автомобілем; що співробітники поліції не мають при собі документів на планшет, яким зафіксовано рух автомобіля притягнутого; що від працівників поліції останній чує запах алкоголю.

Після цього притягнутий залишив місце події, не зважаючи на роз`яснення співробітників поліції, що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ним комендантської години; на пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ та на попередження про те, що його дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 управляв автомобілем під час його руху, що під час спілкування з притягнутим співробітниками поліції йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 23 год. 19 хв. 3 липня 2023 року на вул. Пушкіна, 25 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що він 03.07.2023 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, тому що в минулому мав конфлікт із одним із співробітників поліції, присутніх на місці перевірки; що співробітниками поліції не було перевірено реакції його очей на світло, не витребувано його документів та не пред`явлено своїх, не відсторонено його від управління автомобілем так як в судовому засіданні було встановлено, що в перевірці ОСОБА_1 брав участь не один, а кілька працівників поліції, їхнє спілкування фіксувалось відеозаписом, а чинним законодавством особисті стосунки водіїв з іншими особами, та інші зазначені притягнутим дії працівників поліції не передбачені в якості обставин, що дозволяють ухилятися від огляду на стан сп`яніння.

Також суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що 03.07.2023 року він не був упевнений в достовірності показів газоаналізатора, який мали співробітники поліції, а останніми не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, так як зазначена обставина спростовується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого і в тій частині, що 03.07.2023 року співробітниками поліції не було запрошено до участі в огляді на стан сп`яніння інших осіб, так як в судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання не надано доказів управління останнім транспортним засобом та доказів роз`яснення співробітниками поліції йому прав, передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України та враховує що

для підтвердження зазначених обставин суду надано відеозапис, який складається із двох окремих частин, та фіксує рух невідомого автомобіля в нічний час та поведінку притягнутого, який не визнавав факту управління цим автомобілем та факту вживання спиртних напоїв, проте не отримав роз`яснення своїх прав, визначених чинним законодавством.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Тому суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині 03.07.2023 року, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 007550 від 03.07.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.ст. 247, 251, 266, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 29.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО