ун. № 759/8279/24
пр. № 3/759/3059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Вовченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Берестейському, 83/2 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 861019 від 12.04.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 повідомили йому причину зупинки та порушення ПДР України у звязку із якими попросили надати посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції, його було доставлено до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві. Під час спілкування працівників поліції в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що також повідомили останньому. У звязку із виявленням в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та оголосили ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови серії ЕНА № 1887589 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.04.2024, здійснив зупинку транспортного засобу на смузі громадського транспорту, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє результати висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 001888 від 20.04.2024 (огляд проводився 12.04.2024 об 11 год. 19 хв.) щодо ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя відхиляє доводи захисника Вовченко С.М. про те, що ОСОБА_1 не давав чіткої відмови від проходження огляду на стан спяніння, а працівники поліції провокували його на таку відмову. Так, згідно даних відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився, вказавши: «Як ви бажаєте, а мені не потрібно» (00:30:00 хвилина відеозапису № 861019 (2)). Крім того, працівники поліції вказали, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних засобів, у зв`язку із чим пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, водночас працівники поліції повідомляють, що вони не вправі змусити ОСОБА_1 пройти огляд, на це він має надати добровільну згоду, на що ОСОБА_1 відповів, що йому це не потрібно (01:02:45 хвилина відеозапису № 861019 (2)), а згодом вказав, що він нічого проходити не буде (01:05:00 хвилина відеозапису № 861019 (2)). Після цього, працівники поліції ще неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній знову відповідав, що йому не потрібно, оскільки підстав для проходження немає (01:15:36, 01:19:40, 01:35:47 хвилина відеозапису № 861019 (2)).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик