ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6654/23
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/ 50 /23 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кривчун Дмитро Вікторович,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поповича Анатолія Володимировича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2023 року о 10.30 год. у м. Херсоні, по проспекту 200 років Херсона, 5 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER (ARLM-0467), на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,78 проміле тест № 759, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Попович А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 17 вересня 2023 року о 10.50 год, не відповідають дійсності, з огляду на те, що того ж дня о 12.45 ОСОБА_1 звернувся до наркологічного закладу м. Херсона де пройшов медичний огляд згідно довідки № 225 від 29 вересня 2023 року, зокрема шляхом дослідження біологічного матеріалу, відповідно до якого, згідно довідки № 1170 від 29 вересня 2023 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи зазначене, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В., приймаючи участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Крім того, вказував на допущені, на його думку, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на недоведеність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519222 вбачається, що 17 вересня 2023 року о 10.30 год. у м. Херсоні, по проспекту 200 років Херсона, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER (ARLM-0467), на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,78 проміле тест № 759, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад № ARLМ 0467, принтер № ARМА 0089 (останнє градуювання 16.05.2023) тест №759, від 17 вересня 2023 року о 10:40:28 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.78 проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.

Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад № ARLМ 0467. Результат огляду позитивний, 0.78 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав.

Зі змісту рапорту інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Лактіонова П.П. вбачається, що огляд ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стан алкогольного був проведений 17 вересня 2023 року з використанням спеціального технічного засобу-приладу Drager (ARLМ 0467). Під час проведення огляду поліцейськими застосовані технічні засоби відеозапису, подія була зафіксована на б/к №474018, №474148.

З досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом, не заперечував факту вживання напередодні алкогольних напоїв, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням «Alcotest Drager 7510» результати якого не заперечував.

Відповідно до довідки про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1170, виданого 29 вересня 2023 року КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, вбачається, що ОСОБА_1 за результатами огляду проведеного 17 вересня 2023 року о 12.45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації наданої КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 29 січня 2024 року за № 052 вбачється, що ОСОБА_1 був обстежений лікарем-психіатром 17 вересня 2023 року о 12.45 з метою встановлення або виключення стану алкогольного сп`яніння у порядку самозвернення. За результатами обстеження 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 видано довідку №1170, відповідно до якої ОСОБА_1 у період обстеження (17 вересня 2023 року о 12.45) перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час обстеження 17 вересня 2023 року о 13.15 у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі для дослідження рівня алкоголю. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження від 27 вересня 2023 року в сечі етиловий алкоголь не виявлений. Вивчивши згаданий результат дослідження, лікар-психіатр зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Судом першої інстанції правильно зауважено те, що згідно наданої стороною захисту довідки № 1170, виданої КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 29 вересня 2023 року, про результати проведеного 17 вересня 2023 року о 12.45 год. огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, яка є належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у останнього підтверджено стан алкогольного сп`яніння.

Наявність негативного результату токсикологічного дослідження ( забір матеріалу 17 вересня 2023 року о 13.16год.) на наявність етилового спирту у сечі особи не спростовує факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння на час проведення огляду поліцейськими на місці ( 17 вересня 2023 року о 10.40год.) та висновок зроблений за наслідками медичного огляду у медичному закладі, згідно якого ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2023 року на 12.45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його права, у разі незгоди результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, на проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, не призвело до порушення прав останнього, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на не роз`яснення такого права він самостійно, звернувшись до закладу охорони здоров`я, скористався таким правом.

Відсутність на відеозаписі фіксації самого факту керування особою транспортним засобом, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку визнання особою факту керування ним транспортним засобом після вживання напередодні спиртових напоїв, що зафіксовано відеозаписом, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом через його неповноту, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Поповича Анатолія Володимировича подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько