Справа №345/2977/24
Провадження № 3/345/872/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

08.05.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585051 від 29.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 29.04.2024 о 08:44 год. в м. Калуш по вул. Об`їзна керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 34, складеним 29.04.2024 о 09:20 год., чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання мотивує тим, що 29.04.2024 приблизно о 08 год. 45 хв., їхавши на роботу, він був зупинений працівниками поліції та працівниками РТЦК та СП. Працівник поліції підійшов до нього та спитав, чи вживав він будь-які спиртні напитки, на що отримав від нього однозначну відповідь, що спиртних напитків не вживав. Тоді запропонував пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки. Знаючи, що жодних спиртних напитків не вживав, він погодився пройти такий огляд. Однак, як виявилося, в даних працівників поліції не було із собою спеціального приладу, а тому вони почали дзвонити до інших екіпажів, щоб привезли вимірювальний прилад. Коли привезли даний вимірювальний прилад, він продув його, і приблизно він показав позитивний результат 0,61 %. Знаючи, що він повністю тверезий, будучи в деякій мірі шокований, він заперечив, та сказав, що не згідний із результатами такого огляду. Працівник поліції сказав, чи їдемо в медичний заклад, на що він погодився, оскільки хотів пройти дійсно саме медичний огляд. Приїхавши в Калуську ЦРЛ разом із працівниками поліції, зайшли в приміщення приймального відділення. До працівників поліції вийшла лікар чи медична сестра, і в категоричній формі заявила їм, що жодних біологічних матеріалів на лабораторне дослідження вона брати не буде, посилаючись на якийсь неіснуючий лист. І весь медичний огляд пройшов візуально та закінчився продуванням приладу «Драгер», після чого надала висновок, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Після цього, працівники поліції повідомили, що будуть складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пішли в свій автомобіль. Однак на його вимогу надати йому копію протоколу працівник поліції відмовився, мотивуючи тим, що він щось не підписав, хоча вручення йому копії протоколу могли фіксувати відеофіксацією на свою нагрудну камеру. Він повідомляв працівникам поліції, що не згідний з таким медичним оглядом, та запитував їх, де можна пройти медичний огляд на стан сп?яніння, щоб здати біологічний матеріал для лабораторних досліджень, на що останні відповіли, що можна пройти у м. Івано-Франківськ с. Чукалівка, після чого поїхали.

Зрозумівши, що медичний огляд фактично не відбувся і проводився з кричущим порушенням, оскільки огляд у закладах охорони здоров?я проводиться лікарем із проведенням лабораторних досліджень. Після цього він негайно відправився в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради» м. Івано-Франківськ, де о 10 год. 30 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння, та згідно висновку та діагнозу за результатами огляду ознак сп?яніння в нього не виявлено. Крім того, о 10 год. 35 хв. ним було здано біологічний матеріал, а саме: сечу, і згідно результату токсилогічного дослідження № 1045 в біоматеріалі (сеча) не виявлено етанол. Також о 10 год. 40 хв. ним було здано біологічний матеріал, а саме: кров, і згідно результату токсилогічного дослідження № 1046 в біоматеріалі (кров) не виявлено етанол. Вказані лабораторні дослідження біоматеріалів та медичний огляд, які були проведені на протязі двох годин після зупинки його транспортного засобу в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» м. Івано-Франківськ, чітко та без будь-яких сумнівів підтверджують, що він був абсолютно тверезий. Вважає, що його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Наполягає на тому, що йому не було вручено копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Тому розцінює це як істотне порушення права на захист, оскільки йому фактично не пред?явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу, що на відеозаписах вказана невірна година, а саме: на записі "Витвицький рух" з відеореєстратора службового автомобіля вказана дата і година: 29.04.2024 08.44 год., а на інших записах з бодікамери вказано дату 29.04.2024, а запис розпочинається з 07.55 год., коли до нього підходить працівник поліції, що суперечить, як відео "Витвицькихй рух", так і даним, внесеним у протокол, де вказано, що зупинено його було 29.04.2024 о 08.44 год.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585051 від 29.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, він зазначив, що не вживав, з оглядом не згідний. Від отримання копії останній відмовився (а.с. 1);

- дані тесту на алкоголь алкотестера «Драгер 6810», проведеного 29.04.2024 о 09:00 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,63 % (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння 0,63 % (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складене 29.04.2024 о 09:10 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що результат 0,63 проміле (а.с. 4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34, складений о 09:20 год. 29.04.2024 лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою алкотесту «Драгер 5820» (а.с. 5);

- акт від 29.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 6);

- рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП від 29.04.2024, згідно якого останній доповів про те, що 29.04.2024 о 08:44 год. було зупинено автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався ременем безпеки. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки, на що водій погодився та тест виявився позитивний 0,63 проміле. З результатами ОСОБА_1 не погодився і вони направилися у медичний заклад, де останній пройшов огляд та отримав дві позитивні проби. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- відеозаписи, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 о 08.43-08.44 год. 29.04.2024, а також, як о 07:55 год. 29.04.2024 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки є те, що він не користувався ременем безпеки, та останній підтверджує дану обставину. Після цього поліцейський зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати у медичний заклад, а також, що він може відмовитися, але це прирівнюється до того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки, однак зазначає, що алкоголь не вживав. В подальшому ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер 6810», результатом якого є 0,63 %, після чого останній зазначив, що не згідний з результатом, та вияв бажання їхати у медичний заклад. Приїхавши в Калуську ЦРЛ, працівник медичного закладу повідомила, що огляд на стан сп`яніння ними проводиться тільки за допомогою алкотесту, кров вони для аналізу на факт вживання алкоголю відбирають тільки у тому випадку, якщо відбулася ДТП. Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 повторно продуває прилад «Драгер», який наданий працівником Калуської ЦРЛ, результатом якого є 0,70 %. Після цього поліцейський зазначив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та було роз`яснено його права. Через 20 хвилин ОСОБА_1 повторно у медичному закладі продуває алкотест, результатом якого є 0,64 %. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється ставити свій підпис у результатах тесту на алкоголь алкотеста «Драгер 6810», проведеного поліцейськими, та зазначає, що не згідний з ним, у зв`язку з чим збирається поїхати у м. Івано-Франківськ та пройти відповідний огляд. Окрім цього, зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Крім того, у судовому засіданні були досліджені докази, які були долучені ОСОБА_1 , а саме:

- довідка № 27, видана лікарем КНП «ПОКЦПЗ Ф ОР», згідно з якою ОСОБА_1 самостійно звернувся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. За результатами огляду проведеного о 10:30 год. 29.04.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 23);

- результати токсилогічного дослідження № 1045 щодо ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в біоматеріалі - сеча не виявлено етанол, концентрація етанолу 0, 00 г/л (%). Дата відбору біоматеріалу 10:35 год. 29.04.2024 (а.с. 24);

- результати токсилогічного дослідження № 1046 щодо ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в біоматеріалі кров не виявлено етанол, концентрація етанолу 0,00 г/л (%). Дата відбору біоматеріалу 10:40 год. 29.04.2024 (а.с. 25).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів та передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У додатках до Інструкції наведено зразок акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), що повинен складатися під час огляду особи, з якого вбачається, що для виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем може застосовуватися як спеціальні технічні засоби, так і відібрання у особи біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) для проведення лабораторних досліджень.

Приймаючи до уваги, що саме Інструкція є нормативно-правовим підґрунтям діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а її норми є спеціальними нормами права, слід дійти висновку про необхідність чіткого та неухильного дотримання її вимог при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

При цьому з системного аналізу положень вищенаведеного законодавства слід дійти висновку про право особи на проходження медичного огляду саме шляхом взяття аналізів біологічних речовин та проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння, а не виключно за допомогою спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки і відмова цій особі в реалізації її права з метою встановлення достовірних результатів огляду не передбачена, такою дискрецією не наділені ні працівники поліції, ні лікарі відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що по приїзду останнього разом із ОСОБА_1 у КНП «Калуська ЦРЛ» працівник медичного закладу ствердила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння вони проводять виключно за допомогою алкотесту «Драгер», при цьому, кров для аналізу вони відбираються тільки у тому випадку, якщо відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами алкотеста на місці зупинки, у медичному закладі йому знову запропонували огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", хоча він хотів здати саме біологічні зразки для лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте у реалізації цього права йому було відмовлено.

Водночас, як зазначив, генеральний директор КНП «Калуська ЦРЛ» у листі № 1190 від 04.06.2024, наданому на запит суду, лікарі КНП «Калуська ЦРЛ», які мають право проводити огляд на стан сп?яніння, керуються у своїй роботі виключно Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Забір біологічного середовища у ОСОБА_1 на токсикологічне дослідження крові на вміст алкоголю, що є лабораторним дослідженням біологічного середовища не проводився, оскільки на КНП «Калуська ЦРЛ» відсутнє обладнання для проведення таких досліджень.

При цьому, суд враховує, що Інструкція передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в п. 13 говориться, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З огляду на викладене після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, лікар повинен був запропонувати останньому здати біологічне середовище у вигляді слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і, в разі неможливості взяти у ОСОБА_1 таке біологічне середовище, повинні відібрати у нього для дослідження кров.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд останнього лікарем проводився виключно за допомогою приладу «Драгер», відібрати зразки біологічного середовища медичні працівники відмовилися.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 щодо виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, приймаючи до уваги згоду ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а також його подальші дії в медзакладі, направлені на реалізацію свого права на встановлення більш чітких та достовірних результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом проведення лабораторного дослідження його біологічних зразків, на чому він наполягав та у чому йому було відмовлено за відсутності достатніх правових підстав, суд приходить до висновку про недійсність проведеного огляду.

Більше того, здовідки № 27, виданої лікарем КНП «ПОКЦПЗ Ф ОР» встановлено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та за результатами огляду, проведеного о 10:30 год. 29.04.2024, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, тобто менше аніж через 2 години після виявлення підстав для проведення огляду.

При цьому, як встановлено судом, вказаний огляд було проведено з відібранням у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у виді сечі та крові, як того передбачаються відповідні вимоги Інструкції, що підтверджується токсилогічними дослідженнями № 1045 та № 1046.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатує наявність порушень при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: