КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/760/24
Провадження № 3/552/435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628702 від 01.02.2024, складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 01.02.2024 о 09.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська,27/1, здійснив поворот ліворуч на вул. Зоряну через д.р. 1.1 «Вузька суцільна лінія», не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД № 628447 від 01.02.2024, складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 01.02.2024 о 09.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Великотирнівська в м. Полтава на перехрест з вул. Зоряна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Зоряна в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що здійснював поворот ліворуч відповідно до преривчастої дорожньої розмітки 1.7, при цьому водій ОСОБА_2 , що рухався на великій швидкості, маючи змогу об`їхати його праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху під час здійснення ним пороту та скоїв з ним зіткнення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Анопольська Р.В. під час розгляду справи також зазначила, що суцільна дорожня розмітка на вул. Великотирнівська відсутня, оскільки пошкоджена, а зіткнення автомобілів відбулося коли ОСОБА_1 майже виконав поворот ліворуч, при цьому його автомобіль деякий час перед виконанням повороту знаходився у статичному положенні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався з ним в попутному напрямку, праворуч від нього, а потім неочікувано змінив напрямок руху ліворуч в напрямку крайньої лівої смуги, для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. В місці в якому ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч такий поворот заборонено, оскільки там подвійна суцільна лінія розмітки. Захисник ОСОБА_2 адвокат Губа О.М. зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останнім було вжито всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, провадження по справі відносно останнього просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 628702, ААД №628447 від 01.02.2024 ( а.с.1,2), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.4,5,18), заперечення на протокол захисника Анопольської Р.В. в інтересах ОСОБА_1 (а.с.33-44), висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 07.11.2024 (а.с. 74-79), пояснень наданих під час розгляду справи учасниками пригоди та пояснень наданих в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_5 , який зазначив, що при проведені ним судової інженерно- транспортної експертизи, було надано висновок за наявними в матеріалах справи даних та за поясненнями обох учасників пригоди, а тому оскільки згідно наявної схеми ДТП визначити місце зіткнення транспортних засобів неможливо, належні вихідні дані відсутні, то і чітко встановити винуватість кожного водія також немає можливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними, належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень самих учаснків пригоди, відсутні, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько