Провадження № 3/235/2181/24
Справа № 235/3667/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції ПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 29.04.2024 року о 19-40 год в Покровську на вул. Ювілейна 76 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 322102 з номерними знаками НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року 10.01.2024 року постановою серії БАБ №858015 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, чим порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 8-10).

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №799552 від 29.04.2024 року;

-диском з записом подій від 29.04.2024 року;

-постановою серії БАБ №858015 від 10.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 3400грн ( а.с.3).

Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною другою - четвертою цієї статті, а тому слід його визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора САП Покровського РУП ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок м. Покровськ: UA 0005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/ Покровська МТГ/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.( UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Величко