П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/414/24

30 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федоріва С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство»,

за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587817 від 13 березня 2024 року, 13 березня 2024 року о 14 годині 25 хвилин в с. Космач по вул. Т. Шевченка, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодою водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» проба позитивна 2,13%, чим порушив вимоги п.п.2.9А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно 13 березня 2024 року о 14 -15 годині в с. Космач по вул. Т. Шевченка, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки були ті обставини, що у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З вказаним звинувачення він не погодився та заперечував, пояснивши, що вживав алкогольні напої напередодні, а в цей день алкоголь не вживав та був тверезий. Працівники поліції не вказали йому на наявність будь-яких ознак у нього алкогольного сп`яніння. На запропоновану пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера він не відмовився. Після проходження огляду він не погоджувався, що перебував в стані сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили йому, що у випадку незгоди із результатом необхідно в обов`язковому порядку пройти огляд у медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та таке направлення йому не вручали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративного правопорушення адвокат Федорів С.І. у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію підзахисного та вказав на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння та просив врахувати письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Зазначає, що з відеозапису фіксації правопорушення не вбачається, що існували передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції під час оформлення матеріалів не роз`яснено права особи яка притягується до адміністративної на запрошення захисника, не роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди із результатом йому необхідно і обов`язковому порядку пройти огляд у медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», оскільки факт алкогольного сп`яніння встановленого за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки він фактично не визнав. Таким чином працівниками поліції не було дотримано встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним та відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як регламентовано п. п. (а)п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, матеріали справи містять:

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу "Драгер" Alcotest 6810, результат огляду становить 2,13‰ (проміле)(а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587817 від 13 березня 2024 року (а.с. 2) ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 2,13‰ (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПОХЦПС» ІФ ОР, в якому зазначено, що в результаті огляду, який проведено поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, результати огляду 2,13‰ є відмітка «не доставлявся» та запис особу доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я(а.с.4) ;

- диск із відеозаписом(а.с.7).

З дослідженого диску вбачається, що останній містить три файли із відеозаписами:

1)Початок 13 березня 2024 року 14 година 11 хвилин, тривалість 1 хвилина. На відео поліцейське авто зупинилось на узбіччі дороги у зустрічному напрямку по своїй полосі руху рухається автомобіль ВАЗ21214 державний номер НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку, автомобіль прийняв вправо по ходу руху та зупинився.

2)Початок 13 вересня 2024 року14 година 19 хвилин, тривалість 10 хвилин. На відео після зупинки авто працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що причина зупинки це характер руху транспортного засобу, який викликає підозру, що водій перебуває в стані сп`яніння та просить пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховку. Після надання ОСОБА_1 документів працівник поліції з`ясовує у останнього чи вживав він алкоголь на що ОСОБА_1 заперечує вказує, що вживав на передодні в цей день не вживав, та заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського погоджується продути Драгер. Тест 06306 результат позитивний 2.13%.

3)Початок 13 березня 2024 року15 година 11 хвилин, тривалість 2 хвилини. Працівник поліції оголошує протокол та оголошує права передбачені ст.268 КУпАП ст.63 КУ.

Дослідженими відеозаписами, спростовуються твердження поліцейського, що характер руху автомобіля викликав обгрунтовані підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, чи рух автомобіля був неконтрольований та відповідно міг би викликати обгрунтовані підозри що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй полосі руху та не мав ознак неконтрольованого руху. Інші докази, які б підтверджували правомірність зупинки транспортного засобу у матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні будь-які докази, які підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу.

У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції та відповідно складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15 березня 2019 року по судовій справі № 686/11314/17.

Окрім того, з наданих суду відеозаписів вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Разом із цим, із відеозапису вбачається, що працівники поліції не зазначили жодну із ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б давали підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 висловити думку щодо результатів тесту, не направили останнього в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Так, із відеозапису не вбачається, що таке направлення виписувалось працівником поліції та було вручено ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Так, відеозапис, який долучений до матеріалів справи, породжує об`єктивні сумніви в правомірності дій працівника поліції щодо висунення вимоги до водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без достатніх законних підстав. Законність вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доводиться жодним належним доказом, зважаючи на відсутність в переглянутому відеозаписі будь-яких фактичних обставин, які б свідчити про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Сама по собі вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути підтверджена об`єктивними даними, що не було здійснено.

Встановлення ознак стану сп`яніння водія поліцейським не проводилось, про що свідчить відсутність будь-яких дій, зафіксованих на відео, направлених на встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є незрозумілими підстави проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Дії працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, серед іншого, повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, чого не було дотримано.

Пунктами 2, 4 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підозра може виникнути лише у разі наявності відповідних ознак.

На відеозаписі, жодних із перелічених ознак не вбачається, як і не видно, щоб поліцейські оглядали водія з метою виявлення таких ознак на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто, об`єктивних даних, що давали б підставу вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки будь-якого сп`яніння, у поліцейських не було, а отже не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео жодних ознак стану алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Натомість, із відеозапису простежується, що ОСОБА_1 говорить чітко, розбірливою і зрозумілою мовою. Його поведінка, є адекватною ситуації, в якій він перебував. Відразу після зупинки автомобіля, без проведення будь-яких дій, направлених на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції вказує на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Відповідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу до суду працівниками поліції було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо направлення ОСОБА_1 до КНП «ПОХЦПС» ІФ ОР.

Однак, як з відеозапису, так взагалі не вбачається, щоб працівники поліції складали відповідне направлення та забезпечили реальну можливість ОСОБА_1 пройти огляд у конкретному закладі охорони здоров`я, зважаючи, що останній заперечував факт вживання алкогольних напоїв та відповідно перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин, жодної інформації про відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не значиться.

Також, щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2024 року та необхідності його вручення ОСОБА_1 , як водію, суд зауважує, що відеозапис не фіксує ні моменту складання направлення на огляд, ні пропозиції його вручення ОСОБА_1 , як не фіксує відмови від його вручення.

Таким чином відсутні належні докази, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки його туди у відповідності до закону ніхто не направляв.

Відеозапис не фіксує, що працівники поліції направляють ОСОБА_1 у конкретний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, як це передбачено законодавством, тому вказана обставина є самостійною підставою для констатації порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направлення на огляд та оформлення його результатів, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, що тягне за собою, визнання недійсними результату огляду.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи слід керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

У справі "Кобець проти України" суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі N 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (рішення у справі "Севтап Везнедароглу проти Турції").

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не доведено відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення - об`єктивна сторона правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: