Провадження № 3/361/5562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Майор ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п. п. 41, 42, 44 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як на начальника РСО обов`язки, внаслідок чого у військовій частині НОМЕР_1 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення в період з 27 по 28 жовтня 2024 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зокрема, внаслідок бездіяльності начальника РСО військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 виникла загроза витоку секретної інформації, а саме загальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та відповідних підписів в облікових формах членів комісії за таку перевірку.

Порушення: письмові зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не відповідають формі 9 додатку до Порядку; виправлення в облікових картках за формою згідно з додатком 6 до Порядку не засвідчено підписом працівника РСО та не скріплено печаткою РСО; доступ до секретних документів надається за посадами, а не конкретній особі; командиру військової частини НОМЕР_1 не передано на зберігання комплект ключів від сейфу РСО, в якому постійно зберігаються ключі від всіх сховищ МНСІ, від вхідних дверей РСО, за його підписом у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них; в Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації не визначено порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб; Правила пропускного режиму не погоджено з РСО та в них не передбачено зразків перепусток; виправлення у журналах обліку не засвідчуються підписом працівника РСО та не скріплюються печаткою РСО; в номенклатурі секретних справ на 2024 рік відсутні дані щодо осіб, відповідальних за зберігання справ та їх підписи, відсутні відомості щодо дат заведення та закриття справ, місць їх зберігання; в акті загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність; в журналі обліку машинних носіїв інформації відсутні дані щодо серійних номерів машинних носіїв інформації, прізвищ та підписів осіб, виконавців або працівників РСО. Тобто майор ОСОБА_1 як помічник командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , що призвело до порушень вимог режиму секретності.

Викладене свідчить про те, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 02 грудня 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи у військовій частині НОМЕР_1 від 29 жовтня 2024 року № 26/1/3-11189дск.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко