єдиний унікальний номер справи 546/441/24
номер провадження 3/546/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 травня 2024 року о 16 год. 24 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском зі світлоповертальним елементом, вказуючи на автомобіль ОСОБА_1 та подальше його місце зупинки, який був зупинений шляхом переслідування на 302 км а/д Київ-Харків-Довжанський о 16 год. 26 хв.

14 червня 2024 року до суду надійшли копія письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона побачила, як співробітник патрульної поліції характерним рухом сигнального диску зупиняє транспортний засіб LEXUS, який рухався у другій лівій смузі поряд з нею, після чого вона знизила швидкість, пропустила автомобіль LEXUS, який рухався в напрямку крайньої правої смуги для зупинки на вимогу поліцейського. У подальшому ОСОБА_1 продовжила рух далі, оскільки була переконана, що співробітник патрульної поліції зупиняв саме LEXUS, а не її. Приблизно через 10 хв вона побачила у дзеркало заднього виду автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками, після чого одразу знизила швидкість, прийняла вправо та зупинилась на узбіччі. Після зупинки працівник поліції повідомив про перевищення нею швидкісного режиму, у зв`язку з чим він її зупиняв, а ОСОБА_1 проігнорувала його вимогу. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона не мала умислу не виконувати вимогу патрульного поліцейського про зупинку, оскільки вважала, що зупиняють саме автомобіль LEXUS, а не її. Вона усвідомлює, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак у неї не було умислу, в чому вона щиро розкаюється. ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує двох не повнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає та просить суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, а застосувати до неї штраф.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у письмових поясненнях просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 10-12).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що вона зазначила у письмових поясненнях, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 629787 від 19 травня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що вона не побачила (а.с. 1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 502658, складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, 19 травня 2024 року о 16 год. 24 хв. (а.с. 2);

DVD-диском із відеозаписами, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, зокрема з відеофайлу «IMG_9366» встановлено, що з 00 хв 16 с працівник поліції з допомогою сигнального диску зі світлоповертальним елементом вимагав зупинитися транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Однак водій автомобіля Mazda CX-5 білого кольору не виконав вимогу працівника поліції, у зв`язку з чим патрульні поліцейські почали переслідувати даний автомобіль. Також з відеофайлу «export-gge3t» встановлено, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений та з 00 хв 10 с ОСОБА_1 запитала працівника поліції чи зупиняв він і її, на що була відповідь, що він показував два транспортних засоби (а.с. 4).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 а) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винної, про що вона зазначила у письмових поясненнях.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не установлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 122-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу задоволення із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко