Справа № 562/4450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м.Здолбунів по вул.Коперника, 44 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "БАЗ-А079С4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3869 від 10.12.2023 р. із результатом огляду 2,27 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак М.А. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м.Здолбунів по вул.Коперника, 44 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки "БАЗ-А079С4" д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що транспортний засіб було припарковано та жодних дій щодо приведення його у рух ОСОБА_1 не здійснював та не мав наміру здійснювати. Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки чек газоаналізатора "Alcotest № 6810" тест №3869 від 10.12.2023 року складено до протоколу ААД №118817, а не до протоколу ААД №119817, що унеможливлює достовірне встановлення стану сп`яніння, як такого. Зазначає, що відеоматеріали справи також мають вибірковий характер та не підтверджують подію правопорушення. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п.2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119817 від 10.12.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2023 року, з якого вбачається результат огляду позитивний - 2.27 ‰ (проміле) та з яким ОСОБА_1 згідний;

- чеком газоаналізатора "Alcotest № 6810" тест №3869 від 10.12.2023 року;

- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у водія виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук від 10.12.2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2023 року;

- оптичним диском із відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Посилання захисника Новака М.А. на те, що чек газоаналізатора "Alcotest № 6810" тест №3869 від 10.12.2023 року складено до протоколу ААД №118817, а не до протоколу ААД №119817, суд не бере до уваги, оскільки даний чек містить анкетні дані ОСОБА_1 , його особистий підпис, результат огляду, які співпадають з даними які вказані в протоколі ААД №119817 від 10.12.2023 року.

Таким чином, доводи захисника Новака М.А. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м.Здолбунів по вул.Коперника, 44 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки "БАЗ-А079С4" д.н.з. НОМЕР_1 та чек газоаналізатора складено до іншого протоколу,не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: