Справа № 484/69/24
Провадження № 3/484/203/24
Постанова

іменем України

16.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, освіта вища, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

встановив

21.12.2023 року о 12 год. 50 хвил. у м.Первомайськ по вул. Одеській (навпроти АТБ) гр.-к ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та збутку об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж ялинки новорічної без чипів (бирок)зі штрих кодом єдиної системи електронного обсягу деревини в кількості 15 (п`ятнадцять) дерев придбаних за ТТН № 12 від 12.12.2023 року СФГ «Полонинська ватра» Чернівецької області та без сертифікату (протоколу) радіологічного обстеження деревини по радіонуклідам,чим порушив ст.. 10,34 Закону України «Про рослинний світ»,п.п. 17,18 Інструкції з ведення електронного обліку деревини затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621, п.2.3 НРБУ -97, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000028 від 21.12.2023 року, копіє накладної серія ЛГ № 12 від 12.12.2023 року.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП,

постановив

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ: