ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 12:52 по вул.Сонячна с.Петрівка м.Торецьк ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерного знаку без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «А1», повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 677540, 30.05.2024 о 12:52 по вул.Сонячна смт Петрівка м.Торецьк, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД №677549 від 30.05.2024, матеріалами відеофіксації порушення бодікамерами співробітників поліції, долученими до матеріалів справи.

Факт повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується витягом з БД "Адмінпрактика" ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області, згідно якого постановою серії ЕНА №2176401 від 18.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 (а)» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з цим, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне:

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677540 від 30.05.2024 ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 30.05.2024 о 12.52 по вул.Сонячна смт Петрівка м.Торецьк, керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки - пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така послідовність не була дотримана. При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що під час спілкування поліцейські повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці з метою виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але поліцейський таку перевірку на місці не провів, мотивуючи тим, що не вважає це доцільним, оскільки і так відчуває запах алкоголю, натомість одразу запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», поліцейські не забезпечили йому можливість проходження такого огляду, а відтак підстав для подальшої пропозиції проходити огляд в медичному закладі у поліцейських не було. Тому подальша відмова водія їхати до іншого міста на медичний огляд не містить складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено, що поліцейським ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області не було дотримано послідовності порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, провадження у справі за протоколом ААД №677540 від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення в межах санкції, ч.5 ст.126 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є пенсіонером, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки начальника ВП №1 Бахмутського ВРП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому належить мопед «Дельта» без номерного знаку, відтак підстав для його вилучення судом не встановлено.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 126, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко