Справа № 192/914/24
Провадження № 3/192/387/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД № 513455 було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01 травня 2024 року о 10 год 00 хв та наявний підпис ОСОБА_1 у полі протоколу про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 24 травня та 14 червня 2024 року, направлялися ОСОБА_1 Укрпоштою. Також було розміщено оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09 квітня 2024 року о 13 год 50 хв у селі Сурсько-Михайловці по вулиці Микити-Коржа Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ББА 303169 від 17.02.2024 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД № 513455, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції від 18.04.2024, за змістом якої ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС МВС України посвідчення водія не отримував;

рапортом т.в.с. інспектора РСВС взводу № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Зінченка, за змістом якого 09.04.2024 під час несення служби в Солонянскому районі у селі Сурсько-Михайлівці було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки; під час перевірки документів з`ясувалося, що останній не отримував посвідчення водія;

карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 17.02.2024 до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук