Провадження № 3/175/9024/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації, проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 приблизно о 18-00 год. старший солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та воєнного стану з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, хитка хода).

Приблизно о 18-00 01.11.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах).

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти його за допомогою спеціального приладу у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

01.11.2024 о 18-47 год. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,24 ‰ акт огляду №1688, прилад №00209, тест №6667 від 01.11.2024.

Таким чином старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.11.2024 року та передані судді Заборському В.О. на розгляд 29.11.2024.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 02.12.2024, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.

До протоколу долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/5584 від 02.11.2024; результатом проведеного тесту на алкоголь від 01.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2024 о 8-47 год., за допомогою приладу Алконт - М №00209 пройшов тест на алкоголь, результати якого становлять 2,24 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1688 від 01.11.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, результати якого позитивні 2,24 ‰ і ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, на підтвердження чого поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, доходить висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн..

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський