Справа № 303/7535/24
Провадження № 3/303/3105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ААД №566191 від 06.09.2024 року, 06 вересня 2024 року, о 00 годині 02 хвилин в м.Мукачево, по вул. Водна, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій у лікаря нарколога відмовився о 01 год. 41 хв. при безперервній відеофіксаці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак внаслідок шоку та удару головою, після ДТП він погано себе почував. Працівник поліції, яка його зупинила, склала відносно нього протокол за ст.122-2 КУпАП. Щодо виявлення якихось ознак сп`яніння нічого не казала, протоколів ніяких більше цей екіпаж не складав. На місце ДТП, до нього під`їжджали декілька патрульних машин поліції. Потім приїхав черговий екіпаж десь через півтори години, не встановлюючи його особу, не представившись стали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження в лівій передній частині, поблизу до водійського місця. Внаслідок удару головою при ДТП, він себе погано почував, про що повідомляв працівникам поліції. Можливо, це і відобразилося на його рухах та поведінці. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушили процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Він просив про правову допомогу, про що може бути зафіксовано на відео, але такої можливості йому не надали.

У судовому засіданні інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області Шелельо О.В. пояснила, що 06.09.2024 року біля 00:01 год. у складі екіпажу було помічено, що водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув показник повороту та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу в м.Мукачево по вул. Ужгородська. Проте, після ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, водій не зупинився і пришвидшив рух, а у подальшому допустив зіткнення з парканом буд. 7 по вул. Водній. На допомогу було викликано екіпаж Жасмин 209. Вона оформляла відносно ОСОБА_1 матеріали за ст.122-2 КУпАП. Чи проводилася працівниками поліції безперервна відеофіксація при оформленні матеріалів за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, їй не відомо.

У судовому засіданні інспектор взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Мудра О.І. пояснив, що 06.09.2024 року він безпосередньо не зупиняв ОСОБА_1 , але є зафіксовано на реєстраторі, що ОСОБА_1 намагався уникнути працівників УПП та адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Будучи на місці події, ОСОБА_2 могла складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак чому вона цього не зробила, йому невідомо. Законодавством не заборонено іншими працівниками поліції, які є на місці події, оформляти протоколи про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце події, він активував нагрудну бодікамеру та велася відеозйомка. Чому відеозапис за період з 00-03 та до 01-40 відсутній йому не відомо, бо відеозаписи обробляються іншим відділом УПП та долучаються до протоколів про адміністративне правопорушення перед подальшим надісланням таких до суду. Він прибув на місце події до того часу, як інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На час його прибуття на місце події, особа ОСОБА_1 була встановлена вже працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому він звертався до водія як ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом - Порядок), визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7 та 8 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 5. Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та містить фіксацію о 01:41 год. 06.08.2024 року пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріалами справи, в тому числі відеозаписом, не доведено дотримання поліцейським вимог ч.3 ст. 226 КУпАП, п.п.6-8 Розділу І Інструкції, п.6 Порядку щодо роз`яснення та надання можливості водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України (постанови про накладення адміністративного стягнення), чим не доведено підстави для переслідування та зупинки транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпцій, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні докази для спростування пояснень ОСОБА_1 наданих в суді щодо недотримання поліцейським процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, передбачених ч.3 ст. 266 КУпАП, п.п.6-8 Розділу І Інструкції, п.6 Порядку, судом не встановлено належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (лікарем закладу охорони здоров`я), а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко