ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1292/23

Провадження № 33/4820/378/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Бурлака О.М.на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 22 листопада 2023 року в 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, невідповідною обстановці поведінкою та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувався в тому, що він, 22 листопада 2023 року в 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, і, під час спроби поліцейських догнати його автомобіль, став прискорюватися, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Теофіпольського районного суду від 17 квітня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги аргументує незаконністю постанови, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при розгляді справи суд беззаперечно прийняв сторону обвинувачення та критично не оцінив надані поліцією докази, притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначає апелянт про те, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції, були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені у Інструкції, то вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, що виключає відповідальність передбачену ст.130 ч.1 КУпАП.

З відеозапису вбачається, як поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водієві безпідставно було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, проте ним не оголошено водієві жодної із ознак сп`яніння, які б давали поліцейському підстави вважати, що такий водій перебуває у стані сп`яніння. Тим більше, що візуально видимих ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) у водія, згідно відеозапису, не вбачається.

Наголошує на тому, що пояснення водія про вживання ним пива перед поїздкою та відмову від проходження огляду, не можуть вважатися підтвердженням його вини, оскільки вони були отримані фактично вже після висловленої відмови від проходження огляду, який проводився без дотримання встановлених вимог.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги захисту, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254783 від 22.11.2023 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2023 року в 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, невідповідною обстановці поведінкою та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився(а.с. 2);

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254783 від 22.11.2023 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та в ході перевірки документів працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу Алкотест 6810 або у медичному закладі (а.с. 2).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254783 від 22.11.2023 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2023 року в 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316і ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 2 в смт Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, невідповідною обстановці поведінкою та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій долученим до матеріалів провадження.

Протокол оцінений судом першої інстанції у сукупності із наявними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів також вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а потім запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився від його проходження. Фактично огляд на стан сп`яніння не було проведено ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, саме через відмову ОСОБА_1 від огляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння апеляційним судом не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці необхідних документів виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна обстановці поведінка та виражене тремтіння пальців рук) у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такі як запах алкоголю, тремтіння пальців рук, обумовлені суб`єктивним сприйняттям працівників поліції, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Апедляційний суд також виходить з того, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що дві години тому випив пляшку пива. Отже, фактично ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно доводи апеляційної скарги захисту в цій частині є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької областівід 17 квітня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: