ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5449/24
провадження 3/201/2392/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907192 від 03 травня 2024 року, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 03 травня 2024 року о 06 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. В. Вернадського біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим керування, згідно постанови від 15.03.2024 року ВП № 73295951 головним державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) Ковтюх Є.Є.. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що постанови державного виконавця не отримував, просив не карати.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений 03 травня 2024 року, а постанова винесена державним виконавцем 15.03.2024 року, тобто лише через 2 місяці після відкриття виконавчого провадження, доказів, що він її отримував відсутні. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907192 від 03 травня 2024 року не додано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування виконавчого провадження відкритого відносно нього та про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови від 15.03.2024 року державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена вина водія ОСОБА_1 , свідки події відсутні, відомості про те, що ОСОБА_1 була пред`явлена постанова державного виконавця - відсутні. Останній під час складання протоколу своїх пояснень не надавав, тому суд вважає, що один лише протокол, рапорт інспектора УПП та роздруківка постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи правоохоронного органу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274 , 284 , 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк