Провадження № 3/641/2169/2024 Справа № 641/6695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 131772 від 18.09.2024 року, складеного поліцейським 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Пальченковою П.А., 18.09.2024 року близько 10 год. 50 хв. в м. Харків пр-т. Героїв Харкова (Московський), 122 на регульованому перехресті вулиці Соїча та проспекту Героїв Харкова водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BAJAJ Dominar D400 д.н.з. НОМЕР_1 , під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершав рух через перехрестя виконуючи маневр розвороту, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Травмовані особи при ДТП відсутні. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник Гаращак В.В. пояснив, що 18.09.2024 року водій ОСОБА_2 рухався по пр-т. Героїв Харкова в м. Харкові та коли він наблизився до перехрестя з вул. Соїча, то побачив автомобіль VOLKSWAGEN Caravelle, з яким в подальшому відбулося зіткнення.

Також зазначив, що клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримує. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що що відповідно до наданого стороною захисту відеозапису, водій ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті. В протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.5. ПДР України, а саме, останній ніби-то не надав перевагу у русі пішоходам на регульованому пішохідному переході. З відеозапису вбачається, що у протоколі наведено обставини, які абсолютно не відповідають дійсності. Вищенаведені недоліки, які було допущено при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, відтак, з огляду на на ст. 278 КУпАП вказує на можливість направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та просив закрити провадження у справі на аідставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того вказав, що з наданого у відповідь на адвокатський запит відеозапису підтверджується, що автомобіль Volkswagen Caravelle під керуванням ОСОБА_3 здійснює маневр повороту ліворуч, одночасно із цим по зустрічній смузі руху пересуваються інші автомобілі. Зокрема, о 10:38:20 (на відео 00:58) Volkswagen під керуванням ОСОБА_3 перебуває на трамвайній колії та надає перевагу у русі іншому автомобілю, який рухається зустрічною смугою руху прямо. В цей же момент видно як інші автомобілі зустрічної смуги руху починають пересуватись в межах своїх смуг руху, проте ОСОБА_3 не вбачав за необхідне надати їм перевагу у русі та продовжив пересуватись, внаслідок чого сталась ДТП із транспортним засобом Bajaj Dominar НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_3 не дотримався пунктів 10.1, 16.6 ПДР, вказані порушення ПДР перебувають у прямому причиново-наслідковому зв`язку із подальшим зіткненням автомобілю Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 із транспортним засобом Bajaj Dominar D400 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 18.09.2024 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Caravelle по пр-т. Героїв Харкова в м. Харкові в крайній лівій смузі руху в напрямку центру, та здійснював маневр повороту ліворуч по ходу руху, у вказаному місці знаходяться два світлофори один для трамваїв, а інший для транспортних засобів. Коли він закінчив маневр повороту, то відчув удар.

Також пояснив, що він здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, та на вказаному світлофорі залишався час близько 20 сек. До того, як під`їхати до перехрестя він рухався у крайній лівій смузі руху.

Вислухавши пояснення захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 131772 від 18.09.2024 року, що логічно співвідносяться з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР України, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 почав здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, а відтак він мав право закінчити маневр повороту ліворуч, в свою чергу водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що на зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі руху знаходяться автомобілі, які в момент здійснення маневру повороту ліворуч та виїзд на зустрічну для останнього смугу руху, починають свій рух, однак надають можливість ОСОБА_3 завершити маневр повороту ліворуч, та лише водій ОСОБА_2 допускає зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне Серії ЕПР1 № 131772 від 18.09.2024 року, схемою місця ДТП від 18.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , записом з відеокамер досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та вважає необхідним і достатнім накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко