Справа № 344/1275/24
Провадження № 33/4808/308/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Когут І.Я., розглянув апеляційну скаргу адвоката Івасишин З.З. на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним:

- за ст. 122-4 КУпАП, наклав штраф 3 400 грн.;

- за ст. 124 КУпАП, наклав штраф 850 грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у розмірі 3 400 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 22-37 год. в с. Крихівці, по вул. Слобідська, 6, Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки "BMW 525і" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі, з матеріальними збитками. Будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Івасишин З.З.:

- суд першої інстанції порушуючи будь-які елементарні принципи об`єктивного з`ясування обставин справи, став на сторону органу владних повноважень, при цьому безпідставно відмовив стороні захисту у проведенні експертизи;

- судом безпідставно відмовлено захиснику у витребуванні з Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області, відеозапису з нагрудних камер із зафіксованим місцем наїзду та пошкодженням огорожі, по вул. Слобідська 6 в с. Крихівці відповідно до протоколу та у виклику для допиту свідків;

- працівник поліції, яка складала протокол по вул. Слобідська 6, розуміючи, що ніяких ушкоджень бетонна огорожа не має, умисно ухилилась від відеофіксації не тільки ушкоджень огорожі, а і самого транспортного засобу.

Враховуючи наведені обставини, просить повторно дослідити докази у справі, в тому числі відеозапис події, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Івасишин З.З. доводи апеляційної скарги підтримала.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

В суді за клопотанням сторони захисту переглянуто відеофайл. На ньому видно як автомобіль проїжджає територією, що огороджена. На повороті його заносить аж до зіткнення з огорожею. Тобто факти руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і зіткнення з огорожею є встановленими.

Факт зіткнення і пошкодження автомобіля захистом не заперечується, заперечується порушення ПДР і пошкодження огорожі унаслідок цього.

На відео не видно пошкодження огорожі. Однак цей факт ствердили свідки - працівники поліції - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що прибули на виклик, побачили пошкодження огорожі від удару і тріщини на ній. Побачили автомобіль, який не був на місці ДТП, а стояв в іншому місці і без номерних знаків. Потім підійшов водій. У протоколі не вказаний потерпілий, бо заявник сказав, що у разі потреби він буде звертатися окремо з приводу пошкодження огорожі. В автомобілі були пошкоджені бампер та переднє праве крило.

Це спростовує заперечення вини стороною захисту. Покриття дороги було засніженим і водій повинен був вибрати безпечну швидкість. Як видно на відео автомобіль занесло. Таке можливе якщо швидкість не була належною - безпечною. З місця події автомобіль водій забрав - за матеріалами справи і показаннями свідків. Це залишення місця ДТП з боку водія.

Тому слід дійти висновку про наявність складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд зауважує, що закон не вимагає пошкоджень тільки чужих транспортних засобів чи майна.

Рішення суду про порушення вказаних у постанові норм ПДР відповідає обставинам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Івасишин З.З. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19.02.2024 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв