Справа № 383/544/24
Номер провадження 3/383/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

- захисника - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 109, в м. Бобринець керував транспортним засобом "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу склав 0.58 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, 27.04.2024 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 109, в м. Бобринець, керував транспортним засобом "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що права керування транспортним засобом не має. 27.04.2024 року він вживав слабоалкогольні напої, однак сів за кермо транспортного засобу, оскільки була необхідність їхати в м. Бобринець до лікарні з братом, який має інвалідність. В автомобілі був брат та інші його знайомі. По дорозі брату стало краще і потреба в лікарні відпала. В м. Бобринець по вул. Незалежності, 109 їх зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, результат склав 0.58 ‰.

В судовому засідання захисник, адвокат - Бондаренко І.А. подала письмові пояснення, в яких вказала на порушення складення протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і працівниками поліції було грубо порушено право на захист неповнолітнього, оскільки йому не було залучено законного представника. Крім того, працівник поліції не з`ясував у неповнолітнього ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами продуття алкотестера Драгер, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист лише перед підписанням протоколу, а не з початку його складання. З огляду на викладене, просить суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила також про малозначність правопорушення та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 та ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується наданими та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541845 від 27.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541825 від 27.04.2024 року; Відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541845 від 24.04.2024 року. Так, зі змісту відеозапису прослідковується, що ОСОБА_1 на відео погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0.58 ‰ та з вказаним результатом погодився.

Зазначені докази є належними та допустимими, підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень. Роз`яснення прав та обов`язків на кінцевій стадії складання протоколу не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці обставини були встановлені судом як з пояснень самого ОСОБА_1 так і в ході перегляду відеозаписів процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки, наданої начальником Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Олегом Петровим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія (права керування транспортними засобами) він не є водієм в розумінні ПДР.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 із застосуванням положень ст.36 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його можливого виховання.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Разом з тим, згідно Примітки до вказаної статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

З огляду на це, судом не розглядається клопотання захисника про звільнення особи від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративне правопорушення №383/544/24 провадження №3/383/371/24, №383/581/24 провадження №3/383/372/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПв одне провадження, присвоївши №383/544/24 провадження №3/383/371/24.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.36, 126, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №383/544/24 провадження №3/383/371/24, №383/581/24 провадження №3/383/372/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши №383/544/24 провадження №3/383/371/24.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олена ЗАМША