Справа № 192/926/24
Провадження № 3/192/392/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

17 січня 2024 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/1053/23 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22 травня та 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначене на 22.05.2024, був повідомлений 21.04.2024 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492835, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Судова повістка про виклик до суду на 14.06.2024 була направлена йому SMS-повідомлення за номером телефону, вказаному у його письмових поясненнях, яка доставлена 30.05.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21 квітня 2024 року о 10 год 50 хв на автодорозі Н-08, 440 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестра Драгер, а також у встановленому законом порядку (в лікарні) на стан вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, Зафіксовано на боді-камеру 797497. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення скоїв повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ААД № 492835, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який не проводився у зв`язку з відмовою водія;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського;

рапортом поліцейського, за змістом якого під час несення служби 21.04.2024 на БП «Солоне» на автодорозі Н-08, 440 км, за порушення ПДР, а саме пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього ружу України, був зупинений автомобіль Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним автомобілем з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився; водія від керування відсторонено, правопорушення вчинено повторно протягом року;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 21.04.2024 о 10 год 50 хв на автодорозі Н-08 він керував автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 , без ременя безпеки та був зупинений співробітниками поліції; під час бесіди з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестора Драгер на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку, на що він відмовився, про позбавлення його права керування транспортним засобом йому було невідомо, оскільки посвідчення водія було у застосунку «Дія»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом якого 21.04.2024 о 10 год 50 хв на автодорозі Н-08, 440 км, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, вони були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестора Драгер на місці зупинки та в медичному закладі;

постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/1053/23 ОСОБА_1 , якою останнього було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 492835 зазначено, що про його належність ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук