Справа №449/1093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 30.08.2023 року, в м.Бібрка по вул. Галицька, 108, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністратвиного правопорушення з підстав у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно, нього - ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. Вважає, що при оформленні ДТП представниками патрульної поліції не було з`ясовано усі обставини, без будь яких доказів, справи, що мають вагоме значення, а саме не було встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб «Mersedes Benѕ» номерний знак НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_2 та який здійснив наїзд на транспортний засіб «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що об`єктивними фактами, які не взяті до уваги інспектором є те, що він - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, із поворотом у напрямку ліворуч. Наголошує, що перед виїздом на головну дорогу відповідно до «Правил дорожнього руху», попередньо переконавшись, що не має зустрічних автомобілів, які рухаються по головній дорогі з лівої сторони та з правої сторони, здійснив рух із виїздом на головну дорогу із поворотом ліворуч на свою смугу на головній дорозі. Стверджує, що виїхавши на головну дорогу, завершуючи маневр повороту ліворуч із виїздом на головній дорозі на свою смугу, побачив, що де не візьмись, із лівої сторони від нього, на значній швидкості, із за повороту виїжджає автомобіль «Mersedes Bens» номерний знак НОМЕР_2 та рухається в його сторону. Звертає увагу, що він намагався уникнути зіткнення, і знаходився вже на другій полосі головної дороги, але зіткнення уникнути не вдалось, і даний автомобіль своєю передньою лівою стороною, в`їхав у задню ліву частину його автомобіля. В результаті удару автомобілем «Mersedes Bens» номерний знак НОМЕР_2 , його авто відкинуло до тротуару та пошкодило правий задній диск колеса, ліве колесо та задню ліву частина автомобіля. Зазначив, що до моменту приїзду патрульної поліції, щоб не перешкоджати руху автомобілів, відкотив свій автомобіль із дороги до обочини. Звертає увагу, що до моменту зіткнення, транспортний засіб «Mersedes Bens», яким керував водій ОСОБА_2 здійснював поворот по головній дорозі, в напрямку до точки зіткнення із його транспортним засобом, із швидкістю, що перевищує швидкість із обмеженою допустимою нормою у 20 км. за годину. Вважає, що якщо б транспортний засіб «Mersedes Bens», яким керував водій ОСОБА_2 їхав і дозволеною швидкістю, відповідно до встановленого дорожнього знаку в даному населеному пункті із позначкою у 40 км. за годину та ще й здійснюючи поворот, то даного зіткнення із його транспортним засобом вдалось би уникнути.

Захисник ОСОБА_1 - Кушпета І.В., просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 30.08.2023р., однак на момент розгляду адміністративної справи судом, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП можна дійти висновку, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Окрім цього, із абзацу першого ст.247 КУпАП вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд наголошує, що згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що стаття 284 КУПАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Більше того, законодавцем передбачено іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Головне на думку суду, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП і встановленні вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, такій особі повинна бути забезпечена належна правова процедура по висловленню власної позиції, а судове рішення повинно бути мотивованим.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.2.10«а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не оспорюється, але у письмових поясненнях та наданих поясненнях в судовому засіданні, останній зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу, ніякого автомобіля на головній дорозі не було і коли він почав рух та виїхав на головну дорогу то побачив, що на нього, по своїй правій полосі з великою швидкістю несеться автомобіль, внаслідок чого він вирішив прискоритись щоб уникнути зіткнення, однак незважаючи на це автомобіль «MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 », вдарив його в задню частину автомобіля на зустрічній смузі.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Дослідивши схему місця ДТП, було встановлено, що: згідно позначення №4 зображеного на схемі, дана подія відбулась по вул. Галицька в м.Бібрка; гальмівний шлях автомобіля «5. MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 », становить 18 м. 70 см.; місце зіткнення автомобілів, зображених на схемі, позначено за №6, що відповідає частині смуги руху, по якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 »; загальна ширина дорожнього полотна складає 9, 20 м; відстань від краю дороги до передньої правої частини автомобіля №5 - MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 », складає 2 м.

Ознайомившись із переліком видимих (зовнішніх) пошкодженнях транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП, згідно долученою схемою місця ДТП, було встановлено, що: автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак « НОМЕР_1 », має ушкодження - правий задній бік, заднє ліве крило та арка, а автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 », має ушкодження - фара, бампер, крило, капот, ришітка, повело ліву сторону.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до приписів п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ААД №548006 від 30.08.2023 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 , що причиною настання ДТП стали дії водія «MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 », судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи не спростовують наявності вини водія, щодо якого розглядається справа.

Суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і тому суд не надає оцінки діям інших учасників ДТП, щодо порушення ними Правил дорожнього руху України, оскільки така правова оцінка їх діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548006 від 30.08.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАПта керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гуняк Олександра Ярославівна