Справа № 183/2354/24
№ 3/183/1942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю: ОСОБА_1 , захисника Федака М.Л.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 о 17:35 годині ОСОБА_1 по вул. Сучкова,41 у м. Новомосковську керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а котив його на АЗС WOG щоб підзарядити. Зазначений мопед, на думку ОСОБА_1 та його захисника, не є транспортним засобом, оскільки це був електромопед. Документ, у підтвердження цього ОСОБА_1 суду не надав, так як не зміг його знайти. На автозаправній станції його зупинили працівники поліції та, після його огляду, запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у найближчі медичній установі, від чого він відмовився, зазначивши, що ніяких наркотичних речовин не вживав.

Захисник Федак М.Л., зазначив, що електромопед, яким керував ОСОБА_1 , не підпадає під ознаки транспортного засобу, працівниками поліції з порушеннями здійснено фіксацію стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки йому не було належним чином роз`яснено його права, не зазначено для встановлення якого стану сп`яніння: наркотичного чи алкогольного йому необхідно звернутись до медичної установи.

Крім того, на думку захисника, сама фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить ознаки повторність.

Окрім цього, на думку захисника, відеозаписом з бодікамери не зафіксовано момент зупинки, а отже не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мопедом Suzuki Lets 2 та підстав його зупинки, на підставі чого просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Федака М.Л., вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692460 від 21.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

-відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якої працівник поліції здійснив огляд ОСОБА_1 на предмет з`ясування ознак наркотичного сп`яніння, встановивши відсутність в нього реакції зіниць очей на світло та тремтіння рук (01хв 07с-01 хв.11с). Далі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (05 хв 16с), від чого останній відмовився (07 хв 06 с). Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі за порушення ПДР, а саме: за керування без шолому (07 хв 15 с).

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що йому потрібно було відвести речі та заправити мопед (14 хв 48 с). Також, зафіксовано огляд транспортного засобу;

-карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 12.07.2023, було піддано адміністративному стягненню Новомосковським міськрайонним судом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

-довідкою Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2024, відповідно до якої, згідно з базою даних НАІС МВС України, ОСОБА_1 , 2004 р.н., посвідчення водія не отримував.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова ОСОБА_1 , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Федака М.Л. проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовані матеріалами справи.

Зокрема, як зазначено вище, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що йому потрібно було відвести речі та заправити мопед (14 хв 48 с), що слідує з відеозапису бодікамери працівника поліції, який був досліджений в судовому засіданні.

Як вбачається з рапорту т.в.о. інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чепіжного М., 21.02.2024 під час несення служби у складі автопатруля Легіон 122, сумісно із заступником командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Грач О.Т., в м. Новомосковськ по

вул. Сучкова, 41 був зупинений транспортний засіб Suzuki Lets 2 (мопед) безномерний, водій якого порушував п. 2.3.г Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів та спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Також, було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, факт зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування транспортним засобом Suzuki Lets 2 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому працівник поліції попередив за якими правопорушеннями відносно ОСОБА_1 буде складено протоколи про адміністративне правопорушення, де серед іншого зазначалось про керування останнім без шолому, проти чого не заперечував

ОСОБА_1 , що узгоджується із відомостями викладеними у вищезазначеному рапорті працівника поліції.

Суддя не приймає до уваги зауваження захисника Федака М.Л. щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки дана обставина не впливає взагалі на факт притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому, з даного зауваження захисника ОСОБА_2 слідує, що сам захисник не заперечує факту керування ОСОБА_1 , оскільки зазначає на факт зупинки. Крім того, відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 своїми поясненнями та поведінкою не заперечував того факту, що саме він керував транспортним засобом до моменту зупинки.

Доводи щодо неналежного роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 під час складання протоколу спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано факт роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (08хв 54с - 09 хв 20с), що також під підпис зафіксовано самим протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Федак М.Л. стверджував, що ОСОБА_1 керував електромопедом, який не є транспортним засобом, у зв`язку з чим, останній не може притягатись до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Разом з цим, захисник доказів у підтвердження цього твердження суду не надав. ОСОБА_1 також не надав будь-яких документів, які б підтверджували технічні характеристики Suzuki Lets 2, та що 21.02.2024 він здійснював керування саме електромопедом. Крім того, як зазначалось вище, з відеозапису дослідженому в судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомляв про керування електромопедом, а працівниками поліції не встановлено, що Suzuki Lets 2 є таковим.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування, зокрема, транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, мопед, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигуном потужністю до 4 кВт, охоплюється визначенням терміну транспортний засіб.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського, працівниками поліції було проведено зовнішній огляд транспортного засобу Suzuki Lets 2 (15 хв 20 с- 16 хв.05с), який містив вихлопну трубу та отвір для заправки бензином, що виключається в електромопедах.

Отже, викладене надає можливість судді ідентифікувати Suzuki Lets 2 як транспортний засіб.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке передбачає відповідальність за ознакою повторності. Зміст бланку протоколу про адміністративну відповідальність не передбачено необхідність працівникам поліції при кваліфікації дій особи зазначати всі кваліфікуючи ознаки складу адміністративного правопорушення дослівно, оскільки це прерогатива судді під час розгляду справи.

В даному випадку, працівник поліції, констатуючи факт повторного вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП посилався на частину 2 цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2024, на вказані відомості в картці обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 12.07.2023 та рапорт поліцейського т.в.о. інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чепіжного М. від 21.02.2024.

Таким чином, сукупність досліджених доказів надає можливість судді констатувати в діях ОСОБА_1 ознаки складу ч.2 ст. 130 КУпАП. Відповідно, твердження захисника ОСОБА_2 щодо не розкриття змісту ознаки повторності у протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, норми КУпАП, підзаконних нормативно-правових актів, які регламентують процедуру доказування у справах про адміністративні правопорушення та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння не визначають спеціальний порядок фіксації факту керування водієм транспортним засобом, на відміну, наприклад, від порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Тому факт керування водієм транспортним засобом, за відсутності безпосереднього фіксування руху та зупинки автомобіля відеозаписом поліцейського, може доводиться сукупністю доказів, якими, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис з бодікамери поліцейських із зафіксованими на ньому поясненнями ОСОБА_1 у сукупності із письмовими доказами об`єктивно надають судді можливість встановити, що ОСОБА_3 , керуючи мопедом Suzuki Lets 2, будучи з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як особі, яка не має права керування транспортними засобами, тобто як зазначено в санкції статті, як «інша особа».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (сімнадцять тисяч) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова