Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13176/24

Провадження № 33/4815/733/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гожого М. С.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Луцюка М. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в яких вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що до участі у справі не було залучено потерпілу ОСОБА_1 та не враховано її пояснення. Стверджує, що вона не отримувала жодного повідомлення про дату судового засідання на 20.09.2024 року. Судом грубо порушено права потерпілої ОСОБА_1 та прийнято оскаржувану постанову без встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що ДТП 01.07.2024 року за участі ОСОБА_2 було зафіксовано на відеокамеру. ОСОБА_2 мала такий примірник запису, однак приховала його від суду, чим ввела суд в оману щодо своєї невинуватості. Надає апеляційному суду копію відеозапису події ДТП, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 навіть не намагалася загальмувати та на повній швидкості в`їхала в автомобіль потерпілої, зустрічний автомобіль знаходиться на значній відстані від місця ДТП, а ширина дороги дозволяла роз`їхатись автомобілям без допущення зіткнення. Вказує, що ОСОБА_2 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості, в результаті чого допустила зіткнення. Зазначає, що водієм ОСОБА_2 грубо порушено вимоги п. 12.1, п.12.3 ПДР, вона навіть не намагалася загальмувати та на повній швидкості в`їхала в автомобіль потерпілої ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджена матеріалами справи. Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Луцюк М. П. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413032 від 01.07.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 09 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Поповича, 23, керувала транспортним засобом «MAZDA CX7», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості під час об`їзду перешкоди, не вчинила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який припаркований з правого боку в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник нею отримано, про що засвідчено її підписом.

В протоколі потерпілим зазначено: ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 01.07.2024 року в м. Рівне, вул. Поповича, 23, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП - 2. Порушення пункту ПДР: 12.1, 12.3. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.07.2024 року (а.с.3, 5), письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2024 року (а.с. 4), копія протоколу серії ААД № 614774 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи із слідуючого.

Місцевим судом вірно взято до уваги постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року у справі № 569/13200/24 про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, яка залишена в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 18.09.2024 року.

У цій справі суди встановили, що01.07.2024 року близько 09:10 год., в м. Рівне, вул. Поповича, 23, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA, реєстр.номер НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В`їзд заборонено» та, здійснивши виїзд в зону дії даного знаку, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda CX7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася у зустрічному напрямку прямо, змусив останню різко гальмувати, змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, який належить ОСОБА_1 і який був припаркований на проїзжій частині дороги. Такими діями, ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, наслідком якої сталася дорожньо-транспортна пригода в якій механічних пошкоджень зазнали автомобіль Mazda CX7, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстрац.номер НОМЕР_4 .

Висновки суду першої інстанції про, те що ОСОБА_3 , здійснивши заборонений в`їзд на вул. Поповича, не надавши перевагу у русі зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , змусив останню для уникнення лобового зіткнення змінити напрямок руху автомобіля Mazda CX7, реєстр.номер НОМЕР_1 , що привело до зіткнення з перешкодою - автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстр.номер НОМЕР_4 , і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, є законними, відповідають обставинам справи.

Врахувавши зазначене, місцевий суд вірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.