ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 23:19 год. в м. Чернівці, по вулиці Пилипа Орлика, 11, керував т.з. марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в ОКНП «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Веретенко Є.О. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що працівниками поліції не було встановлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, підставою для направлення на огляд було те, що щодо ОСОБА_1 вже раніше було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права та

обов`язки, в тому числі право на захист.

ЄУНСС: 727/3913/24 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/412/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що категорично заперечувалось ним на відеозаписах.

Поважність строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що першочергово апеляційна скарга було подана вчасно, однак була повернута апеляційним судом, після чого подана повторно із виправленням недоліків.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від захисника Веретенка Є.О. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів захисник ОСОБА_2 першочергово звернувся із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, після повернення скарги невідкладно усунув недоліки та знову звернувся до суду апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444853 від 09.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2023 року ОСОБА_1 у якого були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим.

На відеозаписах зафіксовано, як автомобіль «Mercedes-Benz S350L» здійснює рух назад, після чого незначний рух вперед, працівники поліції відразу підійшли до автомобіля в якому знаходився тільки ОСОБА_1 , а тому доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Згідно направлення на огляд, працівники поліції встановили у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах зафіксовано, яка працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, як підставу для проведення огляду.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1869158 від 09.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Відомостей про оскарження вказаної постанови до апеляційного суду не надано.

Доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444853від 09.04.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Веретенку Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Веретенка Є.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.06.2024 року

(дата засвідчення копії)