Справа № 305/1619/24
Номер провадження 3/305/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сімферополь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем компанії «Дата груп», -

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248124 від 06.05.2024, ОСОБА_1 , спільно із громадянином ОСОБА_2 , 05 травня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, був виявлений у контрольованму прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №405, поблизу озера Бербенескул (територія Богданської сільської громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Розвідувально-пошукова група", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП. В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вину свою у вчиненому правопорушенні не визнає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №248124 від 06.05.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , був затриманий в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 406, полонина Лемська (територія Богданської сільської громади Рахівського району, Закарпатської області), спільно з ОСОБА_4 , при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, в складі групи осіб в пішому порядку. На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано, у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №405, поблизу озера Бербенескул (територія Богданської сільської громади, Рахівського району Закарпатської області), спільно з ОСОБА_2 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час затримання було вилучено: паспорт громадянина України та мобільний телефон; рапорт начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) старшого лейтенанта ОСОБА_5 ; схема щодо виникнення обстановки в районі АДРЕСА_2 (ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону) від 05.05.2024; письмова заява ОСОБА_1 від 06.05.2024.

При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 05.05.2024 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону, оскільки начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 248124 від 06.05.2024, не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №405, поблизу озера Бербенескул (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області), відстань до державного кордону України з Румунією матеріалами справи не встановлено. У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом. Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк