Справа № 243/9741/24
Провадження № 3/243/5149/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599753 від 22.11.2024, з якого слідує, що 22.11.2024 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Смак» за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт.Билбасівка, вул. Центральна, 195, здійснила продаж з рук однієї пляшки коньяку «Shustoff» 0,5 л (40% алк.) гр. ОСОБА_2 за ціною 350, 00 грн., чим порушила п. 7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в судовому засіданні участь не приймала, про причини своєї неявки суд не повідомила, до матеріалів справи долучила заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вину визнала.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 156 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, остання є саме працівником магазину, тобто спеціальним суб`єктом, дії якої підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст. 218 КУпАП належить до адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані не вірно, а тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за ч.4 ст. 156 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватись норм чинного законодавства під час фіксації виявленого адміністративного правопорушення, а також при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольні напої, відповідно до протоколу огляду речей від 22.11.2024 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10562/205/04 -2024 від 22.11.2024, підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.4 ст. 156, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені відповідно до протоколу огляду речей від 22.11.2024 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10562/205/04-2024 від 22.11.2024 повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін