Провадження № 3/933/215/24
Справа № 933/368/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи .

На підставі наказу № 5-ВІД/80/24 від 29.05.2024 року суддя Попович І.А. приймав участь у дистанційному навчанні, яке організовано Національною школою суддів України, у період з 29.05.2024 року по 31.05.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року, справу № 933/368/24 передано головуючому судді Попович І.А.

ОСОБА_1 03.04.2024 року, о 10 год. 09 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи призначено на 08:30 год. 17 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676788 від 03.04.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676788 від 03.04.2024 року містить відомості про те, що 03.04.2024 року, о 10 год. 09 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, почервоніння очей,……обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: відеозапис пояснення водія.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.11.2001року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 071443.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення, підписані ОСОБА_1 , містять відомості про те, що 03.04.2024 року він керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів, вони йому пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей,…….обличчя, та запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 03.04.2024 року, під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Вказана інформація була зареєстрована через лінію 102. Виїздом наряду СРПП відносно вказаної особи складено протокол за ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР (а.с.6).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 03.11.2001року. В період часу з 03.04.2023 року по 03.04.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Згідно розписки, ОСОБА_1 отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 . Претензій немає (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 4 файлів:

- файл «CAM-013__0037» містить відомості про те, що біля службового автомобіля стоїть чоловік у військовій формі, до якого звертається інспектор ОСОБА_2 , який попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, просить назватися, на що чоловік представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Запитують: чи знає місце де знаходиться. Через шум вітру чути, що перебувають у с. Очеретине, куди водій приїхав на автомобілі ВАЗ 2108 (при цьому показують у бік автомобіля). Також, під час бесіди повідомляють, що у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та на підставі п. 2.5 ПДР пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі, на що водій відмовляється. Водієві повідомляють, що відмова від проходження є порушенням п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП. Запитують: чи притягувався до адмінвідповідальності раніше, на що водій заперечує. Роз`яснюють яке може бути стягнення, якщо його буде визнано судом винним, на що водій відповідає, що зрозумів. Переходять до складання адміністративного протоколу у службовому автомобілі.

файл «CAM-013__0038» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Поліцейський залишає автомобіль, в якому складався протокол, камера продовжує працювати, на передньому пасажирському сидінні лежать різні документи.

- файл «CAM-013__0039» містить відомості про те, що камера працює у порожньому автомобілі, двері відчиняються і поліцейський забирає документи з сидіння. Після чого на водійське сидіння повертається вже інший поліцейський ОСОБА_2 , пізніше повертається і ОСОБА_3 , який пропонує вирішити якось питання без протоколу. Шеремет попереджає про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Водій заповнює заяву на отримання електронних повісток. Потім поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що треба відібрати пояснення щодо гранати, на що водій повідомляє, що йому видав командир гранату, а після того як ОСОБА_3 показував її своїм підлеглим на полігоні забув викласти. ОСОБА_2 виходить з автомобіля, повертається інший поліцейський продовжує заповнювати документи, але які саме не зрозуміло. Водій залишає автомобіль та на прохання іншого поліцейського йде шукати страховий поліс до свого автомобіля.

- файл «CAM-013__0040» містить відомості про те, що поліцейський в автомобілі продовжує складати документи, через деякий час повертається Гуліус. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує ознайомитися з протоколом та водій підписує його. Отримує тимчасовий дозвіл. Поліцейський запитує: чи згоден з порушенням, відповідь не зрозуміла. Поліцейський надає для ознайомлення пояснення, водій читає документ, та ставить підпис. Отримує також копію протоколу. (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А