Справа № 438/1731/23
Провадження № 3/438/7/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Романського С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, працюючого у ТДВ «РЕМА», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№652509 від 14 жовтня 2023 року зазначено, що 14.10.2023 року близько 18-59 годин в м. Бориславі по вул. Трускавецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» тест№04728, результат огляду 0,89 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.10.2023 року о 18-59 год. він знаходився у машині яка стояла по вул. Луговій, сидів на місці водія, двигун не був заведений, алкогольні напої не вживав. Потім до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції з кого вийшов інспектор і запропонував йому дихати в трубку. Він почав заперечувати, але потім погодився, інспектор поліції не пояснив йому наявності в нього жодних ознак алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестеру в нього вилучили посвідчення водія і пішли у машину складати протокол. Потім він підписав протокол і поліцейські поїхали, від керування автомобілем його не відсторонювали. До медичного закладу його направлено не було, хоча він був незгідний з результатом тесту.

Адвокат Романський С.І. суду пояснив, що 14.10.2023р. о 18 год. 59 хв. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій ОСОБА_1 не керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 в ста ні алкогольного сп`яніння, я взагалі не керував даним транспортним засобом і мене працівники поліції не зупиняли на такому автомобілі. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів. Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими 14.10.2023р. з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема всупереч вимогам та без дотримання положень ст. 266 КУпАП. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. На долученому до протоколу диску з відеозаписом (8 відеофайлів) - не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 14.10.2023р. о 18 год. 59 хв. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, на цьому відеозаписі не зафіксовано повне проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з результатами, його згоди чи не згоди з такими результатами, а також не зафіксовано. Складання працівниками поліції 14.10.2023р. за участі ОСОБА_1 . Акту огляду, Направлення, Постанови та самого Протоколу. Хоча такі документи складались в службовому автомобілі різними працівниками поліції 14.10.2023р. без його участі, йому ніхто не надавав їх на ознайомлення Крім цього, на долученому до Протоколу відеозаписі:- на відеореєстраторі рух автомобіля зафіксовано приблизно о 18 год. 58 хв. 14.10.2023р. (а не «18 год. 59 хв.» 14.10.2023р.), тим більше під час складання поліцейським Роботецьким М.Я. протоколу, - його «напарниця Анастасія» тричі йому повідомляла, що рух автомобіля був о 18 год. 58 хв., проте ОСОБА_2 все одно зазначив (не пересвідчившись особисто) час в протоколі «18 год. 59 хв.», що не відповідає дійсності і жодними доказами не підтверджується. Крім цього, в долученій до протоколу незавіреній копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7941450 від 14.10.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 нібито 14.10.2023р. о 19:11:36 в м. Бориславі по вул. Нафтова, 2 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч при виїзді з вул. Нафтова на вул. Трускавецька м. Борислав. Тобто, в протоколі він нібито керував 14.10.2023р. о 18 год. 59 хв. по вул. Трускавецька, а в постанові він нібито керував 14.10.2023р. о 19 год. 11 хв. по вул. Нафтова, хоча на відеореєстраторі рух автомобіля зафіксовано 14.10.2023р. приблизно о 18 год. 58 хв., і о 18 год. 59 хв., тим більше о 19 год. 11 хв. рух автомобіля не зафіксовано і таких доказів в матеріалах даної справи №438/1731/23 немає. З наведеного вбачається, що постанова серії ЕАТ № 7941450 від 14.10.2023р. за ч.2 ст.122 КУпАП фактично складена поліцейською ОСОБА_3 (підписана поліцейським Роботецьким М.Я.) о 19:16:42 год. в якій ОСОБА_1 нібито керував 14.10.2023р. о 19:11:36), після складання поліцейським Роботецьким М.Я. на нього 14.10.2023р. о 19 год. 09 хв. протоколу серії ААД №652509 від 14.10.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він нібито керував 14.10.2023р. о 18 год. 59 хв., що свідчить, про те, що працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не було відсторонено його від керування транспортним засобом та дозволено надалі продовжувати рух, а також ставить під сумнів результат тесту «Драгера 6820» №4728. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію рішення Бориславського міського суду Львівської області від Також адвокат Романський С.І. просив взяти до уваги надані суду ОСОБА_1 письмові пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І. дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, доданого до протоколу та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що 14.10.2013 року о 18:59 год. автомобіль патрульної поліції заїжджає в провулок, де стоїть зупинений автомобіль FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відео у заначений у протоколі час не зафіксований.

Відповідно до ч.ч.5,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З відеозапису також вбачається, що інспектор патрульної поліції просить ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснює останньому підстави необхідності проведення огляду, наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, мотивуючи це тим, що він не вживав алкогольних напоїв. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду, на що поліцейські не пропонують останньому пройти огляд у медичному закладі.

Згідно ч.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до протоколу докази спростовують зазначені у протоколі обставини, оскільки ними не підтверджений факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, при проведенні огляду останнього на стан сп`яніння, поліцейським не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, огляд на стан сп`яніння проведено у відсутності свідків, на його незгоду з результатом тесту, інспекторами поліції не запропоновано останньому пройти огляд в медичному закладі.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд не може свій висновок робити на припущеннях, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ