Справа №295/1995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 о 23 год 23 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 22, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання 01.05.2024 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Перегуда А.П. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення від 01.02.2024, обґрунтовуючи його тим, що немає жодних доказів на підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , час складання протоколу не відповідає дійсності, окрім того, у ньому містяться виправлення. Зазначив, що рапорт долучений до протоколу не зареєстрований у встановленому законом порядку, а відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься в додатках до протоколу, що свідчить про його недопустимість як доказу. Відеозйомка велась небезперервно, відеозаписи є неповними та не містять зафіксованої інформації щодо факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Відсторонення від керування транспортним засобом до ОСОБА_1 не застосовувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608715 від 01.02.2024; рапортом працівника поліції від 01.02.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.02.2024; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого потім виходить ОСОБА_1 (23 год 23 хв.), поліцейський запитує ОСОБА_1 "Куди поспішаєте? 100 км на годину, не можемо догнати", а також повідомлення ОСОБА_1 , що вживав трохи алкогольних напоїв з товаришем, після запитання поліцейського, що є запах алкоголю та відмову від проходження медичного огляду на місці і в медичному закладі (23 год 44-46 хв).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи відео файлу «IMG_9826.MOV» згідно якого поліцейський знімає автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається і зупиняється біля гаража та сміттєвого баку і відео файлу «ехрогt-zjfo2.mp4», на якому цей самий автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 у цей самий час стоїть біля такого ж гаража та сміттєвого баку підтверджує керування ОСОБА_1 вказаного автомобіля о 23 год 23 хв.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис вказаного правопорушення відсутній в графі додатків до протоколу, суд вважає опискою та враховує, що дії проводились вночі. Відеозапис вказаний у графі свідки протоколу з тим самим ідентифікаційним номером, що і у матеріалах справи. Крім того, відеозаписи відображають однакову подію, з тим самим патрульним екіпажем.

Посилання захисника про те, що немає доказів правомірності зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль зупинився сам, оскільки ОСОБА_1 приїхав до місця свого проживання (23 год 23 хв). Окрім того, ОСОБА_1 не ставив під сумнів правомірність зупинки автомобіля, пред`явивши документи працівникам поліції.

В той же час захисник зазначає у судовому засіданні, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише стояв біля своєї машини та гаража у м. Житомирі по вул. М. Сціборського, 22, що також спростовується відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

На виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 та відображені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно, а тому доводи сторони захисту в частині того, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджені, суд відкидає.

Захисником не заперечується той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати в медичний заклад, хоча і пізніше ніж зазначено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, наявність незначних виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати видачі тимчасового дозволу, не впливає на встановлені в ньому обставини та не спростовує факт вчинення виявленого адміністративного правопорушення у вказаний день та період часу.

ОСОБА_1 права роз`яснювались. (23:50)

Наданий захисником суду поліс № ЕР-213350032 страхування т.з., як доказ що страхування транспортного засобу було, стосується автомобіля з іншим номерним знаком.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд не може покласти в основу свого рішення інші доводи захисника - адвоката Перегуди А.П. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності останнім.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.