Провадження № 3/761/8531/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Короткевич К.А., Решти Д.О., захисника Рибака Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нововознесенського Високопільського району Херсонської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм у ТОВ «Цезарь Гарт», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 8, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка упродовж року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постанова серії БАД №423278 від 12.12.2023, керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та при перевірці документів було встановлено, що автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але останній своєчасно його не пройшов.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вже притягувався до адміністративної відповідальності за те, що в цьому ж авто не працювала лампочка, та отримав за порушення штраф. В 04 жовтня 2024 року став учасником ДТП, однак на момент оформлення матеріалів не мав при собі документів про технічний огляд транспортного засобу. Щодо даного факту зауважив, що фірма, в якій він є працівником, не прослідкувала щодо своєчасності проходження технічного огляду таким автомобілем, при цьому керівник 04 жовтня 2024 року надав йому вказівку везти вантаж саме на цьому автомобілі. Про факт відсутності належних документів про проходження огляду йому не було відомо. Сам транспортний засіб перебуває у справному стані. Вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, а його підставили.

Захисник Рибак Є.В. у судовому засіданні просив повернути складений стосовно ОСОБА_1 протокол в силу його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП. Так, із скерованих до суду матеріалів неможливо встановити дійсні причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та перевірки документів. У самому протоколі не викладено суть ДТП, учасником якої ймовірно був підзахисний. Разом з тим, є незрозумілим і сама суть порушення, викладеного у протоколі - чи то відсутність при собі у ОСОБА_1 документів щодо проходження ТО, чи то сам факт його непроходження ТО інкримінується останньому. У той же час, транспортний засіб Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 04.10.2024 о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 8, ОСОБА_1 пройшов технічний огляд (ще до моменту зупинки автомобіля). На підтвердження наведеного просив долучити протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.10.2024 року. У той же час, захисник вказав, що ОСОБА_1 не був відповідальний за стан автомобіля Фіат, оскільки цей транспортний засіб був закріплений за іншим водієм, і його змусили сісти за кермо саме цього авто. Для підтвердження долучив Наказ ТОВ «Цезарь Гард» №27А від 01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , закріплений саме за ОСОБА_2 . Також захисник просив долучити характеризуючі документи ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також надані стороною захисту у судовому засіданні документи, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №142436 від 04.10.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення старшого інспектора відділу адмінпрактики УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Зінченко О. від 15.10.2024, з якої вбачається, що 12.12.2023 ОСОБА_1 постановою серії БАД №423278 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, а також іншими доказами.

Разом з тим, доводи захисника Рибака Є.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовуються встановленими у ході судового розгляду обставинами. Так, із долучених до протоколу копій письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.10.2024 та самого ОСОБА_1 від 04.10.2024 вбачається, що 04.10.2024 мала місце ДТП за участі автомобіля Мазда СХ5, д.н.з. НОМЕР_2 , та Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вказаний факт підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Таким чином, суддя не ставить під сумнів викладене у протоколі щодо виявлення порушення в частині проходження транспортним засобом технічного огляду саме під час оформлення матеріалів ДТП.

Щодо самого протоколу серії ЕПР1 №142436 від 04.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства. Враховуючи той факт, що стороною захисту не надано судді інших доводів щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суддя не вбачає підстав для його повернення до УПП в м. Києві ДПП для дооформлення.

У свою чергу, наданий на дослідження протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01485-02647-24, на переконання судді, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Так, при аналізі вказаного документа суддею встановлено, що такий протокол складено 04.10.2024, тобто в день складення стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Більше того, з наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 встановлено, що на момент оформлення матеріалів стосовно ДТП, а саме о 08 год 40 хв. останній не мав при собі документів, які б підтверджували своєчасне проходження технічного огляду транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01485-02647-24 датований 04.10.2024, то наведене дає судді можливість дійти висновку, що такий огляд було пройдено саме після складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що не виключає можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що в долучених до протоколу матеріалах міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №423278 від 12.12.2023, зі змісту якої вбачається, що 12.12.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючи тим же автомобілем. Наведене підтверджується і дослідженою у ході судового розгляду довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення старшого інспектора відділу адмінпрактики УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Зінченко О. від 15.10.2024 року.

У свою чергу, зі змісту диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає саме у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 04.10.2024, тобто до спливу одного року, вчинив адміністративне правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк