Справа № 314/5531/24
Провадження № 3/314/2689/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В, розглянула матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: лейтенант, помічник начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1556 № 582, складеним 05.12.2024 лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді помічника начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , будучи виписаний 30.11.2024 із стаціонарного лікування, яке він проходив в КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, що підтверджено випискою з медичної картки хворого № 3009 з вказаного медичного закладу, прибув до тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 02.12.2024, таким чином ОСОБА_1 вчасно не з`явився на військову службу з медичного закладу та був відсутній на службі з 01.12.2024 по 02.12.2024, що підтверджено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2024 № 359, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 10.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був. Крім того, разом із матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, після установлення прибуття ОСОБА_1 до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , відносно нього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен був складатись відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з урахуванням зазначених обставин даної справи, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, а тому для об`єктивної сторони законодавство вимагає встановлення тільки факту самого діяння.

В даному випадку уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено 05.12.2024, що суттєво перевищує строки, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За таких обставин, складений 05.12.2024 протокол про адміністративне правопорушення серія А 1556 № 582, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

10.12.2024