Справа № 182/6064/23
Провадження № 3/0182/181/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Толпегіна А.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271637 від 15.10.2023 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271637 від 15.10.2023 року, 15.10.2023 року о 12.55 год. в м. Нікополь на перехресті вул. 80-го березня вул. Довгалівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-217130-130-01, д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5 12.1, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив що 15.10.2023 року він автомобілем Opel Omega не керував, а за кермом знаходився його батько ОСОБА_3 і автомобіль належить йому, у зазначеного автомобіля коробка передач була майже в неробочому стані, і щоб нормально їхати треба було розігнатися до 60 км/год., але автомобіль не міг нормально реагувати на зміну дорожньої обстановки. Так, рухаючись по вул. 8-го березня вони знаходились в правій смузі руху, під`їжджаючи до вул. Довгалівська на їх смугу руху не очікувано повернув автомобіль ВАЗ і створив їм перешкоду для руху, вони в свою почали уходити від зіткнення в ліву сторону, але все одно відбулося дотичне зіткнення. Після цього, вони вийшли з автомобіля і хоті домовитись з іншим учасником ДТП, бо в батька не було ніяких документів, але хтось викликав поліції і його батько поїхав за документами, а він залишився на місці ДТП, в цей час туди приїхали поліцейські і почали пропонувати йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився бо заперечував факт керування, але працівники поліції не дочекавшись батька скалили відносно нього протокол. Факт того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння він не заперечує, але автомобілем він не керував і просить закрити сап рву про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Інспектор ВРПП НРУП ОСОБА_4 повідомив, що 15.10.2023 року вони приїхали по виклику на ДТП, яке відбулося на перехресті вул. Довгалівська вул. 8-го березня, під час встановлення всіх даних ДТП, ОСОБА_5 повідомив, що водій автомобіля Опель ОСОБА_6 їхав на великій швидкості по вул. 8-го березня, а вони повертали з вул. Довгалівська на вул. 8-го березня, але повернувши побачили вищевказаний автомобіль і почали уникати зіткнення, яке в подальшому між їхніми автомобілями відбулося. З його слів автомобілем керував ОСОБА_6 та інших осіб з ним не було, але інспектор фактично не бачив хто був за кермом. Під час розмови з ОСОБА_6 , він виявив в нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився і вони склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього, приїхав його батько, бо ОСОБА_6 вони відсторонили від керування, і вже в присутності ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони з сином ОСОБА_6 їхали по вул. 8-го березня, він знаходився за кермом, під`їжджаючи до вул. Довгалівська попереду виїхав автомобіль ВАЗ, який створив їм перешкоду для руху і з яким в нього відбулося зіткнення. Після цього, він поїхав додому за посвідчення водія бо забув його, а повернувшись на місце ДТП працівнки поліції вже склали відносно сина протокол.

Потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП, згідно якої автомобіль Опель Омега під керуванням ОСОБА_1 рухався збоку вул. 8-го березня в бік вул. Довгалівська, під`їжджаючи до вул. Довгалівська в нього відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-217130 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Довгалівська та виконав маневр повороту ліворуч на вул. 8-го березня на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі ДТП (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.5). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 15.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що на перехресті вул. 8-го березня з вул. Довгалівська відбулося ДТП автомобілем ЛАДА та Опель (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.10.2023 року о 12.55 год. ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, але згідно пояснень самого ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 в той день автомобілем керував ОСОБА_3 і фактично ДТП відбулося між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Однак, працівники поліції встановили другого учасника ДТП, як ОСОБА_1 лише зі слів потерпілого ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився та не підтвердив свої покази надані під час складення протоколу на місці ДТП. Тобто, фактичними учасниками ДТП є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було невірно визначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому необхідно передати до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , для визначення належної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в особі ОСОБА_3 .

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова