Справа № 134/858/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Джугастра по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні захисні резинові пристрої, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, свідки не залучались, проводилось безперервне відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені на 12 березня 2024 року, 28 березня 2024 року, та 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді від 23 квітня 2024 року дану справу було повернуто до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме: уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1

02 травня 2024 року справа повернулась до суду після доопрацювання.

Згідно рапорту старшого інспектора САП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ілони Бардіян від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про те, що він проживає за вказаною у протоколі адресою, але листів з повідомленнями не отримував. Також зазначив, що не заперечує щоб про розгляд справи його повідомили SMS повідомленням на його номер телефону ).

04 червня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в телефонному режимі просив відкласти розгляд справи так, як він знаходиться в м. Вінниці на роботі.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме SMS повідомленням на номер телефону ) який вказаний в рапорті від 02.05.2024 року, згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» SMS повідомлення було доставлено ОСОБА_1 04.06.2024 о 10:45:12 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, також є підтвердження про отримання ним SMS повідомлення про розгляд вище вказаної адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054654 від 19 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Джугастра по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на якому були відсутні задні захисні резинові пристрої, після було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, свідки не залучались, проводилось безперервне відео;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя , хитка хода, тремтіння рук пальців, різкий запах алкоголю з ротової алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 рухаючись автомобілем 19.02.2024 року був зупинений працівниками поліції, причина зупинки- відсутність задніх захисних бризговиків, на запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 відповів: «так, вживав». Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя