Справа №: 671/612/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., захисника Фіщука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

20.03.2024 о 12 год. 03 хв. на а/д М30, 215 км, Стрий Ізварине, смт. Війтівці, ОСОБА_1 , якого 09.08.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20.03.2024 о 12 год. 03 хв. на а/д М30, 215 км, Стрий Ізварине, смт. Війтівці, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фіщук В.М. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а на стаціонарному посту, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в медичному закладі, а у лікаря нарколога. Тому, на думку захисника, працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 знав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, однак він оскаржив постанову суду, якою було накладено вказане стягнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці березня 2024 року він ніс службу на стаціонарному посту в смт. Війтівці. Ним було зупинено автомобіль Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_1 . Коли водій відкрив вікно, то він відчув запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився. Також, було встановлено, що постановою суду ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, який суд визнає належним та допустимим доказом, вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 705638 від20.03.2024, серії ААД № 551248 від 20.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2023 по справі № 686/18111/23 від 09.08.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1475339 від 19.02.2024, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази, яким надана належна правова оцінка, повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та спростовують твердження його захисника, які спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, суд, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за більш серьйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 30, 33, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 245, 268, 280, 283-284, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Суддя: Г.В. Подіновська