Провадження № 3/686/9858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 110, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаний день, час та місці керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судові засідання 30.09.2024 року, 28.11.2024 року та 13.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повістки не отримував, при цьому був повідомлений через оголошення опубліковане на сайті суду, про наявність справи вочевидь знає, оскільки був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який містить його підписи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме та умисне ухилення від явки до суду, тому розгляд вказаної справи можливо здійснити, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому також враховано, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

По факту правопорушення від 15.09.2024 року співробітником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №979593 не викладено суті вчиненого порушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Натомість зміст правопорушення, викладеного у протоколі підпадає під вимоги ч.2 ст.130 КУпАП, за якою відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024 року справу направлено на доопрацювання, однак 15.11.2024 року справа повернулась на адресу суду без усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Натомість, з урахуванням того, що відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП є значно м`якшою ніж за ч.3 ст.130 КУпАП суддя не позбавлена права перекваліфікувати дії особи. Зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі та керування транспортним засобом особою позбавленою права керування, вчинені повторно протягом року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.09.2024 року; довідкою адмінпрактики про правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складеною відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2023 року по факту порушення від 10.11.2023 року; Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року по факту порушення від 21.09.2023 року; відеозаписом; постановою серії ЕНА №3003464 від 07.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 07.09.2024 року.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником, згідно з санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, ст. 126 ч. 5, ч.2 ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130 , ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ААД № 979592, серії ААД №979593.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова