Єдиний унікальний номер 728/75/24
Номер провадження 3/728/110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка беруть участь у справі - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний код,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 5 січня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901819 та серії ВАВ № 901820 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, в яких вказано, що:

1.1. 29 грудня 2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила умисні дії психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 ;

1.2. 29 грудня 2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила умисні дії психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу в присутності спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю.

2. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем проживання. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901819 та серії ВАВ № 901820 від 3 січня 2024 року;

-рапорт оператора 102;

-письмові потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколах про адміністративні правопорушення та в письмових поясненнях вину не визнала.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

6. В даних правовідносинах на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях в матеріалах справи наявні лише зазначені вище протоколи, рапорт та письмові пояснення (див. пункт 3).

7. З іншої сторони, ОСОБА_1 надала пояснення про не вчинення нею адміністративного правопорушення (див. пункт 4), що відповідно до статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

8. Суд неодноразово в своїй практиці звертав увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання» [1].

9. Так само Суд постійно наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду [2].

10. В такому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) [3]. Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

11. Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , Суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

12. Крім того, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 саме він штовхнув ОСОБА_1 , а їх донька конфлікту не бачила, що, поряд з іншим, виключає відповідальність за домашнє насильство щодо дитини та чоловіка.

13. Суперечність фактів, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення і пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись Судом на користь ОСОБА_1 .

14. Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, не надано.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

16. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

[1]. Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/1897/21 (номер провадження 3/728/787/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/99992072; від 4 лютого 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/135/21 (номер провадження 3/728/87/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/94628611

[2] Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року по справі з єдиним унікальним номером 728/838/20 (номер провадження 3/728/302/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89828402; від 27 лютого 2019 року по справі з єдиним унікальним номером 728/155/19 (номер провадження 3/728/57/19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/80177236

[3] рішення Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2019 року по справі «Старков та Тищенко проти росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-199180%22]\

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко