Справа № 951/782/24
Провадження №3/951/452/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2024 о 12 год 47 хв в селищі Козова, на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 106 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №709, результат 0,57 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

11.11.2024 розгляд справи було відкладено на 25.11.2024 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 25.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 10.12.2024, 10.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 11.12.2024.

У судове засідання 11.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Харчук О.П. взяв участь у судовому засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції, заперечував обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання від 25.11.2024. Також просив врахувати характеризуючі дані про особу, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, його робота пов`язана з постійними відрядженнями, тому наявність посвідчення водія має для нього важливе значення.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі від 25.11.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харчук О.П. зазначає, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння. Також, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд в закладі охорони включає в себе проведення лікарем медичного обстеження особи на наявність в неї клінічних ознак сп`яніння, після чого особі пропонують двічі продути прилад «Drager», і після цього в особи відбирають зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що співробітники поліції для проведення огляду використали не новий мундштук та безпосередньо перед забором у ОСОБА_1 повітря не провели тестового забору повітря з навколишнього середовища, щоб переконатися у тому, що в повітрі та приладі «Drаger» відсутній алкоголь від попередніх оглядів на стан сп`яніння. Співробітники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не роз`яснили йому порядку проведення огляду, а саме перед забором повітря не з`ясували обставини, які можуть впливати на результати огляду. Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що перед продуванням приладу «Drager» він їв яблуко, що і обумовило позитивний результат приладу, оскільки яблучний сік містить вітамін С та цукор. Також у клопотанні захисник стверджує, що працівники патрульної поліції не роз`яснили особі права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Серед іншого, у клопотанні звернуто увагу, що в супереч вимогам законодавства, зокрема, пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція 1376) працівники поліції внесли виправлення в протоколі серії ЕПР1 №155505 від 21.10.2024, в частині часу скоєння адміністративного правопорушення, а саме: виправили час з 12 год. 00 хв. 21.10.2024 на 12 год. 47 хв. 21.10.2024.

Таким чином, сторона захисту просить суд визнати протокол серії ЕПР1 №155505 від 21.10.2024, неналежним та недопустимим доказом.

Щодо недопустимості результатів приладу «Drager 6820» захисник вказує, що порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 та статтею 266 КУпАП.

Згідно з пунктами 3-5 Розділу 2 Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 6820», передбачено, що особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд при застосуванні технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил, зокрема згідно п. п. 3.1.1. п. 3.1. розділу 3 інструкції приладу «Drager 6820» вбачається, що: « …Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишитися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. У цьому випадку також почекайте, як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал до проведення вимірювань!…».

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед продуванням приладу «Drager» він їв яблуко, що і обумовило позитивний результат приладу Drager, оскільки яблучний сік містить вітамін С та цукор.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, співробітники поліції керуючись вимогами Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 6820», зобов`язані були перед продуванням приладу дочекалися щоб пройшло не менше 15 хвилин після споживання ОСОБА_1 яблука.

Також з аналізу інструкції приладу «Drager 6820» слідує, що для проведення огляду особи на стан сп`яніння мають використовуватися виключно нові одноразові герметично упаковані мундштуки (Розділ 3.3. Інструкції). Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 було використано не новий одноразовий мундштук, поліцейський перед проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drаger» не провів тестового забору повітря з навколишнього середовища щоб переконатися у тому, що в повітрі та приладі «Drаger» відсутній алкоголь від попередніх оглядів на стан сп`яніння.

Щодо порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння захисник зауважує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Захисник стверджує, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що у свою чергу, ними зроблено не було. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. При цьому сам факт наявності в матеріалах справи направлення (яке не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис) підтверджує дійсність пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він був незгоден з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager».

Крім того вказує, що працівники патрульної поліції, надавши особі для підпису акт огляду на стан сп`яніння, не ознайомили його зі змістом вказаного документу та не роз`яснили йому жодних правових наслідків, які можуть настати за результатами підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає докази, наявні в матеріалах справи, очевидно недопустимими та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «ЕНА 3310819 130 ч.1», «NOR_8888888_000000_4605_0019», «NOR_8888888_000000_0105_0020», «NOR_8888888_000000_1605_0021, «NOR_8888888_000000_3104_0022»).

Так, під час патрулювання працівниками поліції в селищі Козова був зупинений транспортний засіб марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі руху, коли права смуга була вільна (12 год. 47 хв., назва відеофайлу «ЕНА 3310819 130 ч.1»). За фактом вказаного правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3310819 від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 0,57 ‰ (13 год. 04 хв. 59 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_0105_0020»). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (13 год. 05 хв. 00 с. - 13 год. 06 хв. 02 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_0105_0020»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (12 год. 58 хв. 45 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_4605_0019»);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, проведеного 21.10.2024 о 13 год. 03 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №709, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 0,57 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,57 ‰. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 21.10.2024, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3310819 від 21.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 23.06.2018.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155505 від 21.10.2024, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Водночас суд враховує, що вказаний протокол містить виправлення у зазначенні часу вчинення правопорушення. Так, в протоколі поверх друкованого тексту «12:00:00» кульковою ручкою зазначено «12:47:07». Однак вказане виправлення не змінює суть, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки таке виправлення було внесено в присутності водія ОСОБА_1 при оголошенні йому змісту протоколу (13 год. 29. хв. 17 с. - 13 год. 31 хв. 03 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_1605_0021»). Саме в такий час «12 год. 47 хв. 07 с.» транспортний засіб марки Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зафіксований на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції під час руху в крайній лівій смузі в селищі Козова на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 106 км (назва відеофайлу «ЕНА 3310819 130 ч.1»), такий час також озвучено поліцейським на відео із нагрудної камери (12 год. 57 хв. 17 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_4605_0019»).

При цьому саме такий час «12:47:07» керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3310819 від 21.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Відтак твердження сторони захисту про те, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення має наслідком недопустимість цього протоколу суд відхиляє, оскільки наявне у даному випадку виправлення не змінює змісту протоколу щодо суті правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій особи, а тому не є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому протокол ЕПР1 №155505 від 21.10.2024 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП встановлений сукупністю інших зібраних у цій справі доказів, які проаналізовано вище.

Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, однак працівники патрульної поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейський декілька разів повідомив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з показниками, огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути проведено в медичному закладі, на що водій на питання поліцейського про те, чи погоджується з результатами тесту: «Кажіть згідний, чи не згідний?» відповів: «Згідний» (13 год. 05 хв. 30 с. - 13 год. 05 хв. 35 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_0105_0020») та в подальшому жодним чином не виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що правильно розцінено працівниками поліції як згоду з показниками, отриманими за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень захисника про те, що поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 було використано не новий одноразовий мундштук, то такі не відповідають дійсності.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський надав ОСОБА_1 новий одноразовий герметично упакований мундштук, запропонувавши йому при цьому перевірити цілісність упаковки мундштука, водій власноручно розпакував мундштук (13 год. 02 хв. 13 с. - 13 год. 02 хв. 20 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_0105_0020»).

Щодо доводів захисту про те, що не було дотримано 15 хв інтервалу після того як ОСОБА_1 з`їв яблуко, суддя зазначає, що захисник покликається на умови використання приладу «Drager Alcotest 6820», які вказано Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 6820», а саме: « …Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишитися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. У цьому випадку також почекайте, як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал до проведення вимірювань!…».

Однак суд ставить під сумнів висловлені захисником твердження про пов`язаність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» з тим, що перед продуванням приладу «Drager» він їв яблуко, що і обумовило позитивний результат приладу «Drager», оскільки такі твердження про пов`язаність показника тесту зі споживанням яблука є припущеннями сторони захисту, водночас слід звернути увагу, що вказані в Інструкції застереження стосуються вживання безпосередньо перед тестом саме «ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель». Доказів вживання ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння «ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель» матеріали справи не містять, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, похибка приладу у 0,04 ‰ (проміле), зазначена в Інструкції, не є такою, що суттєво вплинула на кількісний показник результату тесту за допомогою технічного приладу, зважаючи, що у даному випадку результат тесту становить 0,57 проміле, тобто має місце перевищення допустимої норми алкоголю майже в три рази.

Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (12 год. 58 хв. 45 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_4605_0019»), в тому числі право скористатися юридичною допомогою захисника, іншого фахівця в галузі права. За результатами такого роз`яснення ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

З огляду на викладене доводи захисника Харчука О.П. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи судом захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк