ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1640/23

Провадження № 33/4820/371/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 14.12.2023 о 01 год. 05 хв. в м. Полонному по вул. П. Маркіша, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» у лікаря зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 62.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. просить постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки про розгляд справи його не повідомив. Незрозуміло як останній мав бути присутнім в судовому засіданні будучи неповідомленим про розгляд справи і перебуваючи в зоні бойових дій. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Кушнірук В.М., Проте і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Апелянт наголошує і на тому, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всякого сумніву, докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом. Згідно даних відеозапису події, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до ОСОБА_1 коли він стояв біля автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки складений працівниками поліції без повного та об`єктивного з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом, однак, як вбачається із відеофіксації, у вказаний час він знаходився у лікарні, а тому дані, які відображені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Кушнірук В.М. в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 14.00 год. 28 травня 2024 року, не з`явилися. Захисник надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному процесі Житомирського апеляційного суду, а також перебуванням ОСОБА_1 в зоні бойових дій. Судовий розгляд справи був відкладений на 13.30 год. 20 червня 2024 року, а її учасники - належним чином повідомлені про час та дату такого розгляду. 19.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Кушнірука В.М., в якій він знову просив відкласти розгляд апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій. При цьому, вказав, що на підтвердження даної обставини до суду направлений наказ до попереднього судового засідання.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд провадження протягом 20 днів з дня надходження до суду апеляційної скарги. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, двічі не з`явилися до суду, в матеріалах справи відсутні вказані захисником в клопотанні підтверджуючі документи перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій (наявна лише копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 , датована 15.10.2023 року, яка додана до апеляційної скарги), та і підтвердження того, що ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, а також враховуючи здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення у скорочені строки, суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторони захисту.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121955 від 14.12.2023 року, з якого вбачається, що 14.12.2023 о 01 год. 05 хв. в м. Полонному по вул. П. Маркіша, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» у лікаря зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 62 (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук,згідно якого від огляду на стан алкогольного за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest- Drager 6810 водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкофор 307, результат 2,500 % (а.с. 6);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Полонська міська багатопрофільна ліканя ім. Н.С. Говорун», підписаного черговим лікарем ОСОБА_3 за № 62, відповідно до якого 14.12.2023 о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,500%о (а.с. 8);

- відеозаписів з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Полонська міська багатопрофільна ліканя ім. Н.С. Говорун» за допомогою приладу Алкофор 307, результат 2,500 % (а.с.9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Доводи про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, про розгляд такої його не повідомив, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121955 від 14.12.2023 року вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи в Полонському районному суді Хмельницької області 21.12.2023 року о 09 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, що підтверджується даними відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в міськрайонному суді 21.12.2023 року. В подальшому, він належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить довідка щодо доставки СМС повідомлення.

Більше того, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Кушнірук В.М., який був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи, зупинення та закриття провадження у справі. З наявної в матеріалах справи телефонограми вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 22.04.2024 року о 09 год.00 хв.

Апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході апеляційного перегляду провадження, скористався своїм правом на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено його право на захист.

Що стосується відсутності в матеріалах справи факту керування, то апеляційний суд вважає ці доводи захисту неспроможними та виходить з наступного. З матеріалів провадження, зокрема відеозапису, який зафіксований відеореєстратором автомобіля поліцейських, чітко вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль «Audi Q6», номерний знак НОМЕР_1 . Після його зупинки, на вимогу поліцейських, вийшов ОСОБА_1 . В подальшому, повідомив, що приїхав даним транспортним засобом до свого дідуся. На пропозицію поліцейських, останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився їхати до медичного закладу.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає.

Що стосується розбіжностей у часі складання протоколу з часом подій, що фактично відбувались, та який відображено на відеозаписі, то такі не є суттєвими, не впливають на сприйняття судом та стороннім спостерігачем обставин події загалом. Суд не вважає ці розбіжності підставою для ухвалення іншого процесуального рішення, оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кушнірука В.М. на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: