ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

10 грудня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 , прийнято нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Так, згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, тому суд застосовує загальні засади законодавства, що не порушує становище ОСОБА_2 .В

Під час розгляду заяви про виправлення описки встановлено, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "... водії автомобілю Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , були вимушені здійснити екстрене гальмування, що в свою чергу стало причиною ДТП ..." , однак у постанові апеляційного суду було зазначено помилково водія автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та не зазначено автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для задоволення заяви та виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену при викладені обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що "... водії автомобілів Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , були вимушені здійснити екстрене гальмування, що в свою чергу стало причиною ДТП ...", замість "... водій автомобілю Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був вимушений здійснити екстрене гальмування, що в свою чергу стало причиною ДТП ..."

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко