Справа № 737/32/24
Провадження № 3/737/96/24
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слєпченка С.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року о 22 год 10 хв в Чернігівській області Чернігівському районі в селищі Куликівка по вул. Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, надмірна збудженість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2024 року о 17 год 36 хв в Чернігівському районі в селищі Куликівка по вул.Миру, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу №737/32/24 (провадження №3/737/96/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №737/33/24 (провадження №3/737/97/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №737/32/24, провадження № 3/737/96/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02.01.2024 року їхав до тещі по дрова та був зупинений працівниками поліції, хоча правил дорожнього руху він не порушував. Перед цим він поспілкувався із сином та був на емоціях. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він наркотичні засоби не вживав та не вживає, займався зварювальними роботами. Не захотів їхати на медичний огляд у лікарню в селищі Куликівка по причині недовіри, просив поліцейських пройти огляд в лікарні в м. Чернігові, на що поліцейські склали щодо нього протокол. Вважає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Щодо події, яка сталася 09.01.2024 року пояснив, що 09.01.2024 року не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, пив воду, але не хотів у туалет і не зміг здати аналіз з фізіологічних причин. Також зазначив, що під час перебування у лікаря нарколога поліцейські поспішали і не захотіли довго чекати, поки він зможе здати аналіз сечі.

Захисник адвокат Слєпченко С.А. в судовому засіданні зазначив, що почервоніння очей у ОСОБА_1 пов`язане із вживанням ліків. Крім того, ОСОБА_1 02 лютого 2024 року самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні для здачі відповідних аналізів, за результатами яких наркотичних речовин в його аналізах не виявлено. Також захисник вказує, що 02.01.2024 року ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає, що під час розмови із працівниками поліції його підзахисний поводив себе адекватно і нормально. 09.01.2024 року ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не зміг це зробити із фізіологічних причин. З огляду на зазначене, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_2 та витребувано з КНП "Куликівська лікарня планового лікування" акт №1 медичного огляду ОСОБА_1 від 09.01.2024 року.

Так, свідок ОСОБА_2 , лікар нарколог КНП "Куликівська лікарня планового лікування"в судовому засіданні пояснила, що 09.01.2024 року поліцейські привезли в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Спочатку він збирався здавати аналіз сечі, пояснював, що він "чистий", всі чекали. Але в якійсь момент він передумав здавати аналізи та відмовився від обстеження. На запитання, чи були об`єктивні підстави вважати, що дана особа була в стані наркотичного сп`яніння, відповіла, що ОСОБА_1 був метушливий, але дослідження вона не проводила, оскільки він відмовився. Якщо особа відмовляється від обстеження, то жодні дослідження лікарем не проводяться. Вона склала відповідний висновок, в якому зазначила про відмову. На запитання, чи обмежена особа, яка здає аналіз сечі часом, відповіла, що не обмежена, може пити рідину і чекати стільки, скільки протрібно для здачі необхідної кількості аналізу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієм згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від зазначеного обов`язку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№184676 від 02.01.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№160749 від 09.01.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

- актом № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2024 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від обстеження;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 557558 від 09.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу;

- довідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко А. від 10.01.2024 року;

- відеозаписами на дисках DVD.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD події, яка сталася 02.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції. Поліцейський вказав водію на ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у останньогота запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши, що в разі відмови буде складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 зазначив, що така пропозиція пригнічує його гідність та відмовився від проходження огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 09.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, виявивши в нього ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти в лікарні медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився та поїхав разом із поліцейськими в лікарню. Однак, через певний час відмовився від огляду у лікарні, що зафіксовано на 07:49 хв відеофайлу 0846_000021 та на 00:25 хв відеофайлу 1846_000022. При цьому, на відеозаписі відсутні будь-які дії чи висловлювання працівників поліції, які би свідчили про спонукання ОСОБА_1 до пришвидшення здачі аналізів, чи інший вплив на ОСОБА_1 в будь-який спосіб. Загальний час перебування ОСОБА_1 в лікарні складає всього 34 хвилини (з 17:57 год до 18:31 год), що також не свідчить про досить тривале намагання ОСОБА_1 здати аналізи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні з приводу того, що 02.01.2024 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив пройти огляд не в селищі Куликівка, а в м. Чернігові, а також до пояснень що, нібито, він не міг здати аналіз сечі в лікарні 09.01.2024 року, по причині того, що поліцейські не хотіли його чекати, оскільки дані пояснення спростовуються наявними відеозаписами та не підтверджуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, підозрюваної у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити відповідний огляд у встановленому законом порядку.

Щодо особистого звернення в лютому 2024 року ОСОБА_1 до лікарні та здачі аналізів, відповідно до яких у ОСОБА_1 не було виявлено в досліджуваних аналізах наркотичниих речовин, суд звертає увагу, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому на даний склад адміністративного правопорушення результат зазначних аналізів не впливає.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №184676 від 02.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко