Справа № 181/770/24
Провадження №3/181/405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром шляхового Покровській дистанції колії, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року об 11.30 годині ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) стосовно своєчасного вжиття заходів з ремонту дорожнього покриття в межах залізничного переїзду 358км. ст.Межова.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що до його завдань та обов`язків не входить обслуговування дорожнього покриття поблизу залізничного переїзду про що надав відповідну посадову інструкцію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її доводи, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст.188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742485 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушенні правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) №107/41/19-2024 від 02 травня 2024 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 повинен вжити своєчасні заходи з ремонту дорожнього покриття в межах залізничного переїзду 358км.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт та що до його компетенції входить ремонт дорожнього покриття, зокрема відповідних документів чи показів свідків, тому, в даному випадку, не доведено з яких підстав припис (вимогу) було складено відносно нього, а відтак що останній зобов`язаний був виконати цей припис.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова