Справа № 182/6060/23
Провадження № 3/0182/180/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Толпегіна А.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271600 від 15.10.2023 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271600 від 15.10.2023 року, 15.10.2023 року о 12.55 год. в м. Нікополь на перехресті вул. 8-го березня вул. Довгалівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода,почервоніння обличчя.Водій від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №17.4806 та в присутності свідків. Водія від подальшого керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив що 15.10.2023 року він автомобілем Opel Omega не керував, а за кермом знаходився його батько ОСОБА_3 і автомобіль належить йому, у зазначеного автомобіля коробка передач була майже в неробочому стані, і щоб нормально їхати треба було розігнатися до 60 км/год., але автомобіль не міг нормально реагувати на зміну дорожньої обстановки. Так, рухаючись по вул. 8-го березня вони знаходились в правій смузі руху, під`їжджаючи до вул. Довгалівська на їх смугу руху не очікувано повернув автомобіль ВАЗ і створив їм перешкоду для руху, вони в свою почали уходити від зіткнення в ліву сторону, але все одно відбулося дотичне зіткнення. Після цього, вони вийшли з автомобіля і хотіли домовитись з іншим учасником ДТП, бо в батька не було ніяких документів, але хтось викликав поліцію і його батько поїхав за документами, а він залишився на місці ДТП, в цей час туди приїхали поліцейські і почали пропонувати йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився бо заперечував факт керування, але працівники поліції не дочекавшись батька скалили відносно нього протокол. Факт того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння він не заперечує, але автомобілем він не керував і просить закрити сап рву про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Інспектор ВРПП НРУП ОСОБА_4 повідомив, що 15.10.2023 року вони приїхали по виклику на ДТП, яке відбулося на перехресті вул. Довгалівська вул. 8-го березня, під час встановлення всіх даних ДТП, ОСОБА_5 повідомив, що водій автомобіля Опель їхав на великій швидкості по вул. 8-го березня, а вони повертали з вул. Довгалівська на вул. 8-го березня, але повернувши побачили вищевказаний автомобіль і почали уникати зіткнення, яке в подальшому між їхніми автомобілями відбулося. З його слів автомобілем керував ОСОБА_6 та інших осіб з ним не було, але інспектор фактично не бачив хто був за кермом. Під час розмови з ОСОБА_6 , він виявив в нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився і вони склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього, приїхав його батько, бо ОСОБА_6 вони відсторонили від керування, і вже в присутності ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони з сином ОСОБА_9 їхали по вул. 8-го березня, він знаходився за кермом, під`їжджаючи до вул. Довгалівська попереду виїхав автомобіль ВАЗ, який створив їм перешкоду для руху і з яким в нього відбулося зіткнення. Після цього, він поїхав додому за посвідчення водія бо забув його, а повернувшись на місце ДТП працівнки поліції вже склали відносно сина протокол.

Потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 під час телефонної розмови категорично відмовились від участі в судовому засіданні.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «МЦМЛ`ММР» з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився (а.с.3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.10.2023 року о 12.55 год. автомобілем Opel Omega керував він, а не його син ОСОБА_1 . Інспектор ОСОБА_4 повідомив, що вони прибули на місце ДТП і ними не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Опель, цю інформацію він встановив згідно пояснень ОСОБА_10 , який на неодноразові виклики до зали суду не з`явився та не повідомив причину неявки. Тобто, матеріалами справи не доведеного того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 15.10.2023 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова