справа № 204/6032/24
провадження № 3/204/2257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого ТОВ «Агро ОКТО» на посаді керівника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ТОВ «Агро ОКТО» встановлено, що керівник ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 13 вересня 2023 року, чим вчинив порушення пп. 295.9.2 п. 295.2 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

23 серпня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Тертишної К.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Просила розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення цепередбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 41094/04-36-04-09/43247585 від 10 червня 2024 року; актом про результати камеральної перевірки від 01 травня 2024 року, відповідно до якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Агро Окто» вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пп. 295.9.2 п. 295.2 статті 295 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань по єдиному податку четвертої групи за 2023 рік по терміну сплати 13 вересня 2023 рік.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Тертишної К.О. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до підпункту а пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу «витягнутої руки» у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним.

Як вбачається із клопотання адвоката Тертишної К.О., остання зазначає, що у вересні 2023 року при перевірці задекларованих зобов`язань по єдиному податку, ОСОБА_1 було самостійно встановлено, що у поданій на початку року декларації була допущена помилка, внаслідок якої було занижено податкове зобов`язання на суму 416,18 грн.

Вподальшому ТОВ «Агро Окто» одразу після самостійного виявлення помилки, 13 вересня 2023 року подали до контролюючого органу уточнюючу декларацію з додатками та відповідно до приписів ст. 57 ПКУ у них з 14 вересня 2023 року почав спливати 10-ти денний строк для сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 13 вересня 2023 року подав до контролюючого органу саме уточнюючу декларацію до податкового розрахунку за попередній період у зв`язку із самостійним виявленням, а тому ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами саме а пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, тим самим повинен був сплатити податкового зобов`язання з урахуванням штрафу до 13 вересня 2023 року.

Враховуючи вказане, суддею не вбачається підстав задля задоволення клопотання адвоката.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 вересня 2023 року. 19 червня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов