Справа № 367/2566/24
Провадження №3/367/1188/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

від 16.03.2024 року серії ВАД №203439, згідно з яким 16.03.2024 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному стані вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лексикою, штовхав, чим міг завдати їм шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

від 15.04.2024 року серії ВАД №099506, відповідно до якого 15.04.2024 року близько 17-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої тещі ОСОБА_4 , а саме: ображав нецензурними словами, кидався в бійку, намагався вдарити кулаком по обличчю, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, чим завдав моральної та психологічної травми та міг спричинити тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2566/24 провадження № 3/367/1188/2024, та за № 367/3702/24 провадження №3/367/1602/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 367/2566/24 провадження №3/367/1188/2024 та розглядати в одному судовому засіданні.

05.04.2024 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 (вх. №16873) та від ОСОБА_3 ( вх..№16872) в яких зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково, а саме заперечував щодо вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

Щодо проколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 року серії ВАД №203439

Дослідивши матеріали справи №367/2566/24, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пунктом 17 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №203439 від 16.03.2024 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією постанови Ірпінського міського суду від 14.02.2024 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відеозаписом наявним в матеріалах справи №367/2566/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №367/2566/24 в їх сукупності, вивчивши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив, що факт вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 не підтверджено наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дійсним є лише факт того, що сталась конфліктна ситуація, однак не кожен конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм Закону.

За таких умов, на думку суду, кваліфікація дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , є сумнівною, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та скоїв аналогічне правопорушення стосовно свого сина, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Куп АП.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 16.03.2024 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбачененого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нього слід накласти стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення у виді штрафу у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, а саме тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст. ст. 23, 33, 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо проколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року серії ВАД №099506

Суд дослідивши матеріали справи №367/3702/24 у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду, факту того, що саме 15.04.2024 о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої тещі ОСОБА_4 не установлено. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків.

Уточнювати, редагувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). А, інших доказів, які б, були належними та допустимими, та підтверджували дані вказані у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких умов, учиненні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дії відносно колишньої тещи ОСОБА_4 є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не у компетенції суду урегульовувати конфлікті ситуації в родині у порядку норм КУпАП, так як не кожен конфлікт є домашнім насильством.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №367/2566/24 (провадження №3/367/1188/2024) та №367/3702/24 (провадження №3/367/1602/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/2566/24 (провадження №3/367/1188/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні 16.03.2024 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбачененого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення 15.04.2024 року близько 17-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 відносно колишньої тещі ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О.В. Лещенко