overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/933/212/24
Справа № 933/364/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником Новодонецької ОТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 933/364/24 (провадження № 3/933/212/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14:00 год. 14 червня 2024 року.

Згідно з інформацією, яку було у телефонному режимі надано старостою Степанівського старостинського округу, ОСОБА_1 05.06.2024 року скоїв самогубство, шляхом повішання.

10.06.2024 року судом було надіслано запит до Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

10.06.2024 року, судом отримано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 10.06.2024 року, з якого вбачається, що в реєстрі дійсно наявний актовий запис № 145 від 10.06.2024 року, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: повішення з невизначеним наміром (а.с.19-20).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А
Справа № 615/1222/24
Провадження № 3/615/396/24
ПОСТАНОВА

19 липня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2024 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 615/1222/24 (провадження № 3/615/446/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/1431/24 (провадження № 3/615/449/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/1455/24 (провадження № 3/615/456/24), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 615/1456/24 (провадження № 3/615/457/24), об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/1222/24 (провадження № 3/615/446/24).

18.07.2024 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому присвоєно № 615/1474/24, провадження № 3/615/466/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/1222/24 (провадження № 3/615/446/24), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 615/1474/24 (провадження № 3/615/466/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/1222/24 (провадження № 3/615/446/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 308/2952/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 (справа №308/2952/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, а також стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн. судового збору.

06.06.2024 від заступника начальника начальника ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП Копинець В. до суду надійшла заява про виправлення описки, яка мітиться у вказаній постанові судді та унеможливлює її виконання, зокрема у постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 29.03.2024 (справа №308/2952/24) міститься описка, що стосується анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена допущена розбіжність та описка підтверджуються карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , що додано до поданої заяви про виправлення описки.

Вважаю, що вказана описка не впливає на суть постановленого рішення, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч під час виконання постанови судді вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 (справа №308/2952/24) допущену описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах даної постанови дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 (справа №308/2952/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1639/24

Номер провадження3/511/1058/24

"14" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпекипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 23, 33-35, 188-57, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 467/578/24 Провадження № 3/486/567/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 03 червня 2024 року та 14 червня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанова суду від 03 червня 2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 09:00 год. 25 червня 2024 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 09:00 год. 25 червня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
1Справа № 335/5478/24 3/335/1725/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

16.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/5478/24 (провадження № 3/335/1725/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, одночасно до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/5479/24 (провадження № 3/335/1726/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, всі справи стосуються тотожних за характером діянь, вчинених однією особою.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи розглядаються одночасно в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 335/5478/24 (провадження № 3/335/1725/2024) об`єднати в одне провадження із справоюпро адміністративнеправопорушення № 335/5479/24 (провадження № 3/335/1726/2024), залишивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 335/5478/24 (провадження № 3/335/1725/2024).

Призначити одночасний судовий розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення на 14 год. 45 хв. 14.06.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
справа № 204/9888/24
провадження № 3/204/3495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого ТОВ «Старт Трейдер ТТ» на посаді директора, адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки ТОВ «Старт Трейдер ТТ» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 26 серпня 2024 року об 15 годині 00 хвилин в магазині, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3 «а», проводили розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим було порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26 серпня 2024 року. 08 жовтня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/571/24
провадження №3/691/377/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого слюсарем на Мліївській птахофабриці,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2024 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , у ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав до своєї колишньої дружини щоб побачити дітей. Оскільки було близько 01 год. ночі, вона відмовилася розбудити дітей та між ними виник конфлікт. Приїхав у такий час, оскільки він забирав свого знайомого з роботи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ № 803954 від 09.05.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.03.2024; рапортом чергового ВП № 1 від 18.04.2024; письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 08.03.2024 близько 01 год. 00 хв. до її місця проживання приїхав її колишній чоловік. У зв`язку з пізнім часом доби, вона відмовилася розбудити дітей, щоб він з ними спілкувався. Потім ОСОБА_1 став ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 172/974/24
Провадження № 3/172/419/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є директором ФГ «Агрофірма Віктор» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом № 802/07-12 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Левадою Ю.М., при перевірці ФГ «Агрофірма Віктор» (пров. Театральний, 8, сел. Васильківка Дніпропетровської області), директором якого є ОСОБА_1 , виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 10216081,00 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення № 802/07-12 від 24.05.2024 року видно, що останні не є триваючими та вчинені в період з 01.01.2019 по 31.12.2023 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 12.06.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк