Справа № 603/371/24
Провадження № 3/603/240/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-121»

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.05.2024 року ОСОБА_1 , маючи допуск (розпорядження Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 08.01.2016 № 5д) та доступ до державної таємниці за формою три, не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, як керівник, а також як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці (далі - ОДТ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПМК-121» (далі - ТОВ «ПМК-121»).

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПМК-121», порушивши вимоги ст. ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон № 3855-ХІІ) та п. п. 3, 39, 41, 749, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності та як керівник не здійснювала постійний контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «ПМК-121».

Так, директором ТОВ «ПМК-121» ОСОБА_1 належним чином не проведено заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на таких підприємствах, в установах, організаціях, у відповідність із ЗВДТ. Зокрема, директором не було підготовлено обґрунтовані пропозиції на адресу установи, до компетенції якої належить прийняття відповідного рішення, для здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності договору підряду від 29.10.2018 № 66-18 з додатками до нього, гриф секретності «Таємно», чим недотримано вимог п. п. 160, 166 Порядку.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 Порядку не відпрацьовано (не розроблено) річний план заходів щодо охорони державної таємниці в товаристві.

Також через необізнаність директора з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, номенклатури секретних справ за 2023-2024 роки не погоджені з відповідною державною архівною установою чи установою вищого рівня один раз на п`ять років, чим порушено вимоги п. 353 Порядку.

Поряд з цим, в порушення вимог п. 415 Порядку, ОСОБА_1 не розроблено порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами.

Через відсутність належного постійного контролю за забезпеченням режиму секретності зі сторони ОСОБА_1 відсутній наказ про створення комісії з питань таємниць, чим порушено вимоги п. п. 122, 162 Порядку.

Крім того, директором товариства в порушення вимог п. 559 Порядку не вжито заходів щодо встановлення термінів зберігання вищезгаданого секретного договору підряду відповідно до встановлених державних стандартів, а знищено у зв`язку з втратою практичного значення згідно з актом від 02.02.2024 № 7дск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 просила розглянути цю справу за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу № 14 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 04.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що під час проведеної 14-22 травня 2024 року комісією Управління Служби безпеки України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «ПМК-121» було встановлено порушення директором ТОВ «ПМК-121» ОСОБА_1 , яка має допуск (розпорядження Управління СБ України в Тернопільській області від 08.01.2016 № 5д) та доступ до державної таємниці за формою три, недотримання взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, як керівник, а також як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, вищевказаних вимог Закону та Порядку;

- витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «ПМК-121» від 24.05.2024 року № 69/26-5452ДСК, під час проведення якої встановлено порушення директором ТОВ «ПМК-121» ОСОБА_1 вимог п. п. 5, 122, 160, 162, 166, 353, 415, 559 Порядку та ст. ст. 5, 21, 37 Закону № 3855-ХІІ;

- копії наказу № 24 від 27.11.2015 року «Про призначення директора», відповідно до якого ОСОБА_1 приступила до виконання (здійснення) керівництва підприємством ТОВ «ПМК-121» з 27.11.2015 року на підставі протоколу № 1 (рішення власників);

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ПМК-121»;

- фотокопії зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.12.2015 року (форма 9), відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з наданням їй допуску до державної таємниці, серед іншого, взяла на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, а також підтвердила поінформованість про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом № 3855-ХІІ.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 3855-ХІІ забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

В державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, що передбачено ч. 1 ст. 21 Закону № 3855-ХІІ.

Як вбачається зі змісту п. п. «д», «є» ч. 8 ст. 21 Закону № 3855-ХІІ, основними завданнями РСО, серед іншого, є: здійснювати перевірки стану й організації роботи з питань захисту державної таємниці і забезпечення режиму секретності у підрозділах державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, а також у підвідомчих їм установах та підприємствах, давати відповідні рекомендації; порушувати перед керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації питання про призначення службових розслідувань за фактами порушень режиму секретності та секретного діловодства, про притягнення осіб до відповідальності згідно з законом, а також давати рекомендації щодо обов`язкових для виконання вказівок керівникам підрозділів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації та підвідомчих їм установ, підприємств з питань забезпечення режиму секретності.

Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (ч. 1 ст. 28 Закону № 3855-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3855-ХІІ керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

За змістом ст. 39 цього ж Закону № 3855-ХІІ посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях директора ТОВ «ПМК-121» ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також визнання вини та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір і розмірі 605,60 грн в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян