Справа № 681/433/24
Провадження 3/681/330/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) серії ААД № 476822 від 19.03.2024 року, складеного інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бабієм М.І., ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 19.03.2024 о 09:19 год. в м.Полонне по вул.Лесі Українки, 124 керуючи автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок вище вказаних дій сталася дорожньо-транспортна подія із автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятин на транспортних засобах.

Такими діями, на думку автора Протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, п.п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював автомобілем рух заднім ходом, його транспортний засіб стояв нерухомо, а водій автомобіля «Фольксваген», намагаючись його припаркувати, зачепив його автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має бланкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, а саме Правил дорожнього руху.

Автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.10.1 та п.п.10.9 Правил дорожнього руху.

Так, п.п. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А п.п.10.9 ПДР зазначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Матеріали справи, крім Протоколу, містять схему місця ДТП та фототаблицю, на якій зображені транспортні засоби з отриманими механічними пошкодженнями, однак надані докази не містяться інформації про обставини вчинення ДТП та не спростовують надані при розгляді справи пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль марки «Сітроен» в момент пригоди стояв нерухомо, тобто останній не здійснював ним будь-який рух.

При цьому суд звертає увагу, що постановами суду від 11.04.2024 та від 14.05.2024 дані матеріали двічі направлялись до ВПД № 3 для доопрацювання, при цьому зверталась увага на вимоги п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме в частині надання до Протоколу пояснень учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Однак вимоги вказаних постанов відповідальними особами ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виконані не були.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні достатні та достовірні докази, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1 та п.п.10.9 Правил дорожнього руху, що причинили вказану в Протоколі дорожньо-транспортну пригоду, а так само відсутні будь-які докази, які б спростували пояснення останнього, надані при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар