Справа № 185/1465/24
Провадження № 3/185/1259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675208 від 11.01.2024 року, складено про те, що 04.01.2024 року о 12:45 год на перехресті вул.Дніпровська та вул.Куйбишева, м.Павлоград гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем HYNDAI, н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №1 від 04.01.2024 року КНП «ПЛІЛ`ПМР повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.01.2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане також підтверджується рапортом інспектора ВРПП від 11.01.2024 року.

Відповідно до постанови серії БАД № 895447 від 04.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, судовий збір на користь держави (ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А. О. Врона