Провадження № 3/734/3362/24 Справа № 734/5120/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року у Козелецький районний суд Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 263279 від 11 жовтня 2024 року виходить, що 07 травня 2024 року у проміжок часу з 13.33 до 14.06, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Остер, вул. Незалежності, 37, ОСОБА_1 таємно викрала каву «Le Cofe», серветки, іграшку, кепку, іграшку, миючий засіб та інше на загальну суму 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у редакції Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року, набрав чинності 09 серпня 2024 року). При цьому, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП станом на 07 травня 2024 року була передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року, чинного до 08 серпня 2024 року включно).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Викладені у змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , формулювання щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не є повними, так як не зазначені найменування і вартість всього майна, загальною сумою 868.00 гривень, що викрадене 07 травня 2024 року з магазину «Аврора». У змісті протоколу відсутні відомості про особу потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, правові норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Згідно з п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Допущені недоліки при складенні вказаного протоколу не надають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та постановити законне й обґрунтоване судове рішення. За викладених обставин вказана справа (протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього копії документів) щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 383 і 384 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя