Справа № 944/3862/24
Провадження №3/944/2760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , будучи директором ПП «Вікторія Плюс О», ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2023року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одну тисячу чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

ОСОБА_1 10 липня 2024 об 11год. 40хв., будучи ПП «Вікторія Плюс О», перебуваючи в приміщенні магазину "Спартак", за адресою: м.Новояворівськ вул.С.Стрільців, 6 Яворівського району Львівської області, здійснила торгівлю тютюнових виробів, а саме, 1 (одної) пачки сигарет «Комплімент», вартістю по 55грн. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги абзацу 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоївми, тютюнових виробів та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоч за вказаною адресою в протоколі скеровувався виклик в судове засідання, відтак, слід вважати, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке не вручено особі, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, не подав. Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тобто участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КупАП не обов"язкова.

Вважаю, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя повинен провести розгляд справи за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 стверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2023року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фототаблицею, ліцензією ДПС України ГУ ДПС у Львівській області від 25 червня 2024року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558410 від 10.07.2024року в ОСОБА_1 вилучено 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Комплімент", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Фредо", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, на загальну суму 550 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, належних висновків не зробила, знову вчинила аналогічне правопорушення, та вважає за необхідне, визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме, 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Комплімент", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Фредо", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, на загальну суму 550 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шісот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме, 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Комплімент", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, 5 (п"ять) пачок тютюнових виробів ТМ "Фредо", за ціною по 55 гривень за 1 пачку, на загальну суму 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Швед Н.П.