Справа №449/661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителька АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373429 від 30.04.2024р. слідує, що ОСОБА_1 05.04.2024р. біля 11.30год. з магазину «Єва» м.Перемишляни, вул.Галицька,33 викрала гель для прання дитячих речей вартістю 56,10грн., вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона 05.04.2024р. біля 11.30год. дійсно здійснювала покупки в магазині «Єва» м.Перемишляни, де перебувала разом з малолітнім сином. Вибрані товари вона виклала на прилавок і після того як касир порахувала товар вона переклала цей товар в дитячу коляску , здійснила розрахунок і вийшла з магазину. Десь в період з 16 по 18 квітня їй зателефонували з магазину і повідомили, що вона не оплатила за гель для прання і щоб вона прийшла і здійснила оплату, що вона і зробила. Ще за днів десять після цього її викликали в поліцію і склали цей протокол з яким вона не згідна.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за закінчений склад правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З відеозапису видно, як ОСОБА_1 05.04.2024р., перебуваючи у магазині з дитиною в калясці, виклала товари на прилавки двох кас (оскільки на одному прилавку вони не вміщались) та пішла оглядати товари в залі. Касир тим часом пробивала викладені товари по касі. Повернувшись з торгового залу, ОСОБА_1 поскладала викладені товари в каляску, розрахувалась і поїхала. На думку суду, ОСОБА_1 не могла знати, що один з товарів не було пробито по касі. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення (об`єктивна та суб`єктивна сторона).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 відеозапис з магазину, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення нею правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович