Справа № 357/7979/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП УППП у Київській області ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245975 від 22.05.2024, 22.05.2024 близько 22 год. 45 хв. за адресою: м.Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 234 громадянин ОСОБА_1 на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не визнав, пояснив, що він з рацівниками поліції поводив себе адекватно ,протокол про затримання склали вже після того, як його затримали, адвоката не пропонували.

Представник ОСОБА_2 адвокат Маліцький О.О. просив складений протокол відносно його підзахисного закрити, оскільки у даному протоколі не зазначено, які саме дії ОСОБА_3 чинив, тобто відсутня обєктивна сторона вище зазначеного правопорушення, просив складений протокол закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , заслухавши пяснення ОСОБА_1 та позицію адвоката Маліцього О.О., приходжу до наступних висновків.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245975 від 22.05.2024, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядження працівників поліції.

Так, як вбачається з пояснень, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та при дослідженні матеріалів справи, про адміністративне правопорушення та під час перегляду диску, судеею встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В даній ситуації вважаю, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в контексті ст.185 КУпАП, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі відомостей щодо того яку саме злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції вчинив ОСОБА_1 та в чому полягало це законне розпорядження.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7,9, 33, 185, 245, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО