Провадження №: 3/336/3036/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який перебуває на посаді снайпера (2 категорії) відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А7221 № 237 від 16 квітня 2024 року, 28.03.2024 від командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_2 отримана доповідь (рапорт), що 28.03.2024 під час здачі зброї та речового майна старшим солдатом ОСОБА_1 у зв`язку з переводом до іншої частини було виявлено відсутність закріпленої за ним стрілецької зброї, а саме пістолета ПМ НОМЕР_3 . З пояснень, які надав старший солдат ОСОБА_1 від 28.03.2024, стало відомо, що група з двох осіб (він та молодший сержант ОСОБА_3 ) 11.03.2024 близько 05:40 прямувала до позиції. Військовослужбовці прибули на добове спостереження заздалегідь вказаними орієнтирами. За денний час руху живої сили ворога не виявлено. Близько 17:40 було прийнято рішення вирушити на точку збору. Під час руху почався обстріл посадки та стежки поруч з ними. Старший солдат ОСОБА_1 зазначає, що він впав на живіт, різко встав, пробіг, ще знову впав на живіт. Діставшись до машини, вони погрузились. В машині військовослужбовець зрозумів, що не відчуває «коротку зброю» на передній панелі розвантажувальної системи. Перевірив автівку, але зброї не виявив. Повертатись одразу не було можливості. З 12.03.2024 по 15.03.2024 ним було вжито пошукових заходів, які не дали жодних результатів. Крім того, старший солдат ОСОБА_4 зазначає, що сподіваючись знайти зброю він не вчасно надав доповідь, а зробив її при поверненні в підрозділ. Згідно службової характеристики старший солдат ОСОБА_4 характеризується посередньо Службова характеристика додається. Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів: ст. ст. 11, 16, 17 Розділу 1 «Обов`язки, права та відповідальність військовослужбовців» Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV), ст. ст. 4, 5 Розділу 1 «Загальні положення» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 2 ст. 172-15 Розділу 135 «Недбале ставлення до військової служби» Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неправомірні дії в порушенні порядку та термінів доповіді про факт втрати 11.03.2024 стрілецької зброї (пістолета ПМ №ЛГ0196) при участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15.05.2024 від нього надійшла заява про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільне небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суб`єкт правопорушення, визначеного ст.172-15 КУПАП, спеціальний військова службова особа, тобто військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є військовим начальником або обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, чи виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням, тобто службовою військовою особою як спеціального суб`єкту правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Навпроти, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути викладено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як зазначено вище, недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Отже, у протоколі повинно бути зазначено, які саме на службову особу покладені обов`язки, у чому саме полягало невиконання або неналежне виконання таких обов`язків.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення таких відомостей не містить.

Зокрема, у протоколі не міститься посилання на правову норму, яка визначає порядок і терміни доповіді про факт втрати стрілецької зброї, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Статті розділів «Загальні положення» Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Дисциплінарного статуту ЗСУ на які є посилання у протоколі, не визначають порядок і терміни доповіді про факт втрати зброї.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв