Справа № 159/7558/23
Провадження № 3/159/137/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.10.2021 органом 0719, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2023 о 07.42 годині в м.Львів на вул.Шевченка, 60к/11, керуючи транспортним засобом марки «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ), порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Patriot» номерний знак НОМЕР_4 (належність ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортний засіб «Jeep Patriot», отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД №634537 від 30.11.2023).

Окрім цього, згідно з протоколом протоколу серії ААД №634538 від 30.11.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те що він 23.11.2023 о 07.42 годині в м.Львів на вул.Шевченка, 60к/11, керуючи транспортним засобом марки «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ) та будучи учасником ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами статті 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.11.2023 близько 07.40 години в м.Львів на вул. Шевченка, 60к/11, він виїжджав вантажним транспортним засобом «OPEL MOVANO» номерний знак НОМЕР_3 з паркувального майданчика, що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку, під час чого переднє колесо його автомобіля з`їхало з бордюру і автомобіль захитався. Як з`ясувалось згодом, в цей момент його транспортний засіб задньою частиною зачепив та пошкодив переднє ліве дзеркало припаркованого поряд транспортного засобу «Jeep Patriot» номерний знак НОМЕР_4 . Через ввімкнений двигун та гучний звук під час з`їзду з бордюру він не почув і не відчув зіткнення з іншим автомобілем, через великі габарити свого автомобіля момент зіткнення він не побачив також, тому продовжив рух далі. Визнав, що ДТП сталась з його вини, оскільки він не врахував боковий інтервал між його автомобілем і сусіднім транспортним засобом. Однак вказав, що не мав наміру залишати місце події, оскільки не знав, що скоїв ДТП, механічні пошкодження та його ТЗ відсутні.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР водій ТЗ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 зазначених Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху(пункт 1.10 ПДР).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634537 від 30.11.2023, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2023, в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Jeep Patriot» номерний знак НОМЕР_4 , зафіксоване місце зіткнення та розташування транспортного засобу «Jeep Patriot» номерний знак НОМЕР_4 в момент ДТП, сталі орієнтири (бордюр), до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній; рапортом працівника поліції від 23.11.2023, письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2023, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, яким зафіксований момент ДТП.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини у справі, суду не надано.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 , починаючи рух автомобілем «OPEL MOVANO», не врахував розміри свого транспортного засобу та боковий інтервал між своїм та припаркованим поряд автомобілем, не переконалась у безпечності такого маневру та створив небезпеку для дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Jeep Patriot» отримав механічні пошкодження.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді з огляду на таке:

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП є водії транспортних засобів, інші учасниками дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків, передбачає умисну форму вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не знав про подію. Вказав, що через значні габарити його транспортного засобу, він об`єктивно не міг бачити у дзеркалі заднього виду задню частину свого автомобіля, якою він зачепив переднє ліве дзеркало припаркованого поряд транспортного засобу, також не чув звук під час зіткнення, оскільки в його автомобілі був ввімкнений двигун, та не відчув самого моменту зіткнення, оскільки його автомобіль захитався під час з`їзду колеса з бордюру.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав 30.11.2023 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Пояснення особи щодо необізнаності про вчинення ним ДТП підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження. Так, на відео зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування обох транспортних засобів під час зіткнення. Враховуючи значні розміри автомобіля «OPEL MOVANO», ОСОБА_1 не мав можливості бачити місце зіткнення, оскільки воно було не в полі зору водія (зіткнення відбулось задньою правою частиною вантажного автомобіля «OPEL MOVANO» та лівою передньою частиною автомобіля «Jeep Patriot» номерний знак НОМЕР_4 ).

Згідно із положенням статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що йому було відомо про факт вчинення ДТП.

Оскільки, не доведена суб`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, зафіксованого протоколом.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк