Справа 362/2024/24
Провадження 3/362/1125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт СО448653), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 об 11.23 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 54 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування відповідним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний до суду за клопотанням захисника, пояснив, що є капралом поліції, у цей день ніс службу, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , проведено розгляд справи, зібрано докази, складено відповідні документи. Поліцейський підтримав складений ним протокол, пояснив, що діяв в порядок та спосіб, встановлений законом.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, до судових засідань, призначених на 11.04.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, 17.06.2024 не з`явився.

При цьому, захисник особи адвокат Бородін А.В.:

04.04.2024 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

11.04.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 09.04 по 12.04.2024, яке судом задоволено.

15.05.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 14.05. по 17.05.2024, яке судом задоволено.

11.06.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 10.06.2024 по 14.06.2024, а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яке судом задоволено.

Наступне судове засідання, призначене на 17.06.2024, однак ні ОСОБА_1 , який вже згідно поданих стороною захисту документів на лікарняному не перебував, ні його захисник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-які заяви або клопотання не надіслали.

У період з 04.04.2024 по 17.06.2024 як особа, стосовно якої складено протокол, так і його захисник мали можливість надати суду письмові пояснення, додаткові докази або клопотання щодо вирішення справи по суті, однак не скористались цим.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд враховує, що неодноразово (4 рази) за клопотаннями особи та його захисника відкладались судові засідання, у тому числі за станом здоров`я, однак на останнє судове засідання учасники не з`явились, жодних клопотань або інших документів не надано, тому суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій особи та який підписано водієм без зауважень;

-копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

-довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності 24.12.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу.

-відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зроблений на бодікамеру поліцейського, зміст якого повністю відповідає всім іншим матеріалам справи і містить розгляд справи стосовно водія.

Аналізуючи пояснення свідка, досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, достовірно знаючи про позбавлення у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, який згідно матеріалів справи належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 і перебуває у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.