05.06.2024 Справа № 756/6259/24
Унікальний № 756/6259/24
Провадження № 3/756/3060/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 923944 від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось 08.05.2024 р. приблизно о 09.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського, 3а в ліцеї № 29, де останній в туалеті розклеював оголошення провокаційного характеру, які потім опинились в інтернеті та порушили громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість не визнав, зазначив, що його син не розклеював вказані оголошення, а лише сфотографував вказане оголошення, яке вже було розміщене, і виклав у інтернет. Вважає, що дії його сина не порушили громадський порядок, оскільки на роботі навчального закладу це ніяк не відобразилось. Також, надав докази про успішність ОСОБА_2 , який навчається добре, приймає участь у позашкільних конкурсах.

Під час розгляду справи суд дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923944 від 13.05.2024 року;

- рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Калашник О., про те, що ОСОБА_2 у шкільному туалеті розклеював оголошення провокаційного характеру, які потім поширив у телеграм каналі «Труха»;

- фотознімок оголошення, розміщеного від імені адміністрації навчального закладу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він пішов до туалету, там стояв натовп старшокласників, на стіні висіли дві заяви з провокаційним написом, всі сміялись, він взяв фото з їх (однокласників) групи і виклав у телеграм.

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що провів із сином профілактичну бесіду за фактом цієї події;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких не встановлена причетність ОСОБА_2 до розклеювання вказаних оголошень;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , заступника директора навчального закладу, згідно з якими було виявлено оголошення у шкільному туалеті провокаційного змісту, та двоє учнів вказали на осіб, які його розклеїли.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутню складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

У Великому тлумачному словнику сучасної української мови визначено значення слова «провокація», як навмисні дії проти окремих осіб, організацій, держав тощо з метою штовхнути їх на згубні для них вчинки.

Надаючи оцінку забраним у справі доказам, суд зазначає, що жодних доказів того, що малолітній ОСОБА_2 , так як вказано у протоколі, розклеював у школі оголошення провокаційного змісту, суду не надано.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що поширив фото вказаного оголошення з групи однокласників у телеграм-канал. В цій частині суд звертає увагу, що поширення оголошення саме ОСОБА_2 в інтернеті, як обставина невиконання батьківських обов`язків, у протоколі не вказана. Крім того, з досліджених доказів слідує, що вказане оголошення було спочатку поширене іншими особами у межах навчального закладу, потім поширене у соціальній мережі у групі однокласників, а вже потім викладене ОСОБА_2 до телеграм-каналу. Таким чином, відсутні докази того, що вказане оголошення було поширене саме ОСОБА_2 .

Також, на переконання суду, у цій справі не доведено того, що зміст вказаного оголошення порушив громадський порядок шляхом його опублікування у мережі інтернет, та в чому саме це виразилось. Ненорматичної лексики або закликів до вчинення дій, які порушують моральні засади суспільства, оголошення не містить.

У зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко