ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/556/24 Справа № 182/3318/23 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вертелецького М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 30.06.2023 року о 22-40 год. в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Фастівській, біля буд. № 34, керував транспортним засобом - мопедом «Sagita YB 50 Q0054» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Вертелецький М.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати постанову суду від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження аргументує тим, що апеляційна скарга подається в межах 10-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, і справу було розглянуто за його відсутності.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Наполягає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що суд не звернув увагу на ті обставини, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а лише від продувки Драгером, що не утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що лише водії транспортних засобів є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, на долучених відеозаписах відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наполягає, що ОСОБА_1 , перебуваючи у свого приятеля вдома, вийшов з будинку, щоб закотити мопед на подвір`я.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Вертелецький М.О. не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду.

Від захисника Вертелецького М.О. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, та про задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13 липня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи , повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто без його участі.

За приписами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення судом повісткою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його належного повідомлення про дату і місце розгляду справи та його участі в судовому засіданні відбувся із порушенням закону та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 січня 2024 р., а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції засобами електронної пошти 29 січня 2024 року.

Враховуючи те, що справа була розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 та його участі, а копію постанови судді він отримав лише 19.01.2024 р., враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Вертелецького М.О. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП за те, що керував транспортним засобом - мопедом «Sagita YB 50 Q0054» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, водій, відносно якого є обґрунтовані підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повинен пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди на проходження такого огляду або незгоди з його результатами повинен пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тобто, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що тягне недійсність його результатів.

Оскільки, при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівниками поліції йому не пропонувалось пройти такий огляд у медичному закладі, то, відповідно, не мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому в діях ОСОБА_1 , що розглядаються, відсутен склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Висновок судді суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 не відповідає об`єктивним матеріалам справи, а саме даним відеозапису, зробленим поліцейськими, а тому є хибним. У зв`язку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Вертелецькому М.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Вертелецькому М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин