Провадження №3/932/4789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №152503 від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 07:50 год., керуючи транспортним засобом «Toyota» НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старокозацької та Михайла Грушевського, стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди з пішоходом ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП та до поліції не повідомила.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що 27 вересня 2024 року рухалась по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Шевченка в бік вул. Старокозацької. Здійснюючи маневр повороту на вул. Старокозацьку на зелений сигнал світлофора через обмежену видимість, спричинену наявністю паркану для огородження ремонтних робіт на дорозі, не одразу помітила пішохода-дитину, який наштовхнувся на передню праву частину автомобіля. Зупинившись, одразу вийшла до пішохода, який зауважив, що з ним все добре і піде додому. Жодних видимих ушкоджень у дитини не було, на питання чи отримував якісь травми від нього була відповідь ні і наполягав, що йому треба додому. Вона відвезла дитину додому, надала свій номер телефону для зв`язку з батьками.

Підтримує позицію адвоката у повному обсязі.

Захисник-адвокат Жорніченко Д.В. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до матеріалів справи докази спричинення матеріальних збитків, загибелі або поранень людей, як і іншої шкоди, спричиненої внаслідок події, відсутні.

Крім того, з об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Опитана в суді ОСОБА_3 пояснила, що їй зателефонував її син ОСОБА_2 і повідомив, що у нього болить нога. На питання чому та що сталось останній відповів, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди на пішохідному переході, де на нього наїхав транспортний засіб за кермом якого знаходилась жінка, яка в подальшому привезла його в район будинку, в якому вони мешкають, дала грошей і поїхала.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152503 від 17.10.2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схема ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, наявність складу правопорушення буде за настання кількох умов одночасно:

- причетності особи до пригоди;

- залишення нею місця пригоди;

- проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі складено за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , що вказує на факт того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не повідомивши ограни поліції про факт вчинення наїзду на пішохода.

Доводи сторони захисту, щодо того, що з об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди судом не приймається, оскільки водій ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, фізично залишила місце події. У подальшому, про ДТП були складені передбачені законодавством документи поліцейськими, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, грубе порушення правил дорожнього руху наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході та заподіяння останній тілесних ушкоджень, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук