Справа № 226/369/24
Провадження № 3/226/94/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сніжне Донецької області, працюючої продавцем магазину «Besedka», проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2024 року об 11.10 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину магазину «Besedka», розташованому за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Світлий», ринок «Лідер», в якому вона працює продавцем з випробувальним терміном, здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольних напоїв та продала громадянину ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л за 230 грн, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду протоколу, в судове засідання неодноразово не з`явилася, скерувала на адресу суду письмові пояснення, просить суд розглянути справу у її відсутність та допитати у судовому засіданні свідків та понятих.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні та бути вислуханою, щоб суд мав можливість перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , розпоряджаючись наданими їй законом процесуальними правами на власний розсуд, бажання прийняти особисту участь у розгляді справи не висловила, до суду двічі не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за можливе з огляду на вказані обставини та положення ст.268 КУпАП здійснити судовий розгляд у її відсутність.

При цьому суд враховує і правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», згідно якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв з рук в магазині «Besedka», розташованому на ринку «Лідер» на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград.

Відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, передбачено ч.3 ст.156 КУпАП.

Заборона на здійснення вказаних дій регламентується і п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук та лотків.

Порушення ОСОБА_1 правил торгівлі горілкою та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 ВАД №367456, письмовими поясненнями особи, яка придбала пляшку горілки в магазині «Besedka» на ринку мікрорайона «Світлий» в м.Мирноград за 230 грн, протоколом огляду та вилучення у цієї особи пляшки горілки «Prime» ємністю 0,5 л, протоколом вилучення у ОСОБА_1 двох пляшок вина ігристого «Asti» ємністю 0,75 л, 6 пляшок коньяку «Gudauri» ємністю 0,5л, які згідно її пояснень, доданих до протоколу, вона придбала в м.Кропивницькому для продажу в магазині «Besedka» без відома власника магазину ОСОБА_3 , та вилученням 400 грн, що вона отримала від покупця, якому продала в магазині пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л.

Факт торгівлі алкогольним напоями ОСОБА_1 при складанні протоколу не спростовувала та добровільно видала працівникам поліції залишки нереалізованих алкогольних напоїв. І протокол про адміністративне правопорушення, і письмові пояснення підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, що свідчить про те, що зазначені в них обставини відповідають дійсності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надіслані на адресу суду 14.02.2024, в яких вона спростовує раніше надані пояснення та стверджує, що у магазині вона продавцем не працює, а 06.02.2024 лише зайшла в магазин до своєї знайомої, маючи при собі напередодні придбані у м.Кропивницький алкогольні напої, з яких одну пляшку (якого напою не пам`ятає) вона безкоштовно дала військовослужбовцю на його прохання, суд сприймає критично, вважає їх надуманими, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи, і розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Помилкове зазначення працівником поліції при відображенні письмових пояснень ОСОБА_1 дати продажу нею пляшки горілки «06.03.2024» замість «06.02.2024» на суть правопорушення і доведеність вини жодним чином не впливає, як і її твердження про відсутність її підпису на доданій нею до письмових пояснень першій сторінці її письмових пояснень, яку, як нею зазначається, вона встигла сфотографувати. В матеріалах справи на арк.8 містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вони нею прочитані, записані вірно, що зафіксовано її підписом та поставлено дату «06.02.2024». Жодного сумніву у їх недостовірності чи невідповідності встановленим судом обставинам у суду не виникає. Доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, якщо вона їх вважала неправомірними, суду не надано, отже підстав вважати, що свої пояснення ОСОБА_4 під час складання протоколу давала під тиском працівників поліції, про що вона зазначає у своїх письмових поясненнях, у суду немає.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірах, визначених санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде слугувати як виправленню правопорушниці, так і запобіганню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.3 ст.156 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Предмети торгівлі - 1 пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л, дві пляшки вина ігристого «Asti» ємністю 0,75 л, 6 пляшок коньяку «Gudauri» ємністю 0,5л та 400 грн виручки конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка