overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1563/24
Номер провадження 3/205/1118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягається за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2023 року о 18:00 год. був відсутній на реєстрації у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме за адресою м. Дніпро, вул. Павлова 3/5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено вдруге протягом року.

Також, 16.01.2024 року о 18:00 год. ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме за адресою м. Дніпро, вул. Павлова 3/5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено вдруге протягом року.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення було вчинено у період з 09.01.2023 року по 16.01.2024 року.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.187, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Провадження №: 3/336/3703/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вказує ч. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої складені нечітким та нерозбірливим почерком, що унеможливлює подальший розгляд та встановлення обставин справи.

Вимоги суду, викладені в постановах від 19.03.2024 року та 18.04.2024 року виконані не були, тому суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість дослідити протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до матеріалів справи та приходить до висновку про повернення її для приведення у відповідність норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3490/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано та перебувають на розгляді одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/3490/24 (номер провадження 3/299/1125/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, зі справою №299/3488/24 (номер провадження 3/299/1124/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/3488/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
№ 3/183/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 556818 від 19.11.2023 року зазначено обставини правопорушення. При цьому, фабула протоколу містить суттєві розбіжності та виправлення. Зокрема, в графів «транспортний засіб, марка, модель» вказано « ВАЗ 2109», ,натомість в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено «ВАЗ 2106», аналогічні розбіжності стосуються і відомостей щодо номерного знаку транспортного засобу. Зокрема міститься посилання на номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі і на НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 741/867/24
Провадження № 3/741/551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

16 квітня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 45 хвилин 13 червня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 15 хвилин 25 червня 2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 8 годину 15 хвилин 25 червня 2024 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 274/434/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/431/24
17.01.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
09 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. військовослужбовець за призовом під час мобілізації молодший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового розташування 2-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , яка розміщена в АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.23 № 20 про зарахування до списків особового складу на всі види забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ; рапорт командира 2-ї піхотної роти капітана Самана В. про виявлення 09.01.24 о 09 год. 00 хв. в розташуванні 2-ї піхотної роти молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який в категоричній формі відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорти заступника командира 2-ї піхотної роти ОСОБА_2 , головного сержанта 3 взводу роти ОСОБА_3 та сержанта 1-го відділення роти ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 488/1351/24
Провадження № 3/488/577/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.04.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.03.2024 року о 06:40 годині, в місті Миколаєві по вулиці Гагаріна, будинок 74, керував транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ГУЮ у Миколаївській області ВП № 18896601 від 21.01.2019 року.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, призначене на 02.05.2024 року на 09:50 годину, був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний ним під час складання протоколу, яку отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавловська Ю.В. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . У своїх запереченнях просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав або був іншим чином ознайомлений зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс головний державний виконавець Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ГУЮ у Миколаївській області.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме умислу на вчинення вказаного правопорушення, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
18.06.2024 ЄУН 337/3397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/1331/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1330/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1330/2024 (ЄУН 337/3394/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/1331/2024 (ЄУН 337/3397/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1330/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1330/2024 (ЄУН 337/3394/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4115/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Траш", який розташований за адресою: вул. Ревуцького, 12-1, м. Київ, вчинив дрібну кражіку, а саме таємно викрав із полиць магазину напій слабоалкогольний "Шейк Дайкірі" в кількості 2 штуки, вартістю 87 грн. 78 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлени про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 206/2217/24
Провадження № 3/206/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 31 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Відносно останнього за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 17 червня 2024 року виконання якого було доручено Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 16 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук