БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/637/24
Провадження № 3/730/326/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , заміжню, фізичну особу підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2024 року в 00-33 год. у м. Борзна по вул. Садова, 2, керувала транспортним засобом «PEVGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що в той день вона не керувала транспортним засобом, а просто сиділа у автомобілі, що був припаркований біля будинку, де вона проживає. Їхати вона нікуди не збиралась. У неї був неспокійний психологічний стан після сварки з чоловіком. У цей час, до неї підійшли працівники поліції, вели себе агресивно, не роз`яснили її права, зокрема і право на захист та склали протокол. Інші пояснення ОСОБА_1 надавати відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Також, вона надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що суд не може брати до уваги відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, їй не було роз`яснено процедуру, вона не знала, що робити і що говорити на місці події взагалі. Вказує, що особою уповноваженою на складання протоколу не надані докази на підтвердження факту керування нею транспортним засобом. Відеозапис не надає однозначних доказів того, що поліція переслідує її авто, оскільки ні кольору, ні номера, ні марки побачити неможливо, далі ракурс камери зводиться до низу і тільки потім зафіксовано, як поліцейський відчиняє дверцята та наближається до її автомобіля, що стоїть біля дому. Запис з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліції, суду не наданий, оскільки він міг підтвердити, що переслідували не її автомобіль. Також, не підтверджено наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, «почервоніння очей» не відноситься до таких ознак, а інші вигадані, тому підстав пропонувати їй огляд не було. Докази того, що їй пропонували пройти огляд на місці та у лікарні, також, відсутні. Не надано доказів її відсторонення від керування транспортними засобами. Вважає підозрілою ту обставину, що відеодиск, долучений до матеріалів справи не зчитується. Крім того, зазначає, що відповідно до чинного законодавства, ознаки алкогольного сп`яніння, слід фіксувати у присутності двох свідків, зміни до ст. 266 КУпАП передбачають відстутність свідків лише при огляді та за умови фіксування його на відео, про відмову від огляду - змін не було. І це не просто так, бо саме свідки можуть підтвердити наявність ознак сп`яніння, тому зазначає, що докази наявності у неї ознак стану сп`яніння відсутні, а свідки залучені не були. Вказує, що під час процедури складання протоколу їй не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на адвоката, що є порушенням права на захист. Також, зазначає, що їй некоректно було роз`яснено порядок та наслідки оформлення таких адміністративних матеріалів. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд самостійно збирав докази у справі, витребувавши від поліції матеріали відеофіксації, оскільки диск з відеозаписом долучений до протоколу не зчитувався, і таким чином перебрав на себе функцію обвинувача. Витребування диску є незаконним та порушує принцип змагальності та право на захист. Їй незрозуміло у якому порядку суд зібрав вказані докази, оскільки ухвали суду про витребування відеозапису не було, а згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 такі відеозаписи є службовою інформацією та надаються третім особам лише на підставі ухвали суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 (далі - Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини ота, почервоніння очей); відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт її відмови від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

Відеозапис з портативного реєстратора поліцейського є основним та об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції переслідують автомобіль, вказуючи, на порушення водієм комендантської години, при цьому називають номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_1 » та подають вимогу про зупинку. Момент коли автомобіль зупинився на відео не зафіксований, оскільки він з`їхав з проїжджої частини на прибудинкову територію, де рухався між будинками. Однак інших транспортних засобів у цей момент не було. Коли поліцейські наздогнали автомобіль «PEVGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_1 , то на місці водія перебувала ОСОБА_1 , яка заперечувала факт керування автомобілем, однак при цьому у її автомобілі було увімкнене світло фар, вона не вказувала на інших осіб, хто міг керувати ним, також, не повідомляла, що вона вийшла із квартири та просто сиділа у авто, як вона пояснювала у судовому засіданні. Також, ОСОБА_1 постійно повторювала, що вона не керувала автомобілем у момент приїзду поліції, а вже приїхала додому. Крім того, згідно відеозапису, надалі у процесі спілкування з працівниками поліції, під час перегляду відеозапису з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліції, який поліцейський двічі продемонстрував ОСОБА_1 за її проханням, остання визнала, що автомобіль який рухається по дорозі це її автомобіль, однак хто знаходиться за кермом не видно. З огляду на викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом, ту обставину, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «PEVGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_1 15 травня 2024 року в 00-33 год.

Також, стаття 266 КУпАП, п. 4 Порядку передбачають, що під час проведення огляду осіб, які керували транспортним засобом, на стан алкогольного спяніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналіз зазначених норм, спонукає до висновку про те, що процедура огляду водіїв на стан алкогольного спяніння на місці зупинки тарнспортного засобу, як і відмова від такого огляду у обовязковому порядку фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає необхідність залучення двох свідків у разі неможливості застосування засобів відеозапису.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті є необгрунтованими, скільки вказана постанова носить рекомендаційний характер та не є нормативним актом. Крім того, розяснення викладені у вказаній постанові були сформовані виходячи із норм законодавства чинного на момент її постановлення, тобто до внесення змін у ст. 266 КУпАП та Порядку. З огляду на це, роз`яснення, що містяться у Постанові №14 від 23.12.2005 використовуються судами, у частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, за замістом п. 2 Порядку та п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином наявність чи відсутність ознак алкогольного спяніння поліцейський встановлює самостійно, що у подальшому є підставою для проведення огляду. У вказаній справі працівники поліції встановили ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , повідомили про їх наявність водієві та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі такі ознаки алкогольного сп`яніння були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, обовязкове підтвердження наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поясненнями двох свідків, чиним законодавством не передбачене.

Твердження ОСОБА_1 , про те що їй не були розяснені права, зокрема і право на захист не заслуговує на увагу та спростовуються відеозаписом. Також, вона свідомо відмовилась від огляду, вказавши, що це її право. Після цього їй було роз`яснено, що у такому разі на неї буде складений протокол. Також, у ході спілкування, поліцейські розяснювали їй наслідки складання такого протоколу та відповідальність, яка настає за вказане правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія та значний водійський стаж, що передбачає обізнаність із положеннями Правил дорожнього руху та обов`язком, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 вказувала на порушення судом принципу неупередженості та безсторонності, оскільки суд самостійно здобував докази у справі, витребувавши від уповноваденого органу поліції матеріали відеофіксації правопорушення.

Так, під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи про адмінправопорушення, а також у процесі дослідження доказів у справі було виявлено, що оптичний диск з відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне праворушеня не зчитується. У своїх письмових поясненнях, датованих 23.05.2024, ОСОБА_1 вважала підозрілою ту обставину, що відеодиск долучений до матеріалів справи не зчитується. У за`язку з чим, суд, з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП, направив запит до ВП №3(м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області із проханням повторно надати матеріали відефіксації зі службової відеокамери. При цьому суд не здобував нових чи додаткових доказів, обсяг доказів, заявлений у протоколі про адмінправопорушення, не збільшився. Посилання на вказані докази міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що до нього додається відео з бодікамери G21А3902, однак дослідити відеозапис не видалось за можливе. Крім того, суд не зобовязував уповноважений орган поліції надавати вказаний відеозапис, запит суду був викладений у прохальній формі.

Положення Наказу Департаменту патрульної поліції Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстратрів патрульних від 24.11.2015 №14/1, на який посилається ОСОБА_1 у своїх запереченнях, дійсно забороняє передачу таких відеозаписів, проте вказана заборона стосується передачі їх третім особам. Тоді як згідно з п.п. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється у тому числі і з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. У цьому випадку матеріали відеофіксації конкретного правопорушення були передані не третім особам, а суду, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень та самостійно здобував докази у справі, є необгрунтованим.

Відповідно до витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і її слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу вказаний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16-50 годині 13 червня 2024 року.

Суддя О.В. Данько