Справа № 748/4002/24 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/922/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 вересня 2024 року, о 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 , на 2 км автодороги М 01 Ладинка, біля с. Ладинка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що він є військовослужбовцем, а отже його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, якою передбачена процедура огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначає, хоча матеріали справи і містять направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я, проте відеозапис не містить відомостей про те, що працівники поліції пропонують його підписати.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 третій раз не прибув, заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, автомобіль Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на 2 км автодороги М 01 Ладинка, біля с. Ладинка, Чернігівського району та області для перевірки документів.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь вчора. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, на місці, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер 0, 58 проміле та роз`ясненнями поліцейського про всі його права, проте якихось зауважень чи своєї незгоди як на відеозапису, так і у протоколі та акті водій не вказував, які узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також побічно підтверджує той факт, що останній перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.

Згідно квитанції роздруківки від приладу Драгер, огляд водія ОСОБА_1 проводився 07.09.2024, результат позитивний 0,58 проміле.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 0,58 проміле, про що поставив особистий підпис.

Крім того, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату його перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь, з яким погодився. Поміж іншого зазначив, що він дійсно учора вживав спиртні напої.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив врахувати, що він є військовослужбовцем і порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП та поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, однак тут його увагу слід звернути на наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку ОСОБА_1 , 07 вересня 2024 року, о 12 год. 02 хв., на 2 км автодороги М 01 Ладинка, біля с. Ладинка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Посилання ОСОБА_1 на не надання на підпис йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду.

Згідно розділів такого направлення, воно може бути прийняте медичним закладом тільки у разі доставки водія поліцейським. За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм, а тому не видача його водію, або не складання взагалі, або не надання на підпис ніяким чином не впливає на правильність судового рішення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець