Справа № 192/645/24
Провадження № 3/192/313/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

10 травня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/756/23 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які призначене на 25 квітня, 17 травня та 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 25.04.2024, направлялася ОСОБА_1 Укрпоштою, до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12.04.2024 особисто ОСОБА_1 .

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 17.05.2024 та 14.06.2024, направлялась йому Укрпоштою, також було розміщено оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 25 березня 2024 року о 18 год 20 хв у с. Тритузному по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини поту), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху. правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серії ААД № 492804, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого огляд не проводився;

рапортом інспектора ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Валового А.П., за змістом якого 25.03.2024 під час несення служби в с. Тритузне на вул. Центральна був зупинений мотоцикл SPARK без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора алкотестр Драгер відмовився в категоричній формі;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серії ААД № 492805;

копією постанови від 25.03.2024 серії ББА № 566623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 192/756/23, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення 23 квітня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук