Провадження №3-в/389/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду зі вказаним поданням про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 ..

В обгрунтування подання вказано, що 30 березня 2022 року до Кропивницького РВ № 2 надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , для виконання.

У цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення на 08 квітня 2022 року, проте за викликом останній не з`явився, тому його повторно було викликано на 18 квітня 2022 року, за яким ОСОБА_1 також не з`явився. Тому, працівником відділу були направлені запити до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Суботцівської ОТГ та до Знам`янського відділу державної виконавчої служби направлено запити, щодо наявності інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 .. Під час отриманих відповідей встановити місцезнаходження порушника не вдалося.

Згідно відповіді Знам`янського МРВ ДВС стало відомо, що згідно ухвали суду №2-390/11 (провадження №6/389/83/21) від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У зв`язку з вищевказаним 18 липня 2022 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області було направлено подання про припинення виконання постанови, однак постановою від 11 жовтня 2022 року у задоволенні подання судом відмовлено.

26 березня 2024 року працівником пробації направлено запити до Знам`янського МРВ ДВС, Суботцівської ОТГ, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак згідно отриманої інформації фактичне місцеперебування ОСОБА_1 встановлено не було.

У зв`язку з зазначеним постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року, яка набрала законної сили 29 січня 2022 року та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, загальним терміном 120 годин, залишається невиконаною.

Таким чином, відділ пробації з посиланням на застосування аналогії закону та норми ст.80 КК Україниї звернувся до суду з даним поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А. в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП набрала законної сили 29 січня 2022 року та вчасно направлена до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, загальним терміном 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова