Справа № 507/1542/24
Провадження № 3/507/852/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321599, 13 липня 2024 року о 16 годині, на 306 км автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 335I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321599, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання він обґрунтував тим, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в лівій смузі руху з дозволеною швидкістю 110 км/год. Водій ОСОБА_3 , рухаючись приблизно за 20 метрів попереду, не переконався у безпечності маневру і виїхав на ліву смугу руху для обгону вантажного автомобіля. ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення, він намагався виїхати на ліве узбіччя, однак ДТП все ж відбулась. Вважає, що в даній ситуації в ДТП винний ОСОБА_3 , який не переконався в безпечності маневру обгону та виїхав на ліву смугу перед його автомобілем, внаслідок чого відбулась ДТП.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321599;
- схема ДТП, яка підписана учасниками пригоди. На вказаній схемі зафіксовано місце контакту транспортних засобів на лівій смузі руху, розташування автомобілів після ДТП, а також наявні механічні пошкодження на автомобілях;
-Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував автомобілем «BMW 335I» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Київ». Він рухався у лівій смузі руху. Приблизно за 20 метрів від його автомобіля попереду, водій легкового автомобіля виїхав на ліву смугу руху для обгону вантажного автомобіля, чим створив аварійну обстановку. Так як водій легкового автомобіля рухався повільно, то він не зміг зупинитись, фізично не міг уникнути ДТП.
-Пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 автомобіль рухався в лівій смузі руху. Попереду, за 20 метрів від їх автомобіля, легковий автомобіль на невеликій швидкості виїхав на ліву смугу, по якій вони рухались, внаслідок чого сталась ДТП.
-Пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.07.2024 року він рухався своїм автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Одеса-Київ в напрямку м.Київ. Попереду рухався вантажний автомобіль. Перед зміною напрямку руху він увімкнув лівий показчик повороту, пересвідчився в безпечності маневру, після чого виїхав на ліву смугу руху для обгону вантажного автомобіля. Після того, як він продовжив рух в лівій смузі руху, відчув удар в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль викинуло на узбіччя.
-Пояснення ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та надала аналогічні пояснення ОСОБА_3
-Пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що 13.07.2024 року о 16 годині він рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м.Київ. Він бачив, як автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 почав здійснювати випередження вантажного автомобіля з причепом. В цей час, автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі з великою швидкістю, почав маневрувати та спрямував свій автомобіль між автомобілем «Skoda Octavia» та металевим відбійником.
Вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП повністю підтверджується вищевказаними поясненнями, згідно яких автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 звершив маневр перелаштування в ліву смугу руху, рухався в лівій смузі деякий час, схемою ДТП, з якої видно, що місце ДТП знаходиться в лівій смузі руху, удар відбувся в ліву задню частину автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також наявність гальмівного шляху після місця зіткнення.
З досліджених матеріалів встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по лівій смузі проїзної частини та здійснював випередження вантажного автомобіля з причепом, водій автомобіля «BMW 335I» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 , що він рухався з дозволеною швидкістю руху 110 км/год і в ДТП винний ОСОБА_3 , так як відповідно 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Інших заяв та клопотань щодо розгляду справи, призначення експертиз до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.