Справа № 357/5736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сидорчука В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: 6-ти та 14-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е200 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2024 перебував на роботі, на автомобілі приїхав до маркету «АТБ», після чого поїхав до свого гаража, що за адресою: м. Біла Церква, провул. Некрасова, в районі будинку № 18, поряд з маркетом «АТБ». Автомобіль припаркував навпроти гаража. Вже там, в гаражі, вживав алкогольні напої. Планував залишити автомобіль в цьому місці на ніч. Працівники поліції приїхали до гаража, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не керував автомобілем, алкогольні напої вживав після того, як припаркував атвомобіль. При складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, копію протоколу йому не було вручено.

Захисник Сидорчук В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Сидорчука В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562904 від 01.04.2024 та його копію; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2024 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Киричок від 01.04.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477936, № 476087 до протоколу серії ААД № 562904 від 01.04.2024, та надані захисником заперечення на протокол про адміністративне правопорушення вх. № 29644 від 29.05.2024 з додатком, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2024, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: Таращанська міська лікарня, що за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписах, доданих до протоколу, наявне відео з камери відеоспостереження. На ньому зафіксовано, що 01.04.2024 о 15:57 год. автомобіль чорного кольору приїхав на паркувальний майданчик. О 16:20 год. автомобіль чорного кольору виїхав з паркувального майданчика. При цьому з відеозапису не можливо ідентифікувати номерний знак автомобіля та особу водія.

Відеозапис на нагрудну камеру поліцейського розпочатий о 17 год. 23 хв. При цьому автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 не рухається, стоїть навпроти гаражних приміщень. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що не керував автомобілем. Водночас, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв після паркування автомобіля.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що свідок (чоловік) повідомляє працівникам поліції про те, що бачив, як цей водій ( ОСОБА_1 ) вживав алкогольні напої, перебуваючи в автомобілі поряд з маркетом «АТБ», після чого водій поїхав до гаража, де знову вживав алкогольні напої.

Також на відеозаписі зафіксовано, що інші очевидці повідомляли працівникам поліції про те, що водій ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом, сидів в автомобілі та вже тривалий час вживав алкогольні напої біля гаража.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО