П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника гр. України ОСОБА_1 адвоката Леміша О.О., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,- за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0151/30500/24 від 12.03.2024, вбачається, що 20.02.2024 року та 18.12.2023, на запити Закарпатської митниці від 18.01.2024 № 7.7-2/7.7-20-06/11/486 та від 16.11.2023 №7.7-1/7.7-20-06//8485, від митних органів Словаччини надійшли листи відповіді від 12.02.2024 №69744/2024 та від 29.11.2023 №577924/2023 відповідно, про надання інформації щодо виявлення незаконного перевезення грошових коштів у рейсовому автобусі р.н.з. НОМЕР_2 .

У вказаних листах зазначено, що 11.11.2023 о 23:00 год. в`їхала на територію Словацької республіки з України через пункт пропуску Вишнє-Нємецке-Ужгород фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання ОСОБА_3 , Україна, номер паспорту НОМЕР_3 , як водій рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 .

При зазначеному заїзді особа не пред`явила до митного контролю словацьким митним органам жодного товару та не заявила перевезення грошових коштів готівкою.

Співробітники митного управління здійснили фізичний митний контроль (огляд) автобусу із залученням службового собаки. На підставі позитивного виявлення підозрілого місця у підлозі в задній частині автобусу, було проведено поглиблений митний огляд.

При демонтуванні покриття підлоги співробітники знайшли у відкритій конструктивній порожнині 6 малих пакетів, загорнутих у чорний поліетилен, а в них 2903 одиниць банкових купюр різної номінальної вартості, загальною сумою 5 000 000 чеських крон.

Грошові кошти були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 11.11.2023 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув пасажирський рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , (с. Дашковиця, Закарпатська область). У вказаному рейсовому автобусі в якості пасажирів слідувало 10 громадян.

Після проведення митних формальностей рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 був пропущений з митної території України та виїхав на територію Словаччини о 22 год.33 хв.

Згідно офіційної інформації, наданої листом від 11.03.2024 року № 28-12-05/3409 під час здійснення митного контролю рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 на митному посту «Ужгород-автомобільний» громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , а також інші пасажири, що слідували вищезазначеним автобусом, іноземна валюта до митного контролю не заявлялась.

На неодноразові виклики громадянин України ОСОБА_1 в Закарпатську митницю для надання пояснень не прибув, про причини не повідомив.

Згідно з частиною 3 статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції". Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Пунктом 6 вказаного положення визначено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ст.4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Іноземна валюта в сумі 5 000 000 чеських крон в перерахунку на гривні України згідно курсу НБУ станом на 11.11.2023 року становило 7 843 000,00 грн.

Таким чином згідно протоколу про порушення митних правил №0151/30500/24 від 12.03.2024, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари - валютні цінності, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Леміш О.О., подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 11.11.2023 року ОСОБА_6 разом з своїм напарником ОСОБА_7 їхали в службових справах на автобусі марки «Setra S515 HD» НОМЕР_2 здійснюючи міжнародні пасажирські перевезення 18 осіб. Його напарнику необхідно було перевезти в Чехію іноземну валюту, а саме 5 000 000 Чеських Крон. Для того, щоб законно перемістити дану валюту та без письмового декларування, товариш роздав всім пасажирам, а також мені валюту в сумі по 250 000 Чеських Крон (еквівалент 10 000 Євро) в м. Ужгород перед КПП «Ужгород». Після заїзду на КПП «Ужгород» митниками було проведено повний митний огляд автобусу, речей водіїв та пасажирів. Під час митного огляду автобус було направлено на рентген, працівники митники перераховували валюту, яку вони разом з пасажирами переміщували. Жодних порушень працівниками Української митниці під час перевірок не виявлено.

У зв`язку з тим, що митний контроль тривав досить довго, оскільки багато часу зайняв рентген, а також перераховування переміщуваної валюти, пасажири, які погодились на переміщення валюти після проходження Української митниці відмовились переміщувати її і через Словацьку митницю та повернули дану валюту товаришу. На нейтральній стороні між Українським та Словацьким кордонами, в той час коли автобус перебував в великій черзі, його товариш вирішив вказану валюту помістити під покриття підлоги автобусу.

Під час проходження Словацького митного контролю працівниками Словацької митниці було знайдено вказану валюту під покриттям підлоги автобусу. Зазначену валюту було конфісковано Словацькою поліцією в рамках порушеної кримінальної справи.

Адвокат просить провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці, в судовому засіданні просив ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митних правил,на накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вважає, що матеріали справи повністю підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари - валютні цінності, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення.

Разом із тим, зі змісту протоколу про порушення митних правил, випливає що, відповідно до листів митних органів Словаччини 11.11.2023 о 23:00 год. в`їхала на територію Словацької республіки з України через пункт пропуску Вишнє-Нємецке - Ужгород фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання ОСОБА_3 , Україна, номер паспорту НОМЕР_3 , як водій рейсового автобусу марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 . Співробітники митного управління здійснили фізичний митний контроль (огляд) автобусу із залученням службового собаки. На підставі позитивного виявлення підозрілого місця у підлозі в задній частині автобусу, було проведено поглиблений митний огляд. При демонтуванні покриття підлоги співробітники знайшли у відкритій конструктивній порожнині 6 малих пакетів, загорнутих у чорний поліетилен, а в них 2903 одиниць банкових купюр різної номінальної вартості, загальною сумою 5 000 000 чеських крон. Грошові кошти були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 11.11.2023 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув пасажирський рейсовий автобус марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , (с. Дашковиця, Закарпатська область). У вказаному рейсовому автобусі в якості пасажирів слідувало 10 громадян.

Однак, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з АСМО «Інспектор» (арк. справи - 21), у вказаному автобусі кількість осіб зазначено -20., що суперечить даним вказаним в протоколі про порушення митних правил та знаходить своє підтвердження в поясненнях наданих захисником а судовому засіданні, відповідно до яких в зазначеному транспортному засобі всього слідувало 20 осіб.

Суддя вважає за необхідне констатувати, що відповідно до пояснень наданих адвокатом в судовому засіданні, після заїзду на КПП «Ужгород» працівниками митниці було проведено повний митний огляд автобусу, речей водіїв та пасажирів. Під час митного огляду автобус було направлено на рентген, працівники митники перераховували валюту, яку вони разом з пасажирами переміщували. Жодних порушень працівниками Української митниці під час перевірок не виявлено.

Слід зазначити, що вказані твердження частково підтверджуються наявною в матеріалах справи службовою запискою в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці Олександра Бизименка від 23.11.2023, згідно якої державний інспектор ВМО №4 Возний Дмитро, спільно з працівником УБК та ПМП проведено фізичний огляд із складанням Акту митного огляду. Також, транспортний засіб був направлений для проходження скануючої установки, за результатами сканування аномалій не виявлено.

Отже, під час проходження митного контролю при перетині митного кордону України 11.11.2023 року працівниками митниці було здійснено митний огляд транспортного засобу із залученням працівника УБК та ПМП та здійснено сканування транспортного засобу скануючою установкою. В ході зазначених дій працівниками митниці не виявлено переміщення валютних цінностей з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення.

Саме по собі виявлення митними органами суміжної країни переміщення валютних цінностей з приховування від митного контролю не може бути беззаперечним доказом переміщення валютних цінностей з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення при переміщені транспортного засобу через митний кордон України, з урахуванням обставин проходження митного контролю (здійснення митного огляду із залученням працівника УБК та ПМП та сканування транспортного засобу скануючою установкою).

Беззаперечних доказів переміщення гр. ОСОБА_1 через митний кордон України товарів - валютних цінностей, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють їх виявлення в матеріалах справи не має.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що митними органами Словаччини грошові кошти виявлені в рейсовому автобусі марки «Setra S515 HD», р.н.з. НОМЕР_2 були арештовані, а справу було передано до правоохоронних органів. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. При цьому, підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу правопорушення, порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко