Провадження №3/760/6851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В., представників ОСОБА_1 - адвокатів Веретельник О.С., Скуби М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 23 липня 1996 року, адреса для отримання поштового відправлення (зі слів гр. ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20.08.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20.08.2024 року та доводів представника Київської митниці, наданих до матеріалів справи, 25.06.2024 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, буд. 3) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № NP4595NPG, якепересилалося з США (USA, New York, 303 Fifth Ave, STE 1101, Nova Global US - NP Shopping US) до України, замовник та отримувач громадянин ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2024 виявлено: 1) Cкляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ Full Spectrum Extract CBD Oil/3000 mg total CBD/Net Wt. 2oz (60 ml)» у кількості - 1 шт.; 2) Cкляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon / 1350 mg total CBD/ Net Wt. 1.7 oz (48g) 30 gummies» у кількості - 1 шт.; 3) Склянна ємність з маркуванням «NEUROGAN / Full Spectrum CBD Oil/500 total CBD/ Net Wt. 0,34oz (10 ml) у кількості - 1 шт.; 4) Полімерний фольгований зіп пакет «NEUROGAN / FULL Spectrum CBD gummies / Watermelon / 270 mg total CBD/Net Wt. 0,17 oz (4,8g) 3 gummies» у кількості - 1 шт. В міжнародній накладній та інвойсі до МЕВ № NP4595NPG вміст відправлення задекларовано як «CBD Gummy Sguares, Free CBD Sample, Full Spectrum CBD Oil 3000MG Citrus, Free CBD Gummies (Sample)», що в перекладі:СіВіДі гумові квадратики, безкоштовний зразок СіБіДІ, повний спектр СіБіДі, Оіл 3000 мг цитрусових, безкоштовні цукерки СіБіДі (зразок). Листом Київської митниці від 26.06.2024 №7.8-5/20-03/7/11988,вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Дніпровське управління експертиз та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби). Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 17.07.2024 № -0439 у складі зразків:товару № 1 скляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ Full Spectrum Extract CBD Oil/3000 mg total CBD/Net Wt. 2oz (60 ml)» - 1 шт.; товару № 3склянна ємність з маркуванням «NEUROGAN / Full Spectrum CBD Oil/500 total CBD/ Net Wt. 0,34oz (10 ml) - 1 шт. виявлено маслянисту рідину блідо-жовтого кольору з вмістом екстракту канабісу. Екстракт канабісу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці І). У складі зразків:товару № 2скляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon / 1350 mg total CBD/ Net Wt. 1.7 oz ( 48g) 30 gummies»- 1 шт.; товару № 4 Полімерний фольгований зіп пакет з маркуванням «NEUROGAN / FULL Spectrum CBD gummies / Watermelon / 270 mg total CBD/Net Wt. 0,17 oz (4,8g) 3 gummies» - 1 шт. виявлено у складі желейних цукерок червоного кольору, кубічної форми тетрагідроканнабінол, Тетрагідроканнабінол згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список №2 Таблиці І). Під час досліджень було витрачено 0,07 г. речовини з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN/ Full Spectrum Extract CBD Oil/3000 mg», та 0,03 г. речовини з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN / Full Spectrum CBD Oil/500», 1,70 г. (1 цукерка) з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon / 1350 mg total CBD» та 1,61г. (1 цукерка) з полімерного фольгованого зіп-пакет з маркуванням «NEUROGAN / FULL Spectrum CBD gummies / Watermelon / 270 mg». Відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропними речовинами. Згідно до ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку. Згідно до ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом. Постановою КМ України від 3 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено: п. 8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України; п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1 ч. 1), відправлених з порушенням митних правил (п. 2 ч. 1) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 3 ч. 1). Статтею 236 МК України регламентовано здійснення декларантом письмового декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях. Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто, у діях замовника та отримувача міжнародного експрес-відправлення № NP4595NPG громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. 10.12.2024 року надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що першим, що заслуговує уваги є те, що до матеріалів справи долучений висновок експерта, який не підписаний ні експертом, ні начальником експертної установи, не містить печатки цієї установи чи будь-яких інших реквізитів, які є необхідними у офіційних документах. Сам висновок не має будь-яких кількісних чи якісних показників дослідженої речовини та за якими ознаками було встановлено, що у дослідженій речовині дійсно міститься тетрагідроканнабінол. Крім того, висновок допускає такі слова, як «тощо», зокрема щодо виявлених речовин у складі зразків №№ 2, 4 (стор. 4 висновку), що свідчить про те, що експертне дослідження проведено не повним чином, без ґрунтовного дослідження наданих речовин та з явним обвинувальним ухилом. Відсутність необхідних реквізитів виникає сумніви у тому, чи дійсно цей документ готувався експертом, а не був підготовлений будь-якою іншою особою, яка не має спеціальних знань. Вказане свідчить, що висновок № -0439 не може бути прийнятий судом до уваги, як такий, що не відповідає вимогам достовірності, належності та допустимості. При цьому долучення підписаного висновку експертизи шляхом проведення додаткової перевірки чи самостійне долучення митним органом вже підписаного висновку в суді є протиправним, оскільки такий «новий» документ вже буде штучно створеним. Цей документ буде штучним та фальсифікованим, бо малоймовірним є те, що експерт міг надіслати митному органу непідписаний висновок експерта, а відповідальна особа митного органу не помітила цей недолік до його направлення в суд. Крім того, з висновку експерта зрозуміло, що в ході експертизи експерти не змогли встановити кількісний вміст ТГК в досліджуваних зразках. А також масу екстракту канабісу в досліджуваних зразках. З цього експертного дослідження можна зробити такі висновки: Кількісний вміст тетрагідроканабінолу не визначений експертами через відсутність стандартного зразку речовини; Маса нетто також не досліджувалась (реальна кількість речовини без упаковки) - ні у початковій речовині, ні в сухій речовині, як цього вимагає наказ МОЗ України від 01.08.2000 № 188, яким затверджено таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу; Експерт прийшов до висновку, що речовина містить «екстракт канабісу», тому що виявив тетрагідроканабінол, а отже автоматично відніс речовину до екстракту канабісу (тому що екстракт канабісу містить ТГК, при цьому екстракт канабісу - не єдина речовина яка містить ТГК). Звертаю увагу суду, що канабідіол (КБД, CBD) - один з як мінімум 113 канабіоідів, виявлених в коноплях. КБД є головним фітоканабіноідом, його частка в рослинному екстракті може досягати 40 %. КБД не володіє такими ж психоактивними властивостями, як тетрагідроканабінол (ТГК). Перетворення КБД на ТГК може відбуватися лише, коли КБД нагрівається до температури між 250-300 °С. При цьому, канабідіол не включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Згідно з Постановою КМУ від 7 квітня 2021 р. № 324 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до речовини ізольованового канабідіолу (ізоляту канабідіолу) цією постановою заходи державного контролю не встановлюються. Постановою КМУ від 24.05.2024 № 653, разом з останніми змінами, з переліку психотропних речових, обіг яких обмежено, виключено: Дронабінол, Набілон, Набіксімолс. Це свідчить про те, що існують речовини, що містять ТГК і канабідіол, але не є забороненими до обігу, зокрема Набіксімолс. Також варто звернути увагу, що в Переліку наркотичних та психотропних речовин вказується, що ТГК обмежений до обігу лише у формі його певних ізомерів та їх стереохімічних варіантах: Тетрагідроканнабінол (наступні ізомери та їх 7,8,9,10-тетрагідро-б,б,9-трішетші-3-пентил-бН- стереохімічні варіанти). В той же час, є інші варіації ТГК не обмежені в обігу, (наприклад ті, які вказані в складі Набіксімолса): а 3-пентил-6,6,9-триметил-6А,7,8,10А тетрагідро-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1 - ол, 6,6,9-триметил-3-пентил-7,8,9,10-тетрагідро-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол. З тексту висновку № -0439 випливає, що експерта не встановили, який же ТГК міститься в наданій їм речовині. В той же час на веб-сайті виробника вказано, що 3000mg of full-spectrum CBD та CBD gummies не мають наркотичного ефекту (не є психоактивними, не викликають звикання). До клопотання долучаються звіти Infinite Chemical Analysis Lab (8312 Miramar Mall, San Diego CA, 92121) про дослідження аналогічної до тої, що придбав ОСОБА_1 , продукції. Таким чином не можна стверджувати, що масляниста рідина блідо-жовтого кольору (відповідно до висновку експерта - зразки №№ 1,3), є екстрактом канабісу, оскільки основну частку канабіноідів у цих зразках займає саме не обмежений в обігу канабідіол. Щодо невідповідностей у матеріалах справи. Звертаю увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вміст відправлення, яке прямувало до ОСОБА_1 , оглядався ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з тим долучений до матеріалів Акт проведення огляду складений 28.05.2024. Ще більше сумнівів щодо реальної дати проведення огляду та присутності під час його огляду представника ТОВ «Нова Пошта» викликає те, що печатка у цьому документів датована 29.05.2024. Таким чином, матеріали справи містять 3 дати проведення огляду: 28.05.2024, 29.05.2024 та 25.06.2024. Вказане свідчить про неузгодженість матеріалів справи про адміністративне провадження між собою, і те, що з матеріалів неможливо достовірно встановити коли ж саме проводився огляд відправлення, чи проводився він взагалі, коли саме було вчинено правопорушення чи коли було його виявлено. Сумніви в тому, що огляд взагалі проводився у передбаченому законом порядку обґрунтовуються і тим, що відповідно до Акту проведення огляду від 28.05.2024 час його проведення з 0 год. 0 хв. 28.05.2024 по 0 год. 0 хв. 28.05.2024. Очевидним є те, що у вказаний період відправлення не могло бути оглянуто. Тому існують обґрунтовані сумніви щодо того, що представник ТОВ «Нова Пошта» дійсно був присутній під час огляду, а не підписав цей документ не будучи присутнім цієї процедури. Київською митницею до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копії документів, які не містять обов`язкових реквізитів для засвідчення копії Зокрема в матеріалах наявні такі незавірені копії: товарно-транспортна накладна (стор. 13), інвойс (стор. 14), повідомленім щодо складення протоколу (стор. 26), повідомлення про кримінальне правопорушення (стор. 34-36), повідомлення про дату, час та місце розгляду (стор.37), списки згрупованих відправлень (стор. 27-28, 39-40), повідомлення щодо інформування (стор. 42). Відсутність реквізитів, необхідних для засвідчення копій, викликає сумніви у сторони захисту щодо того, що до змісту вказаних документів не вносились будь-які зміни, а тому вказані документи мають бути визнані судом неналежними. Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення та відповідне повідомлення жодним чином не стосуються обставин адміністративного правопорушення, не несуть жодного доказового значення у справі, а тому мають бути визнані судом неналежним доказом. При цьому, звертаю увагу суду, що вказані недоліки не можуть бути усунуті шляхом проведення додаткової перевірки чи долучєнням завірених, виправлених чи підписаних документів, оскільки таким чином такі докази будуть штучно створені та фальсифіковані. Щодо наявності ознаки «вина» у складі адміністративного правопорушення. Наявність такої ознаки складу адміністративного правопорушення, як «вина» передбачає, що особа усвідомлює протиправність своїх дій, проте все одно вчиняє адміністративне правопорушення. Разом з тим, у випадку ОСОБА_1 неможливо казати про те, що останній усвідомлював, що може вчиняти адміністративне правопорушення, у зв`язку з наступним. Якщо уважно ознайомитись із сайтом виробника замовлених ОСОБА_1 виробів, то можна виявити, що на сайті відсутня будь-яка інформація про вміст ТГК чи будь-яких інших заборонених чи обмежених в обігу речовин у замовлених виробах. З урахуванням того, що ОСОБА_1 був впевнений, що придбаває товари виключно із вмістом такого канабіоіда, як канабідіол, який не обмежений в обігу в Україні, то у його діях відсутня вина. Таким чином у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслуговує на увагу також те, що засоби, що містять канабідіол вільно продаються в Україні (оголошення додаються) і використовуються для того щоб лікувати або полегшувати стан у випадках: ® епілепсії; ® нейродегенеративних хвороб (розсіяний склероз, хвороби Альцгеймера, Паркінсона та Хантінгтона); ® нейропсихіатричних розладів (депресія, тривожні розлади, шизофренія, психози, ПТСР, залежності від речовин, РАС); травм мозку (поранення та контузії, родові травми, побутові та спортивні трави) для нейропротекції, зменшення інтенсивності уражень та наслідків, посилення нейрогенезу;розладів ЖКТ (нудота та блювання, запальне захворювання кишківника, синдром подразненого кишківника);«ревматичних захворювань та захворювань суглобів; реакцій відторгнення трансплантата;покращення якості життя онкопацієнтів, боротьби з пухлинами та метастазами;покращення якості життя в паліативі;лікування захворювань шкіри.На офіційному веб-сайті виробника Neurogan також зазначено, що придбані засоби можуть використовуватись для боротьби з тривожністю (інформація з веб-сайту з перекладом додається). На те, що використання канабідіолу (навіть з домішками ТГК в невеликій концентрації) може мати позитивні ефекти, не призводить до звикання та не призводить до наркотичного сп`яніння також вказує пояснювальна записка до Проекту закону про регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) в медичних, промислових цілях, науковій та науково-технічній діяльності для створення умов щодо розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування онкологічних захворювань та посттравматичних стресових розладів, отриманих внаслідок війни (7457 від 10.06.2022), де зазначено: "Відповідні зміни до законодавства, що, зокрема, пропонуються Законопроектом, розроблено на основі сучасних міжнародних досліджень та напрацювань, що підкреслюють важливість медичного застосування конопель. Так, наразі існування терапевтичного ефекту КБД та ефективність його застосування у медичних цілях підтверджена як численними науковими дослідженнями, так і висновками профільних міжнародних установ. Зокрема, Експертний комітет Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) з питань наркотичної залежності у червні 2018 року та в січні 2019 року опублікував звіти, в яких на підставі проаналізованих даних доклінічних та клінічних наукових досліджень дійшов до однозначного висновку, що КБД не є психоактивною речовиною, належить до природніх канабіноїдів, не призводить до стану наркотичного сп`яніння, не викликає залежності, не має серйозних побічних ефектів та має значний терапевтичний потенціал. Відповідно до висновків зазначених досліджень, певний негативний вплив у разі регулярного вживання в дуже великих дозах можуть мати лише сорти конопель, які містять від 1% ТГК у двох третинах сухої маси суцвіть. При цьому, встановлено, що високі дози орального споживання КБД людиною не викликають ТГК- подібних ефектів та не спричиняють жодних змін у психомоторних функціях організму - це підтвердили і ряд інших досліджень. Наразі не виявлено доказів звикання людини до жодного з фітоканабіноїдів окрім ТГК. "Закон було прийнято Верховною радою України 21.12.2023.Безперечно, пояснювальна записка до законопроекту не містить норм права, проте дає розуміння чим керувалися законодавці, ухвалюючи закон. ОСОБА_1 придбав зазначені в протоколі товари, оскільки страждав від вигоряння, пов`язаного з необхідністю поєднувати роботу та допомогу окремому діючому підрозділу на волонтерських засадах. А саме - розробку програмного комплексу, що дозволяв отримати інформацію з захищених каналів радіозв`язку противника, та придбання радіотехніки та матеріального забезпечення за власний кошт. Внаслідок перевантаження в нього розвився астенічний синдром (стан, за якого у людини відзначається надмірна втомлюваність, явно виражена слабкість, пригнічений стан та проблеми зі сном). Ознайомившись у ЗМІ та інших відкритих джерелах з інформацією про терапевтичні властивості CBD у лікуванні хронічної втоми та проблем зі сном, та враховуючи що аналогічні товари продаються і в Україні, придбав товари, затримані Київською митницею.Варто зауважити що CBD не є лікарським засобом. Тож сайт «Нова Глобал» не містив явного попередження про заборону на пересилання CBD, рівно як ніхто зі співробітників при форвардінгу не зупинив посилку, та не зв`язався із замовником дивлячись на те, що в декларації були прописані усі позиції та назва магазину.Приймаючи рішення в цій судовій справі також враховувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва в аналогічній справі № 760/17618/24, яка стосувалась порушення митних правил у вигляді пересилання CBD oil full spectrum.Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.ВС у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а указав, що силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушеннямитних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.На підставі вищевикладеного просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України пояснив, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення наявні ознаки порушення митних правил за ст. 473 МК України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просив його задовольнити. Зазначив, що висновок експерта не має ознак офіційного документа, не підписаний, не має печатки, тож не можливо перевірити ким він складений. Також, звернув увагу на невідповідність дати виявлення адміністративного правопорушення у різних документах, наданих до матеріалів справи. Вказав, що надані до матеріалів копії документів не засвідчені належним чином. Просив звернути увагу, що канабіол не заборонений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Веретельник О.С. в судовому засіданні зазначила, що в Україні дозволено вирощування коноплі з певним вмістом ТГК. Митницею не було встановлено який саме ТГК міститься у зразках (чи є він у відповідному переліку) та у якій кількості. Також, вказала, що ОСОБА_1 придбав зазначену продукцію з метою покращення сну, користуючись інформацією, наведеною на сайті виробника, яка не містить у собі будь - яких даних щодо того, що продукція містить у собі будь - які наркотичні препарати та/або прекурсори, тож відсутня у будь - якому випадку складова кримінального правопорушення, а саме вина. Також, звернула увагу, що канабіс на цей час включено не в список заборонених, а в список речовин обіг яких обмежено.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., представників ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суддею було встановлено наступне.

Відповідно до п.8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу NP4595NPG, здійснено повний митний огляд з розпакуванням 100% вантажних місць, з урахуванням ст. 338 МКУ. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3. стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць. Згідно оглянутих місць - здійснено перевірку характеру товару за ідентифікаційними ознаками. Товар являє собою прозора рідина в скляному флаконі з маркуванням NEUROGAN FULL SPECTRUM EXTRACT CBD OIL - 1 флакон, прозора рідина в скляному флаконі з маркуванням NEUROGAN FULL SPECTRUM CBD OIL - 1 флакон, жувальні цукерки (а.с. 17).

Як вбачається з накладної NP4595NPG та листа ТОВ «НП Глобал», відправником та отримувачем відправлення є ОСОБА_5 , (а.с. 13, 15).

Згідно до інвойсу (номер експрес - накладної NP4595NPG), відправником є Nova Global US - NP Shopping US, ОСОБА_1; отримувачем є ОСОБА_5 ; опис відправлення містить у собі, зокрема CBD Gummy Sguaress, Free CBD Sample, Full Spectrum CBD Oil 3000 MG - Citrus, Free CBD Gummies (Sample) (а.с. 14).

Актом про взяття проб (зразків) товарів від 25 червня 2024 року, взято проби (зразки) товару: скляний флакон з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM EXTRACT CBD OIL 3000 mg - 1 шт., Скляний флакон з маркуванням Neurogan CBD GUMMIES FRESD WATERMELON 1350 mg - 1 шт., скляний флакон з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM CBD OIL 500 mg - 1 шт., жувальні гумки в зіп - пакеті з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM CBD GUMMIES - 1 шт. (а.с. 18).

На запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Київської митниці Державної митної служби України Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Вих. 7.8-5/20-03/7/11988 від 26.06.2024), проведено дослідження товару з міжнародного експрес - відправлення NP4595NPG (а.с. 19 - 25).

Відповідно до висновку №-0439 від 17 липня 2024 року, за результатами проведених досліджень встановлено, що в результаті проведених досліджень надані зразки №№1, 3 являють собою екстракт канабісу, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами і доповненнями), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці І). В складі цукерок зразків №№2, 4 виявлено тетрагідроканнабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами і доповненнями), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список №2 Таблиці І)…Експериментально визначити кількісний вміст тетрагідроканнабінолу у складі зразків №2, 4 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини. Оскільки кількісне вилучення рідини зразків №№1, 3 з флаконів для проведення зважування утруднене агрегатним станом наданої рідини (масляниста рідина) та з метою максимального збереження досліджуваного об`єкта, маса нетто не визначалась. Маси брутто зразків №1, 3 та маси нетто зразків №№2, 4 на момент початку та закінчення досліджень, а також кількості речовин цих зразків, витрачені на дослідження, наведені у Таблиці підпункту 3 пункту 11 висновку (а.с. 21 -25).

Також, як зазначено, у висновку для проведення дослідження були надані: зразок №1: скляний флакон з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM EXTRACT CBD OIL 3000 mg - 1 шт., Скляний флакон з маркуванням Neurogan CBD GUMMIES FRESD WATERMELON 1350 mg - 1 шт., скляний флакон з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM CBD OIL 500 mg - 1 шт., жувальні гумки в зіп - пакеті з маркуванням Neurogan FULL SPECTRUM CBD GUMMIES - 1 шт.

Крім того, вказано, що рідини у скляних флаконах з маркуванням NEUROGAN / Full Spectrum Extract CBD Oil / 3000 mg total CBD - 1 шт, NEUROGAN / Full Spectrum Extract CBD Oil / 500 total CBD - 1 шт, цукерки в упаковці з маркуванням: NEUROGAN / CBD gummies / Fresh Watermelon / 1350 mg total CBD gummies / Watermelon / 270 mg total CBD (1 упаковка з 2 цукерками) після проведення дослідження, разом в полімерному пакеті на який накладено пломбу «СЛЕД ДФС 07» підлягають переданню на митницю.

Суддя звертає увагу на невідповідність зразків, які були виявлені у міжнародному експрес відправленні відповідно до Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зазначеного у Акті про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2024 року та повернутих після проведення експертизи.

Також, суддя зважає на те, що як зазначено у протоколі про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20.08.2024 року, митний огляд міжнародного експрес - відправлення №NP4595NPG було здійснено 25.06.2024 року, натомість, у Акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів датою його проведення визначено 28.06.2024 року, час проведення встановити не вбачається можливим.

При цьому, Акт про взяття проб (зразків) товарів датований 25 червня 2024 року, тобто датою раніше ніж проведено огляд товарів.

Представником Київської митниці надано до матеріалів справи лист Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області СБУ (Вих. №62/6/1-191/94п/1 від 17 вересня 2024 року) у якому, зокрема, зазначено, що 24.05.2024 року внесено зміни до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», а саме виключено «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу» зі Списку №1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено та включено їх до Списку №1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Одночасно, вказаними змінами врегульовано відсотковий рівень присутності тетрагідроканнабінолу в рослинах канабісу.

Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2024 р. № 653 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" внесено до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (Офіційний вісник України, 2000 p., № 19, ст. 789; 2012 р., № 65, ст. 2661; 2021 р., № 32, ст. 1867), зміни, що додаються, зокрема: у таблиці I: 1) у списку № 1 виключити таку позицію: "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу".; 2) у списку № 2 виключити таку позицію: "Тетрагідроканнабінол (наступні ізомери та їх стереохімічні варіанти): 7,8,9,10-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (9R, 10aR)-8,9,10, 10а-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR, 9R, 10aR)-6a,9,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, 6a,7,8,9-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR,10aR)-6a,7,8,9,10,10а-гексагідро-6,6-диметил-9-метилен-3-пентил-6H-дибензо[b,d]-піран-1-ол"; 3) у примітці до списку № 3: абзац другий викласти в такій редакції: "Культивування рослин роду коноплі для промислових цілей допускається за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких гранично допустимий вміст концентрації тетрагідроканнабінолу не перевищував 0,2 відсотка."; доповнити примітку абзацом такого змісту: "З 16 лютого 2027 р. гранично допустимий вміст концентрації тетрагідроканнабінолу у висушеній соломі конопель для промислових цілей не перевищує 0,3 відсотка.".

Суддя враховує, що наданий до матеріалів справи Висновок №-0439 від 17 липня 2024 року містить у собі посилання саме на включення екстракту канабісу до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці 1), що не відповідає чинному законодавству станом на 25.06.2024 року. Також, вказаний висновок не містить у собі будь - яких даних щодо вмісту тетрагідроканнабінолу у досліджених зразках та його виду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи наданий до матеріалів справи висновок №-0439 від 17 липня 2024 року не підписаний будь - якою особою. Суддя критично сприймає пояснення представника Київської митниці надані в судовому засіданні з приводу того, що зазначений висновок підписаний електронним цифровим підписом, оскільки будь - яких доказів цього матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0709/10000/24 від 20 серпня 2024 року, на підставі положень ст. 511 МК України предмет правопорушення, вилучено.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил передбачене ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного пересилання через митинй кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Суддею було досліджено надані представниками ОСОБА_1 до матеріалів справи докази з приводу інформації, розміщеної продавцем товару на сайті з якого здійснювалось замовлення товару, а також інформації з українських сайтів, які здійснюють реалізацію аналогічного товару.

При вирішенні справи суддя зважає на те, що матеріали справи не містять у собі будь - яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення відповідного порушення митних правил.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) товарів, які за результатами проведення заходів офіційного контролю не можуть бути випущені у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну; 5) товарів (одяг, взуття тощо), що були у використанні та перебувають у брудному стані, які за своїми ознаками можуть становити небезпеку для працівників поштового зв`язку, без документів про проведену фумігацію; 6) товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника; 7) алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, незалежно від вартості; забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Як вбачається з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п.65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, неузгодженість у наданих суду доказах щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 473 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20.08.2024 року, безпосередні предмети порушення митних правил були вилучені.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, у випадку закриття провадження по справі товари, вилучені митним органом відповідно до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 473, 527 - 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності замовника та відправника міжнародного поштового відправлення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 23 липня 1996 року, адреса для отримання поштового відправлення (зі слів гр. ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20 серпня 2024 року товар - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко