Справа № 585/1251/24
Номер провадження 3/585/342/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Тростянець, Чернігівської обл., зареєстрованого: Чернігівська обл., с.Верескуни, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не є собою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655044 ОСОБА_1 08.03.2024 о 09:10 год. на а/д Н-07 керував транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 03.03.2018 р. ВП №48652718, виданою Святошинським районним відділом ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, вказав про те, що йому не було відомо про існування постанови виконавця, якою його було обмежено у праві керування т/з ще у 2018 році. Про існування згаданої заборони він дізнався тільки при перевірці документів на блокпосту, після якої склали протокол, за адресою реєстрації або проживання таку постанову не отримував. Насьогодні він вирішив питання щодо скасування обмеження, оскільки у нього не було заборгованості по аліментах, переводи він оплачував колишній дружині на дитину поштовими переказами.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

У той же час до матеріалів справи уповноваженою на складання протоколу особою не було долучено будь-якого належного та допустимого доказу, який би містив відомості про обізнаність ОСОБА_1 про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на винесення постанови щодо обмеження такого права ще 03.03.2018 року, як на дату складання протоколу, так і на дату його розгляду.

Згідно постанови від 03.03.2018 р. ВП №48652718, виданою Святошинським районним відділом ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

При цьому, постановою від 20.03.2024 року по ВП №48652718 головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві вказане вище тимчасове обмеження у праві керування ОСОБА_1 скасоване.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що до протоколу не долучені докази, які б мали містити фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема надають можливість встановити наявністю у діях як умислу на порушення встановленого тимчасового обмеження, так і того, що вказані дій він вчинив із необережності, будучи обізнаним про існування діючого обмеження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 9, 10, 11, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Г.О.Цвєлодуб