Справа № 529/448/24
Провадження № 3/529/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 не виконала передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що у період часу з 05 травня 2024 року по 19 травня 2024 року ОСОБА_1 залишила своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду, в результаті чого 09 травня 2024 року неповнолітня ОСОБА_2 без дозволу дорослих залишила місце свого проживання, не давала про себе знати. В подальшому, неповнолітня ОСОБА_2 була повернута додому працівниками поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказала, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов`язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція вказаної вище статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частинами 1-4 статті 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313331 від 21.05.2024 з власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у цьому протоколі про те, що вона згодна з протоколом,

- рапортом поліцейського СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванченка І.С. від 09.05.2024, згідно з яким 09.05.2024 о 22 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_4 про те, що 09.05.2024 о 15 год. 00 хв. його падчериця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила місце проживання та направилася до своєї знайомої в АДРЕСА_1 , звідки не повернулася додому та не відповідає на неодноразові дзвінки. За неповнолітньою ОСОБА_2 наглядав старший брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, разом з дружиною ОСОБА_1 , матір`ю дітей, перебувають у Донецькій області.

- письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.05.2024, у якому вона вказала, що з 05 травня 2024 року по 19 травня 2024 року вона перебувала разом із чоловіком ОСОБА_4 у Донецькій області, при цьому її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилися вдома самі. 09 травня 2024 року до неї зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що сестра ОСОБА_6 пішла з дому у невідомому напрямку та не дає про себе знати. В подальшому, її чоловік ОСОБА_4 вирішив повідомити у поліцію про зникнення ОСОБА_7 . Пізніше з`ясувалося, що її донька ОСОБА_7 знаходилася в однокласниці в АДРЕСА_1 .

- письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 від 10.05.2024, у якому вона вказала, що її мати ОСОБА_1 залишила її з братом ОСОБА_3 самих вдома та поїхала 05 травня 2024 року у Донецьку область. ОСОБА_2 зазначила, що 09 травня 2024 року близько 17 години вона поїхала автобусом до своєї однокласниці ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Близько 23 години їй стало відомо, що її шукають працівники поліції, оскільки мати зателефонувала до поліції та повідомила, що вона зникла.

- письмовим поясненням ОСОБА_9 від 09.05.2024, в якому він вказав, що близько 19 години 09 травня 2024 року його дочка ОСОБА_10 прийшла разом з однокласницею ОСОБА_2 до них додому, де грали у комп`ютері, займалися своїми справами. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 почала збиратися додому. Так як було вже пізно, а с. Василівка від с. Великі Будища знаходиться десь за 7 км, то він запропонував ОСОБА_7 залишитися переночувати у них. Вони зателефонували матері ОСОБА_11 , однак під час розмови з останньою почули, що вона та її співмешканець неадекватні та імовірно перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_6 повідомила, що вітчим перебуває на заробітках, а мати знаходиться нині разом із ним, а вдома лише брат, то вони вирішили, що ОСОБА_7 залишиться у них вдома.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко