Провадження № 3/185/4572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року о 21.35 годині в м.Павлограді по вул.Григорія Бораковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, відмовився надавати показання. Після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських пояснив, що 12.11.2024 року він їхав на автомобілі марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім машина почала «троїти», і він зупинився. Коли він стояв та не рухався на автомобілі, до нього під`їхали поліцейські, перевірили в нього документи та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, потім повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки поспішав до подруги. Зазначив, що в момент, коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом, а стояв поряд з ним. Самостійно до медичного закладу не звертався задля проходження освідчення на предмет вживання 12.11.2024 року наркотичних речовин.

11.12.2024 року через канцелярію суду від водія ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що його було безпідставно зупинено працівникам поліції, також була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки, він не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак, у працівників поліції не виявилось даного газоаналізатора, на що пізніше йому було запропоновано проти огляд в медичному закладі, та він відмовився. Працівниками поліції не було запрошено свідків правопорушення, також, працівниками поліції йому не були роз`яснені його права та порядок проходження огляду і відмова від його проходження. Вважає, що працівники поліції при порушенні щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Тому вважає, що є всі підстави про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №172277 серії ЕПР1 від 12.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення, наявність посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 12.11.2024 року він рухався на ТЗ марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Григорія Бораковського м.Павлоград, і коли проїздив перехрестя з вул.Молодіжна, був зупинений поліцією. В ході перевірки документів поліцейські запідозрили його у вживанні наркотичних речовин, на підставі чого під відеофіксацію йому було запропоновано пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, від якого він відмовся. Наслідки відмови йому роз`яснені;

- рапортом поліцейського від 12.11.2024 року, відповідно до якого під час несення служби був зупинений ТЗ марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження обов`язкового медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. На підставі чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом передачі вказаного автомобіля водію ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний гр. ОСОБА_3 ;

- диском із записами інкримінованих подій. Під час перегляду записів судом було встановлено, що відеозапис був зроблений на нагрудні камери поліцейських. Водію ОСОБА_1 поліцейський пропонує у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння проїхати до медичної установи для проходження огляду з метою визначення стану. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Поліцейські роз`яснюють водію його права та наслідки такої відмови. В присутності водія ОСОБА_1 складаються його письмові пояснення, які йому зачитуються, після чого водій їх підписує. Жодних зауважень з приводу того, що він не був учасником дорожнього руху, а автомобіль поламався, водій ОСОБА_1 не висловлює, в свої письмові пояснення це не заносить. Водій ОСОБА_1 викликав іншого водія, щоб йому поліцейські передали автомобіль, яким він до цього керував, та не евакуювали. В присутності водія ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому вручається. Наприкінці відеозапису водій ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_2 сідають в автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , для того, щоб поїхати з місця зупинки, не намагаються його полагодити чи відремонтувати.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (надалі Порядок).

Аналізуючи клопотання водія ОСОБА_1 про закриття провадження в частині того, що він під час інкримінованих подій не був учасником дорожнього руху та не їхав на автомобілі, оскільки автомобіль «заглох», - суд приходить висновку про їх неспроможність виходячи з наступного.

Наданий поліцейськими відеозапис з нагрудної камери містить докази, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 станом на час подій був справним. Після складання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП його було відсторонено від управління, у зв`язку з чим автомобіль з місця зупинки не був евакуйований, а був відігнаний водієм ОСОБА_2 своїм рухом по дзвінку водія ОСОБА_1 . Наприкінці відеозапису водій ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_2 сідають в автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , для того, щоб поїхати з місця зупинки, не намагаються його полагодити чи відремонтувати, не викликають евакуатор, що в сукупності підтверджує справність транспортного засобу. В письмових поясненнях до протоколу, в самому протоколі, на записах поліцейських водій ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що він не був водієм та транспортний засіб його зламався, - водій не висловлював.

Не знайшли підтвердження під час судового розгляду ствердження водія про те, що у нього поліцейськими не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в Інструкції та Порядку, бо ніякого огляду його поліцейські на місці зупинки не проводили за допомогою спеціальних технічних засобів.

Так, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Таким чином, встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, відбувається виключно в медичній установі після проведення лабораторних досліджень, про що складається лікарем висновок і це є підставою констатувати, що особа, яка керувала транспортним засобом і у якої були поліцейським під час зупинки виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Посилання водія про порушення поліцейськими процедури зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписами.

Пункт 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення…»

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений оскільки у поліцейських була інформація про можливе вживання водієм наркотичних засобів. На записах з нагрудних камер поліцейські про це повідомляють та зазначають, що раніше стосовно водія навіть був складений матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності та було вилучено тимчасово посвідчення водія, яке ОСОБА_1 з відділу поліції так не забрав.

Після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, тим самим підтвердити отриману інформацію, або її спростувати.

Тому «безпричинної зупинки» транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , про що заявляє водій в своєму письмовому клопотанні, - не було.

Огляд водія на предмет вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, як було зазначено судом вище, проводиться в медичному закладі, де лікар не лише оглядає водія, який був доставлений поліцейським, а й складає відповідний акт огляду, в який заносить проведені заходи огляду, проводяться лабораторні дослідження. Поліцейський в протоколі лише зазначив ті ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які він суб`єктивно сприймав, він не вповноважений проводити огляд.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що не були запрошені свідки під час отримання відмови водія від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення двох свідків є необхідним тільки у разі, якщо не є можливим застосування спеціальних технічних засобів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник