ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181463 06.09.2023 о 21:00 год. в м. Жмеринка на перехресті вул. Б. Хмельницького Одеська Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з вул. Одеська здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

В судовому засіданні 02.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 06.09.2023 рухаючись по вул. Одеська близько 21:00 год. на автомобілі марки «Kia Riо» білого кольору, в напрямку вул. Б.Олійника. Під`їхавши до перехрестя, зупинився перед стоп-лінією, побачив, що один автомобіль рухався по вул. Шевченка знизу та в`їжджав лише в першу тунель, який не заважав йому рухатись, переконався, що немає інших автомобілів, руху яких би він перешкоджав, почав рух та процес перетину перехрестя. Проїхавши 5-6 метрів приблизно зненацька з`явилось праворуч світло фар від автомобіля марки «Hyundai» чорного кольору за 10-15 метрів від нього, який рухався з великою швидкістю, тому він натиснув на гальма і зупинився на місці, тим самим надавши йому перевагу у русі, так як він їхав по головній дорозі. В цей момент відбулось ДТП. Автомобіль чорного кольору марки Hyundai дотично вдарив його автомобіль марки «Кіа Rio», внаслідок чого автомобіль марки «Hyundai» розкрутило півтора рази та воно в`їхало в автомобіль марки «Daewoo», який зупинився перед світлофором та перехресті. Зазначив, що автомобіль марки «Hyundai» їхав не по своїй лінії руху в напрямку прямо і праворуч, а їхав по лівій смузі руху, яка призначена для повороту тільки ліворуч. Якби ОСОБА_2 дотримувався руху у своїй смузі, то міг би об`їхати автомобіль марки «Кіа Rio». Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля марки «Kia Riо» та в ліву бокову частину автомобіля марки «Hyundai» зі сторони водія. Після чого бачив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі сторони ОСОБА_2 пропонували гроші в рахунок відшкодування шкоди. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 120-140 км./год. ОСОБА_3 прийшовся в ліву передню частину автомобіля марки «Kia Riо» та в ліву бокову частину автомобіля марки «Hyundai» зі сторони водія.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись автомобілем марки «Daewoo» по вул. Шевченка зі сторони АТБ, заїхав в тунель. Побачив, що призупинився автомобіль білого кольору марки «Kia Rio», який рухався по вул. Одеська. Він звернув увагу на світлофор, який був жовтий мигаючий. Автомобіль марки «Kia Rio» з вул. Одеська почав рух, під час чого по вул. Б. Хмельницького зі сторони магазину «Рубін» на великій швидкості їхав автомобіль чорного кольору марки «Hyundai» та вдаряється в його автомобіль білого кольору марки «Kia Rio», яке розкручує на 270 градусів та він вдаряється в автомобіль марки «Daewoo». Удар був дуже сильним, так як його пасажирка, яка сиділа збоку вдарилася в лобове скло. Приїхала швидка допомога та поліція. Вийшов з автомобіля та побачив, що водій чорного автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, був відчутний запах алкоголю. У той момент приїхав друг ОСОБА_2 і почав домовлятися на місці, пропонував 200 доларів йому, однак він відмовився, так як ремонт його автомобіля марки «Daewoo» оцінювався набагато більше, а саме 40000 грн. Приїхав його батько, якому пропонували 500 доларів відразу та ще 500 доларів пізніше, але він теж відмовився. Автомобіль марки «Hyundai» чорного кольору рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зустрілися із знайомим ОСОБА_6 для вирішення своїх питань, стояли біля аптеки на кутку. В цей момент сталося ДТП із участю його знайомого ОСОБА_2 . Стояв спиною до місця ДТП, тому нічого не бачив, і тільки після удару вже побачив ДТП. Чорна машина марки марки «Hyundai» їхала по вул. Б.Хмельницького, білий автомобіль марки «Kia Rio» їхав з вул. Одеської. Після удару чорний автомобіль марки «Hyundai» перекрутило і вдарило в автомобіль марки «Daewoo», яке стояло в тунелі. З якою швидкістю рухалися автомобілі сказати не може, було темно, кольорів світлофора не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.09.2023 приблизно о 21:00 год. зустрілися із ОСОБА_5 по справах біля магазину Провіанта. Через деякий час сталось ДТП із його знайомим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 їхав по головній дорозі зі сторони «Рубін», з Одеської їхав білий автомобіль та стався удар. Після ДТП підійшов до автомобіля ОСОБА_2 тримався за голову та йому було дуже погано. Приїхала швидка допомога та поліція. Зіткнення автомобілів відбулось приблизно на перехресті. При ударі чорний Хюндай розвернуло та він вдарився в автомобіль марки «Daewoo», який стояв в тунелі. Автомобілі рухались приблизно зі швидкістю 50-60 км/год.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бахур О.В. в поданій заяві просив розглянути справу у їх відсутність.

Суд дослідив висновок експерта № 7848/7849/23-21 від 28.02.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 7848/7849/23-21 від 28.02.2024 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху діючи відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації вимоги п. 12.3 ПДР України не передбачають можливості зміни напрямку руху для безпечного об`їзду праворуч водієм автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тому питання не може бути вирішене. В заданій дорожній ситуації не вбачається перевищення водієм автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 максимально дозволеної швидкості 50 км/год. по показам приладу спідометра по причинам, вказаним у дослідницькій частині. За умови, що по показам руху дане перевищення не знаходилось у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР України. З врахуванням вимог п.п. 10.1, 16.12 ПДР України небезпеки для руху для водія автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 наступає з моменту початку знаходження автомобіля Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 на відстані близько 0.5 метрів до смуги руху автомобіля Hyundai. Місце зіткнення автомобілів Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 та Hyundai Соupe, державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувалось на перехресті, на правій смузі руху, по ходу руху автомобіля Hyundai. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР України. Дати відповідь на 8 питання не видається можливим по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Відповідно матеріалам справи маневру відвороту (об`їзду напрямку руху) водієм автомобіля Hyundai Соupe, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як такого не встановлено. За умови наявності маневру відвороту водієм автомобіля Hyundai Соupe, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від автомобіля Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , в заданій дорожній обстановці перед зіткненням, то даний маневр праворуч міг бути виправданим, з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Вінницьким апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя