Справа № 488/681/24
Провадження № 3/488/402/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року:

15.02.2024 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві по вул. Металургів при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч на проспект Богоявленський, не переконався в безпеці, був неуважним та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 15.02.2024 року о 17 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві в місті Миколаєві на перехресті вул. Металургів та пр. Богоявленського будучи причетним до вищевказаного ДТП, залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за ст. 124 КУпАП свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся; за ст.122-4 КУпАП вину не визнав, суду показав, що перед ДТП він отримав тілесні ушкодження у тому числі в область голови від невідомих осіб, до поліції із заявою не звертався, бо не хотів, щоб про цю подію дізналися на службі. Внаслідок отриманих травм йому стало зле, тому і трапилось ДТП. Після того у нього була сильна кровотеча з ділянки голови, тому він не міг дочекатися приїзду патрульної поліції, поїхав додому, де дружина надала йому першу медичну допомогу, та вже після того він повернувся до місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у даній ДТП ОСОБА_1 . У судовому засіданні потерпілий також підтвердив існування у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на момент ДТП. Щодо своїх показань, наданих патрульним поліції в частині перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в суді їх не підтвердив, пояснивши, що невдовзі після ДТП, він перебував на іншому боці дороги, не поряд з ОСОБА_1 , запаху алкоголю він нього не міг чути. Він не є експертом, тому не може стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а показання в його поясненнях, записані інспектором поліції не з його слів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №560750 від 15.02.2024 року, схемою місця ДТП від 15.02.2024 року, поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі наявних доказів, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності у ОСОБА_1 травм внаслідок бійки, яка мала місце до ДТП між ним та невідомими особами, що підтверджено потерпілим та наданими у судовому засіданні фотознімками, як наслідок, погане самопочуття ОСОБА_1 та необхідність отримання першої медичної допомоги, через що ОСОБА_1 і залишив місце пригоди, а після отримання такої допомоги, туди повернувся самостійно, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дії та не бажав настання негативних наслідків, отже залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не носило умисний характер.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 36 КУпАП, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/402/24, № 3/488/400/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №488/681/24, провадження № /488/402/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA9014001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна