ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1163/24 Справа № 199/2325/24 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400( чотириста) неоподаткованих мінімувів доходів громадян, в суммі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вона вказала що, не вчиняла правопорушення та вину не визнає.

Зазначає, що рапорт працівника поліції від 16.03.2024 року помилково розцінено судом, як доказ протиправних дій, та в рапорті не зазначено ні власника, ні володільця згаданих в ньому електронних пристроїв для паління, або хто саме здійснював їх продаж.

Вказала, що рапорт не містить жодної інформації чи повідомлення про те, що виявлені в павільйоні Вейп девайс електронні пристрої для паління продавала саме вона.

Зазначає, що в протоколі огляду не зазначено ні про наявність, ні про відсутність марок на описаній в ньому сигареті, а також не зазначено і про те, хто саме і кому виявлену сигарету ніби-то продавав чи торгував нею.

Вказує, що в протоколі відсутні дані і про вилучення будь-якої виручки.

Зазначає, що продаж електронної сигарети вона не здійснювала, а вилучена сигарета була призначена виключно для власного споживання і була прибдана раніше.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гусарова В.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383772, ОСОБА_1 16.03.2024 року о 13.35 год., в м. Дніпро, по вул. Шолохова, 2-а, здійснювала торгівлю з рук електронними пристроями для паління з вмістом нікотину, а саме Ельфбар 1500 за ціною 300 грн., на якій була відсутня марка акцизного податку.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами саме з рук.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383772 від 16.03.2024 року, рапортом працівника поліції від 16.03.2024 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили її вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко