справа № 361/221/24
провадження № 3/361/920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274416 від 19.12.2023 р.,19 грудня 2023 р. о 11 год. 00 хв. в с. Требухів по вул. Гогоголівська, 1 Броварського району Київській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину без механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274417 від 19.12.2023 р., 19 грудня 2023 р. о 11 год. 00 хв. в с. Требухів по вул. Гогоголівська, 1 Броварського району Київській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив факт наїзду на дику тварину, прохав суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274416 від 19.12.2023 р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме дикої тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на дику тварину, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, в якій зазначено, що механічні пошкодження відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення водієм вимог п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобі чи іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу або іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи 361/224/24 провадження 3/361/921/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274416 від 19.12.2023 р. та матеріали справи №361/221/24 провадження №3/361/920/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274417 від 19.12.2023 р., об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/221/24 провадження №3/361/920/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка