Справа № 314/835/24
Провадження № 3/314/611/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619939 від 31.01.2024, водій ОСОБА_1 , 31.01.2024 о 10-02 годині, в Запорізькій області, у Вільнянському районі, траса М-18, 263 км, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 1087 від 31.01.2024. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР. Про повторність попереджений. Даними діями порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512920 від 31.01.2024, водій ОСОБА_1 , 31.01.2024 о 10-02 годині, в Запорізькій області, у Вільнянському районі, траса М-18, 263 км, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 1048377 від 22.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав в повному обсязі. Заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що наркотичних речовин не вживав, однак підтверджуючих доказів щодо спростування факту перебування його 31.01.2024 о 10-02 год. в стані наркотичного сп`яніння, до суду не надав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619939 від 31.01.2024 (справа № 314/836/24) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512920 від 31.01.2024 (справа № 314/835/24) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/835/24.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619939 від 31.01.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512920 від 31.01.2024, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписані особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому у протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП наявна відмітка «від пояснень відмовився», хоча мав об`єктивну можливість зазначити свої заперечення за їх наявності. У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні пояснення ОСОБА_1 «з висновком експертизи не згоден. Наркотичних речовин не вживав»;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці;

-висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 1087 від 31.01.2024, у якому зазначено перебуває у стані (амфетамін);

-рапортом поліцейського з приводу виявленого порушення;

-довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував;

-роздруківкою адмінпрактики;

-копією постанови серії ЕНА № 1048377 від 01.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-реєстраційною карткою ТЗ, відповідно до якої власником автомобілю ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 ;

-диском з відеозаписом події, яка мала місце 31.01.2024.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної картки ТЗ, власником транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , є є ОСОБА_3 , з огляду на що відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2024 (справа № 314/835/24), терміном на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно протягом 12 місяців, до повного погашення заборгованості.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2024 в частині накладення штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

02.04.2024