Справа № 203/6414/24
Провадження № 3/0203/2549/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.122 -4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161471 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 25.09.2024 року о 09.20 годині в м.Дніпрі, на вул.В.Антоновича, біля буд.№ 36, керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 25.09.2024 року вранці біля свого будинку керуючи автомобілем Volkswagen рухався заднім ходом та наїхав на двері магазину «Світеп». Власник магазину викликав поліцію, після спілкування з працівниками поліції він та ОСОБА_2 досягли певної згоди щодо компенсування шкоди та останній повідомив на лінію 102 про відміну виклику та поліцейські без оформлення протоколу та інших необхідних матеріалів поїхали. Однак через відсутність згоди щодо суми відшкодування ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про спричинення шкоди в результаті ДТП.

Захисник Сидренко С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.10 а ПДР України, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 , передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 останній керуючи автомобілем наїхав на двері магазину, власником якого є ОСОБА_3 , потерпілий викликав патруль, який прибув на місце ДТП, однак у зв`язку з домовленістю по відшкодуванню шкоди, досягнутою між ОСОБА_1 та потерпілим, поліцейські поїхали з місця ДТП без оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Факт повідомлення поліцейських про ДТП одразу після даної пригоди також підтверджується відповіддю заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області Мерденова Ю. від 25.11.2024 року, наданою на адвокатський запит.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, зупинив транспортний засіб, залишався на місці пригоди до прибуття патрульної поліції, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова