Справа № 567/440/24
Провадження №3/567/351/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

29.02.2024 біля 16:50 год. в м.Острог по вул.Кривоноса Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

15.03.2024 біля 11:06 год. в с.Бродівське по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

22.03.2024 біля 23:30 год. на а/д с.Оженин та с.Бродів Рівненського району Острозької МТГ Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в тому числі за повідомленим ним засобом зв`язку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону, за якими був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та з застосуванням відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2024 серії ААД №850619, від 29.02.2024 серії ААД №584092, від 15.03.2024 серії ААД №549256 а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначених протоколів, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.02.2024, 15.03.2024 та від 22.03.2024 встановлено, що 29.02.2024, 15.03.2024 та від 22.03.2024 працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, а також поведінка, що не відповідає обстановці і в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та з результатами огляду він був згоден.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2024 складено акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Також 22.03.2024 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 встановлено, що 22.03.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 22.03.2024 ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції на проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовлявся.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виявлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,81 проміле).

Зазначене підтверджується наданим суду відеозаписом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2024 щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виявлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (3,88 проміле).

Зазначене підтверджується наданим суду відеозаписом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 29.02.2024 біля 16:50 год. в м.Острог по вул.Кривоноса Рівненського району Рівненської області та 15.03.2024 біля 11:06 год. в с.Бродівське по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та 22.03.2024 біля 23:30 год. на а/д с.Оженин та с.Бродів Рівненського району Острозької МТГ Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.