Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/8/24
Єдиний унікальний №733/1348/23
Постанова

Іменем України

20 червня 2024 року м. Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка

притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 159359 від 14.08.2023 року, 14 серпня 2023 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська, 16 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував та не визнав вину у вчиненні ним даного правопорушення, вказуючи на те, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції йому було не роз`яснено останніми права та обов`язки та цим самим порушено право на захист. Після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння він був не згоден з його результатами, але працівниками поліції не було надано направлення для проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Його сумнів викликав значний результат вмісту алкоголю (0,76 проміле), зазначений у Акті огляду на стан сп`яніння у 08 год. 40 хв., так як він їхав на роботу, а на робочому місці він проходить таке тестування для допуску до виконання виробничих обов`язків, а тому, на його думку, такий результат тесту не відповідає дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Руднік А.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що протокол про адмінправопорушення серії ААД № 159359 є незаконним та складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, так як відповідно до п. 6 «Інтрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх Справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, «Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку, не зважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, він не був направлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, які проводили огляд, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, крім того, до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 159359 додано не безперервний відеозапис фіксації адмінправопорушення, який складається з трьох частин, що є грубим порушенням законодавства, що не є належними доказами. ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та право на захист.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року серії ААД № 159359 (а.с. 3); результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 14.08.2023 року тест № 451 (а.с. 2); відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 6); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1338 083 23 від 13.09.2023 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARPK-0187 (а.с. 24).

Проаналізувавши матеріали справи та здобуті в судовому засіданні докази в сукупності, суд бере до уваги доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника про те, що останньому поліцейськими не було роз`яснено його права, в тому числі на правову допомогу, що підтверджується наявними у справі відеозаписами фіксації адмінправопорушення з бодікамери поліцейського.

В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, суду було надано не безперервний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, який складається з трьох частин, що є порушенням п. 5 вказаної Інструкції, так як включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Також як видно з відеозаписів з бодікамери поліцейського, доданих до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 159359 від 14.08.2023 року, працівники поліції не запитували в ОСОБА_1 про його згоду або заперечення з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хоча з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що останній не згоден з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, але працівниками поліції направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі не надавалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять письмового направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим суд критично відноситься до результатів огляду на стан сп`яніння зазначеними в Акті огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального приладу «Драгер», так як ОСОБА_1 не згоден з результатами проведеного огляду, результат такого тесту, приєднаного до протоколу про адмінправопорушення є нечитабельним, а працівники поліції на неодноразові виклики до суду не з`явилися та не надали належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш