Справа № 715/4000/24
Провадження № 3/715/1833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 23.11.2024 року о 10 годині 10 хвилин, в с. Старий Вовчинець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo ХС60» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» з номерним знаком « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23.11.2024 року він дійсно рухався в населеному пункті с. Старий Вовчинець Чернівецького району Чернівецької на автомобілі марки «Volvo ХС60», дорога була трохи під нахилом, був спуск, на дорозі була ожеледиця, тому він рухався на невеликій швидкості. Виїжджаючи з повороту, він побачив попереду автомобіль, який їхав прямо, та без будь яких включених покажчиків повороту почав маневр розвороту ліворуч. Дорога була вузькою, слизькою і для того, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся в його автомобіль в праву передню частину, а в автомобіль «Fiat Doblo» посередні в ліву його частину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила покази ОСОБА_1 , при цьому наголошувала на тому, що водій автомобіля, що рухався попереду, перед виконанням маневру розвороту не включив покажчик повороту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлено, що 23.11.2024 року о 11 годині 55 хвилин, в с. Старий Вовчинець Чернівецького району Чернівецької області відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volvo ХС60» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », водія ОСОБА_3 , що керував автомобілем марки «Fiat Doblo» з номерним знаком « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176336 від 23.11.2024 року 2024 року, цього ж дня близько 10:10 години в с. Старий Вовчинець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo ХС60» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» з номерним знаком « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по дорозі в с. Старий Вовчинець, зі швидкістю біля 40 км/год, попереду нього рухався автомобіль «Fiat Doblo» з номерним знаком « НОМЕР_2 », який без увімкнення світлового покажчика зміни напрямку руху ліворуч, розпочав маневр, повороту ліворуч. Після чого, він різко почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, однак, відбулась ДТП, також вказував, що дорожнє покриття було слизьке.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав в суді, додатково зазначив, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Fiat Doblo» раптово розпочав маневр розвороту.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він рухався на автомобілі «Fiat Doblo» в с. Старий Вовчинець, включивши лівий покажчик повороту, мав намір розвернутися, рухався зі швидкістю 5 км/год. перебуваючи вже посередині дороги, відчув удар в ліву частину машини.

Також в матеріалах справи наявна схема ДТП, в якій відображено тільки розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Покази ОСОБА_3 щодо ввімкнення покажчика лівого повороту суд оцінює критично, які нічим не підтверджені та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 12.3 ПДР, суд зазначає, що у своїх пояснення ОСОБА_1 вказав, що побачивши перешкоду, почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, однак, через ожеледицю на дорозі, уникнути зіткнення він не зміг.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 після виникнення небезпеки вжив заходів для зменшення швидкості шляхом гальмування та об`їзду перешкоди, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, оскільки водій іншого автомобіля продовжив виконувати розворот.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Надіятись на те, що інший водій не надасть йому перевагу в русі, а продовжить виконувати маневр розвороту, ОСОБА_1 не зобов`язаний був.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму і що саме порушення ним вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

З огляду на те, що даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушені ним в даному випадку саме вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому суд вважає, що за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя