Справа № 342/641/24
Провадження № 3/342/238/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До суду поступили матеріали двох адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , які було об`єднано згідно ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин, а саме:

ОСОБА_1 20.04.2024 біля 13-00 год. в с.Стрільче по вул.С.Бандери в приміщенні магазину «Черемшина» виражався нецензурно та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, також він 20.04.2024 біля 13-45 год. в с.Стрільче по вул.С.Бандери, виражався нецензурно в бік поліцейських, на їх зауваження не реагував, продовжував погрожувати, ображати, в результаті чого вчинив дрібне хуліганство та не виконував законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 КупАП.

ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав та підтвердив обставини вчинення порушення. Повідомив, що того дня він вживав алкогольні напої. Після чого в магазині виражався нецензурно, а потім продовжив це на вулиці в адресу поліцейських. Просив суворо не карати. Повідомив, що працює по найму в людей.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 доводиться крім його пізнавальних тверджень і даними, що містяться:

- в протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ №534879 від 23.04.2024 та ВАВ №903063 від 20.04.2024;

- рапортах працівників поліції де описано обставини події правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , де ними описано обставини події за участю Журавльова;

На DVR дисках відображено неправомірну поведінку ОСОБА_1 20.04.2024.

Згідно довідки із медичного закладу від 20.04.2024 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, як дрібне хуліганство та, як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Судом враховуються і вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення Журавльова за ст.173 та ст.185 КУпАП в одне провадження.

Обираючи адміністративне стягнення враховую, те, що він працює не офіційно, не являється особою з інвалідністю чи пенсіонером, правопорушення вчинив вперше, але після вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного, визнання вини, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення за скоєні правопорушення у виді штрафу із врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 173, 185, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.