єдиний унікальний номер справи 546/214/24
номер провадження 3/546/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

захисника Чальцева Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Решетилівка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 о 12 год 50 хв на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 312 км водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRASSGS 33 номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

10.05.2024 захисником ОСОБА_2 Чальцевим Д.В. до суду через підсистему «Електронний суд» були надані додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає, 14.03.2024 о 12 годині 50 хвилин, на АД М-03 Київ-Харків-Довжанський, трапилась дорожньо-транспортна пригода без постраждалих. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП було викликано патрульну поліцію. Поліцейський, склав адміністративний протокол серії ААД № 628515 від 14.03.2024 відповідно до якого зазначено, що, ОСОБА_2 , керував T3 DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRASG S33, номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися в результаті чого здійснив зіткнення з Т3 Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Працівники патрульної поліції визнали винним ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає за потрібне надати письмові пояснення по адміністративній справі №546/214/24, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі слів ОСОБА_2 аварійну обстановку ні для кого не створював, рухався за кермом автомобіля, приблизно о 13 годині 00 хвилин поблизу м. Решетилівка, здійснював розворот в спеціально визначеному місці з дотриманням правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Захисник Чальцев Д.В. у судовому засіданні зазначив, що зі слів ОСОБА_2 аварійна обстановка була створена виходячи з наступного, водій ОСОБА_2 рухався приблизно о 13 год 00 хв поблизу м. Решетилівка, йому необхідно було здійснити розворот на даній ділянці дороги, та ОСОБА_2 обрав саме ту смугу яка йому була зручна, оскільки автомобіль яким він керував габаритний та потребує відповідного радіусу розвороту. Для здійснення розвороту була зменшена швидкість та здійснена зупинка по смузі руху, для того щоб здійснити розворот. В свою чергу водій Daewoo Lanos рухався на смузі яка передбачає розворот, рухався із великою швидкістю, не оцінив дорожню обстановку та відповідно допустив вчинення ДТП. Таким чином вважають, що саме водій Daewoo Lanos порушив Правила дорожнього руху. Вказані дані були повідомлені представнику поліції, який складав протокол, але вони були проігноровані ним, та був складений протокол на ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вважає, що ОСОБА_2 мав можливість стати у ліву смугу дороги для розвороту, там було достатньо місця для того, що виїхати на зустрічну смугу, там була ділянка траси де мають розвертатися усі види транспорту не залежно від їх габаритів. В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Підтверджує, все що зазначено у протоколі. Уникаючи зіткнення виїхав на ліку сторону, оскільки з правої сторони також рухались фури, тому обрав ту смугу, яка була вільна. Рухався у напрямку м. Харків, по середній полосі. Автомобіль DAF став на його смугу, DAF почав розворот ліворуч, частина автомобіля була на його смузі, і на смузі розвороту.

Інспектор роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Лісний А.Г., у судовому засіданні, зазначив, що прибувши на місце події, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. В ході спілкування на місці події з особами, відібрання пояснень від учасників ДТП було чітко і ясно зрозуміло, що водій автомобіля DAF мав намір зробити перестроювання, щоб у подальшому здійснити розворот, рухався у крайній правій смузі, почав перестроюватися у ліву смугу, треба було зробити ще одне перестроювання, відповідно до дорожнього знаку, щоб здійснити маневр розвороту. Зі слів та наданих пояснень водія ОСОБА_1 рухаючись у полосі свого руху, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль DAF не впевнився під час перестроювання у тому вільна смуга, яку він хоче зайняти.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Твердження захисника Чальцева Д.В. про те, що ОСОБА_2 не скоював ДТП, спростовуються заслуханими поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 , який зазначає, що ОСОБА_2 мав можливість стати у ліву смугу дороги для розвороту, там було достатньо місця для того, що виїхати на зустрічну смугу, там була ділянка траси де мають розвертатися усі види транспорту не залежно від їх габаритів та поясненнями інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Лісного А.Г., який вказує, що в ході спілкування на місці події з особами, відібрання пояснень від учасників ДТП було чітко і ясно зрозуміло, що водій автомобіля DAF мав намір зробити перестроювання, щоб у подальшому здійснити розворот, рухався у крайній правій смузі, почав перестроюватися у ліву смугу, треба було зробити ще одне перестроювання, відповідно до дорожнього знаку, щоб здійснити маневр розвороту.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 628515 від 14.03.2024, 14.03.2024 о 12 год 50 хв на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 312 км водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRASSGS 33 номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки;

даними схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.03.2024 о 12 год 50 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 312 км вбачається, що автомобіль DAF FTXF їхав по правій смузі, частина автомобіля знаходиться у лівій смузі, інша частина на лінії розвороту, автомобіль Daewoo Lanos знаходиться на лівій смузі;

даними письмових пояснень ОСОБА_1 в яких зазначає, що 14.03.2024 близько 12 год 50 хв рухався з м. Решетилівка на автомобілі Daewoo Lanos. Рухався в лівій смузі в цей час водій автомобіля DAF рухався в правій смузі , перестроївся в ліву дорожню смугу та намагався здійснити розворот, чим перешкодив йому проїзд прямо. Намагався у ситуації яка склалася обігнати автомобіль ліворуч, але він почав повертати ліворуч в наслідок чого переднім крилом свого автомобіля зачепив ліве переднє крило автомобіля DAF;

даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 14.03.2024 о 13 год 00 хв рухався з м. Решетилівка у напрямку м. Харків, та здійснив розворот в напрямку м. Києва, по заду їхав автомобіль Daewoo Lanos та зачепив його, тормозного шляху у Daewoo Lanos не було.

Крім того, захисником ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії фотографій на яких зображений автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_5 після ДТП, на автодорозі розміщення дорожні знаки, та наявна полоса для розвороту автомобіля.

Заслухавши доводи захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Лісного А.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили посвідчення подія серія НОМЕР_6 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.

Суддя - І.В. Сербіненко