Справа №583/2334/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/140/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 20 травня 2023 о 18 год. 18 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Перемоги, 11, керував автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М., звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, проте, такий огляд останнього був проведений не на місці зупинки транспортного засобу і не в медичному закладі, право на повторний огляд в медичному закладі не роз`яснювалась, направлення та Акт огляду йому не видавалось.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 вину категорично заперечив та суду пояснював, що не керував транспортним засобом, та що автомобілем керувала інша особа, і до протоколу не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б такі його пояснення спростовували, тобто адміністративне обвинувачення пред`явлено особі без будь-яких доказів.

Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, як зазначено у протоколі, не відповідає дійсності і у такому випадку суд не повинен був враховувати дані протоколу, складеного відносно останнього та приймати рішення на його основі.

Крім того, апелянт зазначає, що вина ОСОБА_2 взагалі наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується.

Так, як зазначає захисник, потерпіла в ДТП ОСОБА_3 пояснила, що не бачила, хто керував автомобілем, який вчинив з нею зіткнення, так як з нього повиходило багато юнаків та дівчат.

Допитаний в суді ОСОБА_2 заперечив факт керування ТЗ, пояснивши, що автомобілем на часДТП керував його товариш, а суддею у постанові таким поясненням останнього взагалі не було надано оцінки.

Посилаючись як на національне законодавство, так і на практику ЄСПЛ, з врахуванням вищевказаного, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316572 від 20 травня 2023 року, результату тестування газоаналізатором DragerAlcotest 6820 від 20 травня 2023 року, показник якого склав 2,84 Проміле та відеозапису, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовуються саме відеозаписом, який, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, було досліджено і апеляційним судом.

На відеозаписі зафіксовано те, як автомобіль Volkswagen на невеликій швидкості здійснював маневр повороту ліворуч і в цей час на значній швидкості позаду нього рухався автомобіль Mitsubshi, який розпочав обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, та з`їхав на узбіччя.

Подальші дії, зафіксовані на відеозаписі, відбувались у приміщенні Охтирського РВП, куди був доставлений ОСОБА_1 та його знайомий, який за зовнішніми ознаками був у нетверезому стані та поводив себе неадекватно. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 саме ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом, та яка вчинила ДТП, на що останній погодився і за результатом такого огляду було встановлено 2,84 Проміле. При цьому, ОСОБА_1 вів себе спокійно, не вказував на те, що транспортним засобом він не керував, а після огляду, на запитання свого знайомого, «що далі буде», висловився у нецензурній формі, що після такого результату він буде позбавлений водійського посвідчення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у суді першої інстанції суддею було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що 20 травня 2023 року, близько 18 год., він поставив свій автомобіль навпроти аптеки (по вул. Перемоги). Вийшовши з автомобіля, почув шум шин (рух по щебеню), повернувся та побачив навпроти себе автомобіль Volkswagen, який повертав до будинків. За автомобілем Volkswagen їхав автомобіль Mitsubishi. Коли він побачив вказані автомобілі, між ними була відстань метрів 20-30. Однак автомобіль Mitsubishi рухався швидко. Потім автомобіль Mitsubishi став об`їжджати автомобіль Volkswagen зліва, в той час, коли вказаний автомобіль вже почав змінювати напрямок руху, при цьому звуків гальмування не було. Автомобіль Mitsubishi проїхав між його автомобілем та автомобілем Volkswagen, зачепив автомобіль Volkswagen, після чого в`їхав в бетонну плиту, на якій завис. З автомобіля Mitsubishi вийшло багато нетверезих хлопців, які стали кричати на водійку автомобіля Volkswagen, тому він зупинився. При цьому, свідку було продемонстровано відеозапис, доданий до протоколу, і свідок підтвердив, що водієм автомобіля Mitsubishi був той хлопець, який продував газоаналізатор на відео.

За таких обставин, саме відеозаписом та показаннями вказаного свідка підтверджується те, що автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , а посилання апелянта на те, що потерпіла у ДТП пояснювала, що не бачила, хто керував автомобілем, який вчинив з нею зіткнення, не свідчать про те, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував.

При цьому, на задоволення клопотання захисника Кудіна О.М. апеляційним судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 , який, як вказував апелянт, міг підтвердити, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , однак, у призначене судове засідання вказаний свідок не з`явився, а повістка, яка була направлена на зазначену захисником адресу, повернулась неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, посилання захисника у судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи на те, що рішенням судді Сумського апеляційного суду постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було скасовано саме з тих підстав, що не було встановлено обставин, що останній керував транспортним засобом, то вони є надуманими та безпідставними, з врахуванням наступного.

Так, дійсно, у провадженні апеляційного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з на строк 3 місяці.

За результатом апеляційного розгляду, 09 листопада 2023 року суддею Сумського апеляційного суду було прийнято рішення про скасування вищевказаної постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247,п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з вказаної постанови, підставою для прийняття такого рішення стало те, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставилось у провину недотримання п. 14.6а ПДР, що не відповідало фактичним обставинам ДТП та зібраним у справі доказам.

Оскільки на власний розсуд суд не уповноважений змінити зміст протоколу в частині суті правопорушення та пункту ПДР, апеляційний суд і дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, та скасував вказане рішення саме з цих підстав, а не з підстав того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був доведений чи встановлений невірно.

Тобто, під час апеляційного перегляду даної справи не було здобуто доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки він автомобілем не керував, що б слугувало підставою для закриття даного провадження.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисникаКудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.