Справа № 702/272/24
Провадження № 3/702/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

02.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, кі надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Агровет Продакшн», паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Монастирищенським РВ УДМС України в Черкаській області 15.05.2015, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2024 о 09 год 22 хв на вул. Промислова, 3(в) с. Половинчик Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA E/C/ECYHZR-C2F000 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 13.03.2024 о 09 год 22 хв на вул. Промислова, 3(в) с. Половинчик Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA E/C/ECYHZR-C2F000 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 4 КУпАП.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.04.2024 справу № 702/273/24, провадження № 3/702/183/24 об`єднано із справою № 702/272/24, провадження № 3/702/182/24 та присвоєно № 702/272/24, провадження № 3/702/182/24.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 4, 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 02.04.2024 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349599 від 18.03.2024 згідно з яким ОСОБА_1 13.03.2024 о 09 год 22 хв на вул. Промислова, 3(в) с. Половинчик Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA E/C/ECYHZR-C2F000 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, до якої був причетний;

- копією рапорту від 19.03.2024;

- відеозаписом до протоколу ААД № 349599 від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 не заперечував факту ДТП за його участі та залишення місця ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349598 від 18.03.2024 згідно з яким ОСОБА_1 13.03.2024 о 09 год 22 хв на вул. Промислова, 3(в) с. Половинчик Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA E/C/ECYHZR-C2F000 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 13.03.2024 на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349598 від 18.03.2024, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024, відповідно до яких 13.03.2024 о 09 год після закінчення робочої зміни в ТОВ «Агровет Продакшин», він вийшов на вулицю до автостоянки, що по вул. Промислова с. Половинчик, де сів в належний йому автомобіль ВАЗ 2101н.з. НОМЕР_2 та почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA PROACE н.з. НОМЕР_3 . Після чого зупинив автомобіль та вийшов із нього, оглянув обидва автомобіля та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2024, відповідно до яких 18.03.2024 близько 15 год він знаходився на території свого домоволодіння та в цей час пр. огляді свого автомобіля він виявив пошкодження переднього бамперу передньої лівої протитуманної фари, накладки ПТФ, передньої лівої фари та кріплень, переднього лівого крила. Автомобіль належний йому TOYOTA PROACE н.з. НОМЕР_3 . Тому після цього, він поїхав до місця можливого наїзду невстановленого транспортного засобу, де при огляді камер виявив, що водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на її автомобіль після чого з місця ДТП зник;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- відеозаписом події до протоколу ААД № 349598 від 18.03.2024.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст. 122- 4 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, ст. 122 4, ст. 124, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР