overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22.12.2023 року о 10:20 год. ОСОБА_1 на а/д М-30 192 км висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Постановами Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та 11 квітня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повернуто до ДПП УПП в Тернопільській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 29 травня 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 22 грудня 2023 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 202/621/24
Провадження № 3/202/1558/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Калнишевського, 1, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08 листопада 2023 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 28; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024Справа №607/13068/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , 05.06.2024 року близько 15.50 години, перебуваючи у громадському місці в м. Тернополі в парку Т.Шевченка, розпивала спиртні напої, вино ТМ Асті, ємністю 0.7 л. міцністю 10 гр., чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомила .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224997 від 05.06.2024 року; рапортом поліцейського від 05.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2024 року; матеріалами фотозйомки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь провини, прихожу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 202/8037/24
Провадження № 3/202/6271/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №174254, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 16 червня 2024 року об 11 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79 а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, в протоколі Серії ВАД № 174254 від 16 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 16 червня 2024 року, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо предмету торгівлі, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.: 247; 251; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
Код суду 233 № 233/2494/24
П О С Т А Н О В А

14 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №233/2494/24 (провадження № 3/233/2035/2024) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №233/2489/24 (провадження №3/233/2033/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №233/2494/24 (провадження № 3/233/2035/2024) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №233/2489/24 (провадження №3/233/2033/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/2489/24 (провадження №3/233/2033/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 462/4508/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником в ЛКП «Сяйво», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2024 о 23:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 ображаючи її нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою ножем.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що свою вину визнає повністю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що її брат перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в її сторону нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою та погрожував ножем, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст .40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Данькова С.О.) перебуває інша справа № 686/28311/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/28314/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП судді Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/28311/24 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/28314/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/28311/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа № 450/1918/24 Провадження № 3-в/450/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі, яка надійшла 29 квітня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2024 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову у справі № 450/1918/24, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто з нього в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

13 червня 2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила виправити описку, допущену в постанові від 21 травня 2024 року, а саме замість неправильного зазначення номерного знака автомобіля марки «Ауді» « НОМЕР_1 » вказати правильний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що у постанові від 21 травня 2024 року міститься описка, а саме замість правильного номерного знака автомобіля марки «Ауді» « НОМЕР_2 », вказано неправильний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 570338 від 14 квітня 2024 року та схеми місця ДТП від 13 квітня 2024 року, номерний знак автомобіля марки «Ауді» вказано як « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, описка, допущена в постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року, підлягає виправленню.

Відтак, замість неправильного зазначення номерного знака автомобіля марки «Ауді» « НОМЕР_1 », слід вказати правильний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі № 450/1918/24, провадження № 3/450/1374/24, вказавши в такій правильний номерний знак автомобіля марки «Ауді» « НОМЕР_2 », замість неправильного номерного знака « НОМЕР_1 ».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 304/2860/24 Провадження № 3/304/1672/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245373 від 02 серпня 2024 року встановлено, що цього ж дня близько 20.00 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.