№ 536/1022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в барі «Скіф», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , не забезпечив: надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3139 від 08.04.2024 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора Табунщик Д.В.;

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив пп. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та те що ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення суд вважає, що задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Попередити правопорушника, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський