Справа № 3/593/235/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" червня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 00 год. 16 хв. по вул.С.Бандери в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Nissan Rouge Sport (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, а також у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Сливінський О.В. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу розглянути за його відсутності та без участі ОСОБА_1 . Клопотання зокрема обґрунтував таким: ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає. Матеріали стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі і не доводять його вину. У акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначена дата його складання, у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі немає підпису ОСОБА_1 . Вважає, що виявлена у ОСОБА_1 ознака алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота» є суб`єктивним висновком поліцейських, а за відсутності інших ознак, вона не може бути підтверджена у судовому засіданні іншими доказами. Відтак, у поліцейських не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмове клопотання адвоката Сливінського О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466744 від 10 березня 2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

-IMG_8111 з автомобільного реєстратора 70mai а800s ін.№/1, на якому зафіксовано факт рух транспортного засобу Nissan Rouge Sport (номерний знак НОМЕР_1 );

-0000000__0001 з нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NC 200625, ін.№/16, на якому зафіковано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Посилання адвоката Сливінського О.В. на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні суд вважає формальними й спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у суду не виникло обгрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко