Справа № 467/794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року с. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

18.06.2023 року постановою поліцейського за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

25.07.2023 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 02.06.2024 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 по пров. Каштановому в с. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без реєстраційного номера, не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, порушення вчинене повторно протягом року (постанова Серії ЕАС №7186455 від 18.06.2023 року), чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився двічі. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 3 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 4 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 581833 від 02.06.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАС № 7186455 від 18.06.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. Постанова набрала законної сили 05.08.2023 року. За змістом постанови правопорушення вчинені ОСОБА_1 18.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду даної справи є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником мопеду «Хонда Діо», яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для його оплатного вилучення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва