Номер провадження 3/521/833/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1536/50000/23 від 14.09.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 22.08.2014, виданий РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до контейнерного терміналу ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» у зону діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний» Одеської митниці, на вантажному автомобілі, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », напівпричеп-рефрежератор, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » надійшов товар «особисті речі».

12.09.2023 декларантом ТОВ «Порт клірєнс» громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору доручення про надання послуг із декларуванням товарів, транспортних засобів №БР-037/2023 від 30.08.2023 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК10АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №23UA71U6.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом, згідно одержаних від громадянина України ОСОБА_1 документів, митному органу України надані:

перелік особистих речей від 24.08.2023,

паспорт серії « НОМЕР_1 » виданий РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 22.08.2014,

закордонний паспорт серії « НОМЕР_4 » виданий 07.11.2022 органом 5115,

висновки експерта Благодійного фонду «Галерея дім художників» на 12 ікон та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA71U6 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем є Yarmоlenko Oleg (Ucnovska 398, 190 00 Praha 9, Czech Republic).

Згідно граф МД №23UA71U6 було заявлено 45 найменувань товарів, а саме: бувші у використанні «жалюзі, килими, книги, тюль, мисливський костюм, тарілки, супниця, ваза, набори інструментів, холодильник, посудомийна машина, машина пральна, зарядний пристрій, електричне обладнання, водонагрівач: самовар, сушка для рушників, диски з кінофільмами, бездротовий ехолот, крісла офісні, меблі в асортименті, освітлювальні прилади, іграшковий дитячий будиночок, дитячі іграшки, інвентар для занять фізкультурою, вудки та котушки риболовні, риболовне обладнання, ікони сувенірні 12 штук, картини друковані, репродукції, масажер для ніг».

13.09.2023 під час здійснення митного огляду товару з розкриттям всіх вантажних місць виявлено наступне, що у картонній коробці із заявленими у МД сувенірними іконами у кількості 12 штук (на які є дозвільні документи) знаходилась ікона «Святого Миколи Чудотворця» на дерев`яній основі з металевим покриттям (розміром 235*185*20 мм), у дерев`яному футлярі (розміром 300*290*70 мм) із характерними ознаками старовини.

Також при огляді товару заявленого у МД №23UA71U6 за №14 «електричне обладнання, водонагрівач: самовар, б/в, 1 шт., торгівельна марка відсутня, виробник нема даних, країна виробник UA» (код УКТЗЕД ) встановлено, що в наявності знаходиться не електричний самовар, а металевий самовар, який розігрівається дровами, із характерними ознаками старовини та має надписи зроблені фабричним способом «ТУЛА Василій Александр Павелъ Баташевъ», а також є два круглих клейма з геральдикою часів російської імперії (розмір самовару 200*200мм, діаметр 30 мм, висота 400 мм).

Таким чином, у ході митного огляду товару виявлено одну старовинну ікону, яка не була заявлена у МД та не зазначена у будь-яких товаросупровідних документах, а також під виглядом електронного водонагрівача українського походження, виявлений старовинний самовар російської імперії.

Виявлення вказаних предметів стало можливе тільки після повного вивантаження з причепу-рефрежератора всіх товарів, картонних коробів та пакунків з іншими речами, їх розпакуванням та детального огляду.

Тобто, громадянин України ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та митного оформлення особистих речей за МД №23UA71U6 мав намір перемістити через митний кордон України товари або предмети, які згідно ст. 197 МК України є обмеженими щодо такого переміщення через митний кордон України.

Вищевказані предмети знаходилась в картонних коробках, були ретельно запаковані та переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від митного контролю засобом, що утруднювало їх виявлення з наданням документу, який містить неправдиві дані.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1536/50000/23 від 14.09.2023 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цвігун В.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Цвігун В.В. подав клопотання про закриття провадження по справі про порушення митних правил на підставі п. 1 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднювало їх виявлення, а також шляхом надання одним товару вигляду інших та надання документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 13 Закону України від 21.09.1999 №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей є підставою для пропуску зазначених у ньому культурних цінностей за межі митної території України. Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється.

Будь-яких дозвільних документів відповідно до Закону України від 21.09.1999 №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» на право переміщення через митний кордон України зазначеного металевого самовару та ікони з характерними ознаками старовини, які можуть представляти культурну цінність, громадянин України ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, із моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант згідно ст. 266 МК України, зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Так, судом встановлено, що заявлені у митній декларацій №23UA71U6 від 12.09.2023 предмети, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднювало їх виявлення, а також шляхом надання одним товару вигляду інших та надання документів, які містять неправдиві відомості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: доповідною запискою старшого державного інспектора ОВ №1 УБК та ПМП Одеської митниці Скворцова О., протоколом про порушення митних правил №1536/50000/23 від 14.09.2023, копією МД №23UA71U6 від 12.09.2023, переліком особистих речей №1 від 24.08.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2023, копією договору доручення про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів №БР-037/2023 від 30.08.2023; копією договору №11/09 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.09.2023, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, експертно атрибуційний висновок №111/150923 від 15.09.2023, експертно атрибуційний висновок №110/150923 від 15.09.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, із конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, із конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко