Номер провадження: 33/813/2650/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., Григор`євої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 26.09.2024 року о 12:50 год., в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, біля будинку № 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу, не трималась ближче до правого краю проїжджої частини, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин у справі;

2)суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 робила складний розворот на прибудинковій території, коли закінчувала складний розворот то побачила, як на неї їде велика машина марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Вона зупинилася, щоб роз`їхатися, але «ГАЗ» не вибрав безпечної відстані, коли об`їжджав її справа, тому стоячи ОСОБА_1 ніяк не могла порушувати п. 13.1 Правил дорожнього руху і притримуватися безпечного інтервалу, про що пише інспектор в протоколі;

3)під час слухання справи, суд першої інстанції не надав можливості повністю пояснити всі обставини, опираючись лише на протокол;

4)судом першої інстанції не звернув уваги на пояснення свідка ОСОБА_2 та не викликав її для надання особистих пояснень;

5)водій автомобіля «ГАЗ» не дав ОСОБА_1 виїхати. Він почав рух по зустрічній смузі не вибравши безпечного бокового інтервалу. Не тримався ближче до тротуару проїжджої частини, щоб об`їхати ОСОБА_1 безпечно.

6)судом першої інстанції не було враховано того факту, що ОСОБА_1 зверталася із скаргою на дії працівника поліції який виклав у протоколі свою теорію дорожньо-транспортної пригоди

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137247 від 26 вересня 2024 року з якого вбачається, що 26 вересня 2024 року о 12:50 год. в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі, не вибрала безпечного бокового інтервалу та не трималась ближче до правого краю проїзної частини та здійснила зіткнення із транспортним засобом ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№137237 від 26 вересня 2024 року з якого вбачається, що 26 вересня 2024 року о 12:50 год. в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 56, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не тримався ближче до правого краю проїзної частини та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_3 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 26 вересня 2024 року, вона стояла на стоянці біля стоматологічної клініки за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 58, біля сірого автомобілю державний номерний знак НОМЕР_3 , задом до вул. Корольова. Для того, щоб виїхати ОСОБА_1 здала назад та поїхала вперед, щоб розвернутися. Коли вона здавала назад і поїхала вперед, побачила як заїжджає аварійна машина з номером 35118ОВ. ОСОБА_1 показала рукою, щоб їй дали виїхати, оскільки зліва від неї стояла машина з номерами НОМЕР_4 . Водій транспортного засобу ГАЗ 53 почав рух вперед по правій стороні, ОСОБА_1 побачила, що він їде зупинилася біля чорного автомобіля зліва з номерами НОМЕР_4 , думаючи, що водій аварійного автомобілю зупиниться та дасть можливість їй проїхати, однак водій дав газу і зачепив, наїхав колесом на праве заднє колесо та заднє крило машини ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 з яких вбачається, що 26 вересня 2024 року приблизно о 12:50 год. він керував службовим автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по вул.. Корольова з боку вул. Левітанав бік вул. Ак. Глушка. В районі будинку № 56 звернув направо в між квартальний проїзд. Із-за припаркованих автомобілів рухався лівіше по проїзду між домами. Біля розвилки будинків 56, 58, 50 з правої сторони з місця парковки почав виїжджати автомобіль «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дав проїхати його транспортному засобу по міжквартальному проїзду, тим самим створивши перешкоду руху автомобілю ГАЗ 53 в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобілі отримали механічні ушкодження;

- фотофіксацією з місця події;

- відеозаписами події, що відбулась 26 вересня 2024 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2024 року, вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 при намаганні виїхати із міжквартального проїзду, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустила зіткнення із транспортним засобом ГАЗ 53.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що водій автомобіля «ГАЗ» не дав ОСОБА_1 виїхати. Він почав рух по зустрічній смузі не вибравши безпечного бокового інтервалу. Не тримався ближче до тротуару проїжджої частини, щоб об`їхати ОСОБА_1 безпечно. Суд апеляційної інстанції зауважує, що в межах розгляду даної справи суд досліджує факти та обставини, що стосуються безпосередньо дій ОСОБА_1 і її відповідальності за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, із наданих матеріалів справи вбачається, що обидва водії рухалися на смугах зустрічного руху. Отже, хоча обидва автомобілі рухались по смугах зустрічного руху, це не зменшує провину ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Винність визначається на основі конкретних обставин, які зумовили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, і зібрані докази однозначно вказують на порушення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апеляційної скарги, що судом не звернуто уваги на те, що ОСОБА_1 робила складний розворот на прибудинковій території, коли закінчувала складний розворот то побачила, як на неї їде велика машина марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона зупинилася, щоб роз`їхатися, але автомобіль ГАЗ 53 не вибрав безпечної відстані, коли об`їжджав її справа, тому стоячи ОСОБА_1 ніяк не могла порушувати п. 13.1 Правил дорожнього руху і притримуватися безпечного інтервалу, про що пише інспектор в протоколі.

Із дослідженого відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 вересня 2024 року по вул. Ак. Корольова, 56 у міжквартальному проїзді. Транспортний засіб «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився з правої сторони від транспортного засобу ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Отже, з наданого відеозапису вбачається, що обидва водії порушили вимоги чинного законодавства щодо руху транспортних засобів. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що у автомобіля «Chery Kimo» була можливість, або побачивши автомобіль ГАЗ 53 зупинитися і надати йому можливість проїхати, або притриматися безпечної дистанції, оскільки з лівої сторони від транспортного засобу «Chery Kimo» було достатньо відстані щоб роз`їхатися із транспортним засобом ГАЗ 53.

Слід зазначити, що наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт порожньо-транспортної пригоди. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, апеляційний суд враховує, що відображені на відеозаписі події підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року, яка підтвердила, що вона рухалась, потім побачила автомобіль ГАЗ 53, рукою дала знак водієві транспортного засобу ГАЗ 53, щоб він надав їх перевагу у русі, і тільки тоді, коли побачила, що водій ГАЗ 53 не звернув на це уваги, а продовжив свій рух, зупинила свій транспортний засіб у зв`язку із чим відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- письмовими поясненнями водія ГАЗ 53 від 26 вересня 2024 року, який вказував на те, що під час того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода обидва транспортні засоби перебували у русі, і саме з підстав того, що автомобіль «Chery Kimo» не дав проїхати його транспортному засобу по міжквартальному проїзду, створивши перешкоду для руху автомобілю ГАЗ 53 і відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- доказами щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами (фотознімки, схема з місця ДТП).

Отже, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , рухаючись повинна була дотримуватися безпечного інтервалу при роз`їзді із транспортним засобом ГАЗ 53, який рухався у зворотному напрямку, однак не зробила цього, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода. Наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова