Справа № 277/773/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085327 від 25.05.2024 року слідує, що 25.05.2024 року о 23 годині 00 хвилин в с. Тайки, Звягельського району ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Розгляд справи було призначено на 19.06.2024 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні підписи останнього. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відсутній підпис посадової особи, складавшої протокол про адміністративне правопорушення, про його відмову. Інші докази, зокрема, пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі, дачі пояснень до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що 25.05.2024 року близько 21 год. 45 хв. він прийшов в с. Велика Цвіля, щоб побачити дружину та дітей, однак тесть ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою і він змушений був втікати; пояснення ОСОБА_2 про те, що 25.05.2024 року близько 23 години до його будинку прийшов зять ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, та ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; рапортом уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Григориці В.О. від 25.05.2024 року, з якого слідує, що 25.05.2024 року о 23:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2024 року о 23:23 заявник ОСОБА_1 повідомив про вчинення його тестем ОСОБА_2 відносно нього домашнього насильства. За результатами опрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 ; диск з відеозаписами з бодікамери, з яких слідує, що 25.05.2024 року о 23:55 працівник поліції встановлює особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , між якими виникає суперечка. ОСОБА_1 пояснює, що прийшов побачити дружину та дітей, однак в селі його побили. Працівник поліції відводить ОСОБА_1 до службового автомобіля, де останній 26.05.2024 року о 00:11 пише пояснення. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , щоб він їхав додому, а спір із дружиною вирішував у судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1 .

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, та про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько