Дата документу 03.06.2024
Справа № 334/2778/24
Провадження № 3/334/1380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника Кацюби М.В., прокурора Беклеміщевої Ю.М. -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу №3 від 04.04.2024 ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє виконання обов`язків начальника сектору поліцейської діяльності на воді Мелітопольського районного управління поліції ГУНП України, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом правопорушення, в порушення абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону №1700-V-II, 15.01.2024 тобто несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кацюба М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі по малозначності діяння. Вказав, що матеріали справи не містять доказів навмисної протиправної діяльності, а також те, що діяння ОСОБА_1 не нанесли та й не могли нанести жодної суттєвої шкоди суспільним чи державним інтересам.

Прокурор Беклеміщева Ю.М. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 04.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2024 року, наказом №529о/с від 31.10.2023 року про звільнення зі служби в поліції, попередженням щодо необхідності подання декларацій від 31.10.2023 року, додатком послідовністю дій користувача Реєстру.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює відповідальність, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи стягнення слід враховувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Жодних застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 22, ч.1 ст. 172-6, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.