Справа № 523/8975/24
Номер провадження 3/523/3721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734631 згідно якого 11.05.2024 року о 18 годині 25 хвилин в м. Одесі, по вул. Бочарова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону у забороненому місці, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , який виконував попереду маневр розвороту у дозволеному місці, після зіткнення транспортний засіб «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований транспортний засіб «Opel» н.з. НОМЕР_3 . Чим порушив п.п. 10.1, 14.2.Б, 1.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено. Завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що вважає винним водія транспортного засобу «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з парковки та їхав поперек дороги та мав намір розвернутися. На дорозі не було розмітки, в нього було мала дистанція, щоб уникнути зіткнення, приблизно 3-4 метри, та він здійснив маневр об`їзду, виїхав через суцільну смугу на смугу зустрічного руху, де вдарив транспортний засіб «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 в ліве переднє колесо та крило. Після чого його відкинуло на припаркований автомобіль«Opel» н.з. НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Бочарова в напрямку вул. Жоліо Кюрі зайняв крайнє ліве положення, щоб здійснити розворот та отримав удар в передню ліву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 виїхав через суцільну смугу та почав його об`їжджати по зустрічній смузі на перехресті. Після удару з його автомобілем, автомобіль «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 відкинуло на припаркований автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_3 , який також отримав ушкодження.

В ході розгляду протоколу було оглянуто фото надані водієм ОСОБА_2 з місця ДТП, де зафіксовано розташування автомобілей на дорозі, як зафіксовано на схемі ДТП та вбачається наявність дорожньої розмітки.

Водій ОСОБА_1 заперечував наявність розмітки та пояснив, що схема ДТП від 11.05.2024 підробна, а фото надані водієм ОСОБА_2 . фейкові, зроблені з фото монтажем.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 11.05.2024 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №734631 від 11.05.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталась 11.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2024 року, в яких він пояснює обставини вчинення ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2024 року, в яких він пояснює обставини вчинення ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 оглу від 11.05.2024 року, щодо обставин пошкодження його автомобіля.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2.Б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , який постійно плутався у них в ході розгляду протоколу відносно нього, то спростовував наявність розмітки, то говорив, що здійснив виїзд через суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху.

Доводи ОСОБА_1 , спростовуються показами потерпілого та матеріалами про адміністративні правопорушення, та розцінюються судом, як намагання ввести суд в оману, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Тобто, у даному випадку водій автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи розворот, зайнявши крайнє ліве положення, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, рухався з дотриманням правил ПДР, не буде здійснювати виїзд на зустрічну смугу позаду нього, здійснюючи об`їзд, впевниться, що не створює цим перешкоду або небезпеку.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, пояснення надані суду, відповідно до яких він не усвідомлює, що саме його дії на дорозі призвели до ДТП, характер правопорушення, ступінь його провини.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність порушника ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на обставини вчинення ДТП, керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки у досить поважному віці (85 років), в стані коли він вже не може достатньо уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та може становити загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху серед яких знаходяться діти та люди похилого віку, враховуючи наслідки, які фактично настали, слід позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Застосування більш м`якого стягнення до ОСОБА_1 на думку суду не досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Шкорупеєв