Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/504/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23 квітня 2024 р. о 16 год. 49 хв. на автодорозі Вчорайше-Попільня водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 23 квітня 2024 р. о 16 год. 49 хв. на автодорозі Вчорайше-Попільня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги 2.4, 8.9 б,в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 23 квітня 2024 р. о 16 год. 49 хв. на автодорозі Вчорайше-Попільня, повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
26 травня 2024 р. о 19 год. 02 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 26 травня 2024 р. о 19 год. 02 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання на 28.05.2024 р., з якого вбачається, що відправлення вручено адресату, відстеженням поштового відправлення з якого вбачається, що поштове відправлення, а саме повістка про виклик в судове засідання на 13.06.2024 р. вручено адресату особисто. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170536 від 23.04.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400281 від 23.04.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400282 від 23.04.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400288 від 26.05.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 1700600 від 26.05.2024 р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від вказаних оглядів на місці зупинки він відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 23.04.2024 р., рапортом копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, від 26.05.2024 р., копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 р., відповідно до якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами подій адміністративних правопорушень.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортних засобів так як доказів належності ОСОБА_1 автомобілів, якими він керував, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.