overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1332/24 Провадження № 3/591/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча соціальним працівником «Берегиня», за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 27.01.2024 р. ОСОБА_1 , вчинила порушення , а саме 27.01.2024 р. близько 02.20 год., за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме кричала, ображала, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 27.01.2024 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 155-1 , ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2024 року, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у вчиненому.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22,33,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
справа № 361/8104/24
провадження № 3/361/4031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243536 від 05.08.2024, 06 липня 2024 року близько 21 год. 30 хв. поблизу магазину «Продукти» по вул. Київська в с. Плоске Броварського району Київської області, перебуваючит в громасдькому місці ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 15.08.2024 р. та та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено Мохова Є.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 передані судді Скрипка О.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії ВАД №243536 від 05.08.2024р., адміністративне правопорушення було вчинене 06.07.2024р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 202/5807/24
Провадження № 3/202/4975/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року о 17 год.56 хв. в м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту склав 0.76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату судового засідання, не з`явився, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: відеофіксацією правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд доходить висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 740/3089/24
Провадження № 3/740/1326/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., Науменка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.05.2024 о 14 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , розбив вікно у під`їзді № НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден. Порушення усунув, а саме встановив розбите скло.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №234023 від 11.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2024.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 212/5853/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2024 року близько 19:00 години, знаходячись у дворі буд. 3А по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивала алкогольний напій «Ель» об`ємом 1 літр, вмістом спирту 4,2%, у місці де це заборонено законом, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210604 від 04 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 199/4757/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, в районі будинку 7-а по вул. С. Ковалевської, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молочною продукцією з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

довідкою за матеріалами ЖЄО № 13628 від 07.06.2024;

протоколом огляду від 07 червня 2024 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 10 хв. оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 07 червня 2024 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.06.2024
Справа № 676/3769/24
Провадження № 3/676/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 уповноваженою особою УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707251, з якого вбачається, що 24.05.2024 о 14:25 год. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 291 км + 300 м водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes-Benz Vario 814D д.н.з. НОМЕР_1 , у якого ремені безпеки не в робочому стані. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою від 13.07.2023 серії ЕАС 7828876 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено.

Справу спрямовано до суду 31.05.2024.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 адміністративний матеріал був повернутий до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Після належного оформлення справу спрямовано повторно до суду 18.06.2024.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 виконана не в повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Отже, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 194/1071/24
Номер провадження 3/194/406/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 червня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.06.2024 року на 09-40 год. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 03.07.2024 року о 10-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін