Справа № 522/7930/24
Провадження № 3/522/4435/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003951 від 14.05.2024 року, який надійшов з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приймальника вторсировини ( АДРЕСА_2 ),

за статтею 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.05.2024 року о 14-й годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті прийому вторсировини по вул. Середньофонтанській, 40 в м. Одесі, порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що виразилося у реалізації алкогольних напої на розлив за дану вторсировину, за що за що відповідальність передбачена статтею 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Статтею 164 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що виразилося у реалізації алкогольних напої на розлив за дану вторсировину, за що за що відповідальність передбачена статтею 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, є бланкетною та потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Таким чином, суб?єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб?єкта господарювання, що здійснює продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

3 огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб?єкта господарювання, що здійснює продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці та у чому конкретно полягає порушення нею законодавства, що регулює здійснення вказаних операцій.

Разом з тим, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, відсутні будь-які дані про те, що вона здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Натомість, згідно протоколу, ОСОБА_1 працює приймальником вторсировини та не відповідає ознакам посадової особи суб?єкта господарювання, що здійснює продаж алкогольних напоїв, в контексті положень діючого законодавства.

Так само, протокол не містить і посилання на порушення ОСОБА_1 норм законодавства, що регулюють порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відсутність у протоколі посилання на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою, є істотним порушенням, яке суд не може виправити шляхом повернення матеріалів справи для дооформлення чи внесення змін і доповнень до формулювання обставин правопорушення, враховуючи специфіку процесуальної форми провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 164 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева