ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1357/24 Справа № 243/1367/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

10.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Британії, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу

за участю захисника Олексієнка М.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Олексієнком М.М. , який в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, прохає змінити постанову суду першої інстанції в частині позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України та не може бути позбавлений такого права, оскільки не мав його взагалі, що узгоджується із п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 20.12.2005р.;

- прохає змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції,виключити з резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на п`ять років.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Олексієнка М.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.02.2024р. о 19:20год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Святогірська та вул. Котельникова Івлєв-Йорк Філіп, керував транспортним засобом АЦ ЗИЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735124 від 05.02.2024р., зі змісту якого вбачається, що 02.02.2024р. о 19:20год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Святогірська та вул. Котельникова Івлєв-Йорк Філіп, керував транспортним засобом АЦ ЗИЛ-130, д.р.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- картку обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що постановою управління патрульної поліції в Києві серія ЕАТ № 8101070 від 08.11.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, та 11.11.2023 стягнено 3400 гривень.

Дослідивши сукупність наведених вище доказів, суд першої інстанції встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП із ознакою повторності.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим не вирішив її в точній відповідності із законом, а також неповно та невсебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в порушення вказаних вище вимог закону уповноваженою посадовою особою Національної поліції при складанні протоколу були допущені суттєві протиріччя,я кі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735124 від 05.02.2024р.

Відповідно до викладу суті адміністративного правопорушення фабула адміністративного правопорушення викладена наступним чином: «02.02.2024р. о 19:20год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. Святогірська та вул. Котельникова водій керуючи транспортним засобом, був учасником ДТП, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Суд апеляційної інстанції наголошує, що диспозиція адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП»

Зазначений вище спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не містить жодного посилання на повторність.

Зміст протоколу та його обвинувальна частина містять у собі протиріччя, на які суд першої інстанції уваги не звернув.

Фактично у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наведено ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які повноважні розглядати посадові особи Національної поліції України відповідно до вимог ст. 222 КУпАП.

Су першої інстанції на вказані недоліки уваги не звернув, чим припустився істотного порушення законодавства у справах про адміністративні правопорушення, яке тягне до скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подія за участю ОСОБА_1 , внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП мала місце 05.02.2024р., матеріали справи із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 07.05.2024р., тобто за межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що в свою чергу, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унеможливлює, як можливість усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, так і його направлення повноважному органу для вжиття заходів в межах наданих повноважень відповідно до ст. 222 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після неможливості продовжити провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку викладеним вище, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя