Справа № 456/1275/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/605/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративні стягнення: за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на вул. Л. Українки, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на вул. Л. Українки, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4 та 8.9 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на а/д М-06 611км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя доріг з другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Volvo FM440», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу марки «Volvo FM440» різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на а/д М-06 611км + 1200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , різко виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу транспортному засобу марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 службове, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації-обстановки, а саме примусив водія службового транспортного засобу марки «Peugeot» ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівники поліції безпідставно запропонували пройти йому огляд, оскільки в нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки останньому не було забезпечено право на правовому допомогу адвоката.

В судові засідання 23.04.2024 року, 08.05.2024 року, 27.05.2024 року та 17.06.2024 року ОСОБА_1 чотири рази не з`явився, тричі не повідомив апеляційний суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, один раз ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ним у розгляді справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 16.04.2024 року.

Такі дії ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №751415 від 23.02.2024 року, серії ААД №751438 від 23.02.2024 року, серії ААД №751414 від 23.02.2024 року та серії ААД №752850 від 23.02.2024 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ВП «ЛІЛ» ТМО СМОЛ від 23.02.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, згідно з якими ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, двічі виїхав на перехрестя доріг з другорядної дороги та не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно запропонували пройти йому огляд, оскільки в нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля підтверджується, що 23 лютого 2024 працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки останній керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки.

В подальшому, після встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції надали вказівку водію припаркувати транспортний засіб правіше від проїзної частини, щоб не заважати руху автомобілів по дорозі, після чого сісти у службовий автомобіль з метою доставки його до медичного закладу.

Однак, ОСОБА_1 , сівши за кермо автомобіля, почав здійснювати на такому втечу від працівників поліції, неодноразово не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

При цьому, під час керування транспортним засобом водій двічі виїхав на перехрестя доріг з другорядної дороги та не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Переслідування порушника тривало більше дев`яти хвилин та відбувалось як на дорогах загального користування, так і в населеному пункті.

ОСОБА_1 вдалось зупинити в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на вул. Л. Українки, де йому повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Спочатку водій погодився пройти такий огляд та просив дочекатися приїзду його адвоката, якого працівники поліції чекали близько п`ятнадцяти хвилин, однак, в подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що йому необхідно прибути на роботу.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, двічі виїхав на перехрестя доріг з другорядної дороги та не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а також керував таким з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що він не бажав проходити огляд без присутності адвоката, а також про те, що йому не було надано можливості скористатися послугами захисника, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Отже, враховуючи наведене, істотних порушень вимог КУпАП, які б давали підстави для скасування постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.122 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.