Справа № 752/5392/24
Провадження №: 3/752/2956/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 , о 14 год. 35 хв. 01.03.2024 року, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, поворот на вул. Метрологічна, керував автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,31% проміле. Після чого, ОСОБА_1 , не погодившись із результатами освідування, був доставлений до лікаря-нарколога, де від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , о 14 год. 10 хв. 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 25, виявивши небезпеку для руху (сходи), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив з ними зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та сходів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6 універсал, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав від лікаря в м. Києві по вул. Горяна. За відсутності на перехресті з вул. Горяна та пров. О. Кошового дорожніх знаків, які б забороняли проїзд по пров. О. Кошового в напрямку вул. Добрий шлях або попереджали б про відсутність такого проїзду, повернув з вул. Горяна на пров. О. Кошового та поїхав в напрямку вул. Добрий шлях, з метою виїхати з неї. Під`їхавши до пров. О. Кошового, до перших двох сходинок, які розташовані на відстані 20-25 м від т-образного перехрестя з вул. Добрий шлях, зупинився, оскільки зрозумів, що технічно проїхати вперед буде складно, однак повернути назад він також вже не міг із-за особливостей дорожнього покриття на місці звуження провулку. Саме тому вирішив проїхати дві сходинки і вдало їх проїхав, без пошкодження автомобіля, яким керував. При цьому, він не знав, що його попереду чекають ще сходинки, перед якими він знову зупинився і не маючи можливості повернути назад, акуратно, без пошкодження днища автомобіля з`їхав з провулку О. Кошового та вул. Добрий шлях, не наносячи будь якої матеріальної шкоди, тобто без здійснення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що він не порушував правила дорожнього руху, тому й не міг покинути місце ДТП, отже протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП був складений безпідставно. Окрім того вказував, що не вживав алкогольних напоїв перед керуванням своїм транспортним засобом, випив алкоголь вже після того як в цей день поставив транспортний засіб, оскільки до нього додому прийшов його побратим по службі в Афганістані. Коли його товариш пішов від нього, вийшов на вулицю і побачив поліцейських, до яких перейшов через дорогу у невстановленому місці. Посадовці за це затримали його для складання постанови за ст. 127 КУпАП. Оскільки поліцейські не зупиняли його в стані сп?яніння за кермом їх протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

Захисник Кашпур В.М., через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до справи. В судовому засіданні вказував, що докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 , є неналежними та недопустимими. Зокрема, зазначав, що до протоколу за ст. 124 КУпАП долучено схему з місця ДТП від 01.03.2024 року, складеної за фактом ДТП о 14 год. 10 хв., на вул. Добрий шлях, у якій відображена схема ДТП, навіть двох ДТП, оскільки кружечком з хрестиком позначено два місця ДТП, але не по вул. Добрий Шлях, а по пров. О. Кошового. Вказаний протокол не містить відомості про видимі пошкодження автомобіля «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції не оглядали вказаний автомобіль та не фіксували на ньому наявність пошкоджень. Зазначав, що автомобіль «Audi» не має пошкоджень. Окрім того, у схемі з місця події зазначено також, що пошкодженні бетонні сходи. Проте, не зрозуміло, чому в протоколі вказано, що бетонні сходи розташовані на вул. Добрий шлях та ще й навпроти будинку №25. Вказаний будинок не є кутовим по відношенню до т-образного перехрестя між указаною вулицею і провулком О. Кошового, а бетонні сходи розташовані безпосередньо на пров. О. Кошового. Зазначав, що ОСОБА_1 , не порушував правила дорожнього руху, тому й не міг покинути місце ДТП, отже протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП був складений безпідставно. Окрім того зауважував, що ОСОБА_1 , не вживав алкогольних напоїв за кермом, був затриманий в статусі пішохода для складання постанови за ст. 127 КУпАП, отже протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2024 року приблизно о 14 годині, зустрівся зі своїм побратимом по службі в Афганістані - ОСОБА_1 , з яким вжили горілку. Вказував, що ОСОБА_1 , був абсолютно тверезим. Потім, посидівши хв. 30 вони розійшлися.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемами місця ДТП, актами огляду, відеозаписами, рапортом, тощо.

В судовому засіданні було переглянуто відеодокази - записи на бодікамери поліцейсьтких, на яких зафіксовано, зокрема файли 1,2, що поліцейськими ОСОБА_1 виявлено як особу причетну до правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Видно як його освідували на місці, з дотриманням відповідних процедур та інструкції, а далі доставили в медичний заклад, де він відмовився від огляду на стан сп?яніння. На файлах 3, 4, які були відзняті свідком ОСОБА_4 видно як транспортний засіб Ауді А6 універсал д.н.з. НОМЕР_2 рухається по бетонним сходинкам пішохідної зони.

З вивченого в судовому засіданні рапорту поліцейського вбачається, що із заявою до поліції звернувся свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що 0 14.20, поруч з будинком 25 вул. Добрий Шлях рухається автомобіль Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_2 по бетонним сходинкам пішохідної зони, які в результаті проїзду по ним пошкодив. Поліцейські виїхали на місце пригоди, за викликом і по дорозі отримали ще один виклик від свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 14-30 на повороті вул. Заболотного - Метрологічної, йому на зустріч виїхав автомобіль Ауді н.з. НОМЕР_2 , створив йому аварійну обстановку та ледь не допустив з ним зіткнення, описав поліцейським зовнішні ознаки та вигляд правопорушника, зазначив, що від того був запах алкоголю. В подальшому при виявленні поліцейськими ОСОБА_1 , вказав на нього як на водія, який створив йому аварійну обстановку та був у стані сп?яніння, що і стало підставою для поліцейських, серед іншого - перехід пішохода в невстановленому місці, до затримання ОСОБА_1 .

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він дійсно рухався по сходинкам пішохідної зоні, за вищезазначеною адресою, однак не пошкодив їх, а також, що вживав алкоголь з товаришем побратимом афганцем - відношусь критично.

Як вбачається з відео бодікамер поліцейських, про що йшлося вище, ОСОБА_1 , одразу після затримання і в ході спілкування протягом всього часу перебування під контролем поліції не вказував на таку версію його стану сп?яніння. Ця стратегія була обрана ним вже в судовому засіданні, при участі захисника.

Свідчення ОСОБА_2 також не беру до уваги, оскільки останній є зацікавленою особою - він є давнім бойовим товаришем ОСОБА_1 , готовим підтримати побратима навіть у створенні алібі перед судом. Сам же свідок не подав до суду будь яких доказів, що між 14 та 15 год. 01.03.2024 року (часу коли ОСОБА_1 , допустив ДТП, залишим місце ДТП та був затриманий поліцейськими), протягом 30 хвилин вживав алкоголь з ОСОБА_1 . Не виключаю, що факт вживання алкоголю вказаними особами міг бути до 14 години зазначеного числа, але це не є предметом судового розгляду. І далі, оцінка свідком стану ОСОБА_1 , до вживання з ним алкоголю - повністю тверезий - не може бути сприйнята мною як категорична, оскільки ОСОБА_2 не володіє спеціальними знаннями в галузі наркології, не проводив тестування свого товариша на наявність у того алкоголю в крові та не виміряв допустимої норми, яка б дозволяла останньому керувати транспортним засобом, або взагалі виглядати тверезим, з урахуванням особливостей організму кожної людини.

Як зазначено вище у статті 252 КУпАП суд оцінює докази, серед іншого, за своїм внутрішнім переконанням. І оцінивши всі факти та обставини переконливішою виглядає саме версія поліцейських, викладена у зазначених протоколах.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив три правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 3 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється інвалідом ІІ групи, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко