Справа № 383/347/24
Номер провадження 3/383/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 132 км. керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Під час продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна 1,25 % проміле, тест № 3863. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 132 км., керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-1, н.з. НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вважаю за можливе об`єднати адміністративну справу № 383/347/24 провадження № 3/383/263/24 та адміністративну справу №383/348/24 провадження №3/383/264/24 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №383/347/24, провадження № 3/383/263/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижкова В.О. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину за ст.124 та ст.ч.1 ст.130 КУпАп не визнає та зазначила, що в день події ОСОБА_1 алкоголю не вживав, з результатом приладу «Драгер» на місці події не погодився, про що вказав інспектору, та керуючи транспортним засобом в день події правил дорожнього руху не порушував. За вказаних обставин просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в день події 15.03.2024 року він керував автомобілем Hyundai H-1, н.з. НОМЕР_2 , це була темна пора доби та він рухався по трасі Н-14 з м. Бобринець в м. Миколаїв по своїй смузі руху. Вказав, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, виїхав йому на зустріч, на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП. Він щоб уникнути ДТП мусив звернути з траси та в`їхав в ліополосу. Тому з вини ОСОБА_1 його транспортному засобу завдано механічних ушкоджень, а йому майнову шкоду. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_3 продував алкотестер, проба була позитивна, крім того він особисто чув запах алкоголю від ОСОБА_1 , окрім того, останній сам про це повідомив поліцейських та вказав, що вживав алкогольні напої напередодні події, тому визнав себе винним у вчиненому.

Представник потерпілого адвокат Костенко С. О. в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтримав та вказав, що вони повністю погоджуються, як з складеними відносно ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушеннями так і з схемою ДТП до протоколу.

Інспектор Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І. в судовому засіданні пояснив, що в день події здійснював чергування, та здійснив виїзд на місце ДТП на трасі Н-14 за м. Бобринець в напрямку м. Миколаїв. Вказав, що на місці події водію ОСОБА_1 було оголошено його права, та запропоновано на місці продути алкотестер «Драгер», проба була позитивна, з цим результатом ОСОБА_1 погодився, та визнав себе винним, про що надав написав письмові пояснення, також щодо останнього був складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП й за ст.124 КУпАП, але ОСОБА_1 після цього заперечив свою вину й відмовився від підписання протоколів, про що був зроблений запис у протоколах.

Відповідно змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.4 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541784 від 15.03.2024 року, згідно якого 15 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 132 км., керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Під час продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна 1,25 % проміле, тест № 3863. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541785 від 15.03.2024 року, згідно якого 15 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 132 км., керував автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-1, н.з. НОМЕР_2 , квитанцією «Драгер» до протоколу ААД №541784 від 15.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, схемою місця ДТП від 15.03.2024 року, відеозаписами події.

Вказані докази є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та за ст.124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є суд приймає як достовірні та такі, що повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рижкової В.О. щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними доказами, з відеозапису події та з особистих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він на місці події погодився із результатом алкотестеру та вказав, що вживав алкоголь, а сам по собі факт його відмови підписати протокол не спростовує вказаних обставин та його вини.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про невідповідність дій працівників поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки досліджуючи докази встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено та приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у межах санкції статті за більш серйозне правоворушення з числа вчинених особою, та яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/347/24 провадження № 3/383/263/24 та адміністративну справу №383/348/24 провадження №3/383/264/24 щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №383/347/24 провадження № 3/383/263/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко