Справа № 297/2344/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 248011 від 16.05.2024 року: 16 травня 2024 року близько 06 години 50 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 187 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Берегове (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 7000 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

03 червня 2024 року перед початком судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Янчак П.О., в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях адвокат Янчак П.О. зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до Закарпатської області з метою відпочинку. Однак, на залізничному вокзалі був затриманий та доставлений до КПП «Лужанка», де і було складено протокол. Належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Крім цього, адвокат зазначив, що саме по собі перебування на відстані близько 7000 метрів від лінії державного кордону не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення.

В суд ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчак П.О. не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Окремою постановою суду було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Янчак П.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 16.05.2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та адвоката Янчак П.О.; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП, а саме здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутні фото або відео докази правопорушення, відсутні пояснення свідків, не долучено схему затримання громадян України на ділянці населеного пункту Берегове Закарпатської області та інших доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі і документи, згідно переліку протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.05.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН