Провадження 3/557/415/2024
Справа 557/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Яремчука В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 22 год. 25 хв. на 308 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Бабин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 7510», що підтверджується тестом № 621 від 10 березня 2024 року, результат огляду становить 2,13 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат Яремчук В.Ю. у судовому засіданні вказав на те, що його довірителька змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та просив провадження по справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи невинуватість останньої захисник вказав на те, що проведення її огляду на стан сп`яніння та складання протоколу відбулося з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Зауважив на тому, що в ході спілкування поліцейські, не називаючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння, почали вимагати проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що знаходились поза зоною оперативного реагування, що суперечить наказу МВС № 357 від 27 квітня 2020 року, у зв`язку з чим вимога останніх, на переконання захисника, була незаконною. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 була незгідна з результатами огляду на місці, про що зазначила в протоколі, поліцейські зобов`язані були доставити її до закладу охорони здоров`я, проте взагалі не запропонували такого огляду в КНП «Гощанська БПЛ», який є найближчим закладом, а до протоколу долучили направлення в КП РОЦПЗН, процес складання та оголошення якого відсутній на відеофайлах. Захисник звернув увагу не те, що в акті огляду поліцейський не зазначив свідків, в присутності яких проводився огляд, та такий ними складений в одному примірнику і не вручений водію, що також, на його переконання, вказує на порушення порядку його проведення, окремо зауважив на невідповідності місця фактичної зупинки транспортного засобу водія на відрізку дороги сполученням Підліски-Рівне до місця зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення 308 км а/д М-06 «Київ-Чоп». Вважає, що працівники УПП навмисно змінили місце вчинення адміністративного правопорушення у відповідних документах з метою безперешкодного притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Заслухавши доводи захисника Яремчука В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , про що у судовому засіданні ствердив захисник, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615063 від 10 березня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 7510», тест № 621 від 10 березня 2024 року, результати огляду становлять 2,13 ‰;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 березня 2024 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, який становить 2,13 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2024 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я КП РОЦПЗН, а також те, що до иакого остання не доставлялась;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 615063, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП була відсторонена від керування транспортним засобом протягом 24 годин. У вказаному зобов`язанні наявний запис про те, що остання від підпису зобов`язання відмовилася;

-матеріалів відеофіксації з нагрудної камери поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та, як ствердив у судовому засіданні її захисник, рухалась автодорогою «Київ-Чоп» від АЗС, яка розташована на 312 км вказаної автодороги, в напрямку с. Підліски, де проживає, та була зупинена працівниками поліції на відрізку дороги сполученням с. Бабин с. Підліски. У зв`язку з виявленими у останньої ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували їй пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcоtest 7510», на що ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 7510», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 7510», тест № 621 від 10 березня 2024 року, убачається, що на момент огляду рівень алкоголю у неї становив 2,13 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Відповідно до п. 6 Порядку поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, як установлено суддею з матеріалів відеофіксації, вказані вище результати огляду, проведеного поліцейським за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcоtest 7510», останньою не оспорювалися, а тому її огляд в закладі охорони здоров`я не проводився та до такого остання не доставлялась, у зв`язку з чим доводи захисника з приводу порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння відхиляються.

Неспроможними в цій частині, на переконання судді, є також доводи захисника про відсутність в акті огляду свідків, в присутності яких такий огляд проводився, так як під час його проведення поліцейським на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП було застосовано технічні засоби відеозапису.

Що стосується, виконаного ОСОБА_1 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» запису - «не згідна», то суддею зауважується, що такий запис останньою було зроблено після оголошення їй поліцейським, складеного відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за змістом оглянутих матеріалів відеофіксації стосувався її пояснень по суті порушення, а не висловленої незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на чому у судовому засіданні наголошував захисник.

З огляду на вказані міркування аргументи ОСОБА_5 щодо порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вцілому судом розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення водієм відповідальності.

Критично суддею оцінюються також аргументи захисника стосовно невідповідності місця фактичної зупинки транспортного засобу до місця зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а також щодо компетенції поліцейських поза зоною оперативного реагування, оскільки з досліджених матеріалів справи установлено, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був зафіксований в зоні реагування УПП в Рівненській області ДПП, а саме на 308 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Бабин, що і зазначено в протоколі, як місце вчинення правопорушення, однак зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вдалося лише на ділянці дороги с. Бабин с. Підліски, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з клопотання поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 , яке враховується судом при розгляді даної справи, нею невірно зазначено місце складання протоколу, а саме а/д М-06 «Київ-Чоп» 308 км, поблизу АДРЕСА_2 , а тому остання просила вважати вірним місцем складання протоколу а/д М-06 Підліски.

Відповідно до п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Отже, поліцейські УПП в Рівненській області ДПП за вказаних обставин, на переконання судді, діяли на виконання безпосередніх службових обов`язків, що також було встановлено і під час службового розслідування, призначеного за фактом можливого порушення службової дисципліни та вимог адміністративного законодавства інспектором ОСОБА_7 (висновок від 01 травня 2024 року). За результатами проведеного розслідування комісією було встановлено здійснення з`їзду поліцейських УПП в Рівненській області ДПП для виконання безпосередніх службових обов`язків, а саме: реагування на правопорушення, з зони оперативного реагування та не повідомлення про це диспечера, що відповідно до названого висновку вказує на наявність в діях поліцейських дисциплінарного проступку в частині порушення Наказу МВС від 27 квітня 2020 року № 357, однак ніяким чином не вказує на незаконність дій поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника, які висловлені останнім у письмових запереченнях та у судовому засіданні, оскільки такі не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії ЕНА № 1633191 від 10 березня 2024 року, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її скасування 27 березня 2024 року, суддею відхиляється.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останню до адміністративної відповідальності та з метою її виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Як убачається з довідки інспектора відділу АП УПП в Рівненській області ДПП Романюка В., ОСОБА_8 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич