ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/224/24

Провадження № 3/568/137/24

27 березня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 07.08.2020 р., РНОКПП НОМЕР_2

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №036426 від 27.01.2024 року водій ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 23 годині 27 хвилин в с.Козин вул.Берестецька, 139 Дубенський район Рівненська область повторно керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (винесено постанову БАД 93237 за. ч.2 ст.126 КУпАП від 16.12.2023 р. відносно гр. ОСОБА_1 ), чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Прядун О.М. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, штраф він заплатив, а тому особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 та адвоката Прядун О.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Прядун О.М.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.5 ст.126 КУпАП., суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №036426 від 27.01.2024 року водій ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 23 годині 27 хвилин в с.Козин вул.Берестецька, 139 Дубенський район Рівненська область повторно керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії чим повторно протягом року вчинив правопорушення (винесено постанову БАД 93237 за. ч.2 ст.126 КУпАП від 16.12.2023 р. відносно гр. ОСОБА_1 ), чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

Разом з тим, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії не узгоджується із доданими до протоколу доказами, зокрема з постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.01.2024 №568/1826/23 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.19)

Також в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №1324266від 28.01.2024 р. згідно якої ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 27 хв. в с.Козин вул,Берестецька, 139, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту, а також є особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами на підставі рішення Радивилівського районного суду від 09.01.2024 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух, вчинивши правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.4)

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак не є тотожними суб`єктами.

Таким чином, виходячи з доданих до протоколу доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак був позбавлений права керування транспортними засобами настрок один ік, а тому підстави вважати, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, як вказано у протоколі, виходячи з вищевикладеного, відсутні.

Оскільки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП і він штраф сплатив згідно квитанції. (а.с.25), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суд не може двічі притягнути до адміністративної відповідальності одну й туж особу за одне й теж правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк