Справа №573/1053/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/81/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 07 червня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи №573/1053/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду 06 червня 2024 рокудо суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 38 від 19 травня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1, що не відноситься територіально до підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Білопільського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання в.о. голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є АДРЕСА_1, що не відноситься територіально до підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносноОСОБА_1 розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 07 червня 2024 року- задовольнити.

Направити за підсудністю справу№ 573/1053/24про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Сумськогорайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.