Справа № 161/6392/24
Провадження № 3/161/2557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2024 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №699297 від 27 березня 2024 року вбачається, що 26.03.2024 року, о 19:30 год в м. Луцьку, вул. Ярослава Мудрого,11В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна за кермом. не стежила за дорожньою обстановкою, недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Audi A4»д.н.з. НОМЕР_3 .При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В подальшому, згідно протоколу серії ААД №699296 від 27 березня 2024 року, 26.03.2024 року, о 19:30 год в м. Луцьку, вул. Ярослава Мудрого,11В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди,залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги пункт 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала. Вказувала, що не відчула удару, ДТП не мало місце за участі його транспортного засобу.09 травня 2024 року подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказує, що дійсно 26.03.2024 року разом із сином виїжджали з парковки ТОВ`Нова пошта», що по вул. Ярослава Мудрого,11В. В ході виїзду в неї виник конфлікт з іншим водієм,який заїжджав на парковку та заблокував їй виїзд. В ході даного конфлікту вони сперичались,оскільки вона наполягала на тому, щоб він від?їхав назад,оскільки вона не має змоги виїхати. Після того, як вони роз`їхались, жодних повідомлень про те, що вона зачепила транспортний засіб іншого водія, не було.Наступного дня до неї приїхали поліцейські та повідомили, що за її участі сталося ДТП, вона надала пояснення,а поліцейські склали на неї протоколи про адміністративні правопорушення. В даному випадку їй дійцсно не було відомо про вказане ДТП та вона не чула під час руху жодних звуків, які б свідчили про вчинення ДТП, що на її думку свідчить про відсутність в її діях протиправної поведінки,яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г)вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З письмових пояснень водія транспортного засобу Audi A4»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 26.03.2024 року вбачається, що останній вказує, що при заїзді на парковку нової пошти, за адресою: м. Луцьк, вул. Ярослава Мудрого, на зустріч йому рухався транспортний засіб «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 ,який не дотримався безпечного бокового інтервалу і спричинив пошкодження переднього бамперу, під час зіткнення його автомобіль стояв. Після здійснення ДТП жінка поїхала з місця події в невідомому напрямку.

В своїх письмових поясненнях від 27.03.2024 року ОСОБА_1 вказує, що на парковці нової пошти, за адресою: м. Луцьк, вул. Ярослава Мудрого,11В не могла роз`їхатись з водієм,який їхав їй на зустріч. Вказує, що в ході суперечки почула, що «щось легенько тернулось»…В подальшому вони роз`їхались та ніхто претензій не висував, дана ситуація відбувалась у присутності її сина.

Разом з тим, у клопотанні про закриття провадження у справі від 09 травня 2024 року вказує, що « не чула під час руху жодних звуків, які б свідчили про вчинення ДТП».

Таким чином, пояснення надані поліцейським та суду містять розбіжності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського, фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 (недотримання безпечного бокового інтервалу, під час руху транспортного засобу), п. 2.10 а Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортного засобу «Audi A4»д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому залишення місця ДТП, до приїзду працівників поліції.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП , справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк