ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2966/23

Провадження № 33/4820/93/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 06.11.2023 року о 15 годині 55 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Привокзальній, 86, на території ТОВ "Лотівка Еліт", керував трактором John Deere, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано технічним приладом "Алкотест Драгер 6820", результат 1,95 проміле.

В поданій апеляційній скарзі захисник Федоров В.Б. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування ним транспортним засобам матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова В.Б., Остапчука Д.П., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння 06.11.2023 та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому, визнавав та не заперечував обставин, що він вживав спиртні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів тестування приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,95 % проміле.

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Славутська міська лікарня» від 06 листопада 2023 року стверджується, що особа притягнута до адміністративної відповідальності виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,95 % проміле.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, твердження захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з долучених до матеріалів справи відеофайлів вбачається, що при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував трактором перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Невідповідність часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, яка складає біля 1 год., фактично є опискою та не спростовує обставин керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані сп`яніння і не можу бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова В.Б. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН