Справа № 136/1225/24
провадження №3/136/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, гранатометник 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2024 № 114 військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 було призначено на посаду гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.06.2024 близько 16 год. 00 хв посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував на території розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці).

У зв`язку з вищезазначеним, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було запропоновано солдату ОСОБА_1 добровільно пройти тест з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора АлКонт U8300 с/н 83014080), на що останній відмовився.

В подальшому, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» у м. Вінниця по вул. Пирогова, 109-В з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, на що вищезазначений військовослужбовець погодився.

Однак, 12.06.2024 о 17 год. 15 хв. в ході проведення медичного огляду у вищевказаному медичному закладі солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, що в свою чергу було зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор DMT-1. Крім того, вищевикладене зафіксовано у висновку медичного огляду КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 12.06.2024 № 1169.

Таким чином, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 , тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). 24.06.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину визнає та просить суд призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/133 від 13.06.2024, у яких викладені вищевказані обставини, в графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено наступне. 12.06.2024 він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, а саме горілку, об`ємом 0,25 л. В подальшому прибув у роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що у скоєному правопорушенні щиро кається, свою провину визнає у повному обсязі;

- протоколом ОВД № 202 від 12.06.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- копією припису ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.06.2024 за № 7/2971;

- копією направлення від 12.06.2023 за №7/305, відповідно до якого затриманого ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР;

- довідкою КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР від 12.06.2023 за №1169, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння. Алкотест 6820 відмова, аналіз сечі на швидкий тест відмова;

- відеозаписами ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.06.2024;

- витягом з наказу від 21.04.2024 за №114 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 12.06.2024 з якої слідує, що за час проходження військової служби солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, фізично розвинений добре, за час проходження військової служби порушував військову дисципліну;

- копією військового квитка ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі у зв`язку з необхідністю виконувати службові обов`язки, провину за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У ст. 1 Закону України «Про оборону України» - особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, а відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено, та триває по цей час.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а вина його доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності підтверджують висновки суду «поза розумним сумнівом».

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений частиною статті, за якою кваліфіковано його діяння оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, наразі досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із тим, змістом пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд зазначає, що у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 не реалізовує права самостійно шляхом звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а є особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, відтак вказані положення на нього не розповсюджуються, тому відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 3 ст. 172-70, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-70 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець