ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5204/24
Номер провадження: 33/819/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючої судді, Базіль Л.В., секретар Доброва К.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Беспалова Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беспалова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2024 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

02 травня 2024 року постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 03.04.2024 року о 18:25 год в місті Херсоні с. Антонівка по вулиці 24 Східна, 22 керував транспортним засобом Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager зі згоди водія, результат позитивний 0.37 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

27.05.2024 року адвокат Беспалов О.С. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав на вказану постанову суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що у зв`язку з військовим станом та постійними обстрілами не зміг вчасно звернутися за правничою допомогою адвоката, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що 03.04.2024 року поліцейські зупинили транспортний засіб Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом. Зауважує на тому, що поліцейські користувалися автомобілем без розмітки та спеціальних засобів, тому неможливо було встановити належність автомобіля до службового транспорту поліцейських; має місце виправлення часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Вважає, що покази аналізатору за відсутності сертифікатів на його відповідність є такими, що не відповідають дійсності. За наведеного вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та адвокат Беспалов О.С. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали з підстав в ній викладених, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Беспалова О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02 травня 2024 року судом було прийнято оскаржувану постанову, її копію ОСОБА_1 отримав 09.05.2024 року, договір з адвокатом уклав 10.05.2024 року, який ознайомився з матеріалами справи 20.05.2024 року.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в с. Антонівка м. Херсона, території яких відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за № 309 (із змінами), віднесені до територій активних бойових дій.

Таким чином, за вказаних конкретних обставин цієї справи, а також з метою забезпечення реалізації особі права на захист та права на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наведені скаржником доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №014279 від 03.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с.8); відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини, за яких ОСОБА_1 було оголошено працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу (при здійсненні повороту ліворуч не включення покажчика повороту); ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), пропонування пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 0.37 проміле (а.с. 3,4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 03.04.2024 року (а.с. 5).

Вказані докази суд першої інстанції правильно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , без правових підстав встановлених законом є такими, що спростовані матеріалами справи, а саме відеозаписом, яким зафіксовано факт оголошення ОСОБА_1 працівниками поліції причини зупинки.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції користувалися автомобілем без розмітки та спеціальних засобів на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не впливають, та правильність таких висновків не спростовують.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що покази алкотестеру є такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю, також погодився з результатами пройденого ним алкотестеру, жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного сп`яніння не висловлював; на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився. Будь-яких документів на алкотест, за допомогою якого проводилося обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вимагав.

Доводи апелянта про те, що має місце виправлення часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, також не заслуговують на увагу, оскільки вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час складення протоколу узгоджується із матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Оскільки результат тесту свідчить про встановлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, апеляційний суд погоджується з висновком суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 міський суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспалову Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль