Справа № 347/3433/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм УТ «Охтирка Нафтогаз»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

05.12.2023 року об 11:30 год. в с. Уторопи, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на інший транспортний засіб, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та ствердив, що керував транспортним засобом марки Урал, який є старим. І дійсно в той день, в автомобіля відмовили гальма, щоб не допустити зіткнення з іншими транспортними засобами, які рухались на зустріч, та які здійснювали обгін, він за допомогою ручного гальма зупинив транспортний засіб, однак зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 шкодує про вчинене, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586504 від 05.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Протокол містить підписи потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2023 року о 13:25 год. в с. Уторопи, вул. Центральна, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про освітлення місця ДТП, про стан покриття проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної розмітки проїжджої частини. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- письмовим пояснення ОСОБА_2 (потерпілий), про те, що 05.12.2023 року поїхав на своєму автомобілі Опель Вектра по справах з с. Брустури до м. Коломиї. В с. Уторопи по центральній дорозі з`їжджаючи з гори вниз, автомобіль заглох, тому ОСОБА_2 припаркував його на узбіччі. Намагаючись завести автомобіль, ОСОБА_2 почув сильний удар з-заду, а вийшовши зі свого транспортного засобу, побачив, що в нього в`їхав транспортний засіб Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3);

- письмовим пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що в той день рухався із смт. Берегомет Вижницького району в м. Надвірна на автомобілі Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 . Їдучи в с. Уторопи центральною дорогою, з`їжджаючи з гори вниз, у автомобіля відмовили гальма, тому допустив зіткнення з авто, яке стояло на узбіччі Опель Вектра, від чого той отримав механічні пошкодження (а.с.4);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП М. Яремина, в якому вказано, що 05.12.2023 року близько 11:00 в с. Уторопи, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на інший транспортний засіб, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. Що стосується доводів ОСОБА_4 , які він виклав у письмовому поясненні стосовно несправних гальм транспортного засобу Урал, то такі не підтверджені жодними доказами та не надані суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула