Справа № 282/634/24
Провадження № 3/282/347/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2024 року о 19 год. 33 хв. в смт.Любар по вул.Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №10 від 07.05.2024, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що має захворювання підшлункової та жовчного міхура. В зазначений в протоколі день випив березового соку, а тому в сукупності дані обставини могли на його думку призвести до хибних результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Тещенко М.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведена, оскільки при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції та КНП «Любарська лікарня» грубо порушено вимоги чинного законодавства: висновок щодо результатів медичного огляду особи не підписано лікарем, який його склав, про що свідчить відсутність підпису у графі 12 «Лікар фельдшер, який проводив огляд». У графі лише зазначено: - « ОСОБА_2 ».

Окрім того зазначив, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 проводилося два обстеження, проте використовувався один мундштук.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661513 від 07 травня 2024 року. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2092815 від 07.05.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 07 травня 2024 року в КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради лікарем ОСОБА_2 був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи та з якого слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, йому вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію інспектора водій погодився пройти огляд в медичному закладі. В КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_1 був оглянути черговим лікарем та проведене освідування шляхом продуття приладу «Драгер», який має свідоцтво про повірку чинне до 21.07.2024. Результат огляду 0,41‰ та 0,36‰ - алкогольне сп`яніння.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката Тещенка М.М. на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи не підписано лікарем, який його склав, а тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки такі доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Згідно пункту 13,14 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Складання лікарем висновку щодо алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення у межах КУпАП та, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: справа № 340/2716/22, адміністративне провадження № К/990/25284/22 у постанові від 27 січня 2023 року зробив висновок: "Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що оскаржуваний висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі."

Із відеозапису чітко встановлено, що медичний огляд проводився лікарем та ним особисто складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024. В графі 12 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 зазначене прізвище лікаря, який проводив огляд водія. Висновок засвідчений печаткою медзакладу КНП "Любарська лікарня".

Крім того, комісією лікарів КНП «Любарська лікарня» розглянуто скаргу адвоката Тещенка М.М. щодо обстеження водія ОСОБА_1 та в її задоволенні відмовлено, висновок залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду справи висновок від 07.05.2024 не скасований, факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 та встановлення ним стану сп`яніння підтверджується долученими відеоматеріалами, а тому суд вважає даний висновок належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. про те, що під час здійсненні огляду ОСОБА_1 в КНП "Любарська лікарня" використовувався один мундштук, оскільки даний факт нічим не підтверджений.

Окрім того, в судовому засіданні судом досліджено надані захисником матеріали, а саме: копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024; копію наказу Любарської КНП "Любарська лікарня" про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію списку лікарів, які допущені до проведення медичних оглядів у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію скарги на висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який складено 07.05.2024 лікарем КНП "Любарська лікарня" ОСОБА_2 ; копію направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію сервісної книжки ЗВТ "Драгер"; копію свідоцтва про повірку ЗВТ "Драгер"; сертифікат ЗВТ "Драгер"; копію свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest; копію посадової інструкції лікаря ОСОБА_2 ; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024; копію з журналу реєстрації медичних оглядів; копію ДСТУ "Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі"; копію квитанції про сплату штрафу. Разом з тим, надані стороною матеріали не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Тещенка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Повний текст постанови проголошено о 14 год. 00 хв. 19.06.2024.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.