Справа №: 398/1740/24
провадження №: 3/398/920/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який займає посаду начальника відділення кадрового забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення серя НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/3-1013 від 01.04.2024 року, в ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України органом військової контррозвідки (3 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника відділення кадрового забезпечення в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 01.04.2024 року в службовому кабінеті №14 штабу військової частини НОМЕР_1 під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) підполковника ОСОБА_1 вставнолено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Під час огляду особистого ПЕОМ марки Lenovo підполковника ОСОБА_1 було виявлено 1 документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався на не зареєстрованому особистому ПЕОМ. Вказаний ПЕОМ підполковник ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду. За результатами огляду особистого ПЕОМ підполковника ОСОБА_1 марки Lenovo, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: Список о/с в/ч НОМЕР_1 /дск» -22.1 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів, видно, що їх відпрацьовував начальник кадрового забезпечення ОСОБА_1 на ПЕОМ 4 категорії №11311/09159-ЖМЖ-245 дск та надав їм гриф обмеженного доступу для «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу Главнакомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року. Після цього, відпрацьований документ був розісланий згідно розсилки. Однак, підполковник ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) цього документа, після чого він зберігав зазначений документ на особистому ПЕОМ, чим порушив вимоги пунтктів 14,34,38,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію». Під час огляду особистого ПЕОМ підполковника ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі інтернет. При цьому, згідно пунтку 38 вищезазначеної постанови службову інформацію заборонено записувати на елетронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Своїми діями (бездіяльністю) підполковник ОСОБА_1 створив передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14,34, 38,101 Постанови КМУ від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженним доступом (ДСК), та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`вився, в заяві, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/3-1013 від 01.04.2024 року просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що згоден з фактами, викладеними в адміністративному протоколі №1013 від 01.04.2024 року, свою провину у вчиненому адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Водночас ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додатки до нього не містять доказів того, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності призвела до розголошення такої інформації, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП. Натомість, сам протокол містить посилання на те, що фактів витоку або втрати документів зафіксовано не було. Дії ОСОБА_1 , призвели лише до ризику розголошення такої інформації.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушеннях, що призвели до розголошення інформації, і це є обов`язковими елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП, і його відсутність свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України» від 30.05.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду не вправі самостійно, на шкоду особі, змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 212-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК