Справа № 541/2031/24
Номер провадження3/541/785/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року о 13-00 год. в с. Петрівці Миргородського району, перехрестя вулиць Іваненка та провулку Український, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2024 року о 13-05 год. в с. Петрівці Миргородського району, на перехресті вулиць Іваненка та провулку Український, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме скоїв наїзд на металевий паркан, після чого місце пригоди залишив та був виявлений за адресою: с. Петрівці, вул. Млини, буд.16. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2024 року близько 13-00 год. в с. Петрівці Миргородського району водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вжив алкогольні напої, а саме, горілку, результат пристрою Алкофор 507 2,62 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор Базавлук С.С. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також порушив п. 2.10 а Правил

дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД № 654953 від 30.05.2024р., серія ААД № 654954 від 30.05.2024р., серія ААД № 654952 від 30.05.2024р., схемою місця ДТП від 30.05.2024 р., рапортом помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 30.05.20247 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Веремчука А., та визнана правопорушником в судовому засіданні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи

про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч.4 ст. 130, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 541/2031/24 (провадження №3/541/785/2024) за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 541/2032/24 (провадження №3/541/786/2024) за ст. 124 КУпАП, № 541/2033/24 (провадження № 3/541/787/2024) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №541/2031/24 (провадження №3/541/785/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП,з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян