Справа № 210/2795/24
Провадження № 3/210/1409/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 210/2795/24, провадження № 3/210/1409/24, за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа № 210/2797/24, провадження № 3/210/1410/24 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2795/24, провадження № 3/210/1409/24.

Як вбачається з протоколу серії ААД №739501, 07.05.2024 року 22 год. 49 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Нікопольське шосе, перегін Кривий Ріг головний Кривий Ріг 101 км, ГК-1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ 110, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на портативні нагрудні відео реєстратори Motorola VB 400 475249, 475220, 475188

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №739502, 07.05.2024 року 22 год. 49 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Нікопольське шосе 101 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Довгинцівським відділом виконавчої служби м. Кривого Рогу № 62191130 від 06.11.2023, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Відеофіксація проводилася на БК: 475188, 475249, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 739501 та серії ААД 739502, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспекторами полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, того як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису, який міститься на 1 диску, відео №3 встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує, що саме він керував транспортним засобом, проте в подальшому буде заперечувати, що він був за кермом;

- рапортом поліцейського від 08.05.2024 року, з якого встановлено, що 07.05.2024 під час несення служби у складі екіпажу Буран - 0204, під час відпрацювання виклику ДТП з потерпілими, що відбулось за адресою Нікопольське шосе 101 км., було встановлено наступне, ТЗ мерседес бенз віто днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 11.11.1982рн, мешкає Лісового 7/96 під час руху на вказаній ділянці проїзної частини, з боку вул. Літке у бік вул. Стрєльнікова не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник та ручний шлагбаум після чого водій втратив керування та в подальшому авто по інерції продовжило рух, де в подальшому допустив наїзд з будівлею переїзду залізної дороги. На місце події прибула бригада швидкої допомоги 100, котрі оглянули водія та пасажирку ОСОБА_2 11.03.1991 авто, після чого їх було доставлено до лікарні де вони відмовились від медичної допомоги. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано у встановленому законом порядку пройди огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, також водій відмовився надати водійське посвідчення, реєстраційний талон на ТЗ та страховий поліс, також під час перевірки водія по наявним базам було встановлено що ОСОБА_1 обмежений в праві керування ТЗ Довгинцівським відділком виконавчої служби м. Кривий Ріг 62191130 від 06.11.2023. На водія було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП ААД 739501, ст. 126 ч.3 КУПАП ААД 739502 та винесено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП ЕНА 2093842.

- постановою серії ЕНА № 2093842 від 08.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що також вбачається з відеозапису її усних пояснень працівникам поліції, яка пояснила, що 07.05.2024 вона знаходилась на робочому місці (чергова по переїзду 101 км) по вул. Нікопольське шосе перегін Кривий Ріг - Головний Кривий Ріг 101 км., ГК -1, о 22.49 знаходячись в приміщенні переїзного посту, почула глухий звук та поштовх, вийшовши на вулицю побачила білий мікроавтобус (Мерседес Віто, р.н. НОМЕР_1 ), котрий здійснив наїзд на відбійник , ручний шлагбаум та переїзну будівлю, з напрямку Нікопольське шосе. За кермом був чоловік, на вигляд 35-37 років, запитала чи живі, так як на пасажирському передньому сидінні була жінка на вигляд 35-37 років, у жінки була розбита голова, йшла кров та вона не рухалася, далі вона зайшла до приміщення переїзду, та доповіла диспетчеру ПЧ-12.Потім вона вийшла надвір. Чоловік , котрий був водієм авто почав вмовляти її вирішити дану ситуацію миром, казав не викликати поліцію, швидку, жінка пішла до вбиральні, а чоловік почав телефонувати невідомій особі та прохав його забрати з місця ДТП, в цей час чоловік почав демонтувати номерні знаки з авто мерседес. Та почали стукати в приміщення ж/д переїзду. Вона попрохала їх почекати, так як вона спілкувалась з диспетчером ПЧ-12 котрого вона прохала викликати поліцію, швидку. Чоловік залишався на місці, а жінка пішла в бік кладовища, після чого жінка повернулась та під`їхали працівники патрульної поліції. Як тільки під`їхали працівники поліції, Водій VITO та пасажир (жінка) почали втікати, також на фото, яке їй показала поліція, вона впізнає чоловіка, який був за кермом.

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 06.11.2023 р. ВП №62191130 державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

- іншими письмовими матеріалами справи.

Як вбачається з довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно наявних облікових баз, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення зазначених вимог передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки викладені ним обставини повністю спростовуються доказами, яким надано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст.1,33,34,130,251,256,266,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 210/2795/24, провадження № 3/210/1409/24, за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа № 210/2797/24, провадження № 3/210/1410/24 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2795/24, провадження № 3/210/1409/24.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко