Справа № 685/524/24
Провадження № 3/685/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 червня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ІТБ «Актив»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2024 року об 11 год. 36 хв. по вул. Небесної Сотні, 4 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102 ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1815 результат становить 0,29 ‰. ОСОБА_1 з результатами не згідний та відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює на вантажному автомобілі КАМАЗ та здійснює вивезення грунту з котловану під фундамент будинку, який будується. Напередодні, 02 травня 2024 року вийшов з ладу з екскаватор, тому робота на майданчику зупинилася, а 03 травня вранці випив квасу, і після доставки запчастини та ремонту екскаватора виїхав з вантажем. По дорозі зупинили поліцейські, після перевірки на алкоголь було встановлено, що доза алкоголю перевищує мінімально допустиму. Спочатку відмовлявся пройти огляд в лікарні, однак потім, порадившись із знайомим по телефону, попросив поліцейського доставити його в лікарню на огляд, однак той відмовив.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що з наданого відеозапису чітко вбачається, що, ще задовго до завершення оформлення всіх матеріалів правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до поліцейського з клопотанням про проходження огляду в медичному закладі, але йому було відмовлено. Вважає малоймовірним, що мінімальне перевищення вмісту алкоголю в крові, встановлене на місці зупинки автомобіля, було б підтверджено в разі проходження огляду в нарколога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими був зупинений вантажний автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння через виявлений поліцейським від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора з позитивним результатом у 0,29 ‰, проте з результатом не погодився, після чого поліцейський задав питання, чи бажає той поїхати в лікарню, від чого водій відмовився.

Оскільки поліцейські не роз`яснили водію чітко та зрозуміло, що під пропозицією поїздки в лікарню фактично мається на увазі проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в лікарні, в подальшому вона також не з`ясували, чи дійсно водій відмовляється від проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану сп`яніння. Тому, в даному випадку, огляд був проведений без чіткого дотримання вимог ст. 266 КУПАП, у зв`язку з чим результати такого огляду судом не можуть бути прийняті як доказ керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що приблизно через 6 хвилин після проходження огляду на газоаналізаторі, впродовж яких встановлювалися анкетні дані водія та роз`яснювалися його права, ОСОБА_1 почав просити поліцейських доставити його в лікарню для огляду, проте у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки вже зафіксовано відмову та складається протокол. Однак фактично лише через близько 20 хв. ОСОБА_1 почали ознайомлювати з складеним протоколом про адміністративне правопорушення

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутній факт відмови від проходження огляду, оскільки водій задовго до закінчення складання протоколу змінив свою позицію щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився на його проведення, в чому йому було безпідставно відмовлено.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович