П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024, в якому вказано, що 20.10.2024 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Савинці Лубенського району Полтавської області, по вул. Нова, 4, керував ТЗ - мотоцикл «Альфа- 125», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,64‰, тест № 884, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП мотоциклом не керував. ОСОБА_1 вказав, що за день до цього здав мотоцикл на ремонт ОСОБА_3 , оскільки мотоцикл не заводився. 20.10.2024, за словами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 доставив мотоцикл до кафе «Смак», що розташований в с. Савинці Лубенського району Полтавської області. ОСОБА_1 вказав, що після того як він вийшов з вказаного кафе до нього підійшли працівники поліції, запитали про те, чи цей мотоцикл належить йому, і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За словами ОСОБА_1 до складання цього протоколу він 20.10.2024 мотоциклом не керував. ОСОБА_1 пояснив, що після складання протоколу поліцейські сказали йому, щоб він їхав мотоциклом, а після того наздогнали його, зупинили і запитали, чи всі документи він отримав. Цей момент, за словами ОСОБА_1 , зафіксований на одному з відео, що були долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Верпета В.О., пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Крім іншого захисник вказав, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, в тому числі і право на залучення захисника, чим, на думку захисника, були істотно порушені права ОСОБА_1 . Захисник вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За твердженням захисника відеозапис, наданий працівниками поліції на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, не стосується обставин цієї справи, оскільки, як вбачається з цього запису, був розпочатий о 12:37, в той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 12:25, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 12:30.

Суддею досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296106,відеозаписи працівників поліції щодо обставин справи, корінець газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 884 ОСОБА_1 20.10.2024 12 год. 14 хв., результат 0,64‰ (а.с.6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3303798, витяг з ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 10), копія позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 18).

Дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом за вказаних у протоколі обставин (перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення). Не підтверджується факт керування ОСОБА_1 мотоциклом до складання протоколу про адміністративне правопорушення і змістом відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Відео розпочинається з того, що працівник поліції підійшов до мотоцикла, що не рухався. В подальшому цей мотоцикл не переміщається і стоїть на тому ж самому місці до кінця відеозйомки. Доданий працівниками поліції відеозапис, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом після складання і підписання спірного протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, що розглядається, оскільки не стосується обставин, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296106, в якому вказано, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП сталося 20.10.2024 о 12 год. 25 хв., а сам протокол складено 20.10.2024 о 12 год. 30 хв. В той же час відеозапис, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом, розпочинається 20.10.2024 о 12 год. 43 хв. і в іншому місці, ніж те, на якому відбувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається. Відомостей про те, чи складався інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.10.2024 після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296106, судді не надано.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував мотоциклом 20.10.2024 до складання протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні 16.12.2024, який показав, що 19.10.2024 ОСОБА_1 передав йому на ремонт свій мотоцикл. 20.10.2024, після того як свідок полагодив мотоцикл, вони з ОСОБА_1 домовилися, що свідок приїде на мотоциклі до кафе «Смак» в с. Савинці Лубенського району Полтавської області. Вони домовилися зустрітися орієнтовно о 12 год. 00 хв., але зустрілися на декілька хвилин пізніше. За словами свідка, під час зустрічі він передав мотоцикл ОСОБА_1 , в цей час він залишив мотоцикл біля вказаного вище кафе.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на те, що суддею було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі, суддя не наводить детальний аналіз інших доводів та аргументів учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя