overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7438/24
Провадження № 3/750/2459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Гонча, 41 (прибудинкова територія), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Гонча, 41 (прибудинкова територія), він керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Номер провадження: 33/813/813/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/883/24

Провадження №3/133/532/24

11.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 23 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який перебуває під адмінстративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та п.1 ухвали Козятинського міськрайонного суду про встановлення щодо нього обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №033775 від 20.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №: 3/752/5104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп"

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2128/АПр/26-15-07-01-03-03 від 14.05.2024, за змістом якого остання вчинив адміністративне правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку з посиланням у період 2022 року щодо податку на прибуток, з 01.01.2017 по 31.12.2023 щодо податку на додану вартість, за листопад 2023 року щодо податку на додану вартість, а також за лютий 2023, листопад 2022, квітень 2023 року щодо податку на додану вартість.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 30.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду, адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце у періоди, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, строк вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення - 14.05.2024 жодним чином не підтверджено, вмотивованих пояснень щодо підстав його відліку від дати складення акта про результати документальної планової виїзної перевірки не подано.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) не вважає за доцільне розпочинати отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 369/6627/24
Провадження № 3/369/4365/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.04.2024 року о 19.24 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», р/н НОМЕР_2 , на 23км + 900м автодороги М-06 сполученням «КиївЧоп», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Renault Duster», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100304 від 14.04.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №461/4204/24
Провадження №3/461/1785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.04.2024 року о 01:56 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала без нагляду в нічний час доби.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялася та просить не застосовувати до неї суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ВАД № 376203 від 01.05.2024 року;

- заявою ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, яка щиро розкаюється, вважаю, що за таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження №: 3/752/4945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює в ТОВ «Епіцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855643, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 129/2498/23
Провадження по справі № 3/129/1278/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши повідомлення заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Анатолія Присяжнюка про неможливість виконання постанови Гайсинського районного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 23.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У заяві заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Анатолія Присяжнюка, ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що неможливо встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , оскільки на терторії Браїлівського старостинського округу Жмеринської територіальної громади не зареєстрований та фактично не проживає, крім того, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області відсутня вулиця Шлюзова.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773371 від 24.07.2023р. адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2023р. в справі №129/1430/23, адреса проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

18.04.2024р. на адресу суду надійшла відповідь на запит Кущинецького старостинського округу Гайсинської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та фактично не проживає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент виконання постанови суду від 23.10.2023р. неможливо встановити місце проживання та перебування ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду та відбуття останнім покарання у виді арешту на строк три доби, то постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 23.10.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: