Справа №760/246/24
Провадження №3/760/1174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №26 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук» (далі - Інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.07.2022 №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №27 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 19.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №28 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 19.12.2022 №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, відповідно до протоколу №29 від 04.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_2 , який є її сином та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з «Про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях заперечила. Зазначила, що в її діях відсутня склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 працює на лікарській посаді у Клініці Інституту, яка за характером діяльності відноситься до лікувально-профілактичних установ охорони здоров`я. Клініка має 2 бази за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 5 та за адресою: м. Київ, вул. Галицька, 4 «Медичний центр інфекційних уражень нервової системи» та у своїй роботі безпосередньо підпорядковується керівнику центру та заступнику директора з лікувальної роботи. Посадові обов`язки ОСОБА_2 визначені посадовою інструкцією.

Також судом заслухано пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бубенка В.Г., який щодо складених адміністративних протоколів заперечував, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Заперечив факти вчинення адміністративних правопорушень, пояснив, що у ОСОБА_1 була відсутня ціль особистого збагачення ОСОБА_2 ..

Також зазначив, що для правильного вирішення даної справи має визначення дати виявлення зазначених адміністративних правопорушень, так як від цього часу відраховується відповідний строк, визначений ст. 38 КУПАП. Вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Натомість факт виявлення адміністративного порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. У зв`язку з чим вважає, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення - 30.10.2023, - день, коли до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли від 13.11.2023 відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На підставі зазначених обставин стверджував, що складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 та ч. 1 ст. 172-8 КУпАП відсутні.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бубенка В.Г., врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до наказу НАМН №3-ос від 27.03.20219 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН» за результатом конкурсу, на умовах контракту строком 5 років з 27.09.2019 по 26.03.2024.

Згідно з наказом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН» №33-о від 27.03.20219 ОСОБА_1 призначено на посаду директора інституту на умовах контракту строком 5 років з 27.09.2019 по 26.03.2024.

Також, між НАМН та ОСОБА_1 укладено контракт №21-н від 27.03.2019 щодо умов трудового договору.

Згідно укладеного контракту до прав ОСОБА_1 , як директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» підпунктами 4, 8 п. 5 розділу «права та обов`язки сторін» встановлено, що вона, як керівник установи має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників наукової установи, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення. Видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов`язкові для виконання всіма учасниками виробничого процесу і структурними підрозділами наукової установи доручення.

Посадовою інструкцією директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» від 12.07.2013 з якою ОСОБА_1 ознайомлено 12.07.2013 встановлений розділ 3 «права» згідно яких, підпунктом 6, 8 пункту 3.1 директор наукової установи має право: застосовувати заохочення за сумлінну працю або накладати відповідно до законодавства на працівників стягнення за невиконання функціональних обов`язків; укладати трудові договори з працівниками наукової установи відповідно до законодавства. Пунктом 3.2 встановлено, що директору належить закріплені за ним повноваження і права, які поширюється на наукову установу законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом НАМН, статутом наукової установи. Пунктом 3.3 визначено, що під час врегулювання трудових правовідносин з працівниками наукової установи, визначенні та забезпеченні умов їх праці та відпочинку, директор керується трудовим законодавством з урахуванням особливостей, передбачених статутом установи, колективним договором і фінансовими можливостями установи.

Розділом 6 Статуту Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» встановлено в пп. 5, 6, 9 п. 6.14 що керівник Установи має право: приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Установи, визначати їх посадові обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; преміювати працівників відповідно до положення Установи про преміювання та здійснювати інші види стимулювання праці працівниками Установи; делегувати відповідно до статуту Установи частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів.

Статутом визначено, що Інститут є державною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

Відповідно до положення про преміювання затвердженого 17.06.2021 директором Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 п.п. 3.2.1 та 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 «умови та порядок преміювання» директор приймає рішення про преміювання співробітників Інституту. Преміювання співробітників Інституту проводиться на підставі наказу (розпорядження) директора за поданням заступників директора керівників відповідних структурних підрозділів Інституту.

Також, відповідно до копії службової записки заступника директора з загальних питань Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» Познанського Д.П. від 18.07.2022 повідомлено про необхідність прийняти на роботу на зайняття посади лікаря з ультразвукової діагностики ОСОБА_4 ..

Згідно наказу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №39-о від 19.07.2022 призначено на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_4 з 20.07.2022, посадовий оклад - 10 р. (5265 грн. + 15% шкідливість) + 20% за вислугу років. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером Єременко І. , начальником відділу кадрів Пашнюк В ..

Відповідно до посадової інструкції лікаря-психіатра Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» від 22.07.2022 з якою ОСОБА_4 ознайомлено 22.07.2022.

Службовою запискою в/о керівника центру інфекційних уражень нервової системи Панасюк О. від 15.12.2023 висловлено прохання директору Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 про необхідність преміювання 12 працівників, серед яких ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн..

Доповідною запискою заступника директора з загальних питань Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» Познанського Д.П. від 19.12.2022 у зв`язку з інтенсивним режимом роботи Інституту в період воєнного стану, успішним виконанням планових завдань 2022 року та економією фонду заробітної плати по Інституту висловлено прохання про преміювання 115 співробітників, серед яких ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн..

Згідно наказу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №104-з від 19.12.2022 «про преміювання» премійовано ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн..

Згідно відповіді в.о президента Національної академії медичних наук України №5/1692 від 16.11.2023 з метою виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Президія НАМН України розглянула лист Інституту від 03.11.2023 №517 та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 працював у клініці Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» на посаді лікаря-психіатра.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_4 , який є її сином та вчинила дії шляхом підписання наказу №39-о, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.07.2022 не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_4 , який є її сином та вчинила дії шляхом підписання наказу №39-о від 19.07.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 19.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання лікаря ОСОБА_4 , який є її сином та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з від 19.12.2022 «про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання лікаря ОСОБА_4 , який є її сином та вчинила дії шляхом підписання наказу №104-з від 19.12.2022 «про преміювання», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Дискреційний характер службових повноважень директора при преміюванні працівників Інституту, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо преміювання, а також прийняття на роботу чи продовження строку дії трудового договору, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття відносно близьких осіб (матері та сина) відповідних рішень.

Між тим, абзацом 3 частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» мати та син є близькими особами.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 в 2022 році обіймала посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України». Статутом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» визначено, що Інститут є державною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України. Установа входить до складу відділення НАМН. Пунктом 6.13 Статуту встановлено, що керівник Установи відповідає перед НАМН України за виконання обов`язків, передбачених законодавством, статутом Установи, а також контрактом. До повноважень директора Установи віднесено приймання на роботу та звільнення з роботи працівників Установи, визначати їх посадові обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; преміювати працівників відповідно до положення Установи про преміювання та здійснювати інші види стимулювання праці працівниками Установи.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» є посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до пп. А п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Також встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 ..

Згідно наказу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №39-о від 19.07.2022 призначено на посаду лікаря з ультразвукової діагностики по розділу «клініка» ОСОБА_4 з 20.07.2022, посадовий оклад - 10 р. (5265 грн. + 15% шкідливість) + 20% за вислугу років. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером Єременко І. , начальником відділу кадрів Пашнюк В..

Наказом Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» №104-з від 19.12.2022 «про преміювання» премійовано ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн.. Наказ підписаний директором ОСОБА_1 , головним бухгалтером Єременко І ..

Також, згідно відповіді в.о президента Національної академії медичних наук України №5/1692 від 16.11.2023 з метою виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Президія НАМН України розглянула лист Інституту від 03.11.2023 №517 та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 працював у клініці Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» на посаді лікаря-психіатра.

Таким чином, про існування конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомила НАМН України лише в листопаді 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на чинну редакцію Постанови Ради Міністрів УРСР від 03.11.1980 №593 «Про часткову зміну Постанови Ради народних Комісарів УРСР» від 04.06.1933 «Про суміщення посад і служб родичів у установах, підприємствах та організаціях громадського сектора» є безпідставними, оскільки обов`язок повідомляти про наявний конфлікт інтересів, визначений Законом України «Про запобігання корупції», є самостійною вимогою чинного законодавства та ніяким чином її дотримання не пов`язане із нормативними актами, на які посилається особа.

Відповідно до Розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією входять правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити відсутність адміністративних правопорушень, у зв`язку з яким складено протоколи №26 від 04.01.2024, №27 від 04.01.2024, №28 від 04.01.2024, №29 від 04.01.2024, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 останньою подано не було.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-4, 172-8, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА