Справа № 944/4670/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/317/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Телішевського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 липня 2023 року о 22:43 год., як військовослужбовець, призваний по мобілізації, перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий характерний запах алкоголю, нерівна хода, заплутані беззмістовні розмови, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному заклад відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 07.07.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що не писав заяви про розгляд справи без його участі, суд не повідомляв його про судове засідання, копія постанови йому не скеровувалась, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду.

07.07.2023 був на прийомі у лікаря-психіатра, який приписав йому медичні препарати від яких він перебував у сонливому стані, який помилково був розцінений, як стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що полковник ОСОБА_2 протокол у його присутності не складав та копії протоколу йому вручено не було, у протоколі зазначено, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності.

Також зазначає, що він разом із ОСОБА_3 та іншими військовослужбовцями курили коли до них підійшов старшина батальйону та став вимагати, щоб вони припинили курити та розійшлись. ОСОБА_3 відповів, що спочатку вони докурять, тоді підуть. Після чого ОСОБА_3 старшина вказав, що він йде на огляд. ОСОБА_3 погодився, а він пішов разом з ним, щоб його підтримати, і старшина вказав, що він також буде проходити огляд. Наголошує, що сертифікат на прилад за допомогою якого вони мали проходити огляд виявився протермінованим, тому разом із ОСОБА_3 просили надати належний прилад або доставити їх в медичний заклад, але йому повідомили, що у такому випадку складають протокол за відмову від проходження огляду.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Телішевський І.Д. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Телішевський І.Д. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Крім того просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Заслухавши захисника Телішевського І.Д. , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А0998 №409 від 19.07.2023 (а.с. 1-2);

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 07.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 07.07.2023 о 22:43 год. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт підписаний молодим сержантом ОСОБА_4 , солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3);

- актом відмови від дачі пояснень від 19.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень з приводу перебування на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.07.2023 зі змісту яких вбачається, що вони підтверджують факт перебування солдата ОСОБА_1 07.07.2023 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11-12);

- актом відмови від підпису про ознайомленням з протоколом А0998 №40 від 19.07.2023 (а.с. 14).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає у вагу на наявні у матеріалах справи акти про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 та відмови від підписання протоколу.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність саме за відмову військовослужбовця, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05:30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 18.11.2022 продовжено з 21.11.2022 на 90 діб.

Враховуючи, що станом на 07 липня 2023 року в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Телішевського І.Д. про необхідність виклику свідків у судове засідання апеляційний суд в задоволені такого відмовив, оскільки особи заявлені у клопотанні про виклик є військовослужбовцями, мобілізовані на період дії воєнного стану, місце їх фактичного перебування станом на день апеляційного розгляду суду не відоме, а підписані ними акти, надані письмові пояснення та складений протокол не викликають у суду апеляційної інстанції жодного сумніву у їх достовірності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах