ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/180/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/575/24 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Лышунов Є.О., 25 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на винесення постанови з порушення норм матеріального і процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події.

Звертає увагу на ті обставини, що поліцейськими грубо порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на відсутність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, крім того, під час проведення його огляду не дуло залучено двох свідків.

Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено його прав та обов`язків та виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями встановлених законом вимог.

Також в своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що про час та місце судового розгляду, його як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не повідомлялось, крім того, ОСОБА_1 особисто не подав заяви про SMS-інформування, або розгляд справи за його відсутності.

Захисник вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодні призначені судові засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лішунов Є.О., не з`явились.

Судові засідання були призначені на: 30 квітня, 14 травня, 28 травня, 23 липня, 27 серпня, 03 вересня, 15 жовтня, 12 листопада 2024 року та були відкладені за заявами адвоката Лішунова Є.О.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., апеляційним судом забезпечено проведення судового засідання 26 листопада 2024 року о 14:15 в режимі відеоконференції.

В призначений час, адвокат Лішунов Є.О. до підсистеми відеокоференцзв`язку не приєднався, заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду, не подавав.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Враховуючи, що в призначене судове засідання 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, в телефонній розмові з помічником судді повідомив, що не буде приймати участь в апеляційному перегляді справи, оскільки проходить військову службу, та ті обставини, що автором апеляційної скарги є адвокат Лішунов Є.О., який клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи призначеного на 26 листопада 2024 року не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, до підсистеми відеоконференцзв`язку в призначений час не приєднався, виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 00:07 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків, у зв`язку з дією комендантської години. Під час спілкування з водієм били виявлення ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням алкотестеру «Drager Alcotest 6820», результат огляду становив 0,81 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642779 від 22 грудня 2024 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про грубе порушення поліцейськими порядоку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та незалучення свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

З наявних матеріалах справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатами проведеного огляду погодився.

Також апеляційний суд враховує, що результат огляду водія ОСОБА_1 становив 0,81 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 4,05 раз перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він відмовився.

Апеляційний суд акцентує увагу, що в апеляційній скарзі захисника формально констатується про недотримання поліцейськими порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_2 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння присутність свідків не вимагається.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 роз`ясненні, про що, крім іншого, міститься його підпис у відповідній графі протоколу.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю учасників провадження, не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 08 січня 2024 року.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на його адресу, які він не отримав, крім того, судом вживалися додаткові заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судового повідомлення у застосунок «Viber», яке він отримав 09 січня 2024 року о 12:33.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. зареєстрований в Електронному суді, має доступ до вказаної справи, що свідчить про обізнаність захисника про час та дату судорого розгяду.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, які суддя повинен дотримуватися.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова О.Є., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна