Справа № 461/9655/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/13/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 жовтня 2023 року о 22 год. 35 хв. у м.Львові на пл. Міцкевича, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 230» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.09.2023 року постановою серії БАД 72248 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова прийнята 04.12.2023 р. Із повним текстом постанову Галицького районного суду м. Львова адвокат ознайомився на державній інформаційній системі Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2023 р., про що є відмітка на копії постанови Галицького районного суду м. Львову.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою внаслідок неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до неправильного застосування норм права та порушення принципів всебічності, об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що патрульною поліцією до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису, який би встановлював/підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що місцевим судом не враховано та не прокоментовано також і того факту, що ОСОБА_1 оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2023 року серії БАТ № 8054494 за ч.2 ст. ,122 КУпАП до Франківського районного суду м. Львова. Відповідну позовну заяву подано адвокатом Дмитруком М.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом не враховано та не задоволено поданого клопотання про виклик свідків, оскільки пояснення таких вважає не тією достовірною, належною доказовою базою, яка б могла доводити вину мого підзахисного у даній категорії правопорушень.

Заслухавши доводи адвоката Дмитрука М.О. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №508300 від 31.10.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2023 р.; рапортом інспектора поліції Заревич Р. від 31.10.2023 р.; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України від 07.11.2023 р.;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано та не прокоментовано того факту, що ОСОБА_1 оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2023 року серії БАТ № 8054494 за ч.2 ст. 122 КУпАП апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Заревича Ростислава Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.2 ст.122 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України. Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8054494 від 01.11.2023 року винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

Вказаною постановою суду скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, але не вказано про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, доводи у цій частині є необґрунтованими так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом без права керування таким.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Дмитруку М.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.О.- залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА