№ 207/162/24
№ 3/207/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Східногомірегіонального управління Державної служби з питань праціпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Синхрофазотрон V», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки ТОВ «СИНХРОФАЗАТРОН V» у період з 14.12.2023 по 15.12.2023 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СИНХРОФАЗАТРОН V»: м.Кам`янське, пров. 3-й Травневий, 10, директор ТОВ «СИНХРОФАЗАТРОН V» - ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч.1 ст.115 ч.1 ст.117 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме.

Перевіркою встановлено, за період часу з травня 2022 та на час перевірки виплата заробітної плати у ТОВ «Синхрофазотрон V» здійснюється з порушенням строків встановлених частиною 1 ст.115 КЗпП України та частиною 1 ст.24 ЗУ №108, що призвело до виникнення заборгованості з оплати праці.

Так, наприклад: заробітна плата ТОВ «Синхрофазотрон V» виплачувалась:

- охоронцю ОСОБА_2 за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022р. виплачена - 27.07.2023р. (платіжні доручення №583, №587, №592, №596, №600,№608,№613 від 27.07.2023);

- охоронцю ОСОБА_3 за травень, червень, 2022 виплачена - 07.08.2023р. (платіжні доручення №620, №626 від 07.08.2023); за липень, серпень 2022 виплачена - 24.11.2023р. (платіжні доручення №650, №653 від 24.11.2023).

Станом на 14.12.2023 у ТОВ «Синхрофазотрон V» існує заборгованість із виплати заробітної плати директору ТОВ «Синхрофазотрон V» за період травня-грудня 2022 та січня - листопада 2023, не виплачена заробітна плата звільненим працівникам підприємства, а саме:

- гр. ОСОБА_4 за період квітня-травня 2022 року в сумі 7 980,13 грн. (звільнений 01.05.2022, наказ №1-к від 01.05.2022);

- гр. ОСОБА_3 за період вересня-грудня 2022 та січня 2023 в сумі 33 268,29 грн.(звільнений 01.01.2023, наказ №1-к від 01.01.2023);

- гр. ОСОБА_5 за період квітня - липня 2022 року в сумі 24 097,46 грн. (звільнений 30.07.2023, наказ №2-к від 30.07.2023).

Таким чином, заробітна плата працівникам ТОВ «Синхрофазотрон V» виплачується з порушенням умов виплати заробітної плати визначених трудовими договорами, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Під час перевірки встановлено випадки проведення розрахунку не в день звільнення, а саме: при звільненні 26.07.2023 ОСОБА_2 , згідно наказу від 26.07.2023 № 2-к (підстава п. 1 ст.36 КЗпП України) остаточний розрахунок проведено 28.07.2023.

відповідно наданої відомості та банківської виписки щодо виплати розрахункових коштів звільненому працівнику керівником ТОВ «Синхрофазотрон V» не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги статті 117 КЗпП України.

Зазначені факти свідчать про порушення умов трудового договору, передбачених законодавством про працю, чим порушено частину 1 статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст. 117 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Зазначений факт підтверджується протоколом № ПС/ДН/43980/0010/П/ПТ від 15.12.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова