Справа №-613/1975/23 Провадження №-3/613/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ПП «Ілант», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1673 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ІЛАНТ», вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію «перекручених» даних, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 1 704 243 грн., у тому числі: 2022 рік - 1 701 434 грн. (а саме: 4 квартал 2022 р. - 1 701 434 грн.), 1 півріччя 2023 року - 2 809 грн. ( а саме: 2 квартал 2023 р. - 2 809 грн.), та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток всього у загальній сумі 20 063 980 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2023 року - 20 063 980 грн., чим порушив п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт порушення зафіксовано актом перевірки від 06.11.2023 № 33177/20-40-07-02-05/22644502.

Постановою суду від 20.11.2023 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, в тому числі з підстав невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП в частині викладення суті правопорушення.

На виконання постанови суду, з метою усунення зазначених судом недоліків, посадовою особою ГУ ДПС була надана повна копія акту перевірки.

Після виконання зазначених вище дій матеріал був повторно направлений для розгляду по суті та надійшов до суду 20.12.2023.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому відсутність податкового обліку, може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

З формулювання обставин правопорушення, викладеного у протоколі, на що у своєму супровідному листі звертали увагу посадові особи податкової служби, вбачається, що директору ПП " ОСОБА_2 інкриміновано порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до…./далі наведено перелік наслідків, що настали та перелік пунктів Податкового кодексу, які були порушені/.

З такого формулювання неможливо зробити висновок про те, у вчиненні яких конкретних дій виразилось інкриміноване порушення, оскільки незрозуміло, в яку конкретно декларацію були внесені відомості, які ця декларація має реквізити /номер, дата, тощо/, за який період декларація подана до податкових органів, тощо.

Щодо формулювання «перекручені дані», то окрім невідповідності офіційно-діловому стилю, притаманному для складення офіційних документів, таке поняття взагалі не міститься в жодному нормативному акті та залишається незрозумілим, що воно означає. Так, якщо автор протоколу мав на увазі певні відомості, які не відповідають дійсності, то при складенні протоколу необхідно було зазначати, які конкретно це були дані та в чому полягала їх недостовірність.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги наведених норм при складенні протоколу не дотримані, недоліки зазначені в постанові суду від 20.11.2023 не усунуті. Приєднання акту перевірки не є усуненням недоліків, зазначених в постанові суду від 20.11.2023.

Отже, враховуючи, що в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення № 1673 від 06.11.2023 не може бути взятий судом до уваги в якості доказу в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Додатково слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додавати до протоколів податкові повідомлення-рішення, що приймаються за результатами проведених перевірок. Суди враховують, чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 таке підтвердження відсутнє.

Отже, суду не було надано беззаперечних доказів вчинення посадовою особою ПП «Ілант» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 246, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя