overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2024 Справа №: 518/684/24
Провадження № 3/518/550/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх двох неповнолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, брудний посуд, постіль, в кімнатах неприємний запах, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена смс-повідомленням, доставлено 22.03.2024 14:19:00, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005878 від 04.03.2024 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
справа №176/1605/24
провадження №3/176/411/24
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 12.06.2024 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928120 від 19.03.2024 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за обставин, що мали місце 10.03.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1485/23 3/385/53/24
10.01.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова ФГ «Олена», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 15.08.2023 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в Гайворонському районному суді після закінчення судового засідання своїми хуліганськими діями перешкоджав у закритті приміщення Гайворонського районного суду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов вканцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області 05.01.2024 року, а обставини події мали місце 15.08.2023 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме 15.08.2023 року, минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 10.01.2024
Справа № 591/2965/24 Провадження № 3/591/777/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 березня 2024 року близько 15 год. 24 хв., у громадському місці по вул. Харківська, буд. 4, перебував в стані алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, намагався хапати їх за руки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220485 від 23 березня 2024 року за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з наявної в суді інформації, вбачається, що в період інкримінованого ОСОБА_1 діяння, він страждав на захворювання, внаслідок чого відносно нього було вирішено питання про застосування примусових заходів медичного характеру, що ставить під сумнів осудність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують можливість перебування особи в стані неосудності під час вчинення зазначених діянь, відсутність доказів в провадженні на спростування зазначених тверджень, а також враховуючи, що у суду відсутні повноваження для самостійного збирання доказів, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 202/3487/24
Провадження № 3/202/3613/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2024 року о 12.12 год. в м. Дніпро на вул. Холодильна біля буд. 72, справляв природні потреби на паркан, таким чином своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 25 лютого 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 14 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 28 березня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 28 березня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 .

Так постанова про привід ОСОБА_1 працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 13 червня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№ 536/1381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №536/1381/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 536/1382/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам №536/1381/24 та 536/1382 відносно ОСОБА_1 , для чого останні підлягають об`єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/1381/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/1382/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/1381/24, номер провадження 3/536/620/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река
Справа 362/3403/23
Провадження 3/362/1325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Тишенко О.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2022 та ордеру серія АА № 1242006 від 06.10.2022) звернувся з клопотанням про витребування з слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області належним чином засвідчені копії висновку експерта № СЕ-19/111-22/42500-ІТ від 22.12.2022 та висновку експерта № СЕ-19-23/2243-ІТ від 27.01.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001464 від 03.10.2022.

ОСОБА_3 при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду, його захисник до суду не прибув.

Дослідивши це клопотання, суд встановив таке.

Так, орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Витребувані матеріали можуть мати значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного та об`єктивного розгляду цієї справи, зважаючи на те, що вищезазначені документи мають важливе значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 251 КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області належним чином засвідчені копії висновку експерта № СЕ-19/111-22/42500-ІТ від 22.12.2022 та висновку експерта № СЕ-19-23/2243-ІТ від 27.01.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001464 від 03.10.2022.

Витребувані документи надати суду до 09.07.2024.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 932/4745/24
Провадження № 3/932/2373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2024 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул.Святослава Хороброго, буд.36, керував транспортним засобом не маючи права керування такими транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, і його провина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 675/882/24
Провадження № 3/675/363/2024
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла справа № 675/882/24 (провадження 3/675/363/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. від судді Столковського В. І. передана для розгляду після задоволення самовідводу справа № 675/880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне справу № 675/881/24 про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене однією і тією ж особою, справи розглядаються одночасно одним і тим самим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 675/882/24 та № 675/880/24 про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/880/23, номер провадження 3/675/361/2024.

Суддя О. С. Янішевська