П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.01.2024 близько 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 на а/д Оржиця Старий Іржавець, 1 км, керував авто ВАЗ-21051, дн НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків. Від продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки та проходження огляду в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коба М.Г. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245376, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5), направленням для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), копіями аркушів паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №987538 від 29.01.2024 (а.с. 8), відеозаписом працівника поліції щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №987538 від 29.01.2024 недопустимими доказами, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, їх зміст не суперечить один одному та іншим доказам у справі. Описки у протоколі не впливають на висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що файли з відеозаписами працівників поліції не скріплені цифровим електронним підписом, оскільки не надано доказів монтажу таких файлів, спотворення відео- чи звукоряду, які містяться на цих записах, в той же час зміст відеозаписів узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм. Таким чином, ці докази є допустимими доказами у справі.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував у вказаний у протоколі день та час транспортним засобом, та того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовуються змістом досліджених у судовому засіданні відеозаписів, на яких чітко зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , спростовується змістом постанови серії БАА № 987538 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та зміст ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зміст цих норм ОСОБА_1 роз`яснено. Про ознайомлення з протоколом міститься підпис останнього, жодних заперечень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу у протоколі немає.

Безпідставним є і посилання захисника у цьому випадку на практику Європейського суду з прав людини (справи: «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), оскільки суддя жодним чином не редагував обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , та не відшукував жодних доказів у справі.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справиі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке тимчасово вилучено у останнього.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя