Справа № 610/650/24
Провадження № 3/610/329/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 199875 від 08.03.2024, ОСОБА_1 08.03.2024 о 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у закладі харчування «Foodhouse» по вул. Соборній, б. 84 у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та хазяїна закладу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

22.04.2024 ОСОБА_1 подав заперечення, у яких вказав, що 07.03.2024 в період часу з 20.20 год. по 21.10 год. відвідував заклад харчування «Dack», що розташований за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Соборна, 84, де замовляв піцу та познайомився із дівчиною. Вранці 08.03.2024 виявив пропажу мобільного телефону марки «Redmi Note 5». Вирішив піти до закладу та попрохати його власника подивитися камери відео нагляду. Поспілкувавшись із власником закладу, останній відмовив йому без пояснення причин та між ними склалась розмова на підвищених тонах. Під час їх розмови він не погрожував ні ОСОБА_2 , а ні відвідувачам закладу, фізичною розправою. Ніяких нецензурних образ не висловлював. Відвідувачів у закладі взагалі не було, оскільки заклад не розпочав свою роботу. Після цього він попросив ОСОБА_3 викликати поліцію. Дочекавшись поліцію, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але будь-які докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення відсутні, тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі з підстав зазначених ним у запереченнях та просив провадження по справі закрити.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 199875 від 08.03.2024, та додані до нього: рапорт чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 08.03.2024; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2024, в якому останній просив прийняти міри до невідомої особи, який не давав працювати закладу своїми хуліганськими діями, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом вживались заходи щодо виклику потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, але останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на обґрунтування правопорушення (покази свідків, фото та відео докази).

Доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, у вказаних в протоколі час і місці і ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року.

Суддя: В. М. Тімонова