Справа № 192/1532/24
Провадження № 3/192/647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на СТО «Сінгл Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2024 року о 22 год. 28 хв. в смт Солоне по вул. Героїв України керував автомобілем Пежо-308 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд н стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест №6820, тест №69 позитивний результат 2,05%о. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру 00663152, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №754361 від 14.06.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції, в якому він зазначив, що під час несення служби 14.06.2024 в смт Солоне по вул. Героїв України, 26 зупинив транспортний засіб Пежо-308 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який мав ознаки сп`яніння,

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6820, тест №69.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що тест № 69 проведений щодо ОСОБА_1 , результат тесту проведеного 14.06.2024 - 2,05%о. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду про що свідчать його підписи в акті та результатах тесту №69.

Згідно з направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2024 в ньому зазначені такі ж ознаки сп`яніння, прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті та чеку.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер №6820, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого показав 2,05%о.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю узгоджуються з доказами наданими на їх підтвердження та з поясненням особи щодо якої складено протокол, зокрема, з відеофіксацією проведення огляду, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з направленням та результатами проведеного огляду зафіксованих у чеку.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754361 від 14.06.2024, рапорт поліцейського щодо подій 14.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №6820 від 14.06.2024, та відеозапис.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова