Справа 688/2732/24
№ 3/688/943/24
Постанова

Іменем України

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента першого курсу Грицівського ВПУ-38, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2020 року, орган, що видав 6826, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

21 травня 2024 року близько 01 год. по вул. Миру 15 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжкку автомобільного аккумулятора батареї «Тітаніум» бувшої у користуванні на загальну суму 300 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дрібної крадіжкку, крім винання ним вини, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238716 від 06 червня 2024 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт дрібної крадіжки ОСОБА_1 автомобільного аккумулятора батареї «Тітаніум» бувшої у користуванні на загальну суму 300 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2024 року.

Заявою ОСОБА_1 від 21.05.2024 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_4 від 21.05.2024 року. Заявою ОСОБА_3 від 21.05.2024 року. Розпискою Рибачевської від 21.05.2024 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що 21 травня 2024 року близько 01 год. по вул. Миру 15 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжкку автомобільного аккумулятора батареї «Тітаніум» бувшої у користуванні на загальну суму 300 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , якою є щире розкаяння винного та вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст.33 35, 51 ч.1, 283-285, 294 КУпАП , ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК