overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 09.11.2024 року близько 02 год. 20 хв., неодноразово відмовлявся виконувати законну вимогу про проведення поверхневої перевірки особи, оскільки було достатньо підстав вважати, що в особи знаходяться речі, обіг яких заборонений або обмежений на території України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604595 від 09.11.2024 року, рапортом, протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 017306 від 09.11.2024 року, відеозаписом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 525/1344/23
Провадження №3/525/645/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак у резолютивній частині постанови допущено описку, зазначено «у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень», замість правильного «у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши правильно «у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол

.
Справа № 344/1651/24
Провадження № 33/4808/377/24
Категорія ч.5 ст.122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.04.2024 року о 15 год 15 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 539/2190/24
Провадження № 3/539/855/2024
ПОСТАНОВА

14.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №539/2190/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 дану справу було передано судді Овчаренко О.Л.

27.05.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №539/2191/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 дану справу було передано судді Овчаренко О.Л.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №539/2190/24 та №539/2191/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання справ у одне провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/2190/24, №539/2191/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі №539/2190/24 (номер провадження №3/539/855/2024).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/2190/24, №539/2191/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/2190/24 (номер провадження №3/539/855/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

02.10.2022 о 16:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів, в сторону площі «ВВВ», в м. Києві, під час перестроювання та змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.03.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України не заперечував, зазначив, що поїхав, оскільки потрібно було відвезти ліки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.01.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа 573/1114/24
Номер провадження 3/573/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із Білопільського ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, надійшли 2 матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/1114/24 (провадження № 3/573/461/24) та № 573/1115/24 (провадження № 3/573/462/24).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Терещенко О.І.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1114/24 (провадження № 3/573/461/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1114/24 (провадження № 3/573/462/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2024 Справа №: 518/961/24
Провадження № 3/518/750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, в даній постанові суду була допущена описка, а саме помилково не зазначено в тексті даної постанови населений пункт проживання правопорушника АДРЕСА_1 , тоді як правильно АДРЕСА_1 .

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважати правильною адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 .».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Алексєєва О.В.
Справа №: 272/566/24
Провадження № 3/272/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП,-

встановив :

23.05.2024 року в провадження судді Чуб І.А. була передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП № 272/566/24, провадження № 3/272/441/24.

Судом встановлено, що на розгляді в Андрушівському районному суді у судді Карповця В.В. знаходиться справа № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП № 272/566/24, провадження № 3/272/441/24 для об`єднання та спільного розгляду із справою № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП № 272/566/24, провадження № 3/272/441/24 передати для об`єднання із справою № 272/422/24, провадження № 3/272/367/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Карповця В.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/674/24 Справа № 171/1361/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, але у суддей - Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. , закінчився строк повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 369/7510/24
Провадження № 3/369/4761/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.04.2024 року о 11.20 водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3 », р/н НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик, 39 в м. Боярка Фастівського району Київської області здійснила проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора та звукову сигналізацію. Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_3 визнала, що порушила ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водійки, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відеозапис, висновую, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на неї слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100354 від 18.04.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО