Провадження № 3/686/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356100, за яким останньому ставиться в вину те, що він, 24.07.2023 року, о 23 год. 08 хв., по вул.Толстого, на перехресті з вул..І.Франка, керував транспортним засобом «Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні захисник просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та яких саме, а також йому не пропонувалося при двох свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та/чи в медичному закладі.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

«ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я:

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2023, після 23 год. його було запрошено працівниками патрульної поліції бути свідком. Водієві пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак той відмовився. Також зазначив, що не пам`ятає чи пропонували останньому працівники патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки при ньому водієві не пропонували. Про те, що водій відмовився від проходжння огляду на місці зупинки та в медичному закладі, дізнався із письмових пояснень, які були зачитані вголос працівником поліції та, в послідуючому, ним, ОСОБА_3 , підписані.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається, що дійсно свідок ОСОБА_3 був відсутній на місці зупинки під час того, як працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився.

Крім того, із них також вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 ОСОБА_1 було направлено та доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП ст.лейтенантом поліції Дрезкалем Р.В.

В судовому засіданні захисник зазначив, що дані вказаного направлення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доставлявся.

За таких обставин є незрозумілим чому в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано про абсолютну відмову водія від проходження зазначеного огляду. Свідки в судовому засіданні також не змогли пояснити такої розбіжності, а також підтвердити факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

До того ж, є незрозумілим взагалі пропонування працівниками поліції проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки про наявність будь-яких ознак такого стану останньому не повідомлялось, та фактично вони і не встановлювались.

Будь-яких інших доказів, які б давали суду можливість прийти до беззаперченого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду дотримано не було, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто бути не може.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: