Справа 294/2542/23
Провадження 3/0274/557/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Кравця М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 " водій, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №263680 від 10.12.2023, водій ОСОБА_1 10 грудня 2023 о 06 год 42 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирська, 7, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» - результат 0,69‰, з результатом не погодився, після чого був доставлений до медичного закладу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що повертаючись зранку додому, його автомобіль поламався. Він стояв на узбіччі, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов огляд, однак з результатом не погодився тому, що не вживав спиртні напої. Повідомив працівникам поліції, що бажає здати кров в лікарні. В лікарні йому теж запропонувати пройти огляд на приладі, він пройшов, але з результатом не погодився, наполягав на відібранні у нього крові. Огляд в лікарні проходив один раз. В протоколі написав, що «вживав пиво», бо так йому порадили написати працівники поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини його клієнта. В матеріалах справи відсутній відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, видно, що автомобіль перебував у нерухомому стані. Крім того, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом, оскільки згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв., а ОСОБА_1 повторний огляд не проводився.
Постановою суду від 11.06.2024 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про фіксування судового засідання відео та аудіо фіксацією відмовлено.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №263680 від 10.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 10.12.2023;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 956276 від 10.12.2023;
- диск з відеозаписом.
З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть нерухомий. Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.
Крім того, при перегляді відеозапису правопорушення вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився один раз, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.
Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Відповідно до п. 18 додатку 3 Інструкції з обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено один раз, а не двічі з інтервалом 20 хвилин, як передбачено Інструкцією, вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька