18.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/537/24
Провадження №3/533/327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

розглянувши матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №714368 від 04.06.2024 вбачається, що 04.06.2024 о 11 годині 26 хвилин громадянин ОСОБА_1 , а/д М-22 Полтава-Олександрія 73 км, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 963-и-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого 04.06.2024 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 73812097 Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осипенко А.В. в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.

Окрім цього, представник адвокат Осипенко А.В. прохав закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнає, про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом від 04.06.24 останній дізнався під час зупинки транспортного засобу 04.06.24 року поліцією, дізнався про обмеження від працівників поліції.

Працівником поліції не долучено до матеріалів справи документи, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 , щодо якої винесено постанову про застосування відносно нього відповідного обмеження.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_2 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Розгляд справи проводиться у відсутність учасників справи, оскільки судом не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно встановити: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт встановлення відносно особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП працівником поліції надано протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №714368 від 04.06.2024, копію постанови ВП № 7381207 від 04.06.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 04.06.2024.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу також винесена 04.06.2024.

Суддя приймає до уваги те, що громадянину ОСОБА_1 не було відомо щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували, що останньому під час керування транспортним засобом було відомо про тимчасове обмеження у праві керування автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 3, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк