Справа № 939/1036/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року, о 07-й годині 50 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ''ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з бетонним блоком, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARМК 0379", результат огляду 2,41 % о, чим порушив п. 2.9 "а" і 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2024 року, яка мала місце о 07-й годині 50 хвилин, в селищі Бородянці по вул. Центральній, 419 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ''ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цьому автомобілі пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо (диск).

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager 6820, ARМК 0379", 15 квітня 2024 року, о 09-й годині 11 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,41 % о.

Згідно з направленням від 15 квітня 2024 року, о 09-й годині 10 хвилин 15 квітня 2024 року працівниками поліції видано ОСОБА_1 направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння; також зазначено, що огляд було проведено за допомогою приладу " Alcotest 6820", проба позитивна - 2,41 %о.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного реєстратора поліцейських вбачається, що перед автомобілем поліцейських виїхав автомобіль ''ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на в`їзді на вулицю Центральну в селищі Бородянці допустив зіткнення з бетонним блоком і відразу став уїжджати з місця події, але поліцейські його наздогнали.

В подальшому, як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 15 квітня 2024 року, о 08-й годині 56 хвилин, поліцейські під`їхали до автомобіля ''ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі; водій має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує поліцейським першими пройти огляд; в подальшому, о 09-й годині 11 хвилин водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу "Драгер", результат огляду 2,41 %; водій також визнав, що він не помітив бетонні блоки та зіткнувся з ними; поліцейські склали відносно водія протоколи та ознайомили його з ними.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, допустив порушення п. 2.9 "а" та 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з бетонним блоком та призвело до пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО