Справа № 274/2683/24 Провадження № 3/0274/1210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу працюючого майстром АТ ЮАРДІ «Українські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 694883 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 21.11.2023 о 07 год. 25 хв. на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський 216 км + 400 м. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-2022, не вжив заходів для попередження запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «SKODA RAPID» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив , п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Упадов Д.Д. просив закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано:

- супровідний від 14.12.2023 Бердичівського РВП начальнику УПП в Житомирській області;

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 21.11.2023;

- довідку від 21.11.2023 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- протокол від 21.11.2023 відносно ОСОБА_2 складеного за ст. 124 КУпАП;;

- схему від 21.11.2023 місця ДТП;

- письмові пояснення від 21.11.2023 ОСОБА_2 ;

- акт від 21.11.2023 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- рапорт інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області;

- графік чергування Житомир Дрр за листопад 2023 (дослівно).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, до відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.П. Базюк