Справа № 359/4511/24
Провадження № 3/359/2367/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Гудзери Т.С. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 року серії ААД № 700083, 23.04.2024 року о 23 год. 21 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» в м. Бориспіль ОСОБА_1 відмовився на б/к НОМЕР_2 , 476404, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гудзера Т.С. повідомив, що ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні не визнає та пояснив, у ОСОБА_1 були відсутні визначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, за яких він підлягав огляду на стан такого сп`яніння, а вимога поліцейського пройти цей огляд обумовлена виключно фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на десять років на підставі ст.130 КУПАП, та є наслідком упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Тому, вказана справа має бути закрита у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, що підтверджується відеозаписом, доданим до адміністративного матеріалу.

Так, згідно із вказаним відеозаписом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23:23 год. та протягом майже семи хвилин спілкувався з поліцейськими, які не виявляли у нього ознак наркотичного сп`яніння, ані не застосовували до нього заходів впливу.

Слід наголосити на тому, що обличчя ОСОБА_1 не бліде, пальці рук не тремтять, що підтверджується відсутністю такого тремтіння при передачі останнім документів поліцейським, зіниці не звужені, а поліцейський не підносив до очей останнього ліхтарик для перевірки реакції зіниць на світло.

Працівник патрульної поліції о 23:29 год. встановив факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на десять років на підставі ст.130 КУПАП, після чого одразу вирішив провести поверхневу перевірку ОСОБА_1 та належного йому авто (23:29:23 год.).

Проте, згідно із п.З ч.І ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка і огляд є превентивним поліцейським заходом.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Всупереч викладеному, поліцейський не пояснив ОСОБА_1 причин проведення поверхневої перевірки, що підтверджує те, що вказана перевірка проведена виключно у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУПАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на десять років, на підставі чого поліцейський прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні або психотропні речовини.

Викладене підтверджується розмовою поліцейських в службовому авто з приводу бажання цивільної дружини ОСОБА_1 сходити в туалет, а саме: поліцейський «за ларьком мабуть зараз сяде...», на що інший поліцейський відповідає: «угу, або щось там скине» 23:58-23:59 год. 23:39 хв. поліцейський каже ОСОБА_1 : та рахунок вживання наркотичних речовин, вживали не вживали?» та отримавши негативну відповідь, повідомляє, що останньому потрібно пройти тест на вживання наркотичних засобів. При цьому поліцейський взагалі не зазначає ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені, через що він підлягає огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А вже на 23:40:45 год. поліцейський на обурення ОСОБА_1 щодо вимоги проходження огляду у такий пізній час відповідає: « ОСОБА_2 , якби Ви порушили просто знак, то Ви б поїхали далі, але Ви були позбавленні права керування транспортним засобами на десять років...».

0тже, вимога до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зумовлена виключно фактом притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 КУПАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на десять років, що було підтверджено самим поліцейським, а не фактом виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

На підставі наданих ним доказів просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 1700083 від 23.04.2024 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 23.04.2024 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

З наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння, а поведінка ОСОБА_1 була сумнівною, адекватною для подій зафіксованих в протоколі. Це в свою чергу свідчить про те, що на відеозаписі не зафіксовано, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а також, які саме дії вчинював поліцейський, направлені на виявлення ознак сп`яніння, зазначених в протоколі.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, у судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Гудзера Т.С. заперечував факт що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан сп`яніння зумовлена виключно фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років, що було підтверджено самим поліцейським, а не фактом виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Також вищезазначені пояснення відповідають даним, що містяться на відеозаписі, зафіксованого інспектором поліції, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Також, суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.04.2024 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Крім того, наявні у матеріалах адміністративної справи рапорти працівників патрульної, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, не можуть бути розцінені як беззаперечні обставини для наявності доведеності обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130. Оскільки як встановлено в ході судового розгляду, відомості викладені у цих рапортах суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, оскільки у рапортах вказано, що ОСОБА_1 вімовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано жодного разу, щоб останній відмовлявся проходити такий огляд. Крім того, рапорти працівників поліції, на думку суду є неналежними доказами, оскільки належить до внутрішніх документів Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

З огляду на це, а також враховуючи, що вказані рапорти містять опис обставин від імені зацікавленої особи працівників поліції, суддя не може прийняти їх і як допустимий доказ, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, працівниками поліції не надано.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, не відповідають об`єктивній істині та суперечать фактичним обставинам встановленим судом. Докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучені до протоколу, не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки із відеозапису слідує, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 23 квітня 2024 року відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 1700083 від 23.04.2024 р., щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених цими статтями.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк