ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2834/24 Справа № 932/6941/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: соби, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Тарасевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 19 липня 2024 року о 00:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Tоyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Тополиній, буд. 25А в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,захисник Тарасевич С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за події, що мала місце 19.07.2024 року;

- за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

- ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності;

- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Тарасевич С.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом місця події: екзаменаційною карткою водія.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 19.07.2024 року. Посилання на те, що за кермом перебувала його дружина , не підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівники поліції їхали за автомобілем «Tоyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейських не зупинявся, після чого автомобіль в`їхав в бордюр та дерево, після того як працівники поліції підійшли до автомобіля, який був зачинений, на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 , інших осіб не було. При цьому поліцейський зауважив, що а автомобілі була лише одна особа. Тобто на момент зупинки транспортного засобу в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , будь-яких відомостей щодо іншого водія не зафіксовано.

Позиція в суді першої та апеляційної інстанції про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 розцінюється судом як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, так як не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, о 03:43 годині ОСОБА_1 просив дістати його автомобіль із кювету.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та наслідки відмови.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 01:31 годині у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, в подальшому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку о 01:31 год. 01:32 год, 01:40, 01:41 год. ОСОБА_1 відповіді не надав, після чого був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції на власний розсуд встановив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, - не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко