КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2659/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722808 від 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 04 годині 28 хвилин в м. Києві, проспект Броварський, 53А, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 15.12 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Кравцовим С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що викладені у постанові висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються зібраними у справі доказами та доводами, яким не було надано належної оцінки.

Посилається на пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після того, як відносно його брата ОСОБА_1 складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, перебував на пасажирському місці автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , випадково натиснув на ручне гальмо, що призвело до самовільного руху автомобіля, внаслідок чого відбулось контактування із стоячим попереду автомобілем патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що на ручне гальмо випадково натиснув його брат, який перебував у стані алкогольного сп`яніння на передньому сидінні.

Вказує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль не заводив, відтак не вчиняв адміністративного правопорушення.

Зазначає, що внаслідок контактування транспортних засобів, у останніх відсутні будь-які пошкодження лакофарбового покриття.

Стверджує, що залишаючи транспортний засіб на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух.

Посилається на недопустимість схеми місця ДТП, оскільки така складалась не на місці ДТП, жодне відео не підтверджує проведення вимірювання на місці ДТП.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Кравцов С.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, транспортний засіб залишив на передачі та ручному гальмі. Брат випадково натиснув на ручне гальмо, внаслідок чого автомобіль покотився.

Адвокат Кравцов С.І. вказав, що матеріали цивільної справи не містять доказів завдання матеріальної шкоди транспортним засобам.

Представник управління патрульної поліції м. Києва Ковальчук Сергій Анатолійович пояснив, що під час оформлення протоколу, інший автомобіль, що стояв позаду здійснив самовільний рух, внаслідок чого службовий транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що 26 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва прийнято оскаржувану постанову.

Апеляційну скаргу на постанову вперше подано 07 березня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кравцова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що така не була підписана.

04 квітня 2024 року адвокатом Кравцовим С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу.

За встановлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №722808 від 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 04 годині 28 хвилин у м. Київ, проспект Броварський, 53А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 15.12 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що після оформлення адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 останній сів до службового автомобіля. Сівши в автомобіль, він та командир взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві відчули удар у задню частину автомобіля, характерний для ДТП. Вийшовши з автомобіля, побачили транспортний засіб Volkswagen Jetta, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано схему місця ДТП, підписана лише одним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобілі отримали пошкодження лако-фарбового покриття (а.с. 3 зворот).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 49 секунд, на якому зафіксовано момент контактування транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції уважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Факт ДТП підтверджується матеріалами справи та доданим відеофайлом, на якому зафіксовано момент контактування транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишаючи транспортний засіб ОСОБА_1 вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, натомість брат ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні, помилково натиснув на ручне гальму, відхиляються апеляційним судом, оскільки є нелогічними, спростовуються наявними у справі доказами та розцінюються судом як позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежного докази - схеми ДТП, апеляційний суд відхиляє, оскільки із даних безпосередньо схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_5 відмовився від підпису цих документів. Натомість апеляційна скарга не містить посилань на неправильність або неповноту даних, зафіксованих на схемі ДТП.

При цьому, фактичні дані, зафіксовані на схемі ДТП, узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Доводи про відсутність пошкоджень транспортних засобів відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно даних схеми ДТП визначено пошкодження ЛФП заднього бамперу

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кравцову Сергію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук