overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1716/23
Провадження № 3/526/718/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невстановений,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 15 квітня 2023 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул. Тельмана в м. Гадяч Полтавської області, керував транспортним засобом DADI SMOTHING, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з матеріалами справи від начальника СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бойка Р.В. до суду надійшла довідка про результати перевірки по факту повернення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи у якій він просить закрити справу через закінчення строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 15 квітня 2023, справа надійшла до суду 20 березня 2024, тобто після закінчення строку притягнення до відповільності, тому на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення по суті закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.126, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2357/18
Провадження № 3/526/714/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не встановений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 05 грудня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стукав у двері квартир ногами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Разом з матеріалами справи від начальника СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бойка Р.В. до суду надійшла довідка про результати перевірки по факту повернення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи у якій він просить закрити справу через закінчення строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 05 грудня 2018, справа надійшла до суду 20 березня 2024, тобто після закінчення строку притягнення до відповільності, тому на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення по суті закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 491/36/24
Провадження № 3-зв/493/4/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

12 червня 2024 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі №491/36/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

14 червня 2024 року на офіційну електронну адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити йому участь в судовому засіданні у справі №491/36/24, призначеного на 18.06.2024 о 12:00 год, в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість прокуроруприймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.268, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 18.06.2024 о 12:00 год судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №491/36/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, в режимі відеоконференції за участю прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І..

Проведення відеоконференції доручити Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/755/24
Провадження № 3/483/350/2024
П О С Т А Н О В А

13 червня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2024 року до Очаківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, складений інспектором СРПП відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській областівідносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, відповідно до юридичної формули його об`єктивної сторони.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформле ння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути для належного оформлення до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1417/24
Провадження № 3/446/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративі матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2 ст. 173-2 КУпАП №446/1417/24 (провадження №3/446/678/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1418/24 (провадження №3/446/679/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1419/24 (провадження №3/446/680/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2 ст. 173-2 КУпАП №446/1417/24 (провадження №3/446/678/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1418/24 (провадження №3/446/679/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1419/24 (провадження №3/446/680/24)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/1417/24 (провадження № 3/446/678/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 442/4675/24
Провадження №3/442/1303/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 14.06.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 07.06.2024, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.187, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 576/1435/24
Провадження № 3/576/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника 1 групи О та 3 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року близько 15 год. 30 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 165 від 22.05.2024), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 165 від 22.05.2024, рапортом начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , копією військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 202/916/24
Провадження № 3/202/1794/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №340248, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 , 06 листопада 2023 року в період часу з 09:00 до 18:00, знаходячись під адміністративним наглядом ВП № 2 ДРУП ГУНП не з`явився на реєстрацію ВП № 2, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06 листопада 2023 року. Однак на момент розгляду матеріалу строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38; 187; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа №705/2296/24
3/705/1526/24 ПОСТАНОВА
03.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,
06.05.2024 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2296/24 (провадження № 3/705/1526/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2297/24 (провадження № 3/705/1527/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2301/24 (провадження № 3/705/1528/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2303/24 (провадження № 3/705/1529/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2305/24 (провадження № 3/705/1530/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2307/24 (провадження № 3/705/1531/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2309/24 (провадження № 3/705/1532/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2311/24 (провадження № 3/705/1533/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2313/24 (провадження № 3/705/1534/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2314/24 (провадження № 3/705/1535/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2315/24 (провадження № 3/705/1536/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2317/24 (провадження № 3/705/1538/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2318/24 (провадження № 3/705/1539/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2319/24 (провадження № 3/705/1540/24);
за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/2320/24 (провадження № 3/705/1541/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/2296/24 (провадження № 3/705/1526/24); № 705/2297/24 (провадження № 3/705/1527/24); № 705/2301/24 (провадження № 3/705/1528/24); № 705/2303/24 (провадження № 3/705/1529/24); № 705/2305/24 (провадження № 3/705/1530/24); № 705/2307/24 (провадження № 3/705/1531/24); № 705/2309/24 (провадження № 3/705/1532/24); № 705/2311/24 (провадження № 3/705/1533/24); № 705/2313/24 (провадження № 3/705/1534/24); № 705/2314/24 (провадження № 3/705/1535/24); № 705/2315/24 (провадження № 3/705/1536/24); № 705/2317/24 (провадження № 3/705/1538/24); № 705/2318/24 (провадження № 3/705/1539/24); № 705/2319/24 (провадження № 3/705/1540/24) та № 705/2320/24 (провадження № 3/705/1541/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/2296/24 (провадження № 3/705/1526/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко