Справа № 462/3802/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та, під час виїзду з паркомісця, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив припаркований поруч транспортний засіб марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомив орган чи уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 23.05.2024 матеріали справ № 462/3801/24 та №462/3802/24 щодо гр. ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що є водієм з багаторічним досвідом керування транспортними засобами, 14.04.2024 дійсно здійснив виїзд вантажного автомобіля з парковки, однак будь-яких звуків зіткнення чи ознак того, що він зачепив сусідній транспортний засіб не було, тому він впевнений у дотриманні ним всіх вимог правил дорожнього руху при виконанні маневру виїзду з парковки. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідків даної події 14.04.2024 немає, на відеозаписі з камер спостереження з місця події дані про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди при виїзді з паркомісця також відсутні. Доводи потерпілої сторони щодо наявності потертостей на автомобілі є лише припущеннями останнього, що такі заподіяні саме 14.04.2024 та внаслідок виконання ним маневру виїзду із порушенням ПДР. Звертає увагу на те, що на транспортному засобі, яким він керує, в силу того, що такий є вантажним автомобілем, який активно використовується за його прямим призначенням, наявні безліч потертостей, які виникають майже завжди при паркуванні на розвантажувальних майданчиках, що мають пластикові чорні та прорезинені бокові штори, які, як правило і утворюють такі потертості на вантажному причепі, що є звичною практикою у використанні вантажних транспортних засобів. Навіть, якщо допустити, що дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце 14.04.2024, наголошує на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю, оскільки умисел на залишення місця події в нього був відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у сукупності суд приходить до такого висновку.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Заперечуючи вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП останній вказує на дотримання ним всіх вимог Правил дорожнього руху при здійсненні маневру виїзду з місця паркування вантажних автомобілів, відсутність дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жодних ознак чи звуків зіткнення із транспортним засобом ним не було помічено. Зважаючи на відсутність в нього умислу на залишення місця події, у разі припущення ймовірності дійсної наявності дорожньо-транспортної пригоди за його участю, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На обґрунтування наведеного, до матеріалів справи долучив для застосування як судової практики за аналогією закону постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2019, якою провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, оглянувши матеріали справи, зокрема відеозапис та фотофіксацію з місця події, зважаючи також на те, що ОСОБА_2 не представлено доказів на підтвердження своїх пояснень та водночас спростування зібраних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про наявний склад у діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 635968 від 19.04.2024 та серії ААД № 635969 від 19.04.2024, схемою місця ДТП, яка сталась 14.04.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, рапортом працівника поліції від 15.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2024,

ОСОБА_4 від 19.04.2024, згідно яких останній надавав допомогу при паркуванні автомобіля марки «Volvo», оскільки останній пакрувався заднім ходом, місце для паркування було вузьке і водій був змушений маневрувати вперед-назад, та зважаючи на ускладення паркування водієм автомобіля «Volvo», він зачинив праве дзеркало припаркованого поруч автомобіля марки SCANIA. Наступного ранку дізнався, що дзеркало автомобіля марки SCANIA, яке перед тим, було ним зачинено та у справному стані було пошкоджено, з переглянутого відеозапису помітно складнощі виїзду транспортного засобу та те, що окрім автомобіля марки «Volvo» жодного іншого транспортного засобу не було.

Крім того, в доповненнях до пояснень від 17.04.2024 ОСОБА_3 вказує, що 15.04.2024 виявлено пошкодження кріплення дзеркала з правої сторони, потертість покриття, дверки, пластикової накладки надколо, потертості бордюрного дзеркала. Під колесом біля автомобіля знайдено уламки (пластикові від кріплення дзеркала). З відеозапису встановлено, що на місці події поруч був припаркований лише автомобіль марки «Volvo».

Вказані у письмових поясненнях ОСОБА_3 механічні пошкодження, відповідають також пошкодженням, переліченим у схемі місця ДТП від 14.04.2024 та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із оглянутими в судовому засіданні фотографіями пошкоджень транспортного засобу марки «Volvo», які долучені до матеріалів справи на диску разом із відеозаписом із місця відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також і переглянутим судом відеозаписом з місця події, з якого дійсно встановлено факт ускладненого виїзду, рухаючись назад-вперед, зважаючи на щільність паркування, транспортного засобу марки «Volvo» з місця паркування та залишення місця події.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені у судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованими правопорушеннями, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованих адміністративних правопорушень.

Щодо долученої до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2019, суд зазначає, що така не може бути взята до уваги, як судова практика для врахування при вирішенні справи за аналогічних обставин, оскільки така постанова районного суду жодним чином не може слугувати усталеною судовою практикою, що містить висновки про застосування певної норми права підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних справ, не стосується події вказаного адміністративного правопорушення, обставини якої є предметом безпосереднього дослідження судом у даному конкретному судовому процесі.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/2523/23

Суддя Б.М.Гедз