ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/658/24
Провадження №3/477/722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411867 від 17 березня 2024 року, 29 лютого 2024 року о 12.24 годині ОСОБА_1 на 168 км автодороги М-14 у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок №166.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 29 лютого 2024 року та в цей же день він був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 166, складеного у той же день 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно результатів токсикологічного дослідження КНП Миколаївської обласної ради «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 04 березня 2024 року №273, відповідно до якого проведено токсикологічне дослідження біологічного матеріалу (сечі), взятого 29 лютого 2024 року о 13.05 годині у ОСОБА_1 , номер реєстрації медичного огляду №166, при токсикологічному дослідженні з використанням імунохроматографічних методів дослідження та тонкошарової хроматографії виявлено наркотичні речовини, а саме канабіноїди у значній кількості.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 17 березня 2024 року, тобто через 17 днів з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 та через 13 днів після отримання результатів токсикологічного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , якими було підтверджено висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 166, складеного 29 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вбачається зі змісту самого протоколу та відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом, подія відбулась 29 лютого 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 17 березня 2024 року у порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП.

В той же час, зі змісту досліджених матеріалів справи вбачається, що протокол ААД №411867 складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, не відібрані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутні відомості щодо відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Ураховуючи наведене, а саме, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також беручи до уваги, що вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, не відібрано пояснень, що підтверджується матеріалами справи, зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова