Житомирський апеляційний суд
Справа №274/339/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

30 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чорного Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На дану постанову суду адвокат Чорний С.О. в інтересах ОСОБА_1 23 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що захисник отримав копію оскаржуваної постанови 05 квітня 2024 року електронною поштою. Зазначив, що апеляційну скаргу подав 15 квітня 2024 року у межах встановленого законом строку. У зв`язку з цим вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Чорний С.О. був присутній у судовому засіданні 02 квітня 2024 року під час винесення постанови суду в суді першої інстанції (а.с. 56). Згідно наданих відомостей із електронної поштової скриньки адвоката Чорного С.О., копію постанови від 02 квітня 2024 року він дійсно отримав 05 квітня 2024 року. Апеляційна скарга на вказану постанову зареєстрована Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23 квітня 2024 року за вхідним №7964. Тому аргументи адвоката про звернення до суду з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку з моменту отримання ним постанови не узгоджуються із матеріалами справи.

Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку адвокат не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило у визначений законом строк на апеляційне оскарження з 03 квітня 2024 року по 12 квітня 2024 року подати апеляційну скаргу, адже останній був у судовому засіданні 02 квітня 2024 року та не міг не знати про винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чорного Сергія Олександровича у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чорного Сергія Олександровича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя