Справа № 565/2425/24
Провадження № 3/565/809/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

30.10.2024 о 23:04 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, 30.10.2024 у вечірній час рухався автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка, алкоголь перед тим не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Він був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про вчинення ним порушення Правил дорожнього руху рух автомобілем одночасно по двох смугах. Він не погодився та просив поліцейських продемонструвати йому відеозапис порушення. Поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест у місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, проте наполягав на повідомленні йому про причини зупинки та надання доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, що стали її причиною. Між ним та поліцейським виникла суперечка, після чого поліцейський склав документи у своєму автомобілі.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162760 від 30.10.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2024, постанову серії ЕНА № 3377783 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.10.2024, рапорт поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Б.Бірука від 31.10.2024, DVD-R диск у конверті.

З Направлення від 30.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловиним Е.Б., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 30.10.2024 о 23:15 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці. У графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» наявна інформація про те, що огляд не проводився.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2024, у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6820, у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» наявний запис про те, що огляд не проводився.

З постанови серії ЕНА № 3377783 від 30.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 30.10.2024 о 23:04 год. в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка він керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_2 , при цьому здійснював рух, що має дві смуги для руху в одному напрямку, займаючи одночасно дві смуги, чим порушив п.11 Правил дорожнього руху порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині. Постанова не містить зазначення пункту Правил дорожнього руху, вимоги якого порушено ОСОБА_1 , у той час як Розділ 11 Правил дорожнього руху має чотирнадцять пунктів.

ОСОБА_1 оспорюється висловлення відмови на пропозицію поліцейського пройти у місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі огляд на визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Б.Бірука, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозаписи за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, які в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеозаписи, якими зафіксовано рух автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка, зупинку даного автомобіля поліцейськими, спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу.

При цьому з наданого відеозапису руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка не вбачається, що водій вказаного автомобіля на проїзній частині займав одночасно дві смуги для руху, натомість автомобіль рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Надані відеозаписи містять також відомості про те, що поліцейський після зупинки запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що отримав негативну відповідь, після цього повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. На це ОСОБА_1 висловив відмову, намагаючись спочатку з`ясувати причини зупинки та суть порушення Правил дорожнього руху, яке він нібито допустив. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 здійснював рух, займаючи одночасно дві смуги для руху, з чим ОСОБА_1 не погодився та наполягав на демонстрації йому доказів вчинення такого правопорушення. В подальшому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджувався, але після надання роз`яснень причин його зупинки та надання доказів вчинення ним порушення розташування автомобіля на проїжджій частині. На відеозаписі зафіксовано, що між ним та поліцейським виникла суперечка, ОСОБА_1 наполягав на демонстрації йому відеозапису порушення, яке стало причиною його зупинки, при цьому висловлювався, що не відмовляється від проходження огляду після перегляду таких доказів, які не були йому продемонстровані. В подальшому поліцейським були складені протокол та постанова.

Вказані відеозаписи підтверджують висловлення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а також у медичному закладі. Разом з тим, однозначної, категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду відеозапис не містить. Зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 спочатку намагався з`ясувати причини зупинки та суть порушення Правил дорожнього руху, яке він нібито допустив, при цьому неодноразово висловлювався, що від проходження огляду він не відмовляється.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Проаналізувавши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про категоричну та беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251-252, 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина