Справа № 275/686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови Благодійного фонду порятунку диких птахів «Місячна долина», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 о 14:05 годині на а/д Морозівка-Соловіївка 2 км., Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконася, що це буду безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетоннмй блок. При ДТП автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 17.05 в 14.00 рухався на своїй машині Nisan Venetto з причепом, вивозячи сміття. Виїжаючи з вул Курортної в с. Морозівка, переконався в безпечності мого подальшого руху. В зоні видимості машин з обох боків не було. Виїхавши на автомобільну дорогу Морозівка-Соловіївка, мав через 50 метрів з`їхати ліворуч на грунтову дорогу. Так як відстань між поворотами значно невелика і моя машина тягнула навантажений причеп, швидкість його автомобіля була наднизькою, менше 50 км. на год. До того на цьому відрізку дороги є пошкодження дорожного покриття, що унеможливлює швидкий рух. Перед початком маневру по з`їзду ліворуч, він ввімкнув лівий поворот і в дзеркалі заднього виду побачив машину, яка з`явилась на дорозі із-за повороту, який дорога Морозівка-Солов`ївка робить перед цим. Машина рухалась у своїй полосі. Коли він почав з`їзд ліворуч і вже був на розділовій полосі - позаду почув звук гальм і в ту ж мить чорний ВАЗ проїхав повз мене на великій швидкості, врізавшись у бетонний фундаментний блок і перелетівши через нього. В останню мить він амагався уникнути зіткнення, вивернувши руль праворуч, щоб максимально прибрати свою машину. Зазначив, що не вважає що його дії на автомобільній дорозі при виконанні маневру по з`їзду ліворуч, створили аварійну ситуацію, тому що рухався згідно правил ПДР. Передбачити декілька порушень з боку водія ВАЗа (початок обгону навпроти Т-образного перехрестя в межах населеного пункту, в зоні з обмеженою видимістю попереду та зі значним перевищенням швидкості) було неможливо. Вважає що лише дії водія ВАЗа призвели до ДТП і ушкодження його автомобіля об фундаментний бетонний блок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 17.05.2024 їхав у керованому авто позаду вантажівки з причіпом, почав обгін, та під час маневру водій вантажівки почав поворот ліворуч. Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак в`їхав у бетонний блок на узбіччі. Вказав, що водій вантажівки повертав без повороту.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частина 5 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність, за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та вина у скоєному, підтверджується:

-протоколом від 17.05.2024 серії ААД № 759785, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію водію іншого автомобіля (а.с. 2);

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 3),

-рапортом від 21.05.2024 (а.с. 4),

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 18.05.2024 (а.с. 5),

-схемою місця ДТП від 17.05.2024 з участю автомобілів Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 6),

-копією протоколу від 17.05.2024 серії ААД № 759786 складеного щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7);

-фотографіями дорожнього покриття, повороту та блока (а.с. 15-26).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення. Його доводи про невинуватість зводяться до суб`єктивного тлумачення ПДР України, а можливі їх порушення вимог іншим воєїм не спростовують вчиненя адмінправопорушення ОСОБА_1 .

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, ч. 1 ст. ч. 5 ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови направити до № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук