Номер провадження: 33/813/1242/24
Номер справи місцевого суду: 507/675/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 507/675/24

Номер провадження: 33/813/1242/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 24.03.2024 року о 17:21 годині, на автодорозі Р-75, в с. Янишівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2108", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 195609 від 24.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дулдієр О.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції, через неповне з`ясування обставин справи, винесена передчасна та необґрунтована постанова.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в Любашівському районному суді Одеської області, так як будь-яких повісток від суду не отримував, повідомлення працівниками поліції про дату судового засідання у протоколі не може вважатися належним, в зв`язку з чим, було порушено право апелянта на захист у суді.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустим доказом, оскільки містить виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, копія протоколу, яка виданий ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, який міститься в матеріалах справи, а саме - у протоколі, який наявний в матеріалах справи у графі «до протоколу додаються» зазначено, що до останнього додається відеозапис. У копії протоколу, яка надана ОСОБА_1 , такий запис відсутній.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Дулдієр О.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дулдієр О.А. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195609 від 24.03.2024 року;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 24.03.2024 року.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(даліПорядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що апелянту було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Проте, останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечує, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустим доказом, оскільки містить виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дослідивши протокол серії ААД № 195609 від 24.03.2024 року, спів ставивши його зміст з іншими доказами по справі апеляційний вважає, що наявне у протоколі виправлення дати вчинення правопорушення не спотворюють його змісту в цілому, зокрема і щодо дати вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи скаржника в частині того, що копія протоколу, яка видана ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, який міститься в матеріалах справи, а саме - в протоколі, який наявний в матеріалах справи у графі «до протоколу додаються» зазначено, що до останнього додається відеозапис, а в копії наданого ОСОБА_1 протоколу такий запис відсутній, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в Любашівському районному суді Одеської області, так як будь-яких повісток від суду не отримував, а повідомлення працівниками поліції про дату судового засідання не може вважатися належним, чим було порушено право на захист у суді є неспроможними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 195609, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього, яке було призначено на 01.04.2024 року о 09:00 год у Любашівському районному суді Одеської області, оскільки з протоколом останній був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не заявляв.

З системно аналізу положень КУпАП України не можна дійти до висновку, що повідомлення про судове засідання, яке було здійснене уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення є неналежним.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, а право на захист та доступ до правосуддя було компенсоване стороні захисту на стадії апеляційного перегляду, однак сторона своїм правом не скористалася, адже в судове засідання, яке було призначено на 29.04.2024 року апелянт та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі є недоведеними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін