Справа № 526/809/24
Провадження № 3/526/629/2024
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 -командир ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП невідомий,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 23 лютого 2024 року близько 13.00 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією капітан ОСОБА_1 в пункті дислокації був виявлений з ознаками алкогольного сапяніння та був освідуваний на приладі Драгер.

Своїми діями (так в протоколі) ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу, вважаю неможливим розгляд даної справи, виходячи з наступного.

В описовій частині протоколу йдеться про військовослужбовця ОСОБА_1 , проте за змістом протоколу дії за ч.2 ст. 172-20 кваліфіковано щодо ОСОБА_2 , тобто іншої особи.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому ініціатору складання протоколу слід вірно визначитися з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також слід вказати, що відносно ОСОБА_3 складений аналогічний протокол за одні і ті ж самі дії, хоча квитанції приладу додані до них за 19 лютого та 23 лютого, тому вказані недоліки не дають змоги визначитися з датою вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 277, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

-повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко