ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3060/23

Провадження № 33/4820/63/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 20.08.2021 орган, що видав 6832, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 11.11.2023 р. о 14:45 год. на а/д Житомир-Чернівці, 211 км. + 800 м. керував транспортним засобом Volkswagen Passat , реєстраційний номер НОМЕР_4 , і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів мови) на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд поверхнево розглянув його справу, не досліджував відеодокази по справі, не роз`яснив право на правову допомогу.

Зазначає, що фактично своєї вини він не визнав та показав, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалася, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а доказів протилежного справа не містить.

Посилається і на те, що обов`язок на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння несе лише водій транспортного засобу, а матеріали справи доказів керування ним транспортним засобом та зупинки не містять.

На думку апелянта працівниками порушено п.10 розділу ІІ Інструкції, оскільки не складено акт огляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254696 від 11.11.2023, що у вказаний день на а/д Житомир-Чернівці, 211 км. + 800 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat , реєстраційний номер НОМЕР_4 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Вересюка, згідно якого в ході проведення патрулювання о 14 год. 45 хв. на автодорозі «Житомир Чернівці 211км+900м» згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» п.10, ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» , д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на момент зупинки транспортного засобу обмінявся місцями із пасажиркою, співмешканкою ОСОБА_2 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat».

Безпідставним є і посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, не було досліджено обставини справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Не знаходить підстав апеляційний суд для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що його було мобілізовано до лав Збройних Сил України та направлено для подальшого несення військової служби у військовій частині.

Так положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А крім того, ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, за ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК