Справа № 395/2084/24
Провадження № 3/395/1520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 21.06.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП; постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч. 3 КУпАП,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року о 11 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 12 листопада 2024 року о 11 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 14 листопада 2024 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 14 листопада 2024 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 15 листопада 2024 року о 11 годині 44 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 19 листопада 2024 року о 17 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 19 листопада 2024 року о 17 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ (на 12 грудня 2024 року на 08 год. 00 хв., 08 год. 05 хв., на 08 год. 10 хв., на 08 год. 15 хв., 08 год. 20 хв., 08 год. 25 хв., на 08 год. 30 хв.) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.

Судові повістки-повідомлення про виклик у судове засідання на 12 грудня 2024 року на 08 год. 00 хв., 08 год. 05 хв., на 08 год. 10 хв., на 08 год. 15 хв., 08 год. 20 хв., 08 год. 25 хв., на 08 год. 30 хв. направлені ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 , який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 543988 від 12.11.2024 року, ААД № 543989 від 14.11.2024 року, ААД № 543937 від 12.11.2024 року, ЕПР1 № 173626 від 14.11.2024 року, ЕПР1 № 177488 від 19.11.2024 року, ЕПР1 № 177498 від 19.11.2024 року, ЕПР1 № 174117 від 15.11.2024 року, відеозаписами подій на дисках.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, вчинив умисні адміністративні правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно ст.130 ч.3 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки суд не вправі застосувати таке стягнення, коли винна особа взагалі його не мала. Крім цього суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в розмірі 102000 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський