Справа № 303/1576/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/196/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944707 від 15.02.2024 та постанови судді від 22.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год 05.11.2023, перебуваючи в приміщенні кафе «Морозко» по вул. Миру в с. Н. Давидково Мукачівського району, безпідставно наніс удари в область голови та ніг своєму батьку ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 22.02.2024 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи. Його батько постійно провокує на конфлікти, які він, в свою чергу, намагається всіляко уникати.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, рухом справи не цікавилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність

-2-

особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їхніх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, відносно якої складено протокол та у межах такого протоколу.

Зі змісту складеного протоколу серії ВАС № 944707 від 15.02.2024 вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.10.2005.

-3-

Апеляційним судом встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944707 від 15.02.2024 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а. с. 21).

Після виконання вимог частини 2 статті 260 КУпАП та частини 2 статті 251 КУпАП, встановлення особи правопорушника, зібрання всіх доказів по справі та інших матеріалів справи, в уповноважених осіб виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Невстановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє можливості виконати завдання КУпАП та подальше виконання постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що складений поліцейським офіцером громади СВГ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944707 від 15.02.2024, не відповідає вимогам ст. 251, 254, 256, 260 КУпАП, оскільки поліцейським невірно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги, належним чином не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події та їх допиту, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ВАВ № 944707 від 15.02.2024.

Тому, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-3 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-3 КУпАП направити до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя