Справа № 740/2351/24
Провадження № 3/740/1064/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

05.04.2024 о 17 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Носівський Шлях, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo», р. н. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «ВАЗ», р. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.04.2024 о 17 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Носівський Шлях, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,53 проміле; від додаткового огляду та освідування в лікарні - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 05 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , чеком приладу «Драгер», направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕНА № 1834129 від 05.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП: «згодний».

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля перебував інший чоловік, який залишив місце ДТП, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейським під відеозапис; разом з тим щодо нього як власника автомобіля працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій пояснив, що того дня, їхавши автомобілем по вул. Носівський шлях, не доїжджаючи до залізничного переїзду, він почув свист позаду автомобіля та в дзеркалі заднього виду побачив інше авто, яке в`їхало в його машину, після чого водій автомобіля покинув місце ДТП, а інший чоловік взяв вину на себе. ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом цим згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати, хокрема, в стані алкогольного сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Зокрема, суд ураховує первинні пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких він погодився з указаними в ньому обставинами, таким чином, підтвердив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як убачається із доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_2 , того дня, перебуваючи за кермом автомобіля «Део» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив зіткнення з його авто, унаслідок чого завдано механічних пошкоджень. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 зазначив до протоколу за ст. 124 КУпАП, а саме, що із-за керма авто "Део" вийшов водій, як з`ясувалося пізніше - гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Непослідовні пояснення, заперечення обставин події і невизнання вини під час розгляду справи в суді свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії, а з боку ОСОБА_2 - сприяння йому в цьому.

При цьому ОСОБА_1 так і не вказав, який саме чоловік був за кермом його автомобіля, не заявляв клопотань про його допит як свідка, хоча в межах указаних справ був забезпечений захисником, про що свідчать матеріали справ, а тому сумнівними є його доводи про те, що він не керував автомобілем, а керував інший чоловік. У будь якому разі такі доводи спростовуються оглянутим відеозаписом з місця події, іншими доказами, доданими до протоколів, які оцінені в сукупності і поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з рішенням у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу № 740/2351/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження зі справою № 740/2352/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/2351/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко