Справа № 524/8818/24
Провадження 3/524/3231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 07.08.2024 року о 11 годині 38 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Пугачова, буд.49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.08.2024 року з ранку він зустрівся з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За кермо автомобіль сів ОСОБА_3 , так як він хоче таку ж саму машину, як у нього і хотів попробувати, як нею керувати. З права від ОСОБА_3 сів ОСОБА_2 , він сів з права ззаду. Десь об 11 годині вони зупинилася по вул. В. Пугачова. ОСОБА_3 вийшов і пішов у своїх справах. Ми з ОСОБА_2 залишилися в машині. Під`їхали працівники поліції, він вийшов з автомобіля і пояснив, що транспортним засобом не керував. В зв`язку з тим, що він не керував машиною, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівником поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременко О.І. в судовому засіданні просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому просив суд звернути увагу, що під час розгляду справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню: факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп?яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння, факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, так як не керував транспортним засобом.

Матеріали справи мають відео файл «Моргунець - рег 1)», та «Моргунець - per-2).

Ознайомившись з даними відео файлами сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення п.2.5 ПДР України, оскільки не встановлено достовірно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно першого відео файлу «Моргунець - рег-1»: 01 хв. 58 сек. - ОСОБА_1 залишає салон автомобіля з заднього правого пасажирського сидіння.

02 хв. 19 сек. - ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пояснює, що він не керував транспортним засобом.

23 хв. 00 сек. працівник поліції Мацак А.А. пояснює ОСОБА_1 за якими ознаками вона вважає, що останній вживав наркотичні речовини.

Судом, за клопотанням захисника було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.08.2024 року з ранку він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поїхали на автомобілі ОСОБА_1 у своїх справах. ОСОБА_1 сидів ззаду, а він сидів на передньому сидінні праворуч від водія. Керував автомобілем ОСОБА_3 . На вул. В. Пугачова ОСОБА_3 зупинився і пішов у магазин. Повернувся він через пів години, коли вже біля них були працівники патрульної поліції.

Допитана в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук.

07.08.2024 року під час роз`їзду на перехресті вул. Київська та вул. В. Пугачова виявлено транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку з порушенням ПДР, а саме через лобове скло автомобіля виявлено, що водій не був пристебнутий ременями пасивної безпеки. Вони розвернулися і поїхали за цим транспортним засобом. Зупинили автомобіль по вул.. В. Пугачова. З правої задньої двері вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вийшов з передньої пасажирської двері. Обидва казали, що ніхто з них не керував транспортним засобом, а керував третій чоловік, який кудись пішов. Вона виявила ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : тремтіння рук і неприродна блідість. Чому виявила їх через 23 хв. після зупинки? Тремтіли у ОСОБА_1 руки і блідість в нього була.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2024 року разом лейтенантом поліції ОСОБА_4 патрулювали в місті. Їхали по вул. В. Пугачова. Виявили через лобове скло, що водій зустрічного транспорту не пристебнутий пасками безпеки. Почали їхати за автомобілем, наздогнали його у дворах по вул. В. Пугачова. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з правого заднього сидіння. Його колега виявила ознаки наркотичного сп`яніння і запропонувала пройти йому огляд, але ОСОБА_1 відмовився. Інший пасажир вийшов з переднього пасажирського сидіння. Чи хтось переміщався в салоні автомобіля, він не бачив, бо машина повністю тонована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм. Пам`ятає, що два місяці тому він зустрівся з ОСОБА_1 і іншим товаришем. Він хоче придбати таку машину, як у ОСОБА_6 і попросив останнього сісти за кермо. ОСОБА_6 не заперечував і він сів за кермо автомобіля біля будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_2 сидів біля нього на передньому пасажирському сидінні, а Моргунець ззаду. Поїздивши у справах, він зупинився за ПТУ 7 біля магазину «Максавто». Відсутній був хвилин 40. Коли прийшов, побачив на місці зупинки поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_7 пояснив, що він 07.08.2024 0 15 год. 45 хв. проводив огляд ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин: амфітамін, канабіс, морфін, метамфетамін. Ознак сп`яніння не було, шкіра була бліда, і асиметричне обличчя, однак експрес тест показав відсутність у крові ОСОБА_1 вище перелічених наркотичних речовин.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, керування транспортним засобом, слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що даних про те, що автомобілем «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Судом досліджено в судовому засіданні висновок № 144/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.08.2024 року о 15 год. 45 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На вимогу суду направлено медичний огляд на встановлення стану сп`яніння № 144/1 від 07.08.2024 року о 15год. 45 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК