Справа № 676/5629/23
Номер провадження 3/676/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, притягнутого до адміністративної відповідальності:

-07 вересня 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-26 грудня 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 26 грудня 2022 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 18 жовтня 2022 року, повторно протягом року 25.07.2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. ПДР, відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Також, ОСОБА_1 , якого 29 серпня 2023 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які він вказав при складанні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, також про місце та час розгляду справи повідомлявся, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також на зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 направлялася судова повістка, яка повернулася на адресу суду без вручення порушнику.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду об`єднаної справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304686 від 25 липня 2023 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 ,, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «DragarAlcotest 6810», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.6), якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, тому такі не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя визнає дані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника Хуторненка І.М., що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , а отже відсутністю обов`язку у ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог п.2.5. ПДР. Так, із зазначених вище відеозаписів, які судом визнаються належними та допустимим доказами, чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , коли до нього підходить поліцейський. Також під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтверджує, ту обставину, що саме він керував автомобілем і жодного разу не заперечив цієї обставини.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476065 від 20.03.2024 року (а.с.68), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП від 20.03.2024 року (а.с.69), з якої вбачається, що ДТП сталася 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. та місцем ДТП є м.Кам`янець-Подільський вул.Привокзальна, 24. Також зазначеною схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження кришки багажника, заднього буфера, задніх габаритних вогнів, заднього правого крила, усилення заднього буфера. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала задня частина вказаного вище автомобіля та передня частина автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476066 від 20.03.2024 року (а.с.87), зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 12 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 24, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України здійснив з`їзд із місця ДТП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476005 від 20 березня 2024 року ( а.с.56), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476006 від 20 березня 2024 року (а.с.79), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови серії БАД №552689 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 24 керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою серії БАД №562689 від 29.08.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження та портативного відеореєстратора поліцейського. Зокрема камерою зовнішнього відеоспостереження магазину, який розташований по вул.Привокзальна,24 в м.Кам`янець-Подільському, зафіксовано обставини, за яких відбулася ДТП, яка мала місце 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м.Кам`янець-Подільському за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 . Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на значній швидкості в`їжджає передньою частиною в задню частину автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду. Відразу ж після зіткнення автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , залишає місце ДТП, а саме з`їжджає з вул.Привокзальна в один із провулків, після чого зникає з поля зору відеокамери. Іншою камерою відеоспостереження домоволодіння №25/3, яке розташоване по вул.Привокзальна в м.Кам`янець-Подільському, зафіксовано як автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по провулкові зі сторони вул.Привокзальна та зупиняється неподалік в дворі неподалік домоволодіння №25/3, яке розташоване по вул.Привокзальна в м.Кам`янець-Подільському. Відразу ж після зупинки через передні пасажирські двері з автомобіля виходить жінка, а через деякий час через водійські двері з автомобіля виходить ОСОБА_1 . Із зафіксованого портативним відеореєстратором поліцейського відеозапису вбачається, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_3 , що зазначені відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не відомо джерело їх походження, а прилади, на які вони зафіксовані, не знаходяться на балансі у поліції, з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та самих відеозаписів, поліцейські саме на виконання вимог зазначеної норми Закону України «Про Національну поліцію» та з метою виявлення та фіксування вчинених ОСОБА_1 правопорушень використали інформацію, отриману із автоматичної відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, зокрема власників магазину, який розташований по вул.Привокзальна,24 в м.Кам`янець-Подільському, та домоволодіння АДРЕСА_2 . Саме тому, зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами.

Інші зазначенні захисником допущенні поліцейськими незначні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не спростовує факту керування ОСОБА_1 25.07.2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області та 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушенні суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, наслідків, що настали в результаті їх вчинення, особи порушника, який систематично грубо порушує Правила дорожнього руху України, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні адміністративні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в максимальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки як вбачається з довідки ТСЦ МВС №6843 від 11 червня 2024 року №31/22/3-1348 ОСОБА_1 належний йому на праві власності з 10 травня 2023 року автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, санкцією якого і передбачено такий вид адміністративного стягнення, 16 квітня 2024 року, тобто під час розгляду справи в суді, відчужив своїй дружині ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О