Справа № 211/691/24
Провадження № 3/211/743/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ В/ч НОМЕР_1 , командир відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638647 від 15.01.2024 року вказано, що 14.01.2024 року о 23-15 год. у Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, біля буд. 26 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ФОРД ТРАНЗІТ державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком на огляд алкогольного сп`яніння № 119 від 15.01.2024 року. Фіксація 475757, 475747, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи, його представник адвокат Артеменко О.В. надала письмове клопотання просила провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Артеменко О.В. заперечувала проти протоколу, вину її клієнт не визнає, пояснила по змісту клопотання, а саме що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із п.п. 4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом МВС України від 18 грудня 2018 р. № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису з визначеного Інструкцією 1026 технічного пристрою ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.Так в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАЦ є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, ОСОБА_1 , але запис на ньому частинами, та фрагментами, а отже такий відеозапис у відповідності до позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 14.01.2024 року о 23.13 год. біля будинку №26 а по вул. Дніпровське шосе, керував автомобілем ФОРД TRANSIT CONNECT, д.н.з НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп ягніння не є зрозумілим зазначений час фіксації руху водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки запис з відео реєстратора починається о 23.25 год. бесідою між патрульними поліцейськими у автомобілі патрульної поліції,що рухається, які згодом під`їхали до іншого автомобіля патрульної поліції та потім підходять до ОСОБА_1 який стоїть на тротуарі автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з НОМЕР_4 перебуває у нерухомому стані на задньому плані, тобто з урахуванням того, що відповідальність водіїв за ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, в даному конкретному випадку рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ніде не зафіксований. Також, на доданому відеозаписі не зафіксовано причини зупинки ТЗ та матеріали справи не містять відомостей про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, які були підставою для його зупинки, так не зафіксована і зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отримавши на адвокатський запит диск з відеозаписами долучений до матеріалів справи, сторона особи, що притягається до відповідальності зазначає наступне, що долучений відеозапис фрагментарний, епізодичний, не є безперервним, відеозаписом не зафіксовано період руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Патрульні поліцейські не пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки зупинка не зафіксована, а одразу пропонують їхати до найближчого медичного закладу у м. Кривий Ріг. Крім того, відповідно до СТ. 266 КУпАП. особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Сторона особи, що притягається до відповідальності вважає, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9.а Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона з чоловіком 14.01.2024 року їздили до батьків чоловіка, потім заїхали до куми, чоловік випив так як був у відпустці, вони викликали таксі, таксі не приїхало, тому за кермо сіла вона сама, зупинилася на світлофорі, до них під`їхали патрульні , вони не з`ясувавши хто був за кермом почали спілкуватися з чоловіком. Чоловік вийшов з пасажирського сидіння. Свідок сказала, що вона була за кермом, але з нею ніхто не захотів спілкуватися, патрульні почали спілкуватися з чоловіком, питали чи він вживав алкоголь та що необхідно проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Свідок сказала, що вона пройде так як вона була за кермом ТЗ, але потім вони вирішили не сперечатися з працівниками поліції та поїхали на ПНД, тобто до медичного закладу для проходження огляду. Чоловік був у формі, та з ранку поїхав на позиції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 П7ТР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством. Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАПу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із п.п. 4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом МВС України від 18 грудня 2018 р. № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відсутність безперервного відеозапису з визначеного Інструкцією 1026 технічного пристрою ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 14.01.2024 року о 23.15 год. біля будинку №26 а по вул. Дніпровське шосе, керував автомобілем ФОРД TRANSIT CONNECT, д.н.з НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп ягнінн , але запис з відео реєстратора починається о 23.25 год. бесідою між патрульними поліцейськими у автомобілі патрульної поліції, що рухається, які згодом під`їхали до іншого автомобіля патрульної поліції та потім підходять до ОСОБА_1 який стоїть на тротуарі автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з НОМЕР_4 перебуває у нерухомому стані на задньому плані, тобто з урахуванням того, що відповідальність водіїв за ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, в даному конкретному випадку рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ніде не зафіксований. Також, на доданому відеозаписі не зафіксовано причини зупинки ТЗ та матеріали справи не містять відомостей про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, які були підставою для його зупинки, так не зафіксована і зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до СТ. 266 КУпАП. особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Так в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАЦ є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, але на записі відсутній факт зупинки ТЗ, причини зупинки, факт керування ТЗ саме ОСОБА_1 , оголошення ознак сп`яніння, роз`яснення прав, відеозапис починається з того, що до припаркованого авто біля якого стоять двоє людей, а саме ОСОБА_1 та як з`ясувалося його дружина, підходить працівник поліції та повідомляє, ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд, а отже такий відеозапис у відповідності до позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а не може вважатися належним доказом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9.а Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, пояснення свідка, доводи сторони захисту та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимогст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат