Провадження № 3/127/4595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.05.2024 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/17987/24, № 127/17988/24, № 127/17992/24 та № 127/17995/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/17987/24.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №309418 від 03.05.2024 та серії ВАД №309419 від 03.05.2024 гр. ОСОБА_1 24.04.2024 та 01.05.2024 не прибув до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, буд. 16А, в результаті чого порушив постанову Вінницького міського суду № 127/3994/24 від 07.02.2024, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 309458 від 08.05.2024, ОСОБА_1 02.05.2024 о 23:00 год був відсутній під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив постанову Вінницького міського суду №127/3994/24 від 07.02.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309420 від 03.05.2024, встановлено, що 26.04.2024 близько 21:00 год гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вулю В. Порика в м. Вінниця, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та брутальний вигляд, в результаті своїх дій ображав людську гідність, громадську мораль повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних матеріалів, ухвалив розглянути їх у відсутності особи, стосовно якої складено протоколи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, якими встановлено факт відсутності останнього за місцем проживання, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду та іншими документами наявними у справі.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрацію в органі Національної поліції.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309420 від 03.05.20234, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Частиною 3 статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати виним, врахувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 178, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/17987/24, № 127/17988/24, № 127/17992/24 та № 127/17995/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/17987/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: