Справа № 751/2243/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/512/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А., з участю особи, що притягається до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лук`янця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігвоі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лук`янця Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Від сплати судового збору звільнено відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Місцевим судом встановлено, що 05.03.2024 об 11 год. 20 хв. на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений військовослужбовець, старший лейтенант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що складено акт.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає вину, проткол не підписував, підпис у протоколі та заяві про розгляд у суді справи у його відсутність не його і вважає, що протокол складено по принципу «колективної відповідальності», оскільки в цей же день був виявлений ще один військовослужбовець, який притягнутий до відповідальності. До показів свідків, вважає, треба ставитись критично, оскільки останні покривають факт підроблення підпису ОСОБА_2 . Зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що заяви в суд про розгляд справи без його участі він не писав. Підпис в заяві не його.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Як зазначено у протоколі А7047 № 4 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 05.03.2024 об 11 год. 20 хв. на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець, старший лейтенант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, про що складено акт.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Попри невизнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, такі підтверджуються актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеним командиром роти у присутності заступника командира з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 та сержанта з матеріального забезпечення роти військової частини ОСОБА_4 (а.с. 9).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи допитаними судом першої інстанції показали, що ОСОБА_1 разом з іншим військовослужбовцем були виявлені за розпиттям спиртних напоїв, на зауваження не відреагували, на пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився, від підпису у протоколі спочатку відмовлявся, а потім поставив свій підпис.

Обгрунтовані обставини, які б вказували на упередженість свідків або будь-яку зацікавленість особи, що складала протокол у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

До того, ж будь-яких даних про звернення із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до винсовку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта мають формальний характер, не спростовують доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, під час виконання службових обов`язків, знаходився на території військової частини з явними ознаками алкогольного спіняння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Накладене стягнення відповідає вимогами ст. 33 КУпАП, розмір передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу Українит про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лук`янця Д.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай