Справа № 724/1641/24
Провадження № 3/724/903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 12:43 годині, по вул.Свято-Покровській,23 в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований транспортний засіб ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 12:43 годині, по вул.Свято-Покровській,23 в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, керувючи транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце дорожньої транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ААД № 177393 водій ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 12:43 годині, по вул.Свято-Покровській,23 в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо транспортної пригоди з його участю вжив алкоголь, а саме горілку до проведення уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове пояснення в якому зазначив, що він 01.05.2024 року о 11.30 год. керував автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення з легковим автомобілем. Злякавшись відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння покинув місце ДТП. Працівникам поліції повідомив, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, оскільки думав, що зможе уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тому надавши такі пояснення працівникам поліції на камеру сам себе обмовив. Просить суд перекваліфікувати його дії за ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднати справи №724/1641/24, №724/1642/24, №724/1644/24 в одне провадження та накласти стягнення відповідно до ст.36 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч.4 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В якості доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП та залишення місця дорожньої транспортної пригоди поліцейським до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудної камери, на якому містяться пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції відповідно до яких він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Однак, у письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля, після вчинення ДТП він алкогольні напої не вживав, а також додав, що повідомив неправдиву інформацію працівникам поліції у зв`язку із бажанням уникнути відповідальність за скоєне.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю після ДТП, а матеріали адміністративної справи не містять інших будь-яких беззаперечних доказів даному факту, крім пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що такі пояснення не є достовірним, достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№177393, 294405, 294404 від 01 травня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2024 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Хотинська БЛ, а також на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер»; схемою наслідків місця ДТП, яка сталася 01.05.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 01.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, в ході розгляду судом належним чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, однак, передбачене ч.1, а не ч.4 ст.130 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області одночасно знаходяться три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №724/1641/24, №724/1642/24 та №724/1644/24 відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував,про що свідчить довідка інспектора САП СВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гусакова В, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу у розмірі передбаченого санкією ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в останнього таке право відсутнє.

На підставі ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №724/1641/24 за ст.130 ч.1 КУпАП, №724/1642/24 за ст.122-4 КУпАП, №724/1644/24 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1641/24, провадження 3/724/903/24.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК