Справа № 675/1863/24
Провадження № 3/675/783/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О, розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) по вулиці Михайла Грушевського, 23, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

У судовому засіданні 13.12.2024 року ОСОБА_1 загалом свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, так як вживав алкоголь, а саме вино, але, при цьому вказував, що, на його думку, були допущені порушення і працівниками поліції.

Суддя наголошує, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 по вулиці Михайла Грушевського, 23, що в м. Ізяслав Хмельницької області дійсно керував транспортним засобом автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови).

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.

Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189631 від 06.12.2024 року, засвідченим, зокрема його особистим підписом.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери NC-M6B (інвентарний номер 9/169) на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 чітко заявив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім цього, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що вживав алкоголь, а саме випив 4 склянки вина. Такі обставини підтвердив і в судовому засіданні.

Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189631 від 06.12.2024 року не містять суперечностей з фактичними даними, отриманими під час перегляду відеозапису на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери.

З огляду на отримані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та досліджені докази констатую, що відсутні будь-які підстави, щоб прийти до висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, суддя здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король