ПОСТАНОВА

Справа № 947/13911/24

Провадження № 3/947/3019/24

19.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №808933 від 19.04.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гальчинським Д.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.04.2024, близько об 11.05 год., керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Космонавта Комарова в м.Одесі, напроти буд.33, при проїзді регульованого перехрестя в порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлена адвокатом Бакуліним Д.О., приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху, а у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого автомобіля. Вона 19.04.2024, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Інглезі в напрямку вул.Ак.Корольова. На під`їзді до перехрестя з пр.Небесної Сотні вона виїхала на регульоване перехрестя на миготіння зеленого сигналу світлофору, але коли вона виїхала на перехрестя, їй загорівся жовтий сигнал світлофору. Вона це побачила, але продовжила рух, оскільки завершувала маневр проїзду перехрестя. Водій автомобіля Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр.Небесної Сотні в напрямку вул. Космонавта Комарова, хоча і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, але не надав їй можливості завершити проїзд перехрестя та, маючи можливість уникнути зіткнення, навмисно в`їхав в бік керованого нею автомобіля.

Адвокат Бакулін Д.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та зауважив, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки завершувала маневр проїзду перехрестя, в той час, коли водій ОСОБА_2 , перед початком свого руху повинен був переконатися в безпечності свого руху та відсутність на перехрестя транспортних засобів, цього не зробив. Аналогічного висновку дійшов експерт при проведення експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 . Тому, він просить провадження про справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів адвокат надав суду висновок експертного дослідження №ЕД-19/113-24/2473-ІТ від 01.05.2024, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертами Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 19.04.2024, близько об 11.05 год., рухався на своєму автомобілі Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , по пр.Небесної Сотні по крайній правій смузі для руху. Він зупинився на перехресті з вул.Інглезі на червоний сигнал світлофору. Він стояв першим на перехресті. Коли йому загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух в напрямку вул.Космонавта Комарова. Раптово ліворуч від нього з`явився автомобіль Toyota Corolla, якого він не бачив, водій якого вирішив проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він не встиг відреагувати та своєчасно зупинитися, оскільки не бачив цей автомобіль раніше. Сталося зіткнення. Він відразу викликав на місце пригоди працівників поліції.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 19.04.2024 перетинав дорогу в бік вул.Космонавта Комарова. Він почув звук удару, повернувся та побачив, що посередині дороги один автомобіль вдарив в задню частину інший автомобіль. Він підійшов до жінки та залишив їй свій номер телефону.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши електронний накопичував з записом обставин ДТП, який суд за клопотанням сторін витребував з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», висновок експертного дослідження №ЕД-19/113-24/2473-ІТ від 01.05.2024, проведений за заявою ОСОБА_1 експертами Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, схему місця ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя наприкінці фази роботи світлофорного об`єкту, який дозволяв рух прямо по вул.Інглезі в напрямку вул.Ак.Корольова. Під час наближення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до середини перехрестя (три смуги в напрямку пр.Небесної Сотні, чотири смуги в напрямку вул.Космовта Комарова і вул.Інглезі) для транспортних засобів, що стояли на заборонений сигнал світлофору на пр.Небесної Сотні в напрямку вул.Космовта Комарова і вул.Інглезі, загорівся зелений сигнал світлофору. Транспортні засоби у цьому напрямку, у т.ч. автомобіль Mercedes під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочали рух.

В даній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була завершити проїзд перехрестя, а водії транспортних засобів, які розпочинали рух після зміни сигналу світлофору, повинні були надати можливість водіям транспортних засобів, що раніше виїхали а перехрестя, звільнити його.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своєму рішенні від 26.07.2019 по справі №751/4088/17, згідно якого «Якщо після виїзду на перехрестя увімкнулось жовте чи червоне світло, то водій повинен продовжити рух, щоб не створити аварійну ситуацію».

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 , хоча і виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, але не переконався в безпечності свого руху, не надав можливості автомобілю Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта №ЕД-19/113-24/2473-ІТ від 01.05.2024, проведеного за заявою ОСОБА_1 експертами Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобілю Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобілю Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. У цій ситуації водій автомобілю Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху. Невідповідності пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

Незважаючи на те, що експерте дослідження проведено за заявою ОСОБА_1 , яка є зацікавленою стороною, суд кладе висновок експерта в основу судового рішення, оскільки цей висновок не суперечить та узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами, у т.ч. відеозапису пригоди.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка правил дорожнього руху не порушувала. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується іншими матеріалами справи.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення водіїв, свідка ОСОБА_3 , відеозапис обставин ДТП, схема місця ДТП, висновок експерта, кладуться в основу висновку про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Такий висновок також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.