ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/294/24 Справа № 712/3220/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Мартьянова В.І., та захисника Хоменка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мартьянова В.І., на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.03.2024 о 07 год. 39 хв. в м.Черкаси, на перехресті з круговим рухом проп. Хіміків - вул. Смілянська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Свій Лад»), під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засобам отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Мартьянов В.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року за ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повторно дослідити: відео з камери магазину електротоварів «Кабельелектротехніка», відео з бодікамер поліцейських, та повторно допитати: ОСОБА_1 (особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія автомобіля КРАЗ; свідка ОСОБА_4 (який рухався позаду автомобіля КРАЗ та бачив обставини справи).

В апеляційній скарзі захисник Мартьянов В.І., посилається на те, що оскаржувана постанова є помилковою та незаконною.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено причинно-наслідкового зв`язку з розвитком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_1 , п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України не порушував, останній порушив п.13.3 ПДР України, яке йому не інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу. Коли автомобіль КРАЗ розпочав рух прямо, автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_4 , продовжував стояти та створювати аварійну обстановку (в мертвому полі водія КРАЗ), внаслідок чого відбулося бокове контактування обох транспортних засобів. Тобто, водій ОСОБА_3 , чітко бачила, що рухається біля негабаритного транспортного засобу, але своїми діями нічого не зробила для дотримання безпечного інтервалу між зазначеним транспортним засобом. Саме водій ОСОБА_3 , не дотрималась бокового інтервалу між автомобілями, чим порушила п.13.3 ПДР України, та створила аварійну обстановку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_5 ,. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, захисника Хоменка О.С., про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків.

Незважаючи на позицію захисника Мартьянова В.І., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №276290 від 05.03.2024, згідно з яким 05.03.2024 о 07 год. 39 хв. в м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом просп. Хіміків - вул. Смілянська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Свій Лад»), під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засобам отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276289 від 05.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 , 05.03.2024 року близько 07 год. 39 хв., за адресою: м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул. Смілянська - пр-т Хіміків, керуючи автомобілем Fiat Fiorino Combi д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Свій Лад»), під час об`їзду автомобіля КРАЗ 6446-02 д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.2.3б, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, яка сталася 05.03.2024 о 07 год. 40 хв. на перехрестя з круговим рухом Хіміків-Смілянська-30 років Перемоги, за участі транспортних засобів: Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Свій Лад»), під керуванням ОСОБА_3 та КРАЗ 6446-02 д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.03.2024, згідно яких вбачається, що 05.03.2024 о 07 год. 39 хв., вона рухаючись на автомобілі Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_4 , по проспекту Хіміків у бік кільця до вул.Смілянської, зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по кільцю у другій полосі. Відчула сильний удар від транспорту, що рухався ліворуч, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль КРАЗ;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2024, згідно яких вбачається, що він рухаючись автомобілем КРАЗ з тралом, д.н.з. НОМЕР_2 , 05.03.2024 о 07 год. 40 хв., по проспекту Хіміків з круговим рухом на вул.Смілянська, впевнившись, що немає перешкод ні з права ні зліва, розпочав виїзд на круг. Потім почув удар і побачив з права автомобіль Fiat, який притиснувся до трала, ОСОБА_1 , зупинився, коли зупинявся трал, був посередині автомобіля Fiat;

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП О.О.Глизенка, згідно якого вбачається, що під час несення служби 05.03.2024, в складі екіпажу АГАТ-152, отримали повідомлення про ДТП на перехресті з круговим рухом Хіміків-Смілянська-30 років Перемоги. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій автомобіля КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , сержант, командир взводу, та водій автомобіля Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обоюдному перестроюванні не впевнились, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зіткнулися через недотримання бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці події було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв, через чергову службу «АГАТ» повідомлено ВСП, на водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , складено протоколи за ст.124 КУпАП. У водіїв ознак сп`яніння виявлено не було;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мартьянов В.І., посилається на те, що треба повторно дослідити: відео з камери магазину електротоварів «Кабельелектротехніка», відео з бодікамер поліцейських, та повторно допитати: ОСОБА_1 (особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія автомобіля КРАЗ; свідка ОСОБА_4 (який рухався позаду автомобіля КРАЗ та бачив обставини справи).

Апеляційний суду зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а також дослідженими в суді апеляційної інстанції відеоматеріалами, відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом зупинився, пропускаючи транспортний засіб, що рухався по колу зліва на право відносно його автомобіля, після чого почав рух, виїжджаючи на полосу з круговим рухом зачепивши при цьому задньою частиною напівпричепа КВС 3, ліву сторону автомобіля Fiat, який в цей час рух не здійснював.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до доводів ОСОБА_5 , щодо того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу. Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами, повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник Мартьянов В.І., заявив клопотання про зміну постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Захисник Хоменко О.С., не заперечував проти задоволення клопотання захисника Мартьянова В.І., зазначив, що транспортний засіб Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_4 , відремонтований.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображає принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд приймає до уваги, що правопорушення вчинено з необережності, шкоди іншим особам не завдано, потреба в застосуванні до порушника заходів адміністративного стягнення відсутня, а отже завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення вже досягнуто, беручи до уваги відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, вважаю, що до цього правопорушення можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, як до такого, що є малозначним.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, притягається до адміністративної відповідальності вперше, його дії не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мартьянова Василя Івановича задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба