Справа №: 669/195/24 Провадження № 3/669/158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,працівника ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №476605 від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 00 год. 45 хв. по вул..Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району, Хмельницької області, керував автомобілем «SKODA SUPER B», р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 лютого 2024 року в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Під час зупинки його працівниками поліції у останніх було упереджене ставлення до нього, через що він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що працівники поліції його залякували та погрожували йому, тому він хотів пройти огляд в медичному закладі.

Медична сестра повідомила, що черговий лікар знаходиться на операції і потрібно почекати. Він самостійно пішов до відділення хірургії, де йому повідомили, що лікар ОСОБА_3 проводить операцію і після неї зможе провести огляд. Коли він повернувся до приймального відділення працівників поліції вже не було. Він залишився чекати лікаря ОСОБА_3 . Пробувши у приймальному відділенні більше години часу пішов до дому, оскільки ні працівників поліції, ні лікаря не було. Чому не викликали лікаря нарколога повідомити не може. Просив справу провадженням закрити, оскільки не відмовлявся від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар КНП «Білогірська ЦРЛ» ОСОБА_3 суду пояснив, що під час його чергування 28 лютого 2024 року до медичного закладу працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 . Вказав, що коли доставили ОСОБА_1 він перебував на неплановій операції, яка тривала близько трьох годин. Його повідомили про те, що його очікують у приймальному відділенні. Після закінчення операції він зявився до приймального відділення, але ні працівників поліції ні особи не було. Наголосив, що навіть якби він і провів огляд у той час, то результати уже були б недійсні. Чому не викликали лікаря нарколога не знає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5.ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 4, 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядку),огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджуються даними відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, із відеозапису встановлено, що інспектор після зупинки транспортного засобу до проведення обстеження декілька разів повторив ОСОБА_1 , що той перебуває в стані сп`яніння. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі та проїхав із поліцейськими до КНП "Білогірська багатопроіільна лікарня". Крім того, відеозаписом не спростовуються покази ОСОБА_1 відносно того, що в приймальному відділенні медичного закладу не було лікаря, а лише медична сестра і останній вийшов із приміщення лікарні, а коли повернувся, то працівників поліції уже не було. Відеозапис події закінчується коли поліцейські залишають КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» і відновлюється уже під час вручення протоколу через 23 дні. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як нечітка мова та порушення координації рухів, проте вказане спростовується доданим відеозаписом, де поведінка і мова особи, що притягається до адміністративної відповідальності звичайна та адекватна.

Також, до протоколу додано запит до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» з метою отримання відеозапису з приймального відділення та коридору медичного закладу за період з 05.02.2024 року 01:00 по 05.02.2024 року 08:00 годину, проте відповіді на вказаний запит до матеріалів справи не додано, вказаний відеозапис відсутній.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, суддя, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ