Справа №487/8266/24
Провадження №3/487/2155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора КНП ММР «Пологовий будинок №3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення №14/16/2024, складений 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №3» (далі КНП ММР «Пологовий будинок №3) за період з 01.11.2019 по 31.03.2024, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, що відображено в акті ревізії від 30.08.2024 №15-14-11/67.

Так ОСОБА_1 , який згідно з контрактом від 01.06.2020, укладеним з управлінням охорони здоров`я Миколаївської міської ради, є керівником КНП ММР «Пологовий будинок №3», та відповідно до п.п.11 п.22, п.п.2 п.2.4 Розділу ІІ контракту, забезпечує належне виконання вимог законодавства у сфері закупівель, укладає від імені підприємства правочини; відповідно до п.7.6.2 Розділу 7 Статуту КНП ММР «Пологовий будинок №3», затвердженого рішенням міської ради 06.06.2019 №51/413, діє без довіреності від імені Підприємства, укладає договори, за адресою вул.Київська, 3 у м.Миколаєві, в період з жовтня по листопад 2022 року, підписав додаткові угоди від 06.10.2022 №4 та від 21.11.2022 №5 до Договору від 28.01.2022 №44/1538/1 з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», якими безпідставно внесено зміни до істотних умов договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10%, що є порушенням пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII.

Уповноваженими особами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

15.11.2024, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив до суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що Додаткові угоди від 06.10.2022 №4 та від 21.11.2022 №5 до Договору від 28.01.2022 №44/1538/1, укладено з дотриманням вимог пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та як наслідок в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказав, що Додаткові угоди були укладені, у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару, а саме 1 кВт/год електроенергії на ринку, що є підставою для зміни істотних умов первісного Договору, та порядку його зміни, узгоджених сторонами при укладенні Договору.

При укладанні додаткових угод, було дотримано положення ст.ст.525, 626, 629, ЦК України, ст.188 ГК України, та враховано положення Постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022 та роз`яснення Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, викладених у листі №3304-04/69987-06 від 24.11.2020, згідно до яких, зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

Просив суд звернути увагу, що положення ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачають можливість зміни істотних умов договору про закупівлі після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема при: зменшенні обсягів закупівлі, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, таке обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю, зокрема, електричної енергії.

Наголосив на тому, що вищенаведені норми Закону України «Про публічні закупівлі»на момент укладення додаткових угод, прямо передбачали можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте, навіть це обмеження, не застосовується при зміні умов договору про закупівлю електричної енергії.

Таким чином, при укладенні додаткових угод за договором N44/1538/73 не було перевищення 10% порогу збільшення ціни.

Щодо застосування уповноваженою особою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, при складанні протоколу, висновків ВП ВС, викладених у Постанові ВП ВС від 24.01.2024 по справі №922/2321/22, просив врахувати, що вони не можуть бути застосовані до обставин закупівлі за договором №44/1538/1 від 28.01.2022 бо стосується виключно закупівлі, подібної до тієї, яка розглядалась в справі.

Зазначив, що факт введення в країні правового режиму воєнного стану та перебування територіальної громади м. Миколаєва у зоні активних бойових дій, свідчить про те, що починаючи з 24.02.2022 року, істотні обставини змінились на стільки, що 28.01.2022, під час укладання договору про закупівлю електричної енергії, сторони не могли передбачити, що збройна агресія російської федерації розповсюдиться на територію всієї України та зокрема місто Миколаїв опиниться в прифронтовій зоні активних бойових дій.

Таким чином, зазначені додаткові угоди були укладенні, в порядку ст.625 ЦК України, враховуючи зміну істотних обставин, що склалися в процесі виконання умов договору №44/1538/1 від 28.01.2022.

Наголосив на тому, що власне і Верховним Судом і Державною аудиторською службою України, укладалися Додаткові угоди до договорів про закупівлі, з аналогічними умовами.

До пояснень долучив копію листів наданих на журналістські запити заступником голови ДАСУ від 09.04.2024 N001200-14/4688-2024, згідно змісту якого правові висновки, які містяться в постанові ВП ВС від 24.01.2024 року у справі 922/2321/22 не стосуються обставин укладання Північно-східним офісом Держаудитслужби договору N229 від 15.12.2020 року, та не мають ретроспективної дії (позаяк судом розглядалась зовсім інша закупівля, яка була здійснена при інших обставинах); та першого заступника керівника Апарату ВС від 04.04.2024 N127/0/18-24, відповідно до якого зазначено, що при укладенні додаткових угод до договорів від 02.08.2021 року та від 14.03.2022 року, посадові особи ВС керувалися законодавчо визначеними можливостями застосування змін істотних умов договору про закупівлю, а також правовою позицією, висловленою Касаційним адміністративним судом в складі Верховного Суду у Постанові від 05.07.2021 року у справі N826/11063/17, та подібною правовою позицією висловленою Касаційним адміністративним судом в складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі N420/17618/21, відступ від якої здійснено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 24.01.2024 у справі N?922/2321/22.

Також просив врахувати, у яких умовах виживало місто Миколаїв у жовтні-грудні 2022 року, коли були укладені Додаткові угоди №№3,5 до Договору №44/1538/73 про закупівлю електричної енергії від 28.01.2022. Та саме в яких умовах, доводилось працювати, нести відповідальність за життя та здоров`я пацієнтів: проділь, новонароджених та співробітників.

Зазначив, що як директор пологового будинку, відповідає за забезпечення матеріально-технічної бази пологового будинку та створення гідних умов для його відвідувачів. В умовах осені, постійних обстрілів міста, під час яких страдала цивільна інфраструктура, пологовий будинок продовжував надавати медичні послуги своїм пацієнтам.

В таких умовах він не міг допустити, щоб пологовий будинок залишився без електропостачання.

Викладені обставини, свідчать і про факт, перебування у стані крайньої необхідності, з урахуванням положень ст.18 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

12.12.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у за його відсутністю, заперечення проти протоколу надав в своїх поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучені до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність особи настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за № 922-VIII.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Постанова №1178, Особливості №1178).

Відповідно до п.19. Особливостей №1178 в редакції чинній на дату укладення додаткової угоди №5 від 21.11.2022, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Судом встановлено, що 28.01.2022 між КНП ММР «Пологовий будинок №3» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було укладено Договір №44/1538/73 про закупівлю електричної енергії на загальну суму 2 083 465,26 грн. Обсяг закупівлі склав 420,0 тис. кВт*год.

Додатком 2 до Договору №44/1538/73 від 28.01.2022, сторонами узгоджено, що зміна його умов в частині зміни ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладання додаткової угоди.

Ціна за одиницю товару може змінюватися, у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із дотриманням наступного порядку зміни ціни, зокрема: відповідно до положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію на ринку РДН (за декаду або за місяць) у разі коливання ціни такого товару на ринку РДН (за декаду або за місяць) здійснюється за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю.

Підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку РДН є довідка(и) (завірена копія довідки(ок)) Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представників, щодо коливань (зміни середньозважених цін на РДН в ОЕС України (подекадно або за місяць) цін на РДН або інформація з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на РДН (подекадно або за місяць) у вигляді завірених підписом уповноваженої особи Сторони, роздрукованих відповідних аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За змістом частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Протягом 2022 року до договору №44/1538/27/73 від 28.01.2022 вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме:

Додатковою угодою від 18.02.2022 №1 внесено зміни до договору в зв`язку із технічною помилкою в п. 1 Додатку 2 «Комерційна пропозиція», а саме: Цф для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт/год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 4,13389 грн. без ПДВ (в договорі Цф-3,79 грн. без ПДВ)

Додатковою угодою від 31.03.2022 №2 було зменшено загальну суму договору до 1 350 209 грн. 08 коп. та обсягів електричної енергії до 272,185 кВт/год;

Додатковою угодою від 06.10.2022 №3 змінено умови договору на період з 06.10.2022 і до закінчення строку його дії, а саме збільшено ціну електроенергії за до 1 кВт*год. до 4,39686 грн. без ПДВ, а загальний обсяг зменшено до 265,166 кВт/год. Інші пункти договору, в які не було внесено зміни даною додатковою угодою, залишаються незмінними.

Додатковою угодою від 06.10.2022 №4 змінено умови договору на період з 06.10.2022 р. і до закінчення строку його дії, а саме збільшено ціну електроенергії за 1 кВт/год до 4,68613 грн без ПДВ, а загальний обсяг зменшено до 258 356 кВт/год. Інші пункти договору, в які не було внесено зміни даною додатковою угодою, залишаються незмінними.

Додатковою угодою від 21.11.2022 №5 змінено умови договору на період з 21.11.2022 і до закінчення строку його дії, а саме збільшено ціну електроенергії за 1 кВт/год до 5,0043 грн. без ПДВ, а загальний обсяг зменшено до 251 775 кВт/год. Інші пункти договору, в які не було внесено зміни даною додатковою угодою, залишаються незмінними.

Додатковою угодою від 29.12.2022 №6 про закриття договору та введенням режиму економії, зменшено загальну вартість договору до 1 306 536,95 грн., та зменшено обсяг до 242,144 кВт/год.

Судом встановлено, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» одночасно з пропозицією укласти додаткову угоду № 4 надіслала КНПММР «Пологовий будинок №3» цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 05.10.2022 № 733/22, відповідно до якої середньозважена ціна РДН (ОЕС) за період серпень (01.08.-31.08) 2022 року становить 2993,06 грн/МВт год, за період вересень (01.09 - 30.09) 2022 становить 3503,26 грн/МВт год.. Таким чином ціновою довідкою підтверджено, що середньозважена ціна на електроенергію на РДН (ОЕС) у вересні 2022 року збільшилась на 17,05 %.

Тобто, постачальником за вказаним договором було надано обґрунтування підвищення ціни електричної енергії, із зазначенням періодів, які порівнюються, відсотку коливання, реального підвищення ціни.

Відповідно до роз`яснень Міністерства економіки України, наданих в листі № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 року щодо випадків зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», що поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Визначено, що під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості

Таким чином, документально було підтверджено факт збільшення ціни за 1 кВт/год до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, чим і керувалися сторони укладаючи додаткові угоди.

Також слід зазначити, щоу п.89 Постанови ВП ВС від 24.01.2024 по справі №922/2321/22, судом зазначено, що «зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах».

Указом Президента України від 24.02.2022 N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N 2102-IX на всій території України було введено воєнний стан.

У зв`язку із уведенням воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (лист від 28.02.2022 N2024/02.0-7.1).

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 територіальна громада м. Миколаєва була включена до переліку територіальних громад які розташовані в зоні проведення воєнних (бойових) дій.

Таким чином, суд погоджується з твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що починаючи з 24.02.2022, істотні обставини змінились на стільки, що 28.01.2022, під час укладання договору про закупівлю електричної енергії N44/1538/27/73, та визначаючи її ціну за одиницю товару, сторони не могли передбачити, що збройна агресія російської федерації розповсюдиться на територію всієї України та м. Миколаїв буде знаходитися в прифронтовій зоні активних бойових дій. Та загалом, суттєво зміниться економічна ситуація в країні, у тому числі і на ринку електричної енергії

Зазначене свідчить про те, що додаткові угоди №3 від 06.10.2022 та №4 від 21.11.2022, укладені з урахуванням положень ст.625 ЦК України, внаслідок суттєвої зміни обставин, які існували на момент укладання Договору від 28.01.2022 №44/1538/1, та спростовує твердження зазначені у протоколі, щодо безпідставної зміни його істотних умов.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення додаткових угод, сторони виходили з можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, виходячи з формулювання визначеного у ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, яке у свою чергу не застосовувалось щодо строків зміни ціни у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

При цьому зазначена вимога жодним чином не обмежувала підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку, у порядку визначеному умовами договору та нормативними актами.

Правова позиція, щодо такого застосування вказаної норми Закону «Про публічні закупівлі», була зроблена КАС у складі ВС у Постанові від 05.07.2021 року по справі №826/11063/17 та підтверджена у Постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Та якими, на той час керувалися як юридичні особи, так і державні органи, при застосуванні норм Закону «Про публічні закупівлі» у процесі укладення господарських договорів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Принцип правової визначеності має на меті забезпечення учасників правовідносин можливістю точно спрогнозувати результати своїх дій, бути впевненими в незмінності свого правового статусу, набутих прав і обов`язків. Цей принцип, зокрема, передбачає гарантування судового захисту, а також прогнозованість судових рішень, які не будуть змінюватися залежно від юрисдикціях, регіону чи інших чинників. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання ті існування правових висновків.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права.

Так у своєму рішенні від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії», ЄСПЛ наголосив на тому, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий судовий розгляд, слід тлумачити крізь призму положень Преамбули Конвенції, відповідно до яких принцип верховенства права належить до спільної спадщини держав учасниць. Одним із аспектів зазначеного принципу є засада правової визначеності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Додаткові угоди від 06.10.2022 №4 та від 21.11.2022 №5 до Договору від 28.01.2022 №44/1538/1, укладенні з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням діючих на той час роз`яснень уповноважених органів.

При підписанні додаткових угод у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у цій справі ОСОБА_1 не було підстав сумніватися у необхідності зміни умов договору, тобто у правомірності своїх дій. Зміна умов договору за вказаними додатковими угодами не передбачала перевищення максимальної межі підвищення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків від попередньо визначеної.

Тому, у діях ОСОБА_1 відсутня наявна сукупність ознак правопорушення, що ставиться йому у провину.

Окремо слід відмітити, що статтею 3 Конституції України визначено - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 49 Конституції України закріплено право людини на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Відповідно до наданої Довідки в.о. медичного директора КНП ММР «Пологовий будинок №3» №05-723 від 04.11.2024, за ІV квартал 2022 року, медичним закладом було проліковано 348 пацієнтів. За цей же період народилося 118 немовлят. Амбулаторно прийнято 13034 пацієнтки.

Разом з тим, відповідно до п.п.13.4 Договору від 28.01.2022 №44/1538/1, його дія припиняється у разі неприйняття споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) постачальником змін до договору, що викликані змінами регульованих складових з ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах, щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Одночасно з направленням до КП ММР «Пологовий будинок №3», пропозиції, щодо укладення додаткових угод, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» повідомила, про те, що у разі незгоди з запропонованими змінами, споживач має право на розірвання договору (Лист №01-13/2579 від 11.10.2022).

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_1 , не міг допустити припинення постачання електроенергії до медичного закладу, оскільки це б поставило під загрозу життя та здоров`я пацієнтів, та призвело б до порушення конституційних прав людини.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна