ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/21/24 Справа № 710/1006/19 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08. 2020 по адміністративній справі про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021 постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30.05.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, яка сталася 12.07.2019 в м. Шпола по вул. Івана Гончара, про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021, а саме, чи означає вислів, викладений в мотивувальній частині постанови від 15.01.2021, що: «Таким чином, місцевим судом вірно зазначено, що обидва водії своїми діями створили небезпечну дорожню, а далі аварійну ситуацію.» - визнання судом винним ОСОБА_1 по даній справі. В заяві ОСОБА_1 просив справу розглянути без його присутності.

У зв`язку з надходженням відповідної заяви про роз`яснення постанови апеляційним судом було витребувано з Шполянського районного суду Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 710/1006/19. 06.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Адміністративне правопорушення було вчинене за наступних обставин: 12.07.2019 року о 17 год. в м. Шпола по вул. Івана Гончара ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Ява 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. У мотивувальній частині постанови серед іншого зазначено, що на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що обидва водії своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 9.2. б), 12.3, 12.4, 14.2 б ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас в діях водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам пунктів 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021 постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту від 06.11.2019 року № 2265/19-23, а також висновком експерта від 28.05.2020 року №12-1/54-23-3/5, наданого Київським науково дослідним експертно-криміналістичним центром, - внаслідок недотримання обома водіями правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, місцевим судом вірно зазначено, що обидва водії своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку, суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а лише перевіряв законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги саме щодо ОСОБА_2 , оскільки постанова була винесена судом першої інстанції відносно ОСОБА_2 .

Наведені ж заявником доводи щодо роз`яснення постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2020 без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2020, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення - постанови Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка