Справа № 563/2169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Яремчука В.Ю.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2023 року о 11 год. 15 хв. в с.Весняне по вул. Корецька, 26 А, Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz -Sprinter 313", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 955 позитивний 1,17 проміле. Водій з результатом погодився. Водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.12.2023 року їхав із с.Устя Рівненського району і по дорозі додому в с. Весняне його зупинили працівники поліції. Зупинили тому, що він розмовляв за кермом по телефону. Склали постанову і сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 продув Драгер і він показав позитивний результат. З результатом не згоден, вважає, що Драгер був несправний, оскільки він був тверезий.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. На обгрунтування зазначив, що поліцейський, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перевищив свої службові повноваження, а тому протокол є незаконним і підлягає скасуванню. Поліцейський ОСОБА_2 допустив ряд грубих порушень в ході проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння. Крім того, адвокат Яремчук В.Ю. посилається на те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не надходив до уповноваженого сервісного центру та відповідно не обслуговувався, тому результати огляду, що був проведений до його допомогою, не можуть вважатися належним доказом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції. 13.12.2023 року ним в с.Весняне Рівненського району, було зупинено автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій даного автомобіля розмовляв по телефону. Під час спілкування з водієм, помітив у нього ознаки алкогольного сп"яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що водій погодився. Огляд показав позитивний результат з яким водій ОСОБА_1 погодився, а в медичний заклад їхати відмовився. Тому, щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9 ПДР. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння сумнівів не викликав, газоаналізатор був справний і показав відповідний результат.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що прилад Драгер був несправний та щодо того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та просив доставити його в медзаклад, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 344791 від 13.12.2023 року уповноваженою на те особою. Надаючи правову оцінку доводам захисника про те, що працівник, який склав вказаний протокол, не мав права його складати, суд не погоджується з даним твердженням. Так як, відповідно до інформації Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 13284/200/04-2024 від 16.05.2024, ОСОБА_2 дійсно перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Поліцейські офіцери громади (ПОГ) сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, п. 4, розділу II наказу МВС України від 28.07.2017 № 650, а також згідно посадових інструкцій поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, затверджених 31.03.2023.

Відповідно до пункту 4, розділу II наказу МВС України від 28.07.2017 № 650 (зі змінами № 301 від 18.05.2022) "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад", до повноважень поліцейських офіцерів громад, у тому числі, віднесено регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд вважає, що даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Стосовно тверджень захисника, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з за допомогою технічних засобів було проведено приладом, який не відповідає технічним вимогам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданого 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З роздрукованого результату тесту № 955 приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 24.10.2023 року. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 13.12.2023 року.

Таким чином, газоаналізатор «Akcotest Drager №6820», що був використаний при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідає встановленим вимогам ДСТУ, тестування здійснено працівниками поліції в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора, встановленого нормативно-правовими документами, а його результати знаходяться поза межами технічної похибки приладу.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення захисника, дані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджена і іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 344791 від 13.12.2023 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, результатом тесту № 955 від 13.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,17 проміле), відеозаписом від 13.12.2023 року, який був досліджений в судовому засіданні і з якого вбачається наявний склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у

державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя