Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/504/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.08.2024 о 14 год. 30 хв. на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці за адресою: вул. Лазарєва, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме, продав пачку сигарет «Комплімент» за 150,00 грн., з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інсанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.08.2024 року він перебував вдома та до нього з`явились дві особи, які схожі на представників поліції і вказали, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП. Вказує, що працівникам поліції свої персональні данні не надавав проте в них вже були його дані. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомі під час судового розгляду вони не допитувались. Крім того, вказує, що сигарети не продавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На переконання апеляційного суду вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП не дотримався розглянув справу поверхово, та неповно, не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 017050 від 05.08.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 01.08.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці тютюновими виробами, а саме на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці продавав сигарети «Комплімент» по 150 грн. за адресою: м. Долинська, вул. Лазарєва.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.08.2024, в яких останні повідомили обставини, за яких ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів та підтвердили факт продажу 01.08.2024 о 14 год. 30 хв. на вокзалі ОСОБА_1 пачки сигарет «Комплімент» за 150 грн. ОСОБА_4 .

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 15-3 чинної редакції Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено заборону продажу з рук пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (481/95-ВР).

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з цим, посадовою особою, що склала протокол відносно ОСОБА_1 , не зазначено пункту ст. 15-3 ЗУ 481/95-ВР, що ставиться у провину.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, кваліфікувати її дії та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалася у невизначений законом спосіб та місцях.

Працівником поліції не долучено до протоколу належних доказів, які б підтверджували факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виборами. У матеріалах справи відсутні відомості про особу покупця таких виробів та кількість. Відсутні такі відомості і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не здійснював торгівлю сигаретами, торгував абрикосами.

Крім того апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення, яких додані до протоколу в судове засідання, проте останні не з`явились в судове засідання та не підтвердили їх під присягою.

Більше того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 торгівлю сигаретами не здійснював.

Водночас відсутні будь-які інші дані на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. А саме в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які підтверджують факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У відповідності зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція вказаної статті передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо вилучення предметів торгівлі, які відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому не вказано чи проводився огляд, чи вилучались речі, свідки в протоколі не зазначені.

Отже, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних, всебічно досліджених доказах.

Крім того, суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

А тому, беручи до уваги встановлене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що жодна із вказаних дій сама по собі чи в їх сукупності не містить ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. В її діях відсутній суб`єктивна та об`єктивна сторона та умисел, отже відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)