ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та захисника Грудського І.М., клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заявник вказує на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним 19 квітня 2024 року і лише з цього часу він отримав можливість подати апеляційну скаргу. Отже заявник вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Грудського І.М., які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане ОСОБА_1 повторно, при цьому у задоволенні попередньо поданого аналогічного клопотання йому було відмовлено вмотивованою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року (а.с. 42-43), в якому надано оцінку доводам ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, та їх відкинуто як неспроможні.

З клопотання ОСОБА_1 , що розглядається на даний час, видно, що у ньому наведене те саме обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що і в попередньому клопотанні. Посилання на будь-які нові обставини відсутні.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року вже були предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого постановлене відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає. На будь-які нові обставини ОСОБА_1 на даний час не посилається, а отже повторно порушує перед судом апеляційної інстанції те саме питання, що вже вирішене, із тих самих підстав, фактично вступаючи у полеміку із вказаним судовим рішенням та порушуючи перед судом питання про його ревізію.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця