ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061915 від 25.05.2024, складеного поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Собко В.П. відносно ОСОБА_1 , 25.05.2024 о 15-52 в с.Хотячів по вул.Карбишева, керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotester 6820»на місці зупинки автомобіля. Тест 404 0,260/00, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник особи, адвокат Жук М.В. в судове засідання не з`явились, своєї провини особа не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що алкоголю в той день не вживав, а тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Також не погоджуються з результатом огляду, який викладений у паперовій роздруківці «Drager Alcotester 6820». Зазначив, що під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, оскільки знав, що алкогольних напоїв того дня не вживав, а тому результат, який показав пристрій його дуже здивував. При цьому, поліцейськими не було зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, однак без будь яких на те законних підстав вказали йому пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії поліцейських на їх думку є незаконними. Також в порушення норм Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, не залучені свідки при продуванні газоаналізатора, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, посилаючись на Інструкцію з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820» та його технічні характеристики передбачено похибку при результатах від 0 до 0,040/00 проміле +/- 0,040/00 проміле, при цьому на результат впливає температура повітря. Як вбачається з матеріалів результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому чеку, при проведенні тесту температура навколишнього середовища становила +30 ?. Технічними характеристиками приладу «Drager Alcotester 6820»при температурі від +25 до +50 передбачено похибку -0,05мг/л. Отже, якщо у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки може бути розцінена як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом. Також звернули увагу, що термін дії сертифікату алкотестера закінчився 07.06.2023, а тому його огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП. За таких обставин просили провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські під,їхали до автомобілю біля якого стояв ОСОБА_1 , спитали чи вживав спиртне, запропонували останньому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат тесту вказано 0,26 0/00.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061915 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою проба позитивна №404 0,260/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,26 ‰ (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +30 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 ‰ (проміле).

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазон вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARРК-0016 передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейські під,їхали до автомобілю біля якого стояв ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу, та пройшов даний огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатом огляду показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з показником 0,26 проміле, при температурі навколишнього середовища +30 ?. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказав, що в той день алкогольні напої не вживав.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.

При цьому, передбачена похибка газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARРК-0016 при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).

Тобто з урахуванням результату тесту ОСОБА_1 - 0,26‰ проміле, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила не менше 0,22 проміле, що не перевищує зазначену вище допустиму норму 0,25 проміле.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Крім того, працівниками поліції не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, результат огляду в 0,26 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

Щодо позиції сторони захисту ОСОБА_2 відносно начебто наявних процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона є надуманою та неспроможною, оскільки спростовується доказами, які містяться на доданому відеозапису з бодікамери.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт