КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/347/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2998/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року, винесену під головуванням судді Реви О.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 01 травня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був згідно п. 16.12 ПДР України дати йому дорогу для переїзду перехрестя. У схемі ДТП відсутні дані про дорожні знаки на дорогах. Суд не повно та не всебічно з'ясував обставини у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103406, 12 лютого 2024 року о 11 год 30 хв., на перехрестінерівнозначних доріг за координатами С101704 та О101709, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , (рухаючись по другорядній дорозі) не надав дорогу транспортному засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103406;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_3 ,

- пояснення ОСОБА_2 ,

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в схемі місця ДТП відсутні дані про дорожні знаки, апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять відомості, зокрема фотознімки, на яких наявні знаки дорожнього руху.

Так, саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі, на якій за певну відстань до місця ДТП установлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що через погані погодні умови не побачив автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов