ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний енергетик ТОВ «Укрнасінняпром», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 о 23.08год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку №30 по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі в порушення пп.10.9,12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору під`їзду №1 житлового будинку №30 по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на лавочку біля під`їзду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.12.2023 о 23.08год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку №30 по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що він не керував вказаним автомобілем в зазначений день та час і відповідно не вчиняв зазначені адміністративні правопорушення. В цей день він дізнався, що його товариш-військовослужбовець зник без вісті. Він з дружиною ОСОБА_2 відвідали мати товариша, а потім скупились та приїхали у двір свого будинку - № НОМЕР_2 по вул.Героїв 93-ї бригади. У дворі не було де припаркуватись, тому він на службовому автомобілі «Форд» заїхав на майданчик біля входу до сусіднього під`їзду, але це вже будинок №30. Машину припаркував біля лавочки. Потім вони з дружиною сиділи біля свого під`їзду та обговорювали ситуацію з товаришем, вживали спиртні напої. Біля 20 год до них підійшла сусідка ОСОБА_3 і долучилась до них. Забрала її донька до того, як приїхала поліція. Під час цього вони іноді підходили до машини, брали там речі, цигарки. Можливо вони поводились емоційно та гучно розмовляли. Біля 22.00год до них з будинку вийшла незнайома їм жінка та стала кричати на них. Вони у відповідь також стали кричати, виникла словесна сварка. Він забрав речі з автомобіля та став збиратися додому, коли приїхали поліцейські. Це було десь біля 23.00год. Вони звинуватили його, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та скоїв ДТП. Він заперечив це, оскільки за кермом не був і ДТП не вчиняв. Поліцейські поводились дуже зухвало, агресивно, не відпускали їх додому, один з них штовхнув його дружину і вона вронила телефон, він розбився. Через це він також став поводитись дуже емоційно, не погоджувався з їх діями та виказував заперечення. Їх спілкування з поліцейськими тривало десь три години. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дійсно перебував в такому стані, однак автомобілем не керував. Поліцейські склали протоколи, від підпису яких він також відмовився. Документи він також відмовився надавати, за що вони винесли постанову про накладання адміністративного стягнення. Щодо ДТП, то різного роду незначні пошкодження на автомобілі з`явились до цього дня, оскільки автомобіль службовий, ним користується не тільки він. Машина стояла біля лавочки, ніякого зіткнення з нею чи опорою не було і відповідних пошкоджень теж. Потім, десь о 01.30год машину забрав його співробітник ОСОБА_4 , якому він подзвонив. Вважає, що поліцейські поводились неправомірно і складені протоколи є незаконними. Доказів, які б вказували на його винуватість, суду не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В зазначений день вони з чоловіком лягли вже спати, було пізно, після 22.00год, коли почули гучний звук удару, злякались, бо було схоже на вибух. Виглянули у вікно та побачили, як білий автомобіль врізався в опору під`їзду та газує на місці, бо не може виїхати ні туди, ні сюди, правою стороною зачепив лавочку, вивернув її, там ще колеса-клумби буди і заважали машині. Вона зробила зауваження водію, він щось заперечував у відповідь. Тоді вони вийшли на вулицю і побачили, що за кермом був чоловік, як вона зараз знає це ОСОБА_1 , поруч з ним жінка і на задньому сидінні була маленька жінка. Потім її забрала донька. Коли вони відкрили двері автомобіля, то відчули різкий запах алкоголю. Вони усі втрьох були в сильному стані сп`яніння, поводились неадекватно, погрожували їм, на зауваження не реагували. Вони запропонували їм залишити автомобіль так як є і піти додому, але вони то йшли в бік 28 будинку, то повертались, кричали, не розуміли, що від них хочуть. На вулицю виходили ще інші сусіди, оскільки був гомін. Вона викликала поліцію і дочекалась їх на вулиці. Вони прибули десь через 10 хвилин, подивились автомобіль, на якому були пошкодження з правої сторони. Потім вона пішла додому і поліцейські відбирали пояснення у неї вже в квартирі. При складанні протоколів вона не була присутня. Вона особисто не бачила, щоб перед цим ОСОБА_6 та жінки сиділи на лавочці та розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 . У них в користуванні є автомобіль «Форд», вони користуються ним спільно, по черзі, коли кому потрібно. Точну дату не пам`ятає, після 01.00год йому подзвонив ОСОБА_8 та попросив забрати у нього машину. Коли він прийшов за адресою, там були поліцейські, вони спитали чи тверезий він і дозволили забрати автомобіль. Він був припаркований незвично на майданчику біля самого під`їзду, не на дорозі, біля лавочки, але вона не була пошкоджена, нічого такого, щоб кинулось йому у очі, не помітив. Були ще поруч колеса клумби. Він виїхав нормально, йому нічого не заважало, крім того, що двигун заглох, бо був холодний, не прогрітий. Крім поліцейських на вулиці були ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 , а також якісь незнайомі йому люди. Він не бачив, щоб поліцейські складали будь-які документи. Він уїхав. На автомобілі і раніше були незначні пошкодження подряпини, вм`ятини. Після того дня нічого нового із пошкоджень не помітив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_12 . В той день вони отримали погану звістку про свого товариша і ввечері біля свого під`їзду на лавочці спілкувались та розпивали спиртні напої. В якийсь час до них приєдналась сусідка ОСОБА_13 . Можливо вони спілкувались голосно, емоційно, бо день був тяжкий. Вийшла сусідка з 2-го поверху та зробила їм зауваження. Вони некоректно відповіли, виник конфлікт. Коли вони вже збирались додому, приїхала поліція та затримала їх, не впускала до під`їзду, нібито через те, що вони в стані сп`яніння їхали на машині. Це їм нібито сказала сусідка, що виходила. Але такого не було. ОСОБА_14 була припаркована біля сусіднього під`їзду, бо не було іншого місця у дворі. Вони вживали алкоголь не в машині, а на вулиці. До машини підходили іноді, брали речі, цигарки. Багато сусідів бачили їх біля під`їзду. Вони стали заперечувати поліцейським, але ті не відпускали її чоловіка, а вона не бажала залишати його. Також вийшла на вулицю її свекруха, просила поліцейських відпустити їх, намагалась з`ясувати причину затримання. Поліцейські поводились зухвало, агресивно, штовхали її, чоловік заступився за неї, вимагав пояснити причину такої поведінки поліцейських. Вони довго так спілкувались, майже три години. Поліцейські склали два протоколи за ДТП та за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона читала ці протоколи, чоловік їх не підписав, оскільки він не керував автомобілем. Поліцейські щось фотогрофували. Коли поліція приїхала, вони стояли біля свого під`їзду та збирались заходити.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в зазначений день біля 20.00год вона поверталась додому та побачила біля 2-го під`їзду будинку №28 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , підійшла до них і вони стали спілкувались з приводу товариша ОСОБА_16 , якого вона також знає. Вживали алкоголь, розмовляли голосно. Іноді підходили до машини, брали цигарки. Машина була припаркована біля сусіднього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , правою стороною до лавочки. Вийшла сусідка, зробила їм зауваження, сказала, що викличе поліцію. Після цього її забрала донька і не бачила, коли приїхала поліція і що там далі відбувалось. Коли вона була на вулиці, то автомобіль як стояв на тому самому місці, так і залишався. Ніхто ним не керував і до нього не садився. Ніяких пошкоджень на машині вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_12 . В той день вона біля 19.00год знімала білизну у себе на балконі, вікна виходять у двір їх будинку та будинку АДРЕСА_3 , та почула гомін, виглянула і побачила сина з невісткою біля лавочки їх під`їзду, щось голосно розмовляють. Машина стояла біля сусіднього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Потім вона ще виглядала у вікно, вони гомонять. Біля 23.00год гомін став сильніше, вона виглянула і побачила біля під`їзду поліцейських, вийшла на вулицю та дізналась, що сина затримали за ДТП в стані сп`яніння. Син та невістка це заперечували, вона також казала поліцейським, що машина стояла і нікуди не їхала. Вони дійсно були в стані сп`яніння, але пили мабуть біля підьїзду. Сусідку, що викликала поліцію, вона не бачила. Вони довго спілкувались з поліцейськими, ті складали довго протоколи за ст.124 та 130, щось виміряли біля машини. Потім машину забрав товариш ОСОБА_16 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білицького Є.М., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , дослідивши матеріали справи та відтворивши відеозапис подій, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №512389 від 03.12.2023р. ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.9, 12.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №619897 від 03.12.2023р. в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом протоколами про адміністративне правопорушення ААД №512389 та ААД №619897 від 03.12.2023р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, які складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103, Інструкції №1395, схемою ДТП, фотознімками місця ДТП, відеозаписами подій, здійсненими на нагрудні боді камери поліцейських №475312, 471860, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

При цьому, судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих доказів, судом не встановлено.

Зокрема, судом було повністю відтворено відеозаписи подій, здійснені поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу. Відеозаписи є належної якості, відтворюють події послідовно та з декількох ракурсів. Суд вважає вказані відеозаписи належним та допустимим доказом, жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Як встановлено судом з цих відеозаписів, в момент прибуття поліцейських на місце події автомобіль «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться поза проїзною частиною, на майданчику біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, правою стороною впритул до лавочки, праве заднє колесо задньою частиною впритул до лежачого колеса-клумби (останнє перешкоджає руху автомобіля заднім ходом).

Після огляду автомобіля та місця події поліцейськими на металевому стовпі біля під`їзду виявлені сліди фарби, що відповідають кольору автомобіля, та відповідні їм сліди пошкодження на самому автомобілі, що було зафіксовано поліцейськими також в схемі ДТП.

Отже, обстановка на місці події, що зафіксована відеозаписом, на думку суду, однозначно та достовірно свідчить, що мало місце ДТП.

В момент приїзду поліцейських автомобіль дійсно не рухається, але біля відчиненої водійської двері перебуває ОСОБА_1 і через деякий час з машини через водійські двері виходить його дружина. Коли поліцейські повідомляють причину їх приїзду (виклик на службу 102 з повідомленням про ДТП) та просять надати документи, ОСОБА_1 каже, що це не його автомобіль, і починає суперечку з поліцейськими з приводу підстав проведення ними перевірки документів тощо. Такі документи ним поліцейським так і не були надані, за що на місці події була складена постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП, копія якої також долучена до матеріалів справи.

Під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться зухвало, агресивно, неадекватно, не визнає повноваження поліцейських та не виконує їх вимоги. За відеозаписом ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, останні зазначені поліцейськими в протоколі - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя.

Оскільки зазначені ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в п.3 Інструкції №1452/735, поліцейські пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку - за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 або у визначеному закладі охорони здоров`я.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі події, поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що пред`явлення поліцейськими останньому такої вимоги є обґрунтованим та правомірним. Виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є беззаперечним обов`язком водія.

Однак, ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові та тривалі пропозиції поліцейських, категорично відмовився від проходження огляду на місці події та в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем, чим порушив встановлений законом обов`язок виконати таку вимогу. Вказане ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

В той же час, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував ТЗ, суд розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вона об`єктивно спростовується вказаним відеозаписом подій, а також поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 .

Остання в судовому засіданні підтвердила, що після початку комендантської години почула гучний звук удару і, коли виглянула у вікно, побачила зазначений автомобіль, який після зіткнення з опорою біля під`їзду гучно газував і намагався зрушитись з місця заднім ходом, але не міг виїхати, оскільки зачепив лавочку та клумбу і вони перешкоджали йому. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила за кермом автомобіля чоловіка (ним виявився ОСОБА_1 ), який був в стані алкогольного сп`яніння. На її зауваження чоловік відреагував негативно, виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно, після чого вона викликала поліцію. Після приїзду поліцейські оглядали місце події і виявили сліди зіткнення. Вона бачила пошкодження на автомобілі з правої сторони (з боку лавочки).

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з відеозаписом подій, зокрема, в частині розташування автомобіля та наявності слідів зіткнення, поведінки ОСОБА_1 , а також причин прибуття поліцейських на місце події (виклик на службу 102 з повідомленням про ДТП).

Не довіряти показанням вказаного свідка у суду немає підстав, оскільки жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність та неправдивість, судом не встановлено. Свідок до вказаних подій з ОСОБА_1 особисто не була знайома, в будь-яких відносинах з ним не перебувала, ознак її заінтересованості в притягненні його до відповідальності не виявлено. У зв`язку з цим суд вважає пояснення свідка ОСОБА_5 належним та допустимим доказом у цій справі.

Пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв ДТП, суд не бере до уваги при ухваленні цього судового рішення, оскільки, по-перше, вони є відповідно дружиною та матір`ю ОСОБА_1 і можуть давати пояснення на його користь. По-друге, їх пояснення в цій частині об`єктивно спростовуються вищевказаним відеозаписом подій з нагрудних боді камер поліцейських та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_18 суд також відхиляє, оскільки вони фактично є аналогічними поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , з якими свідок тривалий час знайома, разом з ними вживала алкогольні напої в зазначений день. При цьому, свідок ОСОБА_5 вказала на те, що усі ці три особи знаходились в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, коли вона підійшла до нього. Вказане свідчить про необ`єктивність, заінтересованість свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем ДТП, прибув на місце події на прохання ОСОБА_1 , щоб забрати автомобіль, який є службовим і в цей день ним користувався ОСОБА_1 .. При цьому, його пояснення про те, що автомобіль до цього дня вже мав багато незначних пошкоджень, нових він не помітив, а також про те, що він без перешкод від`їхав від під`їзду, лавочка, клумби йому не заважали, слідів зіткнення з ними не було, не спростовують обставин адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 ..

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, у суду немає жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив ДТП і на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності явних ознак такого.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що безпосередньо поліцейськими автомобіль не зупинявся та факт керування ТЗ ОСОБА_1 ними не зафіксований, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Суд виходить з того, що поліцейські прибули на виклик про ДТП і під час огляду місця події, спілкування з ОСОБА_1 , іншими особами, в т.ч. свідком ОСОБА_5 виявили ознаки вчинення адміністративних правопорушень, які давали їм правомірні підстави для складання відповідних протоколів. Ці обставини, як вже зазначалось, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Жодних доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надано.

Таким чином, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 03.12.2023, тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.124 КУпАП закрити.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,9,23,38,40-1,124,ч.1 ст.130,245,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

26.03.2024