Справа № 305/2185/24
Номер провадження 3/305/1418/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 22.07.2024 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою особою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 19.05.2024 серії ЗхРУ № 247922 та серії ЗхРУ № 247921 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відповідно.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.07.2024 визначено головуючого суддю у обох справах ОСОБА_2 та того ж дня вказані справи суддею об`єднано в одне провадження.

Як вбачається із зазначених протоколів, 19.05.2024 близько 13-10 год прикордонним нарядом «Група реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 388 (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області), виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з трьома особами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитись відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , у якій просить справу розглянути за його відсутності, свою провину визнає.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутності такої особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення 19.05.2024 серії ЗхРУ № 247922 та серії ЗхРУ № 247921, протоколом про адміністративне затримання від 19.05.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті (у подальшому повернуто), письмовою заявою та іншими зібраними матеріалами об`єднаної справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК