Справа № 644/2643/24
Провадження № 3/644/1152/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 07.04.2024 року о 01.30 годині, в с. Шевченкове, по вулиці Бурлуцька, біля будинку 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 1,84% проміле, тест №694. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом. Дійсно, він та його знайомі, їздили на автомобілі, але потім, зупинились, автомобіль не заводився, чекали, що приїде родич та допоможе доштовхати. Оскільки автомобіль не їхав, почали вживати алкоголь в автомобілі, дійсно перебував на водійському сидінні, дійсно в комендантську годину до них під`їхали військові, дуже почав хвилюватись, бо перебував раніше в окупації та залишився страх військових. Один з військових поводився некоректно, кидався до його друзів. Коли приїхала поліція та склала протокол, все підписав, бо хвилювався. Просив у разі накладання стягнення надати максимально можливу відстрочку у виплаті штрафу, бо доходу взагалі не має.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №013702 від 07.04.2024 року ; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались. Також, наявні пояснення ОСОБА_1 , що з протоколом згоден.

2) довідкою про складання щодо ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕНА №1843948;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП Шевченківського ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в медзакладі;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду та підпис ОСОБА_1 з результатом згоден;

5) чеком тесту до протоколу, відповідно до якого визначено рівень алкоголю 1,84% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копією свідоцтва про державну реєстрацію;

7) Рапортом ЧЧ ВПД №1 смт Шевченкове про отримання виклику через службу 102 від Чепель, працівника поліції, про виявлення 07.04.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував ВАЗ 21063, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

8) Поясненнями ОСОБА_3 , який зазначав, що в ніч з 06.04.2024 року на 07.04.2024 року разом із підлеглими здійснював патрулювання району в комендантську годину з метою виявлення ДРГ, та 07.04.2024 року о 01.30 годині за адресою с. Шевченкове вулиця Бурлуцька, біля будинку 6, виявили автомобіль ВАЗ 21069, днз НОМЕР_1 , який пересувався в комендантську годину, при зупинці автомобіля було виявлено за кермом ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, було повідомлено працівників поліції.

9) Поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що дійсно їхав за кермом, його зупинили військові, він пройшов огляд, та результат був 1,84% проміле, претензій до працівників поліції не має.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано порядок проходження огляду на місці зупинки, при цьому, жодного разу ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, погоджується із результатами огляду, пасажири присутні в автомобілі, документи яких також перевірялись, не повідомляли про те, що автомобіль стояв, не рухався чи був поламаний.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та згода з результатом, повністю підтверджена належним та допустимими доказами. З матеріалами за протоколом ОСОБА_1 ознайомився, поставив підписи, в тому числі в розділі про ознайомлення із правами, на акті з результатом огляду, протоколі, поставив надпис згоден. Дійсно на відеозапису не зафіксовано дані про рух транспортного засобу, але дані обставини повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , т.в.о. комвзводу в/ч НОМЕР_2 , який під час патрулювання району в комендантську годину виявив авто, що рухалось, а також распортом ЧЧ про прийняття повідомлення про виявлене авто. Доводи ОСОБА_1 , суд вважає, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності та такими, що не обґрунтовані.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянам. Положенням ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що розмір штрафу є значним, ОСОБА_1 посилається на те, що він не працює, доходу не має, суд вважає можливим відстрочити виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення штрафу строком на 12 місяців, а саме до 13.06.2025 року.

У зв`язку із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2024 року у справі №644/2643/24 провадження №3/644/1152/24, в частині виконання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, до 13.06.2025 року.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА