справа 362/8322/24
провадження 3/362/3686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

28 листопада 2024 року о 16:32, на 43 км автодороги М-5 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував трактором Caterpillar Challevvger, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-культиватором, під час виконання повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення та від удару автомобіль Skoda, спричинила зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.4, Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , позицію якого підтримав ОСОБА_1 , заперечили вину, останній надав пояснення, відповідно до яких він дійсно керував трактором на гусеничному ходу з культиватором і у дозволеному місці почав здійснювати маневр розвороту, за ним рухався автомобіль Renault Duster під керуванням ОСОБА_3 . Перед виконанням розвороту він пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів та почав маневр здійснив розвороту, а коли завершував маневр, то побачив зіткнення двох автомобілів, яке відбулося на тій смузі, з якої він почав розворот. При тому автомобіль Renault Duster перебував у статичному стані, а враховуючи силу удару і ту обставину, що автомобіль Шкода виїхав на зустрічну смугу, а автомобіль Renault Duster в момент удару був нерухомий. Вважає, що водій автомобіля Skoda, їхав з високою швидкістю та не впорався з керуванням. Удар відбувся після завершення маневру, що підтверджується схемою ДТП.

Однак, зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, локалізацією механічних ушкоджень, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти мінімальне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович