Провадження № 3/686/5091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669145 від 16.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024 року о 10 год. 05 хв. на а/д т-23-11 «Хмельницький-Волочиськ», с. Мар`янівка поблизу вул. Вишнева 48, Хмельницького р-ну, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом велосипедом «України», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій вказав, що провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, нікому шкоди не завдав, у зв`язку із цим просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що не вбачає Порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 та претензій морального чи матеріального характеру до нього не має. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки порушень Правил дорожнього руху в його діях не вбачає, претензій морального чи матеріального характеру до нього не має, також не вбачає порушень Правил дорожнього руху з його боку. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Пункт 10.1 ПДР України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що інкриміноване правопорушення датоване 10.05.2024 року, а протокол складено лише 16.05.2024 року, при цьому схема ДТП, долучена до матеріалів справи, складена 10.05.2024 року, проте не містить підпису ОСОБА_1 , й взагалі не містить посилання на інший транспортний засіб як учасника зіткнення, його вид, окрім транспортного засобу «Nissan Rogue» ОСОБА_2 .. В матеріалах справи також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , або посилання на те, що він відмовився від їх дачі. Всі інші долучені докази в свої сукупності не доводять провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза розумним сумнівом.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та позицію сторін по справі, вважаю, що з доданих доказів в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановила:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа