Справа №521/378/24
Номер провадження 3/521/2113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді директора ТОВ «-Молодіжне-» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №174/15-32-07-02-11 від 27.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою (директором підприємства) вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) п. 292.1 та п. 292.6 ст. 296 ПК України, встановлено заниження задекларованої суми єдиного податку третьої групи за ставкою 5% за податковий (звітний) період, в сумі 50670 грн., у тому числі за півріччя 2019 року в сумі 50670 грн.;

2) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1 Закону №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 5, 6, 7, 8 та 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 податку на прибуток за період з 01.07.2019 по 30.09.2023 року встановлено заниження податку на прибуток у сумі 342000 грн.: рік 2022 - 342000 грн., у тому числі 1 квартал 2022 року - 342000 грн.;

3) ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, в наслідок чого такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов?язань платника податку та зміни (відсутності даних) платника податку звітів за 3-й квартал 2017р., 3-й квартал 2019р., 1-й, 3-й, 4-й кв.2020р., 1-3 кв. 2021р.;

4) пп.168.1.1, пп.168.1.2. п.168.1 ст. 168, пп.а п. 176.2 ПК України, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього у сумі 9450,00грн., в т.ч. за листопад 2019р. в сумі 1350,00грн., за грудень 2019р. в сумі 1350,00грн. та за період з лютого 2020р. по вересень 2021р. в сумі 6750,00грн.;

5).п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п.1.4 п. 16-1 підрозділом 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету військового збору із доходів фізичних осіб всього у сумі 787,50грн., в т.ч. за листопад 2019 р. в сумі 112,50грн., за грудень 2019р. в сумі 112,50 грн. та за період з лютого 2020р. по вересень 2021р. в сумі 562,50грн.; 6).п. 4 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року N? 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: не подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2018р. терміном до 20.08.2018р.;7). п.8 ст. 9, пп.2.1 п. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ із заробітної плати за липень 2018р. в сумі 5872,24 грн.

Дата, час та місце виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину 27.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №38236/15-32-07-02-15.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне №174/15-32-07-02-11 від 27.12.2023 року; актом перевірки №38236/15-32-07-02-15 від 27.12.2023 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду. Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко