Справа № 496/5727/23
Провадження № 3/496/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

23 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Буран В.М.,

секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бандиш Г.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 року о 17:59 годині в Одеській області дорога Київ Одеса 452 км. гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. В розділі протоколу надав письмові пояснення: «Просто їхав додому після тяжкої роботи».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бандиш Г.І. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає. Підтримавши свої письмові пояснення, зазначила, що інспектори діяли поза межами закону, не було встановлено причину зупинки, відеофіксація починається з моменту, коли невідомий працівник поліції зазначає, що виявив ознаки сп`яніння, боді-камера увімкнулась не спочатку події. Далі ОСОБА_1 привели до приміщення поліції, де інший працівник поліції почав складати протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому Інструкція передбачає різні види ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено лише звуженні зіниці, це не є підставою вважати, що були ознаки наркотичного сп`яніння, будь-яких інших ознак не було встановлено. В направленні на огляд вказанні інші ознаки, ніж в протоколі про адміністративне правопорушення. Порушенням положень ст. 263 КУпАП, є направлення на перевірку без виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від водіння, що є порушенням ст. 266 КУпАП, тобто поліцейські дозволили рух особі, у якої виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд складено іншим інспектором, не тим, що склав протокол. Працівник поліції, який складав протокол, не увімкнув боді-камеру. У зв`язку вищевикладеним просить справу закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами п. п. 4, 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 30.07.2023 року о 17:59 годині в Одеській області дорога Київ Одеса 452 км. гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло.

Адвокат зазначає, що поліцейським ніяких ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, оскільки, самі лише звуженні зіниці, не можуть встановлювати ознаки наркотичного сп`яніння, також, ознаки визначенні протоколом про адміністративне правопорушення відрізняються від ознак, визначених направленням на огляд. Крім того, заначила, що підставою для складання протоколу стало виключно припущення поліцейського.

Суд критично ставиться до позиції адвоката, щодо не встановлення ознак сп`яніння.

Так, відповідно Інструкції, для поліцейського достатньо мати підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при цьому Інстуркція не вимагає виявляти декілька або всі ознаки наркотичного сп`яніння, що визначенні Інструкцією.

Вивчивши відеозапис події, суд зазначає, що на 57 секунді відеосюжету, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці. На пропозицію поліцейського, проїхати до медичного закладу з метою підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 відмовився проїхати на перевірку. Таку ознаку було встановлено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Надалі, складання протоколу відбувається в приміщенні блок посту, де і були встановленні інші ознаки (почервоніння очей, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло).

Також, відеозаписом (1:10-1:25 хв. запису) спростовано заперечення адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від направлення до медичного закладу, а просто зазначив, що у нього немає ознак сп`яніння. На вказаному відрізку, водій дійсно відмовляється направлятись до медичного закладу.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відео фіксація починається на блок посту, де співробітник повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таким чином, відео фіксація проводиться з початку події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Інструкцією не заборонено вимкнення камери на деякий час (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В приміщенні блок посту, де було складено протокол, його зміст було прочитано ОСОБА_1 , в тому числі зазначено про наявність направлення, що додано до нього, також запропоновано надати свої письмові пояснення. ОСОБА_1 не виявив активних дій щодо отримання вказаного направлення.

Будь-яких ознак тиску на ОСОБА_1 на місці зупинки з боку поліцейських не вбачається, твердження адвоката про виконання поліцейськими «плану», не підтвердженні жодним доказом, а отже є надуманим.

Щодо відсторонення від водіння.

Згідно п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1, 2 Розділу ХІІ Інструкції, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Поліцейським дотримано вказаних вимог, та вилучено посвідчення водія із наданням тимчасового посвідчення, про що проставлено відмітку в протоколу та зафіксовано відеозаписом. Проте, чи продовжив після цього рух транспортним засобом ОСОБА_1 , суду невідомо.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 506667 від 30.07.2023 р., направлення від 30.07.2023 року до КМП ОО МЦПЗ ООР, яким встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу з метою перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що їде після нічної зміни з роботи додому.

Вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено впродовж трьох днів та її копія вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран