Номер провадження: 33/813/861/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 07 лютого 2024 року (№ 521/27039/23) та постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року (№ 521/27040/23) по адміністративних справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року (справа № 521/27039/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 25-27).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, у результаті чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, апелянт вказує, що під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції було порушено принцип рівності сторін та конституційне право особи на захист, оскільки не взято до увагу клопотання про перенесення розгляду справи через погіршення фізичного стану особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 подано до суду відповідне клопотання, в якому останній зазначав, що він є інвалідом третьої групи, у зв`язку з перенесеною хворобою, що підтверджується ксерокопією медичної довідки, та унаслідок чого розвинувся цукровий діабет, тому час від часу стан особи погіршується та є необхідним проходження комісії за державною програмою отримання інсуліну задля підтримки свого стану. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що з наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутня фіксація безпосередньо керування апелянтом транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та крім цього не було роз`яснено його права, обов`язки та відповідні наслідки імовірної відмови від проходження огляду. До того ж, вказує, що в його діях були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, котрі встановлено та закріплено відповідною Інструкцією, однак на вимогу представників поліції погодився та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду, однак останні йому відмовили (а.с. 33-51).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року (справа № 521/27040/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 33-35).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, у результаті чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, апелянт вказує, що під час розгляду адміністративної справи судом було порушено принцип рівності сторін та право особи на захист, оскільки не взято до увагу клопотання про перенесення розгляду справи через погіршення фізичного стану особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 подано до суду відповідне клопотання, в якому зазначав, що він є інвалідом третьої групи, у зв`язку з перенесеною хворобою, що підтверджується ксерокопією медичної довідки, та унаслідок чого розвинувся цукровий діабет, тому час від часу стан особи погіршується та є необхідним проходження комісії за державною програмою отримання інсуліну, задля підтримки свого стану. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що з наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутня фіксація безпосередньо керування апелянтом транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та крім цього не було роз`яснено його права, обов`язки та відповідні наслідки імовірної відмови від проходження огляду. До того ж, вказує, що в його діях були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, котрі встановлено та закріплено відповідною Інструкцією, однак на вимогу працівника поліції проїхав до медичного закладу з метою проходження огляду, проте останні, через велику чергу, вказали, що чекати потрібно дуже довго, необхідність проведення такого огляду відсутня, після чого було оформлено якісь матеріали, котрі апелянт підписав, та доставлено ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 43-59).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апелянтові поновлено строки на апеляційне оскарження та відкрито апеляційні провадження. Справи було призначено до розгляду.

В судовому засіданні 26 березня 2024 року було задоволено клопотання апелянта ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 521/27039/23 та № 521/27040/23 в одне провадження. Апелянт в свою чергу апеляційні скарги підтримав в повному обсязі та зазначав, що вже п`ятнадцять років за кермом, однак не пройшов відповідний огляд у медичному закладі, оскільки жодного разу його не проходив та не знає відповідний порядок проведення такого огляду, що у свою чергу також не було роз`яснено працівниками поліції. Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні апелянту було роз`яснено його право на безоплатну вторинну правову допомогу та оголошено перерву до 09 квітня 2024 року, з метою подання відповідних запитів та надання часу для звернення апелянта до центру з надання безоплатної правової допомоги.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2024 року апелянт не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи та/або розгляду за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову по справі № 521/27040/23 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в свою чергу вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648078 від 29 жовтня 2023 року; довідками, направленнями на огляд; відеозаписом ПВР 471022, 471819, долучених до матеріалів справи.

Приймаючи оскаржувану постанову по справі № 521/27039/23 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552701 від 31 жовтня 2023 року; довідками; направленнями на огляд; відеозаписом ПВР 474482, 474901.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648078 ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року близько 17 год 30 хв у м. Одесі по вул. Адмірала Лазарєва, 77, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості додатків до вказаного протоколу було долучено відеозаписи подій, що відбувалися в день складення протоколу, а саме - 471022, 471819. З відеозапису 471022 в свою чергу вбачається, що після перевірки працівниками поліції документів та автомобіля апелянта (01 хв 07 хв), на питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, останній погодився та зазначив, що не п`є, оскільки має проблеми зі здоров`ям та на даний час лікується (02 хв 07 сек). В подальшому, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, повідомлення про наявність яких в свою чергу також фіксується на даний відеозапис, ОСОБА_1 було поставлено питання щодо вживання наркотичних засобів, на що останній відповів, що вживав раніше (03 хв 17 сек), у зв`язку із чим йому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що апелянт погодився (04 хв 13 сек). Однак у подальшому, з огляду на повідомлення поліцейським щодо того, що якщо особа вживала наркотичні речовини у період останніх два місця, то проведення відповідного аналізу це виявить (04 хв 27 сек), апелянт зазначив, що останній раз вживав позавчора, а саме курив наркотичні речовини (05 хв 24 сек). Працівники поліції, в свою чергу, повторно звернулися до особи із відповідною пропозицією щодо проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (10 хв 24 сек), у зв`язку із чим в подальшому йому повідомлено про наявність підстав для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого особа ознайомилася, проставивши відповідний підпис щодо ознайомлення (31 хв 01 сек).

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/270396/23 в свою чергу також вбачається, що 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 знову було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552701, з матеріалів якого вбачається, що останній 31 жовтня 2023 року близько 21 год 50 хв у м. Одесі по вул. Академіка Лазарєва, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин подій, працівниками поліції було долучено до матеріалів відповідні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а саме - 474482, 474901. Згідно даних відеозаписів, фіксація подій відбувається з моменту здійснення працівниками поліції встановлення даних про особу водія та перевірки наявності відповідних документів на транспортний засіб (00 хв 19 сек). В подальшому, оскільки у поліцейських виникли підозри щодо факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи при цьому встановлення наявності складеного відносно ОСОБА_1 29 березня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, на що особа в свою чергу попередньо погодилася (03 хв 55 сек). Разом з тим, надалі, після прибуття до медичного закладу, під час очікування своєї черги для проходження відповідного огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (34 хв 51 сек), у результаті чого останньому було повідомлено про складення відносно нього у відповідності до положень ст. 254 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому складу адміністративного правопорушення, яке полягає в свою чергу у відмові особи від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі дані обставини в свою чергу спростовують доводи апелянта в частині відсутності ознак такого сп`яніння, зважаючи при цьому на те, що особа сама повідомила поліцейських щодо факту вживання таких речовин. Вищевказані відеозаписи в свою чергу також спростовують посилання апелянта, наведені безпосередньо в апеляційній скарзі, щодо відсутності факту керування транспортним засобом, адже даний факт чітко вбачається з долучених відео та не спростовується особою на місці запинки транспортного засобу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за потрібне також зазначити щодо спростування наявними матеріалами справи доводів апелянта відносно не роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , як особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, та не роз`яснено порядок проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння й наслідків відмови від проходження такого огляду, оскільки дані обставини вбачається безпосередньо з відеозаписів ПВР 471022, 471819, в тому числі й в частині повідомлення про наслідки такої відмови (04 хв 27 сек, 04 хв 38 сек, 06 хв 43 сек). З відеозаписів ПВР 474482, 474901 від 31.10.2023 року також вбачається зазначене (04 хв 10 сек). Вказані обставини підтверджуються в свою чергу також безпосередньо змістом складених протоколів про адміністративні правопорушення, з огляду на наявність в них відповідної відмітки особи щодо ознайомлення з його змістом, втому числі й з його права та обов`язки передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Стосовно посилань апелянта на не врахування поданого останнім до суду клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП закріплено відповідний перелік правопорушення під час розгляду яких передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стаття 130 КУпАП в межах якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не входить до наведеного у ч. 3 ст. 268 КУпАП переліку, а тому явка даної особи до судового засідання не є обов`язковою. Також слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи клопотань про перенесення розгляду справи в свою чергу не вбачається наявність будь-якого підтвердження існування наведених підстав для такого відкладення.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в даному випадку відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, апелянтом наведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки наведені доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційних скарги та залишення без змін постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 07 лютого 2024 року по справі № 521/27039/23 та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року по справі № 521/27040/23.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 07 лютого 2024 року по справі № 521/27039/23 та постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року по справі № 521/27040/23 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк