Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3947/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/1276/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Кутлиєва Батира Наркулийовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 год 35 хв в м Житомирі по вул Жуйка, поблизу буд 24, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кутлиєв Б.Н., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів проведено працівниками поліції з порушеннями встановленого законодавством порядку. Судом не враховано, що алкотестер, яким проводились вимірювання, не відповідає вимогам закону стосовно його повірки та проходження технічного обслуговування. Крім того, назва алкотестеру, вказана у письмовій відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яким нібито проводилось вимірювання ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відрізняється від назви приладу, вказаного в акті медичного огляду та висновку, що не може свідчити про правдивість результатів цього приладу. Окрім того, вказав, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, суд не викликав і не допитав працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, чим перейняв на себе обов`язок доказування. Також звернув увагу, що у графі «додатки до протоколу» усі номери відеозаписів дописані після його складання, що також, на думку захисника, свідчить про недопустимість відеозаписів як доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608616 від 19.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 год 35 хв в м Житомирі по вул Жуйка, поблизу буд 24, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 266 від 19.04.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом його зупинки у дозволеному ПДР місці (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943968 від 19.04.2024 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Д.Книшевича (а.с.6); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В.Бугайова від 19.04.2024 (а.с.7); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 266 від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від здачі біорідини відмовився (а.с.50); копією декларацій про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.47); копією інвентарної карти № 191 обліку основних засобів в бюджетних установах на газоаналізатор Алкотест 5820 (а.с.48); копією накладної від 14.06.2023 на отримання мундштуків (а.с.49); довідкою відносно перебування на балансі КНП «ОСМЦ» ЖОР газоаналізатора Drager Alkotest 5820 (а.с.51); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому озвучені та водій виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Лікарем-наркологом було констатовано, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю складає 1,56 ‰ проміле і, згідно висновку № 266 від 19.04.2024 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис. Також, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складених працівниками поліції процесуальних документів, від підпису в яких останній відмовився.

Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та лікарем не допущено. Поліцейські та лікар діяли з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Посилання на ту обставину, що спеціальний технічний засіб не відповідає вимогам закону щодо його повірки та проходження технічного обслуговування, а також те, що такий є відмінним від засобу, зазначеному в акті та висновку, є такими, що на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. З відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.08.2024 №4464 слідує, що на балансі закладу обліковуються лише два газоаналізатори Drager Alkotest 5820 з серійними номерами ARLF-0151 та ARLF-0152 (а.с.51). В акті огляду чітко зазначено серійний номер технічного засобу ARLF -0151, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Документи, надані медичним закладом, свідчать про повірку та технічне обслуговування даного технічного засобу (а.с.43-49). Тому, сумнівів у доведеності перебування водія в стані алкогольного сп`яніння у суду не виникає. Не зазначення у акту огляду назви алкотестеру у даному випадку не виключає належність і допустимість такого доказу та виданого на його підставі висновку, а також не може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Доводи захисника про те, що поліцейськими в порушення встановленого порядку не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано чисельні пропозиції уповноваженої особи ОСОБА_1 пройти огляд у такий спосіб, проте він виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Також спростовуються наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення доводи апелянта, що у графі «додатки до протоколу» усі номери відеозаписів дописані після його складання.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич