Справа № 567/698/24
Провадження №3/567/486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Кордиша А.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Нікітюка П.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голови СФГ «Тесівське», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.04.2024 біля 20 год. 20 хв. в с.Сіянці по вул.Шкільна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним Беларус, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпною сівалкою, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що біля 21 год. 06.04.2024, керуючи трактором Беларус, займався сільськогосподарськими роботами в полі та по їх завершенню перевів сівалку в транспортне положенні і поїхав додому. На той час була темна пора доби і він рухався зі швидкістю 15-20 км/год з увімкненим світлом фар. Коли він в`їхав в с.Сіянці та проїхав по ньому 50-70 м., то рухався по своїй смузі руху та при цьому, праве колесо сівалки, яка виступала за габарити трактора по ширині, рухалось по обочині, а ліве по асфальтованій проїжджій частині біля переривчастої лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не пересікаючи її.

Пояснив, що сівалка ширша з трактор і її ширина становить 3,6 м., а з двома колесами 3,93 м.

В той час він за 500 м. побачив, що назустріч йому рухається два автомобілі, які збільшували швидкість руху, та два мотоцикли та при цьому переднє авто рухалось біля осьової лінії розмітки. В подальшому він відчув удар в ліве колесо сівалки, після чого автомобіль викинуло на узбіччя.

Після цього він зупинився, включив аварійну світлову сигналізацію та пішов до автомобіля, з якого вийшов водій та став перед ним вибачатися, зазначаючи про те, що не помітив колесо, переконував його, що відновить сівалку та просив не викликати працівників поліції, зазначаючи про те, що не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Він на це погодився і затягнув сівалку до місця зберігання, після цього повернувся на місце ДТП, щоб витягти з обочини автомобіль та затягти його додому. В той час водій автомобіля ОСОБА_1 пішов додому по бензопилку, щоб з її допомогою витягти автомобіль і тоді на місце ДТП приїхали працівники поліції. Зазначає, що місця ДТП не залишав.

Пояснив, що конструкцією сівалки не передбачено наявність на ній ліхтарів, а елементи сівалки, які були покрашені світло відбиваючою фарбою, на ній були.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2024 біля 20 год. в темну пору доби в с.Сіянці він керував автомобілем марки Opel Omega та рухався зі швидкістю біля 90 км/год (в подальшому вказав 80-85 км/год) з увімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху на відстані 0,5 м. від її правого краю в напрямку с.Тесів і коли їхав на підйом, то побачив, що назустріч йому в 500 м. рухається трактор з увімкненим світлом фар, яке його засліпило. Швидкості трактора не знає. В даному місці наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Як потім він зрозумів, позаду трактора знаходилась сівалка, габарити якої виступали за габарити трактора, і оскільки вона не освітлювалась та світло відбиваючих елементів на ній не було, то він її не помітив і допустив зіткнення з її колесом, яке рухалось по його смузі руху, після чого в його автомобілі вирвало ліве переднє колесо і автомобіль скинуло в кювет.

Коли він вийшов з автомобіля, то вони з трактористом відтягнули сівалку з дороги, а потім мали витягнути з кювету його автомобіль та працівників поліції при цьому вони мали не викликати. В подальшому ОСОБА_2 затягнув сівалку з місця ДТП, повернувся назад, щоб витягти його автомобіль.

Зазначив, що при цьому, він не визнавав, що винен в ДТП та не визнавав, що буде ремонтувати сівалку, але просив ОСОБА_2 не викликати поліцію, на що той погодився.

Пояснив, що разом з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_3 та після ДТП він місце ДТП не залишав, а з дівчиною сидів в автомобілі сестри, до якої він зателефонував відразу після ДТП і яка туди в подальшому приїхала.

Посвідчення на право керування транспортним засобом не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2024 біля 20 год. 30 хв. разом з ОСОБА_1 рухалась в с.Сіянці на автомобілі під його керуванням в напрямку с.Тесів та сиділа на передньому пасажирському сидінні.

В той час вона за 15-20 м. попереду побачила, що назустріч їм рухається трактор, в якому світилась лише одна фара.

Коли вони зі швидкістю 80-85 км/год проїжджали повз зазначений трактор, то автомобіль зіткнувся з сівалкою, яка була за трактором і якої видно не було, оскільки вона жодним чином не освітлювалась, а фара трактора її засліпила. При цьому ліве колесо сівалки рухалось по їх смузі руху, займаючи її на 1/3 чи 1/4 частину і після зіткнення автомобіль Opel відкинуло на обочину. Пояснила, що сівалку побачила за декілька секунд до зіткнення.

Зазначила, що в подальшому ОСОБА_1 став розмовляти з трактористом і вони обоє не хотіли викликати поліцію, а вона поїхала додому, але потім повернулась на місце ДТП з батьками і в той час сівалки на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дізнавшись про ДТП в с.Сіянці з цікавості пішов на неї подивитися і бачив, що на той час автомобіль перебував в кюветі, трактор перебував на місці ДТП, а сівалка була розбита і ОСОБА_2 затягнув її до території колишнього колгоспу, що приблизно за 200 м. від місця ДТП. Перед тим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмовляли між собою. Зазначив, що не допомагав ОСОБА_2 з сівалкою.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми місця ДТП від 06.04.2024 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце в с.Сіянці Рівненського району Рівненської області на відрізку дороги, що поряд з дорожнім знаком, який вказує на межу населеного пункту.

Окрім того, з зазначеної схеми місця ДТП встановлено, що в результаті ДТП тракторна сівалка та автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення тракторної сівалки з автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на смузі зустрічного руху проїзної частини автодороги для трактора.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та наявна переривчаста лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Зазначене вбачається і з наданих суду фотознімків.

Водночас, суд враховує, що загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 6 метрів, та вважає, що половини зазначеної відстані, яка була призначена для руху трактора під керуванням ОСОБА_2 , з врахуванням обочини, було цілком достатньо для безпечного роз`їзду зустрічних транспортних засобів.

При цьому, суд бере до уваги і схему місця ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, та при вирішенні справи виходить з того, що сівалка під керуванням ОСОБА_2 на 0,25 м. виїхала на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні зі схеми місця ДТП та наданих фотознімків, пояснень учасників ДТП та свідків однозначно вбачається, що ДТП мала місце на смузі зустрічного руху для трактора під керуванням ОСОБА_2 .

На думку суду, твердження сторони захисту про те, що місце ДТП на зустрічній смузі руху для трактора Беларус на схемі місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки позначкою №3 позначено місце, яке сівалка залишила після ДТП, є помилковим, оскільки не відповідає доказам у справі.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія трактора ОСОБА_2 не відповідали вимогам 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля марки Opel Omega, під його керуванням перевищувала 50 км/год.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Opel Omega ОСОБА_1 в частині швидкості руху транспортного засобу під його керуванням не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує, що згідно схеми місяця ДТП, слідів екстреного гальмування автомобіля марки Opel Omega для уникнення ДТП не зафіксовано.

Водночас, суд вважає що сукупність порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 були головними умовами, які призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

При цьому, суд враховує і те, що під час складання схеми місця ДТП ОСОБА_2 зауважень щодо місця ДТП не висловлював.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці ДТП.

В судовому засіданні однозначно встановлено, що ОСОБА_2 був причетний до ДТП, яка мала місце 06.04.2024 в с.Сіянці Рівненського району і він після ДТП залишив місце ДТП, затягнувши сівалку від місця ДТП, що ускладнило з`ясування працівникам поліції обставин цієї справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_2 місце ДТП залишив, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, а відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даних правопорушень та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.