Справа № 275/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №551124 від 23 квітня 2024 року, 21 березня 2024 року о 19 годині 01 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ "Фора" за адресою: вул. М. Ілларіна,22 в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, таємно викрав з полиці магазину сьомгу "Veladis" філе шматок на шкірі в кількості 2 штуки на загальну суму 176 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він часто здійснює покупки в магазині " Фора" , що розташований в смт. Брусилів. 21 березня 2024 року ввечері він в магазині " Фора" взяв 3 шматочки філе сьомги та інший товар, та на касі самообслуговування здійснив оплату за товар , при цьому використовував карту лоялності, де вказано його дані, в тому числі і номер мобільного телефону. Через місяць йому зателефонували з поліції і сказали, що він здійснив крадіжку в магазині " Фора". Ніякої крадіжки він не вчиняв. Коли він розібрався. то побачив, що сталася помилка, він випадково сплатив за одну сьомгу, а не за три. Після цього він поїхав в магазин і сплатив 176грн. за 2 шматка філе сьомги. Просив провадження закрити, так як не мав умислу на крадіжку та крадіжку не вчиняв, а лише допустив помилку при здійсненні оплати за товар та не перевірив чек після оплати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додане до нього пояснення ОСОБА_2 , та копію чеку, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків( ст. 10 КУпАП).

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона працює керуючим магазину № 380 ТОВ "Фора"", що розташований в смт. Брусилів та переглядаючи відеозаписи з камер відеонагляду, вона виявила, що невідомий їй чоловік взяв на вітрині з рибою три шматочки сьомги, а на касі самообслуговування розрахувався за одну, при цьому він сканував свою картку лояльності.

З копії доданого до пояснення ОСОБА_2 чека видно, що сплачено за товар на касі самообслуговування, в тому числі і за один шматочок сьомги.

З доданих до адміністративного протоколу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрав товар (сьомгу) з магазину та мав умисел на крадіжку риби.

Як показав в суді ОСОБА_1 він на касі самообслуговування допустив помилку при оплаті за товар ( замість 3 шматочків сьомги помилково оплатив за один),при цьому скористався карткою лояльності, де вказані його дані, що підтвердила в письмових поясненнях і керуюча магазином.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп).

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з відсуитністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка