Справа № 438/655/24
Провадження № 3/438/358/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Валькович Г.К., захисника Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у Бориславському професійному ліцеї, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№372121 від 25 березня 2024 року зазначено, що 25.03.2024 року о 21:35 год. в м. Бориславі по вул. В. Великого,173 водій ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці транспортного засобу «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР, не тримав руки в полі зору поліцейського та вийшов без дозволу з транспортного засобу, чим порушив п.б ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль «Опель Астра» належить його дружині, він їм тільки користується. 25.03.2024 року о 21-35 год. він даним автомобілем не керував. В автомобілі сидів з другом Мельником Мар`яном, автомобіль не рухався, двигун не був заведений, ключа запалення в замку не було. Потім підійшов поліцейський та запропонував, щоб він показав йому документи, він не показав документи, спитав про причину зупинки (хоча він не їхав) та наявність відеодоказів скоєння ним правопорушення. Поліцейський йому сказав, що в нього не світиться задній габарит. Фото та відеофіксацію йому не пред`явили, він питав у поліцейського, чи може він вийти з авто на що поліцейський йому відмовив та притримував двері. Він з машини не виходив, про необхідність тримання рук у полі зору поліцейського йому не повідомили. Потім його витягнули з машини, поклали на землю та вдягнули кайдани, з карману випав телефон, який йому не дозволили підняти і відразу його відвезли до відділення поліції. Поліцейські його вдарили пару разів, розбили губу, з сумки витягнули без його дозволу документи. Протокол за його участі не складали, його з ним ніхто не ознайомим, не надали можливості звернутися за правовою допомогою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується жодними доказами наданими до протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 намагався вийти з машини, але не вийшов з транспортного засобу, як зазначено у протоколі. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 тримав руки в полі зору поліцейського, а не навпаки, як зазначено у протоколі.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: при зупинці транспортного засобу не тримав руки в полі зору поліцейського та вийшов без дозволу з транспортного засобу, суду не надані, а навпаки спростовуються наданим до протоколу відеозаписом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.185, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ