overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянка України

за ст. 124 КУпАП

встановив:

27.05.2024 року о 11:20 год., згідно протоколу серії ААД № 340963 громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лада 21091», реєстраційний номер « НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не забезпечила уважність за стеженням руху та дорожньою обстановкою в наслідок чого втратила кервання та зїхала в кювет. За наслідками транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Єдиний унікальний номер 599/352/24
Номер провадження 3-в/599/11/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу, згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року у справі №599/352/24 .

Встановлено, що постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року у справі №599/352/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набрала законної сили та направлена для примусового виконання до Бережанського відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При вирішення даного клопотання слід врахувати наступні обставини: розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, є суттєво великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою.

Крім цього, згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, не працює, не має стабільного доходу.

Також необхідно врахувати наявність надзвичайних обставин таких як дія військового стану.

Враховуючи наведені вище обставини, які є вагомими, вважаю, що сплата боржником штрафу в розмірі 40800 грн. одним платежем становитиме для нього суттєвим тягарем.

Тому, враховуючи, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення, однак наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення з його боку, вважаю за можливе розстрочити сплату штрафу на строк до дванадцяти місяців від дня винесення постанови суду.

Керуючись ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283,284,301,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити. Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року у справі № 599/352/24, провадження № 3/599/138/2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, розстрочивши суму штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на дванадцять місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 3 400 (три тисячі чотириста) гривень до 27 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 509/6432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 р. о 12:05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новорічна 1 у СК «Зоря», с.Молодіжне, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , який від удару після зіткнення відкинуло на попереду зупинившийся автомобіль HYUNDAI, н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 675/881/24
Провадження № 3/675/362/2024
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла справа № 675/881/24 (провадження 3/675/362/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. від судді Столковського В. І. передана для розгляду після задоволення самовідводу справа № 675/880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне справу № 675/881/24 про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене однією і тією ж особою, справи розглядаються одночасно одним і тим самим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 675/881/24 та № 675/880/24 про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/880/23, номер провадження 3/675/361/2024.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 279/2638/24 провадження №3/279/1375/24
П О С Т А Н О В А

23 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир, Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2014 року, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 р. о 20:00 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав, ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, сина просив не притягувати до відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілому завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 643/9420/23
Провадження № 3/643/362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрєєва Я.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шинкарьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 357/7549/24
П О С Т А Н О В А

07.06.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 10.11.2023, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7549/24 3/357/3744/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217215 за ст. 173 КУпАП від 15.05.2024 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7548/24 3/357/3743/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217214 за ст. 185 КУпАП від 15.05.2024 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7548/24 3/357/3743/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7549/24 3/357/3744/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7548/24 3/357/3743/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП під єдиним номером № 357/7548/24 3/357/3743/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
П О С Т А Н О В А

13.06.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, за участі адвоката Черниш Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/159/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не зазначено, жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 01.03.2024 року близько 18 год 35 хв в селищі Оржиця, по вулиці Центральна, 27, Лубенського району, Полтавської області керувала автомобілем LANOS днз НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши наїзд на автомобіль HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_2 , залишила місце пригоди чим порушила п. 2.10»А» Правил дорожнього руху.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адвокат заявив клопотання про направлення справи на до оформлення, оскільки в протоколі не зазначено чи було пошкоджено транспортні засоби та невірно кваліфіковано порушення Правил дорожнього руху.

Встановлено, що в протоколі не зазначено чи було пошкоджено транспортні засоби та невірно кваліфіковано порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: необхідно зазначити чи було пошкоджено транспортні засоби та уточнити кваліфікацію порушення Правил дорожнього руху

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 466/3936/24
Провадження № 3/466/1426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Вісмайт» м. Київ, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.03.2024 о 19.48год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі С141210 між смт. Новий Яричів с. Борщовичі, до д/з 5.45, с. Борщовичі 340 метрів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужовою підводою (фірою), завдавши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653684 від 30.03.2024, рапортами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова