Справа № 585/1424/24
Номер провадження 3/585/393/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря Безручко О.П., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , адвоката Харченко Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді ОСОБА_3 26 березня 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655072 від 17.03.2024 року вбачається, що 17.03.2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Овлаші, вул. Травнева,7 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ-125» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту №1064 від 17.03.2024 року (0,43% алкоголю) приладу ALCOTEST 6820 приладу DRAGER під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушення не визнав. Зазначив, що він не керував мотоциклом. Він не згодний з результатом проведено тестування на алкоголь на місці зупинки його поліцейськими.

В судовому засіданні адвокат Харченко Д.М. звертав увагу на наступне: поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було порушено порядок огляду. Оскільки вони не поцікавились чи не бажає останній пройти огляд в медичному закладі. При цьому ОСОБА_2 не погодився з проведеним оглядом в зв`язку з чим і відсутній його підпис в акті огляду. Крім того адвокат посилався на практику Хмельницького апеляційного суду від 17.01.20 року згідно якої відсутність згоди є підставою закриття справи. Докази зібрані працівниками поліції в цій справі з порушенням. Оскільки відеозапис складається з фрагментів, а тому просив вважати даний відеозапис як недопустимий доказ.

Крім того, адвокат Харченко Д.М. відмітив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, лише зрушив з місця.

Зазначив, що під час проведеного огляду у ОСОБА_2 виявлено 0,49 проміле алкоголю, що відповідно до Віденської конвенцією про дорожній рух ратифікованої Україною 08.11.1968 році передбачено, що в усіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр видихуваного повітря. Тобто рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 у кількості 0,49 проміле не перевищує допустимого рівня алкоголю в крові, передбаченого положеннями Віденської конвенції про дорожній рух і не впливає на здатність останнього усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на вищевикладене просив застосувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2020 року у справі №686/27255/19 та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, якщо показники після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові, складається протокол.

Згідно п. 10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені до них докази, приходить до висновку , що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655072 від 17.03.2024 року вбачається, що 17.03.2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Овлаші, вул. Травнева,7 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ-125» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту №1064 від 17.03.2024 року (0,43% алкоголю) приладу ALCOTEST 6820 приладу DRAGER під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)

результатом тестування на алкоголь алкотестера Drager до протоколу ААД № 655072 від 17.03.2024 року ОСОБА_2 з показником 0,49%; ( а.с.3)

рапортом; ( а.с.6-8);

відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_2 з якого вбачається, що рухається мотоцикл, за ним їде автомобіль, вмикаються проблискові маячки і мотоцикл зупиняється. Відеозапис здійснений відео реєстратором. Також, мається відео файл здійснений бодікамерою, на якому зафіксовано як поліцейський повідомляє водію про наявні в нього ознаки сп`яніння, пропонує пройти огляд та за його згодою проводить огляд водія на стан сп`яніння зафіксовано оформлення протоколу. (а.с.9).

Доводи сторони захисту стосовно того, що відеозапис записаний різними файлами суддею визнаються неспроможними, оскільки ці записи зроблені різними засобами відео фіксування, а саме за допомогою відео реєстратора та бодікамери і кожен із них є безперервним.

Постанова Хмельницького апеляційного суду у справі №686/27255/19, на яку посилається адвокат, не береться до уваги, оскільки викладені в ній висновки не підлягають до обов`язкового застосування.

Що стосується клопотання адвоката Харченка Д.М. про застосування Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р., то в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до узагальнення судової практики у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП суддями місцевих судів Сумської області , яке було проведено Сумським апеляційним судом, визначено як недолік у роботі закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у зв`язку з тим, що газоаналізатор зафіксував розмір проміле алкоголю у видихуваному правопорушником повітрі у розмірі меншому ніж визначено Конвенцією. Наголошено, що такі висновки суддів є сумнівними.

Доводи адвоката щодо відсутності в акті огляду підпису ОСОБА_2 не можуть бути підставою вважати, що останній не погоджувався з результатами огляду, оскільки на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 неодноразово на пропозицію поставити підпис пропонує поліцейському поговорити.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував мотоциклом не узгоджуються з матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин у акті не вбачається. Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю роботи, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки лише таке стягнення передбачена даною статтею.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ