Справа № 159/2672/24
Провадження № 3/159/1325/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 20 квітня 2024 року, о 18 год. 33 хв., в м. Ковелі, в с. Радошин, вул. Рокосовського, керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 стверджує, що не виїжджав трактором за межі земельної ділянки, яка належить йому на прав власності, рухався виключно по своїй території. Тому і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить провадження закрити.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як видно з відеозапису, поліцейські з початку розгляду справи і в ході розгляду намагалися з`ясувати, де межі земельної ділянки ОСОБА_1 і чи виїжджав він трактором за ці межі. ОСОБА_1 надав їм для цього документи на земельну ділянку. Так і не встановивши згадані межі земельної ділянки, поліцейські побудували матеріали про адміністративне правопорушення на припущенні, що ОСОБА_1 виїхав за межі ділянки, оскільки, на їх думку, земельна ділянка за 25 метрів від каналу не може бути у власності ОСОБА_1 . Таке твердження поліцейських є невірним, оскільки земельна ділянка, передана у власність, може мати зони обмеження, які мають особливий режим користування. Якраз план таких меж зони обмеження, ОСОБА_1 і надав поліцейським, а потім суду. З цього плану та відеозапису видно, що ОСОБА_1 рухався поблизу межі своєї ділянки по влаштованій ним же на ділянці дорозі, якою більше ніхто, крім нього, не користується, оскільки ця дорога впирається в город, як видно з того ж плану. У всякому випадку, поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення і додатку до нього, мали спростувати згадане твердження ОСОБА_1 , оскільки суд, який не може витребувати докази, які підтверджують обвинувачення, цього зробити не може.

Оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК