ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Янкул Г.І.

розглянувши клопотання захисника Янкул Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Янкул Г.І. заявила клопотання про витребування доказів з КНП «ООМЦПЗ» ООР, а саме засвідчену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений 05.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , копію акту про відмову підпису ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 року №002471, надати відомості про свідків та інформацію на підставі яких документів встановлювались особи під час підписання акту про відмову у здійсненні підпису ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що до КНП «ООМЦПЗ» ООР направлявся адвокатський запит, проте до теперішнього часу відповідь не надійшла.

Заслухавши клопотання сторони захисту, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що сторона захисту має право самостійно звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Водночас, захисником Янкул Г.І. не надано жодних доказів того, що адвокатський запит направлявся до КНП «ООМЦПЗ» ООР, при цьому сам по собі наданий стороною захисту адвокатський запит не свідчить про його надіслання до відповідного органу. Більш того, стороною захисту не надано жодної відповіді від КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо неможливості надання запитуваної інформації, у зв`язку із чим суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, тому відмовляє в його задовленні.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотань захисника Янкул Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

12.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/14082/24

Номер провадження №3/522/6917/24

Головуючий суддя Русєва А.С.