Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 561/1273/24

Провадження № 33/4815/753/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Зарічненського районого суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районого суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у постанові суду та протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 23.08.2024 року близько 09:53 год. в с. Серники вул. Комсомольська, однак з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до нього о 09:13 год. Тобто оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення містять не вірний час правопорушення. Вказує, що із відеозапису події не видно, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, що саме він продував газоаналізатор. Вважає, що відеозаписом не підтверджено факт проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 . Свідки під час проведення огляду були відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи. ОСОБА_1 не згідний був з результатом тесту газоаналізатора, однак поліцейським не запропоновано йому пройти тест на визначення стану сп"яніння у меди чному закладі.Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 116384 від 23.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 53 хв. в с. Серники, вул. Комсомольська, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3463 від 23.08.2024 року, результат огляду становить 1,08 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, велась відеофіксація на технічний засіб. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, протокол ним підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,08 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 2894001 від 23.08.2024р. (а.с. 5), клопотання (а.с. 6), відеодиски (а.с. 7, 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи свою винуватість у порушенні п. 2.9а ПДР України, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 пояснював те, що в той день він не пив і може зрозуміти чому газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» показав наявність у нього алкоголю.

Зазначене зафіксовано на відеозаписі події 23.08.2024 року, зробленому на нагрудну камеру поліцейського, копія якого є у матеріалах справи. Так, на диску № 1 файл NOR-00-91847 на 1:56 запису (9:20:14 доби) ОСОБА_1 після проходження тесту повідомляє : "Я вопше нічого не пив, кроме того, від іжжоги". На таке пояснення ОСОБА_1 поліцейський відповідає: "Драгер продув, це вже все"(2 хв.30сек. запису або 9:21:18 доби). Відеозапис спілкування поліцейського і ОСОБА_1 є безперервним від проходження тесту до складання протоколу. Відеозаписом підтверджено, що, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом газоаналізатора, йому не запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, хоча матеріали справи містять Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2024 року о 10 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.

Матеріалами справи підтверджено, що велась відеофіксація події на технічний пристрій. З копії відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведено з порушення, оскільки після виявлення останнім незгоди з результатом газоаналізатора, поліцейський зобов"язаний був запропонуватим пройти огляд у медичному закладі.

Пунктами 2,3,6-8,10,13 Порядку, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропонували проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначене доводить те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів справи.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити.

Постанову Зарічненського районого суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.