overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7493/23
Провадження № 3/159/119/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Дубровиця Агро» - головний бухгалтер, адреса платника податків: м. Київ, Печерський район, пл. Спортивна,1а;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За результатами камерної перевірки ГУ ДПС у Волинській області за адресою: м.Ковель вул.Чубинського,1, ТОВ «Дубровиця Агро», податкова адреса: м.Київ, Печерський район, пл. Спортивна,1а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено не подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року по терміну подачі 20.10.2023 року, чим порушено вимоги п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою по виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 10.11.2023 року №18286/03-20-04-07/42987420, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України,в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 Справа №607/5053/24 Провадження №3/607/2645/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання у справі призначалось на 29.05.2024 у якому судом вирішено справу по суті та прийнято постанову.

Однак, у постанові якою завершено розгляд справи по суті, судом допущено описку щодо дати прийняття постанови, зокрема помилково вказана дата прийняття постанови 25 червня 2024 року, в той час, як вірною датою прийняття постанови є 29 травня 2024, що є підставою для виправлення допущеної описки щодо написання вірної дати прийнятої у справі постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущено описку щодо написання вірної дати прийнятої у справі постанови та вважати, що вірною датою прийняття постанови є 29 травня 2024 року, а не 25 травня 2024 року, яка є помилковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 211/1685/24
Провадження № 3/211/1224/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягши 16-ти річного віку, 08.03.2024 року о 14-00 годині у громадському місці. біля будинку 44 по вул. Тульська м. Кривого Рогу, розпивала алкогольний напій - «вино домашнє» приблизно 8‰ обертів спирту.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Окрім того, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 384092 від 11.03.2024 року, поясненні та інших матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , що вона заперечень проти вчинення даного адміністративного правопорушення суду не надала, у суді провину визнала, на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/161/6787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 31.10.2024 року близько 21 год. 58 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: в стані алкогольного сп`яніння погрожував, ображав, виражався нецензурно, а також виносив речі з будинку.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 03.12.2024 року та на 10 год. 00 хв. 12.12.2024 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353031 від 31.10.2024 року, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024 року, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії АА № 394273 та серії АА № 394274 від 31.10.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/679/387/2024
Справа № 679/586/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 23.01.2020, орган видачі 6812, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 до суду надійшло два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які передані для розгляду судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/586/24 (провадження № 3/679/387/2024) та № 679/587/24 (провадження №3/679/388/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 679/586/24 (провадження № 3/679/387/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 737/463/24
Провадження № 3/737/350/24
ПОСТАНОВА

14 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., отримавши матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 737/463/24 (провадження № 3/737/350/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/464/24 (провадження № 3/737/351/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/488/24 (провадження № 3/737/368/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/489/24 (провадження № 3/737/369/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/520/24 (провадження № 3/737/382/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 737/521/24 (провадження № 3/737/383/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що всі правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що шість справ розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справи № 737/463/24 (провадження № 3/737/350/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/464/24 (провадження № 3/737/351/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/488/24 (провадження № 3/737/368/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/489/24 (провадження № 3/737/369/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/520/24 (провадження № 3/737/382/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/521/24 (провадження № 3/737/383/24) за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 737/463/24, провадження № 3/737/350/24.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 737/463/24 (провадження № 3/737/350/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/464/24 (провадження № 3/737/351/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/488/24 (провадження № 3/737/368/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/489/24 (провадження № 3/737/369/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/520/24 (провадження № 3/737/382/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 737/521/24 (провадження № 3/737/383/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 737/463/24, провадження № 3/737/350/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 484/3237/24
Провадження № 3/484/1633/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Санчикул, Пастдаргомського району, Самаркандська область, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року о 15.55 год. на підставі податкового звернення з Головного управління ДПС у Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_2 здійснює торгівлю амуніцією з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялася у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 215/2029/24
ПОСТАНОВА
12 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №996435 від 21.03.2024 року, згідно якого 21.03.2024 року приблизно о 10-50 год. перебуваючи по вул. Володимира Терещенка, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_1 торгував продуктами харчування (медом) у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: три банки меду вагою два літри, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 457/867/24
провадження №3/457/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року о 20 год. 55 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницька,72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan-Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 798002 від 01.05.2024 року, електронним рапортом ЄО №1607 від 01.05.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення було 17 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук