Справа № 645/6509/24
Провадження № 3/645/1886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, вказав, що в ДТП вважає себе невинуватим і його помилка була лише у тому, що він пішов з місця ДТП за грошима, щоб відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, проте в подальшому він зрозумів, що у ДТП винний не він, у зв`язку з чим свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

Так, притягуваний наголосив, що 19.10.2024 року близько 20:00 год. сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, на якому він здав назад від парковки біля магазину, та автомобілем Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Після того, як сталася ДТП пасажир з автомобіля притягуваного - ОСОБА_3 вийшов до водія автомобіля Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб домовитись на місці з потерпілим про відшкодування збитків без виклику поліції, після чого притягуваний з ОСОБА_3 пішли з місця ДТП за грошима, залишивши на місці автомобіль, та близько 23:00 год. повернулися на місце ДТП, проте там вже нікого не було. Також, притягуваний зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши їх, винуватим себе у ДТП, що сталася 19.10.2024 року не визнає, оскільки хоча він і здавав назад на своєму автомобілі, вважає, що потерпілий, який рухався по головній дорозі повинен був дати закінчити йому маневр, проте згоден з тим, що поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що вважає ОСОБА_1 винним за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та пояснив суду, що 19.10.2024 року близько 20:00 год. сталася ДТП за участю автомобіля Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, зазначив, що він рухався по головній дорозі, з невеликою швидкістю, та в цей час з парковки біля магазину по вул. Рибалка, 20, в м. Харкові різко виїхав, здаючи заднім ходом, притягуваний на своєму автомобілі Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 . З пасажирського сидіння автомобіля Peugeot Boxer вийшов чоловік, який не заперечував вину водія автомобіля Peugeot Boxer у ДТП, що сталася, та запропонував домовитись на місці про відшкодування збитків, без виклику патрульної поліції, та пояснив, що водій не може вийти з автомобіля та спілкуватись з потерпілим, оскільки йому забороняють корпоративні правила та інструкція, за якими покидати автомобіль з вантажем водію заборонено. Поки потерпілий оглядав автомобіль, щоб оцінити суму завданої шкоди, притягуваний та його пасажир пішли з місця ДТП у невідомому напрямку, не попередивши потерпілого. Також, потерпілий вказує, що він викликав патрульну поліцію для фіксування події ДТП, яка сталася після 19:30 год. та до 22:00 год. перебував на місці ДТП, поки складався протокол, за цей час притягуваний на місце ДТП не повернувся.

В судовому засіданні викликаний за клопотанням притягуваного свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.10.2024 року він був пасажиром в автомобілі Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони зупинились по вул. Рибалко в м. Харкові для того щоб купити цигарки, після чого сіли в автомобіль, ОСОБА_1 почав здавати назад, та відбувся удар. ОСОБА_3 вийшов з автівки та побачив, що здаючи назад, відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai i20. Після цього він запропонував водію автомобіля Hyundai i20 вирішити питання щодо відшкодування шкоди на місці ДТП без виклику патрульної поліції. З водієм автомобіля Hyundai i20 була дівчина, яка почала фотографувати пошкодження автомобіля, потерпілий почав телефонувати та дізнаватись вартість ремонту автівки. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 , проте в нього із собою не було грошей, тому вони пішли з місця ДТП за грошима. Також, свідок ОСОБА_3 зазначив, що вони пішли з місця ДТП, яка сталася близько 21:00 год., хвилин через 10-15 хв. та повернулись приблизно через годину з грошима, проте на місці ДТП вже нікого не було. Також, свідок вказав, що притягуваний не виходив із авто, тому що спілкувався по телефону з приводу ДТП, що сталася.

В судовому засіданні викликаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.10.2024 року у вечірній час йому зателефонував його брат ОСОБА_2 та повідомив, що він потрапив у ДТП, та попросив подивитись вартість запчастин на його авто, щоб оцінити розмір шкоди. Через деякий час ОСОБА_2 знову зателефонував свідку та сказав, що водій винний у ДТП залишив місце ДТП. Свідок приїхав на місце ДТП та перебував там з потерпілим близько 2 годин, може більше. Потім, потерпілий та свідок на автомобілі свідка поїхали десь на пів години з місця ДТП та знову повернулись. За весь цей час, водій автомобіля Peugeot Boxer, який винний у ДТП, що сталася на місце вчинення ДТП не повернувся.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2024 року близько 20:00 год. в м. Харкові по вул. Бригади Хартія (колишня назва вул. Рибалка), 20, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійсним рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Так, п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156185 від 22.10.2024 року та схемою місця ДТП доданою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2024 року близько 20:00 год. в м. Харкові по вул. Бригади Хартія (колишня назва вул. Рибалка), 20, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Так, п. 2.10а ПДР України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Стаття ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №156199 від 22.10.2024 року, а також показами наданими потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_3 , який є знайомим притягуваного, та який вказував, що він та ОСОБА_1 через 10-15 хв. після того, як сталася ДТП, залишили місце ДТП та повернулись протягом години, спростовуються матеріалами справи, зокрема Актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу, складеного 19.10.2024 року о 21:45 год., який складений за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , з якого вбачається, що автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження задньої частини автомобіля та задньої двері, що підтверджує, що в момент оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів, щодо ДТП, що сталася, ОСОБА_1 не був присутнім на місці ДТП.

Крім того, суд критично оцінює посилання притягуваного на те, що він не мав права покинути автомобіль відповідно до посадових інструкції, та, відповідно, не вийшов і не поспілкувався з водієм автомобіля Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього притягуваним суду не надано. Крім того, суд бере до уваги, що останній все ж покинув місце ДТП приблизно через 15 хвилин, залишивши автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП, що, в свою чергу, спростовує його пояснення в цій частині.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно правил ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 3400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова