справа 362/8337/24
провадження 3/362/3690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

02 грудня 2024 року о 10:10 в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Садова вул. Котовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21713, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - металевий дорожній знак 2.38.2 «Пішоходний перехід» та дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2024 року о 10:10 в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Садова вул. Котовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21713, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Святошинського ВДВС м. Київ, ВП № 53063476 від 12 березня 2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

До того ж, 02 грудня 2024 року о 10:10 в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Садова вул. Котовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21713, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонені очей, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосування алко тестеру Газоаналізатора Драгер або у найближчому лікувальному закладі МОЗ України, уповноваженого на проведення огляду, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.М. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і надав пояснення, згідно з якими у ОСОБА_1 проблеми зі здоров`ям, що вплинуло на його фізичний стан, і після ДТП він був у розгубленому стані. Крім того, цього ж дня о 12:50 він у порядку самозвернення пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за наслідком якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Наявність у діянні підзахисного складу передбачених статтею 124 та частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушень захисник не заперечував, просив ухвалити рішення у цій частині відповідно до вимог закону, не накладати суворого стягнення.

Між тим, суд вважає повністю доведеним факт вчинення інкримінованих правопорушень, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 02 грудня 2024 року серії ААБ № 835185, 835248, 835236, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 березня 2018 року, а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 з-поміж іншого, відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому поліцейський виявляє вказані ознаки виключно із свого суб`єктивного сприйняття, і саме з моменту переконання поліцейського у наявності таких ознак і пред`явлення відповідної вимоги у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1,КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126, статтею 124 КУпАП №№ 362/8337/24, 362/8338/24, 362/8339/24 об`єднати та присвоїти об`єднаній справі № 362/8337/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, і відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді:

- штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович