Єдиний унікальний номер 448/1123/23
Провадження № 3/448/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 30.06.2023 о 03 годині 05 хвилин, по вул. Грушевського, 21, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів. Висновок медичного огляду №001398 від 30.06.2023.

2. Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з 15.12.2023 змінив прізвище, ім`я, по-батькові на ОСОБА_2 , долучив копію паспорту громадянина України. Вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що того дня о 03.05 год. дійсно керував транспортним засобом, поїхав на заправку, щоб купити води і сигарети. Коли повертався, його зупинили працівники поліції, вказавши, що він порушив ПДР, не включив повороту і не був пристебнути ременем безпеки. Відносно нього склали постанову, яка набрала законної сили, яку він не оскаржував.

4. Потім працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, оскільки запідозрили такі ознаки. Він погодився пройти перевірку в медичному закладі, який розташований у м.Львові. Під час проходження перевірки довго не здавав аналізи сечі, оскільки не міг сходити в туалет. Результат медичного висновку показав, що він перебуває під впливом лікарських препаратів. Результатом був здивований, бо дійсно вживав заспокійливі ліки, бо був знервованим того дня, однак йому не було відомо, що може бути такий результат. Зазначив, що вільно і без рецепту купив в аптеці таблетки «Гідазепам», медичної інструкції у них не було. Вказав, що поліцейські не повідомили йому, що будуть складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, лише видали йому тимчасові права. Дії працівників поліції не оскаржував. Копії протоколу йому не надали. Зазначив, що заперечує вину у вчиненому.

5. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, підтримав надані ним пояснення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав ані алкоголю, ані наркотичних засобів, а приймав зранку заспокійливі медичні засоби «Гідазепам», які продаються без рецепту, інструкція до яких не містить такої вимоги як заборона керування транспортним засобом.

Покликався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, працівники поліції не дотрималися вимог інструкції, про його складання ОСОБА_1 не знав, протоколу не підписував.

6. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серій ААД №473764 від 30.06.2023, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.8);

7.2. рапорт інспектора поліції від 30.06.2023 із змісту якого встановлено, що 30.06.2023 о 03:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2023 о 03:56 за адресою: Мостиський район м. Мостиська, вулиця Михайла Грушевського буд.21, поліцейський СРПП сержант поліції Марадь Оксана Іванівна повідомила, що затримали ОСОБА_1 , 01.07.1993 за кермом авто "Ауді", НОМЕР_1 . Підозра на стан наркосп`яніння. Сог не потрібно. Везуть на освідчення на вул. Кульпарківську у м. Львів. Заявник: ОСОБА_3 (а.с.4);

7.3. витяг про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.5);

7.4. витяг про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6);

7.5. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, незв`язне мовлення (а.с.9);

7.6. висновок КНП ЛОР «Львіського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023 № 001398, складеному о 05.36 год. 30.06.2023, із змісту якого встановлено, що точний час направлення на огляд 03.08 год. 30.06.2023, час огляду 04.09 год. 30.06.2023, висновок огляду повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (а.с.10);

7.7. копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №783206 від 30.06.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що, ОСОБА_1 , 30.06.2023 о 03 годині 05 хвилин, по вул. Грушевського, 21, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (а.с.11). Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні;

7.8. диск з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент, коли працівники поліції зупинивши його за порушення ПДР (оскільки він не включив повороту та не був пристебнутий ременем безпеки), вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичній установі у м. Львові. У медичному закладі ОСОБА_1 довго не здавав аналіз сечі, вказавши наявність труднощів. Медичний висновок доведений ОСОБА_1 до відома в присутності працівника поліції, копія висновку йому надана, ОСОБА_1 підписався про його ознайомлення. Зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП.

7.9. письмові докази, долучені адвокатом, зокрема, надані на його адвокатський запит із Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 15.08.2023.

Направлення на огляд від 30.06.2023, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на огляд КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» 30.06.2023 о 03.08 год. у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, сповільнена реакція, незв`язне мовлення.

7.10. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №001398 від 30.06.2023 о 04.09 год. КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлений на огляд 30.06.2023 о 03.08 год. За результатами огляду та лабораторних тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Викликаний в судове засідання інспектор поліції Сидор В.В. в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не скеровував, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи, зважаючи на неодноразові виклики інспекторів поліції та вжиті всі можливі заходи для їх належного повідомлення, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити на підставі наявних доказів.

ІV. Оцінка Суду та застосоване законодавство

А. Загальні принципи

9. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

10. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

11. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

12. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

13. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

14. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

16. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

17. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

19. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

20. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

22. Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

23. Отже, об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

24. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

25. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

26. Згідно до положень п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

27. Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

28. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

29. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

30. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

31. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

32. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які досліджені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

33. При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

34. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

35. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

36. Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

37. Правова позиція по справі ОСОБА_1 , який заперечує перебування під впливом лікарських препаратів, є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом.

38. В даній справі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №473764 від 30.06.2023, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.8); рапортом інспектора поліції від 30.06.2023 із змісту якого встановлено, що 30.06.2023 о 03:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2023 о 03:56 за адресою: Мостиський район м. Мостиська, вулиця Михайла Грушевського буд.21, поліцейський СРПП сержант поліції Марадь Оксана Іванівна повідомила, що затримали ОСОБА_1 , 01.07.1993 за кермом авто "Ауді", НОМЕР_1 . Підозра на стан наркосп`яніння. Сог не потрібно. Везуть на освідчення на вул. Кульпарківську у м. Львів. Заявник: ОСОБА_3 (а.с.4); витягом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.5); витягом про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, незв`язне мовлення (а.с.9); висновком КНП ЛОР «Львіського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023 № 001398, складеному о 05.36 год. 30.06.2023, із змісту якого встановлено, що точний час направлення на огляд 03.08 год. 30.06.2023, час огляду 04.09 год. 30.06.2023, висновок огляду повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (а.с.10); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №783206 від 30.06.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що, ОСОБА_1 , 30.06.2023 о 03 годині 05 хвилин, по вул. Грушевського, 21, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (а.с.11). Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні; диском з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований момент, коли працівники поліції зупинивши його за порушення ПДР (оскільки він не включив повороту та не був пристебнутий ременем безпеки), вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичній установі у м. Львові. У медичному закладі ОСОБА_1 довго не здавав аналіз сечі, вказавши наявність труднощів. Медичний висновок доведений ОСОБА_1 до відома в присутності працівника поліції, копія висновку йому надана, ОСОБА_1 підписався про його ознайомлення. Зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП; письмові докази, долучені адвокатом, зокрема, надані на його адвокатський запит із Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 15.08.2023, Направлення на огляд від 30.06.2023, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на огляд КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» 30.06.2023 о 03.08 год. у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, сповільнена реакція, незв`язне мовлення; Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №001398 від 30.06.2023 о 04.09 год. КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлений на огляд 30.06.2023 о 03.08 год. За результатами огляду та лабораторних тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

39. Дослідженими Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

40. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту у встановленому законом порядку.

41. ОСОБА_1 у даній справі не заперечує факт керування ним автомобілем, що підтверджується і постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2023 за вчинення ним - як водієм транспортного засобу, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Через наявне порушення ПДР, а також керування ним транспортом засобом під час дії комендантської години (03.05 год.) працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .

42. Виявивши у нього ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, незв`язне мовлення алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. Згідно вимог інструкції та згідно рапорту поліцейського доставили в медичний заклад у м Львові для освідування.

43. Перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, підтверджується висновком КНП ЛОР «Львіського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду від 30.06.2023 № 001398, складеному о 05.36 год. 30.06.2023, із змісту якого встановлено, що точний час направлення на огляд 03.08 год. 30.06.2023, час огляду 04.09 год. 30.06.2023, висновок огляду повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів.

Даний висновок наданий медичною установою, яка входить в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

44. Така медична установа є найближчим від місця події закладом охорони здоров`я, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

45. Крім того, згідно вимог закону, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у м. Мостистка о 03.05. год., а для проходження медичного огляду доставлений у медичну установу, згідно вимог інструкції, яка розташована у м.Львові. Згідно пункту 7 вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Така медична установа у м.Львові є територіально віддаленою від місця зупинки водія у м.Мостиска, доставка до медичного закладу потребує часу. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не міг довго здати сечу для аналізу, проте через який час здав такий аналіз, про що складений відповідний медичний висновок.

Медичний висновок відносно ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом у справі.

46. Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 зранку приймав заспокійливі медичні засоби «Гідазепам», інструкція до яких не містить такої вимоги як заборона керування транспортним засобом, та оцінки такому твердженню не надає, оскільки такі обставини не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП. Стороною захисту на підтвердження протилежного доказів не надано.

47. Проходження медичного огляду зафіксоване на диску із відеозаписом, порушень при процедурі його проходження, Судом не встановлено. Крім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

48. Суд також звертає увагу, що на відеозаписі зафіксованй момент, коли працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Тому його твердження про те, що йому не було відомо про складення такого протоколу, суд оцінює критично.

49. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даній справі відеозапис полії долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги, встановлені ч.2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції були дотримані.

ОСОБА_1 під час дослідження в судовому засіданні відеозапису не заперечив, що запис стосується саме того моменту і тої події, що інкримінується йому за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А об`єму представленого суду відео, що містяться на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин, зокрема тих, що стосуються вчиненого правопорушення, а представлена відеофіксація повністю забезпечує можливість встановити об`єктивні обставини справи по факту подій, які мали місце 30.06.2023 за участю ОСОБА_1 .

Крім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, монтуванні чи будь якого іншого технічного втручання, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

50. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

51. Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами перебуваючи під впливом лікарських препаратів, тому, саме ці обставини необхідно встановити Суду, яка є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Такий висновок Суду узгоджується із правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, відображеною у Постанові ВС №303/6992/від 01.12.2021.

52. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.2.9А ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

53.Доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

54. При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд також враховує, що згідно із законодавством України вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП становить суспільну небезпеку та є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем небезпеки, яка може бути завдана вказаним діянням.

55. При цьому, враховується також те, що ні ОСОБА_4 , ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

56. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

57. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

58. Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

59. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VIІ. Вирішення питання щодо судових витрат

60. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

61. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (з 15.12.2023 ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 15.01.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК