Справа № 944/3277/24
Провадження №3/944/2456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 близько 13 год, 15 хв., ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб спільно з гр. Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на напрямку 546 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Глиниці, що на території Яворівської об`єднаної територіальної громади, Яворівського району Львівської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок чого був затриманий начальником групи моніторингу обстановки капітаном Р.Строганом на відстані близько 500 м від лінії державного кордону.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), порушив вимоги cт. cт. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, заперечив, пояснив, що він спільно з громадянином Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) приїхав у м.Одеса та згодом вирішив просто подивитися як виглядає кордон, тому і перебував біля державного кордону України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення 3хРУ №240893 від 12.06.2024, протоколом про адміністративне затримання від 12.06.2024, протоколом особистого огляду, оляду речей і документів від 12.08.2024, актом приймання-передавання іноземця або особи без громадянства від 12.06.2024, рапортом начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ОСОБА_5 , схемою руху правопорушників та місця затримання під час спроби незаконного перетину державного кордону України 12.06.2024 о 13:15 год. на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідкоювитягом за результатами перевірки з БД «Ризик» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідкою про результати опитування затриманих громадян Непалу, а також іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУПАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинену групою осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Вилучені при огляді речі відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів 12.06.2024 підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вилучені, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.06.2024, речі повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя Ю.М. Колтун