Справа № 642/2872/24
Провадження №3/642/1028/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого КП «Шляхрембуд» ДЕФ-5, майстром зміни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд.236, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично -дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м.Харкова, майстром зміни КП «Шляхрембуд» ДЕФ-5 не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «MAN TGX26.440» державний номерний знак НОМЕР_2 з ніпівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п.1.5; 1.8; 2.12(г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

При цьому 11.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, в якому він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 27 лютого 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 травня 2024 року, матеріали адміністративної справи поступили до суду 24 травня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 140, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов