Справа № 525/736/24
Провадження №3/525/360/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2024 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався 29.02.2024 накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
23.05.2024 о 19 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме: вимагав грошові кошти для придбання собі алкоголю, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Від надання пояснень відмовився згідно положень ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно її син гр. ОСОБА_1 вимагав у неї грошові кошти на придбання алкоголю, психологічно тиснув на неї.
Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Частиною 2 цієї статті встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №370483 від 23.05.2024 (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.05.2024 (а.с. 2), терміновим заборонним приписом від 23.05.2024 (а.с. 4), постановою суду від 29.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт, постанова набрала законної сили 11.03.2024 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, який ніде не працює, сталого джерела доходу не має, проживає за рахунок своєї пристарілої матері, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Я.В. Прасол