ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю представника митниці Білобрицького С.Г., особи, яка притягується до відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Юрія Герасимова на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7567 грн. 62 коп. та конфісковано 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0858/40800/24 від 03.10.2024 року - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу (легкового пасажирського автомобіля), що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 19232 грн. 61 коп..

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , оснащений дизельним двигуном, 2476 см. куб., код УКТ ЗЕД повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

ЄУНСС №725/10751/24 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/713/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Чернівецька митниця у своїй апеляційній скарзі не погоджується з даною постановою та оскаржує її в частині повернення транспортного засобу, як засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Зазначає, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених, пристосованих тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС №8 під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо. Також відповідно до п.53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Отже, матеріалами справи повністю доведено використання громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 для вчинення протиправних дій, обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Крім того, звертає увагу, що санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова суду, якою не застосовано конфіскацію транспортного засобу, є помилковою по своїй суті.

Представник митниці Білобрицький С.Г., в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції статті з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на виготовлення спеціального тайника в транспортному засобі, а тому просив апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану - без змін, т.я. машина є єдиним засобом пересування і доходу в їх сім`ї де двоє неповнолітніх дітей.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці щодо заявлених апеляційних вимог, думку та заперечення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України є вірною.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0858/40800/24 від 03 жовтня 2024 року, 03.10.2024 о 18 год. 32 хв. в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобілем марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , в`їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Молдова в приватних справах.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 надав до митного контролю контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п.1 ч.1 ст. 320 МК України, в період з 20 год. 08 хв. 03.10.2024 по 20 год. 38 хв. 03.10.2024 на МАПП «Россошани-Брічень» МП «Кельменці» Чернівецької митниці (акт огляду №UA408110/2024/000053 від 03.10.2024), проведено повний митний огляд автомобіля марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , в результаті чого виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно маркування - виробник «XUPING», за попередньою вартістю 16060 грн. 00 коп., а саме:

38 пар прикрас - сережки, які містилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з ліва, в районі розташування плафона габаритних ліхтарів задніх, доступ до яких став можливим після відкриття двох фіксаторів та демонтажу кришки габаритних ліхтарів та відхилення обшивки кузова;

22 штук прикрас - ланцюжки, які містилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з права, в районі розташування плафона габаритних ліхтарів задніх, доступ до яких став можливим після відкриття двох фіксаторів кришки габаритних ліхтарів, а також відхилення обшивки кузова та загорнуті в поліетилен;

12 штук прикрас - сережки, які містилися на дні обшивки задніх карманів чохлів передніх сидінь, доступ до яких став можливим після поглибленого та детального огляду зазначених сидінь та були загорнуті в поліетилен;

6 штук прикрас - сережки, які містились на дні відсіку для рукавичок, поміщені в поліетилен та прикриті речами побутового та дорожнього призначення, доступ до яких став можливим після детального огляду відсіку, виймання всіх предметів та розгортання поліетиленового пакування.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 пройшов митний контроль та визнав приховані від митного контролю предмети своєю власністю.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайника) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів.

Так, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, однак конфіскації підлягає не будь-який транспортний засіб, а лише транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно із п.53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено районним судом та видно з протоколу про порушення митних правил й матеріалів адміністративного провадження, гр. ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю з використанням сховища (тайника) переміщувалися лише частина прикрас (біжутерії), які знаходилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з ліва та з права, в районі розташування плафона габаритних ліхтарів задніх, інша частина предметів порушення митних правил переміщувалася, хоча і з приховування від митного контролю, однак без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що митницею не надано фотофактів, де, та в який спосіб було виявлено приховані від митного контролю 78 штук прикрас у автомобілі ОСОБА_1 , так як ні зображення транспортного засобу, ні місця виявлення у ньому прикрас, матеріали справи не містять.

Доказів того, що автомобіль марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , є транспортним засобом з спеціального виготовленим сховищем (тайником) Чернівецькою митницею не надано в районному суді, не спростовано в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду.

Поряд з цим, питання наявності спеціально виготовленого сховища, на якому акцентує увагу митниця в своїй апеляційній скарзі, то слід зазначити, що подібне питання повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень і вирішує питання, чи спеціально виготовлено сховище, чи ні (ст. 273 КУпАП).

Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на митні органи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги випливають із необхідності визначення автомобіля марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , як такого, що має спеціально виготовлене сховище (тайник), однак обґрунтованих доводів апелянт не надав до апеляційної скарги, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити ці вимоги.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, що були встановлені експертним шляхом, тобто що автомобіль марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, зазнав конструктивних змін, які б носили характер тайника чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Разом з тим, сторони погодилися з висновком суду, із врахуванням визнання своєї вини ОСОБА_1 та наданими доказами, що ним використовувалися лише конструктивні порожнини транспортного засобу.

Як значиться в описовій частині протоколу про порушення митних правил, частина прихованих від митного контролю прикрас, а саме 38 пар сережок і 22 штуки ланцюжків містилися під обшивкою бокових карт багажного відсіку автомобіля з ліва та з права, в районі розташування плафонів габаритних ліхтарів задніх, 12 пар сережок містилися на дні обшивки задніх карманів чохлів передніх сидінь та 6 пар сережок були виявлені на дні відсіку для рукавичок, а отже за наведених обставин, в транспортному засобі відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля.

Що стосується накладення на правопорушника додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в цій частині були повністю дотриманні вимоги закону, а тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу, на думку апеляційного суду є необґрунтованими із наступних підстав.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався в повній мірі.

На думку апеляційного суду, районним судом правильно враховано співрозмірність вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, вартість яких значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил - 78 штук прикрас в асортименті, виготовлених з недорогоцінних металів (біжутерія), згідно висновку експерта №-0004 від 29.10.2024 становить 15 135 грн. 24 коп., а вартість вилученого автомобіля марки «HYUNDAI H200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова, 2004 року випуску, згідно акту оцінки транспортного засобу від 03.10.2024 становить 220 000, 00 гривень, що суттєво перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Однак, апеляційний суд вважає твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків для державних і суспільних інтересів не настало.

Отже, застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно не співрозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З огляду на наведене, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства і підстав для її скасування, як про те апелює начальник митниці, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Юрія Герасимова залишити без задоволення, а Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська