Справа № 214/8906/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року, о 14 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF480», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Dogan Yildiz», н/з НОМЕР_2 , на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розірвав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився у нерухомому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив, суду пояснив, що він стояв перед «стоп-лінією» на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він почав руху прямо та одразу почув звук удару. Він не бачив, щоб попереду нього стояв автомобіль потерпілої, хоча й дивився у дзеркала. Вважає, що у даній ДТП винна ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в той день вона виїхала із заправки «RLS», перед перехрестям вул. Гетьманська та пр. Миру вона зайняла крайню праву смугу, в той час горів червоний сигнал світлофора. Вона не знала, що на світлофорі є додаткова стрілка повороту праворуч. Коли загорілась стрілка праворуч, автомобілі, які стояли попереду неї, почали рух праворуч, але оскільки їй потрібно було їхати прямо, тому вона перестроїлась у середній ряд. Перешкод для цього не було, оскільки у цьому вона пересвідчилась перед початком такого маневру. Вона стала попереду автомобіля Божка, так як продовжував горіти червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, вона відчула, що в ліву частину її автомобіля «в`їхав» автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622932 від 06.11.2023 року; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 20.10.2023 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, та фототаблицею до неї. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів у суду відсутня. Суд не надає оцінку діям іншого учасника ДТП на відповідність вимогам ПДР України, оскільки оцінка таких не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.