Справа № 737/411/24
Провадження № 3/737/318/24
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року о 23 год 55 хв військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, в умовах особливого періоду, від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання 14.05.2024, 08.07.2024, 22 07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд належним чином викликав його у встановленому законом порядку. Суд двічі переносив розгляд справи за заявою ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойченко Владислав Павлович в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП не є абсолютним.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строків, передбачених ст. 38 КУпАП та з огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник обізнані про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4780 № 35 від 30.04.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 (начальника медичної служби) від 30.04.2024 року, відповідно до яких 29.04.2024 року він за наказом командира супроводжував на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки останній був виявлений на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він разом із ОСОБА_3 супроводжував ОСОБА_1 до КНП "Куликівська ЛПЛ", де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 30.04.2024 року, відповідно до яких він супроводждував ОСОБА_1 до КНП "Куликівська ЛПЛ", де його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразну мову, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які би виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг с-ще Кулик/21081100; код отримувача- ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко