Справа № 206/2752/24
Провадження № 3/206/1231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «БЕСТГЛАС» ( , вул. Молодгвардійська, 13а, м. Дніпро)

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.03.2024 року, у якому встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Бестглас», допустив несвоєчасне подання до уcтанови банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: від 19.12.2023 № по строку сплати 02.01.2024 на суму 199,02 грн, фактично сплачено 26.01.2024, від 19.01.2024 № по строку сплати 30.01.2024 на суму 199,02 грн, фактично сплачено 23.02.2024, чим порушено вимоги пункту 57.1 ст. 57 та пункту 203.2 ст. 203 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки № 7532/04-36-04-08/41036541 від 27.02.2024, відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу та ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.01.2024 і самостійно усунено ним 26.01.2024 року, та 30.01.2024 і самостійно усунено ним 23.02.2024 року.

Таким чином, виявлене адміністративне правопорушення не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, виявлене контролюючим органом правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не носить характеру триваючого.

На час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «БЕСТГЛАС» ( , вул. Молодгвардійська, 13а, м. Дніпро ) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь