Провадження 3/522/111/24
ПОСТАНОВА

09.01.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник (голова комісії з реорганізації) КНП «СП №1» ОМР, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50/15-32-07-08 від 12.10.2023, ОСОБА_1 , керівник (голова комісії з реорганізації) КНП «СП №1» ОМР, код за , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.2 ст. 44, п.133.4.1, п.п. 133.4.2, п.п. 133.4.3 п.133.4 ст. 133, пп. 14.1.13, пп. 14.1.47 п. 14.1ст. 14, п. 44.1 ст. 44 пп. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, абз. «е» пп. 164.2.17. п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168. 1.5 п. 168.1ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, ст.51, з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями),що призвело до заниження: податку на прибуток за період 01.04.2019 -31.12.2022 у сумі 2 554 532 грн., податку на доходи фізичних осіб всього у сумі 1 136 031,67 грн. за період з 01.04.2019 -30.06.2023, військового збору у сумі 77 629,61грн. за період з 01.04.2019 -30.06.2023.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лях Р.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не додання у повному вигляді акту перевірки Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «СП №1» ОМР» №27589/15-32-07-08/20 від 12.10.2023 (далі - акт перевірки) відсутні аркуші з 3-8, 26-31, 48-52; не згодою ОСОБА_1 з висновками зазначеними в акті перевірки та оскарженням складених на його підставі податкових повідомлень рішень (ППР) у судовому порядку. На підтвердження доводів захисник надав копію адміністративного позову КНП «СП №1» ОМР» до ГУ ДПС в Одеській області та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №420/35469/23.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:копії розпорядження №1422/К-01 від 13.07.2011 та наказу №58-к від 19.07.2011 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» з 19.07.2011; розпорядження №363К від 22.03.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «СП №1» ОМР, паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я останньої; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 № 01/1-07/74в від 04.10.2023; копії сторінок 1, 2, 9-25, 32-47, 53-56 акту перевірки та акту про неможливість вручення зазначеного акту.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання не додано.

Разом з цим, вивченням доданої частини акту перевірки встановлено, що вона не містить всіх необхідних даних для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, КНП «СП №1» ОМР звернулося до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/35469/23) з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень складених на підставі зазначеного акту перевірки. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 вказану позовну заяву КНП «СП №1» ОМР прийнято до розгляду, відкрито провадження (справа №420/35469/23) та призначено підготовче засідання 16.01.2024.

Таки чином, у межах зазначеного судового провадження оспорюються результати висновків викладені у акті перевірки, і на даний час рішення у справі - не прийнято.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, яким законом надано таке право, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді