ПОСТАНОВА

Справа № 621/5123/23

Провадження 3/621/26/24

15 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року до Зміївського районного суду Харківської області надійши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2023 року доручено здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2 , який станом на 15.01.2024 року не виконано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346557 від 15.12.2023 року, 15.12.2023, приблизно о 06:30 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_1 виражав образи нецензурною лайкою та погрози на адресу співмешканки, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, а отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою, та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346557 від 15.12.2023 року, при зазначенні складу адміністративного правопорушення відсутня будь-яка вказівка на вчинення ОСОБА_4 аналогічного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню протягом року, та не зазначено реквізити відповідного рішення (постанови) уповноваженого органу.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, зокрема, постанова суду, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 аналогічного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню протягом року, що є підставою дя складення протоколу за ч.2 статті 173-2 КУпАП.

Роздруківка інформаційної бази "Армор" містить інформацію про кількість звернень щодо ОСОБА_1 , 1976 року народження, однак не підтверджує факт накладення на особу адміністративного стягнення протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно позиції Верховного Суду України, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що без усунення вище зазначених недоліків неможливо в судовому засіданні забезпечити повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 257, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 15.01.2024

Суддя В.Філіп`єва