Справа №521/6864/24
Номер провадження 3/521/5151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , 18.04.2023 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, рухаючись по вул. Желябова, 4а, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб «BMW 346К», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали та згідно яких просили закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на відео-файлі «Відео 2024.04.17 20-51, mp4» з камери спостереженняя підприємства, де працює ОСОБА_1 зафіксовано, що 17.04.2024 о 20:51 наявні припарковані авто «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та позаду нього авто «BMW 346К», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору. О 20:52 ОСОБА_3 сідає за кермо авто BMW 346К та припарковує його на протилежну сторону авто Renault, тобто передньою частинною свого автомобілю до передньої частини авто Renault. З відео вбачається, оскільки авто Renault вже було раніше припарковано більше немає жодного автомобілю, а тому достатньо багато паркувальних місць для паркування декілька транспортних засобів, як попереду, так й позаду авто Renault. Але не зважаючи на це, ОСОБА_3 на своєму авто «BMW 346К», д.н.з. НОМЕР_2 , навмисно, за допомогою свого робітника, паркує свій авто на відстані 5 сантиметрів від авто Renault, не зважаючи на те, що позаду нього достатньо місця щоб подати назад, для здійснення прийнятої дистанції між припаркованими авто Renault та ВМW, на відстані достатньої для маневру авто Renault.

На відео-файлі «Відео 2024.04.17 21-51 mp4» зафіксовано, що 17.04.2021 о 21:51 до припаркованого авто Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з задньої його частини, припаркувався легковий автомобіль у щільну до Renault, приблизно на відстані 5 сантиметрів, хоча позаду нього не було жодного автомобіля та багато паркувальних місць для паркування декілька транспортних засобів, тим самим навмисно заблокувавши авто Renault, щоб той не зміг рухатися. Після чого відкрились двері даного автомобіля, із нього вийшов ОСОБА_3 , який був за кермом.

На відео-файлі «Відео 2024.04.18 11-12 mp4» зафіксовано, що 18.04.2024 о 11:12 наявні припарковані транспортні засоби: авто Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , який заблокований спереду автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та заблокований позаду, легковим автомобілем, також під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається із вищезазначених трьох відео-файлів. ОСОБА_3 навмисно, двома своїми транспортними засобами заблокував авто Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб той не зміг рухатися. Напевно такі його дії направлені на неповагу до ОСОБА_1

Зазначили, що ОСОБА_3 неодноразово та постійно таким чином блокує авто Renault.

До ОСОБА_3 неодноразово зверталися працівники підприємства, щоб він більше не блокував авто Renault, але на відповідь він постійно тільки сварився з усіма співробітниками та продовжував навмисно блокувати автомобіль.

ОСОБА_1 вважає, що поведінка ОСОБА_3 є аморальною та недобропорядною, який зловживаючи своїми громадянськими правами порушив права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, тим самим посягаючи на її права і свободи, честь і гідність.

Його навмисні дії по блокуванню автомобіля призвели до ситуації, яка сталася 18.04.2024, що в свою черго призвело до ДТП.

ОСОБА_1 зазначила, що умисного наміру пошкодити автомобіль ОСОБА_3 у неї не було. Так сталося, що 18.04.2024 десь приблизно об 11:20 надійшла заявка від клієнтів підприємства на доставку товару, шляхом перевезення саме на авто Renault, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, директор фірми з самого ранку дзвонив до ОСОБА_3 , щоб він відігнав свої автомобілі для виїзду та розблокування автомобіля Renault. Але Есмеральда ОСОБА_4 телефон не піднімав.

Тоді ОСОБА_1 прийняла рішення виїхати на авто Renault із заблокованого місця.

ОСОБА_1 щоб не порушувати п. 10.1 ПДР, перед початком руху, спочатку переконалась, що рух буде безпечним і не створювати небезпеку припаркованим авто.

Після чого, вона дуже акуратно, за допомогою свого колеги по роботі, який дивився за рухом та щоб не пошкодити припарковані попереду та позаду автомобілі, здаючи на авто Renault по черзі вперед-назад, все ж таки змогла виїхати із заблокованого місця. Після чого ОСОБА_1 вийшла із свого автомобіля і підійшла до автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого попереду та потім до автомобілю, який був припаркований позаду, ретельно перевірила чи не нанесла вона рухами свого автомобіля пошкоджень. Потім, впевнившись, що ніяких пошкоджень не має, поїхала по справам фірми. А коли приїхала поліція та почала складати протокол ДТП, то побачила, що на державному номерному знаку автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 є невелика подряпина.

ОСОБА_1 вважає, що дана подряпина склалася із-за недобропорядної поведінки ОСОБА_3 , який навмисно заблокував автомобілі, ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до пошкодження його же автомобілю.

Зазначає, що всі пошкодження на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , які вказані у пояснені ОСОБА_3 , додатку до протоколу, були спричинені задовго до даного інциденту.

Але ОСОБА_3 , зловживає своїми правами, оскільки надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Це пов`язано з тим, що на ОСОБА_1 він намагається покласти всі пошкодження свого автомобіля, які були скоєні ним самостійно.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вона не винна у вищезазначеному ДТП, оскільки ОСОБА_3 під час керування своїми двома автомобілями, включаючи BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав свої обов`язки водія щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено його власний автомобіль та завдано шкоди водію автомобіля Renault, оскільки при паркуванні своїх двох автомобілів біля автомобіля Renault, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, яка відповідності до п.5.2 ДБН В.2.3-15:2007, складає рекомендовану відстань 0.7 метрів, але не менше 0.5 метрів. А, як вбачається із трьох відео-файлів, ОСОБА_3 не те що не дотримався мінімальної дистанції між автомобілями, що складає 0,5 метрів, а навпаки, свої два автомобіля він розташував з обох сторін передньої та задньої частин автомобіля Renault на відстані 0,05 метрів кожний, чим навмисно заблокував рух Renault та створив небезпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнала. На питання судді повідомила, що з іншим учасником ДТП вона знайома ще до пригоди, знала, хто є власником автомобіля БМВ, та повідомила, що в неї з ним неприязні стосунки. Також повідомила, що у день ДТП, а саме 18.04.2024 року, з`ясувавши, що транспортний засіб Renault, яким вона користується, заблокований іншими транспортними засобами, не зверталась до ОСОБА_3 з проханням відігнати транспортний засіб на достатню відстань за для її безперешкодного виїзду, а вирішила самостійно виїхати з паркувального місця.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пейчева С.Д. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, однак просила, в разі притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не застосовувати до неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Рущенко О.О. надали письмові пояснення в яких зазначили, що ОСОБА_1 , намагаючись виїхати з місця паркування, замість того, щоб подзвонити власнику автомобіля, тобто йому ОСОБА_3 , адже номери один одного в них наявні, вирішила трохи посунути вперед авто.

Як водій зі стажем, маючий категорію, дозволяючу керувати вантажним транспортним засобом, маючим механічну коробку передач, водій, який вчив Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 розуміла, що не можна штовхати автомобіль іншим автомобілем, бо це порушення ПДР та нанесення шкоди майну, до того ж його автомобіль був припаркований на увімкненій першій передачі та ручному гальмі, тому постраждав не тільки зовнішній його вигляд, а і технічний стан.

Також в запереченні написано, що згідно пояснень ОСОБА_1 здійснивши ДТП, вона переконалась, що автомобілі не пошкоджені, та поїхала по своїм справам, тобто покинула місце ДТП. Ця інформація є брехнею, так як згідно відеозапису, який надано суду та співробітникам поліції, ОСОБА_1 , спочатку відштовхнула його автомобіль, що вже було здійсненням ДТП, але давало їй змогу виїхати, зупинилася, та потім продовжувала штовхати автомобіль доти не доштовхала його до бетонної клумби та дерева, у які автомобіль врізався та отримав пошкодження спереду, ззаду та по технічній частині. ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля, (тобто переконатися в цілісності вона ніяк не могла) покинула місце ДТП. Фіктивні звинувачення у навмисному блокуванні авто ОСОБА_1 є невдалою спробою уникнути справедливого покарання за здійснене правопорушення, адже після скоєння ДТП ОСОБА_5 сказала що її не лякає покарання бо вона все «зарішає».

Також зазначив, що він є законослухняним громадянином України, та живе по Законам країни, живу у правовій Державі, тому після того як ОСОБА_5 пошкодила належне йому майно, він звернувся до правоохоронних органів, а не став пошкоджувати майно ОСОБА_1 .

Так і ОСОБА_5 , якщо б мало місце його навмисне блокування її авто, якщо не звертатися до нього, то могла б звернутися до правоохоронних органів, які б в разі порушення ним - покарали б його за Законом. Але ОСОБА_5 вирішила діяти, керуючись своїми емоціями, а не Законом, що не виключає можливості продовження навмисного порушення нею встановлених Законом Правил Дорожнього Руху, та спричинення трагедії, яка може коштувати комусь життя.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адмінправопорушення та суб`єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Пунктом 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905565 від 18.04.2024 року, схемою місця ДТП та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , навмисно штовхала припаркований автомобіль «BMW 346К», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про те, що остання знехтувала зверненням до власника автомобіля «BMW 346К» з проханням надати їй безперешкодний проїзд та вирішила самостійно посунути цей транспортний засіб автомобілем «Renault Master», яким вона керувала, щоб виїхати з паркувального місця.

Жодних підтверджень щодо звернення ОСОБА_1 до іншого учасника ДТП або правоохоронних органів щодо блокування транспортного засобу під час розгляду справи надано не було.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно та цілеспрямовано штовхає припаркований автомобіль «BMW 346К», державний номерний знак НОМЕР_2 ,до тої відстані, поки не отримала необхідну їй дистанцію для виїзду з паркувального місця.

Таким чином, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та її представника, та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху передбаченими п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 навіть після оглянутого відеозапису подій, які мали місце 18.04.2024 року, свою вину категорично не визнала, тобто вважає, що її дії були правомірними, а отже суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , не зважаючи на досліджені матеріали справи, висновків для себе так і не зробила, жодне каяття у вчиненому діянні відсутнє, що свідчить про усвідомлене нехтування ПДР України та діючого законодавства України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, та оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 6 (шість) місяців.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік