Справа № 457/1013/24
провадження №3/457/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822284 від 19.05.2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Щведом Н.А., ОСОБА_1 19.05.2024 року о 10.37 год. в м. Трускавці по вул. Роксолани керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного зпсобу та у Трускавецькій міській лікарні відмовився.

В судовому засіданні 14.06.2024 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2024 він за кермом в стані алкогольного сп`яніння не їхав. За кермом їхала його дружина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 14.06.2024 адвокатом Дунасом Т.М. було подано письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністривного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 14.06.2024 в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що 19.05.2024 року вранці вони їхали відпочити у готель «Хижина Спа» в м. Трускавці. Машиною кермувала вона та порушила правила дорожнього руху, а саме знак «Рух заборонено». Її чоловік разом з дітьми сидів на задньому сидінні в машині, а також з ним сиділа хресна з дитиною. Коли вона зупинила автомобіль то до них під`їхали працівники поліції.

Заслухавши покази правопорушника, адвоката Дунаса Т.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, то він не містить запису події керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також працівниками поліції не було долучено інших доказів, які б підтверджували даний факт.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків