Справа № 588/869/24
Провадження № 3/588/342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 22.05.2023 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2024 о 12 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Татаренка, 9-А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жабко Ю.П. у судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи без участі його підзахисного та вказав на недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема захисник вказав, що поліцейським не було з`ясовано чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 , а правильно прізвище його підзахисного значиться « ОСОБА_3 ». Також у довідці поліцейським зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». Вважає, що поліцейським неправильно здійснено пошук у базі посвідчення водія ОСОБА_1 . Крім того, захисник звернув увагу на те, що його підзахисному не було роз`яснено права та не було повідомлено про підставу зупинки.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780124 від 17.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1643718 від 12.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом. (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також пояснення останнього про те, що він не має посвідчення водія та згоден з тим щоб поліцейські складали протокол за те, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

З цих під став суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейським не було з`ясовано чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

Помилка допущена поліцейським при зазначенні прізвища ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, яка не спростовує фактичні обставини щодо керування останнім транспортним засобом без посвідчення водія.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та не було повідомлено про підставу зупинки суд приймає до уваги, однак такі обставини пов`язані з небажанням ОСОБА_1 спілкуватися з поліцейськими, відмовою брати участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 780124 від 17.05.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено кому належить транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , керуючи яким 17.05.2024 ОСОБА_1 скоїв правопорушення.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 17 червня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко