overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/826/24
Провадження № 3/507/475/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , -
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.04.2024 року о 09:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , неналежним чином утримувала своїх чотирьох собак, внаслідок чого собаки на вулиці вкусили гр. ОСОБА_2 за ног, заподіявши шкоди її здоров`ю.
ОСОБА_1 01.05.2024 року у судовому засіданні вину свою визнала повністю, пояснила, що правопорушення вчинила ненавмисно, на даний час собаки на прив`язі. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, в подальшому запевняла суд, що правопорушень скоювати не буде.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, правопорушення усунула, що підтверджується актом обстеження домогосподарства.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 154,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 644/3446/24
Провадження № 3/644/1314/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 642925 від 25.04.2024 та серії ААД № 642926 від 25.04.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.130 КУпАП (№ справа 644/3443/24, номер провадження 3/644/1313/24) та за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справи 644/3446/24, номер провадження 3/644/1314/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/3443/24, номер провадження 3/644/1313/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 526/1940/24
Провадження № 3/526/1057/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

17 травня 2024 року о 16 год 29 хв в с. Качанове по вулиці Промисловій,1Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 року, схемою місця ДТП від 17.05.2024 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_3 , поясненнями учасників, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 453/968/24
№ провадження 3/453/508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 20 травня 2024 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , тобто в громадському місці, виражалась нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375658 від 05 червня 2024 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненні гр. ОСОБА_2 від 05 червня 2024 року; заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2024 року; відео матеріалами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступення її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
02.04.2024 Справа № 756/3621/24
Унікальний № 756/3621/24
Провадження №3/756/2111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року о 09 год. 10 хв. на перехресті вул. Вишгородська та Я. Івашкевича у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шмітз» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч через свої габарити не дотримався безпечного бокового інтервалу та для забезпечення правил дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на світлофор та металеву опору. Внаслідок ДТП напівпричіп, металева опора та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

"19" червня 2024 р. Справа153/804/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області одночасно надійшло дві справи, а саме: №153/804/24 та №153/805/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі слід присвоїти №153/804/24.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №153/804/24 провадження 3/153/416/24-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №153/805/24 провадження 3/153/417/24-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №153/804/24 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 544/1094/24
пров. № 3/544/369/2024
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інвалід 3 групи, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2024 року, о 13 год. 30 хв., ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаний час на пляжі Масальський в м. Пирятин розпивала спиртні напої (2 бокали сидру по 0,5 л в кожному), чим неповнолітня порушила вимоги ст. 178 КУпАП, та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинна нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вказала, що виховну бесіду із донькою провела.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №313779 від 03.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 615/1160/24
Провадження № 3/615/376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що працює мангальником в магазині ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом 3 днів.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 211/2326/24
Провадження № 3/211/1487/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульноїполіції умісті КривийРіг Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколупро адміністративнеправопорушення серії ААД № 622998 від 27.03.2024, 27 березня 2024 року о 12-00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та вже притягався протягом року до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, пояснив, що це інший автомобіль.

Захисник адвокат Муха М.В. надав клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 276 КУпАПвизначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121 - 126,127-1- 129істаттею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ураховуючи вище викладене, для забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, про направлення матеріалів справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а).

На підставі викладеного, керуючисьст. 276 КУпАПсуд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 211/2326/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП та направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат