Справа № 644/8682/23
Провадження № 3/644/202/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт система», адреса: пр. Г. Харкова, буд. 303, м. Харків,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2023 року о 13 годині 47 хвилин за адресою: пр. Г. Харкова, буд. 303, м. Харків, ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, а саме заступником керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт система», дільниця № 6, 7, яка здійснює проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01334-00021-23 на транспортним засіб «Mercedes Benz ATE 60», державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографіях перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб з відсутнім (передбаченим заводом виробником) елементом конструкції заднього захисного пристрою (код оцінки невідповідності технічного стану транспортного засобу 6.1.4.0.3), що є порушенням п. 6 додатку 5 Порядку проведення ОТК. Згідно п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 «на КТЗ категорії N2, N3, O3, O4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ категорії N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 року обов`язково має бути задній захисний пристрій або елементи конструкції, які виконують його функцію». За даними ЄДР ТЗ даний ТЗ 2013 року випуску.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень щодо документа «Судова повістка», причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26 жовтня 2023 року; рапортом УПП в Харківській області ДПП; довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС від 17.10.2023 року № 31/20-3720, згідно з якою на транспортний засіб «Mercedes Benz ATE 60», державний номер НОМЕР_1 , видано протокол перевірки транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.

На підставі досліджених доказів, проходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 додатку 5 Порядку проведення ОТК, а саме: видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко