Справа № 185/3960/24
Провадження № 3/0198/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.03.2000, який є пенсіонером, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26 лютого 2024 року о 14:00 годин на автодорозі між с.Водяне та с.Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ФОРЗА», номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в кювет, внаслідок чого зазнав тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД № 272869 (а.с. 2), суть якого розкрита вище;

-протокол огляду місця ДТП від 26.02.2024 та схема місця ДТП (а.с. 5-12), відповідно до якого між с.Водяне та с.Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області на проїзній частині виявлено автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», номерний знак НОМЕР_2 , з наявними механічними пошкодженнями;

-довідка КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 05.03.2024 (а.с. 13), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 26.02.2024 по 04.03.2024 з діагнозом: компресійний перелом тіла L2 першого ступеню компресії, перелом 12-го ребра зліва, переломи поперечних відростків L1, L2, L3, L4;

-висновок експерта № СЕ-19/113-24/1423-ІТ від 15.03.2024 (а.с. 17-18), відповідно до якого дії водія автомобіля марки «ЗАЗ ФОРЗА», номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», номерний знак НОМЕР_2 , є його власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу правових норм, а саме ст.ст. 9, 124 КУпАП, суд доходить висновку, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження чужого майна, а не того, що особисто належить правопорушнику.

Тобто адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає, якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху мало місце пошкодження лише особистого майна учасника дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у справі переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження не особистого, а чужого майна,

керуючись ст.ст. 1, 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар