Справа № 128/1411/24
Провадження № 3/127/3961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року о 19.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Van Hool T916 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Львові по вул. Смольського, 8 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припарковано автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку у зв`язку з чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоко серії ААД №637279 від 21 березня 2024 року, 16 березня 2024 року о 19.15 год. в м. Львові по вул. Смольського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Van Hool T916 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділу поліції.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 03 червня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не знав про те, що 16 березня 2024 року, проїжджаючи в м. Львові по вул. Смольського, 8 пошкодив транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , а тому продовжив рух. Про цю подію йому стало відомо від поліцейських. При цьому звертав увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі серії ААД№637278 від 21 березня 2024 року щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпП. Також вказував, що транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований з порушення ПДР, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. В разі ж якщо суд дійде висновку про наявність в його діях складу правопорушення, врахувати його характеристики.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук А. С. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням викладеним в письмових запереченнях та вказував, що до матеріалів справи не долучено фото або відео фіксація місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час складання матеріалів не було перевірено дотримання правил паркування водієм автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , з огляду на те, що вулиця є надзвичайно вузькою із огороджувальними стовпчиками по лівому боці проїзної частини, що позбавляє водіїв великогабаритних автомобілів можливості обрати необхідний радіус повороту. Також, в схемі ДТП не зазначено відстань від припаркованого автомобіля до протилежного краю проїзної частини. Не встановлення вказаних обставин працівниками поліції , на його думку, призвело до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 дізнався про ДТП лише від працівників поліції, оскільки момент зіткнення із вказаним транспортним засобом не відчув, так як в салоні автобусу знаходились діти, які святкували перемогу та галасували. При цьому запевняє, що в разі відчуття зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 обов`язково зупинився та повідомив про подію працівників поліції. Зазначає, що про подію водій дізнався від правоохоронних органів та погодився із повідомленою ними інформацією, що відобразилося в його поясненнях, однак ні відео, ні жодних інших доказів йому надано не було, хоча повідомлено, що обставини встановлено саме по відео. Не долучено їх ідо матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Лавренчука А. С. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 19.15 год. керуючи автомобілем «Van Hool T916 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Львові по вул. Смольського, 8 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припарковано автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637278 від 21 березня 2024 року.

З вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 жодних зауважень щодо складання протоколу та адміністративних матеріалів в протоколі не зазначив, протокол підписав. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «на окремому аркуші».

До протоколу про адміністративні правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року із змісту яких слідує, що останній працює у ФОП « ОСОБА_2 » водієм автобусу. 16 березня 2024 року привіз групу дітей на змагання дитячої творчості, після чого, повертаючись в готель близько 19.15 год. по вул. Смольського, 8 в м. Львові, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda 3» синього кольору, але дізнався про дану подію від працівників поліції, оскільки не відчув моменту зіткнення, так як в салоні знаходились діти та святкували перемогу. Крім того зазначив, що у разі відчуття зіткнення з автомобілем він обов`язково зупинився та повідомив про подію працівників поліції або дочекався власника для фіксації даної події. Також зазначив, що автобус застрахований, він у відділок поліції прибув при перші можливості. При огляді автобусу в м. Вінниці виявив потертості заднього бампера правої сторони.

Також, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 березня 2024 року в яких зазначив, що 16 березня 2024 року приблизно о 17.30 год. він припаркував машину «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Львов, вул. Смольського, 6. 17 березня 2024 року о 14.20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження, а саме вм`ятини та царапини водійських дверей та задніх лівих. Після чого, відразу повідомив про це на «Лінію 102».

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2024 року зафіксовано розташування припаркоованого транспортного засобу, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме пошкодження ЛФП, деформація лівого дзеркала, переднього лівого крила, двох лівих дверей.

Також в матеріалах справи наявний рапорт заступника КРІ Б2 УПП у 1/о ДПП капітана поліції Савицького Олександра від 17 березня 2024 року із змісту якого слідує, що 17 березня 2024 року він отримав виклик про розшукове ДТП по вул. Смольського, 8 в м. Львові. Прибувши на місце виклику, до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що 16 березня 2024 року о 17.30 год. він припаркував свій автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Львов, вул. Смольського, 8. 17 березня 2024 року о 14.20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження на лівій стороні автомобіля. До ДТП можливо причетний автомобіль жовтого або рожевого кольору, можливо на довгій базі. Камери, які могли зафіксувати авто винуватця належать закладам «Напої та тютюн», «Рукавичка», також є камери на жовтому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак встановити особу кому належать вони, не представилось за можливим. На місці розшукового ДТП складено схему та відібрано пояснення, усно опитано сусідів.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що пошкоджений автомобіль був припаркований з порушення ПДР та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, суд оцінює критично, оскільки місце розташування припаркованого транспортного засобу не перешкоджало водієм автомобілю «Van Hool T916 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуватись виконання вимог п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України та не позбавляло права скористатись допомогою сторонніх осіб, визвати евакуатора, працівників поліції або дочекатись водія. Що стосується доказів, то наявні в справі матеріали є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637278 від 21 березня 2024 року, ні схема ДТП, ні письмові пояснення ОСОБА_1 не містять жодних зауваження щодо складання адміністративних матеріалів, а тому вказані твердження останнього та його захисника, суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637279 від 21 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 19.15 год. в м. Львові по вул. Смольського, 8, керуючи транспортним засобом «Van Hool T916 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділу поліції, чим порушив вимоги 2.10.(а, д) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт заступника КРІ Б2 УПП у 1/о ДПП капітана поліції Савицького Олександра від 17 березня 2024 року, схему ДТП від 17 березня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року в яких останній зазначив, що він дізнався про дану подію від працівників поліції, оскільки не відчув момент зіткнення так як в салоні знаходились діти та святкували перемогу. Крім того зазначив, що у разі відчуття зіткнення з автомобілем він обов`язково зупинився та повідомив про подію працівників поліції або дочекався власника для фіксації даної події. При огляді автобусу в м. Вінниці виявив потертості заднього бампера правої сторони.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду не надано.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив транспортний засіб. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: