Справа № 676/8419/24
Номер провадження 3/676/3038/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Пілінського С.І., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133239 від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15:00 год. 20 вересня 2024 року по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «AUDІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в правій сусідній смузі, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши захисника Пілінського С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №133239 від 20 вересня 2024 року, схему місця ДТП від 14 вересня 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2024 року та інші матеріали справи, приходить до висновку, що працівниками поліції порушена процедура складання і направлення протоколу з матеріалами справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Захисник Пілінський С.І. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушеннями вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кримінального провадження по даному факту. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування. Після закриття кримінального провадження поліцейськими не було складеного відповідного протоколу відносно його підзахисного, хоча посилаються на матеріали кримінального провадження, які не є належними процесуальними доказами по даному протоколу, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133239 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 20 вересня 2024 року.

За даним фактом 22 жовтня 2024 року внесено відомості до ЄРДР №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування, яке постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 листопада 2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та копію постанови направлено, зокрема, командиру батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як зазначалось, постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 листопада 2024 року кримінальне провадження №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копія якої направлена командиру батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, проте, в порушення вимог п.8 ст.38 КУпАП, уповноваженою особою не складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, після винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001422 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15:00 год. 20 вересня 2024 року по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «AUDІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в правій сусідній смузі, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 листопада 2024 року по кримінальному провадженню №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зазначено у показах потерпілого ОСОБА_2 , який рухався велосипедом, що водій ОСОБА_1 о 15:00 год. 20 вересня 2024 року по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області виконуючи маневр перестроювання праворуч з свої смуги, перекрив йому дорогу, внаслідок чого він в`їхав в автомобіль та отримав тілесні ушкодження.

Досудовим слідством встановлено, що водій ОСОБА_1 о 15:00 год. 20 вересня 2024 року по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «AUDІ», державний номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого потерпілий зіткнувся з вказаним автомобілем.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Фактично працівники поліції при складанні протоколу після закриття кримінального провадження №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зобов`язанні були врахувати обставини встановленні під час досудового розслідування та зазначити їх в протоколі, однак дані обставини не взяли до уваги, і не склали відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд не може брати до уваги протокол серії ЕПР1 №133239 від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який складено передчасно без з`ясування в сукупності всіх обставин справи, фактичні обставини не відповідають дійсним, суд позбавлений права самостійно змінювати висунуте обвинувачення, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягаю закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.8 ст.247, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко