Справа №: 398/5161/23
провадження №: 3/398/125/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 серії ААД № 542723, відповідно до якого 11 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , на а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино, на 808 км. + 300 м., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернець В.М. пояснив, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У своєму висновку експерт зазначає два варіанти події, перший це коли водій автомобіля ВАЗ ввімкнув покажчик повороту, другий коли не ввімкнув покажчик повороту за 150 метрів до початку здійснення маневру. При цьому експерт встановив в будь-якому випадку порушення водієм автомобіля ВАЗ п. 10.1 ПДР України. Покази водіїв різняться, однак ту обставину, що водій автомобіля ВАЗ не ввімкнув покажчик повороту за 150 метрів до початку здійснення маневру також підтвердив і свідок, який був пасажиром автомобіля BMW X5. Вважає покази водія автомобіля ВАЗ не правдивими, направленими на уникнення відповідальності. Крім цього зазначає, що матеріалами справи не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Мельниченко М.С. пояснив, що експертом було складено висновок на підставі поданих сторонами показів та наданих доказів. В наслідок ДТП працівниками поліції було складено два протоколи за порушення обома водіями правил дорожнього руху. У своєму висновку експерт виклав два варіанти, розмежовуючи дії водіїв та не приходячи до категоричного висновку щодо вини якогось водія, проте встановлює можливість порушення обома водіями правил дорожнього руху. У своєму висновку експерт розмежовує порушення правил дорожнього руху, щодо ввімкнення покажчика повороту та порушення дорожньої розмітки. В матеріалах справи наявний протокол, який є доказом вчинення адміністративного правопорушення, і не спростований стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є схема ДТП та висновок експерта за умови порушення кожним з водіїв правил дорожнього руху, а таким чином вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. У своєму висновку експерт зазначає про необхідність надання правової оцінки по усім зібраним доказам матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2023 він їхав з м. Олександрія, після повороту біля АЗС закінчувалась дія знаку заборони обгону. Він рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2104 приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Він подивився чи немає на зустрічній смузі руху автомобілів, ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін, проте автомобіль, який рухався попереду, який їхав без покажчику повороту, здійснив поворот вліво в бік заправки, в результаті чого сталася ДТП. Після удару автомобіль ВАЗ занесло та розвернуло. Удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ рухався близько 1 метру від розділової лінії. З моменту початку маневру та удару в результаті ДТП, він проїхав десь 5 метрів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2023 близько 13 год. він їхав як пасажир на передньому сидінні автомобіля BMW X5, під керуванням ОСОБА_1 . Перед заправкою ANP дорога із заокругленням. Вони рухалися зі швидкістю близько 70-80 км/год. Перед ними десь на відстані 40 м. їхав автомобіль ВАЗ зі швидкістю близько 30-40 км/год., на відстані 1 метра від розділової смуги для руху. Вони виїхали на зустрічну смугу почавши обгін, однак автомобіля ВАЗ, без включення покажчика повороту, почав виконувати маневр по великому радіусу вліво, на заїзд заправки. Удар відбувся на зустрічній смузі руху. Він був свідком подій і замірів, але працівники поліції його не залучили як свідка. Удар їхнього автомобіля відбувся передньою правою частиною автомобіля, в задню праву частину автомобіля ВАЗ, який розвернуло. ДТП сталося близько через 5 метрів після початку здійснення маневру автомобілем ВАЗ.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2104 їхав з м. Олександрія в с. Ялинівка. Автомобіль повністю у справному стані, працювали і покажчики повороту і гальма. По дорозі він хотів заїхати на АЗС, після заокруглення дороги, десь за 150 метрів до початку маневру він ввімкнув покажчик повороту, рухався десь зі швидкістю 70-80 км/год., ближче до заправки почав прижиматися до розділової смуги руху, зменшив швидкість до 40 км/год., а перед початком маневру до 30 км/год. Позаду автомобіль тільки виїхав із заокруглення дороги. Під час виконання маневру, він отримав удар в ліву задню частину, після чого авто підкинуло і у повітрі розвернуло. Він їхав по своїй смузі руху, біля розділової смуги. Бачив позаду транспортний засіб, проте, що це був за автомобіль не розгледів. Перед тим, як ввімкнути покажчик повороту він подивився у дзеркало заднього виду, це було за 150 метрів до маневру, позаду транспортний засіб тільки закінчував поворот. Перед здійсненням маневру він не повинен дивитися у дзеркало, згідно п. 10.4 ПДР він зайняв ліве крайнє положення, подивився чи немає зустрічних транспортних засобів почав маневр. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Після зіткнення він побачив, що це був автомобіль BMW. Як рухався автомобіль BMW він не бачив, тож сказати нічого не може. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542723 від 11.10.2023, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 11.10.2023 підписаною ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 15.03.2024 № 3912/23-27.

Згідно висновку експерта п.6-10 При варіанті обставин події, коли на автомобілі ВАЗ 2104 покажчик повороту був включений на відстані не менше 150 м від місця маневру, дії водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 14.2 (б) ПДР. При варіанті обставин події, у випадку, якщо на автомобілі ВАЗ 2104 перед його маневром вліво не був включений покажчик лівого повороту, дії водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 11.3 ПДР. За умови виконання водієм автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 вимог пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля ВАЗ 2104 зазначених вище вимог ПДР), він (водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 ) мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х5. Оскільки водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 почав виконувати маневр вліво, не переконавшись в його безпеці, слід заключити про невідповідність його (водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 ) дій вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР. Як слідує з проведених вище досліджень, в розглянутих дорожніх умовах обоє водії - учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів. А тому, вирішити питання про те, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, шляхом експертним досліджень не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно проводити комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (втому числі і даного висновку) що не входить до компетенції експерта-автотехніка.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 11 жовтня 2023 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова