П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справ про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1295/30500/23 від 06.12.2023 року, вбачається, що 07.11.2023 року Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської республіки від 26.10.2023 року № (вх. митниці від 07.11.2023 №33732/27), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 28.07.2022 року №7.7-08-2/20/27/5590 щодо факту виявлення 21.07.2023 року митними органами Угорської республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом митних органів Угорської республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 21.07.2023 року на ділянку в`їзду митного поста «Тисабеч» заїхав автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , номер закордонного паспорта НОМЕР_3 , який заявив працівникам митної служби Угорщини адресу проживання АДРЕСА_2 . При в`їзді на територію Угорщини, ОСОБА_3 митним органам Угорщини було заявлено 2 пачки сигарет. Після здійснення декларування, посадовими особами митниці був проведений поглиблений митний огляд автомобіля. В результаті огляду, у різних місцях автомобіля були виявлені схованки, зроблені кустарним способом, а саме: у поперечній розпірці, у паливному баку, а також у перегородці між моторним відсіком та салоном автомобіля. У вказаних схованках всього були виявлені приховані сигарети марки «Marlboro Touch» без українських акцизних марок в загальній кількості 450 пачок.

Прикордонним Відділенням «Тисабеч» направлено повідомлення на адресу компетентного органу розслідування про підозру щодо скоєння злочину, фінансове шахрайство громадянином ОСОБА_3 . На вказаного громадянина було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тютюнові вироби загальною кількістю 450 пачок та легковий автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT» р.н.з НОМЕР_2 було вилучено в рамках адміністративного провадження.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 05 год. 04 хв. 21.07.2023 року в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» VIN-код НОМЕР_4 , р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Після проходження митного контролю 21.07.2023 року вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці в напрямку пункту пропуску «Тисабеч» (Угорська Республіка).

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею було направлено лист громадянину України ОСОБА_5 від 09.11.2023 №7.7-20/17/8376 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану дату громадянин України ОСОБА_4 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно мережі Інтернет сайт (www.novus.online) вартість однієї пачки сигарет «Marlboro Touch» без акцизної марки України становить 90.48 грн., загальна вартість сигарет становить 40 716 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (www.m.rst.ua) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT» становить 4100 дол. США, що станом на 21.07.2023 року за курсом НБУ складає 149 931.26 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

23.04.2024 року ОСОБА_7 подано заяву про закриття справи, у зв`язку із тим, що згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на згідно з даними протоколу про порушенням митних правил №1295/30500/23 від 06.12.2023 року, установлено, що 21.07.2023 на ділянці в`їзду митного поста «Тисабеч» митними органами Угорської республіки виявлено приховані тютюнові вироби у автомобілі марки «FORD TRANSIT». Вказує, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказаний автомобіль та тютюнові вироби було вилучено Угорською стороною. Окрім того, вказує, що 21.07.2023 року при перевірці на митному пості з боку Української держави не було виявлено жодних порушень митних правил чи перевезень сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі. Вказав, що не заперечує щодо самої події, однак стверджував, що сигарети він отримав від незнайомої жінки на нетральній стороні, після перетину Українського кордону.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. А також звернув увагу на відсутність значного інтервалу між митними постами України та Угорщини, між митницями немає великого відрізку нейтральної зони, що спростовує доводи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1ст.483 МК Українипередбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, єохоронюваний МК Українита іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК Україниправопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1ст.483 МК Українипередбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8(зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролюце їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1295/30500/23 від 06.12.2023 року, доповідною запискою ОСОБА_8 від 06.12.2023 року, витягом з АМО Інспектор ГДУ УБК ПМП від 06.12.2023 року, відповіддю податкової та митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегівської області від 26.10.2023 року, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_9 про притягнення його до відповідальності по даному факту за законодавством Угорської республіки, суд сприймає критично та відхиляє такі, оскільки представлене Рішення Державного податкового та митного управління Адміністрації податків та мита Саболч-Сатмар-Берегівської області свідчить про те, що хоча і має місце один і той самий факт, однак, ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за порушення фінансових зобов`язань та нанесення збитків, через ухилення від сплати акцизного збору, в той час, як відповідно до законодавства України дії останнього містять інший склад правопорушення - порушення митних прави.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_10 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті ч.1ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Разом з тим, з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України, яким внесено зміни вст.483 МК Українита пом`якшено стягнення за вчинення даного правопорушення.

Відповідно дост.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наразі санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч.1 ст.483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_10 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил без його конфіскації та конфіскації транспортного засобу у зв`язку з відсутню таких, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_10 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20358 (двадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник