Справа № 538/784/24
Провадження № 3-зв/538/6/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., за участю секретаря Потапенко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Орла В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) передано на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.

05.06.2024 суддею Бондарь В.А. був заявлений самовідвід з наступних підстав. Так, в судовому засіданні 22.05.2024 року судом під головуванням судді Цімботи Л.Г. при розгляді справи № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) під час дослідження письмових доказів було заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.04.2024 року, внесеному за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України, зазначено про те, що 23.04.2024 р. до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця) надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що 24.04.2024 р. о 10 годині під час судового засідання у Лохвицькому районному суді Полтавської області останній погрожує застосувати фізичну насильство відносно судді ОСОБА_2 . Постановою суду вищевказану заяву судді ОСОБА_3 було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу. Оскільки в матеріалах адміністративної справи № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) наявний витяг з ЄРДР від 23.04.2024 року, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України, відносно неї, як судді ОСОБА_2 у зв`язку зі здійсненням правосуддя, посилаючись на п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 р. № 34. суддею Бондарь В.А. і було заявлено самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що суддя Бондарь В.А. не повинна заявляти заяву про самовідвід на підставі аналогії права, йому байдуже, хто саме буде розглядати його справу, натомість, він навіть виявляє певний інтерес, щоб цю справу слухала суддя Бондарь В.А.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орел В.І. при розгляді заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід поклався на розсуд суду.

Суддя Бондарь В.А. просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 від 01.03.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення випадку неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі суддею Бондарь В.А., вважаю необхідним задовольнити її заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота