Справа №: 452/176/24
П О С Т А Н О В А
29 березня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуває на віськовій службі на посаді начальника навчального корпусу факультету протиповітряної оборони сухопутних військ в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, являється учасником бойових дій, має службові відзнаки,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.сержантом поліції Пазак А.М., 08.01.2024 о 00 год. 48 хв. в с.Ковбаєвичі водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №27 від 08.01.2024 р,чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 08.01.2024біля 00.00 год. він їхав на пасажирському місці у автомобілі Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його колега по службі ОСОБА_2 , досвід керування автомобілем у якого невеликий. У зв`язку з тим, що дорога була засніженою та слизькою, водій ОСОБА_2 не впорався із керуванням автомобілем та з`їхав з проїжджої частини дороги у кювет в с.Ковбаєвичі Самбірського району Львівської області,з якого не зміг виїхати, бо автомобіль пробуксовував. Ситуація була складна. ОСОБА_2 почав панікувати та вийшов із автомобіля на вулицю. Так як у нього значний досвід водіння автомобілем, він запропонував ОСОБА_2 щоб той штовхав автомобіль, а він сяде за кермо та спробує виїхати з кювету. ОСОБА_2 погодився та почав штовхати автомобіль ззаду, а він сів за кермо та пробував виїхати на дорогу, однак нічого не виходило. Це тривало десь 30 хв. Потім до них під`їхали працівники поліції на автомобілі та допомогли разом із ОСОБА_2 штовхати автомобіль ззаду. Спільними зусиллями йому вдалося виїхати з кювету на проїжджу частину дороги, де він відразу зупинив автомобіль. Продовжувати рух автомобілем він не мав наміру, так як до цього вжив 50 гр. горілки на святкуванні «Різдва» за старим звичаєм. Шлях, який він проїхав за кермом склав десь приблизно 5-10 метрів. Про дані обставини та відсутність, у зв`язку з цим, у нього при собі прав на керування транспортним засобом він повідомляв працівникам поліції, однак ті його не дослухались та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а потім у лікарні, на що він погодився. Потім працівники поліції склали на нього адміністративний протокол. Наголосив, що поліцейський не роз`яснив йому його законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушене його право на захист. Просив справу закрити, бо він нічого не порушував і його поліцейські не зупиняли.
Захисник - адвокат Дикунський М.В.,в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, заперечив склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який ставиться в провину ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 08.01.2024 о 00 год. 48 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції в с.Ковбаєвичі Самбірського району Львівської області не зупинявся, оскільки для цього не було законних підстав. Причина зупинки працівниками поліції не була озвучена та не була зафіксована у будь - який спосіб. Докази причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника Дикунського М.В. дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667804 від 08.01.2024;
- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції Пазак А. від 08.01.2024;
- результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 №AR 0182 від 08.01.2024, яким зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з його результатами;
- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.01.2024 о 02 год. 25 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
- DVD-R диск з відеозаписом (9 відеофайлів), на якому відображено зафіксовані обставини справи;
- постанова від 08.01.2024 року накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність реєстраційних документів на т/з).
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з боді-камер поліцейських.
Рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіст.сержанта поліції Пазак А.від 08.01.2024, як доказ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним в такому стані транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 .01.2024 о 00 год. 45 хв., який би надав право поліцейському у відповідності із ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Крім того, працівниками поліції, при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто було порушене право особи на захист.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя