Провадження номер 3/741/391/24
Єдиний унікальний номер 741/589/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 005708, ААД № 005709) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року 01 год 46 хв на автодорозі м. Носівка-с. Ясна Зірка водій ОСОБА_1 керував т/з ІЖ «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 під час безперервної зйомки на службову бодікамеру 09.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 16 березня 2024 року 01 год 46 хв на автодорозі м. Носівка-с. Ясна Зірка водій ОСОБА_1 керував т/з ІЖ «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення

протоколи серії ААД № 005708, ААД № 005709 від 16 березня 2024 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/589/24.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, останній мав цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005708 від 16 березня 2024 року, згідно з яким 16 березня 2024 року 01 год 46 хв на автодорозі м. Носівка-с. Ясна Зірка водій ОСОБА_1 керував т/з ІЖ «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 під час безперервної зйомки на службову бодікамеру 09;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,00 проміле. З результатом згоден ОСОБА_1 підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 березня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у мед. закладі не проводився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1668095 від 16 березня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , який керував автомобілем Москвич М-412, д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою Носівка-Ясна Зірка, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив 2.1А ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, штраф 3400 грн.;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , надане 16 березня 2024 року поліцейським, згідно з яким він 16 березня 2024 року о 01-00 год вживав алкогольні напої, після чого вирушив додому на своєму автомобілі «Москвич» М-412, д.н.з. НОМЕР_1 , та не впорався з керуванням так як перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 16.03.2023 року 03 год 09 хв тест № 1506. Результат огляду 1,00 ‰. ОСОБА_3 . особи, що тестують: ОСОБА_1 , його підпис;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005709 від 16 березня 2024 року, згідно з яким 16 березня 2024 року 01 год 46 хв на автодорозі м. Носівка с.Ясна Зірка водій ОСОБА_1 керував т/з ІЖ «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має;

- схема місця ДТП, яка сталася 16.03.2024 року о 01 год 46 хв. на автодорозі м. Носівка-с. Ясна Зірка, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (ІЖ Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1 ), отриманих унаслідок ДТП. Водій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортних засобів;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 березня 2024 року 03-10 год, яким ОСОБА_1 просить перевірку з приводу звернення на лінію 102 припинити і не проводити, відомості до ЄРДР не вносити, так як тілесних ушкоджень в нього немає, претензій ні до кого немає.

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, із якого вбачається, що на внаслідок ДТП автомобіль ІЖ «Москвич» перевернувся на дах, унаслідок чого водій ( ОСОБА_1 ) виявився затиснутим в автомобілі. Його звільнили із салону автомобіля працівники ДСНС та швидкої медичної допомоги. На відеозапису зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, позитивний результат огляду 1 проміле, на відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, як водій ОСОБА_1 повинен був знати про заборону у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР установлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Водночас, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 02 квітня 2024 року № 31/25/15-217 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Отже, він не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/589/24 (провадження № 3/741/391/24) та № 741/590/24 (провадження № 3/741/392/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/589/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА