Справа № 730/1329/24 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/954/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Лук`яненко Р. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, маючий на утриманні дитину 2021 року народження, працюючий водієм вантажного автомобіля у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 жовтня 2024 року в 00 год. 01 хв. по вул. Незалежності, буд. 7 - Б, у м. Борзна, Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції жодного огляду не пропонували, а як він пояснив, відразу після зупинки розпочали складання матеріалів.

Водночас, на доданому до протоколу відеозапису зафіксовано, що поліцейські підходять до автомобіля, констатують, що він перебуває у стані сп`яніння і жодних пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння не робили.

Таким чином вважає, що докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні та відповідно не доведений факт порушення ним п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Лук`яненко Р. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапортів поліцейського ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Сови С., під час патрулювання вулиць міста Борзна по вул. Незалежності 7 Б, було зупинено автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після складання матеріалів автомобіль було залишено на паркувальному майданчику та відібрано зобов`язання від ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом.

Також з рапорту убачається, що під час оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було увімкнено бодікамеру для фіксування даного правопорушення та в подальшому складання адміністративного протоколу, індикатор на бодікамері вказував, що йде запис відео. Коли закінчив оформлення матеріалів, бодікамеру було вимкнено і по приїзду до ВП № 3 ( м. Борзна) для запису відео з бодікамери на СD диск, виявилось, що відео записано тільки частково і тому до матеріалів справи долучено тільки те, що було зафіксовано на бодікамеру. З яких технічних причин це відбулося, пояснити не може.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, що працівники поліції зазначають, що надійшло звернення на лінію поліції щодо можливого перебування водія автомобіля Шкоди - ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Працівники поліції намагаються зупинити водія, однак останній не зупиняється та продовжує рух. Після зупинки подальші дії ОСОБА_1 свідчать про те, що останній перебуває у стані сп`яніння, оскільки має мляву, змазану мову, його поведінка не відповідає поведінці тверезої людини.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 докладно та у зрозумілій формі поліцейський пред`явив вимогу на огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або у медичному закладі.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу не висловив.

ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Інші твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, місцевий суд прийшов до вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець