Справа № 740/3008/24
Провадження № 3/740/1309/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.05.2024 о 00 год. 12 хв. в м.Ніжині по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той вечір він відпочивав з друзями в кафе «Каштан». Там познайомився з дівчатами, які попросили відвезти їх до дому. Оскільки він був випивший, то попросив відвезти їх всіх свого товариша Рому Бойка. Він підвіз його та дівчину Лізу до готелю, де вони були хвилин 40. Інші три дівчини залишилися в автомобілі. Потім йому зателефонував ОСОБА_2 , він вийшов з готелю і ОСОБА_3 віддав йому ключі від авто. Він знав, що дівчата знаходяться в автомобілі і думав, що автомобіль не зачинений. Коли він вдруге повернувся з готелю, біля автомобіля були працівники поліції. На сидінні в авто була його сумка, двері авто заблокувались, тому поліцейський повідомив, що автомобілем керував він, але він за кермом не був.

Свідок ОСОБА_4 , зазначив, що є військовослужбовцем і ОСОБА_1 знає по його волонтерській діяльності, зутрічається з ним час від часу з приводу допомоги ЗСУ. У травні, близько 23-години вечора йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати із кафе «Каштан», він погодився, але сказав, що буде пізніше. Через годину він звільнився з чергування, і разом із своїм товаришем приїхав за ОСОБА_1 . Із кафе вийшли ОСОБА_1 та дівчата, які були випивши, як і ОСОБА_1 . З огляду на те, що їх було багато, і в їх авто всі не вміщалися, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і повіз їх куди казав ОСОБА_1 . Врешті зупинився неподалік готелю «Уненіж». ОСОБА_1 вийшов і пішов до готелю, одна з дівчат побігла за ним, а інші чекали в авто. Він почекав 2-3 хвилин. Коли ОСОБА_5 вийшов, він віддав йому ключі, авто не замикав. Далі за ним приїхав товариш, і він поїхав знову на чергування. Те, що за ним їхали працівники поліції він не бачив. Під час розмови із дівчатами він назвався їм як « ОСОБА_6 », оскільки не хотів називати їм своє справжнє ім`я.

Захисник ОСОБА_7 , зазначив, що на відео дівчата вказали на ОСОБА_1 під тиском працівників поліції. В своїх поясненнях вони чітко вказують ПІБ правопорушника, це теж під тиском поліції, так як вони бачили ОСОБА_1 перший раз. З огляду на показання свідка ОСОБА_4 просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.05.2024 вбачається, що автомобілем VOLKSWAGEN Transporter керував ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши учасників спрви та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253158 від 09.05.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я підтверджується направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, а також дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції.

Отже, відмову водія від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що за кермом була інша особа, а лише повідомляв, що він не керував.

Згідно дослідженого відозапису, вбачається, що присутні на місці зупинки транпортного засобу дівчата впевнено зазначають, що за кермом автомобіля був «Петро», і вказуть на присутнього там же ОСОБА_1 . Окрім цього, останні також зазначають, що саме ОСОБА_1 мав відвести їх по домівках, але чогось зупинився, вийшов з авто зачинивши їх та кудись пішов.

Оцінюючи докази, суддя, перш за все, бере до уваги найбільш обєктивні дані - дані відеозаписів.

З огляду на пояснення осіб, що місяться на відеозаписі, суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , і вважає, що такі надані з метою уникнути відповідальност ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінал платіжного документу про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16601.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна