Провадження № 3-в/127/139/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про розстрочення сплати штрафу та судового збору на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24,

в с т а н о в и в :

клопотання зареєстроване судом 02.12.2024 року і мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір 605, 60 грн.

Постанова набула чинності 27.11.2024 року.

На підставі ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що розмір штрафу є досить великим, а ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, має посвідку на постійне проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного заробітку, про що надав довідку з ПФУ, має скрутне матеріальне становище, державної соціальної допомоги не отримує, сплата штрафу протягом 15 днів є неможливою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. просила розстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 в частині сплати штрафу 17 000 грн. та судового збору 605, 60 грн. на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 09.08.2024 року о 14.30 год. надавав послуги таксі на суму 89 грн., чим порушив ст. ст. 42, 58 ГК України, ст. ст. 4, 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір 605, 60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.11.2024 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП залишено без змін.

Отже, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 набула чинності 27.11.2024 року.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 298 КУпАП визначено: постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2,ч.3 ст.299 КУпАП, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 307 ч.1, ч. 3 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 33 закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для відстрочення або розстрочення виконання постанови суду про накладення на фізичну особу стягнення у виді штрафу.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, в тому числі звернення стягнення на майно боржника, тому відсутність доходу не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплатити штраф та судовий збір і не є підставою для розстрочки виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24.

Інших обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про сплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 не навів.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про розстрочення сплати штрафу та судового збору на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 року № 127/27341/24 відмовити.

Суддя: