ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа №607/4630/24 Провадження №3/607/2492/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор магазину «Алло», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 2024 року о 17.13 год. під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Алло», а саме магазину «Алло», за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ч, директором якого являється ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., а саме: розрахункову операцію на повну вартість покупки не проведено через зареєстрований належним чином фіскальним органом контролюючого органу, програмний реєстратор розрахункових операцій, не видано особі яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Нестеров Є.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його підзахисного.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника.

Крім цього захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нестеров Є.М., подав суду заперечення в яких просить закрити провадження у справі оскільки, вважає що у діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення що йому інкримінується. При цьому зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості та належні докази, що правопорушник є суб`єктом господарювання, відтак не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Крім цього посадовою особою ГУ ДПС у Тернопільській області, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного порушення щодо видачі покупцеві за продаж товару документу не встановленої форми, в тому числі не вказані конкретні порушення при видачі фіскального чеку від 12.01.2024 року № службовим особам ГУ ДПС у Тернопільській області, на товар який придбаний під час контрольної закупки в рамках проведення фактичної перевірки, зокрема не вказано в чому саме полягає невідповідність форми фіскальних чеків. Також зауважує, що ТОВ «АЛЛО» при проведенні розрахунків за продаж товару керується Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР, зокрема при продажу товару, споживачеві видається фіскальний чек форма та зміст якого в повній мірі відповідає та має всі необхідні реквізити передбачені «Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів». Жодних належних та допустимих доказів про видачу покупцям за продаж товару документу не встановленої форми та змісту службовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області не долучено, адже магазин ТОВ «АЛЛО» видає розрахункові документи встановленої форми та змісту. Також до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року. Враховуючи вищенаведе просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень статей КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України - об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За способом викладення диспозиція ч.1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №164/07-04 від 23.02.2024; копією акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №707/19/00/0704/30012848 від 26.01.2024; копією наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Алло» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками; копії направлення на перевірку №119/07-04 від 12.01.2024 ТзОВ «Алло»; копією Х-звіту від 12.01.2024; копією наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №123-п від 18.01.2024 про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Алло» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення сторони захисту в яких адвокат вказує про те, що директор ТОВ «Алло» ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, та зазначає наступне.

Перш за все слід зазаначити, що ТОВ «Алло», директором якого являється ОСОБА_1 , здійснює роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, тобто в магазині «Алло», що знаходиться в м. Тернополі на вул. Тестильна, 28ч, де зафіксовано порушення, надаються торгівельні послуги з непродовольчих товарів.

Як було викладено вище, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, до заперечень стороною захисту надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, з якої вбачається, що ТОВ «Алло» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, 10.08.1998, керівником (директором) якого являється ОСОБА_1 , який в свою чергу наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В свою чергу слід вказати, що належність до посади підтверджується винятково на підставі закону. Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі Закон про державну реєстрацію), в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відтак, в даному випадку ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки до його компетенції, як посадової особи, належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг, у повній відповідності до вимог Закону. Тобто він зобов`язаний організувати, здійснення працівниками магазину розрахункових операцій на повну суму купівлі (надання послуги) через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, забезпечити видачу підпорядкованими товариству працівниками, особі одержуючій або повертаючій товар розрахунковий документ на повну суму проведеної операції, організувати щоденний роздрук на РРО фіскальні звітні чеки (Z-звіти) і забезпечувати їх зберігання, тощо.

Крім цього, варто зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини, які мали місце 10.01.2024 о 17.13 год., а саме у вказаний день та час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Тернопіль вул. Текстильна, 28ч, розрахункову операцію на повну вартість покупки не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, та не видано розрахунковий документ, фіскальний чек, що є порушенням вимог чинного законодавства. Даний факт підтверджується серед іншого, актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №707/19/00/0704/30012848 від 26.01.2024, який є чинним та заперечення на нього ТОВ «АЛЛО» ГУ ДПС в Тернопільській області були залишені без задоволення. Окрім цього суду не надано інформації про оскарження ТОВ «АЛЛО» такого рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення) в судовому порядку. Тому твердження адвоката, щодо не долучення суб`єктом владних повноважень доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності.

При цьому що стосується посилань сторони захисту на копію фіскального чеку долученого до матеріалів справи, в якості доказу того, що магазин ТОВ «АЛЛО» видає розрахункові документи встановленої форми та змісту, то слід звернути увагу на те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в даному випадку щодо події яка мала місце 10.01.2024, а долучена копія фіскального чеку №, стосується фіскалізації реалізованого товару 12.01.2024, тобто після виявлення порушення представником податкового органу.

Вищевказане свідчить про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.155-1 КупАП, оскільки він здійснив порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 , як на посадову особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо