П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425750 від 01.11.2023 року: 01.11.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 138, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, що смуга зустрічного руху, на яку мав намір виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Audi A4» н.з. НОМЕР_4 , різко змінити швидкість, напрямок руху.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3д, п.14.2в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що керуючи транспортним засобом рухався по дорозі з одностороннім рухом та не здійснював обгін. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у правій смузі руху та попереду нього автомобіль здійснив зупинку, тому ОСОБА_1 перестроївся у ліву смугу руху та побачив, що назустріч йому рухався автомобіль «Audi A4», у зв`язку з чим ОСОБА_1 зупинився, натомість транспортний засіб «Audi A4» намагаючись уникнути лобового зіткнення, здійснив зіткнення з електроопорою. ОСОБА_1 вказав, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, не міг та не повинен був передбачати той факт, що по дорозі з одностороннім рухом, на зустріч ОСОБА_1 буде рухатись автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425750 від 01.11.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425749 від 01.11.2023, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.11.2023, рапорт від 01.11.2023, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімки та відеозапис, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.122 КУпАП,- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(д) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом п.14.2(в) Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що останній керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Таращанська, 138 в м. Біла Церква Київської області, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

Дослідивши надані ОСОБА_1 фотознімки та відеозапис суддя встановив, що ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 138, рухався по дорозі з одностороннім рухом, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Зважаючи на зазначене слід дійти висновку, що водій автомобіля «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному від дозволеного (зустрічному) напрямку руху.

Положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху регламентують, що обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наведеного слід дійти висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом, тому останній не здійснював обгін транспортного засобу, натомість здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля, котрий здійснював зупинку.

Норми статті 1.3 Правил дорожнього руху декламують, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене суддя зауважує, що зважаючи на дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачати, що під час об`їзду перешкоди, ОСОБА_1 створить своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху водію автомобіля «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_4 , який фактично рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному від дозволеного (зустрічному) напрямку руху.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3(д), п.14.2(в) Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ