Провадження № 3/752/70/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №497389 та ААД №497197 від 20.08.2023 року, ОСОБА_1 20.08.2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10 а), 2.10 д), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497388 від 20.08.2023 року, ОСОБА_1 20.08.2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що рухався в автомобілі швидкої допомоги "Volkswagen" з ОСОБА_2 , за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , після чого на проспекту Голосіївському до них підійшов чоловік та попросив підійти до нього - нібито вони пошкодили його автомобіль, однак вони не вийшли та не підійшли до нього, поїхавши далі, а саме за адресою: місто Київ, вулиця Лятошинського, 12. В подальшому ОСОБА_2 викликав собі таксі та поїхав, а через деякий час приїхали поліцейські з тим чоловікам, яким він також неодноразово зазначав про те, що не керував автомобілем, однак відносно нього було складено протоколи.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду про те, що він керував транспортним засобом «Renault» та зупинився на світлофорі, після чого відбулось ДТП - з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль швидкої медичної допомоги, який об`їхав його транспортний засіб та почав їхати. В подальшому, коли він наздогнав автомобіль швидкої медичної допомоги, то вказаний автомобіль вже був зачинений. Поліцейський сказав, що чоловік, якого спіймали сказав, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що він бачив, як у двір по вулиці Лятошинського приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, а за ним інший автомобіль, після чого підбіг водій автомобіля «Renault», однак автомобіль швидкої допомоги був зачинений.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він керував автомобілем "Volkswagen", власником якого є ОСОБА_1 , оскільки він тоді був у стані сп`яніння, після чого завіз його додому, викликав собі таксі та поїхав. Зазначив, що по дорозі був інцидент - на перехресті підійшов до них чоловік та сказав, що вони нібито здійснили ДТП, однак він не зупинився, а поїхав далі. Також зазначив, що звертався до поліції з приводу того, що саме він керував автомобілем "Volkswagen".

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Відеозаписом, який додано до протоколів, також не стверджуються обставини, викладені у протоколах. Показами свідка та потерпілого також не стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки такий факт спростовується показами свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, до протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», а також з відеозапису, який долучено до протоколу, також не вбачається встановленого факту керування ОСОБА_1 , враховуючи те, що він неодноразово такий факт заперечував.

Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не стверджуються обставини викладені у протоколах, а саме стосовно факту керування транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а тому сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина