КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4755/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Державна митна служба України Енергетична митниця, подану предстаником Носко Юлією Юріївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПАНАМАКС ОТЛ», , юридична адреса : Львівська область, Золочівський район, с. Заболотці, вул. Шевченка, 12, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №0418/90300/23 від 07 листопада 2023 року, встановлено, що 27 грудня 2022 року через пункт пропуску пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (станом на дату складення протоколу - 80630, Львівська область Золочівський район, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетилований, АИ-95 «Premium» вагою 22 760 кг, кількості 30,596 тис. л при 15о С, вартістю 17 074,32 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортна накладна CMR від 25.12.2022 №LV-PSG-251222/01; рахунок (commercial invoice) від 25 грудня 2023 року №589UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686; зовнішньоекономічний контракт від 16 вересня 2022 року № S/UA/1 та додаткової угоди до нього від 17 грудня 2022 року № 34.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу. З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 25 грудня 2023 року №589UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95».

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару виступає латвійське підприємство PARS TERMINALS SIA (вул. Твайка, 7а, Рига, Латвія, LV1005.), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Зазначений товар 27 грудня 2022 року агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» ОСОБА_3 відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року №11/05 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA62U5.

Згідно умов контракту від 16 вересня 2022 року № S/UA/1, укладеного між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та швейцарським підприємством «PANAMAX SWISS GROUP SARL» в особі директора ОСОБА_4 (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин автомобільний АІ95. Походження товару - Європейський Союз. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, що виданий заводом-виробником.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація №22LV5973 і рахунок (INVOICE) від 25 грудня 2023 року №589UA-2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року №11/05, замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» гр. ОСОБА_1 було надано митним органам рахунок (INVOICE) від 25 грудня 2023 року №589UA-2022 який відрізняється від рахунку (invoice) від 25 грудня 2023 року №589UA-2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline Premium».

Таким чином, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 22 760 кг, у кількості 30,596 тис. л при 15оС, вартістю 17 074,32 Євро або 663 221,23 грн. (станом на 27 грудня 2022 року курс 1 ЄВРО = 38,8432 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 25 грудня 2023 року №589UA-2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до даних АС «Податковий блок» ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» до 13 червня 2023 року.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином митний орган вважав, що в діях директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 рокупровадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Державної митної служби України Енергетичної митниці- Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд помилково дійшов до вказаного висновку, адже інформація та документи, надані митними органами Латвійської Республіки листом від 19 червня 2023 року №P021-5.3/27.5.4/7900 є належним доказом того, що директор ТОВ «ПАНАМАКСОІЛ» ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару надав документ, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунок (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року № 589UA-2022, який відрізняється від інвойсу, наданого митними органами Латвії, y графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «А95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи, а також надав митному органу сертифікат якості від 08 грудня 2022 року №161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відтак, апелянт також наголошує, що дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини.

Враховуючи викладене, представник Державної митної служби України Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

При апеляційному розгляді справи представник Державної митної служби України Енергетичної митниці - Холодкова О.С. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Карлін О.В., які приймали участь в режимі відеоконференції та захисник Ковальчук В.Л. яка приймала безпосередню участь в судовому засіданні, заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16 вересня 2022 року укладений контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «Панамакс Оіл» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, АІ-98, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником. (а.с. 12- 14)

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 250,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз. (а.с. 15)

Отже, за умовами контракту ТОВ «Панамакс Оіл» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005).

На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Панамакс Оіл» надало на завантаження (налив палива) автомобіль НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (графи 18, 21 МД ІМ 40 ДЕ № 22UА62U5).

ТОВ «Панамакс Оіл» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив палива А-95 в загальній кількості згідно з товаросупровідними документами та згідно з цим електронним листом ТОВ «Панамакс Оіл» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії товаросупровідних документів, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.

Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.

На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-251222/01 (а.с. 8) ТОВ «Панамакс Оіл» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) №589UA-2022 від 25 грудня 2022 року. (а.с. 9-11)

На підставі договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування митний брокер ТОВ «Брокоілтрейд» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 30,596 тис.л., густина при температурі 15 град. С складає 743,9 кг/м3. Вміст сірки - 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-92,6; за моторним методом-83,6», за МД ІМ 40 ДЕ № 22UА62U5, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « ОСОБА_3 НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (а.с. 5)

У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-251222/01 вказано відповідний сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості №161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16 вересня 2022 року, додаткова угода № 34 від 17 грудня 2022 року, сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ТОВ «Панамакс Оіл» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ДЕ № 22UА62U5, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.

Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ДЕ № 22UА62U5 для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 589UA-2022 від 25 грудня 2022 року. У експортній митній декларації країни відправлення 22LV5973 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) № 589UA-2022 від 25 грудня 2022 року.

Рахунок (invoice) № 589UA-2022 від 25 грудня 2022 року, виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «Панамакс Оіл» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-251222/01 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину, ціну, загальну вартість, автомобіль перевізника та напівпричіп (а.с.9 т.1).

При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції враховано, що стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України саме товару бензину А95 - лист PARS TERMINALS від 01 березня 2024 року № 7-2024 з сертифікатом якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt.

На запит вантажовідправник PARS TERMINALS надав відповідь від 01 березня 2024 року № 7-2024, зазначивши, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як Cirkle K, Orlen Latvija, Eas West Transit морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «Панамакс Оіл» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості №14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0. (а.с. 92 - 93 т.1)

Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ДЕ №22UА62U5 додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «Панамакс Оіл» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Як встановлено судом, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Латвії встановлено, що товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомостей необхідних для визначення їх коду згідно з УКТЗЕД.

Проте вказаний висновок митниці не підтверджений висновком експерта, оскільки відбір зразків не здійснювався, і доказами, наявними в матеріалах справи, цих обставин не підтверджується, а вбачається, на думку митного органу, тільки з наданих латвійською митницею документів.

Разом із тим, відповідь митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, яка стосується роботи підприємства ТОВ «Pars Terminals» (а. с. 26 - 27), не доводить вини ОСОБА_5 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. З даного листа не вбачається жодного посилання на ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» або його постачальника PANAMAX SWISS GROUP SARL, чи товаросупровідні документи.

До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: товаротранспортна накладна CMR від 25 грудня 2022 року №LV-PSG-251222/01; рахунок (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року № 589UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95», сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686 (а.с. 28-29 т.1).

Проте Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було.

Таким чином до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Так із наданого до митного органу України рахунку (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року № 589UA-2022 (а.с. 9 т.1), покупцем на митну територію України завозився товар - із зазначеною назвою як «Бензин преміум Євро 95», код ВЭД 271012 а також був поданий сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686 (а.с. 10).

До відповіді митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, яка стосується роботи підприємства ООО «Pars Terminals» було додано рахунок (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року № 589UA-2022 (а.с. 29 т.1) в якому також зазначено із митної території Латвійської республіки вивозився товар із назвою «Бензин Премиум», код ВЭД 271012. Разом із тим на вказаному рахунку відсутній відтиск митного органу Латвійської Республіки, що не може бути підтвердження, що саме цей рахунок був пред`явлений до митного органу Латвійської Республіки при вивезенні вище вказаного товару.

Разом із тим, даючи аналіз вище вказаним рахунками суд апеляційної інстанції враховує, що і в рахунку (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року №589UA-2022 наданому до митних органів України (а.с.9, т.1), і в рахунку (commercial invoice) від 25 грудня 2022 року № 589UA-2022, який був надісланий із відповіддю митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року (а.с.29 т.1) на запит Енергетичної митниці (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835) товар зазначений як - «бензин ПРЕМИУМ» і код УКТЗЕД товару в обох рахунках зазначений - 27 10 12.

Так, відповідно до листа члена правління ТОВ «Pars Terminals» Айгарса Рекіса №37-2024 від 14 листопада 2024 року адресованого на запит ТОВ «Pars Terminals» - « Відповідно до замовлення компанії PANAMAXSWISS GROUPSARLS LLC, Pars Terminals, як оператор терміналу завантажував нафтопродукти PANAMAX OILпід кодом HS 271012. Стосовно завантаженої нафти, про яку йдеться у запті до деяких завантажень була додана добавка, що підвищує октан, перевірили незалежні інспектори SAYBOLTта затверджено рецепт внесення добавки. За результатами перевірки октанове число не нижче 95, вміст сірки не більше 5,4. … Такий товар у транзитній декларації, CMR та інших документах називається «ПРЕМИУМ» . У всіх документах на ці нафтопродукти був зазначений код за Комбінованою митною номенклатурою :27 10 12 ( 6-ти значний код, який включає бензин 95). ( а.с. 35 т.2).

Так із наданого митним органам України сертифікату якості вбачається що бензин, який ввозився в Україні відповідно до товаротранспортної накладної CMR від 25.12.2022 №LV-PSG-251222/01 та ( commercial invoice) від 25 грудня 2022 року №589UA-2022 мав зазначене октанове число 95 (а.с. 10 т.1)

Таким чином зібраними головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_6 письмовими доказами не підтверджують наявність вини ОСОБА_5 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, відсутні.

Крім того, в даному випадку, ОСОБА_1 , як директор товариства ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», подав митному органу ті документи, які були отримані ним від продавця.

За таких обставин саме на митний орган покладено обов`язок довести обізнаність декларанта про невідповідність зазначених в поданих документах даних про найменування товару чи неправдивість інформації зазначеної в поданих документах, необхідної для визначення коду УКТЗЕД, як і обов`язок довести наявність самої невідповідності. Зазначених доказів матеріали справи не містять.

При апеляційному розгляді представник митниці в судовому засіданні повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення в ньому рахунок (commercial invoice) від 25 грудня 2023 року вважати опискою, оскільки в документах долучених до протоколу зазначено 25 грудня 2022 року.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «Панамакс Оіл» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб, а також у справах відносно ОСОБА_1 за інших встановлених судами обставин, суперечать ст. 61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, оскільки переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державно митної служби України Енергетичної митниці, подану представником Носко Юлією Юрівною, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський