Провадження номер 3/741/476/24
Єдиний унікальний номер 741/234/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол 20/25-01-23-07), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Носівка Агро»,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Носівка Агро», вчинила правопорушення:

ТОВ «Носівка Агро» () порушило ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом № 412-VII від 04.07.2013 р., п. 103.2, п. п. 103.3 ст. 103, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), на загальну суму 19666575,00 грн, у тому числі за 2017 р. на суму 11539706,00 грн, 2018 рік 3949182,00 грн, 2019 рік 4177687,00 грн. ТОВ «Носівка Агро» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України. Правопорушення триваюче за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. ОСОБА_1 направила на електронну адресу Носівського районного суду Чернігівської області письмові пояснення, у яких зазначила, що висновки податкового органу щодо порушення ТОВ «Носівка Агро» вимог Податкового кодексу України є передчасними, оскільки ТОВ «Носівка Агро» розпочато процедуру адміністративного оскарження, яка передбачає перевірку ДПА України правомірності зроблених Головним управлінням ДПС у Чернігівській області висновків щодо встановленого актом перевірки порушення ведення податкового обліку. Тобто і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними до моменту отримання рішення за розглядом скарги податковим органом вищого рівня. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент вчинення правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки акт перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 13790/Ж5/25-01 датований 25 грудня 2023 року.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У ході розгляду справи судом досліджено такі письмові докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії 20/25-01-23-07 від 17 січня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 4);

- акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань повноти нарахування суми податкових зобов`язань щодо утриманих податків з доходів нерезидентів з джерелом походження з України за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р. № 13790/Ж5/25-01-23-07 від 25 грудня 2023 року (а. с. 5-21).

Так, у силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить документальну позапланову перевірку, та не замінює головний документ протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, у даному випадку, на думку суду, перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, розпочався наступного дня після дати його виявлення, що визначається датою складання акта за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 25 грудня 2023 року. Варто також зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду тільки 28 березня 2023 року.

При цьому, суд ураховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду судом адміністративного матеріалу минуло більше, ніж три місяці як з дня вчинення адміністративного правопорушення, так і з дня його виявлення уповноваженою особою (25 грудня 2023 року), тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА