П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корзун С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом фірми «Гарант С», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 08 год 50 хв в м. Житомирі, вул. Вокзальна, 23А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водієві.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 05.12.2023 року надійшла письмова заява захисника особи, яка притягується до адміністративної справи, адвоката Корзун С.В. (документи на підтвердження повноважень захисника (копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ) від 13.11.2023р.) останньою долучено до матеріалів справи при зверненні до суду із письмовою заявою 14.11.2023р. про ознайомлення з матеріалами), про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному по догляду за хворою дитиною з 04.12.2023р. по 08.12.2023р. Проте, 06.12.2023 року о 09 год 45 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відрядженні. В судовому засіданні 12.01.2024 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 29.10.2023р. вранці приїхав на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 до магазину аби взяти в оренду драбину, щоб зняти домашнього кота з дерева. Припаркувавши свій автомобіль біля магазину, до нього під`їхав екіпаж патрульних, з подальшою перевіркою документів. Поліцейський його запитав чи вживав він алкоголь, на що він надав відповідь про те, що вживав напередодні (пив вино з нагоди дня народження дівчини). В подальшому, працівник поліції зазначив про те, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, та запропоновував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що він, ОСОБА_1 , попросив працівника поліції трохи почекати так як він має намір здійснити телефонний дзвінок, з метою отримання консультації з приводу ситуації, що склалася, так як є юридично необізнаний. Проте, працівником поліції його прохання було проігнороване, останній вимагав надати чітку відповідь. Будучи в стресовому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. Після чого, отримавши консультацію за допомогою телефонного дзвінка, він підійшов до поліцейського та попросив поїхати до медичного закладу, для здачі аналізу на вміст алкоголю, на що йому було відмовлено з тих підстав, що вже складаються адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмовою від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив йому право самостійного звернення до медичного закладу, після складання матеріалів. На запитання суду пояснив, що посвідчення водія отримав два роки тому, ПДР України знає.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Корзун С.В., в судовому засіданні 12.01.2024 року зазначалося про те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу зазначеного адміністративної правопорушення. Письмове клопотання про закриття провадження у справі (у порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП), подане нею через канцелярію суду 13.12.2023р., підтримала в повному обсязі. Захисником Корзун С.В. зверталася увага суду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607804 від 29.10.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням норм процесуального права, норм КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не підтверджують обставин та фактичних даних для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З доводів захисту, поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на виконання вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б давали останнім право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, в зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини. На думку адвоката, сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, не слугує та не дає правової підстави, без порушення особою ПДР, притягати особу до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, доданого УПП до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не зупиняли водія під час руху транспортним засобом, а просто підійшли до водія. Під час спілкування з водієм, з боку працівників поліції вбачається психологічний тиск, ОСОБА_1 не являється фахівцем права, останньому, в порушення ст. 268 КУпАП, не забезпечено право користування юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця з права. Лише після відмови водія від проходження огляду поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права. Крім того, з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, зазначених в протоколі (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). Окремо зверталася увага суду на наступне. При намірі водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що на камеру зазначає працівник патрульної поліції, інший поліцейський відреагував словами про те, що людина від огляду відмовилась та вже почато оформлення протоколу. Така відмова, на думку захисту, є незаконною та необґрунтованою, що в результаті призвело до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме у праві на проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 від керування не відсторонювався, в матеріалах справи акт відсторонення від керування транспортним засобом відсутній. Письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я виписувалося вже після складання протоколу, оскільки час, зазначений в направленні, не співпадає з подіями на часі при фіксації відеокамерою. За наведених обставин, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Корзун С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 29.10.2023 року о 09 год 02 хв інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гетьманом О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 29.10.2023р. о 08 год 50 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 12.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Екіпаж патрульних під`їхав до автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого перед входом до магазину, з місця водія виходить ОСОБА_1 , зазначає про те, що приїхав до магазину аби взяти в оренду драбину, з подальшою перевіркою у водія документів. На запитання працівника поліції з приводу вживання алкоголю, так як в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «вчора трохи було». На пропозицію поліцейського з приводу проходження водієм такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 надає відповідь «чи можна якось по іншому?». В подальшому, працівником поліції надається роз`яснення з приводу проходження водієм такого огляду на місці, або в медичному закладі, або відмова водія від проходження ним такого огляду. Після отримання роз`яснень ОСОБА_1 зазначається про виявлення ним бажання зателефонувати, на що працівником поліції звертається увага щодо надання відповіді водієм з приводу згоди або відмови у проходженні ним огляду, згідно встановленої процедури, в подальшому останній може телефонувати, після чого водій ОСОБА_1 надав відповідь про те, що від проходження огляду відмовляється. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, із роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що поліцейським звертається увага на той факт, що водій вже відмовився від проходження огляду, з подальшим складанням відносно нього протоколу за відмову. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, із врученням останньому його копії. Водія ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Після перегляду відеозапису, на запитання адвоката Кемпка І.В. пояснив, що в подальшому, після складання адміністративних матеріалів, його знайомий сів за кермо автомобіля, поїхали додому. Ним було викликано альпініста, який зняв кота з дерева, потім він, ОСОБА_1 , самостійно поїхав до наркодиспансеру, з метою проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, лікарем наркологом було повідомлено про недоцільність проходження такого огляду в зв`язку із тим, що пройшло більше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607804 від 29.10.2023 року; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Гетьмана від 29.10.2023 року, згідно якого під час несення служби 29.10.2023р. в складі екіпажу Граніт 102 в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 23А було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.01.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження захисту з приводу того, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, від керування не відсторонювався, спростовується відеозаписом, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні. Екіпаж патрульних під`їхав до автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого перед входом до магазину, з місця водія виходить ОСОБА_1 , зазначає про те, що приїхав до магазину аби взяти в оренду драбину, з подальшою перевіркою у водія документів. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, із врученням останньому його копії. Водія ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Зауваження адвоката з приводу незаконності та необґрунтованості відмови з боку працівників поліції при намірі водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з підстав того, що вже розпочато складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження такого огляду, спростовується відеозаписом боді камери інспектора поліції. Працівником поліції надавалися роз`яснення з приводу проходження водієм такого огляду на місці, або в медичному закладі, або відмова водія від проходження ним такого огляду. Водій ОСОБА_1 надав відповідь про те, що від проходження огляду відмовляється. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, із роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон