overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1308/24
Провадження № 3/376/543/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2023р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 26.04.2024 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушниці доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978135 від 26.04.2024 року, іншими доказами доданими до матеріалів справи

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн. Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. судового збору на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 159/3703/24
Провадження № 3/159/1795/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї), а саме, 01 червня 2024 року о 06 год. 31 хв. в АДРЕСА_1 , влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена заявою ОСОБА_2 від 01.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1665/23
Номер провадження №23-з/4805/526/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст.34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що судді Митюк О.В., якому визначено розгляд справи автоматизованою системою суду, заявлено відвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.06.2024 року неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Ружинському суді Житомирської області. На даний час у вищезазначеному суді здійснює повноваження один суддя Митюк О.В.

За таких обставин, подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про направлення клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - задовольнити та направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3099/24 Суддя: Шебуєва В.А.
Провадження № 33/824/3224/2024
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями Т-REX, калібр 9 мм., НОМЕР_1 в дохід держави Україна.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 28 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 19 квітня 2024 року.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження вказаної постанови припав на 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав лише 28 травня 2024 року, тобто, з пропуском встановлених ч. 2 ст. 294 КУпАП строків.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа №: 671/2044/24

П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (серії ЕПР1 № 157611 від 24.10.2024 року, серії ЕПР1 № 189987 від 06.12.2024 року та серії ЕПР1 № 189998 від 06.12.2024 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/2044/24, № 671/2291/24 та № 671/2292/24 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 671/2044/24, та призначити його до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 січня 2025 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа
№ 489/7706/23
Провадження
№3/489/203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 р. о 18:47 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої словесно ображав, погрожував фізичою розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та те, що це четвертий випадок домашнього насильства, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 462/3599/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.04.2024 року о 18 год. 33 хв. на вул. Городоцька, 253 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя не надав спецтранспорту, а саме пожежному автомобілю «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, створивши йому перешкоду в русі та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 634735 від 14.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 14.04.2024 року, письмовими поясненнями від 14.04.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/10925/24 Провадження №3/607/4910/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126; ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/10925/24 (провадження 3/607/4910/2024) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/10928/24 (провадження 3/607/4912/2024) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/10925/24 (провадження 3/607/4910/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/10928/24 (провадження 3/607/4912/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 607/10925/24 (провадження 3/607/4910/2024).

СуддяО. М. Вийванко
Справа №: 307/2193/24
Провадження № 3/307/959/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/2193/24, провадження № 3/307/959/24.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 307/2192/24, провадження № 3/307/958/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/2193/24, провадження № 3/307/959/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП за № 307/2192/24, провадження № 3/307/958/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/2192/24, провадження 3№ /307/958/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.