Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/637/24 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 31.10.2024 року близько 10:25 в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на автодорозі Н01 Київ - Знам`янка245 кілометр, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі якого маються технічні несправності, а саме на задньому правому колесі відсутній болт кріплення, чим порушив пункт 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 3227293 від 09.10.2024 водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що досліджені судом докази не підтверджують з достовірністю в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без заповнення всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, а саме не зазначено, які норми законодавства були мною порушені (пункт ПДР України). Тобто, безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення є факт керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відеозапис, який би мав бути доказом неправомірних дій, поліцейським взагалі не проводився. Крім того, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання з приводу виявлених поліцейським несправностей не складався. За таких обставин, зазначені матеріали не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно відображають відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з п. 31.4.5 «є» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162974 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 , 31.10.2024 року близько 10:25 в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на автодорозі Н01 Київ - Знам`янка245 кілометр, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі якого маються технічні несправності, а саме на задньому правому колесі відсутній болт кріплення, чим порушив пункт 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 3227293 від 09.10.2024 водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, проте в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не визнав.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162974 від 31.10.2024 (а.с.1); формою виводу адміністративної практики та довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 31.10.2024 (а.с.4,5), з яких встановлено вчинення 09.10.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №3227293 від 09.10.2024), рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.10.2024

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. Під час апеляційного розгляду порушень вимог КУпАП при складенні протоколу працівниками поліції, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)