Справа 688/1857/24
№ 3/688/673/24
Постанова

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668428 від 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2024року о 17 год. 20 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Шепетівським міськрайонним судом 19.02.2024 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу не додано жодних доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року, на підтвердження наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому правопорушення як повторність.

Також, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№668428 від 13.04.2024, прізвище правопорушника вказане «ДЕЙНЕГА». Відповідно до копії паспорта правопорушника долученого до матеріалів адміністративної справи прізвище вказано « ОСОБА_3 ».

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Враховуючи сутність і характер адміністративного правопорушення, суворість можливого стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги вищевикладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме:

- долучення до матеріалів справи доказів наявності в діянні особи кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (повторності), а саме - копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП;

- зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища правопорушника ОСОБА_1 відповідно до даних з його паспорта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК