КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №376/532/22
Апеляційне провадження
№ 33/824/716/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» - адвоката Лукашенка Юрія Івановича на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року (суддя Коваленко М.О.) про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закритоу зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Як зазначено у постанові судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2022 року, серії ААБ № 232631, 8 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMWX6», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи до с. Безпечне, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ТОВ «Центрбуд», яке є власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - адвокат Лукашенко Ю.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та прийняту нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього представник ТОВ «Центрбуд» - адвокат Лукашенко Ю.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року, посилаючись на те, що розгляд справи проводився без повідомлення ТОВ «Центрбуд», незважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, який належить товариству, чим завдано матеріальної шкоди, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 31 серпня 2023 року.

Адвокат Лукашенко Ю.І. зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у ході надання товариству правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центрбуд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кузьмічов О.Д., будучи належним чином

повідомленими про день та час розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у судове засідання двічі не з`явилися, поважних причин неявки апеляційному суду не повідомили, тому суд розглянув клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Центрбуд» є власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 та який у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять відомостей, що ТОВ «Центрбуд» або ОСОБА_3 повідомлялися судом про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , копію постанови апелянт отримав 31 серпня 2023 року, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ТОВ «Центрбуд» строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «Центрбуд» - адвокат Лукашенко Ю.І. зазначає, що оскаржувана постанова судді першої інстанції винесена з істотними порушеннями норм матеріального права та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокат Лукашенко Ю.І. зазначає, що згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття справи, визначеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суддя дійшов висновку про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Ця підстава для закриття справи визначена п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином викладені в мотивувальній частині постанови обставини суперечать її резолютивній частині та є взаємовиключними.

Не погоджується адвокат Лукашенко Ю.І. і з висновком судді про відсутність події правопорушення, тобто дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цим же суддею 26 квітня 2022 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 , що, у свою чергу суперечить висновку судді, зробленому в оскаржуваній постанові.

Також адвокат Лукашенко Ю.І. вважає, що суддя зробив помилковий висновок про відсутність однієї із обов`язкових ознак складу цього адміністративного правопорушення - пошкоджень транспортних засобів, наявність яких, у свою чергу, підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її схемою, складеною поліцейськими.

Адвокат Лукашенко Ю.І. стверджує, що матеріали справи містять достатньо доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в наданих письмових поясненнях на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначила, що виконуючи поворот ліворуч, вона зупинилась, після чого увімкнула покажчик повороту, подивилась у дзеркало та почала маневр. Тобто ОСОБА_1 порушила п. 9.4 Правил дорожнього руху, згідно якого водій має подавати сигнал покажчиками повороту поза населеними пунктами не менш як за 150 - 200 метрів до початку маневру і перед виконанням маневру не переконалася у його безпеці, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Лукашенко Ю.І. вважає, що суддя не здійснив оцінку доказів на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, внаслідок чого навів в оскаржуваній постанові висновок про відсутність доказів завдання внаслідок ДТП майнової шкоди потерпілим, який не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, суддя допустив спрощений підхід до судового розгляду даної справи, що призвело до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Центрбуд», як потерпілого.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник ТОВ «Центрбуд» - адвокат Лукашенко Ю.І. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що автомобіль «BMW X6», який рухався попереду його автомобіля, почав гальмувати не вмикаючи покажчик повороту, у зв`язку з чим він подумав, що автомобіль буде здійснювати паркування, а тому він вирішив його об`їхати, однак в цей момент автомобіль «BMW X6» різко повернув ліворуч, у зв`язку із чим сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмічов О.Д. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що надані ОСОБА_1 пояснення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вона їх не писала, а тільки поставила свій підпис, оскільки перебувала у стресовому стані через дорожньо-транспортну пригоду, а у салоні автомобіля перебувала її дитина.

Також захисник Кузьмічов О.Д. зазначив, що водій ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно нього, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, що у свою чергу виключає наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги, як шляхом направлення та отримання судової повістки на поштову адресу, так і через свого захисника, у судове засідання жодного разу не з`явилася, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомила.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «Центрбуд» - адвоката Лукашенка Ю.І., водія ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 - Кузьмічова О.Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та надані апелянтом докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З резолютивної частини постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року вбачається, що підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стало закінчення строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Викладаючи мотивувальну частину постанови, суддя послався на положення пункту 13.1. Правил дорожнього руху та зазначив, що надані суду матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного правопорушення.

Також суддя зазначив, що оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився, то підлягають застосуванню вимоги ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді з таких підстав.

Дійсно, ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків

накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не визначено чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Суддя першої інстанції вказаних норм права не врахував та допустив суперечливі, взаємовиключні висновки у постанові, що впливає на право іншим учасників ДТП захистити свої інтереси.

Крім того, суддя розглядав обставини дотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення підставою для його складання стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2022 року, серії ААБ № 232631, 8 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи до с. Безпечне, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також працівниками поліції був складений протокол серії ААБ № 232624 від 8 квітня 2022 року, відповідно до якого в цей день о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився у безпечності такого маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом «BMWX6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.3).

У наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 8 квітня 2022 року близько 12год. рухалась на своєму автомобілі «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони міста Сквира та здійснювала поворот до села Безпечна. Під час здійснення повороту вона зупинилась, включила покажчик повороту, та подивившись у дзеркало, почала виконувати маневр, після чого відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

Вказані пояснення були підписані ОСОБА_1 (с.с.6).

Доводи захисника Кузьмічова О.Д. , що вказані пояснення не відповідають дійсним обставинам події, а ОСОБА_1 їх підписала не читаючи, перебуваючи у стресовому стані, належними доказами не підтверджені.

При цьому, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 інші

пояснення не надавала, а пояснення адвоката Кузьмічова О.Д. не можна вважати поясненнями, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки адвокат Кузьмічов О.Д. не був учасником ДТП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався із міста Сквира до міста Біла Церква по автодорозі Н-02, поблизу повороту до села Безпечна він здійснював обгін автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з останнім (с.с.7).

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з порушенням ним п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком дорожнього руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , сталося на перехресті доріг, на початку зустрічної полоси руху автомобілів, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 , який зазначав, що здійснював обгін по зустрічній полосі руху автомобіля «BMWX6», який зупинився у лівій полосі руху.

З приєднаного до апеляційної скарги висновку експерта ОСОБА_5 від 6 вересня 2023 року, вбачається, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ТОВ «Центрбуд» не було учасником розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе прийняти наданий адвокатом Лукашенком Ю.І. висновок експерта № 0599 від 6 вересня 2023 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що копія апеляційної скарги з додатками, у тому числі і з копією вищезазначеного висновку експерта, була направлена на адресу ОСОБА_1 3 листопада 2023 року та нею отримана 10 листопада 2023 року, що

підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також апеляційним судом надана захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьмічову О.Д. можливість спростувати висновки, зазначені експертом. Однак, адвокат Кузьмічов О.Д. обмежився направленням до апеляційного суду письмових пояснень, в яких зазначив що у проведенні даної експертизи необхідності не було, і у подальшому у судові засідання не з`являвся.

Аналізуючи досліджені у апеляційному суді докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджені належними доказами та не були спростовані під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Отже, ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано зазначає представник ТОВ «Центрбуд» - адвокат Лукашенко Ю.І.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічова О.Д., що винним у даній ДТП вже було визнано іншого водія - ОСОБА_3 , а відтак ОСОБА_1 не може бути винною у ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки здійснюючи маневр повороту, водій ОСОБА_1 не впевнилася у безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення автомобілів, що не виключає і вину іншого учасника ДТП у недотриманні Правил дорожнього руху .

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення відбулося 8 квітня 2022 року, а відповідно до положень ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв 'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 280, 284 КУпАП України, прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» - адвоката Лукашенка Юрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» - адвоката Лукашенка Юрія Івановича задовольнити.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт