Провадження № 3/537/1076/2024
Справа № 537/2669/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Інчер», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , керівник ТОВ «Інчер» (), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.8, офіс 526, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 року у розмірі 2071810 грн., станом на граничний термін сплати 01.04.2024 не сплачена сума податку становить 1056286 грн., чим порушила п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, в яких вона вказала, що вважає протокол необґрунтованим, складеним з надуманих підстав. Зазначила, що ТОВ «Інчер» не мало можливості своєчасно перерахувати належну до сплати суму податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 року станом на граничний термін сплати 01.04.2024 з незалежних від нього підстав. В день, що був граничним терміном сплати податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 року, а саме 01.04.2024 сингал «повітряна тривога» було оголошено чотири рази, у тому числі у проміжок часу з 16 год. 16 хв. і до 17 од. 02 хв. Протягом вказаного часу для уникнення ризиків для життя та здоров`я працівники ТОВ «Інчер» були вимушені до закінчення загрози знаходитися в укритті і не мали можливості виконувати свої трудові обов`язки. Згідно графіку робочого часу робочий день працівників ТОВ «Інчер» триває до 17 год. 00 хв., повідомлення про відбій «повітряної тривоги» надійшло вже після закінчення робочого часу. Зазначила, що при появі першої ж можливості 02.04.2024 ТОВ «Інчер» подало платіжне доручення. Вказала, що за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання в сум 1056286 грн. ГУ ДПС у Полтавській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 8076/0406 від 03.06.2024 про накладення на ТОВ «Інчер» штрафу в сумі 52814 грн. 30 коп. ТОВ «Інчер» не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає його необґрунтованим і безпідставним, але у повному обсязі оплатило нараховану суму штрафу 06.06.2024. Вказала на те, що у протоколі не зазначені відомості про дату час та місце вчинення правопорушення, відсутні будь-які підстави для кваліфікації її дій за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протягом року вона до адміністративної відповідальності не притягувалася. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час складення адміністративного протоколу займала посаду керівника ТОВ «Інчер» та до її посадових обов`язкв входили обов`язки з своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання, що не заперечується у її письмових поясненнях.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем. Відповідно до п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Інчер» від 07.05.2024. Граничний термін сплати ТОВ «Інчер» суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 року - 01.04.2024. З долученої до справи копії виписки з додатку «Сирена Кременчук», а також з відкритих джерел вбачається, що 01.04.2024 (граничний термін сплати суми податкового зобов`язання) оголошувалася повітряна тривога, зокрема в робочий час ТОВ «Інчер» з 16 год. 16 хв. до 17 год. 02 коп., отже відміна повітряної тривоги відбулася після закінчення робочого часу. Письмовими доказами також підтверджено, що 02.04.2024, тобто наступного робочого дня, зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 ТОВ «Інчер» були сплачені.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 8076/0406 від 03.06.2024, штраф за яким товариством добровільно сплачено, чим ТОВ «Інчер» визнано факт порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Абзацом 1 пп.69.1 п.69 пр.10 р.ХХ ПК України передбачено можливість звільнення від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні у разі відсутності у платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів.

Суд погоджується з особою, відносно якої складено протокол, що причини неподання 01.04.2024 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 року саме у період дії повітряної тривоги є поважними, проте ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, мала достатньо часу на подання платіжного доручення до закінчення граничного строку, повинна була, як керівник підприємства, враховувати вірогідність оголошення сигналу повітряної тривоги з огляду на те, що у державі введено воєнний стан, та не обґрунтувала суду відсутності можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок протягом всього десятиденного терміну сплати податку, або хоча б протягом тривалого часу.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку у частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) встановлена ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Тому суд, не змінюючи суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала у письмових поясненнях, що була належним чином повідомлена про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте за викликом до податкового органу не з`явилась.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Зокрема судом враховується, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не завдало шкоди, зобов`язання з подання платіжного доручення ОСОБА_1 виконала наступного ж дня після спливу строку сплати, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, працює, негативних характеристик не має. Характер вчиненого правопорушення вказує на можливість визнання його малозначним.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю діяння і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2024