Дата документу 09.07.2024Справа № 554/4234/24
Провадження № 3/554/1233/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 квітня 2024 року, близько 22:40 год, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме пошкодила стіни та двері стоматологічних кабінетів, розташованих по вул.Івана Мазепи, 13 та Івана Мазепи, 14 в м.Полтаві, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, направила на електронну адресу суду заяви, в яких просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у письмових поясненнях, надісланих до суду 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що на початку квітня вона відвідала некомпетентного, на її думку, стоматолога, який нібито безповоротно зіпсував їй зуб. Того ж дня вона зазнала великого стресу і, будучи в шоковому стані, написала маркером на стіні стоматологічного офісу напис із двох слів про те, що він поганий стоматолог, і цей напис в той же день останній замалював. У зв`язку з цим просить закрити справу (а.с.26).

26 червня 2024 року від особи на ім`я ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, у яких вона вже заперечує факт здійснення нею дрібного хуліганства, оскільки такі обставини були зазначені зі слів заявника. Покликається на ті обставини, що її ніхто не викликав до поліції, не допитував, постанови щодо неї не ухвалювалося і вона нічого не підписувала (а.с.31).

Неодноразові постанови судді від 30 квітня, 15 травня, 19 та 26 червня 2024 року про примусовий привід цієї особи уповноваженим підрозділом органу внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, в той же час участь особи при розгляді справи по суті за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення мала місце 02 квітня 2024 року, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко