Справа № 750/1992/23 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/307/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Великородної М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Великородної М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 08 лютого 2023 року, о 12 год. 51 хв. по вул. Пухова, 82, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що 15.02.2023 ОСОБА_1 на адресу реєстрації була направлена повістка, яка останнім отримана не була, однак суд першої інстанції одразу після першої неявки, не з`ясувавши її причини, не вживши інших способів для повідомлення особи про розгляд справи, враховуючи, що строки притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП становлять 1 рік і цей строк суддею жодним чином не порушувався, однак все одно справа була розглянута без ОСОБА_1 .

Зазначає, при зупинці ОСОБА_1 інспектор ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль зупинено згідно пункт 3 - причетність до адміністративного чи кримінального правопорушення транспортного засобу.

На запитання ОСОБА_1 якого саме порушення, інспектор ОСОБА_2 зазначив: «Скрився з місця дорожньо-транспортної пригоди, може у розшуку перебуває, для перевірки». Одночасно, ОСОБА_1 законно почав вимагати доказів, які б підтверджували дані обставини, однак вони надані інспектором не були.

Через кілька секунд інший інспектор зазначив про те, що в автомобілі ОСОБА_1 порушена прозорість лобового скла, забруднений передній державний номерний знак, вм`ятина на бампері.

У подальшому інспектор зазначає, що ОСОБА_1 усунув порушення та протер номери, також повідомив, що ним встановлена непричетність ОСОБА_1 до дорожньо - транспортної пригоди, однак яким чином це було встановлено, не пояснив.

Тобто з відео чітко вбачається те, що причина зупинки була формальною, оскільки два інспектори, які здійснювали патрулювання, зазначили різні причини зупинки.

Звертає увагу, що одночасно, в ході спілкування з ОСОБА_1 інспектор встановив, що на нього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.01.2023, нібито також за перебування в наркотичному сп`янінні, який оскаржується в Чернігівському апеляційному суді. Лише після цього, інспектор зробив припущення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 заявив про те, що хоче скористатися послугами адвоката та зателефонував останньому, адвокат порадив чекати його приїзду.

У подальшому, інспектор пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 не відмовляється, а повторно зазначає, що бажає скористатися правовою допомогою. Інспектор ігнорує законне право ОСОБА_1 на захист та протиправно вказав про те, що розцінює такі дії як відмову від проходження огляду.

Поміж іншого, ОСОБА_1 має ряд легеневих захворювань та патологій, у зв`язку з чим проходив інтенсивне лікування у період з 20.01.2023 по 03.02.2023, а після виписки йому було прописано подальше лікування шляхом застосування інгалятора, про що зазначено у виписці № 32-Т від 03.02.2023, що є додатковою підставою для повного виключення припущення інспектора про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.01.2023 зазначає, що в цей же день він самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де здав лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння, зокрема кров та сечу.

Згідно виписки 151 із медичної карти амбулаторного хворого, оформленої 30.01.2023 вбачається, що згідно з результатами лабораторних досліджень біологічного матеріалу, який ОСОБА_1 здав 20.01.2023 о 15 год. 40 хв., в його сечі канабіноїди, амфетамін, метамфітамін, морфін, мета дон, барбітурати, бензидіозеніни не виявлені.

Як вбачається з долученого до справи відео, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря, однак бажав скористатися правовою допомогою адвоката, про що заявив на відео, крім того, право на захист було роз`яснено йому і самим інспектором. Однак, ці дії ОСОБА_1 були розцінені інспектором як відмова від проходження огляду, хоча самого факту відмови не було.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Великородна М. О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

13.02.2024, Великородна М. О. , як захисник Кубрака М. М. ознайомилася з матеріалами справи № 750/1992/23 та з`ясувала, що копія постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2023 останньому вручена не була, конверт з копією постанови повернувся не отриманим. Як вбачається з довідки «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення адресованого Деснянським районним судом міста Чернігова на ім`я ОСОБА_1 , поштове відправлення було повернуто «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою». Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання пояснюється тим, що з 28.02.2022 та на даний час він проходить військову службу та постійно перебуває на бойових позиціях, зокрема з січня 2023 року виконує обов`язки військової служби у межах кордонів Чернігівської області. Вказане підтверджується копією військового квитка та довідкою військової частини НОМЕР_2 від 09.06.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, який проводився в денний час при яскравому сонці, добре видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, який зупинився, спілкується з працівниками поліції, запитує у них, що трапилось та причину зупинки. На питання водія до поліцейського про причину зупинки, було повідомлено, що автомобіль зупинено згідно пункт 3 - причетність до адміністративного чи кримінального правопорушення транспортного засобу.

Через кілька секунд інший інспектор зазначив про те, що в автомобілі ОСОБА_1 порушена прозорість лобового скла, забруднений передній державний номерний знак, вм`ятина на бампері.

В ході спілкування з ОСОБА_1 інспектор встановив, що на нього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.01.2023, нібито також за перебування в наркотичному сп`янінні. Лише після того, інспектор зробив припущення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд.

При цьому, коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і розмовляв з поліцейським, намагаючись з`ясувати причини його зупинки, він мружив очі від сонячного світла та відвертав обличчя, яке мало звичайний колір, тремтіння пальців рук з часу зупинки автомобіля, після виходу водія із салону, відкривання капоту автомобіля на вимогу поліцейських, салону авто, не спостерігається.

Аналіз відеозапису, на якому при денному освітленні добре видно обличчя водія ОСОБА_1 , його стан, пропозиція поліцейського залишити автомобіль і проїхати в лікарню для здачі сечі, носила неправомірний характер.

Те, що особа раніше зупинялася поліцейськими і були підозри про перебування її у стані наркотичного сп`яніння, не надає законних підстав кожного разу зупиняти таку особу, питати як вона себе почуває та пропонувати проїхати у лікарню для здачі сечі, щоб переконатися у безпідставності чи обґрунтованості таких підозр.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з 20.01.2023 по 03.02.2023, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР з приводу хронічного обструктивного захворювання легень, групи «С», середнього ступеню тяжкості, в стадії загострення із супутнім захворюванням легень у вигляді пневмофіброзу. Зокрема, 30.01.2023 ОСОБА_1 було призначено та проведено ВЛК. Після виписки йому було прописано подальше лікування шляхом застосування інгалятора, про що зазначено у виписці № 32-Т від 03.02.2023, що є додатковою підставою для повного виключення припущення інспектора про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянувши відеозапис, можна беззаперечно стверджувати про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря, однак бажав скористатися правовою допомогою адвоката, про що заявляв неодноразово, крім того, право на захист йому було роз`яснене самим інспектором. Однак, ці дії ОСОБА_1 були розцінені інспектором як відмова від проходження огляду, хоча самого факту відмови не було. ОСОБА_1 повідомляв інспектора, що його адвокат знаходиться за кермом і їде до них, у той час інспектор наполягав на участі захисника дистанційно, через телефон, відео зв`язок, інші засоби комунікацій, зауважуючи, що у нього немає часу очікувати захисника.

З огляду на те, що окрім наявності інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 20 січня 2023 року о 12 год. 58 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , який їхав не порушуючи Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля було очевидним, що обидва поліцейські шукають привід для виправдання зупинки водія.

Пунктом 3 ч.1 ст.35 Закону "Про Національну поліцію" передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На момент зупинки ОСОБА_1 працівники поліції шукали підстави зупинки, цитування самого пункту закону, не є підставою для зупинки водія.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, у той час як поліцейський повинен був пред`явити вимогу про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чого зроблено не було.

Роз`ясняючи право на захист водію і почувши, що до місця зупинки їде адвокат, поліцейський відразу заявляє, що у нього немає часу, бажання бути із захисником під час огляду у лікаря, було розцінене як відмова від проходження огляду, чого з боку водія не було. Він виконував усі вимоги поліцейських, які в багажнику та в салоні автомобіля нічого не знайшли, щоб можна було звинуватити водія у вживанні наркотичних засобів.

Водій ОСОБА_1 боявся провокації з боку поліцейських, так як правил безпеки руху він не порушував, поліцейські на ходу придумали підстави його зупинки, обшукали його автомобіль, після чого поцікавилися його самопочуттям та запропонували поїхати у лікарню здати аналіз сечі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння та відмови від медичного огляду, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Великородної М. О. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець