Справа № 296/3492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 04 год. 59 хв. в м.Житомирі, по вул. Фруктовій, поблизу будинку №3, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку , зі згоди водія , за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, результат тесту № 3969 - 0,35 % (проміле). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, так як напередодні, ввечері автомобіль не заводився, тому що не працював стартер, тому він домовився з власником автомобіля ОСОБА_2 зустрітись зранку, щоб він забрав авто для ремонту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що напередодні 06.04.2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що автомобіль зупинився і не їде, він сказав ОСОБА_1 щоб він закрив машину і йшов додому, вони домовились зустрітись зранку для того, щоб він забрав машину для ремонту, так як являється її власником, машина стояла там з вечора і ОСОБА_1 зранку авто не керував, вони домовились зустрітись так рано, тому що йому потрібно було з самого ранку їхати по справам, коли він зранку прийшов по машину, як вони домовлялись з ОСОБА_1 , то біля машини вже стояла поліція, працівникам поліції він пояснював, що авто стоїть там з вечора, тому що воно зламалось і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а чекав його.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грабовський Д.О. в судовому засіданні просив закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску від 07.04.2024 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696326 від 07.04.2024 р., судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 07 квітня 2024 року о 04 год. 59 хв. в м.Житомирі, по вул. Фруктовій, поблизу будинку №3, будь-які докази в матеріалах справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поряд з транспортним засобом , однак факту керування ним транспортним засобом немає.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому суд бере до уваги покази особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 07 квітня 2024 року о 04 год. 59 хв. в м.Житомирі, по вул. Фруктовій, поблизу будинку №3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов