Справа № 368/654/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 124 КпАП України.

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.04.2024 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 у м. Кагарлик по вул. Став`янка, керуючи автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу - дистанції під час об`їзду автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок відкриття заднього правого борту кузова здійснив наїзд на припаркований Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Встановлено, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.4 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про

адміністративне правопорушення.

Втім, з матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та порушення даного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 не підтверджується документами, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не є зрозумілим яким чином ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу - дистанції під час об`їзду автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ДТП сталося не через неправильно обрану ним дистанцію між автомобілями, а через непередбачуване відкриття заднього правого борту кузова, що спричинило ушкодження автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 . Розраховуючи на нормальний рух автомобіля, ОСОБА_1 вибрав безпечний боковий інтервал, який не спричинив би зіткнення та не допустив загрози дорожньому руху. При цьому, вини ОСОБА_1 у відкритті заднього правого борту кузова немає, а тому спричинена шкода не є наслідком його умислу чи необережності.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські припустилися невірної кваліфікації та формулювання суті вчиненого водієм ОСОБА_1 правопорушення, а тому притягнення останнього до відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019516 не є можливим.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Втім, аналіз протоколу про адміністративне правопорушення вказує на те, що його необхідно направити на доопрацювання органу поліції з подальшим зазначенням кваліфікації суті правопорушення, яке б відповідало діям водія ОСОБА_1 та диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протилежному випадку, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі пиши, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правіш, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказів, які надані органом поліції та які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019516, 20.04.2024 року не вбачається порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у вказаному протоколі, не відповідатиме вимогам закону.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № К. (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Отже, обгрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійти висновку, що вина ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючисьст. ст. 245, 278 КУпАП ,суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП№1 Обухівського РУП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Т. Є. Іванюта