ун. № 759/9789/24
пр. № 3/759/3608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Кириленка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 15 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 для розгляду протоколу не зявився, з метою захисту його прав для розгляду справи зявився адвокат Кириленко О.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853190 від 29.04.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , при цьому вказавши, що зупинили його, оскільки згідно бази даних, автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , знаходиться у розшуку. Після спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції попросили останнього вийти із автомобіля з метою проведення первинного огляду для виявлення наявності/відсутності ознак наркотичного спяніння. Після проведення первинного огляду ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки наркотичного спяніння, про які і повідомили ОСОБА_1 , та у звязку із виявленням ознак запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, після чого працівниками поліції на нього був складений протокол, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Кириленка О.М. про не вручення водієві направлення на огляд на стан спяніння та складання його вже після складання протоколу, що є на думку адвоката порушенням процедури огляду на стан спяніння. Оскільки, як вбачається з Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення є лише законною підставою для проведення лікарем огляду особи на стан сп`яніння, де, зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, анкетні дані водія, ознаки спяніння, посада і прізвище працівника поліції. Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги долучення вказаного документа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи вручення його водієві.

Суддя відхиляє доводи захисника Кириленка О.М. про те, що згідно відеозапису, в ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак сп`яніння, оскільки вказані ознаки на місці зупинки були виявлено працівниками поліції, яким і надано таке право, та виявлені ознаки надають працівникам поліції право висувати вимогу щодо проходження водієм огляду на стан спяніння в медичному закладі. Суддя та захисник не володіють спеціальними медичними знаннями та їм не надано право встановлювати наявність чи відсутність ознак спяніння у водіїв.

Суддя відхиляє доводи захисника Кириленка О.М. про те, що ОСОБА_1 не коректно запропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, згідно якого, зокрема вбачається, що саме після проведення працівниками поліції первинного огляду, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, у звязку із якими йому запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі (00:04: 15 хвилина відеозапису).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик