Єдиний унікальний номер судової справи 490/9037/24
Номер провадження 33/812/607/24
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погодившись з такою постановою, адвокат Титаренко Ю.О. подав апеляційну скаргу шляхом особистого звернення до суду першої інстанції 13 грудня 2024 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Титаренко Ю.О. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Однак, в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Титаренка Ю.О., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна