П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412850 від 16.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033973 від 16.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та об`єднати справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 308/21086/23.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412850, 16 листопада 2023 року близько 19 год. 31 хв., у м. Ужгород на вул. Закарпатська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033973, 16 листопада 2023 року близько 19 год. 31 хв., у м. Ужгород по вул. Закарпатська, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на адміністративний матеріал не подавали, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

25.04.2024 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він є власником автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та саме він того вечора був за кермом автомобіля. Вказав, що ОСОБА_1 він попросив тільки приглянути за його автомобілем та по можливості допомогти в організації доставки такого додому.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412850 від 16.11.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033973 від 16.11.2023 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2023 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з магазину з якого видно, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав, іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до поданої ОСОБА_3 заяви про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису з магазину встановлено, хто саме сідав за кермо автомобіля, та по приїзду екіпажу поліції на місце події, згідно відеозапису з нагдуної камери поліцейського, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, хто саме був водієм та для чого саме він прибув до місця ДТП.

Також суд бере до уваги додану до матеріалів справи копію постанови серії ЕАТ №8154219 від 16.11.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП того ж вечора. Вказана постанова, на переконання суду, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним транспортним засобом.

Суд констатує, що у протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033973, порушення було вчинено 16.11.2023 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що провадження в даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 130, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/21086/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та №308/21092/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/21086/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе