Справа № 308/7395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «І Контракт», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу №678/07-16-07-01 від 11.04.2024 року вбачається, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «І Контракт» ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення, що зараховується по складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду за січень 2024 р. на суму 9418,25 грн. ( актперевірки від 11 квітня 2024 №4689/07-16-07-01/32857969), чим порушив вимоги Податкового кодексу України та авчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом №678/07-16-07-01 від 11.04.2024 року та Актом перевірки від 11.04.2024 року №4689/07-16-07-01/32857969 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283, 284, ч.1 ст.163-1, КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул