Справа № 185/1903/24
Провадження № 3/185/1000/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 , 14 лютого 2024 року о 22 год. 50 хв. по вул. Івана Сірка, 378 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП було пошкоджено паркан вказаного домоволодіння та автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за кермом була інша людина. Він автомобілем не керував.

Також досліджено відеозапис наявний в іншому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як особа в такому самому одязі, як ОСОБА_2 (що видно з наступних відеозаписів) на місці ДТП повідомляє, що їхав, відвалилось колесо, розвернуло автомобіль. На питання, хто був за кермом вказав: я.

Сторона захисту надала постанову в справі за ст. 130 КУпАП, де провадження закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, як доказ невинуватості за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299094 від 15 лютого 22024 року, рапортом працівника поліції та схемою ДТП від 14 лютого 2024 року.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що за кермом автомобіля перебувала інша людина, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Суд аналізуючи всі відео файли, робить висновки, що саме ОСОБА_2 повідомив про те, що він перебував за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу та пошкодженням паркану домоволодіння, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисту, що постанова суду за ст. 130 КУпАП в мотивувальній частині містить відомості, що за кермом перебувала інша особа, а не ОСОБА_2 , то слід зазначити, що вказане рішення суду має преюдицію щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не містить преюдиційних фактів щодо перебування чи не перебування водія за кермом.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 14.02.2024 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак