П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Справа № 608/2972/23

Номер провадження3/608/108/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 міста Заліщики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179576 від 08 листопада 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 4 м. Заліщики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Матійчиком О.В. вбачається, що що ОСОБА_1 08.11.2023 року о 19 годині 11 хвилин керуючи в с. Свидова по вул. Дмитрієва, 1 автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ТЕ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з із застосуванням приладу Алкотестеру Драгер 6810, результат огляду позитивний і становив 0,89 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, його представник адвокат Кульгавець С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 . У письмовому клопотанні адвокат Кульгавець С.М. зазначив, що всі наявні у справі докази не свідчать про доведеність, як самої події правопорушення, так і складу правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу суду на ту обставину, що відносно ОСОБА_1 21.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179547, саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, хоча правова конструкція частини другої статті 130 КУпАП визначає, що санкція цієї частини може бути застосована судом до осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП.

Представник адвокат вказує, що важливим в даній правовій конструкції є саме формулювання (...вчинили...), яке відмінне від наприклад ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою наступає вже за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому він вважає, що ОСОБА_1 , являючись станом на дату складання протоколу, що є доказом у даній справі серії ААБ №179576 від 08.11.2023 року, особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (21.08.2023 року), не може повторно бути притягнутий до адміністративної відповідальності знову ж таки за ч.1 ст.130 КУпАП, а дії його мали б кваліфікувати інспектором при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.10.2023 року у справі №597/1584/23, яка набрала законної сили 04.11.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17000 грн штрафу в дохід держави та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

За вказаних вище обставин, як вказує представник адвокат, у діях ОСОБА_1 08.11.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на той час він вже є особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та була притягнута до адміністративної відповідальності 24.10.2023 року, постанова про що набрала законної сили 04.11.2023 року.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179576 від 08.11.2023 року було грубо порушено вимоги ст.ст.130, 256 КУпАП, атому вказаний протокол та додані до нього матеріали слід визнати недопустимими доказами, як такі, що складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також представник адвокат посилається на усталену практику ЄСПЛ, відображену у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», де Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М., дослідивши протокол провчинене адміністративне правопорушення серії ААБ № 179576 від 08.11.2023 року та додані до нього письмові докази, постанови від 07.12.2023 року судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. та постанови від 24 жовтня 2023 року судді Заліщицького районного суду Тернеопільської області Торської І.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179576 від 08 листопада 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 4 м. Заліщики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Матійчиком О.В. вбачається, що що ОСОБА_1 08.11.2023 року о 19 годині 11 хвилин керуючи в с. Свидова по вул. Дмитрієва, 1 автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ТЕ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з із застосуванням приладу Алкотестеру Драгер 6810, результат огляду позитивний і становив 0,89 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно правового висновку викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з постанови від 24 жовтня 2023 року судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17000 грн штрафу в дохід держави та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. За вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 08.11.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на той час він вже був особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та була притягнута до адміністративної відповідальності 24.10.2023 року, постанова про що набрала законної сили 04.11.2023 року.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179576 від 08.11.2023 року було грубо порушено вимоги ст.ст.130, 256 КУпАП. На підставі викладеного адміністративний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, оскільки складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопрушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179576 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ньому не вірно кваліфіковано дії особи, що не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, а саме зазначено кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час, як особа ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. від 24 жовтня 2023 року.

Так, в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року , заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністартивного правопрушення не відображає всіх істотних ознак складу правопрушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготвуватись до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правоворушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністаривне правопорушення ( Справа Лучанінова протии України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом безпосередньо досліджені в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що існують обгрунтовані сумніви вважати, що описані у фабулі дії особи не відповідають кваліфікації дій, зазначених у протоколі, а суд за таких обставин позбавлений можливості вказувати вірну кваліфікацію, оскільки це становить погіршення прав особи та порушення права особи на захист від пред`явленого йому звинувачення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують пози розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії повинні були бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 55, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2972/23.

Постанова набрала законної сили " " _________________ 2024 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ року.

Секретар: