Справа № 450/5815/23 Провадження № 3/450/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 листопада 2023 р. від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. на вул. Козацькій, буд. 15, в м. Пустомити Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13 лютого 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у вказаний день від його захисника Гриневич М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю ознайомитись з матеріалами такої для надання належної професійної правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 09 год. 10 хв. 25 квітня 2024 року.

В судове засідання 25 квітня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак у вказаний день останнім подано клопотання про долучення флеш-носія з відеозаписами та відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 09 год. 10 хв. 11 червня 2024 року.

В судовому засіданні 11 червня 2024 року захисник Гриневич М.М. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що на момент прибуття поліцейських на місце виклику транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, яким ОСОБА_1 не керував. Зауважив, що згідно відеозаписів долучених ним на флеш-носію вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на вул. Козацьку у м. Пустомити 21 листопада 2023 року о 15 год. 55 хв., в той час, як автомобіль патрульної поліції приїхав на вищевказану вулицю о 16 год. 07 хв. цього ж дня. З огляду на вказану різницю у часі, працівники правоохоронного органу не могли здійснити зупинку вищезгаданого транспортного засобу та впевнитись, що водієм такого був ОСОБА_1 . Вказав, що його довіритель відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був обуреним його звинуваченням у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665655 від 21 листопада 2023 року та його копією, копією реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 21 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 листопада 2023 року, рапортами працівника поліції від 21 листопада 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2023 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Гриневич М.М. про те, що ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. на вул. Козацькій, буд. 15, в м. Пустомити Львівської областіне керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

З реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 21 листопада 2023 року вбачається, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 21 листопада 2023 року о 15 год. 54 хв. на мості, який розташований за адресою Львівська обл., м. Пустомити, зі сторони Львова в м. Пустомити заїжджає автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , під час несення служби, ним отримано повідомлення на службовий планшет про те, що водій автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їздить по всій дорозі і прямує в сторону центру м. Пустомити Львівської області. Патрулюючи по вул. Грушевського у вказаному місті, ним помічено вищезгаданий транспортний засіб, який здійснював поворот ліворуч на вул. Козацьку, навпроти буд. 15. Зупинивши вказаний транспортний засіб, водієм такого виявився ОСОБА_1 , у якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку даний громадянин відмовився.

Із відеозаписів на СД-диску вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони водія якого вийшла особа ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. В подальшому службовими особами запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, який від проходження таких оглядів відмовився.

Щодо долучених захисником ОСОБА_3 відеозаписів на флеш-носії слід вказати, що такі відеограми є явно неповноцінними, відомості у яких є обрізаними. Крім цього, надані відеозаписи неможливо пов`язати зі справою, оскільки на таких не зафіксовано номерні знаки транспортного засобу та його відповідність автомобілю марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 . Слід також вказати, що з долучених відеозаписів неможливо встановити пристрій за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, місце його розташування, як і відомостей про зберігання оригіналу такого запису.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про неналежність та недопустимість зазначених відеозаписів на флеш-носії, які є незахищеними від здійснення відеомонтажних дій, що можуть спотворити або змінити інформацію.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.