Справа № 750/6160/24
Провадження № 3/750/2072/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., з участю захисника: Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера групи авіаційних навідників капітана ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884525 23 квітня 2024 року о 01 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України про що було складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про це свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а просто не зміг цього зробити через свої фізіологічні особливості. Звертає увагу суду, що ані працівниками поліції, ані працівниками КНП "ЧОПНЛ" не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі інших біологічних зразків, таких як слина, кров, змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В подальшому ж, ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, прибув до м.Чернігова після відрядження та здав аналіз сечі на всі можливі наявні наркотичні речовини в його організмі з метою перевірки стану наркотичного сп`яніння, що відповідно виключає обставину наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 884525 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою, згідно із яким 23 квітня 2024 року о 01 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

направлення на огляд водія транспортного засобу від 23 квітня 2024 року;

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що о 01:55 год. 23 квітня 2024 року автомобілем патрульної поліції було зупинено автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі останній має адекватну поведінку, виконує всі вимоги працівників поліції, надає документи, в подальшому після перевірки документів, патрульна поліцейська звертається до ОСОБА_1 з проханням прямо поставити руки, просить закрити очі, потім відкрити їх, інспектор поліції питає в ОСОБА_1 , як він ставиться до наркотичних речовин, на що останній відповідає негативно, в подальшому лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомляє що вбачає у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів та пропонує пройти йому огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, спочатку особа відмовляється, вказуючи на те що в нього немає часу, і він має виконувати свої військові обов`язки, однак після повідомлення про те що за відмову на нього може бути складено протокол погоджується та слідує з патрульними поліцейськими до КНП ЧОПНЛ. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) як при зупинці транспортного засобу, так і при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Так, підставою для складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884525 від 23 квітня 2024 року, було виявлене працівниками поліції порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовою в проходженні відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Крім того, згідно пунктів 7, 8, 12, 13 означеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до медичного закладу та намагався здати біологічний матеріал, сечу. Проте, зробити цього не зміг, як він повідомив, в силу своїх фізіологічних особливостей. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що в нього наявні проблеми зі здоров`ям, та у присутності сторонніх осіб він не може контролювати вільне сечовипускання. Працівниками поліції та працівниками КНП ЧОПНЛ було проігноровано ці слова.

При цьому, ані лікар, ані поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі інших біологічних зразків. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження даного освідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ненадання ОСОБА_1 біологічного матеріалу - сечі, за відсутності пропозиції лікаря чи поліцейського здати інший біологічний матеріал: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж якщо неможливо взяти такі зразки тоді кров та відмови ОСОБА_1 від такого чи вчинення ним умисних дій щодо ухилення від їх здачі, - не є наслідком свідомого ухилення від здачі біологічного матеріалу та відповідно не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, захисником ОСОБА_1 надано до суду результати досліджень медичної лабораторії ДІЛА від 25.04.2024 о 14 год. 16 хв., згідно якої аналіз сечі на морфін, кокаїн, амфетамін, марихуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепін, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон негативний.

Вказаний висновок складено хоч і поза встановленим строком для освідування, проте у період часу, що виключає повне виведення із організму людини відповідних наркотичних або психотропних речовин, у випадку їх систематичного вживання.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна