ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3415/24 Провадження № 3/401/1226/24

17 грудня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 березня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року о 15:40 годині, м.Світловодськ по вул. Віталія Куцевича, буд.8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на головну дорогу при повороті ліворуч не надав перевагу в русі водію електровелосипеду, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.».

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та під сумнів не ставить, пояснив, що дійсно він керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 по вул.В.Куцевича в м.Світловодськ та виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався прямо в попутному напрямку по головній дорогі,здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого т/з зазнали механічні пошкодження. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 21 листопада 2024 року на вул. М.Грушевського в м.Світловодськ відображено місце зіткнення та місце удару транспортних засобів: Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 та електровелосипеда. Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано. Місцем зіткнення автомобіля та велосипеда є виїзд з прилеглої дороги нерегульованого перехрестя (вул. Холодноярська) на головну дорогу (вул.М.Грушевського), де автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 не надав перевагу в русі електровелосипеду, який рухався по проїзній частині головної дороги, на яку повертав автомобіль таздійснив зіткнення з ним, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, важких тілесних ушкоджень водіям не завдано.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179451 від 21.11.2024 року, рапортом інспектора ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області грпп српп ОСОБА_2 щодо встановленого факту події, довідкою лікаря травматолога, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; оглядом транспортних засобів; схемою ДТП; фото таблицею до протоколу огляду місця події (ОМП) від 21.11.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.2-24)

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, а тому її дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова