справа № 179/1147/24
провадження № 3/179/688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником ТОВ «АГРО-ВІКТ» (, юридична адреса: 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул.Радянська,2),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 36892/04-36-24-14/ від 22.05.2024 року вбачається, що посадова особа керівник ТОВ «АГРО-ВІКТ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством 09.02.2024 року. А фактично розрахунок надано 29.03.2024. Порушення встановлено актом перевірки № 36467/04-36-24-14/ НОМЕР_2 від 14.05.2024 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пп. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року № 773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV. Дії ОСОБА_1 головним державним інспектором кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 36892/04-36-24-14/ від 22.05.2024 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її місце проживання.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження, місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що дата народження особи є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби. Відомості про дату народження надають можливість суду впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює належний виклик особи до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. ст. 163-4, 221, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна