Справа № 289/3064/23
Номер провадження 3/289/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25.11.2023 серії ААД № 608208, 25.11.2023 о 22:00 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 79 км с. Макалевичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу "Drager Alcotest №7510", результат тесту 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси представляв захисник адвокат Кучерява Т.А., яка зазначила, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видухуваному повітрі Drager Alcotest 7510, межі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні вимірювань від 0 до 0,4 мг/л становить +/- 0,03 мг/л., для масової концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 0,8‰ - становить 0,06‰. За вказаних обставин, результат отриманий унаслідок використання технічного засобу, з урахуванням допустимої похибки, не дає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. До того ж, захисник Кучерява Т.А. відмовилась від поданого до суду клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Отже, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно матеріалів справи на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції надано тест №353 від 25.11.2023, відповідно до якого, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого за результатами тестування в організмі останнього виявлено 0,23 проміле алкоголю.

Разом з тим, як слідує із технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, яка перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка ± 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,06 ‰ - в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Відтак, сумнів у показниках тестування має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,23 проміле не може вважатися станом сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, вище встановлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складав 0,23 проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Drager Alcotest 7510» та положень п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО