КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2701/2023 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 758/2912/24 Суддя у І інстанції: Якимець О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника (в режимі ВКЗ) Лимара О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Лимара Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий бухгалтером ПРООН, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 23 лютого 2024 року о 23:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 6, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, після чого автомобіль занесло, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, металеві паркувальні стовпчики та кам`яну огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевих паркувальних стовпчиків (9 штук), з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 7510 тест № 770, результат тесту - 0,67 проміле. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Лимар О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києві від 10 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення п. 9 ч. 1 ст.ст. 31, 41 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, вважає, що працівниками поліції були порушені вищенаведені положення Закону та Інструкції, оскільки додані до матеріалів справи, як доказ у даній справі, DVD-диски є витягом з основного запису. Судова справа має декілька уривків відеозаписів. Обрізані відеозаписи або взяті із контексту відеодокази не можуть слугувати належними доказами в їх розумінні, оскільки не дають повного та чіткого розуміння скоєння правопорушення певною особою при певних обставинах. А тому, на переконання захисника, твердження суду першої інстанції, що відеоматеріали є належним доказом, є сумнівними.

Крім того, на переконання захисника, судом порушено норми права відносно порядку подачі електронних доказів, оскільки електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» і відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Надані файли на DVD-диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів обов`язково мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознаки цифрового підпису автора. Наданий до суду відеозапис, який не завірений належним чином, не є належними доказом у справі.

Далі апелянт зазначає, що відбір на стан сп`яніння у ОСОБА_2 проводився 24 лютого 2024 року о 0.40 год. старшим лейтенантом поліції Джекмерою В.П. , про що свідчить роздруківка з прибору «Драгер», яким також скадений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений іншим співробітником поліції - сержантом поліції Кухаренком С.М . Тобто, документи про вчинення правопорушення ОСОБА_2 складалися різними посадовими особами. Також апелянт зазначає, що тільки після перевірки на приладі «Драгер» працівники поліції склали 24 лютого 2024 року о 0.43 год. протокол серії ААД № 860008 за ч. 1 ст. 124 КУпАП і в подальшому склали схему ДТП 24 лютого 2024 року о 0.50 год. З огляду на викладене, як зазначає сторона захисту, працівники поліції спочатку встановили, що ОСОБА_2 , нібито, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з прибору «Drager», після чого був складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 124 КУпАП, потім оформлена схема ДТП і лише потім складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу, що:

-відеодокази керування транспортним засобом ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та не містять даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

-підлягає сумніву складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перевірка на стан сп`яніння проводилась поліцейським Джекмерою В.П. , ним же було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП складений поліцейським Кухаренко С.М. ;

-у матеріалах справи відсутні будь-які докази роз`яснення прав ОСОБА_2 , передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

-у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, у т.ч. у випадку відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager».

На переконання захисника, все вищевикладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_2 та представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва в телефонному режимі повідомив, що не може прибути у судове засідання з огляду на завантаженість по роботі, просив апеляційний розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на викладене, а також те, що інтереси ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції представлені його захисником - адвокатом Лимарем О.А., вважається за можливе проводити апеляційний розгляд провадження за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Лимара О.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (з ОПБ) сержанта поліції Кухаренка С.М., дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Лимара О.А., який одночасно надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції не повідомив ОСОБА_2 , що у разі необхідності може надати сертифікат та інші документи, які підтверджують технічний стан приладу «Драгер»; ОСОБА_2 не було роз`яснено його процесуальні права відповідно до ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист; наданий до суду відеозапис не завірений належним чином, а тому не є належним доказом у справі, відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не підтверджується належними та зібраними у справі доказами. Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, то сторона захисту не заперечувала та визнала такий факт.

Судом також досліджені письмові докази у справі, відеозапис подій та, оцінивши усі докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 за встановлених обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

У суді апеляційної інстанції захисник Лимар О.А. підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, і, не заперечуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, у той же час зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 складені та оформлені з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не дотриманням вимог КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура оформлення матеріалів справи, оскільки огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» проводив один працівник поліції, у той час як іншим був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто документи щодо ОСОБА_2 складалися різними посадовими особами, що є неприпустимим. Зазначив, що навіть при умові, що водій, як в даному випадку ОСОБА_2 , і не вимагав у працівників поліції пред`явити сертифікат відповідності приладу «Драгер», проте працівники поліції зобов`язані були пред`явити такий сертифікат і всі належні до цього приладу документи, та, одночасно, долучити їх до матеріалів справи. У порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, боді-камера з нагрудної камери поліцейського була увімкнена не одразу, а з моменту встановлення працівниками поліції дорожніх знаків на дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Наданий до суду відеозапис не завірений належним чином, тобто не засвідчений цифровим підписом, а тому він не є належними доказом у справі.

На противагу таким поясненням захисника Лимара О.А. , винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушенні вимог п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- даними схеми місця ДТП від 24 лютого 2024 року, на якій зафіксовані: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 , причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; місця наїзду на антипаркувальні стовпчики у кількості 9 шт., пошкодження, зафіксовані на транспортному засобі, які отримані внаслідок ДТП тощо (ас. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2024 року, відповідно до яких він 23 лютого 2024 року о 23.00 год. керував автомобілем «Хюндай Елантра» номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Володимирській узвіз та рухався у правій смузі з боку Європейської площі у бік Поштової площі зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху його занесло і відкинуло на праве узбіччя, на пішохідну доріжку. Під час інциденту ніхто не постраждав. Під час ДТП було пошкоджено антипаркувальні стовпчики у кількості 9 шт. (ас. 4);

- даними роздруківкою результату приладу «Драгер». Результат тесту - 0,67 проміле, що не заперечується і стороною захисту (ас. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (звужені). Результат якого - позитивний, 0,67 проміле. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, засвідчивши його власноручним підписом без будь-яких зауважень та застережень (ас. 5);

- даними розписки ОСОБА_6 від 24 лютого 2024 року, відповідно до якої останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортний засіб «Хюндай Алантра» номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Архипенка, 2, та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 протягом 24 годин (ас. 6);

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що працівники поліції на місце ДТП встановлюють дорожні знаки та стовпчики, на місці наявний евакуатор та карета швидкої допомоги. Працівниками поліції зафіксовано: наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на бордюрний камінь, металеві паркувальні стовпчики, кам`яну огорожу, пошкодження транспортного засобу та металевих паркувальних стовпчиків у кількості 9 штук. У ОСОБА_2 відібрані пояснення, які останнім викладені власноручно, без будь-якого примусу. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції роз`яснив правила проходження такого огляд та повідомив, що допустима норма алкоголю до 0,2 проміле. На запитання працівника поліції, коли ОСОБА_2 останній раз вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що півтори - дві години назад під час вечері. За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, результатами якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що водій був поінформований працівником поліції. Відповідно до роздруківки результату тесту «Драгер» він виявився позитивний - 0,67 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що стосовно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та запитав у ОСОБА_2 , чи йому все зрозуміло, на що останній відповів «так». Далі відеозапис відтворює дії працівників поліції та працівників КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва по замірюванню всіх показників для відображення даних у схемі ДТП та оформлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 проставив підпис та зазначив номер мобільного телефону у схемі ДТП, наданої йому працівником поліції, без будь-яких зауважень та застережень. Автомобіль ОСОБА_2 був евакуйований. Після складання та оформлення адмінматеріалів працівник поліції запитав у ОСОБА_2 , чи погоджується він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 без зауважень та заперечень засвідчив своїми підписами у чеку приладу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначив власноручно, що згоден з ним. Водію був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Наостанок, працівник поліції запитав у ОСОБА_2 , чи може він бажає проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 відповів, що не бачить у цьому сенсу.

Наявний у справі другий відеозапис відтворити у судовому засіданні не виявилось за можливе (ас.9).

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 860009 від 24 лютого 2024 року та серії ААД № 860008 від 24 лютого 2024 року, зміст яких у повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містять виклад суті адміністративних правопорушень, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (ас. 1, 2).

Ці докази, які суддею місцевого суду покладені в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (з ОПБ) сержант поліції Кухаренко С.М. , у присутності якого був відтворений відеозапис досліджуваних подій. Інспектор поліції пояснив, що, прибувши за викликом на місце події, вони з напарником діяли відповідно до вимог чинного законодавства. На місці події знаходився водій, яким у подальшому виявився ОСОБА_2 , його автомобіль та евакуатор, який був викликаний ОСОБА_2 , оскільки його транспортний засіб самостійно не міг пересуватися містом. Нагрудна бодікамера була увімкнена одразу по прибуттю на місце ДТП, встановлені фішки. Водій підтвердив факт керування ним транспортним засобом, надав документи для перевірки. У водія були видібрані письмові пояснення, замальйовона схема ДТП. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Наразі, не пам`ятає, скільки проміле показав прилад «Драгер», проте як вбачається з відеозапису такий показник становив 0,67 проміле. З результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, і щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені права та обов`язки, ОСОБА_2 були надані копії протоколів, з чим ОСОБА_2 погодився та засвідчив власноручними підписами у наданих йому документах. У водія евакуатора відібрана розписка про те, що він зобов`язується не допускати ОСОБА_2 до керування його автомобілем протягом 24 годин. ОСОБА_2 був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Надалі, складені матеріали були передані до УПП для подальшого їх оформлення та скерування до місцевого суду. Він у складі патрульного екіпажу був з напарником і разом оформлювали матеріали. Якщо він складав протоколи про адміністративні правопорушення, то напарник, діючи відповідно до своїх службових обов`язків, складав схему ДТП. ОСОБА_2 не просив і не вимагав пред`явити йому сертифікат відповідності на прилад «Драгер». ОСОБА_2 був ознайомлений з положеннями ст. 268 КУпАП та приписами ст. 63 Конституції України. Досліджений у судовому засіданні відеозапис фіксував події з бодікамери його напарника, який по прибуттю на місце ДТП одразу увімкнув її. За відеозапис, який долучається до матеріалів справи, відповідає ІТ-відділ УПП у м. Києві, і доступу до нього він не має.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зазначаючи, що судова справа має декілька уривків відеозаписів, які є обрізаними, а тому взяті із контексту відеодокази не можуть слугувати належними доказами в їх розумінні, оскільки не дають повного та чіткого розуміння скоєння правопорушення певною особою при певних обставинах, є безпідставними, оскільки наявний відеозапис у матеріалах справи є повним і його обсяг, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_2 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію. Які саме обставини досліджуваних подій не зафільмовані працівниками поліції, захисником в апеляційній скарзі не зазначено.

Окрім того, інспектор поліції пояснив, що відеокамера вмикається одразу по приїзду на місце події, що і було ним зроблено, і ІТ-відділ УПП у м. Києві відповідає за належне формування та долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Інспектор поліції до відеозапису доступу не має.

Доводи сторони захисту про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку з тим, що вони не засвідчені цифровим підписом, які також були предметом перевірки судом першої інстанції, на увагу не заслуговують, оскільки відеозйомка у даному провадженні здійснювалась працівниками поліції нагрудними камерами № 470178, № 470647, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, згідно з положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому інспектора поліції діяли відповідно до Наказу МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису».

Також суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію//інформування останнього про його оформлення та водієві не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

Оскільки ОСОБА_2 не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у поліцейського і не виникло обов`язку проводити такий огляд в закладі охорони здоров`я, від проходження якого відповідно до відеозапису ОСОБА_2 також відмовився, а тому доводи апелянта в частині порушення працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 не роз`яснялись його права та обов`язки є непереконливими, оскільки зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД № 860008 та серії ААД № 860009 ОСОБА_2 поставив підписи в означених протоколах без будь-яких зауважень, застережень та примусу, у тому числі, і у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Дані обставини підтверджені як відеозаписом подій, так і поясненнями інспектора поліції Кухаренка С.М.

Поясненнями цього інспектора під час апеляційного розгляду спростовуються доводи сторони захисту у частині того, що при оформленні даних матеріалів були допущені порушення, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складені та оформлені різними працівниками поліції, при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що будь-яких застережень у цій частині положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 або КУпАП не містять, і апелянтом у змісті апеляційної скарги посилання на нормативні акти, не наведені.

Що стосується ненадання ОСОБА_2 документів на прилад «Драгер», як-то: сертифікат на відповідність, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо, на що акцентується увага стороною захисту в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вимагати у працівників поліції надати зазначені документи, проте, відповідно до дослідженого відеозапису, таким правом не скористався.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в постанові від 10 квітня 2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення наОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Лимара О.А. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лимара Олександра Анатолійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва