overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/911/24
Провадження № 3/675/392/2024
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла справа № 675/911/24 (провадження 3/675/392/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. від судді Столковського В. І. передана для розгляду після задоволення самовідводу справа № 675/880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне справу № 675/911/24 про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене однією і тією ж особою, справи розглядаються одночасно одним і тим самим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 675/911/24 та № 675/880/24 про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/880/23, номер провадження 3/675/361/2024.

Суддя О. С. Янішевська
Єдиний унікальний номер 448/163/24
Провадження № 3/448/150/24
П О С Т А Н О В А

12.06.2024 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, при винесені даної постанови судом допущено механічну описку, а саме помилково зазначено рік народження правопорушника ОСОБА_1 «1988» - замість правильного: «1987».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити вказану описку, допущену в постанові Мостиського районного суду Львівської області від 19.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мостиського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі №448/163/24 (провадження №3/448/150/24), а саме:

замість року народження правопорушника ОСОБА_1 «1988» правильно зазначити «1987».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 3/175/7500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , кулеметника військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 приблизно о 14-00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 14-00 07.07.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини).

Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 03.10.2024 року, а строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 07.10.2024 року, суд об`єктивно позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 до суду .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження № 3/175/7513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , стрільця-санітара 6 РМ 2 МБ військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 приблизно о 08-00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_1 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, вживши алкогольні напої, а саме алкогольне пиво в кількості 4 банок об`ємом 0,5 літра кожна.

Приблизно о 09-00 05.07.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова).

Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 03.10.2024 року, а строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 05.10.2024 року, суд об`єктивно позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 до суду .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа №461/4224/24
Провадження №3/461/1802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року

м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.04.2024 року о 02 год. 17 хв. у АДРЕСА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялася та просить не застосовувати до неї суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ВАД № 558972 від 07.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка щиро розкаюється, вважаю, що за таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №705/2951/24
3/705/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої прибиральницею Дмитрушківська ОТГ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2024 року о 17 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , умисно погрожувала нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає спільно з нею в с. Дмитрушки, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996804 від 11.05.2024 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/308/24
Справа № 356/488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Березанського міського суду Київської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки направивши ОСОБА_1 судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, на підставі поданої ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, вказане повідомлення йому доставлено не було.

Здійснивши виклик по номеру телефону « НОМЕР_1 », зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919595 та в заявці на отримання електронних повісток виявилось, що вказаний номер мобільного телефону знаходиться поза зоною досяжності, а здійснити виклик засобами поштового зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неможливо.

Відтак, суд не має можливості розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, це обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженнню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/158/24

01 квітня 2024 р. 3/137/83/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , згідно яких 01.02.2024 близько 16:20 в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених с.150 СК України обов`язків щодо виховання своїх дітей, що виразилось у неналежних умовах проживання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому її правопорушенні підтверджується протоколом серії ВАВ № 430351 від 01.02.2024 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); фотозображеннями стану житлових кімнат будинку (а.с.6-8)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 важаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов`язків по вихованню дітей.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття правопорушника, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, а тому вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.