Справа №534/612/24
Провадження №3/534/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., представника потерпілого адвоката Бурлак М.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності Чернушенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Біланівський «ГЗК», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітньої дитини, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 12.03.2024 о 10 год 56 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наголошував, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки він почав розворот наліво з крайньої правої полоси, що є порушенням ПДР України. Сам він ( ОСОБА_1 ) рухався з дозволеною швидкістю - приблизно 50 км/год. Тому просить справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернушенко В.Ю. наголосив, що з відеозапису, який було долучено до матеріалів справи за його клопотанням, чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 рухався спочатку в крайній лівій полосі, потім, проїжджаючи повз АЗС, змінив рух та зайняв крайнє праве положення, з якого почав здійснювати розворот наліво. За загальним правилом водій зобов`язаний, здійснюючи поворот чи розворот, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Якщо водій виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, він зобов`язаний дати дорогу попутним транспортним засобам. Таким чином, ОСОБА_2 не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, а дії ОСОБА_2 не можна вважати обстановкою, яку повинен був врахувати ОСОБА_1 , тому, враховуючи викладене, між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження необхідно закрити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник потерпілого адвокат Бурлак М.В. у судовому засіданні підкреслила, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожню обстановку, яка склалась у конкретний часовий проміжок, і повинен був вибрати таку швидкість руху та прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталась ДТП. Крім того зауважила, що предметом розгляду даної справи є виключно встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ретельно дослідивши відеозаписи, наявні у справі, вивчивши інші письмові докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2021, встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 зазначених Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно вимог пункту 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив рух з крайнього лівого положення на проїзній частині в крайнє праве, з якого почав здійснювати поворот наліво. Здійснюючи, з крайнього правого положення поворот наліво, ОСОБА_2 зобов`язаний був перевірити, чи не заважає його поворот транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку. Проте, не впевнившись в безпеці здійснення маневру, не давши дорогу автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 почав здійснювати поворот наліво. У цей час автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку прямо. Таким чином, дорожня обстановка змінилась. Водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу уникнути зіткнення та не дотримався безпечної дистанції. Суд наголошує, що вибір безпечної швидкості не є тотожним поняттю «вибір допустимої швидкості», оскільки безпечна швидкість може бути в межах допустимої, але характеризується такою ознакою, при якій водій може контролювати свій рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, внаслідок порушення обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, настання наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з порушеннями учасниками дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Підсумовуючи, суд вважає, що в діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, у справах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати органи Національної поліції згідно вимог ст.255 КУпАП. Тому суд вбачає підстави для направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 до відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст.254, 255 КУпАП для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654207 від 12.03.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника, відеозаписами, схемою організації дорожнього руху по вул. Миру в м. Горішні Плавні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не враховуються.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 254, 255 ст.276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 виділити та передати до відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст.254, 255 КУпАП для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 13 червня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.