overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського районного управляння поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ААД №193581 від 29.09.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року о 10.40 годин ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузуки » без д.н. по вулиці смт. Таїрове Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, з матеріалів справи видно, що правопорушник фактично вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи іншою особою, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1556/24
Провадження № 3-в/552/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2024 по справі № 552/1556/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду від 24.05.2024 по справі про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки остання має скрутне матеріальне становище та є внутрішньо переміщеною особою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, введення воєнного стану, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2024 по справі № 552/1556/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1416 грн. 70 коп. щомісячно, починаючи з липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
справа № 179/925/24
провадження № 3/179/527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «МИР» (), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП керівника ПП «МИР» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34977/04-36-04-09/31177232 від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 як керівника ПП «МИР», за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 79173 грн. 65 коп. із затримкою до 30 календарних днів. Порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та частина 1 статті 163-2 КУпАП від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, до суду викликалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не надала.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 17 травня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 31.01.2024 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5927/24

Провадження № 3/185/2371/24

18 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 18 червня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 29 липня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/667/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/667/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- справа № 291/668/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/667/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1626/24
Провадження № 3/553/847/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, місце роботи: на момент складення протоколу в декретній відпустці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2024 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що жодного недоліку справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області області не усунуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2024 року належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області з метою належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 331/2459/24
Провадження № 3/331/1081/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, за протоком серії АА №089147 від 07.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22.04.2024 року.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області забезпечена не була, до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 31.05.2024 року не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, встановивши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції доставлена не була, виносить постанову про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року на 11 годину 55 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кольц
Справа № 758/4360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року ГУ ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 01.03.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/616/24
Провадження № 3/483/293/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

18 червня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480796 від 29 квітня 2024 року, згідно з яким 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївського області передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітньому ОСОБА_2 , який не мав права керування такими транспортними засобами, не мав відповідної категорії посвідчення водія.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, порушення якого допустив ОСОБА_1 та за який настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: