Справа № 243/8251/24
Провадження № 3/243/4634/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Бутенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 32 по вул. Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Бутенко Д.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не вчиняв інкримінованого правопорушення. Вказав, що доданий до протоколу відеозапис не містить даних, що водій ОСОБА_2 чітко висловив «відмову» або «згоду» на проходження огляду із застосуванням газоаналізатора «Drager». На відеозапису не відображено ознак керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис доданий до протоколу є недопустимим, оскільки на файлах відеозапису, що додані на оптичному диску відсутній цифровій підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Також поліцейськими був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735), оскільки поліцейським не було надано перед проведенням огляду на стан сп`яніння сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. У лікувальному закладі також не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, натомість огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» дата останнього калібрування якого була 10.03.2021, в свою чергу відповідно до інструкції з офіційного сайту компанії «Drager» прилад повинен бути калібрований кожні пів року. Крім того вказав, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та права на захист. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі дата складання протоколу не зрозуміло коли саме було його складено. Також у протоколі у графі суть адміністративного правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом та з яким номерним знаком керував ОСОБА_2 . Тому вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6-8 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 10, 13 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок проведення огляду визначено Інструкцією № 1452/735.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982166 від 22.09.2024, з якого вбачається, що 22 вересня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 32 по вул. Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 497 від 22.09.2024, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Чередника Ю., згідно якого, 22вересня 2024 року о 22 год. 15 хв., біля будинку № 32 по вул. Батюка у м. Слов`янськ Донецької області згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений транспортний засіб «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водій погодився продути газоаналізатор «Драгер» на місце зупинки, з результатами тесту не погодився, внаслідок чого був доставлений до наркологічного диспансеру м. Слов`янськ. Згідно висновку лікаря-нарколога № 497 від 22.09.2024 водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 497 від 22.09.2024, згідно якого слідує, що за наслідками проведеного о 22 год. 55 хв. 22.09.2024 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений лікарем-наркологом ОСОБА_3 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982166 від 22.09.2024, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм автомобілю «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу безпосередньо вийшов з автомобілю з водійського місця, при цьому автомобіль перебував біля правої частини узбіччя з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу та про виявлення у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи у медичному закладі. Крім того на відеозапису зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом. За результатами огляду, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та вручено останньому копію протоколу.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими, достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами захисника Бутенка Д.В., що не засвідчення доданого до протоколу відеозапису електронним цифровим підписом має наслідком визнання таких доказів недопустимим з наступних підстав.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У постанові від 10.09.2020 року у справі № 751/6069/19 Верховний Суд зазначив таке: «відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Разом з цим КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Бутенка Д.В. щодо відсутності доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки з відеозапису судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, який був розташований на проїзній частині дороги, безпосередньо з водійського місця, увімкнувши на автомобілі аварійну світлову сигналізацію, надавав для огляду працівникам поліції транспортний засіб та жодних пояснень чи заперечень відносно того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та не керував автомобілем останній працівникам поліції не висловлював. Крім того, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки про що свідчить чек газоаналізатору та акт проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу, але не визнавши результати огляду ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Захисник Бутенко Д.В. у своїх запереченнях фактично підтвердив вказані обставини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено порядок проведення огляду за допомогою на місці зупинки та не надано технічних документів на газоаналізатор працівниками поліції. В свою чергу, захисник Бутенко Д.В. заперечуючи факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не надав суду будь-яких логічних пояснень зазначеним обставинам, а лише посилався на відсутність у відеозаписі факту руху транспортного засобу. Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом при обставинах, які вказані у протоколі.

Доводи захисника про те, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення конституційних прав ОСОБА_2 та його права на захист, а саме, те що у протоколі відсутні відомості про роз`яснення йому вимог ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису доданого до протоколу судом достовірно встановлено, що працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_2 права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, вручено копію протоколу.

Що стосується доводів захисника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то вони не заслуговують на увагу та не свідчать про незаконність проведеного огляду ОСОБА_2 у медичному закладі.

Також доводи захисника ОСОБА_4 щодо не зазначення у протоколі в графі суть адміністративного правопорушення даних про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не є слушними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 982166 від 22.09.2024, у відповідних графах «транспортний засіб» та «номерний знак» зазначені відповідні відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб - «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 . Вказані відомості в повній мірі узгоджуються з іншим доказами адміністративного правопорушення, зокрема з доданим до протоколу відеозаписом.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 8042 19.06.2020, яке було тимчасово вилучено працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін