П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/798/24

Провадження № 3/348/426/24

17 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ», неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

не подав податкову декларацію на прибуток приватних підприємств за 2023 рік по терміну подання - 29.02.2024 року, порушивши пп. 49.18.3, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, про що складено акт від 05.12.2022 № 6328/09-19-04-08-15/36480308, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані порушення виявлені при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ» від 18.03.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1020 від 02.04.2024 року (а.с.1); копією акту № 606/09-19-04-08-16/44806163 від 02.04.2024 року, згідно якого керівник ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився (а.с.2), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ» від 18.03.2024 року № 5202/09-19-04-08-15/44806163 (а.с.3-4); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ» щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік ТОВ «ВАЙТЛАЙС ПРАЙМ» від 18.03.2024 року № 5202/09-19-04-08-15/44806163 (а.с.6-7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривнень 00 коп. / УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37904033, номер рахунку: UA0009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 340 грн. (триста сорок) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун