Справа № 138/3113/24
Провадження №:3/138/1199/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , 19.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді попередження, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.10.2024 о 10 год. 30 хв. по вул. Коцюбинського, 7 в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права ним керувати, а саме взагалі не отримував посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.10.2024 не керував транспортним засобом, а лише пересів за кермо запаркованого ОСОБА_2 автомобіля з вимкненим двигуном, коли ОСОБА_2 пішов до магазину, аби включити музику для прослуховування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , та підтвердив, що дійсно 20.10.2024 тільки він керував транспортним засобом на прохання останнього, оскільки у того відсутнє посвідчення водія.

Захисник Грабар С.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано безсумнівних доказів того, що останній виступав водієм автомобіля.

Крім того, судом досліджено матеріали справи надані поліцією, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182432 від 20.10.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; довідку старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 19.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу, не отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 ; копію постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №139/763/23 від 19.12.2023; диском із відеозаписом, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до запаркованого автомобіля, в якому сидить ОСОБА_1 , та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи наведене, пояснення правопорушника та свідка про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відеозапис на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також зібрані по вказаній справі докази, які не підтверджують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126 ч. 5, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський