Справа №578/119/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/715/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/119/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.04.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта не може підтверджувати факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, так як цей доказ отриманий у кримінальному провадженні, і його предметом було встановлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, що свідчить про порушення встановленого порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Крім того, не були складені ні акт, ні висновок медичного огляду.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто із ОСОБА_4 605,60 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 23.11.2023 о 16:00 по автодорозі Р-45 Суми-Богодухів, 42км+300 водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21113 н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку експерта № 78 від 31.01.2024 результат є позитивним 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 і його захисник Шунько О. Г. в судове засідання не з`явилися і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надійшло, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, що не протирічить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283103 від 14.02.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- копію витягу з ЄРДР № 0004556, згідно якого 23.11.2023 до Реєстру внесено відомості за фактом того, 23.11.2023 близько 16:00 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21113 н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на 42км + 300 м автодороги Р-45 Суми-Богодухів, не вибравши швидкості руху, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до відділення надання екстреної допомоги СОКЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286-1 КК;

- копією постанови слідчого від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0004556 від 23.11.2023 за ч. 2 ст. 286-1 КК за відсутністю складу кримінального правопорушення та про направлення матеріалів до ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;

- копією висновку експерта № 78 від 31.01.2024, згідно якого до КНП СОР «СОКЛ» 23.11.2023 о 17:50 ОСОБА_4 був доставлений бригадою ШМД у тяжкому стані, встановлений діагноз: «Поєднана краніо-лицьова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом основи черепу. Субарахноїдальний крововилив. Закритий перелом верхньої щелепи по Ле-Фор-2. Закрита травма грудної клітки, забій обох легень. Забій шийного відділу хребта. Моноплегія правої руки. Посттравматична носова кровотеча. Забійні рани обличчя. Травматичний шок 1-2 ступеня. Алкогольне сп`яніння (1,54 проміле)».

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення встановленого порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння у зв`язку з тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не може підтверджувати факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння через те, що цей доказ отриманий у кримінальному провадженні, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, за загальним правилом огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

У той же час, згідно п. 8 розділу І, п. 14 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналогічні положення містяться і в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ч. 6 ст. 266 КУпАП), зокрема п. 9, 12 цього Порядку, згідно яких проведення огляду водіїв т/з учасників ДТП, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим. У разі коли в результаті ДТП водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, встановлення факту наявності чи відсутності стану сп`яніння у особи у зв`язку із вчиненням нею ДТП має свої особливості, що насамперед пов`язано як із самим фактом цієї події, так і станом водія (несвідомий стан, тяжкі травми), що об`єктивно може унеможливлювати здійснення огляду на стан сп`яніння в загальному порядку, але який обов`язково має бути виконаний згідно вимог закону.

З наведених вище доказів вбачається, що 23.11.2023 водій ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої допомоги до закладу охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем. Також проводилося дослідження з метою виявлення у організмі ОСОБА_4 алкоголю, за результатом чого виявлене алкогольне сп`яніння 1,54 проміле. Даний результат зафіксований у висновку судово-медичного експерта № 78 від 31.01.2024, який складений у кримінальному провадженні № 0004556 від 23.11.2023 за ч. 2 ст. 286-1 КК на виконання постанови слідчого від 15.01.2024.

Проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я згідно встановленого порядку підтверджується копією журналу реєстрації біохімічних досліджень та їх результатів на етиловий спирт КНП СОР «СОКЛ», згідно якого 23.11.2023 о 18:20 у ОСОБА_4 відібрано зразки біоматеріалу (кров) та о 18:30 доставлено в лабораторію. Результат «1,54».

У зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та направленням матеріалів до ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння шляхом дослідження крові відповідає законодавству в справах про адміністративні правопорушення, яке регламентує порядок виявлення у водіїв такого стану, тому висновок судово-медичної експертизи № 78 від 31.01.2024 є належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом для доведення вини останнього.

З аналогічних підстав не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що не були складені акт та висновок медичного огляду, оскільки такі документи не складалися у зв`язку з тим, що огляд фактично полягав у відібранні та дослідженні зразків біоматеріалу, що цілком узгоджується з положеннями наведених вище нормативно-правових актів.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), а тому апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов