ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1824/24 Справа № 185/3353/24 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балацького Дениса Петровича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26.03.2024 року о 15.19 годині в м.Павлограді по вул.Мазепи Івана, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження обов`язкового медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків під відеофіксацію, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Балацький Д.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказано не передбачені ознаки,

- ОСОБА_1 під час складання протоколу не розяснювались права та обовязки,

-у направленні вказані інші ознаки, ніж в протоколі, в ньому не вказано, до якого протоколу воно додається,

-суд посилається як на підставу зупинки на рапорт, але в судовому засіданні поліцейський повідомив, що рапорт не відповідає дійсності та водій не порушував ПДР,

-зупинка транспортного засобу є незаконною та як наслідок всі складені документи не є належними та допустимими доказами,

-підстава зупинки підтверджується лише поліцейськими, будь - яких заяв від громадян щодо незаконних дій ОСОБА_1 не надходило,

-ознаки спяніння не перевірялись поліцейськими,

-порушено процедуру огляду на стан спяніння, а тому результати огляду є недійсними,

- свідки не вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак спяніння,

-відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,

-розписка про відсторонення від керування не є доказом самого факту керування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Балацький Д.П., будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявились, від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі, у звязку з чим справу розглянуто у відсутності осіб, які не зявились.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, поясненнями свідків, відеозаписом події.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом (а.п.25) , згідно із яким у зазначені в протоколі дату та час зафіксовано рух автомобіля «ZAZ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого зафіксовано поліцейського поруч із зазначеним автомобілем, який вже зупинений. Таким чином, факт керування підтверджується не розпискою, а відеозаписом події, при цьому долучені інші докази цього факту не спростовують.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, невідповідність рапорту дійсності та те, що водій не порушував ПДР, були відсутні заяви громадян щодо ОСОБА_1 та що в цьому разі складені документи не є належними та допустимими доказами, не спростовують висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є інформація щодо вживання ним наркотичних речовин, у звязку з чим висунув вимогу пройти огляд на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився та повідомив поліцейському, що не заперечує проти складання протоколу, який підпише. Таким чином, законність дій працівників поліції щодо зупинки автомобіля водієм не оскаржувалась, повідомлена інформація не заперечувалась, а зазначена поліцейським підстава зупинки відповідає п.3ч.1 ст.35 Закону УкраїниПро Національну поліцію. Зазначення у рапорті іншої причини зупинки, що не знайшла свого підтвердження, не свідчить про відсутність встановлених судом підстав для зупинки транспортного засобу, що ґрунтується на досліджених судом доказах.

Посилання захисника на те, що не підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, так як ознаки спяніння не встановлювались, не підтверджуються свідками, не відповідають визначеним ознакам чинним законодавством,- спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені ознаки сп`яніння та який підписаний двома свідками, викладена у протоколі ознака спяніння, зокрема, щодо млявої мови, розцінюється судом як ознака порушення мови, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858(Розділ І, п.3, п.4). Така ж ознака зазначена і у направленні на огляд водія, а тому розбіжність інших ознак та відсутність серії і номеру протоколу у направленні на огляд, що долучене до протоколу та виписане у відношенні ОСОБА_1 ,- не вказує на істотні порушення, які можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Судом не встановлено порушення процедури огляду на стан спяніння, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, то поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, що передбачено п.12 Розділ ІІ Інструкції.

Відповідно до відеозапису поліцейський зазначив у звязку з чим він вважає, що водій має ознаки наркотичного спяніння, висунув вимогу щодо проходження огляду у медичному закладі, повідомив наслідки відмови, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги щодо нерозяснення прав і обовязків спростовується відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, а також протоколом судового засідання від 08.05.2024, відповідно до якого йому були розяснені права та обовязки, а тому він не був позбавлений можливості ними скористатись.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балацького Дениса Петровича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко