КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4894/23
Провадження № 3/552/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2023 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,46а в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 386 від 20.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, після сварки з дружиною він зі своїм кумом ОСОБА_2 поїхали до останнього додому, збирались їхати на риболовлю, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 Автомобіль зламався і ОСОБА_2 пішов за допомогою, а він залишився в автомобілі. Коли він чекав кума під`їхали працівники поліції, потім він пройшов огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи, зокрема, відеофіксацією пригоди, та наявним у справі поясненнями свідка, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, самий запис пригоди не є безперервним, відеофіксація огляду в медичному закладі відсутня, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045413 від 20.08.2023 ( а.с.1), висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 386 від 20.08.2023, згідно якого 20.08.2023 о 01.37 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.2), матеріали відеофіксації пригоди з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на місці пригоди ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що посварився з дружиною, а тому під час комендантської години поїхав з дому, при цьому пояснень про те, що автомобілем керувала інша особа не надавав ( а.с. 3), письмове пояснення захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі ( а.с.11-15), заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який під час розгляду справи підтвердив, що 20.08.2023 саме він керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, після того як автомобіль поламався він пішов за допомогою, а коли повернувся автомобіль був замкнутий, ОСОБА_1 в ньому не було; заслухавши пояснення інспектора УПП в Полтавській області Сторчака А.А., який в судовому засіданні зазначив, що під час нічного патрулювання побачили автомобіль OPEL KADETT , що рухався, поки розвернулись та під`їхали до автомобіля він зупинився та включив аварійні сигнали, під час спілкування водій зазначеного автомобіля факт керування підтвердив, жодних пояснень про те, що автомобілем керувала інша особа не надав; приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, зокрема, відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, пояснював, що посварився з дружиною і тому виїхав на автомобілі. Вищезазначене свідчить про те, що останній дійсно керував транспортним засобом, а під час розгляду справи змінив свої пояснення з метою уникнення відповідальності. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердив і під час розгляду справи.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько