Справа № 724/872/24
Провадження № 3/724/749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314037 від 06.03.2024 року, водій ОСОБА_1 06 березня 2024 року, о 14 год. 25 хв., в м.Хотин, по вул.Шевченка, 39, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений шляхом залишення на узбіччі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, однак його представник - адвокат Боднарюк В.І, надав заперечення відносно факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заперечення зазначив, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із одного із відео файлу вбачається, що працівники поліції підходять до стоячого автомобіля, в якому сидить ОСОБА_1 та повідомляють йому, що він керував автомобілем у якого не працює покажчик повороту, або не включив даний покажчик. Однак, сам факт керування на відео не відображено, так як і відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.9.2 Б ПДР України, тобто за не вмикання водієм покажчика повороту. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджували би факт керування транспортним засобом 06.03.2024 року (невідомо о котрій годині) ОСОБА_1 . Відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, не повним, не відображає при цьому не тільки факт керування водієм, але й оформлення матеріалів справи. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції були допущені грубі порушення п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із долученого відеофайлу не вбачається коли ця зйомка мала місце, відеофайл без будь-якого посилання на пристрій, яким здійснювався відеозапис, тому даний відео файл не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі. Крім того в матеріалах справи відсутній Акт тимчасового затримання транспортного засобу.

У зв`язку з вищезазначеним адвокат Боднарюк В.І. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (відповідно до п.3 Розділу І це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№314037 вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2024 року, о 14 год. 25 хв., в м.Хотин, по вул.Шевченка, 39, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений шляхом залишення на узбіччі (а.с.2).

Відповідно до рапорту, який міститься на а.с. 4, під час несення служби на території обслуговування екіпажу, було зупинено т/з ВАЗ 2104,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.2.3.В, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Так, відповідно до даних відеозапису, який міститься у матеріалах справи, такий розпочинається із того, що працівник поліції повідомляє водія про те, що ведеться відео фіксація та просить надати документи для перевірки, після чого запитує чи водій не вживав наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відповів, що нічого не вживав. Після чого, пропонує проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, роз`яснює процедуру проведення такого огляду та наслідки відмови від нього.

Суд звертає увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння водієві були озвучені лише після пропозиції проїхати у лікарню/

Одночасно із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко розмовляв, пальці його рук не тремтіли.

Окрім вищезазначеного, дослідивши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що доводи захисту про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є слушними та знайшли своє підтвердження.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і на пропозицію працівника поліції лише вказав, що не відмовляється,однак йому потрібно подзвонити на гарячу лінію, що було помилково трактовано як відмова. ОСОБА_1 обурив той факт, що спочатку працівники поліції безпричинно запропонували пройти огляд, перевіривши інформацію щодо недавнішнього складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без зазначення ознак такого сп`яніння, саме це й призвело до звернення ОСОБА_1 на спец лінію 102 щодо незаконних дій працівників поліції, що в свою чергу ними було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія, яке міститься на а.с.5.

Вищевказане свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких письмових доказів про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Суд також звертає свою увагу, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з рапортом, було те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, однак це не відповідає дійсним обставинам. Більше того працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП, при цьому чинним КУпАП не передбачено, що у разі скоєння декількох правопорушень працівник поліції складає лише один протокол за більш тяжке правопорушення.

Крім того, сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відео також не відображено.

Суд також зазначає, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, не повним, не відображає при цьому не тільки факт керування водієм, але й самого оформлення матеріалів справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відтак суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлений до Хотинського районного суду Чернівецької області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Irelandv.TheUnitedKingdom», заява №5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21липня 2011року в справі «Коробов проти України»(«Korobovv.Ukraine», заява №39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК