П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/863/24

Номер провадження 3/530/225/24

18.06.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», що розташоване по вул. Свято-Михайлівська, 3 б., смт Опішня, Полтавського району, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасне подання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 р. терміном подання 09.02.2024 (фактично подано 10.02.2024 та 13.02.2024), чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надіслала до суду заперечення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому посилається на те, що ТОВ «Вигідна Покупка» до настання крайнього строку подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 р., а саме 08.02.2024, було здійснено подачу вищевказаних розрахунків, відповідно до квитанцій №2 від 08.02.2024 час формування квитанцій 20:32:52 та 21:44:52 «пакети документів не прийнято відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України», тобто відповідні розрахунки були подані вчасно відповідно до квитанцій №2 від 08.02.2024 о 20:32:52 та 21:44:52, той факт що у звітові містились помилки не свідчать про його невчасну подачу. ТОВ «Вигідна Покупка» направлено лист №26/02/2024-1 від 26.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Листом від 06.03.2024 №1600-0604-8/17089 Головним Управлінням ПФУ в полтавській області надано відповідь, що в реєстрі застрахованих осіб податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року від 09.02.2024 мають статус актуальних, автоматична обробка виконана вдало. В зв`язку з чим посилається на те, що умислу на вчинення правопорушення не було, дії які необхідно було виконати виконані вчасно.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у випадку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України зазначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «Вигідна Покупка» до настання крайнього строку подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 р., а саме 08.02.2024, було здійснено подачу вищевказаних розрахунків, відповідно до квитанцій №2 від 08.02.2024 час формування квитанцій 20:32:52 та 21:44:52 «пакети документів не прийнято відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України», тобто відповідні розрахунки були подані вчасно відповідно до квитанцій №2 від 08.02.2024 о 20:32:52 та 21:44:52, той факт що у звітові містились помилки не свідчать про його невчасну подачу. ТОВ «Вигідна Покупка» направлено лист №26/02/2024-1 від 26.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Листом від 06.03.2024 №1600-0604-8/17089 Головним Управлінням ПФУ в полтавській області надано відповідь, що в реєстрі застрахованих осіб податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року від 09.02.2024 мають статус актуальних, автоматична обробка виконана вдало.

За таких обставин, суд приходить до стійкого переконання, що дії які належало вчинити ОСОБА_1 стосовно подання податкової звітності - нею були вчинені, невчасність подання була зумовлена технічними помилками, які в подальшому були виправлені та звітність подана повторно 10.02.2024 та 16.02.2024, та незважаючи на те, звітність що була направлена 08.02.2024 в реєстрі застрахованих осіб податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року від 09.02.2024 відповідно до листа від 06.03.2024 №1600-0604-8/17089 Головного Управлінням ПФУ мають статус актуальних, автоматична обробка виконана вдало.

Враховуючи дані відомості, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.