Справа № 161/8644/24 Провадження №33/802/432/24 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, з врахуванням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року про виправлення описки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 29.04.2024 о 16 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Олексія Шума,11, керуючи транспортним засобом «Chrysler 2005», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду невідомого транспортного засобу, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час зустрічного проїзду із транспортним засобом «ЗАЗ Дaewoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результатів чого обидва транспортні засоби механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417493, ОСОБА_1 ставиться в провину, те що він 29.04.2024 о 16 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Олексія Шума,11, керуючи транспортним засобом засобу «ЗАЗ Дaewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу із транспортним засобом «Chrysler 2005», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рущак В.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 зупинилась, коли побачила, що з порушенням ПДР їй на зустріч рухався ОСОБА_1 , який побачивши це виїхав на бордюр і став об`їжджати перешкоду. Також зазначає, що ДТП сталась на дорозі з одностороннім рухом, а тому водій ОСОБА_1 рухався по дорозі з порушенням ПДР. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Рущака В.М., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову і прийняти нову, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечував і просив судове рішення залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження захисника Рущака В.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорога де сталась ДТП, це дорога з одностороннім рухом, а водій рухався у забороненому напрямку, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 417492 від 29.04.2024 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024, де зафіксовані місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, відсутність дорожніх знаків, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), фотознімками з місця ДТП (а.с.7-9).

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїм правом скористались, надали пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляли (а.с.2).

Також з матеріалів справи встановлено, що на цій ділянці дороги відсутні будь-які знаки, які б свідчили, що вказана дорога є дорогою з одностороннім рухом (а.с.2).

Вказана обставина підтверджується і відповіддю з Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 16.05.2024, з якої убачається, що надати достовірну інформацію стосовно організації дорожнього руху на вулиці Олексія Шума станом на 29 квітня 2024 року немає можливості.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина дороги, на якій сталась ДТП, становить 7 метрів, при цьому зі схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 (а.с.2).

Отже, з урахуванням вимог 13.3 ПДР, водій ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд транспортного засобу, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто не дотрималась безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , повинна була перед початком об`їзду автомобіля, який був припаркований на її смузі руху, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотримуючись безпечного інтервалу.

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, а також відсутність на ділянці дороги дорожніх знаків), пояснення учасників ДТП - свідчать про те, що про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_2 , які полягали в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та сукупності доказів, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов