Справа № 517/164/24
Провадження № 3/517/274/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478986 від 22.12.2023 року, 22.12.2023 року біля 08:10 год. по вул. Одеській в смт.Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI CALANT д.н.з.: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, не чітка мова, зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав з дитячого садочку до дому і його зупинили працівники поліції і сказали, що він їхав транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але він з ними не був згідний так, як алкогольні напої не вживав. Потім вони йому сказали, якщо він хоче щоб у нього не забрали автомобіль, то потрібно на бодікамеру сказати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що він згодився. Далі працівники поліції на телефон записали відео, де він каже, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження огляду. Це все було сказано під тиском працівників поліції. Потім відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено водійські права. З протоколом він не згідний.

Адвокат в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та вважає, що він не може вважатися водієм, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не була зафіксована при складанні адміністративного протоколу, а під час перевірки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на наявність стану сп`яніння.

Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

До матеріалів адміністративної справи долучений відеодиск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.

Але, дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи, суд встановив, що тривалість відеозапису 24 сек., в якому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення особі прав та обов`язків та не відомо на який пристрій було знято відео.

Тому не зрозуміло, як дане відео відноситься до протоколу серії ААД №478986 від 22.12.2023 р. та підтверджує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Працівниками поліції неналежно оформлено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутній час складання вищезазначеного направлення, тому не зрозуміло коли його було складено та за яких обставин. Також в направленні саме в графі «У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» працівник поліції вписав «згоден», однак в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорті засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутня така ознака як «згоден».

В направленні, а саме в графі «результати огляду» - зазначено "не проводив". Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «Результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд не проводився. Отже відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використань спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння та перебуванням під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, можна зробити висновок, шо огляд не проводився. Також, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння та перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, але відсутній висновок про результат огляду. В матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Адже ані в протоколі, ані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані Направлення на оглял водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, не міститься відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів. Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спра України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР