Єдиний унікальний номер 341/239/24
Номер провадження 3/341/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 191294 від 31.01.24 року зазначено, що 03.07.1974 року о 11 год. 07 хв. рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів 338 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем. Зазначив, що транспортний засіб «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на підставі технічного паспорту, однак 31.01.24 р. його товариш ОСОБА_2 попросив в останнього автомобіль, щоб з`їздити в село Крилос у власних справах. Кравець надав автомобіль своєму товаришу. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив про поломку транспортного засобу сказав, що зупинився на узбіччі в кінці спуску з ОСОБА_4 . Кравець сказав, щоб той залишався там та він зараз туди приїде. За деякий час останній приїхав з таксистом ОСОБА_5 на місце, де зупинився автомобіль з його товаришем ОСОБА_2 . Разом з ОСОБА_6 в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_6 поспішав на роботу то він попросив ОСОБА_5 , щоб він відвіз його на роботу, а ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб, щоб перевірити на справність автомобіль. В той день алкогольних напоїв не вживав та не перебував в стані сп`яніння. Коли сів до авто до нього підійшли працівники поліції, та почали вимагати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Його це дуже обурило, оскільки працівники поліції стояли недалеко та вони бачили що він не керував транспортним засобом. Та його транспортний засіб не рухався та не був зупинений. Оскільки він не керував транспортним засобом, то на його думку працівники поліції безпідставно вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, вважав що дана вимога є незаконною тому відмовився. Каже, що неодноразово зазначав працівникам поліції що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 31.01.24 р. брав у свого товариша ОСОБА_1 транспортний засіб «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем їздив в с. Крилос, разом з ним їхав його товариш ОСОБА_8 . Рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів 338 км., подолавши декілька км. він зрозумів, що транспортний засіб перебуває в несправному стані. Тоді, він зателефонував власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , щоб останній приїхав на місце, де він зупинився та подивився своє авто. Коли на місце зупинки транспортного засобу приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запитав ОСОБА_9 чи має він можливість підвести його в с. Демешківці, так як він поспішає на роботу, на що останні погодився відвезти його. Зазначає, що коли зупинився та викликав ОСОБА_10 неподалік стояли працівники поліції. Коли приїхав ОСОБА_11 він перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 31.01.24 р. в першій половині дня, ближче до обіду, до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи він має можливість його підвезти до ОСОБА_4 , на що останній погодився. Він забрав ОСОБА_10 з дому та відвіз до вказаного ним місця де стояв автомобіль «Чері амулет». Зазначив, що коли під`їхали до автомобіля ОСОБА_10 , який стояв на краю проїжджої частини, в автомобілі сидів ще один чоловік, а також біля авто був чоловік на ім`я ОСОБА_6 якого він звідти забрав та залишив там ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 31.01.2024 р. в першій половині дня, він разом з ОСОБА_2 їздили у справах до с. Крилос на транспортному засобі «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_6 . Коли їхали у зворотному напрямку та спускалися з ОСОБА_13 , помітили, що автомобіль перебуває в не справному стані та ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 . Зупинились на краю проїжджої частини та чекали ОСОБА_12 . Коло них неподалік стояли працівники поліції, які їх бачили. Через деякий час приїхав ОСОБА_14 , якого привіз невідомий йому чоловік. ОСОБА_15 та він залишились біля авто, а ОСОБА_6 з чоловіком який привіз ОСОБА_12 поїхали в напрямку ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_6 потрібно було на роботу. ОСОБА_14 не перебував у стані сп`яніння. Коли ОСОБА_15 сів до авто, щоб від`їхати на узбіччя та зайнятись усуненням несправностей, до них підійшли працівники поліції стали вимагати документи та щоб ОСОБА_15 пройшов огляд на стан сп`яніння. На той час автомобіль не рухався. Зазначає, що ОСОБА_14 не керував на той час транспортним засобом, що бачили працівники поліції та не перебував в стані сп`яніння.

Вислухавши показання особи щодо якої складено протокол, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню: -факт керування особою транспортним засобом; -наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням; -факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення органами поліції надано до суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191294 (а.с.1);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.01.24 р. (а.с.3);

рапорт працівника поліції від 31.01.24 (а.с.4);

DVD диск з відеозаписом (а.с.6).

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою яка керує транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем, а також заперечує наявність ознак сп`яніння.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим необхідно зазначити, що вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння повинна бути законною, що узгоджується з положеннями ст.. 19 Конституції України.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин зазначених в протоколі. Інших доказів, які б спростовували позицію захисту, та містили належні докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за обставин зазначених у вищезазначеному протоколі матеріали справи не містять. Останній заперечує факт керування транспортним засобом.

Так, у долученому диску наявні три відео файли. При цьому на них не зафіксовано руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З початку відеозапису вбачається, що транспортний засіб зазначений в протоколі «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не рухався, стояв на місці, при чому з відеозапису не можливо визначити чи рухався зазначений транспортний засіб до підходу до нього працівників поліції чи ні.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже не доведено факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 , керував автомобілем - матеріали справи не містять.

Отже, сумніви які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 , та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО