П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 Справа №607/2500/24 Провадження №3/607/1642/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді майстра шляхового ТОВ «Техно-буд-центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №709581 від 23.01.2024, ОСОБА_1 07.01.2024 о 10 год. 30 хв., в с. Великі Гаї по вул. Незалежності (транспортна розвязка вул.Протасевича-Об`їзна-Гайова м.Тернополя) будучи посадовою особою, шляховим майстром ТОВ «Техно-буд-центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів, щодо належного зимового утримання вказаної ділянки дороги, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо ліквідації зимової слизькості та усунення снігового накату, задля відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу ГАЗ 3302 ФІА СПГ д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на транспортне огородження, в результаті чого отримано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №709581 від 23.01.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-22 «Вимоги до експлуатаційного стану. Безпека дорожнього руху» та притягується до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сталенний Ю.М., подавши відповідне письмове клопотання та посилаючись на положення ст.ст.7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП. Свої вимоги захисник обґрунтував відсутністю належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративні правопорушення. Поряд з цим захисник просив врахувати, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 до його службових обов`язків не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг.

Представник потерпілої особи ТОВ «Агробізнес» в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Сталенного Ю.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Сталенним Ю.М. зазначено, що у наявному в матеріалах справи акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 07 січня 2024 року вказано ділянку автомобільної дороги у селі Великі Гаї, вул. Незалежності (транспортна розв`язка вул. Протасевича - вул. Об`їзна - шляхопровід через залізничну колію на вул. Об`їзна в районі вул. Гайової в м. Тернополі), при складанні якого працівники поліції у п.3 вказали про наявність дорожніх знаків згідно ДСТУ. У п. 2 Акту, який не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам якого ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ 3587- 97. Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 07 січня 2024 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2024р. - спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП. Тому, вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП.

Встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» - неможливо, оскільки акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 6.2. Розділу 6 ДСТУ 3587-2022 року, строки проведення оброблення ПОМ (протиожеледними матеріалами) з моменту виявлення та снігоочищення покриву автомобільних доріг рівня за №2, а саме: оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості, не більше ніж 4 год.

З моменту виявлення слизькості на автомобільній дорозі 07 січня 2024 року та часу оброблення ПОМ до моменту ДТП до ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР не надходило будь-якої інформації про незадовільний стан дорожнього покриття вказаної ділянки автомобільної дороги та інформації про інші дорожньо-транспортні пригоди у цей проміжок часу та після до матеріалів даної справи долучено не було.

Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не має доказів, які б свідчили про факт порушення п.6.2. ДСТУ 3587-2022 в частині недотримання строків усунення слизькості (ожеледиці), оскільки станом на дату ДТП 07.01.2024 дана ділянка дороги була оброблена ПОМ, про що вказано у Акті обстеження вулично-дорожньої мережі від 07.01.2024.

Діючим ДСТУ 3587-2022 пунктом 6.2 передбачено, що ліквідація зимової слизькості проводиться з моменту її виявлення у встановлені строки, але у адміністративних матеріалах не доведено факт порушення п.6.2. ДСТУ 3587-2022 в частині недотримання строків усунення слизькості.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709581 від 23.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Однак, вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

В ході розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Сталенним Ю.М. долучено до матеріалів справи посадову інструкцію майстра шляхового ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», відповідно до якої, а саме п.1.5 посадової інструкції ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо начальнику дільниці експлуатаційного утримання доріг. Тобто до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Водночас, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що він є суб`єктом цього правопорушення, судом не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які б випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Як видно, не містять матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, й інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на яких трапилася дорожньо-транспортна подія 07.01.2024, хоча відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Поряд з цим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певного діяння, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях події і складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. Л. Дзюбич