ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11751/24

Провадження № 33/4820/432/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Куркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фельдшер Хмельницька ПМСД,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 квітня 2024 року, о 18 год. 08 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Баламутівка по вул. Велике Підлісся, 2 Розсошанської ОТГ керував транспортним засобом Renault Espace д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомленим належним чином, а копію рішення отримав 23.05.2024, постанову скасувати та направити справу суду, якому вона підсудна.

Вказує, що справа розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення нібито ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено с. Баламутівка (колишній Ярмолинецький район), в протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи зазначено Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, однак в супереч вимогам ст.276 КУпАП справа розглянута Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 280 КУпАП зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: с. Баламутівка, вул. Велике Підлісся.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (частина 6 статті 276 КУпАП).

У відповідності до вимог частини 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно адміністративно-територіального поділу, село Баламутівка відноситися до Хмельницького (Ярмолинецького) району.

Місце проживання ОСОБА_1 , згідно з даними реєстрації, які маються в матеріалах справи с. Баламутівка. Отже, як місце вчинення адміністративного правопорушення, так і місце проживання правопорушника Хмельницький (Ярмолинецький) район.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №255722 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Проте всупереч вимогам статті 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а судом всупереч вимогам статті 278 КУпАП не перевірено чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої частини 1 та частини 2 статті 276 КУпАП, є істотним порушенням вимог закону, оскільки інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Зважаючи на викладене, обґрунтованими слід вважати доводи про те, що справу розглянуто судом першої інстанції, який не визначений законом розглядати справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми Кодексу України про адміністративну правопорушення не регулюють порядку вирішення питання у разі порушення територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав не має можливості перевірити правильність висновків місцевого суду.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням вимог КУпАП, яким визначено принцип підсудності справ, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за місцем вчинення правопорушення - до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК