Справа № 439/816/24
Провадження № 3/439/531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 травня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2024 року о 07 годині 15 хвилин по вулиці Тернопільська, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки: «Bajaj», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог підпункту А пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Його захисник: адвокат Галушка Василь Васильович під час судового засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивував тим, що працівниками органу Національної поліції не було повідомлення про підставу запинки водія: ОСОБА_1 , себто було безпідставно зупинено. Відтак, водій мав законне право не виконувати усі наступні вимоги працівників органу Національної поліції. Також працівниками органу Національної поліції, під час проведення адміністративного розслідування, не названо водієві: ОСОБА_1 будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння, які у подальшому мали слугувати підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Отже, проведення такого огляду прямо суперечило вимогам нормативних положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, одразу ж після проведення огляду водія: ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відповідного завершення адміністративного розслідування працівниками органу Національної поліції, водієм: ОСОБА_1 , самостійно та за власною ініціативою було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. За результатами такого огляду водій: ОСОБА_1 станом на 11 квітня 2024 року о 09 годині 05 хвилин не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666753 від 11 квітня 2024 року з якого вбачається, що 11 квітня 2024 року о 07 годині 15 хвилин по вулиці Тернопільська, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки: «Bajaj», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 2791 від 11 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я від 11 квітня 2024 року з яких вбачається, що 11 квітня 2024 року, на момент огляду о 07 годині 31 хвилина, водій: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вміст спирту у крові ОСОБА_1 становив 0.68 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

-відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 11 квітня 2024 року о 07 годині 15 хвилин по вулиці Тернопільська, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом: мотоциклом марки: «Bajaj», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, на відеозаписі зафіксований порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суд сприймає критично та вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення захисника ОСОБА_1 : адвоката Галушки Василя Васильовича щодо неправомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Позаяк, під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, працівниками органу Національної поліції здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За результатами вчинення таких дій працівниками органу Національної поліції, із врахуванням виконання вимог статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», було виявлено та зупинено транспортний засіб: мотоцикл марки: «Bajaj», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував водій: ОСОБА_1 . Водій будь-яким чином не оспорював причини зупинки транспортного засобу, добровільно виконав законну вимогу поліцейського щодо надання на ознайомлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, фактично водій погодився із правомірністю відповідної зупинки транспортного засобу, вчинивши відповідні дії.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівником органу Національної поліції проведено огляд водія: ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу усупереч вимогам пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11 листопада 2015 року. Як вбачається із дослідженого відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення, працівником органу Національної поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки водій мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Про наявність таких ознак працівник органу Національної поліції як прямо зазначає у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і вказує після проведення огляду, що зафіксовано на відеозаписі. Отже, поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням імперативних вимог норми статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суддя сприймає критично та не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 10-п від 11 квітня 2024 року. Позаяк стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року передбачають проходження огляду на стан сп`яніння:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами абзацу 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених нормативних приписів свідчить про те, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський має обов`язок запропонувати водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог чинного законодавства. Невиконання цих вимог свідчить про порушення поліцейським порядку проведення огляду та. як наслідок, недійсність такого огляду. Себто працівник органу Національної поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, та роз`яснити водію право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Із наявних доказів у справі чітко вбачається, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, працівник органу Національної поліції, встановивши наявність ознак стану алкогольного сп`яніння у водія, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. За результатами проведення такого огляду було виявлено, що водій: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським, із дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, проінформовано водія про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, отже допустив порушення вимог підпункту А пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Також, працівником органу Національної поліції з`ясовано думку водія щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Однак водій: ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, фактично погодившись із результатами проведення такого огляду. Як наслідок, працівниками органу Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим останніми вичерпно вчинено дії, передбачені статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року. Наступне подальше добровільне звернення водія: ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння не передбачене законом або будь-якими іншими підзаконними нормативно-правовими актами, отже, не може бути взяте суддею до уваги, оскільки суперечить порядку, визначеному статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук