САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311798 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року о 20 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий заборонний припис АА 214862 про зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід на перебування в місце проживання та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990786 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці та в квартирі, вчиняв домашнє насильство по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, піднімав на неї руку, чим міг завдати шкоди її фізичному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №990787 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи наступним. Приблизно у 2014 році він почав спів мешкати з ОСОБА_2 та її малолітньою донькою ОСОБА_3 у його квартирі АДРЕСА_3 . Наприкінці 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали підтримувати шлюбні відносини, вести спільне господарство, в будь-якій залежності він ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та її дитина від нього не перебували, єдиним було тільки те, що останні продовжували мешкати в його квартирі. Під час останнього прохання виїхати з його квартири, ОСОБА_2 повідомила, що не збирається залишати його квартиру, оскільки її з малою дитиною ніхто не виселить, а вона буде викликати поліцію, щоб на ОСОБА_1 склали як найбільше протоколів. 23 березня 2024 року ОСОБА_1 перебував у себе в квартирі та хотів закип`ятити собі чай, втім ОСОБА_2 не дала йому цього зробити сказавши, що плита зайнята і що він повинен готувати собі їжу вночі, щоб не заважати їй. Зробивши їй зауваження, що це не її квартира, ОСОБА_2 почала виштовхувати ОСОБА_1 з кухні та подряпала останньому обличчя. Приїхавши на виклик співробітникам поліції ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 бив її, що останній заперечував. Втім, співробітники поліції відвезли ОСОБА_1 до відділення поліції, де скали папери та відпустили додому. Про заборону перебувати у власній квартирі не знав. Після повернення його додому, потерпіла знову викликала поліцію, яка повідомила, що ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного припису та наполегливо запропонували залишити квартиру, навіть не дозволивши зібрати теплі речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та підтримав раніше надані письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 6 ст.25 вищевказаного Закону передбачено, що терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, діяння є адміністративним правопорушенням, коли має склад адміністративного правопорушення - передбачену нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а про винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА №214862 повідомлений не був. В терміновому заборонному приписі стосовно кривдника відсутній підпис кривдника про отримання термінового заборонного припису стосовно кривдника, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять зворотного. Більш того, потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання для підтвердження або спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В той же час, в даному протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 990787 від 23.03.2024 року не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, та не надано доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановленні обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 178, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев