Справа № 632/1603/24
провадження №3/632/620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області, таємно викрав з полиці магазину - навушники вакуумні з мікрофоном у коробочці, вартість яких на момент вчинення правопорушення становить 99 грн. (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Під час судового засідання 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, крадіжку не скоював, його обговорили. 15 вересня 2024 року він дійсно знаходився у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області, однак із полиці нічого не брав.

У подальші судові засідання, призначені на 30 жовтня, 20, 26, 28 листопада, 03, 10 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України». Про поважні причини своєї неявки до суду у судові засідання, призначені на 30 жовтня, 20, 26, 28 листопада, 03, 10 грудня 2024 року не повідомляв.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, наголошував, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року у справі наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому достеменно було відомо про судовий розгляд справи у суді, про що свідчить складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений під підпис, але останній не вживав заходів для явки до суду протягом трьох місяців, така його поведінка, на думку суду, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що 15 вересня 2024 року близько 15 години на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 - охоронця магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у магазині за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області, здійснено крадіжку невстановленою особою, що зафіксована на відеозапису з камер спостереження. Зазначена особа знаходиться у магазині. Після чого він ( ОСОБА_2 ) разом з іншим працівником поліції Бондаренком Є. виїхав на місце події, де склав протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Також, свідок зазначив, що у його присутності було переглянуто відеозапис з камер спостереження, які встановлені у магазині, на яких зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 взяв з полиці стелажу навушники, які сховав у передню частину штанів.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він працює охоронцем у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», 15 вересня 2024 року о 14 год. 35 хв., він знаходився на робочому місці у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області. Виконуючи свої обов`язки та спостерігаючи за обстановкою у торговому залі, він побачив, як невстановлена особа вчиняє крадіжку, а саме: бере навушники вакуумні з мікрофоном у коробочці, з полиці. Після чого, зазначена особа заховала навушники у передню частину штанів. У подальшому зазначена особа пройшла місце, де проводиться розрахунок, не здійснивши оплату товару. Він ( ОСОБА_3 ) підійшов до зазначеної особи на виході з магазину, та, запропонував пройти до приміщення охорони, на що особа відмовилася. У зв`язку з чим була викликана поліція. По приїзду поліції, ОСОБА_1 дістав навушники з передньої частини штанів та поклав на мішки з кормом для тварин, які знаходилися у торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду показав, що 15 вересня 2024 року він рахом з ОСОБА_5 виїхали на місце події до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області. По приїзду охоронець ОСОБА_3 повідомив, що громадянин ОСОБА_1 , який перебував у торговому залі, вчинив крадіжку навушників. Даний факт був зафіксований на камери відеоспостереження. У його присутності ОСОБА_1 витяг навушники з передньої частини штанів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256790 від 15 вересня 2024 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що 15 вересня 2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області, скоїв дрібне викрадення чужого майна навушники вакуумні з мікрофоном у коробочці, вартість яких на момент вчинення правопорушення становить 99 грн. (що складає від 0,5 до 2 неподатковуваних мінімумів доходів громадян), поклавши їх у нижню білизну.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 вересня 2024 року, вбачається, що 15 вересня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківські області з заявою про викрадення навушників з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису з відеокамер спостереження магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», вбачається факт вчинення ОСОБА_1 15 вересня 2024 року у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вулиця Єдності, 5, м. Златопіль Харківської області від 15 вересня 2024 року, викрадення навушників з полиці.

Згідно довідки ТОВ «Вигідна покупка» вартість навушників вакуумних з мікрофоном в коробці складає 99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель