Справа № 509/6725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», по вулиці Центральна, буд. 128, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, таємно викрав напій кавовий 3в1 Якобс капучино 6 стіків на суму 45 грн., напій кавовий 3в1 Якобс карамель на суму 64 грн., іграшка м`яка на суму 349 грн., м`ячик на суму 99 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

29.07.2024 року, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», по вулиці Центральна, буд. 128, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, таємно викрав колонку портативну на суму 207,50 грн., та іграшку м`яку на суму 332,50 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року справи № 509/6725/24 та № 509/6726/24, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоївши спільній справі № 509/6725/24 провадження 3/509/3514/24.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2024 року, та матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 251, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров