Справа № 491/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

за участю сторін по справі:

захисника Юраш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 серпня 2017 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Гімназійна, 73, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №667 від 04 січня 2024 року, результат огляду 0,25%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2024 року серії ААД №165011 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явилась його захисник адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1370814 від 28 травня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2024 року, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки проходить військову службу у лавах ЗСУ. Також в судовому засіданні захисник зазначила, що на її думку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що при огляді ОСОБА_1 з використанням приладу «Drager» було використано мундштук, відповідність якого не підтверджена відповідним сертифікатом, тобто, можна вважати, що вказаний мундштук не є сертифікованим та призначеним для використання саме з вказаним приладом, а тому в разі використання мундштука, не призначеного саме для того приладу, яким проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд є недійсним. Вона неодноразово зверталась до органів національної поліції з адвокатськими запитами щодо надання інформації про мундштуки, які були отримані та використовуються при огляді осіб на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», однак на її запити не надано достатньої відповіді, тобто, які саме мундштуки використовуються, станом на 09 грудня 2024 року, тобто, на дату судового засідання, відповідь на її запит не надано. Також в судовому засіданні захисник просила суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит та повідомила, що направила новий запит до ГУНП в Одеській області. Судом було долучено надану захисником відповідь на її адвокатський запит з додатками до нього та копію нового адвокатського запиту щодо закупівель мундштуків до приладу «Drager Alcotest 6280», наявності сертифікатів якості, а також того, що вони легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні в період з 01 січня 2024 до моменту укладення договору з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 15 квітня 2024 року №226, чи видавались такі мундштуки у 2024 році, а також щодо інформації, які мундштуки використовувались у період з 01 січня 2024 року по 23 квітня 2024 року працівниками СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Також доповнила свої пояснення тим, що у приладах «Drager» допустима похибка у 0,02%0, а згідно результатів огляду ОСОБА_1 встановлено, що результат тесту склав 0,25%0.

Судом було повідомлено захисника про те, що у суду відсутня можливість надати їй додатковий час для отримання відповіді на її адвокатський запит, оскільки спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній справі, якщо будуть встановлені підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому суд на місці вирішив проводити розгляд справи. Також в судовому засіданні захисник повідомила суд, що немає необхідності у оголошенні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щоб не затягувати розгляд справи, оскільки з матеріалами справи вона ознайомлена в повному обсязі.

Крім того під час розгляду справи були задоволені клопотання захисника про долучення до матеріалів справи доказів, та вказані докази були вивчені судом.

Таким чином суд, заслухавши захисника Юраш І.О., оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2024 року серії ААД №165011 встановлено, що 04 січня 2024 року о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Гімназійна, 73, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №667 від 04 січня 2024 року, результат огляду 0,25%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , в тому числі і у відповідній графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, а також про те, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вживав три банки пива.

Керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з якого вбачається що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом.

Так, вивченням вказаного відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції останньому було повідомлено про причину зупинки, після чого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив бажання на проходження огляду на місці зупинки. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,25%0, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначалося вище, за клопотанням захисника до матеріалів справи було залучено докази, а саме, копія заяви, відповідно до якої усі вимірювання здійснюються лише з використанням оригінальних мундштуків, а в разі виконання таких вимірювань не оригінальними мундштуками, усі такі вимірювання є недійсними. Також до матеріалів справи долучено копію листа компанії «Saturn Data International» щодо приладу «Alcotest 6820 Drager» наданого на адвокатський запит захисника, а також інструкцію з експлуатації вказаного приладу, якою визначено порядок користування приладом «Alcotest 6820 Drager», його функціональні характеристики та особливості, відомості про похибки під час вимірювань за відповідних умов зовнішнього середовища, тощо. Також додано декларацію про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, виробник Драгер Сейфті ОГ і Ко. КГаА; запит захисника до ГУН НП в Одеській області від 22 листопада 2023 року №173 про надання інформації щодо закупівлі мундштуків Drager Alcotest Mouthpicces Standard до приладу «Alcotest 6820 Drager» з відповідним сертифікатом якості, тощо (а.с.55-78).

Як зазначалося вище, захисник в судовому засіданні надала суду для долучення до матеріалів справи докази, а саме: копія відповіді ГУНП в Одеській області від 28 листопада 2024 року на адвокатський запит захисника, згідно якої між ГУНП в Одеській області та ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»» укладений договір від 15 квітня 2024 року №226 про закупівлю мундштуків Drager Alcotest Mouthpicces Standard у кількості 10000 штук, закуплені мундштуки є оригінальними та легально завезеними на територію України, та 237 мундштуків було передано для потреб територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Зазначено, що при поставці партія мундштуків супроводжувалася копією Декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року №753 та згідно декларації про відповідність назва медичного виробу «мундштуки Drager Alcotest Mouthpicces Standard», код за каталогом: 6810690, 6810825, 6810830. Інші документи при поставці товару продавцем не надавалися та не вимагаються при постачанні, код замовлення, назва серії мундштуків, індивідуальний номер партії мундштуків, що зазначений на пакуванні товару, в ході використання не збереглися. До вказаного листа додано копію зазначеного у цьому листі договору, копію доповідної записки, копію відомості про розподіл мундштуків, копію декларації про відповідність. В підтвердження повторного звернення з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області захисник надала суду копію адвокатського запиту від 02 грудня 2024 року №179 про надання інформації щодо закупівель мундштуків до приладу «Drager Alcotest 6280», наявності сертифікатів якості, а також того, що вони легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні в період з 01 січня 2024 до моменту укладення договору з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 15 квітня 2024 року №226, чи видавались такі мундштуки у 2024 році, а також щодо інформації, які мундштуки використовувались у період з 01 січня 2024 року по 23 квітня 2024 року працівниками СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (86-98).

Суд також враховує, що у Висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, що стосується твердження захисника про наявність похибки при здійсненні вимірювань приладом «Alcotest 6820 Drager», яка складає 0,02%0, суд звертає увагу, що згідно наданої захисником суду інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820 Drager», абсолютна похибка вказаного приладу у робочих умовах навколишнього середовища від -50С до +500С у діапазоні від 0,0 до 0,4 %0 (проміле) складає + 0,04 %0. З доданого до протоколу тесту №667 від 04 січня 2024 року вбачається, що вимірювання проводилось при температурі +19.0 0С, тобто в межах робочих умов навколишнього середовища, та результат тесту склав 0.25 %0. Таким чином навіть з урахуванням похибки, про яку зазначено вище, результат тесту склав би 0.21 %0, що в будь-якому разі підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки діючим та чинним законодавством України визначено допустимий рівень алкоголю в крові має бути не більше 0,2 проміле.

Що стосується твердження захисника про те, що відсутні підтвердження того, що при огляді ОСОБА_1 використовувався оригінальний мундштук саме для приладу «Alcotest 6820 Drager», суд не погоджується з таким твердженням, оскільки нормами чинного законодавства, не передбачений обов`язок посадової особи органу Національної поліції надавати підтвердження оригінальності мундштука при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння, але є обов`язок пред`явити сертифікат про повірку пристрою на вимогу особи, огляд якої проводиться. Крім того, захисником надано суду відповідь на її адвокатський запит, відповідно до якої при використанні приладу «Alcotest 6820 Drager» використовують оригінальні мундштуки, зокрема, СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було отримано мундштуки до спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6810 та 6820» від ГУНП в Одеській області згідно відомості про розподіл мундштуків до вказаних спеціальних технічних засобів. Захисник направила повторний адвокатський запит для отримання інформації щодо закупівель мундштуків до приладу «Drager Alcotest 6280», наявності сертифікатів якості, а також того, що вони легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні в період з 01 січня 2024 до моменту укладення договору з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 15 квітня 2024 року №226, чи видавались такі мундштуки у 2024 році, а також щодо інформації, які мундштуки використовувались у період з 01 січня 2024 року по 23 квітня 2024 року працівниками СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності у разі винності особи у вказаній справі спливають, справа перебуває тривалий час в провадженні суду, а захисник в ході розгляду справи мала достатньо часу для отримання необхідних доказів, докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає достатніми і приходить до висновку щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС «Армор», вбачається, що протягом року на ОСОБА_2 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до доданого до протоколу витягу з ІПС «Армор» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У зв`язку з наведеним питання позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами розглядатися не може.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 серпня 2017 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.