Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3139/24

Провадження № 3/635/1484/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №013036 від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол серії ААД №013046 від 19 березня 2024 року за частиною 1 статті 130КУпАП, серії ААД №327256 від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ААД №013541 від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів між суддями вищевказані матеріали передано в провадження судді Карасави І.О.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 25 березня 2024 року, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 12 березня 2024 року та 19 березня 2024 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 12 березня 2024 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, 19 березня 2024 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, по пров. Квітневому, керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,46 проміле, тест №294, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» наведених Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, 19 березня 2024 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, пров. Квітневий керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Також, 12 березня 2024 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, буд. 5 керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Зазначене правопоуршення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП(протокол серії ААД№327256) підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№013036 від 12 березня 2024 року(а.с.1), який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР. З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, відеофайл, якій містився на DVD-R диску;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.4), згідно якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3);

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП(протокол серії ААД№327256) підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№013046 від 19 березня 2024 року(а.с.1), який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, результат огляду 0,46 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.4), згідно якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи;

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327256 від 12 березня 2024 року(а.с.1), постановою інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Водоп`янова К.О. про притягнення ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року(а.с.8), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6987917 від 13 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП(а.с.8).

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013541 від 19 березня 2024 року(а.с.1), постановою поліцейського ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Цибульника О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до пунктів 6-8, Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, судом встановлено, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Ураховуючи зміст частин 1 статті 29 КУпАП, а саме, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 судом не застосовується.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідки, наданої начальником ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковником поліції Цапом М. вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА