Справа № 277/565/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257601 від 28.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 28.04.2022 року о 16 год. 59 хв. в с. Сімаківка по вул. Вереси ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 судові повістки про виклик його до суду повернулись до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257601 від 28.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2022 року о 16 год. 59 хв. в с. Сімаківка по вул. Вереси керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; ксерокопією постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.08.2022 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467935 від 28.04.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , зокрема, як поліцейський пропонує останньому надати посвідчення водія, на що останній повідомив, що в нього немає посвідчення водія. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також за те, що він, керуючи автомобілем, не скористався покажчиком повороту. Після винесення постанови та оголошення її ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що відчуває від нього запах алкоголю та запитав чи вживав він спиртні напої, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої у великій кількості вчора. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та оголошує його останньому.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 28.04.2023 року о 16 год. 59 хв. в с. Сімаківка по вул. Вереси керував автомобілем був зупинений поліцейським за порушення правил дорожнього руху та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не належить йому.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський