Справа № 276/1046/24
Провадження по справі № 3/276/614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745597, 02.04.2024 року о 19 годині 39 хвилин в м. Житомир по вул. Покровській, 108, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.018.03, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль, Audi A6 Allroad, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, власникам завдано матеріальної шкоди, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які підпадають під кримінальну відповідальність. Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , якому судом були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомленими.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок втрати ним свідомості за кремом, а тому він не міг керувати своїми діями, оскільки свідомість відновилась лише після зіткнення з іншим автомобілем. Подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 02.04.2024 року він перебував на чергуванні у складі бригади екстреної медичної допомоги пункту тимчасового базування бригад екстреної медичної допомоги смт.Іршанськ відділення - пункту постійного базування бригад екстреної медичної допомоги смт Хорошів Центральної станції екстреної медичної допомоги КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради у якості водія. 02.04.2024 року приблизно о 19 годині 14 хвилин під час керування автотранспортним засобом (санітарний автомобіль «швидка допомога») державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбулось ДТП за його участю за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 108. Під час керування зазначеним службовим автотрансопртним засобом перед настанням даного факту ДТП йому стало зле і він раптово втратив свідомість за кермом, що підтверджується «Картою виїзду швидкої медичної допомоги» за № 348 А від 02.04.2024 року і вдарив автотранспортним засобом (санітарний автомобіль «швидка допомога»), за кермом якого він перебував, легковий автомобіль, який був припаркований з боку дороги. Відразу після даного ДТП бригадою екстреної медичної допомоги його було доставлено до Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради та госпіталізовано на стаціонарне лікування відділення нейрохірургії, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4168 від 14.04.2024 року. Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради від 24.04.2024 № 1066 встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 02.04.2024 року йому було проведено забір крові на вміст етилового алкоголю. Згідно результатів аналізу № 975 етиловий алкоголь в крові не виявлено. За вказаних обставин, вважає що його вина у порушені правил дорожнього руху не доведена, оскільки він раптово втратив свідомість, що підтверджується вищезазначеною медичною документацією і передбачити цього об`єктивно він не міг, оскільки не міг керувати своїми діями. В якості доказу до клопотання копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 348 А від 02.04.2024 року, копію листа № 1066 від 24.04.2024 року; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4168 від 12.04.2024 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745597, 02.04.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об`єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина - основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб`єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (Постанова ВСУ від 16.09.2020 року у справі № 127/18265/16-а).

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2024 року, у цей день він рухався по вул.Київська. Доїхавши до світлофора по вул.Покровській,108, за кермом йому стало зле та він втратив свідомість, зіткнувшись з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4168, складеної «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», ОСОБА_1 надійшов до стаціонару 02.04.2024 та виписаний 12.04.2024 р. Діагноз: Внутрішньомозковий крововилив в півкулю субкортикальний ГПМК по геморагічному типу потиличної частки лівої гемісфери головного мозку. Дислокаційний синдром в стадії декомпенсації. Операція 04.04.2024р. Видалення інсульт-гематоми потиличної частки лівої гемісфери головного мозку через остеопластичну краніотомію. Легкий правобічний геміпарез. Дифузний кардіосклероз. CH І ФК II. Гіпертензивна [гіпертонічна] хвороба з переважним ураженням серця з (застійної) серцевою недостатністю. Есенціальна гіпертензія III ст, ст 2, ризик 4. Короткий анамнез: відповідає на запитання з затримкою. Захворів раптово, була втрата свідомості після чого доставлений ШМД КП Лікарня №2, після проведеного КТ головного мозку встановлено внутрішньомозковий крововилив.

З наданої медичної документації слідує, що після ДТП ОСОБА_1 було госпіталізовано та проведено операцію: «Видалення інсульт-гематоми потиличної частки лівої гемісфери головного мозку через остеопластичну краніотомію».

Також, відповідно до листа Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради від 24.04.2024 № 1066 при зверненні за медичною допомогою 02.04.2024 року ОСОБА_1 було проведено забір крові на вміст етилового алкоголю, згідно результатів аналізу № 975 етиловий алкоголь в крові не виявлено.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Збаражський