Провадження № 3/557/487/2024
Справа № 557/662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №549699 та №549700 від 15.04.2024:

15.04.2024 року о 13 год. 25 хв в с.Терентіїв, а/д Київ-Чоп, 297 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтінні пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при застосуванні технічних засобів відеозапису ВК 2026. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.04.2024 року о 13 год. 25 хв в с.Терентіїв, а/д Київ-Чоп, 297 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Богунського райсуду м. Житомир від 28.02.2023 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД 567238 від 15.09.2023 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.06.2024 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 15.04.2024 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пп «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії Відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пп «а» п.2.1 та п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №549699 та №549700 від 15.04.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «РОЦПЗН» від 15.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549699 про відсторонення водія від керування транспортним засобом, копією постанови серії БАД №567239 від 15.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою до протоколу серії ААД№549699, з якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, права керування позбавлений, на протязі року двічі був притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, копіями постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 року та від 30.11.2023, а також відеозаписами події з нагрудної камери інспекторів поліції, які додано до протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно Витягу з ІПНП України ГСЦ АМТ про належність транспортного засобу до протоколу ААД №549699, власником транспортного засобу «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які би пом`якшували відповідальність судом не встановлено.

При призначення стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП, та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія.

Наведені обставини на переконання суду демонструють схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та свідчать про неефективність адміністративних стягнень, які призначались йому раніше, у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 з його слів не працевлаштований, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст.130 КУпАП (правопорушення яке є більш серйозним з числа вчинених) у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень, без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів того, що у власності ОСОБА_1 є транспортні засоби суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за які частково не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:

постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 у справі № 296/10600/23 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 12.12.2023 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/115357370);

постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 у справі № 296/10082/23 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 08.01.2024 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/116109556);

постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі № 289/157/24 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 01.04.2024 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/117739193);

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 369/4037/24 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.04.2024 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/117943513;

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі № 295/4296/24 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.04.2024 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/118003013.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за:

постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 у справі № 296/10600/23, яка становить 9 років 5 місяців 29 днів;

постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 у справі № 296/10082/23, яка становить 9 років 5 місяців;

постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі № 289/157/24, яка становить 9 років 2 місяці 22 дні;

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 369/4037/24, яка становить 9 років 2 місяці 21 день;

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі № 295/4296/24, яка становить 9 років 2 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018року №10-р/2018положення статті326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного ст.ст.30, 33, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуті частини стягнень відповідно до: постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 у справі № 296/10600/23, судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 у справі № 296/10082/23, судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі № 289/157/24, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 369/4037/24, судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі № 295/4296/24, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 56 (п`ятдесят шість) років 6 (шість) місяців і 14 (чотирнадцять) днів.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.