overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3692/24
Провадження № 3/159/1786/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (під час воєнного стану) під час знаходження у місці тимчасової дислокації підрозділу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена консультативним висновком спеціаліста №352 від 10.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 535/1216/23
Провадження № 3/535/8/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни ро участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити захиснику Сідько С.І. можливість взяти участь у судовому засіданні 14.06.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1208/2024Справа №: 641/2501/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року о 22:30, ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у тому, що він виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, намагався чіпати їх за форменний одяг, ображав нецензурною лайкою мешканку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , тим самим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 521148 від 13.04.2024 року, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_2 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 195/925/24
Провадження № 3/195/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

за участю: поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області сержанта поліції Андронова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 126, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вимог ст. 22 КУпАП звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення (постанови) виготовлено в нарадчій кімнаті 11.06.2024 року.

Повний текст судового рішення (постанови) буде виготовлено 12.06.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6079/24

Провадження № 3/712/2065/24

13 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер ідентифікаційного номеру невідомий,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. знаходиться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання справи за №712/6079/24 та справи за № 712/6077/24, яка знаходиться в провадженні судді Кончиної О.І.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи № 712/6079/24, провадження № 3/712/2065/24 передати судді Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 712/6077/24, провадження № 3/712/2064/24, оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 712/6079/24, провадження № 3/712/2065/24) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП (справа № 712/6077/24, провадження № 3/712/2064/24) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/750/24
Провадження № 3/730/378/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"12" червня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/749/24, № 730/750/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 730/749/24, № 730/750/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/749/24 (№ провадження 3/730/377/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
Справа № 587/4358/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2019, орган 5926
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009327 від 21.11.2024 02.04.2024 року в період часу з 16-00 по 16-45 год в АДРЕСА_2 з кухні будинку ОСОБА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону Vivo НОМЕР_2 модель V2217 ціною 2699 грн, належного ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що ухвалою Сумського районного суду від 06.09.2024 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минули строки, визначені ч. 8 ст. 38 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 161/5244/24
Провадження № 3/161/2129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі с/з Федоровій В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПАТ «Луцькавтодор»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ААД№ 571061, 01.03.2024 року о 11 год. 45 хв. в с.Рованці, вул.Об`їздна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Зил-ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху з узбіччя не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 279/1808/24 провадження №3/279/1050/24
П О С Т А Н О В А

23 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ID-картка НОМЕР_1 від 04.09.2019 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 близько 14 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за вище вказаною адресою справляв природні потреби, чим порушив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 161/8372/24 Провадження №33/802/411/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Богдан М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Богдан М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Богдан М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов