10.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1773/24
провадження № 3/371/874/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/872/24
Провадження № 3/371/874/24
Провадження № 3/371/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ЕПР 1 № 179680, 179634, 179669, складені за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до нього матеріали справи, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейськими СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області складено протоколи про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу № 179634: 22 листопада 2024 року о 124 годині 20 хвилин по вул. Гетьманська, 16, м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортних засобів із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2.00 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу № 179680: 22 листопада 2024 року о 124 годині 20 хвилин по вул. Гетьманська, 16, м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу № 179669: 22 листопада 2024 року о 124 годині 20 хвилин по вул. Гетьманська, 16, м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши вищезазначені матеріали справ у їх сукупності, приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в них доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ст. 122-4 КУпАП, а сааме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 179680, 179634, 179669 від 22 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22 листопада 2024 року, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки норма ч. 1 ст. 130 КУпАп не дає можливості судді визначати міру покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

2.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA0010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34 000 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук