Справа № 206/1590/24
Провадження № 3/206/758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №555660 від 20.03.2024 року, який був складений інспектором командиром взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Салівон Ю.А.,було встановлено, що 20.03.2024р. о 00 год. 05хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Семафорна,22, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на камеру 475553, 470471.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте працівники поліції не доправили його до медичного закладу, а почали тиснути на нього щоб він відмовився від проходження огляду. Зазначає, що він з серпня 2023 працює водієм у ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», перед кожною зміною проходить медичний огляд на стан сп`яніння. Жодних порушень трудової дисципліни не допускав, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Після складання цього протоколу, його знову зупиняли працівники поліції 27.03.2024 року і того ж дня був складений висновок щодо результатів медичного огляду, згідно із яким жодних ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Його захисник адвокат Білий І.М. подав письмові заперечення проти протоколу, в яких виклав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 19.03.2024 ближче до опівночі керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у цей час підібрав пасажира- свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 . Приблизно о 00-05 год 20.03.2024 автомобіль зупинили працівники поліції. В ході несанкціонованого обшуку автомобіля патрульні поліцейські виявили згорток із речовиною, схожою на наркотичну. Після виклику СОГ патрульний запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (00:09). Потім поліцейський і ОСОБА_1 сіли до патрульного автомобіля, де о 00:17 патрульний вимкнув нагрудну камеру та став переконувати ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, аргументуючи це тим, що немає необхідності їхати до наркодиспансеру, витрачати свій та їхній час, вони просто складуть на ОСОБА_1 протокол, а в разі відмови, вони надалі будуть зупиняти його «на кожному стовпі». Все це в сукупності призвело до того, що ОСОБА_1 , після того, як поліцейський о 00:20 ввімкнув нагрудну камеру і спитав у нього, чи погоджується він на проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, поліцейський спровокував ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення.

Такими діями поліцейські порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, згідно із якою відеозйомка має вестися безперервно. Відтак, долучений до протоколу відеозапис не може бути належним і допустимим доказом у даній справі.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що поліцейський формально перевіряє у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, формально оголошуючи про наявність таких ознак. При цьому, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права. Направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння взагалі відсутнє в матеріалах справи і ОСОБА_1 воно не видавалося. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Оскільки після складення протоколу він далі поїхав розвозити хліб.

Зазначені вище порушення при складанні адміністративного протоколу в своїй сукупності не дають повних та обгрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення «поза розумним сумнівом». Захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 .Вт та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідивши наданий суду диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер №470471, 475553, судом встановлено наступне.

З відеозапису з камери №475553 встановлено, що відеозапис розпочинається з 00 год. 07 хв.

-00-09 год. ОСОБА_1 погоджується поїхати на ПНД.

-00-11 год відеозапис переривається.

-00-19 год. відеозапис відновлюється, але що відбувається не видно і не чутно.

Відеозапис з камери №470471 розпочинається о 23 год 56хв. з розмови поліцейських і водія біля автомобіля ГАЗ.

- 00-00 год з машини виходить ще один чоловік.

- 00-03 год. поліцейський проводить огляд речей що знаходяться в автомобілі і знаходить у рюкзаку речовину схожу на наркотичну.

- 00-03 год поліцейський питає у ОСОБА_1 чи поїде він на ПНД, на що останній погоджується.

- 00-09 год ОСОБА_1 знову погоджується проїхати до медзакладу.

- 00-17 год. відеозапис переривається.

- 00-20 год. відеозапис відновлюється, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, і питає, чи поїде він до медичного закладу для проходження медичного огляду. На що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на відео реєстраторі о 00 год 03 хв. і о 00 год. 09хв.

Згідно із п. 2 Розділу У Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.Згідно із інструкцією про направлення

Згідно із п.7 цього Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, саме на поліцейського, який виявив ознаки сп`яніння і отримав згоду водія на проходження медичного огляду в медичному закладі покладено обов`язок забезпечити проведення такого огляду. Проте, поліцейські, замість того, щоб виконати вимоги Інструкції і безальтернативно доставити особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог зазначених вище Інструкції та Порядку почали здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_1 з метою його схиляння до відмови від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що поліцейські, які здійснювали оформлення правопорушення, не виконали вимоги Інструкції, здійснили відключення відеореєстраторів: №470471 у період часу з 00 год. 17 хв. до 00 год. 20 хв.; №475553 у період часу з 00 год. 11 хв. до 00 год. 19 хв.

ОСОБА_1 зазначає, що саме в цей проміжок часу поліцейський вмовляв його відмовитися від проходження огляду в медичному закладі, виключивши при цьому нагрудну відеокамеру.

Відповідно до пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліцейські, затвердженої наказом МВС України (далі - Інструкція №1026 від 18.12.2018), встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, наданий суду відеодоказ фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки був отриманий з порушенням вимог Інструкції №1026 від 18.12.2018.

Перелічені вище обставини, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 20.03.2024 о 00 год 05 хв. та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вказуючи на те, що поліцейські спровокували його на вчинення даного адміністративного правопорушення, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 20.08.2023 року (протокол ААД № 515206), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь