ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7515/23 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/343/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Балкового Р.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Балкового Р.Л. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ «Турфірма Сам», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, на з`їзді з другого мосту ім.Преображенського, водій транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621807 від 14 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, на з`їзді з другого мосту ім.Преображенського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балковий Р.Л. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що схема ДТП, яка міститься у матеріалах справи, складена із порушеннями, зокрема, вона накреслена після повернення транспортного засобу «ВАЗ 2101» на місце імовірної дорожньо-транспортної пригоди та не містять відомостей про транспортні засоби та транспортний засіб ОСОБА_1 ,

Також, зауважує на тому, що матеріали справи не містять жодних відомостей про оголошення саме ОСОБА_1 у розшук як особи, яка зникла з місця ДТП, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказує, що єдине, що взяв до уваги суд першої інстанції, це показання другого учасника імовірної ДТП, який визнаний у справі потерпілим, що ґрунтуються на свідченнях третьої особи, яка у подальшому не була допитана судом.

Вважає, що взяття до уваги виключно показань особи, визнаної у справі потерпілою, є неправильним, оскільки така особа є заінтересованою у розгляді справи, а її показанням суд має надавати критичну оцінку.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ним після ДТП на його транспортному засобі виявлено подряпини та залишки фарби червоного кольору, однак матеріали справи не містять жодних доказів, що дані залишки фарби є частиною транспортного засобу ОСОБА_1 .

Транспортний засіб ОСОБА_1 жодним чином не оглядався та не досліджувався.

Звертає увагу, що інші докази у справі не досліджувалися, зокрема не допитувався імовірний свідок, на свідчення якого посилається другий учасник ДТП, та не була призначена експертиза, на проведенні якої у судовому засіданні наполягав захисник ОСОБА_1 ,

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів ані участі саме транспортного засобу ОСОБА_1 у ДТП, у якій транспортний засіб «ВАЗ 2101» зазнав пошкоджень, ані доказів, які б підтверджували, що подія ДТП взагалі була.

Також, наголошує на тому, що постанова суду першої інстанції взагалі не містить викладу позиції сторони захисту, яка абсолютно спростовує та виключає подію та склад адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Балкового Р.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що на його думку, на час ДТП за кермом автомобілю «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , був чоловік, оскільки такий стиль водіння не притаманний жінці; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року за ст.122-4 КУпАП, згідно з якими:

12 грудня 2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, на з`їзді з другого мосту ім.Преображенського, водій транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

12 грудня 2023 року о 17-40 годині, в м.Запоріжжя, на з`їзді з другого мосту ім.Преображенського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

До протоколів додано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621807 від 14 грудня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- копія рапорту старшого інспектора-чергового вчс ОСОБА_3 від 12 грудня 2023 року;

- фото таблиця.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала та зазначила, що ДТП вона не скоювала. 12 грудня 2023 року, рухаючись по мосту ім.Преображенського, при виїзді з мосту, поворот праворуч, в цей час праворуч рухався автомобіль, вона пригальмувала та продовжила рух, відчула з правого боку автомобіля два скрегіта. Після чого поїхала далі. Вона вважала, що зачепила опору мосту, яку не бачила. Їй здавалося, що автомобіль вона пропустила. На мосту було темно. Наступного дня їй зателефонували з поліції.

В судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 12 грудня 2023 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по мосту з острова Хортиця в бік Хортицького району, при з`їзді з мосту автомобіль червоного не врахував радіус і в результаті чого вдарив його автомобіль у ліву передню частину, а у червоного автомобіля удар прийшовся на праву середню частину. Після чого він зупинився увімкнув аварійну сигналізацію, автомобіль червоного кольору призупинився, а потім різко поїхав швидко на підйом в бік Хортицького району. Він рухався в правій крайній смузі. Він намагався його наздогнати, зрозумів, що не зможе, трохи зачекав та поїхав. Він не зміг викликати патрульну поліцію, бо на мосту не було мобільного зв`язку. Приїхав до місця мешкання та зателефонував на лінію «102». Після чого він повернувся разом з патрульними поліцейськими на місце ДТП. Прибувши на місце поліцейські зробили заміри, накреслили схему ДТП, сфотографували його автомобіль. Рухався він зі швидкістю 35-45 км/годину, був дощ, темно. Автомобіль червоного кольору рухався приблизно з такою же швидкістю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що згідно з поясненнями іншого учасника, що були надані при розгляді справи в суді першої інстанції, він сам залишив місце ДТП, приїхав додому, вирішив повідомити страхову компанію про подію, що сталась. У страховій компанії зазначили ОСОБА_2 , що оскільки про подію ДТП не було повідомлено правоохоронні органи, виплат жодних не буде. Після чого ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, приїхали працівники поліції та сам ОСОБА_2 зазначив місце ймовірного зіткнення транспортних засобів. На схемі ДТП взагалі відсутні автомобілі, вони не нанесені, у зв`язку із тим, що інший учасник ДТП також поїхав з місця ДТП. В матеріалах справи відсутні фотографії транспортного засобу ОСОБА_1 , які б свідчили про наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі, яким вона керувала. Крім цього, суд першої інстанції залишив без розгляду клопотання про призначення у справі експертизи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих їй правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 , як до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так і до залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції зазначив, що він від`їхав з місця ДТП, оскільки на мосту не було зв`язку, та викликати поліцейських він не міг. Після того, як він від`їхав з місця ДТП, звернувся до страхової компанії та до поліції. Диспетчер поліції повідомив, що наряд поліції вже перебуває на місці ДТП, оскільки його викликала третя особа. Після чого, поліцейські приїхали до нього додому, зафіксували все, що було потрібно, і вони поїхали разом на місце ДТП (без його автомобіля). Зауважив на тому, що він, навіть, не впевнений, що учасником ДТП була ОСОБА_1 .

Перевіряючи вищевказані доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі змістом протоколу серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, всупереч положенням ст.256 КУпАП, в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621806 від 14 грудня 2023 року не сформульовано належним чином суть правопорушення, зокрема не зазначено, в чому полягала зміна напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не зазначено, який саме маневр вчиняла остання.

Окрім того, як було встановлено при апеляційному розгляді справи, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 убачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , після події ДТП переміщувався. ОСОБА_2 , з його слів, намагався наздогнати інший транспортний засіб, але зрозумів, що не зможе цього зробити. Трохи зачекавши, він поїхав до місця мешкання, де в подальшому зателефонував на лінію «102». Після виклику працівників поліції, останні прибули до місця його проживання, сфотографували його транспортний засіб та поїхали на місце ДТП вже без його автомобіля.

Разом з тим, з рапорту працівника поліції від 12 грудня 2023 року убачається, що про подію ДТП стало відомо за викликом на лінію «102» свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що був свідком того, як «Toyotа», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на з`їзді з 2-го моста Преображенського вдарило автомобіль ВАЗ та поїхало в бік Хортицького району, після чого гр. ОСОБА_4 поїхав додому.

При цьому, ймовірний свідок ДТП - ОСОБА_4 адміністративним органом не встановлений.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що схема місця ДТП від 12 грудня 2023 року, що міститься в матеріалах справи, яка складена без участі ОСОБА_1 та підписана поліцейським та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не містить відомостей про транспортні засоби, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи протоколу огляду транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були б зафіксовані виявлені пошкодження вказаного транспортного засобу.

З вищевказаного слідує, що фактично, схема місця ДТП від 12 грудня 2023 року складалась лише за поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ним і зазначалось місце ймовірного зіткнення транспортних засобів.

При цьому, сам ОСОБА_2 при апеляційному розгляді поставив під сумнів той факт, що за кермом автомобілю «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була саме ОСОБА_1 .

Доказів цього факту в матеріалах справи немає, на що обґрунтовано звертає увагу сторона захисту.

Отже, доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять жодних доказів участі транспортного засобу ОСОБА_1 у ДТП, у якій транспортний засіб «ВАЗ 2101» зазнав пошкоджень, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та на місці ДТП є слушними.

Відповідно, в матеріалах справи відсутні і докази залишення ОСОБА_1 місця ДТП, тобто вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаних правопорушеннях є такими, що суперечать фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балкового Р.Л. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/7515/23