Справа №201/5707/24
Провадження № 3/201/2482/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 212107 від 14.05.2024р. вбачається, що 14.05.2024р. о 13год. 10хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 8Г, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160КУпАП.

ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду (вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення), вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 14.05.2024р. близько 13год 10хв. встановила торгівельну точку на пішохідній зоні за адресою: АДРЕСА_2 та здійснювала з неї торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних дозвільних документів; протокол огляду та вилучення від 14.05.2024р.; копію фото з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушниці підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, та роблю висновок про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (відсутність потерпілих та відсутність завданої шкоди, відсутність доказів, що 02.05.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та інш.). Обставин, що обтяжують відповідальність не знайдено.

При цьому, враховане й те, що хоча діяння формально й містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення її необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.