Справа № 951/233/24
Ухвала

"17" червня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриновець Оксани Богданівни від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриновець О.Б.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 вказав, що 15 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. розпочалось судове засідання під головуванням судді Гриновець О.Б. Вказує, що під час судового засідання суддя грубо порушила його конституційні права, принижуючи його честь та гідність, ставлячись зверхньо. Його клопотання про надання інформації, та звернення про недовіру суду, суддею було проігноровано.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Особа, стосовно якої розглядається відвід будь-яких пояснень суду не надала. Про день, час та місце розгляду клопотання, була належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід, слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Оскільки чинними положенням КУпАП не передбачено можливість відводу судді, таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при розгляді заяви про відвід виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, в зв`язку з чим суд керується положеннями ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку, доводи заявника щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гриновець О.Б. при вирішенні справи про адміністративне правопорушення №951/233/24 є голослівними і такими, що не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гриновець О.Б. не є належним чином вмотивованим та не є чітким, а тому враховуючи його необгрунтованість та безпідставність, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гриновець Оксани Богданівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №951/233/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц