Справа 229/3821/24
Номер провадження 3/229/1653/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Дружківка по вул. Новосадова, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер SUZUKI, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінуємого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.05.2024 р. приблизно о 10 годині ранку рухався по вул. Новосадова, керуючи скутер SUZUKI. Був зупинений працівниками поліції з підстав порушення правил користування мотошоломом, п. 2.3.г ПДР. Пасажир, якого він віз, був без шолома. На вимогу поліцейського, надати посвідчення водія, пояснив, що не має посвідчення водія відповідної категорії. На що поліцейський повідомив, що це є порушенням і відносно нього буде складено протокол. Надалі працівник поліції вказав, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`янння та запропонував пройти обстеження в лікарні м. Краматорська, на що він погодився. В лікарні йому поміряли тиск, який був 140/100, взяли аналіз сечі, та сказали, що результат огляду буде через чотири дні.

23 травня 2024 до нього до дому приїхали працівники поліції з метою ознайомити його із висновком лікаря, що і було зроблено в присутності двох свідків. В цьому висновку він не розписувався, копію йому не надали. Надалі йому надали копію протоколу про адміністративне правопорушення, за що він розписався. Просить суд закрити провадження по справі, не вважає себе винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Тахтамишева С. В. ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав клопотання в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

- в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано встановлені поліцейським у ОСОБА_1 14.05.2024 р. ознаки наркотичного сп`яніння, що робить обвинувачення не конкретним;

- порушені строки складання протоколу, правопорушення вчинено 14.05.2024 р., а протокол складено 23.05.2024 р., що є порушеням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженної Наказом МВС України 06.11.2015 №1376;

- в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_3 не зазначено час його складання, не зазначено який пункт ПДР порушено, не зазначено статтю та частину статті КУпАП, правової кваліфакації правопорушення, що інкрімінується Тахтамишеву, що відповідно не надає протоколу юридичної сили та доказовості;

- всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що Тахтамишев у вказані в протоколі день, час, місці керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. З долученого відеозапису це також не підтверджується.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677812 від 23.05.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено, та досліджений в судовому засіданні, Висновок №80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 21.05.2024 р., в якому зазначено, що о 10:50 годині, 14.05.2024 р. до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був оглянутий лікарем ОСОБА_4 та зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 14.09.2024 р. працівники поліції запропонували Тахтамишеву пройти медичний огляд в медичному закладі на визначення ступеня наркотичного сп`яніння на що Тахтамишев погодився.

Крім того до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтвердили, що 23.05.2024 р. об 11:50 в їх присутності працівники поліції ознайомили громадянина ОСОБА_3 з висновком №80 "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" згідно якого він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Факт керування, зупинки та доставлення до наркології ОСОБА_3 не заперечував.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить чотири відеофайла, що були досліджені в судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається, що поліцейські 14.05.2024 р. о 09:00 годині зупинили особу, що керувала скутером SUZUKI, на вимогу надати посвідчення водія, чоловік повідомив, що він не має посвідчення водія відповідної категорії, а має лише з категорією "С". Надати документ, що підтверджує особу, може лише паспорт в "ДІЇ". Надалі чоловік Називає себе ОСОБА_1 , поліцейські оглядають мопед яким керував Тахтамишев та запитують, чи не перевозе він щось заборонене.

Третій відеофайл, що записаний о 09:49 годині 14.05.2024 р. містить інформацію: поліцейський представляється, просить представитися водія, той називає своє прізвище та підтверджує, що керував мопедом, був зупинений поліцією за порушення ПДР, а саме пасажир, якого перевозив Тахтамишев був без мотошолому. Надалі поліцейський повідомляє водію, що той має ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати в медичний заклад для визначення ступеня наркотичного сп`яніння на що водій погоджується. Також на відео зафіксовано дві особи, які є свідками події.

Четвертий відеофайл записаний 23.05.2024 р. об 11:47 годині, в присутності двох свідків, містить інформацію: Тахтамишев підтвердив, що 14.05.2024 р. був зупинений працівниками поліції, за те що керував скутером SUZUKI та перевозив пасажира без мотошолома та погодився на запропоноване поліцейським обстеження в наркології для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння. Надалі поліцейський повідомляє, що з наркології м. Краматорськ надійшов висновок, яким підтверджується що 14.05.2024 р. Тахтамишев перебував в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 ознайомили з висновком в присутності свідків. Працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що він порушив ПДР та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу, поясненя свідків та зміст відеозапису узгоджуються між собою.

Вивчивши клопотання адвоката Соколова В. В. суд зазначає, що адвокат не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката про порушення строків складання протоколу, що призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції №1376 від 06.11.2015 р. суд не бере до уваги, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, факт вчинення правопорушення відбувся 14.05.2024 р., під час спілкування з поліцейським Тахтамишев надав згоду на огляд в медичному закладі, до якого він був доставлений тогож дня, що в судовому засіданні і підтвердив.

Висновок про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння видано медичним закладом 21.05.2024 р., з яким останнього було ознайомлено 23.05.2024 р., в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, долученим до справи. І цього ж дня складено протокол, копію якого вручено Тахтамишеву, що він також підтвердив в судовому засіданні.

З огляду на викладене вбачаються об`єктивні підстави, що зумовили складання протоколу не в день вчинення правопорушення 14.05.2024, а 23.05.2024 р., тобто після отримання Висновку №80 з медичної установи.

Зміст протоколу (фабула правопорушення, дані правопорушника, свідки події), що доданий до матеріалів справи та копія, яка була надана Тахтамишеву не суперечать одне одному. Більш того як вбачається із відеозапису за 23.05.2024 р. поліцейський повідомив Тахтамишеву, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже суд не бере до уваги твердження адвоката, що недоліки копії протоколу не надають йому юридичної сили та доказовості.

Адвокат Соколов В. В. стверджує, що в вупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що Тахтамишев у вказані в протоколі день, час, місці керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. З долученого відеозапису це також не підтверджується.

Суд не бере до уваги це твердження сторони захисту, оскільки воно спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що Тахтамишев особисто підтверджує, що 14.05.2024 о 09 годині ранку керував транспортним засобом скутер SUZUKI, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме перевозив пасажира без мотошолома. Крім того факт керування транспортним засобом Тахтамишев підтвердив і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, шо клопотання адвоката Соколова В. В. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 21.04.2024 було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, що направлено для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області (рішення не прийнято).

Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 , 28.09.2023 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 кат. "С", "С1", яке станом на 23.05.2024 р. не вилучено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова