Справа № 214/3568/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 о 13.23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд.59 у м. Кривому Розі, а саме, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності виконуваного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_3 , яким попередньо керував водій ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 31.03.2024 о 13.23 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд.59 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738927 від 09.04.2024 слідує, що 31.03.2024 о 13.23 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд.59 у м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , та припаркованого автомобіля марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_3 , яким попередньо керував водій ОСОБА_6 . На момент зіткнення водій ОСОБА_1 виконував манер руху заднім ходом, в той час як автомобіль марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_3 , було припарковано поряд, що слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт виконання ним маневру руху заднім ходом, як і підтвердив, що в той момент не відчув наїзд на припаркований автомобіль.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, їх локалізацію відповідно до фототаблиці, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.п.10.1, 10.9 ПДР України саме ОСОБА_1 , який в результаті не надання належної оцінки дорожній обстановці та її зміні, під час виконання маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Kangoo, р/н НОМЕР_3 , яким попередньо керував водій ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється згідно наданих в судовому засіданні пояснень.

Оскільки факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця пригоди ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко