н/п 3/490/1883/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року о 11:30 год. на перехресті вул. Артилерійській та вул. Великої Морської в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873978 від 10.04.2024 року).

Окрім того, 10.04.2024 року о 11:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873977 від 10.04.2024 року).

Постановою суду від 13.06.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/3182/24 (номер провадження 3/490/1883/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних клопотань або заперечень від нього до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873978 від 10.04.2024 року, згідно яких 10.04.2024 року о 11:30 год. на перехресті вул. Артилерійській та вул. Великої Морської в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 10.04.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням дорожніх знаків, транспортних засобів, напрямками їх руху.

Внаслідок ДТП, яке сталося 10.04.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: капот, бампер, решітка радіатора, радіатор, а у транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження: передні та задні двері, заднє ліве крило, подушка безпеки, заднє ліве скло, лівий поріг.

Із вказаною схемою ДТП було ознайомлено учасників дорожньо-транспортної пригоди під підпис, жодних заперечень чи зауважень від них не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2024 року, згідно яких останній вказав, що рухався по головній дорозі по вул. Великій Морській у бік вул. Пушкінської. При проїзді перехрестя з вул. Артилерійською в його автомобіль з лівого боку в`їхав автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розвернуло на 180 градусів;

- ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, про що зазначив власноруч у письмовому вигляді;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873977 від 10.04.2024 року, згідно яких 10.04.2024 року о 11:30 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1442302 від 14.02.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобоам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування, кого він і не мав, та без конфіскації транспортного засобу, власником якого він не є.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на користь Держави, без позбавлення права керування, якого він і не мав, та без конфіскації транспортного засобу, власником якого він не є.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська