Провадження №: 3/336/39/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 18 грудня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року вбачаєься, що 15 серпня 2023 року о 12-40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. М Краснова / М-18, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконання розвороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перетнув подвійну суцільну горизонтальну розмітку 9.3, та скоїів зіткнення в транспортним засобом «Mercedes-Benz», НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив на свою провину та надав суду пояснення, згідно яких він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ», коли виїхав з узбіччя на проїзну частину, спочатку у праву, а потім у ліву смугу руху, після чого поїхав до перехрестя з вул. М. Краснова, рухаючись у лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, бо мав намір повернути ліворуч. Через кілька секунд відчув удар у задню ліву частину керованого ним автомобіля, який викинуло на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем «Mercedes-Benz», на якому рухався по лівій смузі руху за швидкістю 50-60 км/год. Раптом автомобіль «ВАЗ» виїхав в попутному напрямку з узбіччя на проїзну частину, перетинаючи подвійну смугу, через що й сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.11 названих Правил, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв, свідків, фотографіями з місця події.

При цьому, у суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , адже вони узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин виниклої ДТП.

В свою чергу, суд критично ставиться до пояснень потерпілого, які суперечать показанням названих свідків, не довіряти яким у суду немає підстав. Більш того, за висновком експерта Борченка О. від 01.01.2024 мінімальна швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» з урахування сліду його гальмування складала не менше 105,7 км/год, що вказує на невідповідність фактичним обставинам справи пояснень потерпілого, який прямо заінтересований в результатах розгляду справи, як заінтересована в таких результатах допитана судом свідок ОСОБА_5 мати потерпілого, показання якої щодо швидкості руху керованого її сином автомобіля також суперечать експертному висновку, через що суд також критично ставиться до показань названого свідка.

Отже, суд кладе в основу свого судового рішення саме пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виниклої ДТП, відповідно до яких як за висновком експерта Борченка О. від 01.01.2024, так і за висновком експерта ОСОБА_6 від 31.05.2024, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогами п. 10.11 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України не встановлено.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін