Справа №750/5977/24
Провадження №3/750/2023/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ДП «Пассервіс», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.04.2024 о 08:19 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові, на перехресті вул. Доценка пр. Л. Лук`яненка, керуючи транспортним засобом АТАМАN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Доценка в напрямку вул. Шевченка, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що він їхав по вільній своїй смузі для руху, а інший водій виїхав з першої в другу смугу. Саме інший водій вирішив перестроїтись і не побачив його автобус, тоді як у нього не було перешкод для руху. Протоколи склали на обох. Вказав, що саме водій джипу його зачепив, а не він його. Він повертав ліворуч, а водій «джипу» виїхав в його смугу і зачепив його транспортний засіб, а не він. Це видно по характеру пошкоджень, і це доводить його невинуватість. Він його не бачив, коли повертав, перешкод для руху у нього не було. Різко загальмувати, як про це каже потерпілий, він не міг, оскільки б постраждали пасажири в салоні автобусу.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що його вини немає, з його боку порушень не було. Він рухався по вул. Доценка, повертав на Л.Лук`яненка, раптово з його лівої сторони автобус зачепив його бокову сторону. Він одразу зупинився, а водій автобусу продовжив рух до наступної смуги. Він був у своїй смузі для руху, а водій автобусу виїхав на його смугу. Вважає, якщо б водій автобусу їхав повільно, то цього б не було.

Судом двічі викликався для дачі пояснень інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Грищенко А.Ю., однак такий в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (1.10).

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.04.2024, яку підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксовано дорожню розмітку на місці події, місця зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та наявні у цих транспортних засобів механічні пошкодження.

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується ділянка дороги, на якій сталась ДТП.

Суд враховує те, що водії підписали схему ДТП, не надавши заперечень стосовно зображення та фіксування ділянки дороги, на якій сталась подія.

Крім того, матеріали справи не містять відео з місця події, з якого суд мав можливість достеменно встановити місце зіткнення транспортних засобів, з огляду на ту обставину, що кожен із них вказує на різне місце зіткнення, при цьому, учасники дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не виявили бажання провести у даній справі судову авто-технічну експертизу, а суд в свою чергу позбавлений процесуальної можливості вирішувати дане питання з власної ініціативи, а тому суд виходить з наявних у транспортних засобів пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 19.04.2024, автомобілі отримали наступні пошкодження: Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 - деформація лівого переднього крила, переднього бамперу, лівий світловий покажчик повороту, лівого бокового дзеркала; ATAMAN А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація правого переднього крила (передньої частини), подряпини на правому передньому підкрилку, що свідчить про неузгодження між поясненнями водія ОСОБА_1 , що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Тобто, в разі дійсного порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, на автомобілі ATAMAN, під його керуванням, були б наявні ушкодження в передній частині бамперу справа, тоді як такі відсутні, а у автомобіля Jeep Patriot навпаки наявні пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та настанням зазначеної ДТП.

З матеріалів справи не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Patriot.

Отже, висновок про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1,13.1 ПДР України на підставі наданих Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області доказів не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки доказів на підтвердження вказаних ним обставин, в тому числі тих, що стосуються місця зіткнення автомобілів саме в смузі для руху, на якій перебувало його авто - суду не надано.

При цьому, слід зауважити, що в даному випадку суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_1 щодо виконання ним ПДР України, оскільки провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в протоколі відносно водія ОСОБА_2 та встановлення в його діях порушень ПДР України.

Тобто, дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884466 від 19.04.2024, схему місця ДТП від 19.04.2024, письмові пояснення учасників ДТП від 19.04.2024, копію протоколу серії ААД №884467 від 19.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , відеозапис до протоколу серії ААД №884466 від 19.04.2024, відповідно до якого працівники поліції оглядали та фіксували пошкодження на транспортних засобах, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.1 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо ролі ОСОБА_2 в їх настанні, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь