Справа № 638/8534/24
Провадження № 3/638/4038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року о 20-50 годині в м. Харкові пр-т Науки та вул.О.Яроша перехрестя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, та повертаючи ліворуч, не дала дорогу автомобілю «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснив, що 03.04.2024 вона рухалась на автомобілі «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Науки, на перехресті пр-ту Науки та вул.Отакара Яроша здійснювала поворот ліворуч з пр-ту Науки наліво в бік вул.Отарака Яроша. Коли повністю здійснила поворот на вул.Отакара Яроша, з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості по пр-ту Науки, та внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бамперу, колесо та ЛКП, та його розвернуло на 180 градусів. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 . Просила справу закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 900544 від 29.04.2024; протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2024, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями Баклицького., які були надані працівникам патрульної поліції.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3Б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.16.13 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 04.04.2024, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль ««Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: праве заднє крило, права задня стійка, праві задні двері та правий поріг; автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: деформування передньої частини автомобіля, деформовано обидва передніх крила, капот, радіатор та його решітка, розбите лобове скло.

Зі схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_2 та понятих, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя пр-ту Науки та вул.О.Яроша, місце ДТП, при цьому ОСОБА_2 та поняті були ознайомлені зі схемою, про що підписали.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п.2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова