ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1418/24 Справа № 202/1319/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строків ОСОБА_2 вказав, що 18.04.2024 року було подано апеляційну скаргу, 06.05.2024 року Дніпровським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу , оскільки не надано договору про надання правової допомоги.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою, вважає її незаконною, ухваленої на підставі неналежного дослідження доказів, а саме за відсутності будь-яких доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер

Вказує, що доводи суду не підтверджені жодними належними доказами, та не грунтуються на дійсних й фактичних обставинах та доказах, що наявні в матеріалах справи.

Зазначив, що протокол складено безпідставно, без дотримання процедур складання, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що відсутній зафіксований факт (відеозапис) перебування транспортного засобу у русі, відсутній зафіксований факт (відеозапис) зупинення працівником поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Гелетій М.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556731, 22.12.2023 року в м. Дніпро по вул. Березинській ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результат огляду становить 0,75 проміле. Тест № 738, прилад № ARMF 0336. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471453, 475894.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 пітверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням факту алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARMF 0336 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Заєць П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко