ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10435/23

13 червня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УМВС в Волинській обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 на транспортному засобі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на підставі доручення №210830.8432-CLA_MAK, виданого 30.08.2021 компанією «CLAREMONT SALES LP», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 »;

та на підставі доручення №210830.8449-CLA_STE, виданого 30.08.2021 компанією «CLAREMONT SALES LP», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 ».

Переміщення товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » через митний кордон України проведено за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/263341 від 03.09.2021.

Переміщення товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » через митний кордон України проведено за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/263342 від 03.09.2021.

07.09.2021 декларант ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/264646 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » з товаросупровідними документами: рахунком (Invoice) №210830.8449-CLA_STE від 30.08.2021, зовнішньоекономічним договором №220321/2021 від 22.03.2021, міжнародною товарно-транспортною накладною від 30.08.2021, тощо.

08.09.2021 декларант ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/264848 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » з товаросупровідними документами: рахунком (Invoice) №210830.8432-CLA_MAK від 30.08.2021, зовнішньоекономічним договором №220321/2021 від 22.03.2021, міжнародною товарно-транспортною накладною від 30.08.2021, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем вказаних товарів заявлено компанію «CLAREMONT SALES LP» (Llygad Yr Haul, Golden Grove, Carmarthen, SA32 8NE, Wales, Great Britain), покупцем та отримувачем ТОВ «Максор Груп» (, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 54).

Під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.09.2021 №204020/2021/264646 товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » вартість товару заявлено декларантом за резервним методом у сумі 1 022 063,33 грн.

Під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.09.2021 №204020/2021/264848 товару «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » вартість товару заявлено декларантом за резервним методом у сумі 1 018 939,90 грн.

29.12.2022 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 28.12.2022 №15/15-02/7.13/4884, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Максор Груп» ().

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що товари «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » та «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » були експортовані на підставі митної декларації від 30.08.2021 №21NLKSYJ1IAQBPWD54 на адресу компанії «Nolevor Trade LTD» (Stolychne hightway 101D, 03026, Kyiv, UA) відправником (експортером) є компанія «STORY AUTO IMPORT/EXPORT BV» (HERTOG KARELWEG 21, 4175LS, HAAFTEN, NL).

Доставка вказаних товарів до України здійснювалась через Республіку Польща.

Вивезення вказаних товарів з території Європейського Союзу «DISCOVERY SPORT SALCA2BX6LH869586/SALCA2BXXLH869610» здійснювалось 04.09.2021 на підставі митної декларації ZWA/401030/00/050263/2021, яка була оформлена на підставі митної декларації №21NLKSYJ1IAQBPWD54.

Крім того, під час вивезення з території ЄС, для оформлення митної декларації ZWA/401030/00/050263/2021 були подані Invoice 11013/11012, що відрізняються від поданих до митних органів України.

Згідно з графами 8, 9 митних декларацій від 07.09.2021 типу ІМ40ДЕ №204020/2021/264646 та від 08.09.2021 типу ІМ40ДЕ №204020/2021/264848 ТОВ «Максор Груп», є одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідністю із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у справі №761/24849/22 про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Максор Груп» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Рішення набрало законної сили 20.02.2023.

Таким чином, директор ТОВ «Максор Груп», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » вартістю 1 022 063,33 грн. та «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » вартістю 1 018 939,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме: рахунків (Invoice) №210830.8449-CLA_STE від 30.08.2021 та №210830.8432-CLA_МАК від 30.08.2021, зовнішньоекономічний договір №220321/2021 від 22.03.2021, міжнародні товарно-транспортні накладні від 30.08.2021, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України не визнає, підтримала раніше подані письмові пояснення до протоколу про порушення митних правил, в яких просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Представник Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В., представника Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості.

Матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни автомобілів, вказаної ОСОБА_1 митним органам України. Митну вартість автомобілів заявлено: «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_6 » вартістю 1 022 063,33 грн. та «легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY SPORT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5 » вартістю 1 018 939,90 грн.

За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 495, 527, 528 Митного кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК