Справа № 456/4587/24
Провадження № 3/456/2139/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2024 року о 11 годині 09 хвилин, в м. Стрий, вул. Виговського, 8 Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці не реагують на світло. Вд проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140, 1837, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Стрий, вул. Виговського, 8 Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував мопедом Хонда Діо, не виконав вимогу про зупинку на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Стрий, вул. Виговського, 8 Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував мопедом Хонда Діо, був неуважний, завчасно не зайняв свою смугу руху та під час перестроювання не увімкнув світловий покажчик повороту, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого змусив інших учасників дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрям руху чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Стрий, вул. Виговського, 8 Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував мопедом Хонда Діо, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, допустив падіння, в результаті чого отримав незначні тілесні ушкодження, а мопед отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2024 адміністративні справи №456/4587/24, провадження №3/456/2139/2024, 456/4588/24, провадження №3/456/2140/2024, 456/4589/24 провадження №3/456/2141/2024 та 456/4550/24 провадження №3/456/2142/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/4587/24, провадження №3/456/2139/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній був обізнаний про розгляд даних протоколів в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №114426 від 19.08.2024, серії ЕПР 1 №114432 від 19.08.2024, серії ЕПР 1 №114448 від 19.08.2024, серії ААД №917348 від 19.08.2024, схемою місця ДТП, відеозаписом, його поясненнями, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КупАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко