Справа № 585/5005/24
Номер провадження 3/585/1643/24
П О С ТА Н О В А

18 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , сільського голову Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №016686 від 19.11.2024, в якому зазначено, що 19.11.2024 о 12 год. під час проведення позапланової перевірки на території Гідрологічного заказника місцевого значення «Вовківці», який знаходиться під охороною Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, виявлено порушення правил дотримання встановленого режиму для територій природно-заповідного фонду, а саме: розорювання земель, що є порушенням ст. 7, ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 46 -1 Земельного кодексу України, р.3 Положення «Про гідрологічний заказник місцевого значення «Вовківці», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 254КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, складений з порушенням вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки не містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії паспорту правопорушника, характеристики, а також належним чином підтверджену інформацію про те, чи притягувався останній до адміністративної відповідальності протягом року та ін., що позбавляє суд визначити обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Крім цього, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 91 КУпАП.

Так, статтею ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , встановлено, що суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 91 КУпАП (об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована) .

В протоколі вказано, що виявлено порушення правил дотримання встановленого режиму для територій природно-заповідного фонду, а саме: розорювання земель, що не відповідає диспозиції ст. 91 КУпАП, якою, як указано вище, передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду та не зрозуміло, що саме інкримінується особі, відносно якої цей протокол складений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, до справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у ньому зазначає про те, що власники земельних ділянок не попередили його та передали землі в оренду. Але суду не надано інформації про те, що указані пояснення перевірені, які власники і яких ділянок передали землі в оренду, тобто указані особи не встановлювались, отже зазначена інформація не перевірялась.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області, для усунення недоліків та направлення справи до суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова