Провадження № 3/389/433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №544222 від 23.03.2024, ОСОБА_1 23.03.2024 о 13.20 год., в м.Знам`янка по вул.Переможців, 19 керував транспортним засобом - Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме колодязь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено колодязь, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився свою вину не визнав у повному обсязі, через те, що за кермом перебував не він, а його дружина, яка наїхала на перешкоду, завдано шкоди лише своєму автомобілю.

Його представник - адвокат Урсаленко О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення через ці підстави.

Свідок ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні пояснила та підтвердила, що дійсно вона 23.03.2024 о 13.20 год., в м.Знам`янка по вул.Переможців керувала транспортним засобом - Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки та наїхала на колодязь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілих не було.

Для повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника в судове засідання неодноразово викликався ст. інспектор СРПП ВП № 1(м. Знам`янка) Зінченко В.І., який в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Урсаленка О.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про реєстрацію ЄО №2802 від 23.03.2024, в якому зазначено, що працівники поліції в м.Знам`янка по вул.Переможців виявили транспортний засіб Opel Vectra під керуванням водія ОСОБА_1 , який допустив зіткнення із колодязем, схему ДТП, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 в справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 23.03.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 23.06.2024.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова