Провадження № 33/812/312/24 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Шевиріна Т. Д.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 18 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилині в місті Очаків Миколаївської області по вулиці О. Зінченка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та пройшов огляд у медичному закладі, де за висновком лікаря №1043 від 18.10.2023 встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у його діях, посилається на норми КУпАП, відповідних Інструкцій про проведення огляду на стан сп`яніння тощо.

На думку апелянта суддею не враховано той факт, що у справі відсутній акт огляду на місці зупинки транспортного засобу і роздруківка чеку-тесту, а також проходження ним огляду за допомогою алкотестеру, дозвіл на використання якого органами МВС відсутній.

На жаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надала, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, відповідно до положень статті 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому обставини, за яких було вчинено чи не вчинено правопорушення, встановлюються не лише на підставі належних чи допустимих доказів, про що зазначено у скарзі, а на сукупності усіх доказів, які були зібрані представниками поліції у справі, та підлягають оцінці органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Сам розгляд справи здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та пройшов його в медичному закладі, де відповідно до лікарського висновку № 1043 від 18 жовтня 2023 року, який складено на підставі відповідного акту огляду водія, підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено медичним висновком та відеозаписом факту самої події, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наданою ним згодою пройти такий огляд у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і водій ОСОБА_2 пройшов такий медичний огляд у встановленому законом порядку.

Ці обставини підтверджені, як протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем був зупинений на блокпосту та за наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але ОСОБА_2 відмовився від його проходження та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

За наведеного у матеріалах справи немає акту огляду на місці зупинки транспортного засобу та роздруківки чек-тесту з Драгеру, оскільки водій проходив огляду у медичному закладі, яким водієві та поліцейському видаються копії висновку про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а не акт огляду та чек-тест (а.с.4).

У самому протоколі про адміністративне правопорушення, обставини якого засвідчені, як підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і водія ОСОБА_2 , останній пояснив, що «випив 100 грам вина, з висновком больници согласен» (а.с.1).

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, здійсненому працівниками поліції на спеціальний технічний засіб. У протоколі міститься посилання на відеозапис події, пояснення свідків, медичний висновок № 1043 від 18.10.2023.

Наведені в протоколі обставини підтверджені складеним відносно водія висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 за №1043 від 18.10.2023, проведеним лікарем у присутності поліцейського, де водій, окрім огляду лікаря, пройшов перевірку за допомогою алкотестеру Алкофор, показники якого склали 1,3 проміле.

За наведеним твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності алкотестеру технічним умовам щодо його використання за відсутністю цього приладу у переліку наказу МВС не лише були досліджені суддею суду першої інстанції, а ще і не відповідають інформації, яка міститься у відкритому доступі, про видачу 28.11.2017 сертифікату перевірки типу на використання в Україні газоаналізатора- Алкофор, який використовується не підрозділами МВС, а медичними закладами.

Таким чином доводи щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння не відповідають положенням Інструкція № 1452/735, оскільки його проведено у відповідності до вимог Інструкції та статті 266 КУпАП виключно в медичному закладі з фіксацією огляду за допомогою відеозапису, за наслідками якого видано висновок лікаря про наявність у водія стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності доказів, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційної скарзі.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення водієві ОСОБА_2 призначено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова