Справа № 541/1688/24
Номер провадження3/541/681/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678621 від 27 квітня 2024 року, 11.04.2024 о 21 годині 23 хвилину ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою; в АДРЕСА_1 .за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 678621 від 27 квітня 2024 року (а.с.1), копією ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2024 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2024 року, диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити у постанові згідно положень ст.ст. 307,308 КУпАП порядок примусового виконання стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп. на номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у подвійному розмірі, тобто 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, (на номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський