Справа № 274/8957/23 Провадження № 3/0274/246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником-монтажником ТДВ "Бердичівмонолітбуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664272 від 13.12.2023, ОСОБА_1 13.12.2023 о 04:20 в м. Бердичеві, по вул. Гостинній, 6, керував транспортним засобом CITROEN PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вжиття алкоголю, мав намір пройти огляд на стан сп`яніння, проте, працівник поліції через його брата, з яким він їхав, передав, що від огляду краще відмовитись.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на провокаційні дії з боку працівників поліції, які вплинули на рішення ОСОБА_1 щодо проходження огляду. Зазначив, що поліцейським не названо ознак алкогольного сп`яніння водія, лише сказано, що відчутно запах алкоголю з автомобіля. Просив, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинення правопорушення, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 , двоюрідний брат ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що працівник поліції зупинивши транспортний засіб, застеріг, що у них старий прилад «Драгер» і краще, щоб водій огляд не проходив, оскільки тоді він залишиться без посвідчення водія. Він передав ці слова ОСОБА_1 , після чого, той проходити огляд відмовився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664272 від 13.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023;

- постановою від 13.12.2023 серії ББА № 322581 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо того, що поліцейським не названо ознак сп`яніння водія, спростовуються відеозаписом, де на 02 хв. 37 сек. відео файлу 0000000__0023МР4 поліцейський роз`яснює, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, в частині пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідка ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються відеозаписами.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо провокаційних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2019 категорії В, С, С1, посвідчення водія вилучене та знаходиться на зберіганні у ТСЦ МВС, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька