Справа № 183/27/24
№ 3/183/588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Херсонській, 78 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди,до якої він причетний, вживав алкогольні напої (коньяк «SHABO»), чим порушив вимоги п 2.10 є) Правил дорожнього руху. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», водій погодився, результат огляду 2,16 % проміле.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 24.12.2023 приблизно об 11.00 в нього сталася ДТП біля будинку № 78 по вул. Херсонській в м. Новомосковську, а саме через те, що вулиця занадто вузька він черкнув припаркований біля вказаного будинку автомобіль. Оскільки в автомобілі нікого не було, він вийшов з керованого ним автомобіля, який залишив на місці ДТП, на узбіччі, та пішов стукати у ворота будинку, двері ніхто не відчинив. Тому він пішов у свій автомобіль та почав там чекати поки прийде власник пошкодженого авто для можливості вирішення проблеми на місці. На вулиці було холодно, тому він часто прогрівав автомобіль, а згодом пішов в магазин та купив пляшку коньяку, яку випив з метою зігрітися. Працівники поліції приїхали вже о 15.30. Відразу викликати працівників поліції він не міг, оскільки в нього розрядився телефон.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272150, яким зафіксовано факт правопорушення;

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1241 технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 24.12.2023 (результат 2,16 % проміле);

- рапортом інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Троника О.І. від 24.12.2023 про те, що 24.12.2023 під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Херсонській, 78 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Прибувши на місце події було встановлено, що 24.12.2023 приблизно о 15.00 водій автомобіля «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», водій погодився, результат огляду 2.16 % проміле. При цьому водій ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав після ДТП, у зв`язку з чим стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 24.12.2023 він керував автомобілем «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , на якому рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього залишив автомобіль на місці та пішов до магазину, де придбав коньяк «SHABO», об`ємом 0,350 л., який згодом випив. Після цього приїхала поліція, йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, результат огляду 2,16 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» позитивний та становить 2,16 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції в якості свідків того, як водій автомобіля «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в їх присутності, пройшов огляд допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.16 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6810» та результат вказаного огляду;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що вона прийняла від працівників поліції автомобіль «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , який належить її співмешканцю ОСОБА_1 , автомобіль буде знаходитися за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська, 89, до повного витверезіння її співмешканця.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, оскільки останній після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до проведення його медичного огляду як учасника ДТП, вживав алкогольні напої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані як поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, так і матеріалами справи в цілому. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, поліцейським повідомляє, що після вчинення ДТП він вживав алкогольні напої, а саме коньяк, після цього проходить добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6810», результат вказаного огляду 2,16 % проміле. Будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність цих доказів, суду не надано.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий