Березівський районний суд Одеської області
18.06.2024
Справа № 494/1108/24
Провадження № 3/494/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №577152 від 08.06.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.06.2024 року о 14 год. 58 хв. по вул. Придорожній в с. Новоселівка Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився за допомого алкотестера Драгер 6820 та покази якого становили 2,31 % проміле алкоголю, тест №74. Водій в лікарню на медичний огляд їхати відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП так як раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП постановою Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року по справі №494/677/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї не явки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та його заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно даного пункту Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду становив 2,31% проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією про проведення тесту, які ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №577152 від 08.06.2024 року, підписаний порушником без зауважень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначений результат огляду 2,31 % проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 квитанцією тесту №74 з результатом 2,31 % проміле алкоголю; рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП Колісніченка А.; розпискою ОСОБА_2 про прийняття на зберігання автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під зобов`язання не допускати до керування вищевказаним т/з ОСОБА_1 протягом доби; постановою від 25.04.2024 року по справі № 494/677/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП та оглянутим відеозаписом порушення.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

Як вбачається з постанови Березівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.