Справа № 354/700/24
Провадження № 3/354/656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

? за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

? ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за наступних обставин.

? 22.03.2024ро о 21.45год. в Івано-Франківській області с. Поляниця вул. Карпатська 1 ГК Буковель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу сертифікованого приладу Drager результат 2,97%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

До суду надані заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Завадського В.М., в яких ОСОБА_2 просить закрити провадження за відсутності складу адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

? З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Щодо результатів огляду не заперечував.

? Дослідивши наявні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612463 від 22.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роздруківкою приладу Драгер з результатом 2,97 %; відеозаписом, постановою серія ЕНА№1721935 від 22.03.2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки Драгер, зобов`язанням.

Будь-яких даних, які б спростовували зазначені докази, суду не надано.

Заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в справі доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобілю та знаходження ОСОБА_1 за кермом після зупинки автомобілю, а також постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка є чинною.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024року серія ААД №612462 22.03.204року о 21.45 год. в с. Поляниця по вул. Карпатська б.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes д.н. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом постановою Мукачівського ВДВС №48150435 від 23.10.2020року, чим порушив ст.15 ЗУ Про дорожній рух.

? Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

? Будь-яких доказів, що могли б підтвердити те, що зазначена постанова надсилалась ОСОБА_1 , зокрема рекомендованим поштовим відправленням, та він був з нею ознайомлений, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано і під час розгляду справи в суді не встановлено.

? Оскільки наявність протиправної дії ОСОБА_1 не доведено, провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

? Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

? ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

? Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

? Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

? Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

? Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак