ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2714/24 Справа № 210/4693/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, Рисіна О.О.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року встановлено наступне:

Згідно з протоколом № 1085 від 19 липня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: при проведенні розрахунків 10.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування, як необгрунтованої постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 р., ухваленої відносно неї, із закриттям справи у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа провела не вона, а завідувач магазину ОСОБА_3 , що остання не заперечує, і до службових обов`язків якої входить належне оформлення продажу товарів. Проте, ОСОБА_3 не змогла застосувати реєстратор розрахункових операцій з огляду на те, що на час вчинення продажу товару в магазині було відсутнє електропотачання. Таким чином відсутня її, ОСОБА_2 , вина в тому, що розрахункова операція була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа.

Апелянт вважає, що її вину в скоєнні правопорушення не доведено належними доказами. В матеріалах справи відсутні дані, які би із достатньою повнотою підтверджували факт продажу товару, здійсненого без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, носить не конкретний характер, оскільки не містить вказівки про те, яку саме торгову операцію, із яким товаром було продано із порушенням встановлених правил торгівлі. Матеріали справи не містять будь-якого документа, який би встановлював коло її обов`язків, в тому числі і щодо належного здійснення продажу товарів.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю необхідним зазначити наступне:

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, суддя суду 1-ї інстанції в оскарженій постанові лише зазначив, які обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши, які саме фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення були встановлені в суді, визнавши в той же час останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Таким чином, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.155-1 КУпА передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За приписами ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1085 від 19 липня 2024 року в опису правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 10.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

При цьому в протоколі не зазначено, які саме розрахункові операції були здійсненні ОСОБА_2 із порушенням зазначених в протоколі норм. З огляду на це є слушними доводи апеляційної скарги про неконкретність пред`явленого їй звинувачення у вчиненні правопорушення, що тягне за собою порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В акті перевірки від 22.07.2024 р., на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначено, ким саме в магазині «Яшма», проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

З пояснень завідуючої магазина «Яшма» ОСОБА_3 вбачається що саме вона 10.07.2024 року здійснила продаж сережок без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, видавши покупцю лише товарний чек в зв`язку із відсутністю в магазині електропостачання та зв`язку через мережу Інтернет.

Згідно п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції, яка діяла на 10.07.2024 року, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Захисником не заперечувалося, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована як фізична особа підприємець (ФОП), і те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить саме їй, де і здійснюється її підприємницька діяльність.

Згідно акту перевірки від 22.07.2024 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є в наявності реєстратор розрахункових операцій.

В протоколі про адміністративне правопорушення у справі, що розглядається, в супереч приписам ст.256 КУпАП відсутні пояснення особи, відносно якої складено цей протокол, тобто ОСОБА_2 . Лише мається запис: З поясненнями зав.мага згодна.

Тією же нормою КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Проте, будь-яких пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. В суді 1-ї інстанції при розгляді справи ОСОБА_2 допитана не була.

Як вже зазначено з пояснень завідуючої магазина «Яшма» ОСОБА_3 вбачається, що саме вона 10.07.2024 року здійснила продаж сережок без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, видавши покупцю лише товарний чек в зв`язку із відсутністю в магазині електропостачання та зв`язку через мережу Інтернет.

Даних про те, що під час вказаної розрахункової операції була присутня ОСОБА_2 , і вона усвідомлювала, що ця розрахункова операція здійснювалась без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належав ФОП ОСОБА_2 , був обладнаний реєстратором розрахункових операцій, розрахункова операція була здійснена саме завідуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , і доказів того, що це було вчинено або в присутності, або з відома ОСОБА_2 суду не надано, вважаю, що в ході судового розгляду не надано суду доказів вини останньої у здійсненні 10.07.2024 року продажу сережок без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа. Відповідно, в ході судового розгляду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначені обставини також залишились поза увагою суду 1-ї інстанції.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що в ході судового розгляду апеляційні доводи знайшли своє підтвердження. Оскаржена постанова судді суду 1-ї інстанції як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин