Справа № 279/707/24
Провадження №3/283/641/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Кремеза О.В. (в режимі ВКЗ) розглянувши справу, що надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695684 від 15.01.2024, 15.01.2024 о 23 годині 06 хвилин на 160 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Клочеве Коростенського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки постановою БАБ №661153 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП від 17.01.2023, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Кремез О.В. у судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 15.01.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №124975 за вчинення правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.На зазначену постанову працівники поліції посилаються як доказ при вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.Штраф за постановою серії ЕНА №124975 від 15.01.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 сплачено 16.01.2024, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу. З огляду на те, що за одне й те ж правопорушення, яке мало місце 15.01.2024, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №124975 від 15.01.2024, він не може бути притягнутий до відповідальності у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на 160 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Клочеве Коростенського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки постановою БАБ №661153 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП від 17.01.2023, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

В той же час в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №1249756 від 15.01.2024, з якої встановлено, що 15.01.2024 о 23 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 160 км, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 30.01.2023, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, який ОСОБА_1 був сплачений 16.01.2024, що підтверджується копією квитанції.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, охоплює собою діяння, в тому числі і передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак діяння ОСОБА_1 мало бути кваліфіковано за частиною статті, яка охоплює всі елементи складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова судді згідно із ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості спростовуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич