Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8713/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/558/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційні скарги адвокатів Васильчука Володимира Петровича, Вдовиченка Богдана Вікторовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокати Васильчук В.П., Вдовиченко Б.В. в апеляційних скаргах просять скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначені час та дата його складання, про результати аналізу ОСОБА_1 нічого не було відомо. 25.06.2023 він прибув до УПП для складання протоколу, проте його ніхто не викликав. Працівники поліції не довели належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до Закону України Про національну поліцію давали право працівникам поліції законно зупинити транспортний засіб. Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції не було оформлено належним чином. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 22.02.2024, що підтверджується відповідною розпискою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

27 травня 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Вдовиченка Б.В. 13 червня 2024 року адвокати Вдовиченко Б.В., Васильчук В.П., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Вдовиченка Б.В надійшла заява про відкладення розгляду справу в зв`язку з його хворобою та хворобою ОСОБА_1 . Копія медичної картки хворого №24/1190 не містить даних про перебування адвоката Вдовиченка Б.В., на стаціонарному лікуванні 13.06.2024. На підтвердження хвороби ОСОБА_1 адвокат надав довідку КП Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка Житомирської міської ради №341 від 11.06.2024, згідно якої на час видачі довідки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання 13.06.2024 не надано. Адвокат Васильчук В.П. заяв та клопотань не подавав. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463960 від 25.06.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №614 від 12.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду 17.06.2023 о 00 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 16.06.2023 о 23 годині 45 хвилин по вул. Троянівській, 18 в м. Житомиріпрацівники поліції зупинили транспортний засіб Lexus LX 570 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки орієнтування від невідомої особи про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої в зв`язку з випускним сина, він пройшов огляд в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 17.06.2023 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку правомірності зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Вдовиченку Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , Вдовиченка Богдана Вікторовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк