Справа № 168/273/24
Провадження № 3/168/168/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в сел.Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, 07 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в сел.Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

Крім цього, 07 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в сел.Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки на «Т» образному перехресті і при повороті на вул.Ватутіна в смт Стара Вижівка здійснив зіткнення з дорожнім поребриком, через який виїхав на пішохідну доріжку. Внаслідок чого транспортний засіб отримав мехінічні пошкодження.

Чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Постановою судді від 02 квітня 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив розстрочити сплату штрафу на 6 місяців. Оскільки ніде не працює та перебуває в сткрутному матеріальному становищі.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушення, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07 березня 2024 року серії ААД № 331766, серії ААД № 331639, серії ААД № 331767; рапортом працівника поліції від 07 березня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07 березня 2024 року; схемою ДТП від 07 березня 2024 року; письмовим поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами подій правопорушень з нагрудної камери поліцейського. Надані відеозаписи є належними i допустимими доказами в справі, оскільки в повному обсязі відображають відомості про вчинення правопорушень.

Згідно довідки ВПД №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 06 березня 2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . До адміністративної відповідальності за статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КупАП. А тому стягнення накладається у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

До обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушень за статтями 122-4, 124 КУпАП з ознаками алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, наявність пом"якшуючої та обтяжуючої відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік.

Що стосується розстрочки сплати штрафу ОСОБА_1 , то, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

З урахуванням зазначених обставин та майнового стану порушника, який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити йому сплату штрафу терміном на 6 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 9 (дев"яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) гривні;

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, терміном на 6 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

до 25 квітня 2024 року сплатити - 2 833,33 грн.;

до 25 травня 2024 року сплатити -2 833,33 грн.;

до 25 червня 2024 року сплатити -2 833,33 грн.;

до 25 липня 2024 року сплатити -2 833,33грн.;

до 25 серпня 2024 року сплатити 2 833,34 грн.;

до 25 вересня 2024 року сплатити - 2 833,34 грн.;

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта