14.03.2024 Справа № 756/9740/23
Справа № 756/9740/23
Провадження № 3/756/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499269, ОСОБА_1 15.07.2023 року близько 21 год. 19 хв. в м. Києві на пр-ті Володимира Івасюка, 10-А, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499268, ОСОБА_1 15.07.2023 року близько 21 год. 19 хв. в м. Києві на пр-ті Володимира Івасюка, 10-А, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП не було, правил дорожнього руху він не порушував, 15.07.2023 року рухався по пр-ту Володимира Івасюка та рушаючи на світлофорі на зелений сигнал побачив, як автомобіль зеленого кольору різко змінив траєкторію руху з лівої в крайню праву полосу і різко зупинився перед ним. Починаючи об`їжджати вказаний автомобіль, з нього вийшли три особи, які почали кричати вимагаючи зупинитись. Зазначає, що зіткнення не було, наявні пошкодження його автомобіля були давно, нових пошкоджень немає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 року рухався по пр-ту Володимира Івасюка на автомобілі Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 та зупинившись на червоний сигнал світлофору, відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з машини, побачив, що автомобіль, який його вдарив - це Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , почав здавати назад та об`їхавши його покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив про те, що був свідком вказаного ДТП, а саме на світлофорі на пр-ті Володимира Івасюка у правому ряду зупинився автомобіль Renault, в нього ззаду врізався автомобіль Skoda, після чого автомобіль поїхав з місця пригоди.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їхавши в таксі, зупинилися на світлофорі на пр-ті Володимира Івасюка, де одразу відчули удав в автомобіль ззаду. Вийшовши побачили, що автомобіль Skoda одразу почав покидати місце пригоди.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що рухалися у машині разом з ОСОБА_1 по пр-ту Володимира Івасюка, де зупинились на світлофорі і починаючи рух з лівого боку їх підрізав інший автомобіль, який різко зупинився, та з якого вийшли три особи, які кричали в їх сторону. Не зрозумівши що вони хочуть ОСОБА_1 їх об`їхав та поїхав далі.

Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 27389/23-52 від 06.02.2024 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 756/9740/23 з технічної точки зору, пошкодження автомобілів Renault, д.н.з. НОМЕР_2 Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 в комплексі (в повному обсязі) не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка заявлена такою, що сталась 15.07.2023 року. Враховуючи фотознімки з камер зовнішнього спостереження, які містяться в матеріалах справи, на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , були наявні пошкодження переднього правового крила та переднього бампера до ДТП, яка заявлена такою, що сталась 15.07.2023 року (за умови, що позначення дати і часу на знімках з камер зовнішнього спостереження відповідають реальним датам і часу).

Заслухавши пояснення учасників та свідків ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з висновку експерта, що узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, пошкодження автомобілів не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що описана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 499269, що виключає причетність цього транспортного засобу до указаного ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 9, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя