ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10498/23

Пров. №3/766/1560/24

04.01.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Литвиненко Т.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , волонтер ГО «Справжні», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2023 року о 08-55 год. в м. Херсоні по просп. Незалежності поблизу будинку №69 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти того, що в інкриміновані йому час і місці керував автомобілем, допустив порушення ПДР, за що був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, з чим погодився та штраф сплатив, після чого відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з цим, винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив такі свої дії тим, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а також тим, що незадовго до зупинки в інкримінований йому у цій справі день його також зупиняли поліцейські, на їх вимогу він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий стан тоді не підтвердився, а тому він не вбачав необхідності проходити його і на цей раз. Крім того додав, що не мав часу на проходження огляду. Висловлюючи свою думку щодо рішення у справі, зазначив, що готовий понести відповідальність у вигляді штрафу, проте просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки вони йому необхідні для здійснення його діяльності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ААД №044429 від 08.11.2023, у якому зазначено, що 08.11.2023 року о 08-55 год. в м. Херсоні по просп. Незалежності поблизу будинку №69 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції Середовичем Р.Р. пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеофайлами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що 08.11.2023 року ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення зібраних у справі доказів не спростовують, є непереконливими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Порушень вимог законодавства, які давали б підстави визнати зібрані у справі докази недопустимими, у діях поліцейських не встановлено і цього не заперечив сам ОСОБА_1 ..

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення інкримінованого ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук