Справа № 281/236/24 , провадження №3/279/1472/24
П О С Т А Н О В А

31 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 , о 14-13 год. в с.Кремне по вул.Шкільна Лугинської ТГ Коростенського району керував транспортним засобом "Мустанг", з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, не адекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відстронений, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що того дня він підвозив знайому на мотоциклі, побачив працівників поліції, не хотів зупинятись, бо злякався, тому вони його підрізали, він почав втікати, підставили підніжку, він впав, заломали йому руки, порвали штани, куртку, надягли кайданки та затягли в сільську раду. Крім того, на його звернення з приводу того, щоб працівники поліції показали посвідчення, вони відмовились. Він визнає вину в тому, що їхав без шолому, без посвідчення на право керування транспортним засобом та його реєстрації . Крім того, вважає, що на такий мопед посвідчення водія не потрібне, бо він його сам склав із запчастин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/735, розділом 1 пунктами 2, 3, 6 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснює рух на мопеді, екіпаж поліції підрізає його, почали його наздоганяти, на цьому відеозапис закінчується.

При перегляді інших відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 (з його слів) перебуває в приміщенні сільської ради та збуджено розмовляє з працівниками поліції, просить показати посвідчення працівника поліції. Права ОСОБА_1 як особі, яка приягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено, хоча в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення прав та обов`язків, де в графі "підпис водія транспортного засобу" зазначено "від проходження освідування відмовився".

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на відео відсутній запис, що у присутності ОСОБА_1 складалось дане направлення.

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", та в медичному закладі, однак не пояснюючи підстави для проходження такого освідування.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , є механічним транспортним засобом, тобто має певний об`єм двигуна (понад 50 куб.см) або електродвигун потужність понад 3000 Вт (3 кВт), що вимагає наявності у особи, яка ним керує, водійського посвідчення, тобто така особа є водієм у розумінні положень п.1.10 ПДР України, що відповідно наділяє її ознаками суб`єкта правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП . Безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб має об`єм двигуна 49,9 куб.см, тобто менше 50 куб.см., що виключає його належність до механічних транспортних засобів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя