Справа №: 486/1577/23 Провадження № 3/486/30/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року о 02:01 годин ОСОБА_1 по вул. Європейській, в м. Южноукраїнську керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», показники якого склали 0,27 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з тим, що він був зупинений 20 вересня 2023 року о 02:00 год. під час комендантської години. На автомобілі він виїхав з вул. Набарежна Енергетиків, куди завіз жінку, яку зустрів з потягу та рухався по вул. Європейській. Його зупинили, оскільки в нього ззаду не освітлювались номери. Працівник поліції вважав, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він сказав, що випив 20 грамів коньяку, продув Драгер, який показав 0,27 чи 0,28 проміле. Другий раз він не продував і працівники поліції склали відносно нього протокол. Не згоден з розміром проміле, оскільки від такої кількості випитого коньяку не може бути такий рівень проміле.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не позбавляти права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він є волонтером і допомагає ЗСУ доставляти допомогу. Просила розстрочити штраф, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером. Додала, що у рішенні Чернігівського апеляційного суду зазначено, що границя похибки приладу «Драгер» складає +- 0,8 проміле. Крім того, згідно п. 5 ст. 8 Віденської Конвенції, водій мав право керувати транспортним засобом з таким рівнем проміле.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Постановою серії БАД № 124885 від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20 вересня 2023 року о 02:01 годин ОСОБА_1 по вул. Європейській, в м. Южноукраїнську керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темний час доби задній номерний знак був неосвітлений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку. А також без договору обов`язкового страхування цивільно-правової відрповідальності /а.с. 5/.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису /а.с. 6/ «0-02-05-475b7ce66d9db17b4cafe93dbc2106c9ba11798bd5aec55641c7e0e05ef56ea7_ef115d9270d85c42» працівники поліції зупиняють автомобіль білого кольору, у якому в темний час доби задній номерний знак був неосвітлений.

На відео «0000000__0168» встановлюється особа водія автомобіля ОСОБА_1 (час 00:02), працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема, що в темний час доби задній номерний знак його автомобіля був неосвітлений (час 00:19) та працівник поліції повідомляє про підозру, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (00:42) та останній погодився час (00:59). ОСОБА_1 продуває «Драгер» (02:21), показник якого склав 0,27 % (02:43).

До протоколу додано також роздруківку з результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 0,27 проміле, час проведення тесту 20 вересня 2023 року о 02 год. 09 хв., а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 3, 4/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 зустрічав її з потягу у м. Первомайську у нічний час. Довіз її до місця її проживання по вул. Набережній Енергетиків і вона як подяку налила йому одну третю 50 мл рюмки коньяку, яку той вжив. Охарактеризувала ОСОБА_1 як особу, яка допомагає ЗСУ.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП /а.с. 1/.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 є пенсіонером, та, враховуючи розмір пенсії, не має змоги одразу сплатити всю суму, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 6 місяців, рівними частинами по 2833, 33 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 розстрочити виплату штрафу, призначеного цією постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на шість місяців із розрахунку по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова