overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2554/23
Провадження № 3/188/241/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ШУ «Першотравенське» слюсарем

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №591006 від 13.12.2023 року, 13.12.2023 року 10 год.08 хв в смт.Петропавлівка по вул.Широка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та 04.12.2023 року притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП постанова БАБ №186767, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 13.12.2023 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 13.03.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 686/4839/24
Провадження № 3/686/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме 19 січня 2024 року о 09 год. 46 хв. на ринку «Ранковий» (ряд 59 місце № 1), що по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, в порушення ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України здійснювала торгівлю одягом без державної реєстрації як суб`єкта господарювапння.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час вона здійснювала господарську діяльність реалізацію одягу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; даними акту фактичної перевірки від 22.01.2024 № 1057/22-01-24-05/ та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, усунула допущене нею порушення (зареєструвалася як фізична особо-підприємець за основним видом господарської діяльності «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям», а також сплатила єдиний податок за І перший квартал 2024 року), її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 203/5121/24
Провадження № 3/0203/2163/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судові засідання 09 жовтня 2024 року, 12 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року та 11 грудня 2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень. Постановою від 09 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, проте її в судове засідання доставлено не було. Від працівника поліції 12 листопада 2024 року надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого мешкання.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції, проте органами поліції ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 307648 від 08 вересня 2024 року, правопорушення було скоєне 08 вересня 2024 року, тоді, як розгляд справи відбувся 11 грудня 2024 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 190/1055/24
Провадження №3/190/570/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.05.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що останні перебували за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушено санітарно-гігієнічні норми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/537/748/2024
Справа № 537/1634/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.06.2024 в м. Кременчуці суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, яка надійшла з ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 12.06.2024
Справа № 357/6982/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/6982/24, провадження 3/357/3528/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 357/6983/24, провадження 3/357/3529/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/6982/24, провадження 3/357/3528/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/6982/24, провадження 3/357/3528/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/6983/24, провадження 3/357/3529/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП під єдиним номером № 357/6982/24, провадження 3/357/3528/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 686/8327/24
Провадження № 3/686/3132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.03.2024 року о 10 год. 03 хв. в м. Хмельницькому, біля буд. 11/м вул. Зарічанська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знакм НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, не вибрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим пошкодив його і завдав матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить об`єднати провадження в одне та проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: даними рапорту працівника поліції від 16.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024 року, фото та відеоматеріалами долучені до протоколу про адміністративного правопорушення, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №706421 від 18.03.2024 року, та серії ААД № 706422 від 18.03.2024 року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 585/2637/24
Номер провадження 3/585/768/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , погрузчика-навантажувача ДСПО Укрзалізниця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193568 від 04.06.2024 року, згідно якого 04.06.2024 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку під час якої голосно лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193568 від 04.06.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2024 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с.2-9).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 369/7663/24
Провадження № 3/369/4848/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.04.2024 року о 07.10 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Opel Comdo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення керованим нею транспортним засобом з автомобілем «Audi Q5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водійка вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

За наведеного роблю висновок, що дій водійка ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682804 від 25.04.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує її сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО