Справа № 766/5796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі серії ААД №600592, ОСОБА_1 11.04.2024 р. о 21:58 годині в м. Херсон, по вул. Чорноморська, 42, керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом такого типу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, перший раз постанова БАБ 073245 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 02.11.2023 року. Чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, відповідно до обставин викладених у протоколі серії ААД №600593, ОСОБА_1 11.04.2024 р. о 21:58 годині в м. Херсон, по вул. Чорноморська, 42, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличча, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Постановою від 30.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/5796/23, провадження №3/766/5056/24), ч. 2 ст. 130 КупАП (справа №766/5782/23, провадження №3/766/5044/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/5796/23, провадження №3/766/5056/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Пояснив, що транспортним засобом не керував, машина не його, штовхав щоб допомогти побратиму. З відеозапису наданому працівниками поліції взагалі не вбачається, що транспортний засіб перебував у стані руху, двигун не був заведений. Працівникам поліції зазначав, що за кермом не перебував, тому відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Також вважає, що складення протоколу за ч. 5 ст. 126 є безпідставним. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600592 від 11.04.2024 р. та серії ААД №600593 від 11.04.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що за кермом він не був присутній, алкоголь, наркотики не вживав, принципово відмовився від драгеру;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності а саме: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування траспортними засобами строком на 1 рік;

- довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідка про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- постанова серії БАД №73245 від 02.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис з бодікамери представників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 починається з моменту, коли до транспортного засобу, який не знаходиться в стані руху, під`їхали працівники поліції, відеозапис не повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися, та які мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , що відображені на відеозапису вбачається, як інспектор зазначає особі про здійснення ним руху на транспортному засобі, в той час як на відео можна побачити лише автомобіль, який не знаходиться у стані руху та пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки, транспортний засіб повинен знаходитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, а такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Таким чином, знаходження навіть в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається того, що за кермом автомобіля під час його руху перебував ОСОБА_1 , оскільки зафіксовано лише автомобіль, коли той не знаходився в стані руху і не був із увімкненим двигуном.

Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколах дату та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, суду не надано, а сам ОСОБА_1 цей факт заперечує, як на відеозаписі долученому працівниками поліції, у поясненнях до протоколу, так і у своїй заяві поданій до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених під час судового розгляду обставин, з врахуванням практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що «поза розумним сумнівом» наявними у даній справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, за відсутності беззаперечних доказів того, що останній керував транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.247,280,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова