Провадження № 3/932/4603/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24.10.2024 року, 24 жовтня 2024 року близько о 13.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасового підрозділу військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Обухов В.В. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої невстановленої особи, оскільки датою народження ОСОБА_2 вказано 06.06.2024 року, що виключає можливість даною особою бути військовослужбовцем ЗСУ.

Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння №2936/269 від 24.10.2024 року вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Алконт-М №00272-15. При цьому, з тесту на алкоголь №687 від 24.10.2024 року до Протоколу вбачається, що тест було проведено приладом Алконт-М №00272. Таким чином, прилад, за допомогою якого було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння та прилад, що вказаний в акті огляд на стан сп`яніння та щодо якого проведено повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є різними.

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка здійснювала відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу мала відповідні повноваження, а отже огляд проводився неуповноваженою особою.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , який не має права складати протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом, оскільки це стосується лише посадових осіб військової служби правопорядку, а не посадових осіб військової комендатури.

До того ж, у даному випадку до протоколу не було долучено відеозапис, натомість зафіксовано наявність двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , причому у останнього місце проживання в протоколі зазначено Донецька область, с. Яблунівка, а в Акті огляду на стан сп`яніння м. Львів, що ставить під сумнів реальність існування даної людини.

Під час розгляду адміністративного матеріалу за участю захисника-адвоката Обухова В.В. в режимі відеоконференції останній підтримав своє клопотання і просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року, результатом газоаналізатору, яким 24.10.2024 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,96 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої невстановленої особи з датою народження 06.06.2024 року судом не приймаються, оскільки у матеріалах справи наявна копія військового квитка ОСОБА_6 , де вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому у суду не виникає сумнівів щодо встановлення особи правопорушника, а зазначення в протоколі про рік народження як 2024 рік є технічною опискою.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою судом не приймаються, оскільки згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

А тому, суд не піддає сумнівам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності відеозапису та фіксацію двох різних адрес проживання свідка ОСОБА_5 судом не приймається, оскільки даний факт жодним чином не перешкоджає встановленню всіх обставин даної справи за допомогою наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, «чеку Драгера» та іншими матеріалами справи.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Обухова В.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності використання алкотестеру «Драгер», його застосування уповноваженими особами, в той час як вищезазначеним не доведено відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_7 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл., 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук