П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: росія, Калінінградська область, м. Советськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, документ, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий -

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №143390 від 04.08.2024, 04.08.2024 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 300 метрів до лінії державного кордону, на напрямку 312 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов`язків, а саме: на неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду він відмовився зупинити транспортний засіб. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 кваліфіковані за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП надійшли до суду 04.12.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із зазначеним в протоколі, оскільки такий складений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що обґрунтовується наступним твердженням, всі обставини зазначені в протоколі є видуманими та такими, що не відповідають дійсності. Будь-яких доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

Кірм того, зазначив, що ОСОБА_1 від працівників Державної прикордонної служби не втікав, на вимогу працівників зупинився, надав всі документи та пояснення працівникам Державної прикордонної служби, підстав для перешкод у виїзді ОСОБА_1 за кордон не було, такий не є військовозобов`язаним, однак пояснення останнього були грубо проігноровані та не взяті до уваги, натомість склали прокол про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143390 від 04.08.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, адвокат Штець І.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 185-10 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як випливає з матеріалів справи, подія даного адміністративного правопорушення сталась 04.08.2024. Строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення сплив 04.11.2024.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.О. Шепетко