ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1066/24 Справа № 185/432/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника -Євдокимова Ю.В., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08.12.2023 о 19 год 25 хв в с.Вербки, по вул. Вишневій, 52 водій ОСОБА_1 керуючи атомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та жезлу регулювальника, чим порушив п. 8.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як відсутні дані, що останній порушив п. 8.9 ПДР України, яким регульовано правила зупинки на вимогу працівника поліції. Стосовно наявної постанови БАД № 213382 від 08 грудня 2023 року то вона оскаржується в суді та відкрито провадження.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, не знав про постанову, а адвокат лише 20 березня 2024 року отримав рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляду без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримався вищевказаних вимог закону, прийшов до поспішного висновку притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення і як встановив суд І інстанції 08.12.2023 о 19 год 25 хв в с.Вербки, по вул. Вишневій, 52 водій ОСОБА_1 керуючи атомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червного кольору та жезлу регулювальника, чим порушив п. 8.3 ПДР України.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Разом з цим, відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що працівниками поліції було здійснено належну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою засобів визначених в п.п. а-г п. 8.9 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідків, що могли б підтвердити порушення ОСОБА_1 ПДР України, крім того, зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відео з реєстратора, однак вказаних відеозаписів в матеріалах справи немає.

В той же час, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що стояв біля двору по вул. Вишнева 55, потім підїхали працівники поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом, фото чи відеозапису не має.

Також в матеріалах справи є постанова про накладення адміністративного стягнення, що ОСОБА_1 керував 08 грудня 2023 року приблизно о 19 годині 25 хвилин автомобілем, але апеляційний суд не може взяти її до уваги, як беззаперечний доказ, який би підтверджував факт керування, так як така постанова виносилася працівниками поліції на місці, та відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування.

Наявний в матеріалах рапорт працівника поліції теж не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які могли б спростувати твердження апелянта відносно того, що працівниками поліції не було здійснено ніяких попереджень про зупинку.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться в провину п. 8.3 ПДР України, який не стосується вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейським.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та жезлу регулювальника, що суперечить один одному, так як одночасно дані дії не можливо вчинити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Євдокимову Ю.В. на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Євдокимова Ю.В.- задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький