overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1266/24
Номер провадження 3/736/812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чурупченко М.І.,розглянувши клопотання представника правопорушника, адвоката Терещенко Іллі Ігоровича, про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 17 червня 2024 року.

13 червня 2024 року від представника правопорушника, адвоката Терещенко Іллі Ігоровича до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Згідно аналогії норм КПК України та ЦПК України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 250 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника правопорушника, адвоката Терещенко Іллі Ігоровича про проведення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №720/1223/24
Провадження №3/720/531/24
ПОСТАНОВА
10 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
28.04.2024 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами в сторону останньої, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.
В судове засідання правопорушник не з`явився по невідомим для суду причинам.
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355841 від 28.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої.
Враховуючи те, що ніяких негативних наслідків від правопорушення не наступило, дане правопорушення скоєне вперше, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 488/4989/24
Провадження № 3/488/1522/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660019 від 21.11.2024 року, 20.10.2024 року о 17:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру - ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та умисно давав ляпаси по обличчю, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660019 від 21.11.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435690 від 20.10.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Єдиний унікальний номер № 333/5357/24
Провадження № 3/333/2371/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, які надійшли на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 333/5355/24 (провадження 3/333/2369/24), № 333/5357/24 (провадження 3/333/2371/24) та № 333/5358/24 (провадження 3/333/2372/24), відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 333/5355/24, провадження 3/333/2369/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
П О С Т А Н О В А

Справа №377/394/24

Провадження №3/377/153/24

14 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федак Максима Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена. Одночасно подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернутись за юридичною допомогою.

04.06.2024 року розгляд справи відкладено до 20.06.2024 року.

08.06.2024 року адвокатом Федак Максимом Леонідовичем до суду в системі «Електронний Суд» надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, зареєстроване 10.06.2024 року за вх. № 3739/24. (08.06.2024 року вихідний день)

Клопотання захисника - адвоката Федак М.Л. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, клопотання захисника - адвоката Федак М.Л. необхідно задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.1 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федак Максима Леонідовича - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі, призначене на 20 червня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, та всі можливі наступні судові засідання у даній справі з участю захисника - адвоката Федак Максима Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 488/5478/24
Провадження № 3/488/1498/24
П О С Т А Н О В А

12.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичної сестрою у Міській лікарні № 3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660395 від 19.11.2024 року, того ж дня близько 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру - ображала нецензурною лайкою та не впускала додому, чим завдала їй психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що з матір`ю примирилась.

Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що примирилась з ОСОБА_1 , просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 такою, що може бути звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 202/5434/24
Провадження № 3/202/4752/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року о 12 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 у павільйоні за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Скрипника, 58, був реалізований підакцизний товар 10 пачок сигарет «PARLIAMENT agva blue» за ціною 121,00 грн., розрахункова операція на повну сумму 1210,00 грн. не проведена через РРО та не наданий відповідний розрахунковий документ, також 21.03.2024 року о 08 год. 44 хв. у павільйоні був проданий підакцизний товар 1 пачка сигарет Ротманс Синие за ціною 101,00 грн. за пачку, розрахункова операція проведена через РРО без викорисатнян режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, у чеку не зазначено слово сигарети, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується копією акта перевірки №929/05-09-07-04/ від 03.04.2024 року,протоколом про адміністративне правопорушення № 33/05-99-07-04 від 03.04.2024 року, копією квитанції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
11.06.2024 Справа № 696/649/24
№ 3/696/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив :

В провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. на розгляді знаходяться матеріали справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Разом з тим в провадженні судді, ще знаходяться на розгляді інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ще трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріалам присвоєно такі номери- номер справи 696/646/24, номер провадження 3/696/423/24, номер справи 696/647/24, номер провадження 3/696/424/24, номер справи 696/648/24, номер провадження 3/696/425/24, номер справи 696/649/24, номер провадження 3/696/426/24.

Розгляд за даними матеріалами призначений на 11.06.2024 року. У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи за матеріалами які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП, яким присвоєно - номер справи 696/646/24, номер провадження 3/696/423/24, номер справи 696/647/24, номер провадження 3/696/424/24, номер справи 696/648/24, номер провадження 3/696/425/24, номер справи 696/649/24, номер провадження 3/696/426/24 об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/646/24 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1376/24

Провадження №3/133/716/24

11.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 о 18 год. 00 хв. по вул. Набережній в с. Іванківці Хмільницького району ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дрібне хуліганство щодо - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: штовхала, ображала, дані дії підпадають під ознаки правопорушення, перебаченого ст. 173 КУпАП, але на момент їх вчинення він не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол складено щодо матері - ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає, однак вважає, що дочка зробила правильно, оскільки захищала меншу сестру.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №307222 від 04.05.2024, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук