Провадження № 3/161/7282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, раніше судимого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2024 року о 21:50, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьку по вул. Сергія Климчука, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 1750 грн., а саме: таємно викрав з щитової електронного табло, яке розташоване на зупинці громадського транспорту, два блоки живлення від інтернет-роутерів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що свідчить його підпис у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598245 від 19.11.2024 року, складеним щодо нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 1).

Проте, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, впродовж тривалого періоду час, у не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних у нього 06.11.2024 року під час здійснення провадження за фактом крадіжки, останній свою вину в інкримінованому правопрушенні визнав повністю (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколjv про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598245 від 19.11.2024 року (а.с. 1);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102» від 28.10.2024 року (а.с. 3);

-листом Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради № 27-14/5017/2024 від 16.10.2024 року (а.с. 4);

-листом Департаменту ЖКГ Луцької міської ради № 19.1-13/2024/2024 від 18.11.2024 року (а.с. 5);

-рахунком на оплату вартості викрадених інтернет-роутерів та їх монтажу № 164 від 06.11.2024 року (а.с. 6);

-протоколом огляду місця події від 06.11.2024 року (а.с. 8);

-розпискою Департаменту ЖКГ Луцької міської ради від 18.11.2024 року (а.с. 10);

-відеозапису із камери відеоспостереження, встановленої на зупинці громадського транспорту (а.с. 11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська