Справа № 357/2277/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка П.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2024 року о 20 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Зенітного полку, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що подія відбувалась 27.01.2024 близько 20:28 год. в АДРЕСА_2 , поряд з будинком, де проживає він з братом. ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2 приїхали на автомобілі до будинку. За кермом перебував брат. По дорозі в автомобілі пробило переднє ліве колесо, тому брат ледве доїхав до місця проживання та пішов в будинок до квартири, щоб взяти інструмент для заміни колеса. Автомобіль був припаркований без порушень ПДР. ОСОБА_1 залишився поряд з автомобілем, палив цигарки. У нього виник конфлікт з перехожим, який вважав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцію викликала дружина перехожого. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що за кермом автомобіля перебував його брат, який згодом повернувся. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був водієм. Копію протоколу відмовився отримувати, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що посвідчення водія взагалі не отримував, транспортними засобами не керує.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 це його рідний брат, неприязних відносин з ним не має, підстав обмовити також не має. Свідок пояснив, що 27.01.2024 їхав з роботи за кермом автомобіля OPEL VECTRA, також забрав свого брата ОСОБА_1 . По дорозі, за 1-1,5 км до місця проживання в автомобілі пробило ліве переднє колесо. Можливо, на проїзній частині автомобіль трохи заносило, враховуючи пробите колесо, але жодних нетипових ситуацій не було. Приїхавши до місця проживання, свідок поставив автомобіль без порушень ПДР, а сам пішов до квартири по домкрата. В автомобілі залишився брат ОСОБА_1 . На той момент будь-яких конфліктів не було. Свідок був відсутній близько 10-12 хвилин. Коли свідок повернувся, поряд з автомобілем перебували працівники поліції. Як стало відомо свідку, у брата виник конфлікт з перехожими, які викликали поліцію. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що автомобілем керував він, а не його брат. Пройти огляд на стан сп`яніння свідку не пропонували.

Захисник Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Надав до справи копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2024 про скасування постанови серії БАВ № 225371 від 27.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Захисник посилається на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи та спростовується рішенням суду від 30.04.2024.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , думку захисника Зінченка П.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292053 від 27.01.2024 та його копію; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 225371 від 27.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію листа генерального директора КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» А. Герцуна № 01-06/09 від 05.01.2024; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 17.01.2024; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.01.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Дарменко від 27.01.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477930 від 27.01.20254 до протоколу серії ААБ № 292053 від 27.01.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі вх. № 22521 від 23.04.2024, копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

В письмових поясненнях від 27.01.2024 свідок ОСОБА_2 зазначив, що 27.01.2024 о 20:30 год. він керував автомобілем марки Опель, з ним перебував його брат ОСОБА_1 . У брата виник конфлікт з незнайомою особою.

27.01.2024 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 225371. Цією постановою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.

30.04.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/2382/24 2-а/357/36/24 постанову серії БАВ № 225371 від 27.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито. Підставою для закриття провадження у справі стала обставина недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.01.2024 о 20:28 год.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, працівники поліції визнали, що не зафіксований факт руху автомобіля марки OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО