Справа № 317/5741/23
Провадження №/п 3/317/27/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Наливайка В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 671585 від 27.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2023 о 16:00 год в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме знаходячись в стані алкогольного сп`яніння виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2023 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, на підтвердження повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

09.11.2023 матеріали справи надійшли повторно до суду із інформаційною довідкою начальника сектору адміністративної практики ЗРУП, згідно із якою при складанні протоколу від 27.09.2023 серії ВАБ №671585 поліцейським СРПП ВП№6 ЗРУП сержантом поліції Руденком І.В. було допущено помилку в графі частина статті, а саме вказана 2 частина, помилка допущена в зв`язку з некоректною роботою планшетного пристрою, просять вважати правильною частину 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 10.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду були відсутні.

28.11.2023 від захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Наливайка В.Є. надійшло клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та про дослідження відеозаписів боді-камери вказаного працівника поліції при здійсненні повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 29.11.2023 ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що його колишня дружина, з якою вони проживають разом, постійно провокує сварки із ним з приводу порядку користування житловим будинком.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наливайко В.Є. підтримав свої письмові клопотання від 28.11.2023, а також зазначив, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були безпосередніми очевидцями події.

Свідок ОСОБА_3 , надала пояснення, що ОСОБА_1 є її двоюрідним братом, вона проживає неподалік та чула сварки між колишнім подружжям 27.09.2023. Була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Безпосередньо чула як до приїзду поліції ОСОБА_2 кричала, що відбере хату, отруїть ОСОБА_1 , обзивала його, а також погрожувала свідку. Зазначила, що ОСОБА_1 був тверезий, та у її присутності ніколи не кидався на колишню дружину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сусідом колишнього подружжя, проживає напроти них. У цей день чув нецензурну брань саме від ОСОБА_2 , крик був на всю вулицю, потім побачив як приїхала поліція. Вважає, що ініціатором конфлікту є саме колишня дружина ОСОБА_1 .. Останнього охарактеризував дуже позитивно.

У зв`язку із задоволенням клопотання захисника про виклик поліцейського та витребування запису події, у судовому розгляді було оголошено перерву до 13.12.2023.

У судове засідання 13.12.2023 поліцейський СРПП ВП№6 ЗРУП сержант поліції Руденко І.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Повний відеозапис з нагрудної боді-камери, який здійснювався під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , витребуваний судом, не надійшов. Причин невиконання запиту суду ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не повідомило.

У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 18.12.2023.

У судовому засіданні 18.12.2023 поліцейський СРПП ВП№6 ЗРУП сержант поліції Руденко І.В. повідомив, що 27.09.2023 прибув за викликом ОСОБА_2 .. По прибуттю поліції остання повідомила, що її колишній чоловік ображає її та нецензурно висловлюється на її адресу. ОСОБА_1 заперечень не висловлював, жодних заяв від нього не поступило. Висновок щодо стану алкогольного сп`яніння не складався, у протоколі зазначено про стан алкогольного сп`яніння виходячи із візуальних ознак.

Оскільки станом на 18.12.2023 жодної відповіді щодо витребуваного повного запису події від органу поліції не надійшло, судом було зобов`язано поліцейського СРПП ВП№6 ЗРУП сержанта поліції Руденко І.В. передати до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повторний запит суду про витребування повного, безперервного відеозапису події, у справі оголошено перерву до 16.01.2024.

26.12.2023 до суду надійшла відповідь від ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про неможливість на даний час надати повний та безперервний запис з нагрудної відеокамери, оскільки строк зберігання відеозапису становить 30 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Наливайко В.Є. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що фактично між сторонами є конфлікти, обопільні сварки та взаємні образи, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільним житловим будинком.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є настання певних наслідків від вчинення винуватою особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілої, а саме завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю особи, відносно якої вчинені такі дії.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, врегульовано Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з п. 3, 14 та 17 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 27.09.2023 були спрямовані на вчинення діяння психологічного або будь-якого іншого характеру насильства.

Разом з цим, беручи до уваги покази свідків, а також надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, які у взаємозв`язку є логічними та послідовними, відсутність відеозаписів події, суд дійшов висновку, що 27.09.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка, яка супроводжувалась нецензурними словами, спільними образами. Однак така поведінка ОСОБА_1 не мала характеру психологічного чи іншого насильства.

Саме по собі звернення до правоохоронних органів не підтверджує факту вчинення домашнього насильства, натомість може свідчити про наявність конфлікту між сторонами, про що вказано у висновку Верховного Суду викладеному в постанові №761/27704/20 від 03 серпня 2021 року.

Приписи ст. 62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко