Справа № 352/397/24
Провадження № 33/4808/523/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 12 березня 2024 року відносно нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 29 березня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу та вважає, що первинна апеляційна скарга, яка була подана ним 23.03.2024 року, є такою, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження та не погоджується з висновками постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2024 року про її повернення апелянту.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у прийняття апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2024 року Тисменицький районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

23.03.2024 року ОСОБА_1 вперше оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про його поновлення.

29.03.2024 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він хибно вважає, що первинна апеляційна скарга подана ним в межах строку на апеляційне оскарження

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 12 березня 2024 року є 22 березня 2024 року.

За відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про його поновлення та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Тисменицького районного суду від 12 березня 2024 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.