П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, одруженого, водія ТОВ «Швидкий Світ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12.05.2024 о 10:15 год. у Львівській області, яворівський район, с.Глиниці, вул.Шевченка 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.410/Schmitz SCB-S3T, д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подав заперечення. В обґрунтування якої зазначає, що 12.05.2024 рухався по смузі зустрічного руху в умовах практичної необхідності, оскільки повинен був негайно прибути на територію аеропорту у м.Жешів, Польща. Зазначає, що смуги попутного руху у прикордонній смузі були повністю зайнятими та на їхній проїзд необхідно 6 годин. Вважає, що у вчиненні даного ДТП виною водія марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не скоротила дистанцію між транспортними засобами заїхавши передньою частиною авто у бік причепа, хоча мала можливість уникнути зіткнення. Також зазначає, що його дії формально містять ознаки адміністративного правопорушення, то фактично вчинив дії спрямовані на посилення обороноздатності країни в умовах воєнного стану, а саме в своєчасній доставці зброї для ЗСУ. Тому вважає, що рух смугою зустрічного руху не є причинно-наслідковим зв`язком із ДТП. Просить суд визнати пояснення поважними та не притягати до адміністративної відповідальності.

Окрім того, долучено довідку №1006 від 10.06.2024 директора ТОВ «Швидкий Світ», у якій йдеться, що попутні смуги руху були зайняті транспортними засобами, що очікували в напрямку кордону, об?їхати їх великогабаритним транспортом було неможливо. Водію ОСОБА_1 військовими було надано рекомендацію відступити від правил дорожнього руху та здійснити виїзд на зустрічну смугу для негайного прибуття в пункт завантаження.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Беручи до уваги п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635563 від 12.05.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2024 о 10 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.05.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2130435 від 12.05.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_2 п. 2.1. ґ. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП;

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Оцінюючи подане ОСОБА_1 заперечення суд дійшов до висновку, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту. Також наголошує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.