Справа № 346/7492/23
Провадження № 3/346/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2023 року о 01 год 13 хв, гр. ОСОБА_2 , в с. Верхній Вербіж, по вул. Шевченка Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Opel Astrasta tiow wagon», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Гринів Я.В. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У клопотанні адвокат зазначила, що відео фіксація адміністративного правопорушення працівниками поліції в порушення вимоги закону велася не безперервно, відео поганої якості, з якого неможливо зрозуміти суть розмови, запис постійно переривається, а тому воно не може бути визнане належним доказом по справі. Крім того вказала, що відсутні відомості на який саме пристрій здійснювалася відео фіксація.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки не зафіксовано момент руху транспортного засобу та його зупинка. Натомість ОСОБА_2 автомобілем не керував, а просто сидів за кермом. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а під`їхали до нього.

Також захисник вказала, що у ОСОБА_2 були відсутні вказані поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння як то запах алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя та невиразна мова, вважає їх надуманими. У зв`язку із тим, що у водія були відсутні ознаки сп`яніння як підстава для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, всі подальші дії поліцейських є незаконними в силу дії принципу «плодів зіпсованого дерева».

Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, і просив у поліцейських деякий час на прийняття рішення. Натомість йому не роз`яснено його прав та порядку і процедури проходження огляду. Стефанку не вручено копії акту огляду, а долучений до матеріалів спарви акт не містить дати та місця складення.

Крім того зазначає, що прилад на якому Стефанку запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп1янівння на місці зупинки транспортного засобу, введений в обіг всупереч вимогам законодавства, що підтверджується листом Уповноваженого представника виробника концерну Drager вих. № 990-11 від 29 листопада 2023 року.

Письмове направлення на проходження медичного огляду Стефанку також не вручено, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, письмове клопотання захисника, суд дійшов настпуних висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ОСОБА_3 2,5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватісь ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2023 року, згідно із якими ОСОБА_2 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився;

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи. Так на відеозаписі з відеореєстратора, розміщеного в поліцейському автомобілі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу яким керував Стефанко в с. Верхній Вербіж Коломийського району, чим підтверджується факт керування транспортним засобом. На відеозаписі також зафіксовано як працівники поліції встановили особу водія, і ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем.

Під час спілкування поліцейські вказали водієві, на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, на що він пояснив, що не вживав алкоголь останні 12 годин. У зв`язку із цим йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі. Наслідки такої відмови водію роз`яснено. На відеозаписі зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів, та ознайомлення з ними водія і з цих підстав заперечень від нього не поступало.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника з приводу недоведеності факту зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_2 , оскільки такий факт зафіксовано на відеозаписі, і роз`яснено водію причину зупинки, порушення комендантської години, що він визнав. Посилання захисника на те що водій не відмовлявся від проходження огляду також спростовуються відеозаписом на якому чітко видно як ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився та на уточнююче запитання поліцейського підтвердив свою відмову. Відеозаписом також спростовано посилання захисника на те, що водію не роз`яснено його прав та обов`язків.

Щодо посилань захисника про визнання відеозапису неналежним та допустимими доказом, суд виходить з того, що відеозапис вівся поліцейським безперервно, від зупинки водія і до ознайомлення його із адміністративними матеріалами, а інші відеозаписи наявні на диску є записами з відео реєстратора, тому підстав не брати до уваги вказаного доказу суд не вбачає.

Також не відповідають дійсності посилання адвоката на нероз"яснення водію процесуальних прав при оформлення документів про вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення Атаманюком відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобомз ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.