Справа №584/683/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/66/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. щодо направлення заяви судді Данік Я. І. про самовідвід на розгляд іншого суду,

установив:

Голова Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 584/683/24 за заявою судді Данік Я. І. про самовідвід на розгляд іншого суду.

Вказане подання вмотивоване тим, що 27.05.2024 в результаті автоматизованого розподілу судді Данік Я. І. надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення № 584/683/24 (провадження № 3/584/342/24) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 28.05.2024 суддя Данік Я. І. звернулася із заявою про самовідвід, під час реєстрації якої, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що на суддю Токарєва С. М. не розподіляються справи перед відпусткою.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Путивльському районному суді Сумської області можливо утворити склад суду для розгляду даної заяви судді Данік Я. І. після виходу судді Токарєва С. М. з відпустки, оскільки перебування судді у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів заяви судді Данік Я. І. на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 584/683/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали заяви про самовідвід повернути до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов