Справа № 277/509/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.А.

з участю захисника Васильчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2024 року о 21 годині 41 хвилина на автодорозі с. Горбове - а/д Т0605 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук В.П. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що із відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та суть правопорушення, яке йому інкримінується. Відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноважені особи обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження освідування, і подальше спілкування із водієм перейшло у суперечку. При цьому було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання йому адвоката, чим порушили його право на захист, і протокол поліцейським складався не безпосередньо при ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.03.2024 року він з Євтушком та Осіпчуком перебували в с. Здоровець. Зателефонував до ОСОБА_1 та попросив завезти їх в смт Ємільчине. ОСОБА_1 приїхав разом із братом та по дорозі в смт Ємільчине були зупинені працівниками поліції. На його думку ОСОБА_1 був тверезий і від освідування на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Під час розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбулася суперечка. ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції забезпечити йому участь адвоката для його захисту. Як складали працівники поліції протокол не бачив.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 23.03.2024 року о 21 год. 47 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради; долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265595 від 23.03.2024 року відеозаписами: з відеореєстратора, з якого слідує, що 23.03.2024 року о 21:41 працівник поліції зупиняє водія автомобіля, що рухається по автодорозі; з бодікамери, з яких слідує, що 23.03.2024 року о 21:40 водій пред`являє посвідчення водія працівнику поліції, який встановлює особу водія та запитує його чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 відповідає, що не вживав спиртні напої. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовляється. ОСОБА_1 вимагає адвоката, на що працівник поліції пояснює, що він може скористатися послугами адвоката при розгляді адміністративного протоколу в суді. ОСОБА_1 зазначає, що буде доказувати свою правоту в суді, його незаконно зупинили. Працівник поліції в черговий раз о 21:52 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовляється. Працівник поліції пояснює, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції готує бланк протоколу та здійснює в ньому записи. В подальшому при складанні протоколу на прохання працівника поліції ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія, з якого працівник поліції вносить дані до протоколу. Працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 анкетні дані, які вносить до протоколу. О 22:11 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Васильчука В.П., допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 23.03.2024 року о 21 годині 41 хвилина на автодорозі с. Горбове - а/д Т0605, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд розцінює критично, оскільки дане пояснення спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, доданими до протоколу.

Довідкою про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко від 25.03.2024 року стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, та приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько