Справа № 462/8485/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2023 року о 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Д. Апостола - вул. Г. Курмановича, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Dacia Solenza» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зміг зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям, щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.10.2023 року близько 11.50 год. він керував автомобілем «Dacia Solenza», номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Генерала Курмановича у м. Львові. Проїжджаючи перехрестя вул. Генерала Курмановича та вул. Данила Апостола у м. Львові він не мав наміру повертати праворуч, не включав правий поворот і мав намір здійснювати рух прямо. Однак, побачив, що по зустрічній смузі руху їде вантажний автомобіль DAF білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який мав намір повернути ліворуч. Водій автомобіля DAF, повинен був надати йому перевагу в русі, пропустити мій автомобіль, а потім здійснювати поворот ліворуч. Однак, водій автомобіля DAF порушив правила дорожнього руху, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.13 Правил дорожнього руху, не пропустив його автомобіль, а почав здійснювати поворот ліворуч виїхавши на мою смугу руху, по якій він рухався прямо. Враховуючи порушення правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля DAF, з метою уникнення зіткнення з цим вантажним автомобілем, він різко повернув праворуч і заїхав в автомобіль «Opel Zafira», який стояв по вул. Данила Апостола і надавав перевагу в русі автомобілям які рухались по вул. Генерала Курмановича. Він вчинив так, оскільки вважав, що буде менше шкоди для нього та інших учасників руху, якщо відбудеться зіткнення з автомобілем, який стоїть, аніж відбудеться його зіткнення з вантажним автомобілем який рухається. Такі його дії спричинила протиправна і незаконна поведінка водія вантажного автомобіля DAF, який порушив правила проїзду перехресть, не надав його транспортному засобу переваги в русі і виїхав йому на зустріч на смугу руху по якій рухався його автомобіль. Також, просить суд, звернути увагу, що водій вантажного автомобіля DAF не зупинився перед дорожньою розміткою 1.13, яка згідно Правил дорожнього руху позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою, порушення можна побачити на фото ним додаються. Після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, він надав працівникам поліції такі ж пояснення і наголошував, що не винен у дорожньо-транспортній пригоді, а його дії були наслідком протиправної поведінки та порушень зі сторони водія вантажного автомобіля DAF. Однак, з невідомих причин, працівники патрульної поліції відпустили водія автомобіля DAF, не відібравши від нього пояснень і не склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, однак він вважає себе невинним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко О. Г. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просить закрити провадження по справі у зв`яку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому наголосила, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не був учасником ДТП. Автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху. Додав, коли він почав здійснювати маневр ліворуч, він пропускав автомобілі, тоді він побачив автомобіль, який здійснив ДТП. Відстань між його автомобілем і автомобілем ОСОБА_1 було 500 метрів, між ними проїхав бус, що свідчить про те, що місця для проїзду було достатньо. ПРиїхали працівники поліції, повідомили, що він не є винуватцем ДТП, а тому він поїхав. Вважає, що жодних правил не порушував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, коли він прибув на місце події, то він виявив два автомобілі. Водій вантажного автомобіля DAF стояв на своїй смузі, він зупинився, щоб пропустити ОСОБА_1 . Для ОСОБА_1 було достатньо місця, щоб проїхати. Автомобіль DAF не був перешкодою для руху, він не був учасником ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в цей час він пропускав транспортнізасоби, стоячи на місці. Поворот у ОСОБА_1 включений не був. Водій вантажного автомобіля DAF виїхав на смугу ОСОБА_1 . Він був присутнім, коли приїхали працівники поліції, однак вони водія вантажного автомобіля відпустили.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , така підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 262755 від 24.10.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 24.10.2023 року, письмовими поясненнями від 24.10.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено у лютому 2022 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст постанови складено 17.06.2024 року.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.