Єд.унік.№243/3397/24
Провадження№3/243/1942/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 о 21 год. 28 хв., в м.Слов`янськ по вул.Г.Батюка біля буд.40, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 09.02.2024 постановою ЕНА 1406037 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.04.2024 о 21 год. 28 хв., в м.Слов`янськ вул.Г.Батюка біля буд.40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад №ARНК-006. Результат огляду позитивний тест № 423, 2,69‰ проміле. Водій з результатами згоден. Водія від керування відсторонено, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з надісланого судового виклику за допомогою смс - повідомлення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької областіпроте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП посягають на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес превалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892654 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого 25.04.2024 о 21 год. 28 хв., в м.Слов`янськ по вул.Г.Батюка біля буд.40, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 09.02.2024 постановою ЕНА 1406037 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892679 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого 25.04.2024 о 21 год. 28 хв., в м.Слов`янськ вул.Г.Батюка біля буд.40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад №ARНК-006. Результат огляду позитивний тест № 423, 2,69‰ проміле. Водій з результатами згоден. Водія від керування відсторонено, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта поліції Череватова О. від 25.04.2024 з якого вбачається, що 25.04.2024 під час патрулювання за адресою м.Слов`янськ вул.Г.Батюка, 40, зупинено автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. При перевірці документів та спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, результат позитивний - 2,69‰ проміле;

* витягом з системи Адмінпрактика, за даними якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09 лютого 2024 року та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн;

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, хитка хода за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 2,69‰ (проміле). ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» тест № 423 від 25.04.2024, відповідно до якого результат тесту становить 2,69‰ (проміле);

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1543 083 23 газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. № ARHJ-0294, чинне до 03 жовтня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

* відеозаписами доданими до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду становить 2,69‰ (проміле). Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зміст протоколів було оголошено водію, заяв, клопотань та заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40800,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко