КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/3327/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув апеляційну скаргу адвоката Петренка Павла Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д. В.

від 29 травня 2024 року

у справі № 373/811/24 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 29 травня 2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАПта накладено на нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою,адвокат Петренко П. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 271 КУпАП повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 2 липня 2012 року № 967/5, доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 3-7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», видають регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги врегульовані наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 25 грудня 2014 року № 33, відповідно до якого доручення таку інформацію:

1) вид доручення і суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу;

2) дата видачі доручення і його номер;

3) підстава видачі доручення - повідомлення про затримання, постанова слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді або суду, звернення засудженого;

4) прізвище, ім`я та по батькові службової чи посадової особи або заявника, які повідомили про затримання, видали постанову або постановили ухвалу чи надіслали звернення;

5) найменування центру, посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої службової центру, яка видає доручення і призначає адвоката, а також реквізити відповідної довіреності центру на здійснення таких дій (у разі якщо доручення видає не директор центру);

6) прізвище, ім`я та по батькові призначеного адвоката, реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, контактна інформація адвоката;

7) послуги безоплатної вторинної правової допомоги, які може отримати суб`єкт відповідного права;

8) прізвище, ім`я та по батькові суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, якому призначено адвоката;

9) адреса і найменування органу (установи) куди слід прибути адвокатові для надання безоплатної вторинної правової допомоги;

10) дата і час (в тому числі - нормативний, у випадках надання допомоги затриманій/заарештованій особі) прибуття адвоката;

11) час видачі доручення (у випадках надання допомоги затриманій/заарештованій особі);

12) загальні положення щодо строку дії доручення в залежності від категорії суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу.

У підтвердження своїх повноважень, як захисника до апеляційної скарги додана копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 15 квітня 2024 року № 02-10/164, згідно якої наказом Броварський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 квітня 2024 року № 02-10/164 адвоката Петренка П. І. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що передбачає: складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів особи у суді по справі № 373/811/24 (а.с. 40).

Найменування органу (суду), у якому адвокат уповноважений надавати безоплатну вторинну правничу допомогу, у дорученні від 15 квітня 2024 року № 02-10/164 не вказано

Інших доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Петренка П. І. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, в тому числі подавати (підписувати) апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Петренком П. І. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження в Київському апеляційному суді постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петренка Павла Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області29 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П.Євграфова