ПОСТАНОВА

Справа № 137/643/24

13 червня 2024 р. 3/137/297/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 13.05.2024 о 08:35 Вінницька обл. Вінницький р-н., с. Дяківці вул. Центральна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TC 26.410 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рокіщук М.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазнаає, що її довіритель ОСОБА_1 13.05.2024 о 08:35 керував транспортним засобом MAN TC 26.410 д.н.з. НОМЕР_1 у Вінницька обл.. Вінницький р-н., с. Дяківці по вул. Центральна по крайній правій смузі прямо, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками. По дорозі розташований острівець безпеки, який проїзжаючи він помітив як в лівій полосі позаду нього рухається автомобіль БМВ і який наближаючись до нього намагався його обігнати. Водій автомобіля не вибравши безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду зачепив його задньою правою стороною, та щоб приховати фактичні обставини справи зупинився на значно далекій відстані від місця ДТП.

Зазначає, що дане ДТП, є наслідком недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який рухаючись на великій швидкості, не переконавшись у її безпечності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій смузі не змінюючи напрямок руху та не чинив будь-кому перешкоди. На підтвердження вказаних обставин надала суду копію фотозображення частини дороги та копію фотозображення транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких підстав, просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове засідання просить провести без її участі та участі ОСОБА_1 .

З урахуванням положення ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182901 від 13.05.2024 (а.с.1); план схему ДТП (а.с.3) відповідно до якої зображено розташування транспортних засобів MAN TC 26.410 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7); рапорт (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про здійснення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях особи, яка його склала.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши письмові пояснення представника особи ОСОБА_1 адвоката Рокіщук М.Ю., суд вважає, що протокол ААД №182901 від 13.05.2024 про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.