Справа № 606/704/24
Постанова

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ІD-карта НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000099 від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 11:45 год. біля торгового кіоску біля ПАБ «Бровар» поблизу селища «Дружба» Тернопільського району Тернопільської області здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась сріблястий 15,3 кг., короп 44,7 кг., товсто лоб -11,200 кг. без документів, посвідчують законність вилучення, цих водних біоресурсів з природного середовища та факту купівлі, а також свідоцтва про якість експертного висновку, чим порушила вимоги ст.. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає своєї вини, оскільки за місцем її діяльності була вчинена крадіжка овочів та фруктів, риби у тому числі і документів на придбання риби. Продажем риби займається постійно як підприємець, з приводу крадіжки звернулася до поліції. До матеріалів справи додала витяг з ЄРДР від 26.02.2024 року.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000099 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 11:45 год. біля торгового кіоску біля ПАБ «Бровар» поблизу селища «Дружба» Тернопільського району Тернопільської області здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась сріблястий 15,3 кг., короп 44,7 кг., товсто лоб -11,200 кг. без документів, посвідчують законність вилучення, цих водних біоресурсів з природного середовища та факту купівлі, а також свідоцтва про якість експертного висновку, чим порушила вимоги ст.. ст.. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із долученого ОСОБА_1 копії витягу з ЄРДР від 26.02.2024 року свідчить, що 26.02.2024 року була вчинена крадіжка з торгового кіоску по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За наслідками досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять докази того що була вчинена крадіжка.

Вказані докази в їх сукупності свідчать про відсутність вини в діях ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, що є складовим елементом для наявності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено іст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 000099 від 15.03.2024 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1КУпАПу діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1, 245,247,276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Малярчук