Справа № 490/3042/24
н/п 3/490/1860/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим в ТОВ «Віп Реклама», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Пояснив, що 01.02.2024 року дійсно був зупинений співробітниками поліції, за відсутність бризговика на транспортному засобі. Співробітники поліції під час спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0, 00 проміле. Потім ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та поспішав на роботу.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції було оголошено підозру про перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат тесту 0,00 проміле. Проте, співробітник патрульної поліції одразу запропонував проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу, не називаючи нових ознак чи додаткових підстав для цього. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі. ОСОБА_2 , зауважив, що на відеозаписі ОСОБА_1 має природній колір обличчя, а також відсутність тремтіння кінцівок пальців рук. ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, після чого у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Ще до того, як ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівником патрульної поліції його було повідомлено, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки й наркотичного сп`яніння, та попередив, про необхідність проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відразу відмовився, посилаючись на брак часу, зазначив, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та поїде працювати. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі, но що він відмовився. Факт керування зафіксовано на відеозаписі.
З приводу того, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, співробітник патрульної поліція одразу повідомив ОСОБА_1 , ще до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, що він вбачає в нього ознаки й наркотичного сп`яніння, та попередив про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Виявлення ознак, як виходить із змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-який спеціальних дій з боку поліцейського, ознаки сп`яніння виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак сп`яніння належить тільки до компетенції поліцейського. Ознаки наркотичного сп`яніння включають в себе всі ознаки алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота. Таким чином, співробітник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 і ознаки алкогольного сп`яніння, і ознаки наркотичного сп`яніння, на що відповідно було запропоновано пройти огляд.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН