Справа № 486/1519/24
Провадження № 33/812/562/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, працюючого водієм ВП «ПАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців. Провадження за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців. Провадження за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що у судовому засіданні 31 жовтня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний її текст він отримав тільки 04 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення повного тексту постанови 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 присутнім не був.

До ЄДРСР повний текст постанови було направлено 01 листопада 2024 року, а надано загальний доступ 04 листопада 2024 року.

Цього ж дня ОСОБА_1 отримав копію повного тексту постанови у суді.

За таких обставин суд вважає за доцільне забезпечити ОСОБА_1 закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук