Справа № 296/3580/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ "ДЕЙВ ЕКСПРЕС", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 30.04.2024 матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повертались до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення, у зв`язку із складанням протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.05.2024 адміністративна справа повторно надійшла до суду без усунення виявлених недоліків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 319/06-30-04-05 від 16.04.2024, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.п. б, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "ДЕЙВ ЕКСПРЕС" завищено суму податкового кредиту по декларації за липень 2023 року та суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2024 року на суму 150 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалась про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 319/06-30-04-05 від 16.04.2024;

- акт № 4417/06-30-04-05/22053439 від 13.03.2024 про результат камеральної перевірки ТОВ "ДЕЙВ ЕКСПРЕС".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Постанову суду від 30.04.2024 про повернення матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП для належного оформлення Головним управлінням ДПС у Житомирській області не виконано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення цій особі під час складення протоколуїї прав та обов`язків, визначених статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, а також один з примірників протоколу направляти порушнику поштовим зв`язком, а не вручати під розписку, чинним законодавством не передбачено.

Допущені уповноваженими особами Головного управління ДПС у Житомирській області порушенняпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними та свідчать про його незаконність.

У зв`язку з недотриманням вимог КУпАП при складенні протоколу допущено порушення прав ОСОБА_1 на захист, давати пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» вказав, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Уповноваженою особою Головного управління ДПС у Житомирській області не було офіційно, з дотриманням вимог законодавства, доведено до відома ОСОБА_1 твердження про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому недодержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складенні протоколу та порядку вручення одного з його примірників особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для визнання його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, та постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук