Справа № 298/1667/24
Номер провадження 3/298/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116346 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23 серпня 2024 близько 07 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, притягався постановою БАД № 710299 від 12.10.2023, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116345

від 23.08.2024 водій ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 07 год. 00 хв. в смт. В.Березний по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 25.11.2024 адміністративні справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу № 298/1667/24 (номер провадження 3/298/1118/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП № 298/1662/24 (номер провадження 3/298/1253/24), об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний № 298/1667/24, провадження № 3/298/1118/24.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки, яка повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та востаннє шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. В

ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено під повторністю правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеноїв

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Комана Я., з якого вбачається, що під час патрулювання 23.08.2024 близько 07 год. 00 хв. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка за порушення п. 21.11 «б» ПДР України був зупинений автомобіль ВАЗ 21-7030 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія, зокрема, встановлено, що вказаний громадянин керує автомобілем без посвідчення водія;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2892624 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 21.11 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 № 116345 від 23.08.2024 року, в якій вказано, що відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.110.2023 з бази даних ІПНП «АРМОР», згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- копією технічного паспорту серії НОМЕР_2 ;

- копією паспорту громадянина України, якою підтверджено особу правопорушника;

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витягом з ІКС ІПНП щодо ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності в діях ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що зібрані у справі докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суддя зауважує таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що адміністративне стягнення може бути накладено судом (суддею) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке він вчинив 23.08.2024, пройшло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116345 від 23.08.2024, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 серії ЗКП №012281, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Комана Я., з якого вбачається, що під час патрулювання 23.08.2024 близько 07 год. 00 хв. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка за порушення п. 21.11 «б» ПДР України був зупинений автомобіль ВАЗ 21-7030 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився;

- відеозаписами із боді-камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому працівники поліції неодноразово та наполегливо пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2892624 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 21.11 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.10 ст. 121 КУпАП;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 № 116345 від 23.08.2024 року, в якій вказано, що відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 не отримував.

Суддя констатує, що зібрані у справі докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, що в нього нема місця роботи, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024 у справі № 298/249/24, яка набрала законної сили 09.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у виді 5 років позбавлення права керування Т3, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постаново невідбуту частину стягнення, яка становить 4 роки 3 місяці 30 днів на підставі

ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції

ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 27.03.2024 у справі № 298/249/24, яка набрала законної сили 09.04.2024, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами

5 (п`ять) років 3 (три) місяці 30 (тридцять) днів.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.