Провадження №: 3-в/336/51/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась з поданням, в якому зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 07.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

20.09.2023 року Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано копію постанови суду та направлено виклик на 28.09.2023 року з метою ознайомлення з умовами відбуття стягнення та вручення направлення для відбуття призначеного стягнення.

В призначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, у зв`язку з чим йому було направлено повторний виклик до УОзПП на 09.10.2023 року, однак і за цим викликом правопорушник не з`явився.

10.10.2023 року були направлені запити з метою з`ясування місцезнаходження особи.

Працівниками УОзПП здійснювались неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_1 , де залишались виклики про необхідність явки до органу пробації, однак з`ясувати причини неявки правопорушника до органу пробації не виявилось можливим. Під час виходу 31.10.2023 року за фактичним місцем проживання правопорушника було встановлено, що виклик, який йому було залишено у дверях будинку 11.10.2023 року був відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про необхідність явки до відділу пробації, однак він свідомо це ігнорує та ухиляється від відбування призначеного покарання.

При здійсненні телефонних дзвінків правопорушник їх ігнорував та слухавку не підіймав. А направлені фото виклику через мессенджер Viber були відкриті та переглянуті, однак жодної відповіді на дані повідомлення не надано.

18.12.2023 року порушнику було направлено повторний виклик про необхідність явки до відділу пробації на 28.12.2023 року. В призначений день ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Додатково йому здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, однак дані телефонні дзвінки ігнорувались, а номер телефону весь час знаходився в зоні досяжності.

08.01.2024 року отримана відповідь, згідно з якою, ОСОБА_1 з 07.04.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.

09.01.2024 року вкотре співробітниками органу пробації було здійснено вихід за адресою місця проживання порушника. На момент виходу представники органу пробації спілкувались з сусідом, який повідомив, що наприкінці грудня в будинку Стенпковських сталася пожежа, в якій загинула матір ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сусід давно не бачив за даною адресою та де він може проживати йому невідомо.

17.04.2024 року на адресу місця проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явки до відділу пробації на 24.04.2024 року, а також додатково було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_1 , та в ході розмови, останній також був повідомлений про необхідність явки до органу пробації 24.04.2024 року. ОСОБА_1 , в свою чергу, повідомив про неможливість прибути на виклик 24.04.2024 року оскільки буде зайнятий на роботі, а саме у ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді молодшого приймальника товарів та зобов`язався з`явитися 25.04.2024 року у свій вихідний день.

25.05.2024 року зі ОСОБА_1 було проведено бесіду, під час якої повторно роз`яснені правові наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення та останній надав письмові пояснення.

Уповноваженим органом з питань пробації підготовлено направлення на СКП «Запорізька ритуальна служба» від 25.04.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 26.04.2024 року, однак правопорушник відмовився від отримання направлення, про що зазначив у направленні.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про відмову відбувати призначене постановою суду стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що офіційно працевлаштований молодшим приймальником товарів в магазині «АТБ» за адресою: С. Маковського, 3 у м. Запоріжжя, має стабільну заробітну плату та дуже щільний графік роботи.

Інформація, зібрана уповноваженим органом з питань пробації під час виконання постанови суду від 27.12.2022 року свідчить про те, що правопорушник, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного стягнення у встановленому законом порядку, свідомо ухиляється від виконання такого стягнення.

Уповноважений орган з питань пробації не входить до кола осіб, які мають право звертатися до відповідного контролюючого органу для отримання інформації про доходи та майновий стан фізичної особи.

Уповноваженим органом з питань пробації було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та спонукання порушника до виконання призначеного постановою суду адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Станом на 25.04.2024 року відбутого строку громадських робіт немає.

За ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, ініціатором подання не доведено обставин, що дають підстави для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Як вказує п. 3.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, з метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Однак, згідно з наявною інформацією, що міститься в матеріалах справи, судовий збір у період з 19.09.2023 року по день розгляду подання ОСОБА_1 не сплачений, отже посилання правопорушника про намір сплати штрафу суд не може врахувати як підставу для заміни призначеного судовим рішенням стягнення.

Також підставою для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом є відомості про джерела доходів та розмір таких доходів, які б свідчили про можливість особи понести стягнення у виді штрафу, натомість матеріали справи не містять відповідних доказів.

Отже, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк