г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3742/24
Номер провадження 3/213/1799/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлений, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113848, складений 18 серпня 2024 року, за змістом якого: 18.08.2024 о 09:25 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74 біля електроопори 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK днз НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Інгулецьким відділом ДВС провадження: 66041402 від 08.07.2021. БК 475744, 475737. Чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Розгляд справи відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 13 листопада 2024 року об 11:40 год.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" проте до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав, у зв`язку з чим справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи та відеозапис з боді-камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, враховуючи наведені вище норми закону, притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП можливо лише тоді, коли водій усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає шкідливі наслідки і бажає їх настання, при цьому всі дослідженні матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що водію ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, підстав його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, немає.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.