Справа 362/7537/23
Провадження 3/362/93/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 15.40 год в Київській області в м. Васильків по вул. Київська біля буд. 61 пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину дороги в порушення п.п. 4.7, 4.14а, б ПДР, не впевнився у безпечності такого руху для себе і для інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортних засобів, які наближалися до нього, що стало причиною наїзду на нього автомобіля марки «хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом вивчено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП та який складено у відповідності до вимог КУпАП, який підписано особою без зауважень, постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2023 стосовно водія ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину (відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням ДТП), протокол огляду місця ДТП, фото таблиця, схему, висновок експерта.

Відповідно до ПДР, пішохід є учасником дорожнього руху і повинен дотримуватись встановлених ПДР, за порушення яких несе визначену законом відповідальність.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 4.7, 4.14а, б ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність особливо тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером і також постраждав, отримавши тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.