Справа 381/883/24
Провадження 3/362/1122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 16.02.2024 о 14.15 год у Київській області в с. Діброва по вул. Центральна 19, водій ОСОБА_1 в порушення п.31.4.7в ПДР керував автобусом Мерседес-Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснює пасажирські перевезення, із встановленим лобовим склом, світло пропускання якого менше визначених 75%, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що скло заводське і яке встановили, так і він користувався. Разом з тим, пояснив, що після проходження технічного огляду замінив скло із заводу з відповідним маркуванням. Надав документи, що підтверджують його позицію. Крім того, висловив сумніви у достовірності результатів вимірювання приладом, яким користувались працівники поліції.

З урахуванням позиції та пояснень особи до судового засідання викликано працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області, суду пояснив, що 16.02.2024 був зупинений автобус д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для здійснення пасажирських перевезень по маршруту, тому підлягає обов`язковому технічному контролю. Окрім іншого, світло пропускання переднього вітрового скла повинно бути не менше 75%. Вказану технічну вимогу перевіряли за допомогою сертифікованого приладу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій водія, порушені вимоги закону, від підпису якого водій відмовився;

- акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.02.2024, в якому зафіксовано виявлені порушення;

- інформацію органу поліції про притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, судом досліджено матеріали, надані безпосередньо у ході судового розгляду:/

- технічні характеристики лобового скла на транспортний засіб Мерседес спринтер;

- свідоцтво про калібрування приладу для вимірювання світлопрускання скла.

- рішення про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та оскарження цих рішень.

Заслухавши пояснення особи та свідка, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів повторно протягом року.

Відповідно до п. 31.4 та п.п31.4.7в ПДР «31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7. «Інші елементи конструкції»: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість».

Як вбачається з наданих матеріалів та пояснень, наданих у суді, водій вже після проходження обов`язкового технічного огляду стану транспортного засобу, яким здійснюються пасажирські перевезення, а саме мікроавтобус Мерседес-Бенз, замінив добове скло на інше. При цьому, з наданих ним матеріалів встановлено, що він придбав та встановив скло, яке за технічними характеристиками відноситься до автомобіля Мерседес Спрінтер, тому посилання водія, що на автобусі стоїть заводське скло, яке відповідає технічним характеристикам, суд не приймає до уваги. Оскільки ці технічні характеристики відносяться до іншого транспортного засобу.

Крім того, судом достовірно встановлено, що працівник поліції діяв у спосіб і порядок, встановлений законом, використовуючи прилад, який сертифікований, пройшов перевірку і перебуває на балансі відповідного органу.

Разом з тим, посилання водія, що в його діях відсутня ознака повторності, оскільки ним оскаржено попередню постанову про притінення до відповідальності, суд приймає до уваги, виходячи наступного.

Так, постановою від 22.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак вказану постанову ним оскаржено у порядку адміністративного судочинства і рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 04.03.2024 постанову залишено без змін.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду водієм вчинено 16.02.2024, тобто на цей момент (з 22.09.2023 по 04.03.2024) попередня постанова ще не набрала законної сили, тому не могла бути врахована при визначенні кваліфікуючої ознаки «повторно» у протоколі про адміністративне правопорушення, і його дії підпадають під ознаки право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.