Справа № 484/28/24
Провадження № 3/484/188/24
Постанова

іменем України

17.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, ідентифікаціний номер - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, вчинила правопорушення , а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

-П.2 ст. Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування п.2 ст.3 Закону від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями надання розрахункового документу невстановленої форми, а саме: без зазначення обов`язкового реквізиту_ цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку та алкогольні напої за період з 04.01.2022 по 22.09.2023 року на загальну суму 17231 грн. згідно з СОД РРО ДПС України;

-Перевіркою встановлено факти проведення розрахункової операцій через РРО типу (MINI-T 400МЕ), заводський № ПБ, фіксальний № фіскальний чек від 30.11.2023 року (17 год. 27 хвил.) на суму 295 грн. при продажу пляшки коньяку «КОН АДЖАРІ 0,5 л» без використання режиму програмування, а саме, без зазначення в фіскальному чеку коду товарної пдкатегорії підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

- П.12 ст.3 Закону № 265- невідповідність порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів і продаж товарів, що не відображені в такому обліку, а саме : під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надала посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів, що на момент перевірки 14.12.2023 року знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 370 грн. (по цінам реалізації). Віщевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 25.12.2023 року № 12911/14/29/07/ НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала , щиро розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №487 від 25.12.2023 року, актом від 25.12.2023 року №12911/14/29/07/ фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2021 року по 22.12.2023 року, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2023 року про проведення фактичної перевірки, направленням на перевірку від 12.12.2023 року, запитом про надання документів від 14.12.2023 року, вимогою про зняття залишків товарних запасів від 14.12.2023 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних ціностей) від 14.12.2023 року,додатком № 6 до акта перевірки від 25.12.2023 року № 12911/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283-284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: