ПОСТАНОВА

Справа № 947/8648/24

Провадження № 3/947/2046/24

29.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №852467 від 29.02.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Гайдук М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, повторно протягом року, 29.02.2024, приблизно о 09:28, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, рухаючись по пр.Ак.Глушко м.Одеса, в порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху України, своєчасно не пройшовши такий контроль.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Салманова-Похила Ф.А., приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала позицію ОСОБА_1 , надала письмові пояснення, в яких виклала свої доводи та надала документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 та його представник просили не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами через викладені в письмових поясненнях обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, дані про особу винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, і те, що таки дії істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли та в певній мірі були обумовлені збігом життєвих обставин.

Так, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та використовує вказаний транспортний засіб (катафалк), як засіб пересування та єдине джерело існування (заробітку). 29.02.2024 ОСОБА_1 оказував допомогу матері загиблого військовослужбовця ЗСУ у доставці труни на кладовище та перевезені матері та інших родичів на цвинтар для поховання загиблого воїна. Він був у пригніченому стані та, незважаючи на це, оказував допомогу матері загиблого, у тому числі моральну підтримку.

ОСОБА_1 не є господарем вказаного транспортного засобу, а лише користується ним, заробляючи на прожиття, надаючи ритуальні послуги. Він неодноразово звертав увагу власника на необхідність своєчасно проходження технічного контролю автомобіля, на що власник зволікав, своєчасно відповідні документи не складав та гроші не виділяв. Тому технічний контроль своєчасно не пройдений. На тепер технічний контроль пройдено.

ОСОБА_1 має стаж керування транспортними засобами понад 40 років та за цей період до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, крім одного разу за несвоєчасне проходження технічного контролю транспортного засобу, на якому працює.

ОСОБА_1 грубого або систематичного порушення порядку користування правом керування транспортним засобом не допускав. Користується транспортним засобом в зв`язку з інвалідністю. Під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. У зв`язку з чим не ухилявся від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Робота на катафалку (керування цим транспортним засобом) є єдиним джерелом його існування.

З урахуванням викладених обставин щодо особи правопорушника, обставини вчиненого правопорушення в умовах воєнного стану у державі, які суддя находить виключними, виходячи з положень ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) нахожу можливим не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.4 ст.121 КпАП України, і обмежитись одним стягненням у виді штрафу, також передбаченого санкцією цієї норми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.