Номер провадження: 23-з/813/811/24
Номер справи місцевого суду: 505/2362/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Комлевої О.С., розглянувши подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. щодо вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду для вирішення питання про відвід судді,-

встановив

На розгляді у судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

07 червня 2024 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Шаталіна М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павловській Г.В.

07 червня 2024 року в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ПавловськаГ.В. звернулась з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що відсутня можливість розглянути заяву адвоката Шаталіна М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павловській Г.В. у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Котовському міськрайонному суді Одеської областіфактично працює одна суддя Павловська Г.В., суддя Івінський О.О. - зайнятість згідно табелю відпустка 14 днів і більше, суддя Бондаренко Н.В. - відпустка без збереження заробітної плати, суддя Ващук О.В. - відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме Балтському районному суду Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. та направити до іншого суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме до Балтського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34, 81 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання в в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для вирішення питання про відвід судді, до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева