справа № 361/401/24
провадження № 3/361/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем нейрохірургом в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до територіального органу Національної поліції для належного оформлення в зв`язку з неможливістю розгляду справи по суті через такі обставини.

Згідно з протоколом серії ААД № 632712 про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 «… 02.10.2023 о 17-30 год., автодорога М-01 Київ-Чернігів, 28 км., в напрямку м. Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), гальмуючи та повертаючи ліворуч змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Honda М-NV номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги р. 33, р. 34, п. 10.1 Правил дорожнього руху України…».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632712 від 05.01.2024, долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4) та фототаблицю (а.с. 8-9), однак відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість перевірити обставини вказані безпосередньо в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, з вказівкою на розташування транспортних засобів, наявністю дорожніх знаків та розмітки, що позбавляє суд, перевірити дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, які б могли спричинити аварійну обстановку.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 632712 від 05.01.2024, зазначено місце скоєння можливого правопорушення «Автодорога М-01 Київ-Чернігів 28 км в напрямку м. Чернігів», однак у матеріалах відсутні підтверджуючі офіційні документи, які б дозволяли з`ясувати географічну та адміністративно-територіальну належність такого місця, що заважає вирішити питання про належну територіальну підсудність конкретному суду справи про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено область та район вчиненого правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено в місті Бориспіль.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко