Дата документу Справа № 333/4938/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/68/24Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/4938/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Шевченко А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевченко Анастасії Віталіївни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.06.2023 року о 10 год. 14 хв. по вул.Чумаченко, 25-А у м.Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 31.05.2023 року постановою уповноваженої особи УПП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ №623831 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Шевченко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 дізнався про існування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП серії БАБ №623831 від 31.05.2023 року, під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеофіксація не проводилась, як це зазначено у протоколі. Про повторність ОСОБА_1 не було попереджено.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у вказаному процесуальному документі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, а не керування ним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Шевченко А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047933 від 02.06.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. У графі щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя водій від підпису відмовився;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623831 від 31.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та наведені їх обґрунтування обставини не ґрунтуються на матеріалах справи. Із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, відомості.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Водночас у вказаному процесуальному документі докладно викладено суть адміністративного правопорушення. На переконання апеляційного суду, наведений у протоколі опис встановлених обставин із посиланням на те, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року не суперечить вимогам чинного законодавства і не свідчить про відсутність в діях водія складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги захисника щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , нероз`яснення йому про повторність вчинення передбаченого ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та відсутності відеофіксації повністю спростовуються з огляду на зміст наявного в матеріалах справи та підписаного ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостями долученого носія інформації DVD-R диску із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

На відеозаписові події за допомогою технічного засобу відеозапису об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Всупереч протилежним аргументам захисника, на відеозаписові зафіксовано факт обізнаності водія про те, що він є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що слушно зазначено і в оскаржуваній постанові судді.

Наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріалі справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації вчинення передбаченого ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП доказом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанову уповноваженої особи УПП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ №623831 від 31.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку було оскаржено. Проте адміністративний позов про скасування даної постанови було залишено без розгляду. Відтак вона станом на день розгляду апеляційної скарги є нескасованою.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар