Справа № 642/7140/24
Провадження № 3/642/2227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 08.11.2024р. надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103497 від 31.10.2024, то 15.10.2022 о 18:25 год. в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, буд. 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни няпрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103496 від 31.10.2024р., то 15.10.2022р. о 18:25 год. в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, буд. 42, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , в разі небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12,3; 12,4; 12,9.г; 13.1 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова 15.11.2024р. адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 09.12.2024р. та був згідно протоколу розподілу переданий для розгляду судді Проценко Л.Г.

Однак дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання, у зв`язку із невиконанням постанови суду від 15.11.2024р., щодо усунення недоліків, які було викладено в мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024р. слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Шапірко Р.Г. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623 від 16.10.2022р., у зв`язку із відсутністю в діяння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо набрання законної сили зазначеної постанови слідчого Шапірко Р.Г. від 30.09.2024р.

Крім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не завірені належним чином, відповідно до вимог законодавства.

Порядок оформлення копій документів унормований Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від18.10.2015 № 1000/15, зареєстрованого в МЮУ 22.06.2015 за №736/27181, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 8 Глави 11 «Засвідчення копій та витягів службових документів» Розділу ІІ вказаних Правил копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Згідно з п. 5.26 ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» від 01.07.2020 № 144, який набрав чинності 01 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Також, після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 30.09.2024р., Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, при наявності в матеріалах справи відомостей про отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 .

Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, а тому матеріал про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання з вищезазначених підстав та невиконанням постанови суду від 15.11.2024р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,278,280,288-290 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко