П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 стосовно якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 року /справа №308/23228/23/ було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14.05..2024 року близько 22 год. 50 хв. був відсутній за зазначеною адресою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544461 від 03.06.2024 року; рапортом про отримання та реєстрацію заяви від 14.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2024 року; рапортом працівника поліції; копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 року /справа №308/23228/23/, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити. Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника. Керуючись ст.187, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА