overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/7584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. під час фактичної перевірки магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: видача розрахункових документів невстановленої форми та змісту на певну суму проведених операцій, чим порушила п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину свою не визнала. Пояснила, що оскільки касовий апарат був старого зразка, могла виникнути така технічна помилка, однак вже з липня 2024 року, вона встановила новий касовий апарат, який видавав чеки встановленого зразка. Просила, справу закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 3581 від 11 листопада 2024 року, копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки № 20700/09/02/РРО/ НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року, копію пояснень ОСОБА_1 .

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення 11.11.2024 року, що відповідає акту проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Однак, суд не погоджується із зазначеною датою вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з наданого ОСОБА_1 витягу, вбачається, що останній виданий чек неналежної форми 02.07.2024 року, тому фактичною датою вчинення правопорушення є 02.07.2024 року.

Ураховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 02.07.2024 року, на момент отримання матеріалу судом 09.12.2024 року минуло більше ніж три місяці, адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено та адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1, 247, 283, 284, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 510/2226/24
Провадження № 3/510/1165/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 02.10.2024р. о 15.43 год., в м. Рені по вул. Східна в районі Ренійської лікарні, висловлювався нецензурною лайкою в адрес гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/754/2857/24
Справа №754/6288/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, 07.02.2024 року о 10 годині 13 хвилин по вул. Мілютенка у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЛАЗ-183», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI А4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, ти самим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, та пояснив що пояснив, що 07.02.2024 року приблизно о 10 годині рухався на автобусі «ЛАЗ» по вул. Мілютенка в м. Києві, на перехресті з вул. Кіото здійснював поворот ліворуч, під час чого відчув звук удару. Подивившись у ліве дзеркало, побачив, що з автобусом, яким він керував, здійснив зіткнення автомобіль AUDI А4», н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 07.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/646/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О. в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцової А.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.12.2023, є суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю.

За положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова, а за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення вона є потерпілою, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи у ОСОБА_1 і будь-якого іншого стороннього спостерігача, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст 7, 241, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі № 646/10636/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Єдиний унікальний номер 725/5084/24
Номер провадження 3/725/1803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 21 год. 18 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ударив рукою в обличчя гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких вказав, що у них з гр. ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти стосовно того, що ОСОБА_3 ставить свій автомобіль під його вхідні двері, та від чого забруднюється атмосферне повітря. При цьому, вказав, що ніяких протиправних дій він не вчиняв відносного гр., ОСОБА_2 , а також просив врахувати його скрутне матеріальне становище, та те, що він є особою з інвалідністю.

Не зважаючи на такі покази ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях останньої є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 279/2563/24 провадження №3/279/1341/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.04.2024 року о 10-57 год. в м.Коростень, вул.Шатрищанській,36 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 , однак не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 11.02.2024 року постановою серії ДПО18 №722918 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1.А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
Правопорушник не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД номер 695868, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1804630 та постановою серії ДПО18№722918 від 11.02.2024 року, рапортом працівника поліції від 16.01.2022 року, рапортом працівника поліції.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.126 ч.5, 221,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 676/8964/23
Провадження № 3/676/63/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304421 від 26.12.2023 року, матеріалами справи.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію потерпілого, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який має незначним водійський стаж керування, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 191/1995/24
Провадження № 3/191/778/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відДепартаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.06.2024 року, але у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 10.06.2024 року, але у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 липня 2024 року на 08 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа №760/6287/24 3/760/2999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2024, серія ВАБ, №922267, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.03.2024 р., о 13 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 07.05.2024, 14.06.2024, викликалася ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.