ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7252/24
провадження № 3/753/2913/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Трембача С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 13-в в м. Києві, в порушення п. 16.13, 2.3 б) ПДР України виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог 16.13, 2.3 б) ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по території паркувального майданчику ТОВ «Епіцентр К», що на вул. Дніпровській Набережній, 13-в у м. Києві, рухався повільно, почав повертати ліворуч і в цей час отримав удар в праву передню частину свого автомобіля. Коли розпочав маневр повороту, то автомобіль «Рено Мастер» був від нього на відстані 50-60 м. ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було допущено ряд порушень, зокрема: невірно вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено, що фактичним місцем вчинення ДТП є територія паркувального майданчику біля магазину ТОВ «Епіцентр» по вул. Дніпровській Набережній13-в, а у протоколі зазначено, що ДТП сталася на вул. Дніпровській Набережній, 13-в, крім цього на схемі ДТП не відображено дію на території вказаного паркувального майданчику дорожнього знаку 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» 10 км/год. Зважаючи на такі невідповідності обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. Києві, щодо усунення неправдивих відомостей, зокрема: встановити допустиму швидкість руху транспортних засобів по території парковки магазину ТОВ «Епіцентр К» по вул. Дніпровській Набережній, 13-в у м. Києві та встановити швидкість руху автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на що отримав відповідь, що для встановлення швидкості руху автомобіля необхідно залучати експерта, який в свою чергу призначається відповідно до вимог ст. 273 КУпАП органом (посадовою особою) і також було вказано, що він особисто не позбавлений можливості звернутися до експертних установ. Крім цього, ОСОБА_1 було зроблено запит до ТОВ «Епіцентр К» від 26.03.2024 р. з метою отримання інформації щодо допустимої швидкості руху транспортних засобів на території парковки ТОВ «Епіцентр», на що отримав відповідь, що вказана інформації віднесена до конфіденційної інформації та розголошенню не підлягає. Також на адвокатський запит було отримано схему організації дорожнього руху по вул.Дніпровській Набережній 13-в в м. Києві станом на 21.03.2024 р. із зазначенням дорожньої розмітки, ширини смуг та установлених дорожніх знаків. Після чого, ОСОБА_1 самостійно звернувся до експерта ОСОБА_3. із заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП яка сталася за участю автомобілів «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 . Для проведення вказаного експертного дослідження ОСОБА_1 були надані копії матеріалів ДТП на 31 арк. та фотознімки на 7 акр. На підставі наданих матеріалів, експертом ОСОБА_3 проведено експертне дослідження та встановлено, що мінімальна швидкість автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням становили 50-51 км/год, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.9 б) та 12.3 ПДР, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 ПДР України. ОСОБА_2 за умови дотримання максимально дозволеного обмеження швидкості руху мав технічну можливість уникнути зіткнення, і ця технічна можливість полягала у дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог 12.9 б). Як встановлено експертом, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 б) ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. А тому ОСОБА_1 в даній ДТП вважає винним лише водія автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який на його думку рухався з перевищенням швидкості на території паркувального майданчику ТОВ «Епіцентр К», де при виїзді на нього встановлений дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» 10 км/год. Винним себе не вважає, просив закрити провадження у справі у зв`язку зв відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з позицією ОСОБА_1 , в частині того, що він рухався по території паркувального майданчику ТОВ «Епіцентр К» з перевищенням швидкості і в його діях вбачаються невідповідність вимогам ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, та вважає, що висновок експерта не може бути однозначним доказом відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Оскільки саме експертне дослідження було проведено на підставі хибних вихідних даних та неповних матеріалів, які були надані експерту ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 вважає, що твердження ОСОБА_1 , що по всій території паркувального майданчику біля ТОВ «Епіцентр К» діє знак 3.31 ПДР є хибним, оскільки на цю територію є два заїзди і лише біля одного встановлені дорожні знаки: 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» при заїзді на територію і знак 3.32 «Кінець зони обмеження максимальної швидкості», а з іншої сторони такий знак відсутній. А тому, якби дія знаку 3.31 поширювалася на всю територію паркувального майданчику, то на другому виїзді був би також встановлений дорожній знак 3.32 ПДР. Крім цього, ОСОБА_2 просив суд звернути увагу на той факт, що відповідно до п. 12.10 ПДР додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно, при цьому із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкту. В даному випадку зі сторони вулиці Дніпровська Набережна» дорожній знак 3.31 та 3.32 був встановлений зі знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.38.2 «Пішохідний перехід», з іншої сторони заїзду на територію паркувального майданчику дорожній знаки 3.31 та 3.32 відсутні, а отже обмеження швидкості руху по всій території паркувального майданчику не діє. Крім цього, відповідно до вимог п. 12.10-2 ПДР місця для стоянки транспортних засобів не належать до виключних випадків, де можливе введення постійного обмеження дозволеної швидкості. ОСОБА_2 вважає, що він рухався по території паркувального майданчику із дотриманням швидкості руху, а експертиза була проведена на підставі хибних вихідних даних, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки експерту не надавалася схема організації дорожнього руху торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К». Просив суд визнати ОСОБА_1 винним в даній ДТП. Свою вину категорично заперечує, оскільки він рухався прямо, в зустрічному напрямку по відношенню до руху водія ОСОБА_5 , з дотриманням ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Трембач С.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з урахуванням висновку експерта. Важає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки він рухався на території паркувального майданчику з перевищенням швидкості, що стало причиною зіткнення.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Трембача С.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 13-в в м. Києві, в порушення п. 16.13, 2.3 б) ПДР України виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на території паркувального майданчику ТОВ «Епіцентр К» на вул. Дніпровська Набережна, 13-в в м. Києві, транспортні засоби рухалися в зустрічному напрямку один проти одного. Автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, а водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, відповідно до дорожньої розмітки.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Посилання ОСОБА_1 , що під час складання матеріалів ДТП було допущено ряд порушень, зокрема і в схемі ДТП, яка є неповною та не відображає всі дорожні знаки, які регулюють рух транспортних засобів на території паркувального майданчику, суд не приймає до уваги та вважає хибними, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП, яка складена без будь яких зауважень з боку водіїв.

Надаючи оцінку висновку експерта № 021-24 від 30.04.2024, який був наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, суд також не приймає його до уваги з огляду на те, що вказана експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які були зібрані ОСОБА_1 та його захисником Трембач С.М. поза межами судового провадження. При цьому, вказані вихідні дані, згідно з висновком експерта, взяті із заявиОСОБА_1 про проведення автотехнічного дослідження та копій матеріалів ДТП (файли в форматі JPEG в кількості 31 шт.) та фотознімки з місця ДТП (файли в форматі JPEG в кількості 7 шт.). В той час як до суду надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на 4-х арк. (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення учасників пригоди). Які саме документи були надані експерту для проведення дослідження, суду невідомо. Разом з цим, очевидним є те, що ОСОБА_1 був явно зацікавлений у тому, аби отримати висновок експерта за яким в його діях відсутні порушення ПДР, адже це свідчило б про його невинуватість в даній судовій справі.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними схеми ДТП, яка судом визнана належним та допустимим доказом.

Доводи водія ОСОБА_2 , що він рухався на території паркувального майданчику з допустимою швидкістю, а дія знаків 3.31 та 3.32 «Зона обмеження максимальної швидкості» 10 км/год та «Кінець зони обмеження максимальної швидкості» встановлені разом зі знаком «Пішохідний перехід», які встановлені перед перехрестям з круговим рухом розповсюджується на своєрідний трикутник, куди входить в`їзд до паркувального майданчику і виїзд з нього, та рух по перехрестю з круговим рухом, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки у разі дії знаку 3.31 на території паркувального майданчику, вказаний знак був би відображений на схемі ДТП поліцейськими під час її складання..

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.13 та 2.3 б) ПДР України, оскільки рухаючись на території паркувального майданчику та повертаючи ліворуч, він зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, який рухався прямо та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя