Справа № 539/2737/24
Провадження № 3/539/1037/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Лубенському ЛВ УМГ, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року о 12 год.40 хв. в м. Лубни Полтавської області, на Хорольському узвозі, на перехресті вулиць Степана Разіна та вул. Поділ, біля електроопори №49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем Renault Logan, рухався зі сторони с. Засулля Лубенського району в напрямку м. Лубни. Попереду нього їхав транспортний засіб Spark, яким керував ОСОБА_2 . Приблизно за 160 м до мосту він його обігнав та продовжив їхати прямо. Перед перехрестям він увімкнув показник повороту ліворуч та зупинився. Коли повернув приблизно на 60 градусів, відчув удар скутера. Здійснюючи поворот, він подивився у дзеркало, в цей час ОСОБА_2 був приблизно позаду метрів за 20.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. вважає, що в даній дорожній обстановці водій скутера ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, чим порушив ПДР України.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, щодо прийняття процесуальних рішень, покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, керуючи скутером, їхав зі сторони с. Засулля в напрямку м. Лубни. На мосту його обігнав автомобіль Renault Logan під керуванням ОСОБА_1 , який під`їхавши до перехрестя, став різко гальмувати, в автомобілі увімкнулися стопи, але показник повороту не був увімкнений. Відстань до автомобіля складала близько 10 м, що не давало йому можливості зупинити скутер, тому з метою уникнення зіткнення він вирішив здійснити обгін зліва, але в цей час автомобіль почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент вказаної ДТП він знаходився на зупинці та бачив, що автомобіль Renault Logan пригальмував, повільно робив поворот ліворуч, а в цей момент мотоцикл чи мопед, який рухався позаду, вдарив машину в заднє колесо.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/117-24/18466-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в рамках справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679878 від 24.06.2024 року, із якого вбачається, що 24.06.2024 року о 12 год.40 хв. в м. Лубни Полтавської області, на Хорольському узвозі, на перехресті вулиць Степана Разіна та вул. Поділ, біля електроопори №49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом SPARK, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Відносно ОСОБА_2 24.06.2024 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679825 за порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду від 11.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 критично та як спосіб уникнути відповідальності, оскільки з висновку експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/117-24/18466-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в рамках справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля Renault Logan (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1. Правил Дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ?

На підставівищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, суд приходить до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 254.06.2024 р., справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання і на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко