Справа № 587/915/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 від 12.10.1985 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
27.03.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656594 - 25 березня 2024 року близько 14-29 годин в смт. Степанівка вул. Центральна, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна, результат склав 0,57 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 25.03.2024 року він зранку заступив на чергування на блокпост, оскільки на той час був в складі ДФТГ № 8. Коли привезли обіди, то він як завжди з ОСОБА_2 поїхали розвозити обіди мобільним патрулям. Тільки за кермом був він в цей день, оскільки ОСОБА_2 повідомив його, що у останнього увечері було гості і він не на 100 відсотків гарно себе почуває. Він сів за кермо, оскільки ні в цей день, ні вчора не вживав алкоголю, і вони розвезли мобільним групам обіди і коли вже поверталися до блокпосту були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції відразу почали пред`являти претензії щодо відсутності технічного паспорта і почали складати постанову. Машина була на балансі ДФТГ. Він почав нервувати стосовно цього, оскільки рахував, що нізащо йому прийдеться платити штраф, і в подальшому спілкуванні працівники поліції без будь-яких підстав запропонували пройти огляд. Він продув без заперечень Драгер, але той показав якусь позитивну пробу, з якою він не погодився. Коли він приїхав на блокпост, розказав хлопцям про те, що сталося, хтось із його співслужбовців запропонував йому пройти медичний огляд в медичному закладі, і він відпросившись, поїхав у наркодиспансер.
Захисник Павловський В.А. просив закрити провадження по справі, оскільки і висновком медичної установи, іншими доказами в сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд безпосередньо підходить до оцінки доказів.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши в судовому засіданні всі докази, в тому числі й відеозаписи, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 25.03.2024 року (о 18-40).
В судовому засіданні був допитаний спеціаліст ОСОБА_3 , який суду повідомив, що він проводив освідування ОСОБА_1 . Окрім Драгеру, ОСОБА_1 здав кров на аналіз, і в крові алкоголю виявлено не було.
Звертаю увагу, що хоч висновок щодо результатів медичного огляду був зроблений понад ді години з моменту зупинки, але згідно пояснень спеціаліста ОСОБА_3 вже на той час в крові ОСОБА_1 наявності алкоголю виявлено не було.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є службовцем у 8 ДФТГ. Станом на березень 2024 року з ним також служив ОСОБА_1 25 березня зранку вони разом заступили на блокпост, перебували разом у таборі. Коли привезли обід, то їм потрібно було розвести обіди мобільним групам, але оскільки він увечері святкував і в нього були гості, то він попрохав ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки останній жодних ознак сп`яніння не виявляв, зранку весь час перебували разом. Вони розвезли обіди, і вже коли поверталися в табір, автомобіль зупинили працівники поліції. Після претензій щодо технічного паспорту, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той погодився. А коли продув алкотестер, то той показав позитивну пробу, ОСОБА_1 був шокований, і в такому стані вони приїхали в табір.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є службовцем у 8-му ДФТГ. Раніше з ними також служив ОСОБА_1 25 березня вони зранку заступили на службу прибули в табір. ОСОБА_1 т ОСОБА_2 як і завжди поїхали розвозити обіди мобільним групам, і коли вони повернулися, то ОСОБА_1 був дуже засмучений та розповів, що його зупиняли працівники поліції і коли він продув Драгер, то той показав позитивний результат. Він, зважаючи на те, що цілий день був поряд з ОСОБА_1 і жодних ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявляв, запропонував ОСОБА_1 їхати в медичний заклад. Він зауважив, що вже тривалий час зовсім не вживає алкоголю і тому відразу б відчув, якби ОСОБА_1 вживав алкоголь.
Також звертаю, увагу, що жодним доказом не доведено те, що ОСОБА_1 погодився з результатом Драгеру і те, що працівник поліції відповідно пропонував пройти обстеження в медичному закладі.
Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. Всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє встановити вину ОСОБА_1 у категоричній формі, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних