Справа № 444/2264/24
Провадження № 3/444/1227/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП 2 ЛРУП 1 ГУПН у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 31.07.2019 р. орган 4628, ІПН НОМЕР_2 , УНЗР 271, не інвалід,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2024 року о 12 год. 29 хв., автодорога М-09 Тернопіль-Льві-Рава-Руська 185 км., керував транспортним засобом марки Нісан Прімастар номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно керував т/з та був зупинений працівниками поліції. Пройшовши тест на місці зузинки, результат Драгару був 0,55 проміле, однак з таким не погодився, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав. Пізніше його відвезли в медзаклад де він проходив огляд лікарем, виконував усі її вказівки. В лікарні теж двічі продував прилад Драгер і такий мав різні показники, перший 0.4 проміле, а через приблизно 20 хв. вже був показник 0,32 проміле. Вважає, такі показники приладу Драгер помилковими, оскільки вживав медичні препарати, і саме через це міг бути такий результат.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , на думку суду, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 752035 від 18.05.2024 р., квитанціями приладів Драгер, висновком щодо результатів медичного огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння.

ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним т/з, що зрештою підтверджується і відеозаписом з місця події. Однак ним оспорюється саме факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки заперечує вживання алкогольних напоїв та вказує на різні показники приладу Драгер, що на його думку свідчить про несправності таких приладів.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, такі його пояснення спростовуються дослідженими доказами які знаходяться в матеріалах справи та які були наведені вище.

Щодо різних показників приладу Драгер, то на переконання суду такі показники не свідчать про несправність приладів Драгер, а навпаки про їх правильну роботу, оскільки перший показник 0,55%, другий 0,4% та третій 0,32%, тобто кожного разу показник нижчий. Слід зауважити, що між усіма замірами є досить значний час, перший о 12:31, другий о 13:17 та третій о 13:37, а тому цілком зрозуміло, чому з часом показник зменшується, оскільки алкоголь з організму поступово виводиться.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ясиновський Р. Б.