Номер провадження 3/754/3257/24
Справа №754/7465/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2024 року близько 19-00 год. по вул. Закревського, 101 у м. Києві ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме чіплялась до дитини на дитячому майданчику, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні хуліганських дій, яка пояснила, що є мамою і з донькою та іншими знайомими з дітками знаходилась на дитячому майданчику, де за сіткою малолітні хлопчаки грали у волейбол, при цьому декілька разів вибивали м`яч, який потрапляв на припарковані автомобілі. На зауваження хлопці реагували зухвало та продовжували далі вибивати м`яч, який попадав на автомобілі. В подальшому інша жінка, яка також знаходилась на дитячому майданчику, після неодноразових зауважень попередила про виклик поліції. Коли хлопці побачили, що у двір заїжджає поліція вони почали розбігатися у різні сторони. З метою зупинити хоча б одного з них, щоб не втік, вона, ОСОБА_1 , не давала забрати його речі, в результаті чого почалась штовханина і хлопець почав викрикувати, вести себе хамовито та коли нагнулась підняти м`яч, то він ззаду дав їй копняка і розмахував ногами.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків для надання пояснень щодо події, яка відбулася 14 травня 2024 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є мешканцями буд. АДРЕСА_1 повідомили, що були очевидцями подій, які відбулися 14 травня 2024 року і бачили як діти грали м`яча, який перелітав декілька разів через сітку на припарковані автомобілі. Дітям робили неодноразові зауваження, однак вони не реагували, вели себе зухвало, плювались і показували непристойні речі. Викликавши працівників поліції, ОСОБА_1 намагалась затримати одного з хлопців до приїзду працівників, однак він підбіг ззаду до ОСОБА_1 і почав розмахувати до неї ногами. В подальшому прийшов батько цього хлопця, який також вів себе не на належному рівні, як подобає батьку, який має впливати і належно виховувати сина, при цьому зазначив, що "ви, 4 курки сиділи, вам було сумно і ви вирішили причепитися до дитини". Працівники поліції пропонували написати заяву щодо батьків, однак ОСОБА_1 не погодилась. бо це стосується дитини. З моменту вчинення події, ця сімї розуміє, що будь - якої відповідальності не понесли і діти продовжують себе зухвало вести і коли Даша виходить на вулицю, то починають провокувати і обзивати.

Допитаний також в якості свідка ОСОБА_8 , який є головою ОСББ "Закревського 101" також підтвердив попередні пояснення свідків і зазначив безпосередньо про хлопця, який вів себе не на належному рівні. Вказав, що у дворі є камера, однак події, які відбувалися, не вбачається за доцільне побачити із -за дерева, яке росте. А те, що знімали діти - це хизування над дорослими. З молоддю постійні сваркм, вони лаються, обзиваються. Жодни вибачень зі сторони батька і дитини не було.

Зокрема в судовому засіданні оглянуто долучене до матеріалів справи працівниками поліції відео та відео, надане ОСОБА_1 .

При огляді відео, наданого працівниками поліції, яке триває декілька секунд, яке урізанене і не зрозуміло коли, в який день, де, за яких обставин і хто вів зйомку, хто надав, враховуючи гурт дітей, які насмішливо ставилися до цієї ситуації. Суд не приймає долучене відео як належний доказ.

Також оглянуто відео, надане ОСОБА_1 , де на майданчик прийшов батько дитини і як велися перемовини батька з іншими щодо ситуації, яка склалася 14 травня 2024 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована фабула відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст.173КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне вчинення дрібного хуліганства, а тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Суду не доведено належними та допустимими доказами наявності умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1,3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(ч.1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 цього ж Рішення Конституційного Суду України адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних та переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон