Провадження № 3/127/9054/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чумацька, 316, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, не дотримався з ним безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.11.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чумацька, 316, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.12.2023 року та 09.01.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383272 від 07.11.2023 року ОСОБА_1 04.11.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чумацька, 316, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, не дотримався з ним безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383285 від 07.11.2023 року водій ОСОБА_1 04.11.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чумацька, 316, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображений один автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить, так як водій зник з місця ДТП. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Skoda Octavia має пошкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала, лівої частини переднього бампера.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2023 року вона рухалась автомобілем Skoda Octavia в м. Вінниці по вул. Чумацька в напрямку Бучмів. В цей момент автомобіль Nissan X-Trail сірого кольору здійснював обгін, під час якого здійснив зіткнення з її автомобілем та поїхав у напрямку вул. Бучми. ОСОБА_2 йому посигналила, але він проігнорував.

На фотокартках, які долучені до матеріалів справи зафіксовані пошкодження транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З розписки ОСОБА_2 від 07.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі, тому вона претензій до ОСОБА_1 не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив наступне: Місце пригоди залишив, оскільки були погані погодні умови, тому зіткнення не відчув. У зв`язку із службою у ЗСУ з 14.11.2023 року буду перебувати за межами Вінницької області. Прошу суд прийняти мінімальну міру покарання.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, при цьому останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: