Провадження №: 3/752/9232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відДепартаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України
пропритягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи з 03.05.2024 посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміта Комплексні рішення" не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим порушив законодавство у сфері державної таємниці та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено за місцезнаходження підприємства (м. Київ, вул. Козацька, 120/4, корп. Ж), датою початку триваючого правопорушення є 03.05.2024.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться його особистими письмовими поясненнями та іншими матеріалами, які надійшли від уповноваженого органу, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення № 109 від 01.11.2024 адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Центральним управлінням Служби безпеки України від 22.03.2017 № 173, в якому зафіксовані загрозу витоку секретної інформації за п. 116, 155 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та 8-м інших порушень за п. 40, 42, 50, 160, 211, 216, 415, 440-444 цього Порядку);

- витяг з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміта Комплексні рішення" від 04.03.2024 № 27/к про переведення;

- копія зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці форми 9 та бланків допуску;

- заява ОСОБА_1 про згоду з протоколом про адміністративне правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

- копія картки платника податків.

- копія паспорта ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що датою виявлення триваючого адміністративного правопорушення у сфері дотримання законодавства про державну таємницю є 31.10.2024.

Також представленими суду матеріалами доводиться, що при складанні протоколу від 01.11.2024 № 109 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що з викладеним у протоколі порушеннями погоджується та зобов`язується їх виправити у найкоротші терміни.

12.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, до суду викликався повісткою, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та з огляду на подану заяву, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах передбаченої законодавством санкції та з урахуванням загальних правил накладення стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є визнання винуватості, каяття, бажання виправити допущені порушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко