Справа №295/8784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2024 о 18 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чуднівській, 98 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.05.2024 рухався по вул. Чуднівській в правій полосі для руху зі швидкістю 30-40 км/год, автомобіль Renault рухався попереду в лівій полосі, включив правий поворот та здійснив маневр з різкого перестроювання в праву смугу та різко загальмував, внаслідок чого він не встиг зреагувати та загальмувати, після чого відбулось зіткнення. Відстань між ним та автомобілем Renault під час перестроювання була близько 2-3 метрів. Стверджує, що пригода відбулась через те, що водій Renault Megane не переконався в безпечності свого маневру з перелаштування в іншу смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2024 рухався по вул. Чуднівській біля Інституту в лівому ряду та вирішив перелаштуватися в правий ряд, включив правий поворот та перестроївся з лівого в правий ряд, бачив, що позаду нього на значній відстані, близько 20 м, рухався автомобіль Volkswagen, що дозволяло йому здійснити безпечний маневр перелаштування. Сам він їхав зі швидкість приблизно 10 км/год. Після перелаштування та продовження руху у правому ряду, приблизно через 10 секунд, попереду загальмувало інше авто та він теж зупинився і відчув удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Сидорчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав позицію потерпілого та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху, не обрання безпечної швидкості руху, неврахування дорожньої обстановки і недотримання безпечної дистанції.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді пошкодження дверцят багажника, пошкодження заднього бамперу, пошкодження заднього габаритного ліхтаря.

Із схеми ДТП, яка була підписана обома водіями без жодних зауважень, видно, що автомобіль Volkswagen перебуває рівно позаду автомобіля Renault та наїзд відбувся у задню центральну частину автомобіля Renault.

Будь-яких об`єктивних відомостей про різку зміну напрямку руху водія ОСОБА_2 на автомобілі Renault матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746422 від 28.05.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 28.05.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження дверцят багажника, пошкодження бамперу, розбитого заднього габаритного ліхтаря, автомобіль Volkswagen LT 35 номерний знак НОМЕР_2 пошкодження у вигляді розбитої лівої фари, пошкодження решітки радіатора, пошкодження радіатора, пошкодження рамки номерного знаку, пошкодження капота, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №746422 від 28.05.2024;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями обох учасників ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- фотознімками та відеозаписом з місця події.

Схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників ДТП, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Renault здійснював маневр та різко перестроївся на ліву смугу для руху, суд вважає неспроможними, оскільки вказане спростовується поясненнями потерпілого, долученими фотознімками та схемою місця ДТП, згідно якої у автомобіля Renault наявні пошкодження в центральній частині автомобіля (кришка багажника), а у Volkswagen в центрі спереду, що свідчить про те, що обидва транспортні засоби вже перебували на одній смузі руху і транспортний засіб Renault рухався попереду.

Доводи ОСОБА_1 про небезпечність, раптовість перестроювання та зупинки автомобіля Renault Megane не знайшли свого підтвердження за результатами досліджених доказів, з яких вбачається, що автомобіль Renault Megane стоїть рівно попереду та у нього відсутній будь-який гальмовий шлях, що може свідчити про повільність вчиненого маневру перелаштування та відсутність екстреного аварійного гальмування. Натомість із долучених фотознімків та відеозапису із місця події видно, що у автомобіля Volkswagen наявні значні гальмові сліди, довжина яких вказує про не обрання безпечної швидкості руху та необхідної дистанції, неврахування дорожньої обстановки, яка зі слів обох водії вирізнялася своєю повільністю та щільністю (тягучістю), що вказувало про необхідність обрання максимально безпечної та повільної швидкості руху для врахування раптових зупинок та змін напрямку руху у інших водіїв, особливо перед наближення до пішохідного переходу, який відображений на фотознімках попереду місця зіткнення, що і могло бути причиною раптової зупинки транспортних засобів, які рухались попереду.

Наявність вказаних обставин свідчить про недотримання ОСОБА_1 приписів ПДР (п.12.1., 13.1), які стали причиною зіткнення автомобілів та заподіяння матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.