Справа № 138/1567/24
Провадження №:3/138/625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 о 09 год. 35 хв. по вул. Ставиській, 33 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е270» д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, без поважної причини, будучи, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Свідок ОСОБА_2 суду дала покази, згідно яких ОСОБА_1 племінник. 19.05.2024 у сина племінника день народження, останній вранці о 09:00 год., прийшов до свідка в магазин вибрати подарунок дитині. Приблизно о 09:30-09:40 зателефонував сусід, просив забрати авто, бо заважає. Працівники поліції запитували ОСОБА_1 чи належить йому автомобіль, просили відігнати. Коли сідав за кермо, працівник поліції повідомив, що від нього чути запах алкоголю. Вважає, що працівники поліції навмисно сказали ОСОБА_1 перепаркувати авто, тим самим спровокувавши його сісти за кермо. Причиною цього, на думку свідка, є те, що авто на Донецьких номерах.

Свідок ОСОБА_3 суду дав покази, згідно яких ОСОБА_1 знає, останній проживає в одному зі свідком будинку. Весною, точного дня та часу не пам`ятає, вранці вийшов на вулицю. Авто ОСОБА_1 було припарковано біля третього під`їзду. Авто поліцейських припарковано позаду. Працівники поліції попросили зателефонувати водію, щоб забрав авто.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП Шведа О.В. в судове засідання не з`явився.

Захисник Заболотна Г.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Відтак, застосований інспектором алгоритм дій під час складання протоколу унеможливив реалізацію ОСОБА_1 прав, регламентованих ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме, з відеоматеріалів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вручалося письмового направлення на медичний огляд. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування з працівниками поліції. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, сторона захисту звертає увагу суду, що в діях працівника поліції вбачається провокація вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 навмисно спровокували працівники поліції.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту, однією з підстав закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, називає провокацію правопорушення з боку поліцейських. Вважає, що факт керування не доведено, відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції вже тримає в руках посвідчення водія ОСОБА_1 та пропонує йому перепаркувати транспортний засіб.

Суд вважає неспроможною позицію сторони захисту, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги ч.1 ст.251 КУпАП, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а не обов`язковим

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, застосування технічних приладів фото- і кінозйомки, відеозапису та/або фіксації правопорушень, є правом, а не обов`язком поліцейського. Виключенням є лише огляд водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки.

Крім того, відеозапис містить всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: так на відео зафіксовано, факт керування транспортним засобом та відмова від проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі.

Позиція захисту щодо провокації спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та відсутністю будь-яких зауважень ОСОБА_1 під час складання протоколу та у самому протоколі. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого, останньому висловили незаконну вимогу сісти за кермо та перепаркувати транспортний засіб, суду не надано. Натомість, з відеозапису встановлено, що останній порушив ПДР, а саме, здійснив маневр повороту не ввімкнувши світловий покажчик, що стало підставою його переслідування та зупинки.

Позицію захисту з приводу недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, фіксація правопорушення здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

В судовому засіданні із змісту протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і від медичного огляду в лікарні, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (9:36:33 та 9:41:18 відеозапису).

Та обставина, що поліцейським не вручено водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги інструкції, сама по собі, не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, Інструкція не передбачає обов`язку вручення направлення на огляд водія стану алкогольного сп`яніння натомість зобов`язує поліцейського на доставку водія до медичного закладу.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час фіксації адміністративного правопорушення, направлення водія на освідування та складання протоколу поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час фіксації адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

В акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якою ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що, в тому числі, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого останній відмовився двічі.

Таким чином, поліцейським дотримано вимог п.п.2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 7 розділу І і пункту 6, 7 розділу ІІ і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В судовому засіданні з оглянутого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що підставою переслідування та зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е270» д.н.з. НОМЕР_2 було порушення Правил дорожнього руху, а саме водій порушив правила користування ременем безпеки, а також не ввімкнув світловий покажчик поровороту. Причину зупинки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 під час складання протоколу (09:42:24 відеозапису).

На думку суду, причини зупинки водія не спростовують факт порушення останнім п.2.5 ПДР України.

Крім того, поведінка водія і відсутність заперечень з його боку під час складання протоколу, свідчить про те, що останній погоджується з вказаними поліцейським порушеннями, підтверджує факт керування транспортним засобом. Вказане також спростовує покази свідків в судовому засіданні, які є особами зацікавленими, оскільки є тіткою та сусідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, в ході судового розгляду, із змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 частково роз`яснено його права, в обсязі необхідному під час фіксації адміністративного правопорушення, зокрема, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час судового розгляду інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат, тобто, останньому, надано можливість скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, таке порушення, само по собі, не спростовує факт доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення і не тягне за собою недійсність протоколу.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №053556 від 19.05.2024, в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова