Справа № 203/6413/24
Провадження № 3/0203/2548/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2024 року о 09.20 год. в м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді алюмінієвих дверей магазину «Світеп», тим самим спричинив механічні пошкодження вказаних дверей та завдав громадянину ОСОБА_2 матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове не з`явився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Сидоренко С.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №161435 від 29.10.2024 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та доданою фототаблицею (а.с.5-6, 7-9,14), рапортом (а.с.12), схемою місця ДТП від 25.09.2024 року (а.с.13), письмовими (а.с.18,19) та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова