Справа № 359/5120/24
№ 359/5123/24
№ 359/5124/24
№3/359/5126/24
Провадження № 3/359/2576/2024
№ 3/359/2577/2024
№ 3/359/2578/2024
№ 3/359/2579/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши чотири адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2577/2024 (справа №359/5123/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2578/2024 (справа №359/5124/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП та за № 3/359/2579/2024 (права № 359/5126/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 03.06.2024 року.

З 26.04.2024 року з 22 год. 00 хв. по 27.04.2024 року по 06 год. 00 хв. в с. Іванків, вул. Зоряна, 26 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

З 22 год. 00 хв. 29.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 30.04.2024 року в с. Іванків, вул. Зоряна, 26 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

З 22 год. 00 хв. 27.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 28.04.2024 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

З 22 год. 00 хв. 28.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 29.04.2024 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2576/2024 та справи № 359/5120/24.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року серії ВАД № 204685 від 10.05.2024, серії ВАД № 204688 від 10.05.2024 року, серії ВАД № 204686 від 10.05.2024 року, серії ВАД № 204687 від 10.05.2024 року з якими правопорушник ознайомлений, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 року, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2577/2024 (справа №359/5123/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2578/2024 (справа №359/5124/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП та за № 3/359/2579/2024 (права № 359/5126/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк