Справа № 644/1643/24
Провадження № 3/644/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення, сержант, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1200 від 04 лютого 2024, 04.02.2024 року о 12-30 год. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду 1. 83 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження сержант ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїчов С.Д., через систему «Електронний суд», надав клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що як слідує з протоколу про адміністративне ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.02.2024 о 12.30 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання ним службових обов`язків. При цьому, в даному протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які відомості, щодо можливості ідентифікації місця вчинення правопорушення, як військового об`єкту (військової частини). Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином дії ОСОБА_1 описані в протоколі про адміністративне правопорушення не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/1200 від 04.02.2024 не зазначено і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо, які були виявлені у ОСОБА_1 та які слугували підставою для пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні дані про свідків, які залучались при проведенні огляду та які вказані в акті № 409 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не надано письмових пояснень даних свідків, відсутні пояснення самого ОСОБА_5 , а також осіб, які виявили дане правопорушення, що на нашу думку викликає сумніви, щодо достовірності викладених в протоколі обставин. Сам по собі факт визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосують/ся забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення, час та місце його вчинення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті ( ч. 1 ст. 172-20 КУпАП- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2024 т.в.о. офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Харківського зонального відділу Військової служби правоплрядку старшим сержантом ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1200 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 04.02.2024 року о 12-30 год. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду 1. 83 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження сержант ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Захисник ОСОБА_1 адковат ОСОБА_2 наголошував на тому, що у вищезазначеномупротоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які відомості, щодо можливості ідентифікації місця вчинення правопорушення, як військового об`єкту (військової частини); які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, чек про проведення тесту на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія військового квитка.

У відповідності до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких належних, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 04.02.2024 року о 12-30 год. до протоколу не долучено та матеріали справи не містять.

Наявність лише копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 не є підтвердженням виконання ОСОБА_1 своїх військових обов`язків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення під час виконання обов`язків військовослужбовцем військової. Отже і відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Протокол серії ДНХ-2/1200 від 04.02.2024 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовців в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян