Єдиний унікальний номер 725/3029/24
Номер провадження 3/725/1145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2024 о 22:03год. керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Героїв Майдану, 87 м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1

22.04.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А. подав через канцелярію суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до УПП в Чернівецькій області для дооформлення. Вказував на те, що на доданому працівниками поліції відеозаписі відсутній файл, на якому зафіксовано факт керування його підзахисним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 безпідставно було затримано в адміністративному порядку. Також вказував на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції, оскільки ними було зафіксовано на бодікамеру, як ОСОБА_1 справляв природні потреби, внаслідок чого принижено його честь та гідність.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так у медичному закладі. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, що відповідає висновкам працівників поліції про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично та розцінює це як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката Данко А. з приводу того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом. Вказане спростовується наявним відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та в подальшому його зупинку. Варто зазначити, що всі наявні у справі диски із відеозаписами відтворюються та містять повну інформацію про обставини, які відбулися 28.03.2024.

Крім того, суд звертає увагу на те, що незгода з діями працівників поліції є підставою для оскарження їх дій у встановленому законом порядку, однак не може бути підставою для повернення справи для доопрацювання.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для повернення справи для доопрацювання.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич