Провадження № 3/592/3173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

28.10.2024 о 23 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530d, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0.36 проміле. З результатом водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 20.11.2024, 28.11.2024 та 11.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні 28.11.2024 захисника ОСОБА_1 адвокат Васюта Д.К. вказував, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки не вживав в той день алкогольні напої, тому наявні підстави вважати, що прилад Драгер не був сертифікований і під час проведення огляду показав помилковий результат. В заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не захотів їхати, бо не розумів, що може бути інший результат проведеного огляду. Зазначив, що ним було направлено запит до Управління патрульної поліції в Сумській області та компанії, яка проводить сертифікацію приладів за допомогою яких проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою з`ясування вказаних обставин, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату, щоб надати отримані на його запити відповіді.

У судове засідання 11.12.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Васюта Д.К. не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161252 від 28.10.2024;

Результатом тесту № 1507 від 28.10.2024 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHК - 0128, результат тесту 0.36 проміле.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02.11.2023, а огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.10.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи захисника щодо відсутності сертифікату на прилад Драгер за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки під час проведення огляду останній не ставив під сумнів результат тесту та на пропозицію поліцейського не ознайомився з сертифікатом на прилад. Відповіді на адвокатські запити стороною захисту суду не надано.

Відтак, у суду відсутні підстави ставити під сумнів результати тесту № 1507 від 28.10.2024 приладу Драгер.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 0.36 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден».

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських з яких встановлено, що в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, 57 зупинено автомобіль BMW 530d, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що в нього наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився. У подальшому поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 прилад Драгер, повідомив порядок його застосування, провів перевірку щодо відсутності в приладі алкоголю перед проведення огляду. За результатами огляду прилад Драгер показав результат 0.36 проміле з яким ОСОБА_1 погодився. При цьому поліцейський запропонував надати для огляду ОСОБА_1 сертифікат на прилад, від чого останній відмовився та зазначив, що якщо прилад показав, отже так і є. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем. У подальшому йому було роз`яснено права, складено протокол, який зачитано у голос. Повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Розпискою ОСОБА_2 від 28.02.2024, згідно якої останній зобов`язався припаркувати автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не допустити водія ОСОБА_1 до керування даним автомобілем.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап