СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Туровського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №153081 від 18.10.2024 року, 18.10.2024 року об 01 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ореста Васкула, 44/5 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу "Драгер" Alcotester 7510 ARMF-0249, результат огляду 1,83 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.10.2024 року вони з дружиною поїхали до його тещі, яка в той день святкувала день народження, він був за кермом, тому спиртні напої не вживав і хотів повернутися в той же день додому, але дружина не хотіла, із-за чого у них виникли непорозуміння, вони посварились і він сів в автомобіль та поїхав додому, бо хотів встигнути до початку комендантської години, але по дорозі додому він зрозумів, що закінчується бензин і щоб не лишати автомобіль на трасі, він звернув на прилеглу вулицю, яка виявилась з одностороннім рухом та зупинив автомобіль там, куди докотився. Таксі він не викликав, бо вже почалась комендатська година, тому він вирішив чекати до ранку. В салоні автомобіля в нього була пляшка коньяка, тому він зробив пару ковтків, бо було вже прохолодно, він хотів прогріти ТЗ, однак це йому не вдалося, бо був відсутній бензин і в цей час до нього під"їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські почали ставити йому питання щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, він намагався розповісти що сталось, що він автомобілем не керував, бо відсутній бензин. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд за допомогою алкотестера.

Адвокат Туровський В.В. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що наданими суду доказами, доданими до протоколу, в тому числі і відеозаписом з боді-камер поліцейських, не підтверджено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доводи адвоката, та пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 , який є її чоловіком, про те, що вони разом з дитиною та чоловіком приїхали на день народження до її мами, чоловік в той день спиртні напої не вживав, оскільки був за кермом та вони планували повернутися вечером додому, а після сварки з її мамою та нею він поїхав додому до м.Києва, дослідивши матеріали додані до протоколу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Також до протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура