Справа №333/9318/24
Провадження №3/333/3583/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працює різноробочим у ТОВ «А-стен», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 року, о 00 год. 33 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Миколи Ласточкіна, буд.204 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: у медичному закладі у лікаря нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.10.2024 року, приблизно о 00-30 год., він забрав автомобіль «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його померлому діду з гаража по вул. Оріхова бухта у м. Запоріжжі і разом із своїм кумом ОСОБА_2 направлялися до нього додому на вул. Святоволодимирівську. За кермом вказаного транспортного засобу перебував саме Антон, а він їхав на передньому пасажирському сидінні.

Так як автомобілем давно ніхто не користувався, він знаходився у неналежному технічному стані. При підйомі на гору по вул. Миколи Ласточкіна, двигун автомобіля перестав працювати, тому ОСОБА_3 спустився у провулок, щоб не заважати руху на дорозі.

Після цього, його кум направився за бензином, так як вони подумали, що автомобіль не іде через наявність газу і відсутність бензину у баку автомобіля, а він залишився біля транспортного засобу.

В якийсь момент він сів за кермо автомобіля та намагався його завести, і якраз в цей час під`їхали працівники поліції, які попрохали надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, що він і зробив.

У подальшому, поліцейські запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився і після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» у нього виявилося більше 2% проміле. На пропозицію працівників поліції додатково пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він не заперечував, тому його відвезли до медичного закладу, де лікар нарколог встановив, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Свою вину не визнає, тому що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але в ту ніч за кермом транспортного засобу не перебував.

Після дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, які поліцейським надавав пояснення через свій стан алкогольного сп`яніння. На питання суду стосовно наявності клопотання про допит його кума ОСОБА_4 у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився про залучення останнього як свідка у цій справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148672 від 12.10.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0265 від 12.10.2024 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 2,29%;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 2,29%;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 року (час направлення: 01 год. 16 хв.), згідно з яким ОСОБА_1 направляється до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 12.10.2024 року (о 01 год. 45 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1№148672 (1)») з нагрудної камери поліцейського, дослідженими під час судового розгляду, з яких вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння через запаху з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої і на вказану пропозицію погодився, тому працівники поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» провели огляд на стан сп`яніння, результат 2,29 проміле. ОСОБА_1 фактично не погодився із вказаним результатом, тому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

У медичному закладі лікар-нарколог становив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Судом під час судового розгляду була перевірена версія ОСОБА_1 , що він у 12.10.2024 року не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас, вказана версія не підтвердилася жодним доказом. Навпаки, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора з службового автомобіля поліцейських вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Олександра Говорухи у зустрічному напрямку з працівниками поліції і при появі останніх, звернув праворуч (тобто не підтверджується, що в автомобілі перестав працювати двигун і він скотився у провулок, час відеозапису 0:00:00 - 0:00:50).

Після цього, працівники поліції відразу під`їхали до вказаного автомобіля і з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 (0:00:52 0:01:04).

У подальшому, ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським: «Я ледве сюди доїхав, машина не находу» (час відеозапису: 0:08:36), «Додому іду, їхав, їхав та поламався» (час відеозапису: 1:38:25), «Їхав, їхав, щось трапилося із газом» (час відеозапису: 0:04:50),

Після цього, відносно ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 2,29%. ОСОБА_1 не погодився із вказаними результатами огляду, тому працівники поліції за згодою останнього доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де у нього лікар-нарколог також встановив стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, даними вказаного відеозапису повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.10.2024 року.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що працівники поліції безпосередньо бачили, хто саме перебував за кермом транспортного засобу; у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння ; вказаний стан був підтверджений відповідним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» та лікарем-наркологом у медичному закладі; ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично підтвердив, що 12.10.2024 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату застосування спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, висновку лікаря-нарколога не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.05.2019 року.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод