01.05.24
Єдиний унікальний номер 235/2879/24
Провадження №3/235/1792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, оператор АЗС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року о 14-18 годин на АЗС за адресою : Донецька область, м. Покровськ, вул.. Шосейна,167, ОСОБА_1 був проданий підакцизний товар : 16,12 літрв скрапленого газу за ціною 31,00грн. за літр(чек ФН 9262), розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму гпрограмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, у чеку зазначено невірний код УКТ ЗЕД, чим порушено порядок проведення розрахунків, а саме п.11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що встановлена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс повідомлення.

Положеннями ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26/05-99-07-04 від 29.09.2024, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом фактичної перевірки від 29.03.2024.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП, яке полягає у порушенні тримання собак.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.155-1ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що собака вакцинована, та вперше зірвалася з ціпку та власник вжив все засоби подальшого розриву ціпку, суд вважає за можливе не застосовувати відносно тварини конфіскацію.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р м. Покровськ UA0005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО - 899998,, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який перерахувати на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко