Справа № 367/6665/24
Провадження №3/367/2402/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участю захисника: Дьомушкіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року о 21 год. 22 хв. в Київській обл. смт. Ворзель, вул. Ковельська 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.06.2024 року о 21 год. 22 хв. в Київській обл. смт. Ворзель, вул. Ковельська 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року, та дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова ЕАС 7491774 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1А, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник Дьомушкіна І.В. в судовому засіданні підтримала раніше подані ОСОБА_1 письмові поляснення клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки за кермом автомобіля був його батько, а не ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортами працівників поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, роздруківками постанов суду: Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відеозаписом на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення від початку до кінця, тобто момент переслідування транспортного засобу, зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , оскільки саме він вийшов з місця водія, а на місці пасажира сидів батько ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує доводи захисту, про керування автомобілем саме батьком ОСОБА_1 , далі на відеозаписі відбувається повідомлення поліцейським про причину зупинки, вимога працівника поліції надати документи на перевірку, зокрема посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП.

Так, доводи захисника, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не приймаються судом з огляду на положення ст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд не вбачає підстав для визнання зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 незаконною.

Так, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1А, 2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи - 27.06.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101396 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним 27.06.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 14.11.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи вищевикладене та характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова