Провадження № 3/537/957/2024
Справа № 537/2285/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поспорт КО727922, виданий 26.12.2007 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, з середньою-спеціальною освітою, який працює слюсарем у ПрАТ «Крюківський вагонобудівний завод, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №369478, складеним 01.05.2024 року ДОП СП Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Євтушенком Д.А., «24.04.2024 року близько 17:00 годин у дворі будинку №76 по вул. Л. Дніпрова у м. Кременчуці собака «Malysh», власником якого є ОСОБА_1 , вкусив за ліву гомілку ОСОБА_2 , чим спричинив тілесні ушкодження, …, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.154 КУпАП».

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд установив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369478, складеним 01.05.2024 року, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Так, згідно з ч.3 ст.154 КУпАП України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

За ч.1 ст.154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, 3) приведення незареєстрованих собак у громадські місця, 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, 5) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). (ч.1 ст.154 КУпАП).

Кваліфікуючи ознаки правопорушення: 1) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року (ч.2 ст.154 КУпАП), 2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну (ч.3 ст.154 КУпАП).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст.10 КУпАП)

Проте в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №369478, складеному 01.05.2024 року при викладанні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, не зазначено його об`єктивну сторону, тобто не вказано які саме дії передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинив особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 . Не вказана суб`єктивна сторона правопорушення, тобто форма вини ОСОБА_1 .

Разом з тим в судовому засіданні установлено наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дав показання, що він одружений з ОСОБА_3 , працює слюсарем АТ «Кременчуцький вагонобуднівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У 2020 році його дружина ОСОБА_3 привела з вулиці додому собаку без породи, невеличкого розміру, у хворобливому стані, побитого, з численними ранами. Дружина вилікувала собаку, залишила його жити в їх квартирі. Собаку назвали « ОСОБА_4 », оформили ветеринарний паспорт, постійно проводять усі потрібні щеплення, надають потрібне лікування, догляд. Собака дуже добрий, й після пережитого він боїться усіх. Тому собака " ОСОБА_4 " не здатен кусатися. З дотриманням законодавства вони вигулюють собаку лише на повідку. Але подружжя ОСОБА_5 мають сусідів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з якими протягом тривалого часу у них склалися недобрі стосунки, постійно виникають конфлікти. Так, ОСОБА_1 , розповіла дружина ОСОБА_3 , що 24.04.2024 року вона знаходилася біля їх будинку разом с собакою « ОСОБА_4 ». Коли йшли їх сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_2 висловила образу ОСОБА_3 , стала її бити. Під час конфлікту собака « ОСОБА_4 » був на повідку в руках у ОСОБА_3 . Дружина стверджувала, що собака « ОСОБА_4 » не кусав ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 не був присутнім при цьому конфлікті. 01.05.2024 року працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Але він не вчиняв жодного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона одружена з ОСОБА_1 , працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У 2020 році вона привела з вулиці додому собаку без породи, невеличкого розміру, у хворобливому стані, побитого, з численними ранами. ОСОБА_3 вилікувала собаку, залишила його жити в їх квартирі. Собаку назвали « ОСОБА_4 », оформили ветеринарний паспорт, постійно проводять усі потрібні щеплення, надають потрібне лікування, догляд. У ветеринарному паспорті власницею собаки « ОСОБА_4 » зазначена вона. Собака дуже добрий, й після пережитого він боїться усіх. ЇЇ собака « ОСОБА_4 » не здатен кусатися. З дотриманням законодавства вони вигулюють його лише на повідку. Але подружжя ОСОБА_5 мають сусідів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з якими протягом тривалого часу у них склалися недобрі стосунки, постійно виникають конфлікти. Так, 24.04.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 знаходилася біля їх будинку разом с собакою «Малюком», якого тримала на повідку. Коли йшли їх сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_2 висловила образу ОСОБА_3 , стала її бити. Собака « ОСОБА_4 » не кусав ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_2 била її не у дворі їх будинку, а за будинком ближче до дороги та дамби на р. Дніпро.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона одружена з ОСОБА_6 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 має сусідів, які живуть над ними подружжя Корабельникових, які роблять їх життя нестерпним. Корабельникови гучно себе поводять: розмовляють, користуються побутовими приладами, телефоном та телевізором, грюкають дверима та іншими інструментами, рано прокидаються, пізно лягають спати, завели у своїй квартирі двох котів та собаку. Від чого ОСОБА_2 з чоловіком не можуть спокійно жити та спати. У відповідь ОСОБА_2 грає на музичних інструментах, співає. Конфліктна ситуація між ними триває роками. 24.04.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_6 вийшли з під`їзду свого будинку та побачили ОСОБА_3 , яка йшла та вела на повідку свого собаку « ОСОБА_4 ». ОСОБА_2 сказала своєму чоловікові ОСОБА_6 . образливе слово щодо ОСОБА_3 . Але остання це почула, вчинила сварку, нецензурно лаялася в їх бік, стала їх переслідувати. Коли ОСОБА_2 з чоловіком дійшли зі свого двору на дорогу ближче до дамби на р. Дніпро, то конфліктна ситуація продовжувалася. ОСОБА_3 переслідувала їх, погрожувала, плюнула їй в обличчя. Тоді ОСОБА_2 не стрималася, підійшла до ОСОБА_3 , замахнулася на неї рукою. Але ОСОБА_2 не змогла вдарити ОСОБА_3 , бо собака останньої « ОСОБА_4 » вкусив її за ліву гомілку. Від чого ОСОБА_2 відчула нестерпний біль. Після таких подій ОСОБА_2 звернулася до лікаря за медичною допомогою та до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 правопорушення. ОСОБА_2 не розуміє, чому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він навіть не був присутній на місці події. ОСОБА_2 вважала винною у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 , тому просила поліції притягти до відповідальності саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він одружений з ОСОБА_2 , працює викладачем в учбовому закладі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вони мають сусідів, які живуть над ними подружжя Корабельникових, що роблять їх життя нестерпним. Корабельникови гучно себе поводять, завели у своїй квартирі двох котів та собаку. Від чого ОСОБА_6 з дружиною не можуть спокійно жити та спати. 24.04.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 вийшли з під`їзду свого будинку та побачили ОСОБА_3 , яка йшла та вела на повідку свого собаку « ОСОБА_4 ». ОСОБА_2 сказала йому образливе слово щодо ОСОБА_3 . Але остання це почула, вчинила сварку, нецензурно лаялася в їх бік, стала їх переслідувати. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_2 дійшли зі свого двору на дорогу ближче до дамби на р. Дніпро, то конфліктна ситуація продовжувалася. ОСОБА_3 переслідувала їх, погрожувала. Тоді ОСОБА_2 не стрималася, підійшла до ОСОБА_3 , замахнулася на неї рукою. Але ОСОБА_2 не вдарила ОСОБА_3 , бо собака останньої « ОСОБА_4 » вкусив її за ліву гомілку. Від чого ОСОБА_2 відчула нестерпний біль. Після чого ОСОБА_2 звернулася до лікаря за медичною допомогою та до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 правопорушення. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 не був присутній на місці події.

Аналізуючи показання допитаних учасників процесу та свідків, суд вважає установленим, що 24.04.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 не був присутнім на місці події.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме вона є власником собаки « ОСОБА_4 ». Цей факт підтверджувався ОСОБА_1 . До матеріалів справи додана у нечитаємому виді копія ветеринарного паспорту собаки « ОСОБА_4 ». В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту, що саме ОСОБА_1 є власником собаки « ОСОБА_4 ».

З показань потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що 24.04.2024 року о 17:00 год. у дороги біля дамби на р. Дніпро між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка тримала на повідку свого собаку « ОСОБА_4 », тривав конфлікт, який переріс у бійку. У ході конфлікту ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки, замахнулася правою рукою, щоб вдарити останню, але в цей момент її вкусив собака « ОСОБА_4 ».

Таким чином з показань потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що подія відбулася не у громадському місці, не у місцях, де заборонено відповідними правилами утримання чи вигул собак. І саме віктимна поведінка потерпілої ОСОБА_2 (замахування на ОСОБА_3 для побиття в ході конфлікту) спровокували собаку « ОСОБА_4 » на захист своєї господарки ОСОБА_3 .

Собака «Малюк» без породи, невеличкого розміру, а тому не відноситься до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1164, за вигул яких без намордників передбачена адміністративна відповідальність.

Скарги потерпілої ОСОБА_2 на поведінку ОСОБА_3 в ході конфлікту, який виник між ними, не мають правового значення для установлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 умисно дій, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу, самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягається до відповідальності, чи притягти до відповідальності іншу особу, протокол про адміністративне правопорушення щодо якої не складався.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Повний текст постанови складений та оголошений 17.06.2024 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна