Справа № 136/1255/24
провадження №3/136/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.05.2024 за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, 07.06.2024 о 23:21 год, 20.06.2024 о 22:46 год та 24.06.2024 о 22:53 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. "а" встановлених йому обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в період з 18.06.2024 до 19.06.2024 та з 19.06.2024 до 20.06.2024 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , не ночував за місцем свового проживання, чим порушив вимоги п. "а" встановлених йому обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21.06.2024 з 09:00 год до 11:00 год. по АДРЕСА_2 було встановлено, що адміністративний піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №4, що є порушенням вимог п. (г) ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1255/24 (провадження № 3/136/424/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №029150 від 24.06.2024, ВАД №151262 від 24.06.2024, ВАД №151263 від 24.06.2024, ВАД №151264 від 24.06.2024, ВАД №151265 від 24.06.2024 та ВАД №151266 від 25.06.2024, у яких викладені вищевказані обставини;

- рапортами співробітників поліції від 24.06.2024 та 25.06.2024;

- копією ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2023, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та ряд певних обмежень;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- копією постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/1255/24 (провадження №3/136/424/24), №136/1256/24 (провадження №3/136/425/24), №136/1257/24 (провадження №3/136/426/24), №136/1258/24 (провадження №3/136/427/24), №136/1259/24 (провадження №3/136/428/24) та №136/1260/24 (провадження №3/136/429/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1255/24 (провадження №3/136/424/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець