Справа № 161/7028/24
Провадження № 3/161/2778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2024 року близько 00:20, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 20, ОСОБА_2 , не виконав неодноразові законні розпорядження поліцейського, а саме: перебуваючи на вулиці у комендантську годину відмовився пред`явити документи, які посвідчують його особу, що передбачено ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:00, 02.05.2024 року, ОСОБА_2 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останньою 11.04.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 603492 від 09.04.2024 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189592 від 09.04.2024 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127, ст. 185 КУпАП (а.с. 3);

-рапортом інспектора роти № 2 у БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Романюк А.А. від 09.04.2024 року в яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, які мали місце під час дії комендантської години (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1860661 від 09.04.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказана постанова на дату постановлення даного судового рішення є чинною (а.с. 7);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання 09.04.2024 року о 00:15, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 20 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб із маркуванням таксі «Уклон», який рухався в комендантську годину. У даному автомобілі перебував ОСОБА_2 , який надалі вийшов на проїжджу частину. Останнього неодноразово було зобов`язано зійти із дороги, проте від виконання таких вимог він відмовився. Також, ОСОБА_2 було зобов`язано пред`явити документ, який посвідчує його особу, проте від таких вимог поліцейських останній в категоричній формі також відмовився. Як наслідок, ОСОБА_2 було затримано із застосуванням спецзасобу «кайданки» (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Перевірка документів особи, відноситься до превентивних заходів, які вправі застосовувати поліцейський під час виконання службових обов`язків.

Тобто, пересуваючись у комендантську годину ОСОБА_2 повен мати при собі документи, що посвідчують особу та на вимогу поліцейського пред`явити їх, однак останній фактично не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення правомірного діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. т. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська