Справа № 372/12/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Витачів Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року о 20 годині 15 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 119, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, в яких пояснив, що 24.12.2023 року він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Київській в напрямку центра м. Обухів Київської області та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що рухаючись даною ділянкою дороги відволікся на дзвінок мобільного телефону. Також пояснив, що ДТП відбулось саме через порушення ПДР водієм автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він розпочав маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву на пішохідному переході, а він в свою чергу рухався в своїй смузі руху та не здійснював ніяких маневрів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки винуватцем ДТП є інший водій, який змістився на його смугу руху.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 оскільки він не дотримався правил дорожнього руху під час зміни в дорожній обстановці не відреагував на її зміни, внаслідок чого і відбулось зіткнення, а він перед початком маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву увімкнув покажчик повороту та після цього розпочав маневр. Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, і не зміг вчасно зреагувати на зміни в дорожній обстановці.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого та його представника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 року серії ААД № 019953, схемами ДТП, фотознімками, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Факт зіткнення автомобілів в зоні перехрестя на вулиці Київській в м.Обухові на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та попутний напрямок руху обох автомобілів підтверджується наявними у справі доказами на поясненнями обох водіїв.

Оцінюючи протилежні позиції водіїв щодо порушень, що стали наслідком виникнення ДТП слід надати перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються із відеозаписом з камер відео спостереження на перехресті, відтвореним під час судового розгляду, з якого вбачається, що автомобіль «Хюндай» на невеликій швидкості здійснював маневр перестроювання з лівою у праву полосу попутнього руху, фактично майже закінчив маневр, коли раптово на занадто великій швидкості декілька разів змінюючи напрямок руху на цю ж полосу виїхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , створив аварійну ситуацію та відбулося зіткнення, після чого обидва автомобілі продовжили рух та, відповідно до схем та їх пояснень, зупинились на певній відстані від зони перехрестя за межами видимості відеокамери. Аналіз маневрів, швидкості руху автомобілів та дорожньої обстановки дає підстави для висновку, що за умови дотримання приписів ПДР України водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак не виконав обов`язку бути уважним і своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, обрати безпечну швидкість та боковий інтервал. Відеозаписом спростовується захисна позиція, оскільки чітко вбачається, що в момент виїзду автомобіля «Фольксваген» на перехрестя, автомобіль «Хюндай» вже проїхав перехрестя, після чого вже почав і майже завершив перестроювання, тому така зміна дорожньої обстановки повинна була спонукати водія ОСОБА_1 своєчасно зреагувати, але ознак гальмування не виявлено, ознак належного виконання приписів ПДР суд також не вбачає. Відтак, захисна позиція ОСОБА_1 є неспроможною і непереконливою. Крім того, вмотивувати причини зміни своєї позиції в суді, яка відмінна від пояснень при складенні протоколу, він не зміг.

Доводи про наявність порушень у діях іншого водія не спростовують об`єктивних висновків про порушення в діях самого ОСОБА_1 , які знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ч. 2-6 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 24 грудня 2023 року, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 24 грудня 2023 року, даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановами Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2024 року, від 13.03.2024 року, від 03.04.2024 року, від 25.04.2024 року повертався до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та останній раз надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області 04 червня 2024 року та був призначений до розгляду на 10 червня 2024 року, тобто із пропуском визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 34, 35, 38, 247 ч.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.