Справа № 743/100/24
Провадження №3/743/339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався в силу положень статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 18.01.2024 р. надійшов протокол серії ААД № 707562, складений 06.01.2024 р. інспектором управління патрульної поліції в Чернігівській області про те, що 05.01.2024 р. о 23 год 45 хв в Чернігівській області, Чернігівському районі, в смт Ріпки по вул. Паркова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E200, д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 51 від 06.01.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.02.2024 р. від захисника ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення зареєстроване за вх. № 77/24 від 01.02.2024 р., в якому зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Адже висновок № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: не зазначено на підставі якого акту медичного огляду був складений висновок; огляд і складання акту тривало одну хвилину, що не відповідає дійсності; під час проходження огляду у лікарні на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 надають прилад, в який вже вставлений мундштук, отже вже був у використанні; перед проходженням тестування лікарем (медичною сестрою) не проводився контрольний забір повітря з метою встановлення факту відсутності у приладі парів алкоголю; на відеозаписі відсутня фіксація числових показників Драгеру; лікарем та медичною сестрою оголошено показник в 2, 144 ‰, при цьому в акті № 1 зазначено результат 2, 14 ‰; висновок № 1 не містить печатки, яка б засвідчила його належність і допустимість як доказу; висновок № 1 не збігається з висновком, який зазначений у протоколі № 51. Також захисник зазначив, що лікарем порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно акту медичного огляду лікар мав перевірити у ОСОБА_1 ходу, позу Ромберга (описати), пальце-носову пробу, тремтіння пальців рук.

16.02.2024 р. захисник ОСОБА_2 надіслав додаткові пояснення разом з додатками: копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією висновку № 1 медичного огляду та копією акту медичного огляду № 1, зареєстрованих за вх. № 607/24. В поясненні захисник зазначив, що надані документи мають порушення та недоліки під час їх складання. А саме, в направленні на огляд водія, складеного 06.01.2024 р. о 00 год 20 хв зазначено, що наявні наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «огляд проводився за допомогою» будь-які записи відсутні, також не зазначено і результати огляду та серія і номер протоколу. У акті медичного огляду, який складено 06 січня 2024 року о 00 год 45 хв в пункті 6 «Дата і точна година огляду» зазначено 6.01.2024 р. 0.45 хв. В пункті 10 зазначено, що поведінка адекватна, скарги відсутні. В пункті 11 зазначено, що в свідомості орієнтується, в місці та часі. Пункт 12: мовна здатність не порушена. Пункт 13: вегетативно - судинні реакції - в нормі, зіниці в нормі. Пункт 14: рухома сфера - збережена, міміка - звичайна, точні рухи збережені. В пункті 18 «використання технічних засобів, час обстеження, назва приладу, номер, дата повірки» результат зазначено лише 6.01.24 в 00.45 хв обстеження «Алконт». Заключения 2.14 ‰. В графі «обстеження через 20 хвилин» запис відсутній і вказане обстеження не проводилося, що підтверджується відеозаписом.

Захисник зауважив, що показник в 2.14 ‰ свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп`янінні, при цьому згідно акту, складеного лікарем, у ОСОБА_1 поведінка адекватна, скарги відсутні, в свідомості, орієнтується в місці та часі, мовна здатність не порушена, вегетативно - судинні реакції - в нормі, зіниці в нормі, рухома сфера - збережена, міміка - звичайна, точні рухи збережені.

Також захисник звернув увагу, що направлення в якому зазначено, що у ОСОБА_1 поведінка, яка не відповідає обстановці, не узгоджується з актом в якому зазначено, що у останнього поведінка адекватна.

Окрім того обстеження через 20 хвилин, як того вимагає інструкція з проходження огляду, лікарем здійснено не було, а в приладі «Алконт» був вставлений використаний мундштук. Враховуючи те, що медичні працівники вставили в прилад мундштук, який був у використанні, або навіть іншого виробника, що призводить до невідповідності показників заводським метеорологічним характеристикам, очевидно, що мали місце неточності в показниках щодо алкоголю. Враховуючи вищевказане, захисник вважає, що лікарями порушений порядок проходження огляду водія, а тому є всі підстави для визнання акту огляду, висновку та протоколу недійсними.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2024 р. протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернуто до управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

24.04.2024 р. до суду надійшли адміністративні матеріали повторно після доопрацювання.

У судове засідання 17.06.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як було встановлено судом з відеозапису «clip 17», здійсненого на нагрудну відеокамеру 470677, на «00:44» медичний працівник повідомляє лікаря, який здійснював огляд, про те, що «тільки одна поліція поїхала».

З цього ж відеозапису на «00:42» вбачається, як медичний працівник, стоячи спиною до камери, дістає з кейсу за п`ять секунд (00:42:41 00:42:45) прилад з чохла та, розвертаючись до камери, одразу вставляє в нього незапакований мундштук зі вже вставленою трубкою. Обставина розпакування мундштука на відеозаписі не зафіксована.

Згідно відповіді № 02-16/592 від 15.04.2024 р. на запит управління патрульної поліції в Чернігівській області КНП «Ріпкинська центральна лікарня» повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилось опосвідчення на стан алкогольного спяніння приладом для визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АлКонт U8200. При кожному застосуванні приладу використовується новий мундштук (а. с. 9).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених судом відеозаписів очевидно вбачається перебування особи у стані сп`яніння.

В той же час, для встановлення обєктивної сторони правопорушення суду має обов`язок послатися на результат тестування на алкоголь в якості встановленого факту, що в межах даної справи є неможливим, позаяк доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про порушення вимоги використання нового мундштука, не спростовуються жодними матеріалами справи.

Відтак результат тестування на алкоголь є недопустимим доказом у справі, оскільки судом не встановлено дотримання порядку, визначеного чинним законодавством, для його отримання.

Вказане є підставою для висновку про недоведеність органом поліції обєктивної сторони правопорушення у вигляді такої її складової, як перебування особи у стані алкогольного спяніння, шляхом долучення до адміністративних матеріалів достовірного доказу результату тестування на алкоголь.

Зазначене є самостійною підставою для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак оцінка іншим доводам ОСОБА_1 судом не надається.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук