Провадження № 3/686/5058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.24

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Юрчак Ю. В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 15.05.2024 близько 11 год. 05 хв., керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Merсedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зіньковського в м. Хмельницькому під час зустрічного роз`їзду, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «AVIA A75EL» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час рухався транспортним засобом «Merсedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зіньковського в м. Хмельницькому ближче до правого узбіччя, не змінюючи напрямок руху. Під час зустрічного роз`їзду з його транспортним засобом допустив зіткнення транспортний засіб «AVIA» номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП у його транспортного засобу було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду та ліве скло передньої дверки, яке осипалось на дорогу і в цьому ж місці він зупинив свій транспортний засіб, не з`їжджаючи з місці ДТП, а потерпілий ОСОБА_3 з`їхав на узбіччя.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу в її діях інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час, зокрема, зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, як видно із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, працівником поліції, який її складав, місце зіткнення транспортний засобів об`єктивно встановлено не було. У цій схемі зазначено два місця зіткнення транспортних засобів, які знаходяться на значній відстані одне від одного. Вони відображені у схемі зі слів кожного із водіїв.

У цій схемі, в порушення вимог п. 4 р. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не відображено наявність уламків скла, площу розсіювання цих уламків, хоча, як вбачається із відеозапису із портативних відео реєстраторів поліцейських, на місці ДТП наявний розсип уламків скла, який розташований біля лівого переднього колеса транспортного засобу «Merсedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що внаслідок ДТП у керованого ним транспортного засобу пошкоджено ліве дзеркало та скло лівої передньої дверки, яке посипалось на дорогу і в цьому місці, яке і є фактично місцем зіткнення, він зупинив керований ним транспортний засіб.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 нічого не вказував з приводу недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду

Крім того, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2024 саме ОСОБА_3 визнано винуватим учинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те що він 15 травня 2024 року об 11 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зіньковського, керуючи автомобілем «Avia А 75 EL» державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що представлених доказів у їх сукупності недостатньо для висновку, що водій транспортного засобу «Merсedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, а саме під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

За таких обставин провадження у справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя