Справа № 740/3217/24
Провадження № 3/740/1359/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2024 року за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 20 травня 2024 року в 08-50 год в м.Ніжині по вул.Челюскіна, 47, керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.2.10. є ПДР після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, на місці пригоди пройшов огляд за допомогою приладу Drager 6810, результат 1,07 проміле,

У поясненнях до протоколу від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь після ДТП.

Згідно з заявою від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, вказує, що рухався по вул.Челюскіна, по дорозі до госпіталю, від потрапляння в яму вистрелило колесо, від чого автомобіль кинуло у стовп, алкогольні напої не вживав, після аварії випив так як був в стресовому стані, оскільки тільки відновив свій автомобіль.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто за даною статтею можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, після чого вживалиалкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги.

Згідно з п.2.10. є ПДР 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 20 травня 2024 року в 08-50 год в м.Ніжині по вул.Челюскіна, 47, керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.2.10. є ПДР після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, на місці пригоди пройшов огляд за допомогою приладу Drager 6810, результат 1,07 проміле.

З даного протоколу не зрозуміло,-яке місце вчинення можливого правопорушення "...Челюскіна, 47...", чи на території будинку чи іншого володіння за №47 по вул.Челюскіна, чи на вул.Челюскіна, також вказане місце складення протоколу-м.Ніжин, вул.Челюскіна, 47. Також протокол не містить обов"язкових даних щодо суті правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 і коли, чи був керований ним транспортний засіб зупинений, і за яких обставин, і де і в який час проведений огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Також згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2024 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 20 травня 2024 року в 08-50 год в м.Ніжині по вул.Челюскіна, 47, керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1. ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто відсутній факт скоєння ДТП.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями, за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 є ПДР та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник