Справа № 488/4660/23
Провадження № 3/488/218/24
П О С Т А Н О В А

17.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661152, 02 листопада 2023 року близько 15 год. 30 хв. В АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецезурною лайкою, штовхав.

За положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В провину ОСОБА_1 ставиться скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, натомість докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не надана копія постанови на підтвердження притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, прийнятого рішення щодо його вини та накладення стягнення, що є доказом на підтвердження кваліфікації його дій, вчинених 02.11.2023 року саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як повторного. Саме лише посилання у протоколі на складання протоколу раніше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є доказом притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги вище зазначені обставини, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з приводу недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська