30.05.2024 227/1310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №368664 від 18.04.2024 року, 18.04.2024 року об 11:30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченка, 9 здійснювала торгівлю горілкою «Гайдаматська» за ціною 150 грн. за 0,5л, тобто здійснювала торгівлю з рук.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді. 22.05.2024 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначила, що свою вину не визнає. Пояснила, що, дійсно, 18.04.2024 року вона як продавець здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , близько 11.00 години прийшли працівники поліції та без згоди та дозволу ФОП ОСОБА_2 вилучили з приміщення магазину належні йому на праві приватної власності алкогольні напої, а протокол склали саме на неї. Зазначила, що кваліфікація вчиненого правопорушення не відповідає дійсності. Зокрема, в протоколі не викладена суть правопорушення, не зазначено в якій кількості та кому була здійснена реалізація алкогольних напоїв, не зазначено кількість вилучених пляшок горілки у присутності понятих чи свідків. На підставі викладеного вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дій спрямованих на порушення правил торгівлі алкогольними напоями з рук, тому просила закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення особи, яка притягається до відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме у фабулі інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, його зміст є загальним та не конкретизованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та безпосередньо самій диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу серії ВАД №368664 від 18.04.2024 року, а саме в графі «склад адміністративного правопорушення» взагалі не зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила вказані дії повторно протягом року.

Крім того, працівниками поліції у протоколі не було зазначено відомостей про особу, якій було реалізовано вказаний алкоголь, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Норма ч. 4 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в графі склад адміністративного правопорушення взагалі не зазначено який закон або нормативно-правовий акт було порушено ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним, а отже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

ОСОБА_1 інкрімінується здійснення торгівлі з рук, однак, як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення визначено приміщення магазину за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченка, 9.

Торгівлею з рук (стихійною торгівлею) є торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під`їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі.

Отже, здійснення торгівлі алкогольними напоями в приміщенні магазину на території Донецької області має кваліфікуватися іншим чином.

Суд критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2024 року, як до доказу на підтвердження її винуватості, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2024 року, з яких вбачається, що він 18.04.2024 року об 11:30 год. Прийшов до магазину «Причал» в м. Добропілля, пр. Шевченка, де купив горілку «Гайдаматська» об`ємом 0,5л та пиво «Закарпатське» об`ємом 2,5л, після чого був зупинений працівниками поліції.

З вказаних письмових пояснень не вбачається, що ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено про продаж гр. ОСОБА_1 пива «Закарпатське», що є істотною розбіжністю між поясненнями вказаної особи та фабулою протоколу.

З огляду на наведене, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень ОСОБА_3 , як доказу факту продажу ОСОБА_1 алкоголю.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 18.04.2024р., складеного, як в ньому зазначено під час особистого огляду та огляду речей, що були у ОСОБА_1 , поліцейськими було вилучено певну кількість алкогольних напоїв (більше 100 пляшок), які не були предметом торгівлі та об`єктивно не могли бути при ОСОБА_1 . Отже, огляд здійснювався саме приміщення магазину, на що вказувала і сама ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази згоди гр. ОСОБА_1 та власника магазину ФОП ОСОБА_2 на добровільний дозвіл працівникам поліції огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченка, 9, без ухвали слідчого судді, не долучено доказів того, що вхід до вищезазначеного приміщення здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 233 КПК України.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ст.30 Конституції України, ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суддя вважає, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено незаконне проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто докази здобуті з порушенням.

Суд звертає увагу, що зберігання будь-яких товарів в приміщенні магазину не заборонено законом, а факту торгівлі гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Тобто жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у продажу заборонених товарів суду не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.04.2024 року, а саме: коньяк «Азнаурі» 2 пляшки об`ємом по 0,5л, коньяк «Коблево» 15 пляшок об`ємом по 0,5л, горілку «Хлібний Дар» 4 пляшки об`ємом по 0,5л та 6 пляшок об`ємом по 0,7л, горілку «Прайм» 2 пляшки об`ємом по 0,5л, горілку «Гайдаматська» 9 пляшок об`ємом по 0,5л, с/н «Ром кола» 7 пляшок об`ємом по 0,5л., с/н «Шейк» 6 пляшок об`ємом по 0,5л, пиво «Арсенал» 12 пляшок об`ємом по 0,5л, пиво «Закарпатське» 10 пляшок об`ємом по 0,5л, пиво «Оболонь» 17 пляшок об`ємом по 0,5л, пиво «Брау» 48 пляшок об`ємом по 0,5л, пиво «Свіжий розлив» 21 пляшка об`ємом по 0,5л, пиво «Зіберт» 5 пляшок об`ємом по 2,4л, пиво «Чернігівське» 2 пляшки об`ємом по 2л - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк