ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3416/23 № 3/610/104/2024
м. Балаклія13 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

21.12.2023 о 00.08 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

У суді ОСОБА_1 пояснив, що ввечері з жінкою ОСОБА_2 вживали горілку з пиво, потім захотілось покататись і вони поїхали на автомобілі, який належить його сину, з с. Волохів Яр до м. Балаклія, де на блокпосту їх зупинили військові для перевірки документів. В нього не було посвідчення водія, тому викликали патрульну поліцію. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, не розумів що робить. Автомобіль вилучили, додому його відвезли поліцейські. Зазначив, що його, як перемкнуло, не може пояснити такі свої дії, тобто навіщо керував п`яним автомобілем. Прізвище пасажирки ОСОБА_2 та як її знайти не знає.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 011292 від 21.12.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протокол та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Ігоря Шулєпова вбачається, що під час несення служби на блокпосту «Перекидний» він зупинив автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , житель с. Волохів Яр. В ході спілкування з водієм та перевірки у нього документів від останнього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, у водія була нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Після цього він викликав патрульну поліцію для складання адміністративного матеріалу.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Іллі Малихіна вбачається, що 21.12.2023 о 00.08 год в м. Балаклія по вул. Харківська на блокпосту «Перекидний» було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в лікарню для проходження огляду, від чого він одразу відмовився. Тому щодо водія було складено адміністративний протокол та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки з дотриманням ПДР, водія було доставлено за місцем проживання.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що перебував на чергуванні, коли від чергового отримав повідомлення про те, що на блокпосту у комендантську годину зупинили автомобіль, водій якого був з ознаками алкогольного сп'яніння. Його направили туди. Приїхавши на місце, побачив, що стояв автомобіль ВАЗ, в якому знаходився водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Тому пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився. Склали адміністративний протокол. Автомобіль залишили на місці, а водія доставили додому. Вказав, що на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка. Водій пояснив, що з с. Волохів Яр їде в м. Балаклію. Інших осіб крім жінки з ним не було. Керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 21.12.2023 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився (у будь-який спосіб). При цьому ОСОБА_1 сидів в автомобілі на водійському місці та з автомобіля не виходив. Після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому його права, від підпису у протоколі відмовився. Поліцейський відсторонив водія від керування транспортним засобом.

Відеозапис було здійснено поліцейськими за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору, інвентарний № /72.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, місцем зупинки є блок пост, розташований далеко від його місця проживання, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем, та під час дії комендантської години був зупинений поліцейськими. До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В». Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З довідки ТСЦ МВС № 6346 від 22.12.2023 вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.