Справа №: 148/1272/24
Провадження № 3/148/641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Рожищенський сир завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 645/02-32-23-00 від 20.05.2024 встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» Товариства з додатковою відповідальністю «Рожищенський сир завод», Вінницька область, Тульчинський район, вул. Полковника Ганжі, буд.2., було виявлено порушення посадовою особою, головною бухгалтеркою ОСОБА_1 , ведення податкового обліку, а саме: п.п. 39.1.1 - 39.1.3 п.39.1, пп.пп.39.2.2.2 - 39.2.2.3, пп.39.2.2.6 п.п.39.2.2 п.39.2, пп.39.3.2.1, пп.пп.39.3.2.3 39.3.2.4, п.п. 39.3.2 п.39.3; п.п.39.4.4, п. 39.4; пп.39.5.3.1 п.п.39.5.3 п. 39.5 ст. 39; пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.п. 140.5.1 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями) щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді що перевірявся, на загальну суму 1581005 грн, у тому числі: за 2018 рік у сумі 640418,00 грн, за 2019 рік у сумі 940587, 00 грн, а також у частині несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік на запит центрального органу виконавчої влади, чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53). Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є поштове повідомлення щодо вручення судової повістки про виклик до суду, зокрема на 13.06.2024, яку було ОСОБА_1 особисто отримано 07.06.2024 (а.с.53).

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, клопотань та заяв про відкладення слухання справи до суду не надала, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність є мірою особистої відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що полягає у діях або бездіяльності та характеризується наявністю вини.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» ТДВ «Рожищенський сир завод» за 2018 - 2019 звітні роки № 20052/02-32-23-00-09/00444694 від 20.05.2024, перевірка проводилась за 2018-2019 роки. Водночас головна бухгалтерка ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера з 22.09.2022 на підставі наказу про переведення № 195/К від 22.09.2022 на період перебування у відпустці ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. У свою чергу в період з 03.07.2013 по 21.09.2022 на посаді головного бухгалтера ТДВ «Рожищенський сир завод» за наказом № 441-К від 02.07.2013 року перебувала ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що правопорушення відбулось у період перебування на посаді головного бухгалтера ТДВ «Рожищенський сир завод» ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому правопорушення вчинене під час перебування на посаді ОСОБА_2 не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера лише з 22.09.2022 та не може відповідати за порушення вчинене іншою особою у період коли вона не перебувала на відповідній посаді. Отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення, вчинені попереднім бухгалтером ОСОБА_2 , оскільки це порушує принцип особистої відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене суд приходить до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 247 п.1, 252, 254, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук