Номер провадження: 33/813/2354/24
Номер справи місцевого суду: 506/829/24
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року по справі № 506/829/24 скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів спроби перетину Державного кордону поза пунктом пропуску, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що його з групою інших осіб дійсно разом було виявлено саме у тому місці, яке відображено на вказаній схемі. Посилається, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що відстань від вказаної точки дійсно складає 3000 м (тобто відсутня інформація про те, яким чином відбувалось замірювання, які прилади для цього використовувались). Жоден із доказів у справі не підтверджує напрямок та спосіб руху вказаних осіб, їх конкретне місце виявлення. При цьому, на вказаній схемі відсутній його підпис та інших осіб, з якими він ніби-то вчинив правопорушення. Тобто відсутнє підтвердження того, що він ознайомився та погодився з такою схемою. Не погоджується з оцінкою і висновком суду і вважає, що надані суду докази в їх сукупності та взаємозв?язку, свідчать про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вважає, що особа не може бути притягнута до відповідальності за наміри незаконно перетнути кордон, які не реалізувались у конкретних діях.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 000540Е від 06.08.2024 року (а.с. 1), рапорт ОСОБА_2 (а.с.2-3); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-6); заява ОСОБА_1 від 06.08.2024 року (а.с.7); заява на отримання електронних повісток; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з бази даних ІТС «Ризик» (а.с.10); довідкову схему ділянки відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, де зазначено місце виявлення 48 осіб, які намагались перетнути державний корон України (а.с.11).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 000540Е від 06.08.2024 року, 06.08.2024 року, о 16:00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на південній околиці с. Топали, Подільського району, Одеської області, на відстані до 3000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіка Молдова, на напрямку с. Топали (Україна) с. Шевченкове (Республіка Молдова), в районі пп/нз 0346, в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 000540Е від 06.08.2024 року; рапортом ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_1 від 06.08.2024 року; заявою на отримання електронних повісток; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; витягом з бази даних ІТС «Ризик»; довідковою схемою ділянки відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, де зазначено місце виявлення 48 осіб, які намагались перетнути державний корон України. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, що вбачається з його письмових пояснень, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд першої інстанції вирішив призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Положеннями ч. 2 ст. 204-1 КУпАП визначено, що ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений прикордонниками при спробі незаконного перетину державного кордону на вихід з України в Республіку Молдову. В Молдову він направлявся з метою подальшого працевлаштування, а саме через телеграм-канал знайшов осіб, які за грошову винагороду у розмірі 120000 грн допоможуть незаконно перетнути державний кордон України. За їх вказівкою він прибув у Подільський район, Одеської області, де їх та ще приблизно 40 чоловік водій мав довезти до кордону для подальшого перетину. Дозволу для перебування у прикордонній смузі не має, оскільки не знав про необхідність його отримання. Пояснення написані особисто, зауважень та доповнень не має, вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю.

З рапорта начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_5 вбачається, що 06.08.2024 року о 16:00 за інформацією оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, спільно з ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ), УСР ГУ НПУ в Одеській області та прикордонним нарядом «Група реагування» від віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) у складі старшого лейтенанта ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з використанням БпЛА на південній околиці н.п. Топали, Подільського р-н., Одеської обл., на відстані до 3000 м від лінії державного кордону України зупинено транспортний засіб «Камаз» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія (конфідента), в якому перебувало приблизно 48 гр. України, ОСОБА_1 та інші, які в групі осіб намагалися перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку с. Топали (Україна) - с. Шевченкове (Республіка Молдова), в районі пп/зн 0346, в пішому порядку, з документами, що посвідчують їх особу.

Крім того, вищевказані особи порушили правила прикордонного режиму, а саме: заїхали та перебували у прикордонній смузі без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, чим порушили вимоги п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998р. № 1147.

В подальшому, згідно пункту 34 статі 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», вказаних осіб запрошено до управління НОМЕР_1 прикордонного загону для з?ясування обставин щодо їхньої спроби незаконного перетинання державного кордону України та порушення прикордонного режиму. Таким чином, в діях вказаних 48 осіб наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУПАП та ч. 1 ст. 202 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено копію письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують обставини прибуття до Подільського району, Одеської області з метою спроби незаконного перетину державного кордону України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази у сукупності, а також позицію ОСОБА_1 під час складання протоколу щодо визнання вини, колегія суддів вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску на вихід з України до Республіки Молдова 06 серпня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що перебування за 3000 м від Державного кордону не свідчить про намір його незнаного перетину не заслуговують на увагу, в цій частині апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 16 годині 00 хвилин перебував на південній околиці н.п. Топали (Україна) с. Шевченкове (Республіка Молдова), в районі пп/нз 0346, на відстані до 3000 м від лінії державного кордону з документами, які посвідчують особу, що останнім в апеляційній скарзі не заперечується. Обставин у зв`язку з якими, окрім наміру перетнути Державний кордон поза пунктом пропуску, ОСОБА_1 , який проживає у м. Дніпро, перебував 06 серпня 2024 року о 16 годині 00 хвилин на південній околиці с. Топали, Подільського району, Одеської області на відстані до 3000 м від лінії державного кордону разом з документами, які посвідчують його особу апеляційна скарга не містить.

Посилання, що в схемі місцевості виявлення правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та інших осіб, з якими він ніби-то вчинив правопорушення, відсутнє підтвердження того, що він ознайомився та погодився з такою схемою, відсутні підтвердження того, що відстань від вказаної точки дійсно складає 3000 м, апеляційним судом відхиляються, оскільки відомості відображені на схемі ділянки відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи про те, що спроба перетину Державного кордону мала місце в районі прикордонного знаку № 0346, відображено маршрут руху, та напрямок виїзду з України до Республіки Молдова, про що особисто зазначав в письмових поясненнях ОСОБА_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зауважень та доповнень ОСОБА_1 не мав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вказані висновки відповідають доказам, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова