Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8953/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/1274/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Бобчика Ігоря Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , захисника - Могильницького Віктора Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд формально та однобічно дійшов висновків про відсутність підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка ґрунтується на практиці ВС у не аналогічних правовідносинах та позбавляє потерпілого права на отримання страхового відшкодування, оскільки вина винуватої особи не встановлена. На думку апелянта, аналіз доказів у справі в їх сукупності беззаперечно вказує на порушенням ОСОБА_1 інкримінованих правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до настання ДТП, а тому вина ОСОБА_1 є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Також вказав, що постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 у справі №308/8763/15-а, на яку послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення.

Закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію - здійснення правосуддя.

Отже, без вирішення питання про вину особи, суд не може закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, в порушення вищенаведених норм закону, не вирішив питання про наявність або відсутність вини в діях останнього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746294 від 04.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2023 о 15 год 50 хв, у м Житомирі по проспекту Миру, біля буд 5-Б, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На місці ДТП ОСОБА_1 , пояснив, що він 09.07.2023 близько 15 год 50 хв рухався на своєму авто Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру біля будинку 5, в напрямку проспекту Незалежності в правій смузі. Водій Volkswagen виконав маневр повороту з середньої смуги в праву, він почав різко тормозити для уникнення зіткнення, але відбувся удар, після чого викликав патруль для оформлення ДТП. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано механічні збитки. Травмованих осіб внаслідок ДТП немає (а.с.9).

На місці ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що о 15 год 55 хв рухався в своєму авто Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Миру біля будинку 5, в напрямку проспекту Незалежності. Він рухався в середній полосі, щоб зупинитися в аптеку, увімкнув поворот вправо, об`їжджаючи стоячу автівку 8900 ЕВ справа, і майже об`їхав цю автівку, почув удар з заду. В наслідок ДТП обидва авто отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с.8).

На місці ДТП свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він 09.07.2023 близько 15 год 50 хв рухався на своєму транспортному засобі Мерседес Бенс Віто, НОМЕР_3 , по проспекту Миру біля будинку 5, рухався в середній смузі, в цей час праворуч від нього рухався Opel, номерний знак НОМЕР_1 , а перед ним рухався в середній смузі автомобіль Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , який перестроюючись в праву смугу для руху не пропустив транспортний засіб Opel, який рухався в правій крайній смузі, та здійснив зіткнення (а.с.7).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, свідка, експерт на місце ДТП не викликався.

На схемі місця ДТП відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний учасниками огляду та уповноваженою особою. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, дорожня розмітка, механічні пошкодження транспортних засобів тощо (а.с.5,6).

Згідно схеми ДТП, автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, задньої правої фари, стоп-сигналу, пошкодження кузова ззаду праворуч, а автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої лівої фари, переднього лівого крила.

Окрім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, за наслідками даної події був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424113 від 09.07.2023 стосовно водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2023 провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дане судове рішення постановою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2024 залишено без змін.

Вказаними постановами встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №1831/23-25 від 03.10.2023, водій автомобіля Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути наїзду на задню частину автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Крім того, зазначено, що в момент первинного контакту автомобіль Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частково знаходився на правій смузі руху, в свою чергу автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , майже повністю на правій смузі руху (в напрямку руху даних ТЗ).

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують обставин, встановлених в іншому судовому рішенні, а клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують не виконання водієм автомобіля Opel ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля Volkswagen, вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху щодо обрання ним безпечної швидкості та безпечної дистанції щоб мати змогу зупинити автомобіль у межах обраної дистанції у разі виникнення небезпеки. Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньої пригоди і її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, які призвели до дорожньої аварії, надавши їм об`єктивну оцінку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич