Справа № 369/8896/24
Провадження № 3/369/5404/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 о 10 год. 50 хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка,176, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та їхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 відмовився. Події, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20.05.2024 о 10 год. 50 хв. в с. Юрівка по вул. Шевченка,176, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування та вчинено повторно протягом року, був притягнутий Святошинським районним судом м. Києва 05.12.2023, справа №759/22923/23.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100961 від 20.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276618 від 20.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.05.2024, відеозаписом від 20.05.2024, на якому зафіксовано обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100961 від 20.05.2024, належить ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.