Справа № 359/9028/23
Провадження № 3/359/57/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисників Полянської С.В. та Дербеди Е.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Левадна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем « NISSAN MURANO » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисники заперечували причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію обґрунтовували тим, що в протоколі який міститься в матеріалах справи зазначено, як додане: відео, направлення, рапорт, розписка не додається, акт.

Пунктом 7. Розділу ІІ Інструкції 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою стосовно якої склали протокол.

Пунктом 8. Розділу ІІ Інструкції 1376 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана норма також міститься в ст. 254 КупАП.

Одночасно, в супереч зазначений нормам, другий примірник протоколу, який був наданий ОСОБА_1 під розписку, не є ідентичним та суттєво відрізняється від протоколу наявному в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509603 від 11.09.2023 року о 21 годині 53 хвилини (далі «Протокол»), складений відносно ОСОБА_1 , є незаконним, протиправним, складений з порушенням законодавства, зокрема ст. 19 Конституції України, з грубим порушення прав свободи, яка притягується до відповідальності, з внесенням неправдивих відомостей, містить внесення додаткових записів після того, як протокол було підписано особою стосовно якої його було складено, складено з грубим порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376. Доказом даних фактів є: протокол, який міститься в матеріалах справи; копія протоколу, яку було видано ОСОБА_1 та який додається; відео наявне в матеріалах справи, зокрема в період часу 22 год. 16 хвилин 22 год. 20 хвилин. Протокол містить виправлення в графі «місце роботи» та «особу встановлено». Унесення додаткових записів після отого як протокол було підписано особою стосовно якої його було складено в графі «до протоколу додається», а саме інспектором унесено додатково запис про розписка «…не додається, акт». Доказ - копія протоколу, що додається, відео 22 год. 16 хв. 22 год. 20 хвилин. Внесення неправдивих відомостей про складання акту, який не складався в присутності ОСОБА_1 , не було додано до протоколу, який підписано ОСОБА_1 , порушено ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції 1376.

Внесення неправдивих відомостей про виявлені ознак на стан сп`яніння, які не виявлялися та не повідомлялися особі, а саме тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до звернення захисника до УПП м. Бориспіль було проведено службову перевірку за фактом виправлення та дописів в протоколі та до інспектора взводу №2 роти № 3 БПП в місті Бориспіль лейтенанта поліції Рогальчука Я.В. було вжито заходи дисциплінарного впливу визначені Дисциплінарним статутом НП України та притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При складанні протоколу грубо порушенні права свободи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інструкцію 1376, доказом є відео наявне в матеріалах справи, а саме: відповідно до пункт 11 розділу ІІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, але про це інспектором протиправно, шляхом введення в оману зроблено відмітка та запропоновано ОСОБА_1 поставити підпис про таке роз`яснення та ознайомлення.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції 1376 «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його».

Пунктів 12 та 13 розділу ІІ, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не запропоновано надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою, яка заперечувала на місці проти інкримінованого адміністративного правопорушення, через, що пояснення не додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушено права особи гарантовані ст. 6 Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, ст. 63 Конституції та ст. 286 КУпАП, щодо прав особи, зокрема на захист, ОСОБА_1 навіть не роз`яснено, що він мав права користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Враховуючі вищезазначене, сторона захисту вважає протокол серії ААД № 509903 складений 11.09.2023 року відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом і таким, що не може бути взяти судом до уваги як доказ винуватості особи, а виходячи з своєї незаконності та протиправності є прямим доказом невинуватості особи в розумінні ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП та ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вищенаведених підстав недопустимості протоколу в якості доказу винуватості особи, стороною захисту подається до суду заяву клопотання про недопустимість доказів, яке додається.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду застосував доктрину «плодів отруйного дерева» у справах №488/2433/15, №676/3183/15-к.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які проголошено Конституцією України у ст. 19 повинні діяти тільки у межах і спосіб передбаченим законодавством.

Таким чином, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, протокол може бути доказом винуватості або невинуватості особи, доказом наявності або відсутності адміністративного правопорушення. Додані до протоколу додатки є частиною даного документу і повинні узгоджуватися з даними протоколу та підтверджувати ці фактичні дані. Так до протоколу, якій міститься у матеріалах справи, додано: відео, направлення, рапорт, розписка не додається, акт.

Сторона захисту наголошує на тому, що окрім того, що дані додатки не узгоджуються з даними в протоколу та спростовують його з підстав, які будуть зазначені нижче, за принципом «отруйного дерева» ці документи, відео автоматично є «отруйними», неналежними доказами, отриманими з порушенням законодавства, ст. 19 Конституції України, конституційних прав особи, відповідно не можуть бути розглянути судом, як доказ винуватості особи, або доказ події адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку захисту в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні в якості доказу винуватості особи або події адміністративного правопорушення за ст. 251 КУпАП.

Крім того, 11.09.2023 року об 21 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не керував у стані сп`яніння т/з, що можуть підтвердити свідки події, які не були залучені поліцейськими з невідомих причин, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452 та прав ОСОБА_1 . В процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 став жертвою їх свавілля та введення його в оману, про що прямо свідчить недопустимість доказів, внесення неправдивих доказів у вже підписаний протокол ОСОБА_2 зазначає, що не керував т/з 11.09.2023 року, не керував у стані сп`яніння, в нього не виявлялись поліцейськими ознаки сп`яніння зазначені в акті та протоколі нібито його огляду, якого не було та в протоколі серії ААД № 509603, поліцейські не пропонували йому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 через деякий час зрозумів, що поліцейські діють відносно нього не законно та порушують його права, шляхом введення його в оману, безпідставно, в порушення його прав, без складання будь-яких документів, забрали та утримували у себе водійське посвідчення.

ОСОБА_1 постійно запитував з яких підстав йому не віддають права та чиє підстави для їх утримання, наголошував поліцейським, що він є військовослужбовець і водійське посвідчення йому потрібно для несення служби та виконання бойових завдань, відсутність спеціального права кожну хвилину може коштувати життям як йому так і його побратимам, але поліцейські продовжували вести себе підозріло, всіляко намагались вести діалог про його стан сп`яніння та спонукали його на відмову.

ОСОБА_1 зазначив, що він має велику повагу до служби поліції та всіх державних органів нашої держави, стоїть на захисті України, і вперше стикається з протиправною та незаконною поведінкою поліцейських.

Після необґрунтованих звинувачень в його бік, з якими він був не згоден і наголошував на їх оскарженні, поліцейські без його присутності склали протокол про адміністративне порушення. Акт огляду який є в матеріалах справи та направлення в лікарню він не бачив, до лікарні він не доставлявся, взагалі ці документи він побачив від своїх захисників. Наголошує, що не згоден з ними, не підписував їх, інформація зазначена в них не відповідає дійсності. В протоколі він зазначив, що був згоден з оглядом та не відмовлявся від його проходження у встановленому законом порядку. Зазначає, що не був зупинений поліцейським, не керував т/з, вимоги п. 2.5. ПДР не порушував, не вчиняв даного адміністративного правопорушення, алкогольні напої або інші заборонені препарати не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував та відповідно не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема категорично!

Крім того, зазначив, що поліцейські не залучали свідків, хоча така можливість була і він просив про їх залучення тому, що не розумів протиправну поведінку поліцейського відносно себе.

Через деяких час поліцейські надали йому протокол про нібито скоєння адміністративного правопорушення за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, з яким він не згоден, наголошував на місці про оскарження дій поліцейських та протоколу, його підпис в протоколі свідчить про те, що його повідомили про розгляд справи в Бориспільському суді та він одразу зазначав, що не зможе бути присутність через несення служби. Таким чином, поліцейські знехтували конституційними правами ОСОБА_1 , скористались його законослухняним відношенням до вимог працівників поліції, ввели його в оману та склали незаконний та протиправний протокол з обставин, які не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважають, що дана справа підлягає закриттю за ч.1. ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку захисників та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи судом було вивчено відеозапис, який наданий працівниками поліції на якому відсутній факт відмови чи згоди ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює даний відеозапис, оскільки він не відтворює фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, суд приймає доводи захисту в частині недопустимості та неналежності протоколу, як доказу, так як судом було встановлено, що даний протокол містить виправлення та дописи інспектором ОСОБА_3 після його складання, що є грубим порушення інструкції складання протоколу про адміністративне правопорушення та по даному факту інспектора притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає увагу, що з відеозапису події вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 взагалі не встановлювалися. Слід прийти до висновку, що вказане провадження не містить достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які взагалі були відсутні та не вказані в протоколі.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього. На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________