Справа№ 718/1279/24
Провадження№ 3/718/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працює в ПОГ СВГ ВГЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2024 року о 12 год. 30 сполучення с. Витилівка смт. Лужани 026113 керував транспортним засобом СКС «Рено Дастер», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 787, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

Його права представляв та захищав адвокат Колчанов Р.В., який 12.06.2024 в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає. Протокол та інші докази у справі складені з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, акт огляду на стан сп`яніння поліцейські не складали, його копію водієві не вручили, використання газоаналізатора Драгер Алкотест 0554 заборонено на території України, доданий відеозапис не є безперервним, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими, поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , не бачили руху транспортного засобу Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснювали його зупинку та не бачили за кермом водія ОСОБА_1 ..

Опитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили, що не бачили руху транспортного засобу Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснювали його зупинку та не бачили за його кермом водія ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 19.04.2024 року о 12 год. 30 сполучення с. Витилівка смт. Лужани 026113 керував транспортним засобом СКС «Рено Дастер», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182219 від 19.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння та рапортом поліцейського від 19.04.2024.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі зафіксована на відео файл PSS-1741UTC+0300, запис після 0:02:41 с.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом 10908_0340А.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів клопотання захисника про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 6 Положення про Департамент головної інспекції та дотримання права людини НП України, яке затверджене наказом НП України № 400 від 16.05.2023, працівники ДГІДПЛ під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог законодавства України мають право здійснювати нагляд за працівниками органів (підрозділів) поліції під час виконання ними службових обов`язків, моніторинг їх робочого часу, позапланову, вибіркову та іншу перевірку несення служби, у тому числі згідно з критеріями оцінювання ефективності їх професійної діяльності; використовувати транспортні засоби, сертифіковані або передбачені законодавством України засоби фото-, відеозйомки, прилади нічного бачення, інше обладнання, техніку, пристрої та засоби.

Так, під час виконання своїх посадових обов`язків співробітники УГІ ГУНП в Чернівецькій області 19.04.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. шляхом тривалого переслідування зупинили службовий автомобіль поліції Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапис 10908_0340А.

Після зупинки в поліцейського УГІ підполковника поліції Опайця виникла підозра у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого була викликана ГРРП ВП № 2 (м. Кіцмань), що підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 19.04.2024.

На пропозицію поліцейських ГРРП ВП № 2 (м. Кіцмань) пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис PSS-1741UTC+0300, запис після 0:02:41 с.

При цьому, будь-яких порушень поліцейськими положень ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Доводи клопотання захисника про заборону використання газоаналізатора Драгер Алкотест 0554 на території України позбавлені будь-якої процесуальної мети у цій справі, оскільки водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в мед закладі, а не проходив такий огляд.

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року - згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття адміністративної справи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко