Справа № 462/7764/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/3/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Шишки О.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 30.09.2023 року о 14.25 год. за адресою на а/д М10-01, 5км + 900 м у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti Qx 60», номерний знак НОМЕР_1 , не пропустив транспортний засіб з увімкненим проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, якому був зобов`язаний дати дорогу і забезпечити безперешкодний під`їзд транспортному засобу марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху

На дану постанову захисник Шишка О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_2 на момент ДТП не здійснював керування транспортним засобом. Також апелянт вважає складений протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог КУпАП, а також необґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотранспортної трасо логічної експертизи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та захисник Шишка О.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були належним чином повідомлені телефонограмою від 03.01.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/7764/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення працівника патрульної поліції Стиська А.Д., який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 571000 від 30.09.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 30.09.2023 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 30.09.2023 року (а.с.4), відеозаписами з місця ДТП (а.с.17).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

На переконання апеляційного суду обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що пояснення особи щодо його перебування в салоні автомобіля в якості пасажира та керування таким іншою особою, повністю спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами, а усні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в свою чергу не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що із відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції (диск №2, файл clip-0) вбачається, що на місці події присутній лише ОСОБА_2 , який під час з`ясування працівниками патрульної поліції, обставин зіткнення не заперечує факту керування ним та жодним чином не зазначає поліцейському про те, що є лише свідком ДТП, а автомобілем керувала інша особа, яка відсутня на місці події, натомість на запитання поліцейського щодо обставин ДТП ОСОБА_2 не заперечує, що керував транспортним засобом та надає пояснення безпосередньо як водій такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шишки О.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шишки О.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.