Справа №345/1406/24
Провадження № 3/345/489/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

29.02.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580552 від 20.02.2024 за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 20.02.2024 близько 12:48 год. в приміщенні магазину «Берізка» образливо чіплявся до продавців, при собі мав предмет схожий на кухонний ніж, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не чіплявся до продавців магазину "Берізка", а кухоний ніж взяв з квартири колишньої дружини та ніс додому. Був п`яний, тому присів у дворі багатоквартирних будинків, коди до нього підійшли працівники поліції. Щодо події в магазині "Берізка", то категорично заперечував, на підтвердженння чого просив допитати свідків та продавців цього магазину, проте їх прізвищ, імен та по батькові не знає, а в матеріалах справи немає жодних доказів щодо події, яка вказана в протоколі. Також відсутні дані осіб, які ніби то були в магазині, немає їх письмових пояснень та пояснень продавців, записів з камер відеоспостереження, тощо.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580552 від 20.02.2024, в якому викладені обставини ймовірного вчинення правопорушення, які зазначені вище (а.с. 1);

- рапорти від 20.02.2024, в яких зазначено, що 20.02.2024 о 12:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого громадянина, що в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов невідомий чоловік з ножем. Приїхавши на місце виклику по АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 у громадському місці в п`яному вигляді з кухонним ножем (а.с. 2, 3);

- відеозаписи, які містяться на диску, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як працівники поліції на вулиці між житловими будинками підходять до ОСОБА_1 , який сидить на майданчику з ножем. В подальшому вони говорять ОСОБА_1 залишити ніж на землі, встановлюють його особу та проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас, працівниками поліції не виконано їх обов`язку, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 20.02.2024 близько 12:48 год. в приміщенні магазину «Берізка» образливо чіплявся до продавців, при собі мав предмет, схожий на кухонний ніж, чим порушив громадській порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зокрема, у самому протоколі не зазначено даних продавців, до яких ОСОБА_1 ймовірно образливо чіплявся, як і не відібрано у них пояснень, що перешкоджає достовірному встановленню всіх обставин.

При цьому рапорти працівників поліції, які долучені до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/4668/17.

Наявні відеозаписи не відображують обставин, що містять у протоколі, оскільки на них зафіксована подія, що відбулася пізніше, вже по приїзду поліцейських та поза межами магазину «Берізка».

А тому вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним та однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази його вини.

Така правова позиція викладена в Постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. А тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 253, 280, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: