Провадження № 3/470/19/24
Справа № 470/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , голову фермерського господарства "Орбіта", РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ковальчик В.М. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фермерського господарства "Орбіта", головою якого є ОСОБА_1 .

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2023 року встановлено порушення платником податків п.189.1 ст.189, абз "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз."в" п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України , в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2023 року на суму ПДВ 48 596 грн. (за результатами проведеної інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДПС встановлено зберігання сільськогосподарської продукції по яким втрачено фізико-хімічні показники (зіпсовані) та яка в подальшому не може бути використана в господарській діяльності підприємства у кількості 23,64 тони балансовою вартістю 347 117,5 грн., крім того ПДВ 48 596 грн,а саме гречка 2016 року у кількості 0,26 тони балансовою вартістю 1 019 грн, нут 2019 року у кількості 5,12 тони балансовою вартістю 276 724,62 грн, овес 2019 року у кількості 1,42 тони балансовою вартістю 9 516 грн, ячмінь ярий 2021 року в кількості 16,84 тони балансовою вартістю 59 857,88 грн. Не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 347 111 грн , крім того ПДВ 48 596 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.189.1 ст.189, абз "г" п.198.5 ст.198, п.200.1, абз."в" п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надавав. (а.с. 14).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 440 від 27 листопада 2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що допустив вказані порушення в зв`язку з великим документообігом. (а.с.1); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ф/г "Орбіта" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2023 року (а.с.2-12).

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року, а тому з моменту його вчинення пройшло три місяці.

За такого, провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. А. Луста