справа № 489/2771/24
провадження № 3/489/1398/24
П О С Т А Н О В А
20 червня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 30.07.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. (постанова серія БАД № 3703),
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП України за №3/489/1398/24, та ч.1 ст. 130 КУпАП за №3/489/1399/24 відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1 05.04.2024 о 21:51 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, керував транспортним засобом Honda Dio № шасі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів згодою. В результаті огляду за допомогою газоаналізатору алкотестер Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0318 тест № 156, результат якого склав 0,54 проміле. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 05.04.2024 о 21:51 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, керував транспортним засобом Honda Dio № шасі НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення, повідомив, що є інвалідом 3 групи, неофіційно працює, в цей день придбав мопед, щоб їздити по селу (садовому товаристві, яке розташоване в мкр. Терновка). Мопед потрібен для особистих цілей, щоб возити воду та продукти харчування.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873933, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873144, відеозапис на підтвердження вказаної події, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю постійного заробітку, суд вважає необхідним розстрочити виплату штрафу ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1398/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №3/489/1399/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1398/24.
Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя