ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/504/24
Провадження №3/477/625/24
ПОСТАНОВА

про направлення справи про адміністративне правопорушення

для визначення підсудності

30 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, директора Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №104 від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання та підписання наказу №43-г від 11 грудня 2023 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, судом установлено, що рішенням Миколаївської обласної ради від 09 березня 2023 року №4 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області» затверджено список присяжних (у кількості 10 осіб), серед яких також і ОСОБА_1 .

Відповідно частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з частиною 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Надточий проти України від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття відводу судді чи неможливості розгляду справи в конкретному суді, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності судді, чи в даному випадку присяжного, що суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Таким чином, порушено принцип права справедливості, оскільки особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 32 та ст. 34 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжної в Жовтневому районному суді Миколаївської області, то слід дійти висновку про неможливість розгляду даної справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в Жовтневому районному суду Миколаївської області, що є наслідком звернення до Миколаївського апеляційного суду із відповідним поданням для вирішення питання про направлення цієї справи до іншого суду.

Керуючись статтями 221, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Миколаївського апеляційного суду справу №477/504/24 (провадження №3/477/625/24) відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, для вирішення питання про передачу для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко