Єдиний унікальний номер 741/1033/24
Провадження № 3/741/630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005809), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФГ «Фортуна-Агро»,

встановив:

15 травня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 13 травня 2024 року близько 18 години в с. Козари Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN TGA 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «INTA-EIMAR SVR-3ED», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3 «а» ПДР України перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля та напівпричепа, внаслідок чого під час руху у напівпричепі відірвалася задня вісь та напівпричіп перекинувся. Унаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні встановлено, що 1 лютого 2024 року ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» було проведено технічний контроль автомобіля «MAN TGA 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «INTA-EIMAR SVR-3ED», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатом якого зазначені транспортні засоби визнано технічно справними. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 1 лютого 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія фермерського господарства «Фортуна-Агро». 13 травня 2024 року на підставі товарно-транспортної накладної № Р30-04 ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу автомобілем «MAN TGA 18.440» з напівпричепом «INTA-EIMAR SVR-3ED» з м. Березань Броварського району Київської області (вантажовідправник ТОВ «ОРІЙ») в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області (перевізник, замовник та вантажоотримувач ТОВ «Фортуна-Агро»).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року вбачається, що під час руху на автомобілі «MAN TGA 18.440» з напівпричепом «INTA-EIMAR SVR-3ED», завантаженим вантажем, на проїжджу частину раптово вибігла собака, а тому він ( ОСОБА_1 ) змушений був застосувати гальмування, в результаті чого у напівпричепі відірвало задню вісь та напівпричеп перекинувся.

Таким чином, судом встановлено, що ФГ «Фортуна-Агро» використовує у господарській діяльності транспортні засоби, а тому на фермерське господарство поширюються вимоги Закону України «Про охорону праці» та Правила охорони праці на автомобільному транспорті, затверджені Наказом МНС України 9 липня 2012 року № 964, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 року за № 1299/21611.

Відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Відповідно до п. 1.12 розділу ХІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія.

Таким чином, саме на роботодавцю лежить обов`язок випускати на лінію технічно справні транспортні засоби.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв