Провадження № 3/641/2176/2024 Справа № 641/2725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 00-45 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0054, тест №2686, результат 2,35 проміле. З результатом огляду не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що транспортним засобом не керував, за кермом була його мати ОСОБА_2 .. Пояснив, що 26.04.2024 року приїхав до м. Харкова та близько 23-00 год. попросив матір приїхати та забрати його від знайомих з Холодногірського району м. Харкова. Остання керувала Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 же був пасажиром. Додому приїхали під час коменданської години, вже у дворі будинку АДРЕСА_2 мати не справилась з керуванням та в`їхала в бордюр. Коли вони вийшли з автомобіля, побачили, що вийшла сусідка та почала знімати їх на телефон. Вказав, що це відбувалось близько 01-00 год. 27.04.2024 року. Потім приїхали працівники поліції та склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП.

Представники ОСОБА_1 адвокати Расулов К.Т. та Носенко А.Ю. просили закрити провадження у справи за відсутністю складу правопорушення. Вказали, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено. Зазначали, що рапорт поліцейського, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не містить жодного прохання інспекторів до начальника. Крім того, диск з відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, також є недопустим доказом, оскільки відеозйомка не є безперервною, відеофайли не підписані ЕЦП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну назву портативного відеореєстратора, його інвентарний та номенклатурний номер. Вказали, що використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 є незаконним, оскільки відсутні відомості, що він внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Зазначили, що в національному законодавстві відсутній допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортними засобами, поліцейський не назвав прізвища, посади та спеціального звання, не роз`яснив прав ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні від 15.11.2024 року було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.04.2024 року близько 00-50 год. знаходячись на балконі власної квартири, що на 16 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , побачив як біля вказаного будинку рухається чорний автомобіль Audi A6 на великій швидкості останній налетів на бордюр. Крім того, свідок чув звуки, схожі на звуки чепляння автомобілів. Свідок бачив як з вказаного автомобіля зі сторони водія вийшов чоловік у сірому спортивному костюмі. При цьому вказав, що наявного освітлення на вулиці, а саме від прожекторів магазину «Керхер» та освітлення від поліцейських машин, які в цей час патрулювали місто, йому вистачило, щоб побачити і рух автомобіля вказаного вище і те, що зі сторони водія вийшов саме чоловік, в чому свідок впевнений. В подальшому свідок вийшов на вулицю, щоб перевірити свій транспортний засіб на предмет пошкоджень. На вулиці побачив поліцейських та ОСОБА_1 . Вказав, що бачив, що останній сидів у автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та стояв біля нього. Зазначив, що на вулиці крім ОСОБА_1 , поліцейських та жінки, яка з її слів викликала поліцію, більше нікого не бачив. Вказав також, що ОСОБА_1 грубо спілкувався з поліцейськими.

Допитаний у судовому засіданні 15.11.2024 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, та що 26.04.2024 року близько початку на 24-00 год. вийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати ноутбук з власного автомобіля, та побачив як біля 7 секції вказаного будинку зупинився автомобіль Audi, з якого з місця водія вийшла жінка. Вказав, що ніяких звуків від ударів чи наїзду на чув. Наступного дня до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував оглянути автомобіль свідка на предмет пошкоджень. Після огляду автомобіля свідок пошкоджень не виявив. Вказав, що хоча й зазначений у протоколі, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпаП як потерпілий, однак при складанні протоколу присутнім не був. Крім того, в судовому засіданні від 12.12.2024 року свідок також вказав на свідка ОСОБА_2 , як жінку, яка виходила з автомобіля Audi у час зазначений вище. Зазначив, що раніше бачив і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та знає їх візуально як сусідів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , пояснила, що 26.04.2024 року син приїхав до м. Харкова та близько 22-00 год. попросив матір приїхати та забрати його від знайомих з Холодногірського району м. Харкова. Остання керувала Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 же був пасажиром. Додому приїхали під час коменданської години близько 01-00 год. 27.04.2024 року, вже у дворі будинку АДРЕСА_2 свідок не справилась з керуванням та в`їхала в бордюр. При цьому вказала, що не скоювала зіткнення з іншими припаркованими у дворі автомобілями. Коли вони вийшли з автомобіля, то у дворі будинку бачила якогось чоловіка, потім у двір вийшла сусідка та почала знімати їх на телефон. В подальшому приїхали працівники поліції, яким свідок, пояснила, що це вона керувала транспортним засобом. Вказала, що не була присутня під час складання протоколів, так як одразу пішла додому.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала до суду заяву від 22.10.2024 року, в якій зазначила, що у зв`язку з можливим тиском з боку ОСОБА_1 під час проведення судового процесу, виникненням загрози для особистої безпеки, нанесенням шкоди внаслідок надання свідчень в залі судового засідання просить провести судове засідання у її відсутність на підставі наявних у суду матеріалів. Вказала, що її свідчень, які надано поліцейським в день настання події, достатньо.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.04.2024 року остання пояснила, що 27.04.2024 року о 00-45 год. побачила з вікна квартири як рухається чорний автомобіль по другорядній дорозі паралельно пр. Гагаріна біля буд. 41/2 по пр. Гагаріна зі сторони центру в бік аеропорту, доїхав до середини будинку, розвернувся та почав рух, скоїв ДТП з кількома автомобілями, заїхав на бордюр та почав рух по тротуару, зупинившись біля під`їзду №7. Після чого свідок вийшла на вулицю та підійшла до вказаного вище автомобіля, а саме Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та побачила біля нього чоловіка в світлому спортивному костюмі з ознаками алкогольного сп`яніння.

З переглянутих відео від 27.04.2024 року, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та останній проходить огляд. З результатом огляду не згоден. На вимогу поліцейського проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, на відео зафіксовано роз`яснення прав поліцейським ОСОБА_1 . Після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП останній зазначає, що транспортним засобом керувала його мати. На відео, крім ОСОБА_1 зафіксовані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 як такі, що надані зацікавленою особою та такі, що не є послідовними і суперечать іншим матеріалам справи.

Так, до заперечень у справі, поданими представником ОСОБА_1 , додано заяву підписану ОСОБА_2 14.06.2024 року, справжність підпису останньої засвідчена приватним нотаріусом ХМНО Бєлінською К.В., р.№2517. В судовому засіданні свідок підтвердила, що подавала таку заяву та в ній викладені обставини, що відбувались з 26.04.2024 року на 27.04.2024 рік.

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 26.04.2024 року її син ОСОБА_1 приїхав з м. Києва до м. Харкова з метою перевезти її до тимчасового місця мешкання до м. Києва у зв`язку з безпековою ситуацією в м. Харкові. В ніч з 26.04.2024 року на 27.04.2024 рік з метою збереження власного автомобіля від ракетної небезпеки і знищення, в період повітряної тривоги вийшла з будинку 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові для переміщення автомобіля в більш безпечне місце. Не справившись з керуванням Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок хвилювання і гострої реакції на стрес, нанесла шкоду припаркованій автівці. Покинула свій автомобіль з метою оглянути пошкодження обох автомобілів. Не мала на меті уникнути майнової відповідальності за нанесення майнової шкоди автомобілю, який зазнав пошкоджень внаслідок її необережних дій. ЇЇ син ОСОБА_1 в цей час знаходився поряд з автівкою, вийшов до неї пересвідчитись чи все з нею в порядку, не керував автомобілем та не був пасажиром.

Крім того, суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_4 як такі, що не відповідають та суперечать іншим матеріалам справи.

Між тим покази свідка ОСОБА_3 суд вважає такими, що не суперечать матеріалам справи, вони є послідовними, та у суду відсутні підстави ставити вказані покази під сумнів.

Судом проаналізовано і письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , надані 27.04.2024 року, яка згідно рапорту поліцейського від 27.04.2024 року викликала поліцію, повідомивши про подію ДТП за участю автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та яка також зафіксована на відео з бодікамери поліцейського з урахуванням її заяви до суду від 22.10.2024 року, що також співвідносяться з показами наданими свідком ОСОБА_3 та не протирічать один одному.

Доводи представника Теряника І.І. щодо скасування Харківським апеляційним судом постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу правопорушення, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд відхиляє з наступних підстав.

Так представник посилався на те, що одним з доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та підтвердження факту керування останнім транспортним засобом поліцейськими залучено до матеріалів справи копію адміністративного протоколу складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Натомість, за наслідком перегляду Харківським апеляційним судом постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року за вказаним протоколом остання скасована, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Між тим, постанова Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року мотивована тим, що не спричинено пошкоджень автомобілю потерпілого ОСОБА_4 , що само по собі вже виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Загалом сам факт руху транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2024 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 не заперечується, однак доводи зводяться до того, що керувала вказаним автомобілем його мати ОСОБА_2 , між тим вказане матеріалами справи не підтверджується, натомість покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, як і критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, що надані суду задля уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи захисників не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №901611 від 27.04.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з Драгера 6820 (тест №2686), результат огляду 2, 35 проміле; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2024 року.

Суддя- І. В. Зелінська