ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/749/24

Провадження № 3/568/390/24

17 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючий

за ст. 173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 21.05.2023 р. та 03.06.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою від 03.06.2024 р. відкладено розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 17.06.2024 р. о 11:45 год. та зобов`язано працівників Бродівського РВ національної поліції України в Львівській області здійснити привід громадянина ОСОБА_1 .

В судове засідання 17.06.2023 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Вимоги постанови від 03.06.2024 р. не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. ст. 173, 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені йому в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, з метою недопустимості порушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №601974 від 23.04.2024 р., 23.04.2024 року близько 21:40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: погрожував, ображав, кричав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Вказані дії вчиненні особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У заяві від 23.04.2024 р. потерпіла ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 23.04.2024 р. вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: ображав, залякував, погрожував.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 23.04.2024 р. о 21:40 год. ОСОБА_3 прийшов до місця її проживання, ходив під вікнами будинку із предметом схожим на палицю, вигукував та погрожував. Оскільки була налякана, зателефонувала до поліції.

З витягу ІІПС "Армор" вбачається, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.09.2023 року у справі № 568/1337/23 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З диску відеофіксації вбачається, що потерпіла висловлює побоювання за свою безпеку, а також безпеку дитини та родичів, вчинок колишнього чоловіка спричинив у неї емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю та дитини.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне првопорушення серія ВАВ №601281 від 23.04.2024 р., 23.04.2024 р. близько 23:20 год. на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, ображав громадянина ОСОБА_4 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 23.04.2024 р. на вул.Нижня, с.Немирівка, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив відносно нього дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся та ображав його.

Із протоколу про адміністративне затримання серія АЗ №063734 від 24.04.2024 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.06.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №568/749/24 (провадження №3/568/390/24).

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, ст.173, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман