1Справа № 335/6062/24 3/335/1910/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809201 від 18.05.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 18.05.2024 року о 16 год. 49 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н., вул. Наукове Містечко, біля буд.59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 при з`їзді з балкового мосту не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, е вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню огорожу «відбійник». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснив про обставини справи. Зазначив, що механічних пошкоджень завдано лише його автомобілю, потерпілі відсутні. Просив суд закритипровадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що лише транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав пошкоджень в наслідок зіткнення з дорожньою огорожею «відбійником», що узгоджується з схемою місця ДТП підписаною учасниками без зауважень. Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутня.

Тобто при ДТП діями водія ОСОБА_1 не було завдано нікому майнової шкоди та не спричинено пошкодження об`єктів, в даному випадку дорожній огорожі «відбійнику», що відповідно до ст. 124 КУАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст.124,221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко