справа № 489/7062/23
провадження № 3/489/141/24
П О С Т А Н О В А
19 червня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, проти протоколу заперечував, наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Був представлений захисником, який просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також послався на відсутність підпису особи в акті за результатами проведеного медичного огляду на стан сп`яніння, що на його думку є порушенням проведеного медичного огляду.
Також за клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали покази про те, що разом з ОСОБА_4 відмічали його день народження. В машину пішли подивитись на його ( ОСОБА_4 ) подарунки, послухати музику та погрітись, оскільки було прохолодно. Наполягають на тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, висновок медичного огляду, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Так, дійсно, додані до протоколу відеозаписи не містять прямого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (диск під назвою ч.1, таймінг запису 22:47:10, 22:48:25, 22:49:19, 22:50:25-22:50:44) містяться відомості, про які зазначає сам ОСОБА_1 , а саме те, що він перепаркував автомобіль в межах двору, на його думку це не керування т/з, оскільки він не виїжджав на проїжджу частину. З огляду на вищезазначене, суд приймає ці фактичні обставини як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП). Заперечення захисника, в частині того, що судом не може бути прийнятий до уваги висновок КМП «МОЦПЗ» МОР, у зв`язку із відсутністю підпису обстежуваної особи, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що весь огляд було зафіксовано в порядку ст. 266 КУпАП (відеозапис, який міститься на дисках ч.2 та ч.3). Окрім того, на запит суду було надано і розгорнутий акт медичного огляду № 884 від 30.10.2023, з якого вбачається, що при проведені огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру виявлено етиловий спирт у кількості 2,10 проміле.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя