11 січня 2024 року
Провадження 3/932/4357/23
Справа 932/8299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Луковенка А.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року о 00-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Святослава Хороброго, буд. 36 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася на боді-камеру DM 470464, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 01.09.2023 року, вона приїхала до подруги за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд.36 в м. Дніпро, і сиділа з нею в автомобілі, вони спілкувалися, оскільки вже наступила комендантська година, вона вирішила залишитися у подруги. Через деякий час під`їхали до них працівники поліції, запитали в неї, що вона робить в комендантську годину на вулиці, попросили надати документи. Під час перевірки документів, працівник поліції повідомив, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Під час проходження, вона продувала алкотест «Драгер» декілька раз, він не спрацьовував, на що вона запропонувала працівникам поліції поїхати до лікарні, однак працівники поліції їй повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, вона погодилася. Працівники направлення на медичний огляд у лікарню не надали, а тому вона не поїхала самостійно. Провину не визнає, оскільки вона не керувала автомобілем, а лише перебувала в салоні свого автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Луковенка А.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченка С., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-252» під час комендантської години, згідно ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, але водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на боді-камери DM 470464, DM 471862. Відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається , що поліцейські під час спілкування повідомляють ОСОБА_1 , що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують їй пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася пройти огляд за допомогою «Драгер». Після чого внаслідок неправильного дихання та невиконання вимог поліцейського щодо проходження огляду, не пройшла такий огляд, після чого відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, і погодилася на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, підійшовши до неї працівник поліції звернувся до неї зі словами «Ви зупинені», і водій ОСОБА_1 не заперечує цього факту ані словами, ані діями. Крім того, як вбачається з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявила бажання проїхати до лікарні для проведення медичного огляду тільки під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Луковенка А.А. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, працівниками поліції направлення на самостійне проходження медичного огляду на стан сп`яніння не надається, оскільки процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не керував транспортним засобом та не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом та відеозаписом з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всієї розмови з працівниками поліції не заперечує факт керування та намагається вирішити питання з працівниками поліції без складання протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна