Справа 682/3176/24
Провадження № 3/682/1393/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 учня Нетішинського професійного ліцею, до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
11.12.2024 в провадження Славутського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 238151 від 27.11.2024 вбачається, що 26 листопада 2024 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території НПЛ, що знаходиться по вул. Незалежності 2 в м. Нетішин, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» відповідно до якого куріння заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, має вирішити, чи належить до його компетенції розгляд такої справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Ст. 276 КУпАП також передбачає альтернативну підсудність для окремих категорій справ, однак для адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.
Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.
Згідно матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є територія Нетішинського професійного ліцею, що розташований по вул. Незалежності 2, м.Нетішин.
Отже, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області не є компетентним судом для розгляду даної справи.
Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно повернути до Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області для направлення справи за належною підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в:
Матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області для направлення справи за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва