Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/136/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

За участі:

захисника ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови міськрайонного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 січня 2024 року об 18 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, буд. 196, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він дійсно 23 січня 2024 року об 18 год. 41 хв, в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, буд. 196, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» та був зупинений працівниками поліції, через те, що в автомобілі не працювала фара. В ході бесіди з поліцейськими, він повідомив, що нещодавно повернувся з війни, мав проблеми зі здоров ям, після чого поліцейському спало на думку, чи не перевірити його на наркотичне сп`яніння, що для нього було шоковою пропозицією та необгрунтованою підозрою.

Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Кропивницькому. Так він не вживав ніяких заборонених препаратів, то погодився пройти огляд на місці або ж в м. Олександрії, однак відмовився їхати саме в м. Кропивницький.

Апелянт зазначає, що він не розумів, для чого йому їхати в м. Кропивницький, оскільки він дізнався, що в м. Олександрії в лікарні роблять усі необхідні аналізи.

ОСОБА_1 також зазначає, що на час зупинки його автомобіля він працював - таксував та віз людей, дорога до Кропивницького займає приблизно 1,5 години в одну сторону, а ще треба добиратись назад додому. Через це, він просив доставити його до лікарні в м. Олександрія, на що отримав необгрунтовану відмову.

Свідків залучено не було. Навіть після того, як він повідомив, що в його авто є люди, поліція їх не запросила бути свідками.

У поліцейських не виникало підозри, що у нього щось не так із зіницями та що він себе не адекватно поводить, поліції просто не сподобався стан його шкіри. Однак, він працював увесь день про що повідомив поліцейським, а також після повернення з війни має проблеми з нервовою системою, зі сном, звертався до психіатричної лікарні, приймає ліки, але йому не було заборонено керувати авто.

Після перегляду відеозапису, який долучений до справи, він бачив, що поводить себе нормально, адекватно, як і кожного дня, спілкувався з поліцейськими та йшов на контакт, усвідомлював дії та надавав пояснення. Трохи нервував, як і притаманно кожній людині. Зважаючи на те, що він повернувся з війни, то можна зрозуміти, що його стан ще не стабілізувався. Він схуд, має порушеня сну, але потрохи приходить у стабільну форму. Тому, його бліда шкіра не дає підстав його підозрювати у вживанні наркотичних речовин. Інших моментів поліцейські не виявили.

Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від огляду в м. Олександрія, та дивлячись на те, що його спинили, здійснювали огляд авто, допит, та бажали везти його саме до м. Кропивницького, то все це зайняло б більше двох годин.

Вважає, що суд першої інстанції зробив висновок, про його винуватість, не взявши до уваги сукупність обставин, а тільки той нюанс, що він не поїхав до м. Кропивницького.

За таких обставин його вина не доведена в повній мірі, а було тільки припущення поліції, що він міг знаходитись в стані наркотичного сп яніння, адже явних ознак та те, як він себе поводив, не дає повного права стверджувати, що він був в неадекватному стані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ісмайлову А.В. у підтримку апеляційної скарги та перевіривши її доводи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, а висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року об 18 год. 41 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, буд. 196, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин районний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому у відповідності до приписів п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З аналізу наведених норм закону та Інструкції №1452/735, яка визначає відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд або направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд.

Однак, як встановлено в суді апеляційної інстанції, дії працівників під час направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я дотримані не були.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 серії ААД № 598142, ОСОБА_1 23 січня 2024 року об 18 год. 41 хв. в м. Олександрія, Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, буд. 196, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився( а.с.1).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ОСОБА_1 направлений на огляд до КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня" КОР. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.2).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданими поліцейськими до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 . Був зупинений поліцейськими у зв`язку з непрацюючою «підсвіткою» заднього номерного знаку. Під час перевірки документів та спілкування, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 одразу, без зволікань погодився.

Проте, працівниками поліції було наголошено про те, що огляд буде проводитись у закладі охорони здоров`я у м. Кропивницькому. При цьому, на запитання ОСОБА_1 , чому так далеко, оскільки у м. Олександрії також можна провести огляд, поліцейські повідомили, що такий огляд у м. Олександрії не проводять.

При цьому слід звернути увагу, що доказів неможливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Олександрія матеріали справи не містять.

Разом з цим, з відповіді КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської Ради на адвокатський запит ОСОБА_2 , наданої до апеляційного суду убачається, що даний заклад охорони здоров`я здійснює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів за попереднім направленням особи поліцейським безпосередньо до цього закладу охорони здоров`я.

Крім того, на запит апеляційного суду, Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації повідомив, що перелік закладів охорони здоров`я області, яким надасться право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений наказом від 25 грудня 2023 року № 950-од.

У відповідності до вказаного наказу, Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради має право на проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного убачається, що вимога поліцейських про проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня" КОР у м. Кропивницькому не відповідає вимогам закону та Інструкції №1452/735.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, але у м. Олександрії знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас, не виконання вимог чинного законодавства поліцейськими під час направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Недотримання працівниками поліції елементарних правил та непослідовність дій, а по суті порушення вимог ч.6 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, що залишилося поза увагою суду першої інстанції призвело до незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак формальний підхід при розгляді даної справи судом першої інстанції призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко