Справа № 243/3621/24
Провадження № 3/243/2069/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18червня2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005096 від 08.04.2024, з якого слідує, що 08.04.2024 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» в м. Миколаївка, по вул. Синицького, Краматорського району, Донецької області, здійснював продаж живої риби: окунь 2 шт., карась сріблястий, 5 шт., лящ 5 шт., загальною вагою 4,0 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак в судовому засіданні участі не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005096 від 08.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, фотознімками долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 08.04.2024, згідно якої останній прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду рибу: окунь 2 шт., карась сріблястий, 5 шт., лящ 5 шт., загальною вагою 4,0 кг.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, предмети торгівлі, а саме рибу: окунь 2 шт., карась сріблястий, 5 шт., лящ 5 шт., загальною вагою 4,0 кг., яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 08.04.2024 необхідно залишити за належністю у останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі, а саме рибу: окунь 2 шт., карась сріблястий, 5 шт., лящ 5 шт., загальною вагою 4,0 кг., яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 08.04.2024 - залишити за належністю у останнього.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський

міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін