Провадження № 3/127/4467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.07.2007, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:24 год. в м. Вінниця по вул. Синьоводська (Староміський міст), керуючи транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився у суміжній смузі попутного напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:24 год. в м. Вінниця по вул. Синьоводська (Староміський міст), керуючи транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодного зіткнення не відчув.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 11.05.2024 о 14:24 год. вона, керуючи автомобілем «Volkswagen EOS», зупинившись в заторі на Староміському мосту, почула стук та помітила як в правій смузі в попутному напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль. Після чого, ОСОБА_2 поїхала додому, де побачила пошкодження на правому дзеркалі її автомобіля та викликала працівників поліції, які оглянувши камери спостереження, виявили водія транспортного засобу, що причетний до вказаного ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383939 від 16.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:24 год. в м. Вінниця по вул. Синьоводська (Староміський міст), керуючи транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився у суміжній смузі попутного напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882720 від 16.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2024 о 14:24 год. в м. Вінниця по вул. Синьоводська (Староміський міст), керуючи транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 11.05.2024 о 15:18 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомила, що рухаючись по Староміському мосту в крайній лівій смузі, невідомий автомобіль, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, пошкодив праве дзеркало її автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Так, переглянувши відео з муніципальних камер міста, було встановлено, що пошкодження автомобіля заявниці завдав автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого виявився ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона рухалась на автомобілі «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 на Староміському мосту у напрямку міста у лівій смузі, коли автомобіль, що рухався у правій смузі на великій швидкості вдарив її автомобіль у праве дзеркало і не зупинившись, поїхав у невідомому напрямку.

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні було оглянуто фотозображення транспортного засобу «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому наявні видимі пошкодження з характерною локалізацією для даного ДТП.

Крім того, судом досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано як автомобіль «BMW 523i», державний номерний знак НОМЕР_3 , у правій смузі на великій швидкості, проїхав впритул до автомобіля«Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв у заторі у лівій смузі.

При цьому, суд звертає увагу, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці події не пересвідчився у відсутності пошкоджень у транспортних засобів, хоча повинен був і міг передбачити можливість таких пошкоджень та в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

Враховуючи наявні пошкодження на автомобілі «BMW 523i», отримання яких, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, а також локалізацію пошкоджень обох автомобілів, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Volkswagen EOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився у суміжній смузі попутного напрямку та допустив з ним зіткнення.

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: