Справа № 523/6843/24
Номер провадження 3/523/2995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інспектором УПП в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №523/6843/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 08.04.2024 о 07 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті вул.Балківської на вул.Маловського у порушення вимог п.п. 3.1, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306а, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом у крайній лівій смузі, здійснила виїзд перехрестя вул.Балківської на вул.Маловського на заборонений червоний сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 який рухався по вул.Маловського у бік вул.Балківська на дозволений зелений сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_2 , та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення п.п. 3.1, 8.7.3.е ПДР співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732791 від 08.04.2024 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду протоколу було отримано пояснення учасників ДТП:

- ОСОБА_1 пояснила суду, що вона рухалась на патрульному автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Пересипського мосту по вул.Балківській з проблисковими маячками синьо-червоного кольору та звуковою сиреною, крім того її напарник, який був на пасажирському сидінні у гучномовець промовляв про рух патрульної машини та вимогу надати дорогу. Автомобіль «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 рухався з правої сторони від неї з вул.Маловського в бік вул.Балківська, та не надав їй дорогу. Уникнути зіткнення вона не могла, оскільки вже опинилась на трамвайних коліях, а в автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 не працює гібридна установка, яка відповідає за негайне гальмування, тому не змогла уникнути зіткнення.

- ОСОБА_2 пояснила суду, що вона рухалась з вул.Маловського в бік вул.Балківська, стояла перша на перехресті на червоний сигнал світлофору. Коли ввімнувся зелений сигнал світлофору вона почала рух в крайній лівій смузі, щоб повернути на вул.Балківська та на трамвайних коліях отримала удар в задню ліву частину автомобіля. Звукового сигналу вона не чула, маячки синьо-червоного кольору побачила вже після зіткнення. В її автомобілі знаходилась дитина, якби патрульний автомобіль рухався за правилами з маячками та сиреною, вона б надала дорогу та не наражала б на небезпеку.

Окрім того, відповідно до ухвали суду про витребування матеріалів, було надано відео з патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого вбачається рух патрульного автомобіля, зафіксовано момент зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 . Однак на відео відсутній звук та встановити чи рухався патрульний автомобіль зі спец сигналом та чи промовлялась вимога у гучномовець надати дорогу суду не надається можливим.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 3.1, 8.7.3е ПДР підтверджена оглянутим в судовому засіданні відеозаписом моменту ДТП. Водій ОСОБА_2 рухалась на зелений сигнал світлофора, перехрестя було вільне для її проїзду, оглядовість, звідки рухався патрульний автомобіль, була обмежена в тому напрямку трьома рядами машин, які зупинились на червоний сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2 зазначала, що маячок синьо-червоного кольору побачила вже після зіткнення. При цьому з оглянутого відео убачається, що водій ОСОБА_1 здійснила маневр виїзду на перехрестя, не забезпечивши безпеку дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до правил ПДР:

- п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

- п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732791 від 08.04.2024, схемою місця ДТП від 08.04.2024, письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.А. Шкорупеєв