справа 362/7915/24
провадження 3/362/3513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм «Євростандарт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683001 12 листопада 2024 року о 07:00 за адресою: смт. Калинівка, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Деснянського ВДВС у м. Києві від 19 вересня 2024 року ВП № 5608787, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гулий О.С. категорично заперечив вину свого підзахисного та надав пояснення, відповідно до яких його підзахисний не знав і не міг знати про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами, адже цю постанову він не отримував взагалі, а відповідно до наданої державним виконавцем інформації вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією лише 11 листопада 2024 року. Захисник просив закрити провадження по справі у в зв`язку із відсутністю в його діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, звернув увагу суду, що він на момент зупинення працівниками поліції не знав про наявність в нього тимчасового обмеження на право керування транспортними засобами.

При цьому за змістом наданого на адвокатський запит захисника листа Деснянського ВДВС в м. Києві від 04 грудня 2024 року у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 5687872 з примусового виконання з виконавчим документом, 11 листопада 2024 року постанову надіслано до відома простою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У Рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21 липня 2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, у тому числі відомості відділу ДВС, та заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що у випадку, що розглядається, відсутні підстави вважати доведеним наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, відповідно, і вини в його вчиненні, адже під час розгляду справи встановлено факт його необізнаності із існуванням згаданої постанови державного виконавця. Так, як вже зазначено, постанову про встановлення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами направлено на його адресу простою кореспонденцією 11 листопада 2024 року, а подія інкримінованого адміністративного правопорушення відбулась о 07:00 12 листопада 2024 року

Отже, суд констатує відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 19.12.2024.

Суддя О.В. Попович