г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3621/24
Номер провадження 3/213/1749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полкупатрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює монтажником ТОВ «Кантрі плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638895 від 09 серпня 2024 року о 20:00 годині, біля будинку №20 по пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль Gelly Emgrad 7, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 4755178, 4755085, рух транспортного засобу зафіксовано на реєстратор ХІАОМІ. Вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2024 він з бригадою повертався з роботи додому. Його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, перевірили автомобіль. Руки у нього тремтіли оскільки він працює дріллю, перфоратором, очі червоні бо він праці в кар`єрі. Проте у нього вбачали ознаки наркотичного сп`яніння. В записі наданому поліцією відсутні 20 хвилин. Раніше з ОСОБА_1 був випадок, що його возили на ПНД на огляд, стан сп`яніння не підтвердився, проте назад його не привезли, залишили там та йому довелось самотужки повертатись. Вказав, що час складання протоколу записаний не вірно. Вказав що не відмовлявся проходити огляд та працівники поліції дозволили йому викликати водія, щоб проїхати до лікарні на огляд.

Представник ОСОБА_1 - Папуша М.І. просив закрити провадження у даній справі за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Автомобіль інспектором було безпідставно зупинено, не дотримано вимог ст 35 ЗУ Про національну поліцію. На відеозаписі з боді камер поліцейських, наданому до суду, що є електронним доказом, відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення такої копії. Також запис постійно переривається а в період часу з 20:12.до 20:46 год. не містить запису взагалі. Тому на його думку такий доказ не є належним і допустимим. Окрім того вважає, що інспектор поліції Войналович В.С. не мала повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його вимогу вона пред`явила посвідчення до жетону, яке не є службовим посвідченням поліцейського встановленого зразка. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та така відмова відсутня на записах.

Інспектор Войналович В.С. в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі, вказала, що права водію були роз`яснені. Також суду пояснила, що на час складання протоколу вона працювала в ППП два місяці та дійсно узгоджувала дій з іншим інспектором, питала поради щодо складення протоколу. Ознаки наркотичного сп`яніння у водія були встановлені, йому пропонували поїхати в ПНД для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте він відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені причини, за яких поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортні засоби. Відповідно до ч.3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як видно із дослідженого судом відеозапису Сlip-0, який розпочинається о 19:58 год., працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть з увімкненим сигналом аварійної зупинки, причиною зупинки зазначили: перевірка внутрішньо переміщених осіб. Озвучення такої причини зупинки зафіксовано і на відеозаписі Сlip-5. Зазначена причина зупинки не передбачена ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Водія не було поінформовано про конкретну причину зупинення поліцейськими транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у вказаній статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: відмова особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та керування транспортним засобом під час такої відмови.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 09.08.2024 о 20:00 год., як вказано в протоколі. Проте не погоджується з тим, що під час такого керування він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що під час складання протоколу було допущено ряд суттєвих порушень.

Так, у своїх діях працівники поліції повинні керуватися, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із матеріалів справи встановлено, що 09.08.2024 о 20.10 год. ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, як видно із дослідженого відеозапису Сlip-0, о 20:03 год. при перевірці ознак наркотичного сп`яніння, а саме пальців рук, останні не тремтять. Про інші ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, водію не повідомляли.

Також на відеозаписі Сlip-0 о 20:04 год. та Сlip-5 в період часу з 20:05 по 20:11 год. видно, що ОСОБА_1 погоджується на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але їхати в поліцейській машині відмовлявся, пояснюючи тим, що з ним вже була така ситуація, він залишив в своїй машині дитину та поїхав на медичний огляд в патрульній машині, стан сп`яніння не підтвердився, але його назад до машини не привезли. ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Таким чином, відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, яка мала б місце 09.08.2024 о 20:00 год., як вказано в протоколі при викладені суті правопорушення, судом не встановлено.

В період часу з 21:18 на відеозаписі видно свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні. Останній показав, що ОСОБА_1 є його сусідом. 09.08.2024 йому зателефонувала жінка ОСОБА_1 і сказала, що сусіда запинили працівники поліції, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння та треба водій, щоб повезти його на огляд. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, погоджувався їхати в лікарню, але працівники поліції не дозволили останньому їхати з ним в машині. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він повіз ОСОБА_1 в ПНД, там сиділи в черзі та потім він пройшов огляд, за висновком якого наркотичного сп`яніння не встановлено. Вказав, що протокол складали після 21:00 год.

Окрім того, на диску відсутнє відео з фіксацією в період часу з 20:12 год. до 20:46 год., тобто фіксація в цей період часу не велась або суду не надані такі докази. Протокол було оголошено о 20:47 год, ОСОБА_1 підписував протокол о 21:11 год.

Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду від 09.08.2024 видно, що ОСОБА_1 на підставі самостійного звернення о 23:00 годині пройшов огляд, однак сп`яніння у нього не виявлено. Із результатів токсикологічних досліджень №3088, 3089, 3714, видно, 12.08.2024 року в КП «КБЛПД» ДОР о 12:09-12:11 проведено аналіз біологічного матеріалу (кров, сеча) ОСОБА_1 , наявність етанолу, наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено.

Наведене в сукупності свідчить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також встановлено порушення працівником поліції ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, в частині виявлення ознак сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд зауважує, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №638895 від 09.08.2024 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а саме доказів відмови ОСОБА_1 09.08.2024 о 20:00 від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, а також доказів щодо встановлення поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, суду надано не було.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо правосуб`єктності інспектора поліції Войналович В.С., оскільки доказів відсутності у неї службового посвідчення поліцейського та відсутності повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко