Провадження № 3/161/263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/21664/23 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2023 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`являвся. У зв`язку з чим, постановою суду від 05 березня 2024 року піддано примусовому приводу особу, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке призначене на 10.00 годин 28 березня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав частково. Суду пояснив, що поліцейськими УПП у Волинській області ДПП невірно кваліфіковано його діяння згідно статті 130 КУпАП та надав копію постанови суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10.00 годин 25 січня 2024 року, 10.00 годин 15 лютого 2024 року, 11.00 годин 05 березня 2024 року свідки, командир взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, явка свідків, командира взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 у всі вищевказані судові засідання, була визнана судом обов`язковою. Свідки, командир взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області Копитюк Ілля Федорович систематично ухилялися від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок чого, постановою суду від 05 березня 2024 року було піддано примусовому приводу свідків - командира взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 ; поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 , в судове засідання, яке призначене на 10.00 годин 28 березня 2024 року. Виконання постанови про піддання командира взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області Копитюка Іллі Федоровича примусовому приводу було доручено Луцькому РУП ГУНП у Волинській області

Однак, вказана постанова суду залишилась невиконаною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року, о 23.00 годин командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Огорілком В.З. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200796, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року, о 23.22 годин командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Огорілком В.З. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200797, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Також судом встановлено, що 05 грудня 2023 року, о 22.11 годин ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по перехрестю вулиць Рівненська та Електроапаратна, Волинської області, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано працівниками УПП у Волинській області ДПП на нагрудну боді-камеру, відеозапис долучений до матеріалів справи, та суду повністю доведений.

Однак, суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із змісту протоколу серії ААД № 200796, що вищевказане діяння, вчинене ОСОБА_1 , кваліфіковано командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП у Волинській області ДПП Ольгою Пархомчук, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Однак, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 06 січня 2023 року.

Таким чином, саме в період з 06 січня 2023 року по 06 січня 2024 року будь-яке діяння вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП належить до кваліфікації саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Оскільки до набрання законної сили вказаною постановою суду будь-яке діяння вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП належало до кваліфікації саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Огорілком В.З. безпідставно кваліфіковано діяння, вчинене ОСОБА_1 05 грудня 2023 року саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки таке діяння, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягало до кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у справі «Михайлова проти України» Європейський Суд зазначає, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження як те, що здійснювалося щодо заявниці у цій справі, має розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї (див. рішення у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, пункт 55, від 06 вересня 2005 року) і, отже, із залученням гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, гарантій ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

У цьому ж рішенні Європейський Суд стверджує про порушення п. 1 Конвенції через відсутність безсторонності, яка забезпечується, серед іншого, присутністю сторони обвинувачення, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду.

Європейський Суд розглядав питання дотримання принципу безсторонності у випадку відсутності прокурора під час частини або всього провадження щодо заявників у низці справ.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, Суд встановив порушення принципу безсторонності в провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника, під час якого прокурор був відсутнім.

Роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежувалася переданням суду протоколу та підтверджуючих доказів. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відігравала ролі у провадженні, так само як і прокуратура. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення» або «прокурора». Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявниці (див. п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України).

Згідно з п. 64 зазначеного рішення за таких обставин Суд вважає, що суд, який розглядав справу, не мав іншого вибору, окрім як взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи. Суд не переконаний у тому, що були наявні достатні гарантії, здатні усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

У зв`язку із наведеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також судом встановлено, що як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200797, що 05 грудня 2023 року, о 22.11 годин ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по перехрестю вулиць Рівненська та Електроапаратна, Волинської області, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

При цьому, постановою серії БАБ № 744915 від 25 січня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинив 05 грудня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП. Оскільки станом на 28 березня 2024 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення знаходиться у прямому зв`язку з ухиленням командира взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 від явки в судові засідання, для встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 245, п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити із-за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко