П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює охоронцем ПП «Велика Добронь», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Барського районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю на підставі постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023,

УСТАНОВИЛА:

25.08.2023 о 01:50 по вул. Свободи у м. Жмеринка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовився, що підтверджує безперервний запис відео на нагрудну бодікамеру № 3.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні захисник Невольчук С.П. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що його вина не доведена матеріалами справи, докази, які надано, вважає недопустимими. Вказав, що ОСОБА_1 не захотів пройти огляд на місці, оскільки сумнівався у сертифікації приладу, який знаходився у працівників поліції. Зазначив, що приладу «Алкофор» немає у переліку спеціальних технічних засобів, за допомогою яких поліцейські проводять огляд на стан сп`яніння. Звернув увагу суду, що працівники поліції доставили його до медичного закладу без направлення. Бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом здавання крові, однак йому було відмовлено. Крім того, вважає, що відмова від проходження огляду повинна фіксуватися у присутності двох свідків.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що 25.08.2023 близько 01:00 у м. Жмеринка їх було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікарні. Чоловік відмовився проходити огляд на місці, зазначив, що огляд буде проходити у лікарні. Коли приїхали у лікарню, вона знаходилася на дворі та бачила як поліцейські взяли алкотестер зі свого авто і занесли у лікарню. Про це вона повідомила чоловікові та далі знаходилася на дворі.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ААД № 181410, який складено уповноваженою особою - поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Левченком Д.О., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Левченком Д.О. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова». В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренко В.В.;

- даними висновку КНП "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради, складеного 25.08.2023 о 02:09, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- даними розписки ОСОБА_2 від 25.08.2023, відповідно до якої керування транспортним засобом «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 , передано їй, вона зобов`язується його доставити до місця постійної стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування до його повного витверезіння;

- даними розписок про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25.08.2023. Згідно з відмітками поліцейського, від підписання водій ОСОБА_1 відмовився, вказані права та обов`язки зачитані в голос, про порядок застосування спеціального технічного засобу водія проінформовано, що зафіксовано з використанням нагрудного відео реєстратора і засвідчується поліцейським;

- даними трьох відео файлів: "VID53F- 00-0021", "VID53F-00-0022", "VID53F-00-0023" на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано рух та зупинку мотоцикла марки «Musstang», ОСОБА_1 , який ним керував. Далі поліцейський попросив водія пред`явити документи. ОСОБА_1 надав документи для перевірки. Після пред`явлення та перевірки документів поліцейський висловлив підозру про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та назвав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки, погодився пройти огляд у лікарні. На відео зафіксовано, як поліцейський роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. На відео також зафіксовано, як працівник поліції у КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 витребував документи на газоаналізатор, які йому були надані для огляду, ОСОБА_1 звіряв дані газоаналізатора зі свідоцтвом про повірку та відмовився від проходження огляду, вказавши, що документи є копіями і печатка на них «стара». Вказав, що він згоден здати кров. Після чого поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від отримання копії якого та від підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від отримання копії постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними листа КНП "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради № 1101/01-02 від 15.05.2024, відповідно до якого: КНП "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735); у КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради працюють лікарі, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Крім того, відповідно до даних копії постанови серії БАД № 281252 від 25.08.2023, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами.

Оцінюючи заперечення захисту, суд виходить з такого.

Зауваження сторони захисту про те, що відео, надане поліцейськими, є не безперервним, спростовується самим відео, яке є безперервним з 01:52 (починається з зафіксованого руху та зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 ) до 02:58 (закінчується повним ознайомленням ОСОБА_1 з документами, що складені поліцейськими, та зафіксовано відмову від підписання документів та отримання їх копій).

Суд також відхиляє заперечення захисту стосовно того, що поліцейськими не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складання протоколу, оскільки такі дії поліцейських зафіксовані на відеозаписі, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Відповідно до пункту 6 розділу Х вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і хотів щоб у нього взяли кров на лабораторне дослідження, є необґрунтованим.

Положеннями вказаної вище Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема огляду на стан алкогольного сп`яніння, який і було дотримано поліцейськими та лікарями. Порядок проведення забору та використання крові для проведення огляду водія, щодо якого є підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не передбачений вказаною вище Інструкцією. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкостестеру у зв`язку з тим, що у лікарні намагалися застосувати алкотестер, що знаходився у поліцейських, суд не приймає. На відеозаписі чітко зафіксовано причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду: по перше, - він вказував на те, що він не є водієм, тому огляд проходити не має обов`язку; після ознайомлення із сертифікатами на прилад алкотестер, наданими ОСОБА_1 на його вимогу, він зазначив причиною відмови проходити огляд те, що документи є копіями, а печатка на них «стара».

Зауваження сторони захисту про те, що направлення на огляд поліцейський склав о 02:04, а висновок о 02:09, що тягне за собою недопустимість вказаних документів, суд відхиляє, оскільки, як вбачається з відео, направлення було складено одразу по прибуттю до лікарні.

Зауваження сторони захисту про те, що алкотестер, яким пропонували пройти огляд ОСОБА_1 , не входить до переліку спеціальних технічних засобів, за допомогою яких поліцейські проводять огляд на стан сп`яніння, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 огляд не проходив. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр), де містилась інформація щодо медичних виробів газоаналізаторів. Однак, наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533», відтак ведення переліку не передбачено чинними нормативно-правовими актами. На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94. Документи щодо відповідності приладу були надані ОСОБА_4 для ознайомлення.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд оцінює поведінку ОСОБА_1 критично і розцінює як не бажання проходити огляд на стан сп`яніння, тобто виконувати обов`язок, що передбачений пунктом 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя