Справа № 950/857/24
Номер провадження 3/950/526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 01.03.2024 року складено протокол серії ААД № 655812 про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 16 хв. 01 березня 2024 року на вул. Тараса Шевченка, 54 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820 Arna 0359, результат огляду 0,71 проміле, тест № 2849, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоча вдень 01.03.2024 року і вживав спиртні напої, проте ввечері цього дня перебував у своєму автомобілі в якості пасажира, а управляв ним не він, а інша особа, яка покинула місце події після зупинки транспортного засобу.

При цьому він пояснив, що його автомобіль був зупинений водієм на вул. Т.Шевченка в м. Лебедині і за відсутності водія на цей автомобіль вчинив наїзд інший транспортний засіб, який після цього покинув місце ДТП, а ОСОБА_1 зафіксував на мобільний телефон його номерний знак та викликав на місце події співробітників поліції, які не поцікавившись хто саме управляв його автомобілем під час поїздки, склали від його імені письмове пояснення, яке він не читав перед тим, як підписав так як вважав, що воно стосується обставин вчинення ДТП та адміністративний протокол за порушення ст. 130 КпАП України.

Адвокат притягнутого послався на ті обставини, що ОСОБА_1 01.03.2024 року на вул. Т. Шевченка в м. Лебедині не був водієм транспортного засобу і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України; що з наданих суду матеріалів не вбачається хто саме управляв його автомобілем під час руху і ця обставина не була з`ясована під час приїзду на місце зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення позивача і показав суду, що саме він ввечері 01.03.2024 року на вул. Т. Шевченка в м. Лебедині автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив його неподалік магазину і під час скоєння ДТП ходив до торгівельного закладу, де перебував протягом тривалого проміжку часу, так як скуповувався та телефонував своїм знайомим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 теж підтвердила пояснення притягнутого і показала суду, що разом з ним, в якості пасажирів перебувала в автомобілі Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , який під управлінням ОСОБА_2 ввечері 01.03.2024 року переміщався в м. Лебедині і був зупинений на вул. Т. Шевченка, після чого потрапив у ДТП.

З квитанції, акту, свідоцтва, направлення (а.с. 2, 4-5, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 16 хв. 01.03.2024 року перебував на вул. Шевченка в м. Лебедині в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту газоаналізатора 0, 71%.

З протоколу серії ААД № 655812 від 01.03.2023 року (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 22 год. 16 хв. 01 березня 2024 року на вул. Тараса Шевченка, 54 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820 Arna 0359, результат огляду 0,71 проміле, тест № 2849, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу додано відеозапис, пояснення притягнутого до протоколу не внесені.

З відеодиску (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли, на яких відображено припаркований на вул. Т. Шевченка в м. Лебедині автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і давали пояснення щодо обставин вчинення ДТП, а в подальшому притягнутий пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 22 год. 16 хв. 01 березня 2024 року на вул. Тараса Шевченка, 54 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 01.03.2024 року на вул. Т.Шевченка в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що саме ОСОБА_2 ввечері 01.03.2024 року управляв автомобілем ОСОБА_1 і залишив його на вул. Т. Шевченка в м. Лебедині, так як ці покази не були спростовані в судовому засіданні доказами, наданим разом з адміністративним протоколом, в тому числі відеозаписом події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 655812 від 01.03.2024 року та додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.ст. 247, 251, 266, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 29.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО