Провадження № 33/4808/1126/24
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Михайлюка Н.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Михайлюк Н.М. подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови опубліковано 15.11.2024 року та отримано в загальному доступі 18.11.2024 року. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 року потерпілою наручно не отримано. Стверджує, що вступну та резолютивну частину постанови було проголошено у залі судового засідання 14.11.2024 року та повідомлено головуючим суддею, що з повним текстом можна буде ознайомитися 18.11.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що адвокат Михайлюк Н.М. стверджує, що судом першої інстанції було оголошено тільки вступну та резолютивну частину судового рішення та повідомлено, що з повним текстом судового рішення можливо ознайомитись 18.11.2024 року.

Разом з тим, вищевказані доводи не відповідають дійсності, оскільки зі змісту матеріалів провадження вбачається, що 14.11.2024 року судом першої інстанції було ухвалено повний текст судового рішення у резолютивній частині якого прямо зазначено, що апеляційну скаргу на постанову суду можливо подати протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Гунько О.Ю. були присутні під час розгляду провадження, мали можливість своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення та прийняти відповідні заходи для подання апеляційної скарги в межах строку, який встановлено законом.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до вимог ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови суду повинен рахуватись не з дня отримання копії судового рішення, а з дня винесення судом постанови.

Посилання на несвоєчасне отримання копії судового рішення по справі, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за умови, що потерпілий та його представник приймали участь у розгляді провадження судом та були обізнані про ухвалене судом рішення і порядок його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано представником потерпілої адвокатом Михайлюк Н.М., який не приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та повідомив про наявність в нього права на представництво інтересів потерпілої тільки на стадії оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, представником потерпілої адвокатом Михайлюк Н.М. на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги у вказаному провадженні долучено, сформований в системі «Електроний суд» 11.09.2024 року, ордер №АТ №1079185 від 2024-09-10р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №15,24 від 2024-08-2024 року.

При цьому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебуває на розгляді в суді першої інстанції з 20.09.2024 року.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право представника потерпілого на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи інтереси якої він захищає.

Разом з тим, представник потерпілої є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права та обставинами , які свідчать проте, що останній з поважних причин не мав можливості своєчасно, протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскаржити судове рішення. .

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Останнім днем строку, протягом якого можливо було подати апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року, необхідно вважати 25 листопада 2024 року.

Адвокат Михайлюк Н.М. надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на адресу Івано-Франківського міського суду 29 листопада 2024 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження фактично повинен рахуватись з дня, коли потерпіла ознайомилась із повним текстом судового рішення.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня отримання копії судового рішення, а не з дня отримання копію судового рішення.

Доводи про те, що судом першої інстанції було оголошено тільки вступну та резолютивну частину судового рішення не відповідають дійсності і не доведені апелянтом.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати та довести наявність причин, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику потерпілої адвокату Михайлюку Н.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв