Справа №585/4957/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/561/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу директором ЗДО «Вишенька»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 07 грудня 2023 року близько 09 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Василівка Роменського району керувала автомобілем «Chevrolet Tracker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком та під час обгону не переконалася в тому, що водій автомобіля «ВАЗ 2121 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал лівим покажчиком повороту про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є ідентичними за змістом та з яких вбачається, що 07.12.2023 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у транспортному засобі «Део Ланос» та рухаючись по дорозі вул. Центральній в с. Василівка, побачили, як автомобіль «ВАЗ 2121» білого кольору здійснив різкий поворот вліво при цьому не ввімкнувши світловий покажчик повороту і другий автомобіль «Шевроле» не маючи змоги для маневру так як дорожнє покриття було присипано снігом, врізався в автомобіль «ВАЗ 2121».

Тобто в дорожній ситуації, яка склалась перед зіткненням, ОСОБА_1 керуючи автомобілем мала пріоритет у русі щодо ОСОБА_2 , який керував транспортними засобом «ВАЗ 2121 ЗНГ» та порушив вимоги п. 10.1 ПДР України перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр обгону.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_1 перед початком та під час обгону не переконалася в тому, що водій автомобіля «ВАЗ 2121 ЗНГ» ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал лівим покажчиком повороту про намір повороту ліворуч, таким, що не підтверджується дослідженими судом докази.

Окрім цього постанова суду від 22.12.2023 відносно ОСОБА_2 , якою встановлено, що останній перед початком повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту, не має преюдиційного значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Менька Д.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284591 від 07 грудня 2023 року, з якого вбачається, що 07 грудня 2023 року близько 09 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Василівка Роменського району водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Tracker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком та під час обгону не переконалася в тому, що водій автомобіля «ВАЗ 2121 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал лівим покажчиком повороту про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

- схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 07 грудня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Chevrolet Tracker» та ОСОБА_2 , який керував «ВАЗ 2121 ЗНГ»;

- письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який зазначив, що під`їжджаючи до будинку № 62 по вул. Центральній в с. Василівка, за 50 метрів увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч і в цей час відчув удар в ліву сторону його автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Chevrolet Tracker», під керуванням ОСОБА_1 , яка почала говорити, що саме він не ввімкнув покажчик повороту;

- постанова суду від 22.12.2023 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено що 07.12.2023 близько 09 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Василівка Роменського району, водій автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч з увімкненим покажчиком повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tracker», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр обгону, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушила вимоги п. 14.2 б ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, даний пункт правил підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водій транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов`язані утримуватися від виконання свого маневру.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, є достатніми для встановлення в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Tracker» рухалася в попутному напрямку позаду автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_2 , а тому мала виконати вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, а саме перед початком обгону повинна переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, відповідно зобов`язана була утриматися від виконання маневру обгону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 14.2 (б) ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед маневром перестроювання (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tracker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, автомобіль «ВАЗ 2121» рухався попереду, а автомобіль «Chevrolet Tracker» рухався за ним, а тому водій вказаного автомобіля зобов`язаний був утримуватись від виконання свого маневру, виконуючи вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями апелянта про те, що постанова суду від 22.12.2023 стосовно ОСОБА_2 не має преюдиційного значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту постанов, як відносно ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року, так і відносно ОСОБА_2 від 22.12.2023 року , прямо вбачається, що вони стосуються ДТП яке відбулося 07 грудня 2023 року близько 09 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Василівка Роменського району між автомобілем «Chevrolet Tracker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 2121 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд зазначає, що оскільки долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими долученими доказами, а тому обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги під час постановлення судового рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто в сукупності всіх досліджених та оцінених доказів, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про не винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів та з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Менька Д.Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.