Справа № 579/2725/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, прикордонника, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПР1 № 177430, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 15 годині 07 хвилин на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ біля с.Лапшине Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що рухався по автодорозі М-02 біля с.Лапшине Конотопського району Сумської області, попереду його рухався автомобіль ВАЗ з причепом. Ззаду їхав автомобіль марки Hyundai. Перед тим, як почати обгін транспортного засобу ВАЗ, він декілька разів подав сигнал про початок обгону. Однак коли він почав обганяти автомобіль ВАЗ, транспортний засіб Hyundai також почав обгін на високій швидкості без попереджувальних сигналів, в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля Ford Focus з автомобілем Hyundai. Вважає, що ПДР порушено саме водієм транспортного засобу Hyundai, в результаті чого й сталось ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПР1 № 177430, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 15 годині 07 хвилин на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ біля с.Лапшине Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не вірно вказано пункт ПДР, який порушено ОСОБА_1 , оскільки пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху передбачає заборону обгону на перехресті.

Суд вважає, що за умови надання відповідних підтверджуючих доказів, у діях ОСОБА_1 були б наявні ознаки порушення п. 14.3 (а) ПДР, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, однак зазначене посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Будучи допитаним в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що неодноразово подавав сигнал про початок обгону автомобіля ВАЗ, тоді як автомобіль марки Hyundai, під керуванням ОСОБА_2 , не подаючи сигналів обгону і рухаючись із значно більшою швидкістю без попередження почав обгін автомобіля марки Ford Focus, що позбавило можливості уникнути ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення автомобіля марки Ford Focus під його керуванням та автомобіля марки Hyundai, під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко