Справа №621/2083/24
Провадження № 3/621/556/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мильча Дубенського району Рівненської області, є громадянином України, має військове звання - старший солдат, комірник складів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Дубенським РВК Рівненської області 19.09.2005, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19 травня 2024 року о 19:00 годині, в умовах особливого періоду, що діє на території України, старший солдат ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків на посаді комірника складів військової частини НОМЕР_1 був виявлений в АДРЕСА_2 , працівниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), після чого ОСОБА_2 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено до КНП ХОР "ОКНЛ" відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, для проведення огляду на стан сп`яніння, про те від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

05.06.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначено на 17.06.2024.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на судовий розгляд матеріалів не з`явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; крім того ОСОБА_2 направлялося смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону зазначений в протоколі про військове адміністративне правопорушення та відповідно до Довідки про доставляння смс, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/4376 від 20.05.2024 в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 3-5);

- відомостями Виписки № 356 із медичної карти амбулаторного хворого КНП "Обласна клінічна наркологічна лікарня" Харківської обласної ради, відповідно до якої 19.05.2024 о 21:00 в КНП ХОР "ОКНЛ" відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння був доставлений ОСОБА_2 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні медичного закладу (а.с. 6);

- відомостями копії військового квитка, серії НОМЕР_2 , виданого 19.09.2005 на ім`я ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_2 з 22.09.2022 зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

- даними рапорту тимчасово виконуючими обов`язки заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_6 від 19.05.2024 щодо виявлення старшого солдата ОСОБА_2 19.05.2024 о 19:00, ід час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад відмови військовослужбовця під час виконання службових обов`язків, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 накласти за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: