БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/742/24
Провадження № 3/730/373/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, має 4-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 11-34 год у м. Борзна по провул. Героїв Майдану керував мопедом «DEFIANT DT50QT-1», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 18.02.2021р. ВП №56891168 ДВС (м.Суми), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що він на дому займається технічним обслуговуванням транспортних засобів і вдень 07 червня 2024 року по вулиці трохи проїхав мопедом, перевіряючи його роботу після проведеного ремонту, коли його працівники поліції зупинили для перевірки документів; посвідчення водія категорій «А,А1» у нього відсутнє. Під час спілкування поліцейські також повідомили про наявність у нього встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини, після чого склали відповідний протокол. Про свій аліментний обов`язок та існуючу по них заборгованість знає, проте постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував і про таке обмеження не обізнаний, бо раніше його поліцейські неодноразово зупиняли під час керування автомобілем, але про цю обставину не повідомляли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

У складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253449 від 07.06.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 11-34 год у м. Борзна по провул. Героїв Майдану керував мопедом «DEFIANT DT50QT-1», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 18.02.2021р. ВП №56891168 ДВС (м.Суми), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

На доданому до протоколу відеозаписі з місця події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом на вулиці населенного пункту.

Відтак, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він лише трохи проїхав на мопеді з метою перевірки його технічного стану, оскільки в силу п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом; правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водночас у протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами, на чому також наполягав у судовому засіданні.

За змістом положень ч.1 ст.28, ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами має бути надіслана адресату рекомендованим поштовим відправленням.

Постановою старшого державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Морської Л.М. від 18.02.2021р. (ВП №56891168) ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, розмір якої згідно розрахунку державного виконавця станом на 07 червня 2024 року складає 135462,31 грн.

Водночас на запит суду Борзнянським ВДВС не було надано доказів того, що зазначена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була надіслана ОСОБА_1 у спосіб, передбачений вимогами ч.1 ст.28, ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (рекомендованим поштовим відправленням), а посилання органу ДВС у листі-відповідіпро направлення боржнику копії даної постанови за вих.№2120 від 18.02.2021р. не є належним доказом виконання державним виконавцем свого обов`язку щодо доведення до відома ОСОБА_1 винесеної постанови.

Натомість, аналіз норми ч.3 ст.126 КУпАП дає підстави для висновку про те, що неодмінною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути її належне сповіщення про встановлення їй у визначеному законом порядку тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, чого в судовому засіданні не встановлено, а вказана захисна версія притягуваного не спростована належними й допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу особи, уповноваженої на складання протоколу, на безпідставність посилання в даному процесуальному документі на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), оскільки дана норма не стосується виниклих правовідносин, а релевантною нормою в цій ситуації є ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 11-34 год учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець