Справа №463/847/24
Провадження №3/463/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 11:48 год. вул. м. Львові на вул. Зеленій,65, керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Голод А.Я., дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки з невідомих причин працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, після чого був доставлений у медичний заклад, де за результатом огляду було встановлено, що він перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду не погодився, оскільки жодних медичних препаратів, які обмежували його у праві керування транспортним засобом він не вживав. Вважають, що у справі слід призначити судову токсикологічну експертизу.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Голод А.Я. не з`явились, захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. З врахуванням того, що у минулих судових засіданнях особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником було висловлено правову позицію з приводу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні у матеріалах справи докази досліджено, тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи в даному випадку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Цією ж Інструкцією закріплено перелік ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема, згідно п. 3,4 Розділу І такими ознаками є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.п. 3-8 зазначеного вище «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 розділу 1 інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З оглянутого під час розгляду даної справи відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано йому пройти у встановленому порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського останній погодився, після чого він разом з працівниками поліції прослідували у медичний заклад.

З наведеного вище відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 , яким було під час огляду було досліджено його зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно - судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння,слинотеча), дихання, пульс артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді в бік, міміку, ходу, точні рухи, ознаки нервово психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримано біологічне середовище сечу, після чого проведено відповідне тестування та встановлено стан наркотичного сп`яніння, результат огляду було зафіксовано у відповідному акті з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000222 від 24.01.2024 (копію якою до матеріалів справи долучено захисником).

На основі вищенаведеного було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000222, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, огляд ОСОБА_1 , на встановлення стану сп`яніння складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4 наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом, Hangzhou AllTest, на десять наркотиків та швидким тестом Pharmasco, підтверджуюче дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, яке проводилось для кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , що підтверджується листом Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 29.03.2024 №350.

Отже, використання даної тест - системи при проведенні огляду для встановлення стану перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції було правомірним та передбачено відповідним наказом ДОЗ ЛОДА.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення безспірно доведена належними та допустимими доказами, жодних підстав для проведення токсикологічної експертизи суд не вбачає.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.