Справа № 279/3501/24
Провадження №3/279/1709/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3, ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 607559, серії ААД № 695664 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 15 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилин на 160 км а/д М07 Київ Ковель -Яготин Коростенський район Житомирської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки HONDA « Civic1.3 » державний номер НОМЕР_2 ,будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( Постанова № 55668152 від 16.01.2019 року Деснянська ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі ЗУ « Про виконавче провадження» та з явними ознаками наркотичного сп`яніння : знижені синиці очей, що не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу без порушення ПДР, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що станом на 31.05.2024 заборгованості по аліментам у нього немає ВП № 55668152 від 31.05.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також не погоджується з інкримінованого йому ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки , він погодився проїхати до лікарні для здачі аналізів сечі. Однак, виявивши, що відсутні баночки для забору сечі, працівники поліції порадили йому відмовитись від проходження даного обстеження. З бодікамери видно, що працівники поліції навіть не пропонували правопорушнику пройти до медичної установи, а вирішували все в телефонному режимі.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695664 від 15.05.2024 року, відповідно до якого у вказану дату, час і місце ОСОБА_1 керував автомобілем марки HONDA « Civic1.3 » державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; результат огляду - не проводився.

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст.л-нт поліції Олександр Маньківський;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони є неналежними, недопустимими, недостовірними та такими, які не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків, передбачених ч.3 ст.126 , ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.05.2024 року ВП № 55668152 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 надано постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.05.2024 року ВП № 55668152 , з якої вбачається, що заборгованість відсутня.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція ).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також були затверджені примірники висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком №3 до Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

В матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, але відсутній акт відмови водія від проходження даного огляду. (Акт в матеріалах справи відсутній) .

Крім того, з матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння , а його доставлено на територію медичного закладу, але не доставлено до відділення.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, у матеріалах справи відсутній медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,оскільки фактично огляд лікарем не проводився , акту огляду відсутній .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП , оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У даному конкретному випадку, за сукупністю з іншими обставинами, складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , тому суд приходить до висновку про необхідність закриття вказаної справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом із тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП . Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.3, 130ч.1, 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.