Справа № 361/7848/23
Провадження № 3/361/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю адвоката Липявки І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року після дооформлення до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232269 від

13 серпня 2023 року, ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Героїв України, 2 в місті Броварах Київської області, керуючи автомобілем марки «Volvo S 60»,

н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Maserati», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захист ОСОБА_1 в судовому засідання здійснювався адвокатом

Липявкою І.О. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. подав до суду заперечення, у якому вважав, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, на підтвердження заперечень додав відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди з камер відеоспостереження «Безпечне місто», а також висновок експерта № 11-10/08, провадження у справі просив закрити.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що з долученого відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі, обставин порожньо-транспортної пригоди, предмет якої є дослідженням в даному провадженні, вбачається, механізм зіткнення автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, який відбувся під час перестроювання автомобіля марки «Maserati»,

н.з. НОМЕР_2 в смугу руху автомобіля марки «Volvo S 60», н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, висновок експерта № 11-10/08 містить зокрема й дані вищезазначеного відеозапису при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом ці дані враховані. Згідно з висновком експерта

№ 11-10/08 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки

«Volvo S 60», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Maserati», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volvo S 60», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 12. 3 Правил дорожнього руху, в тому числі вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Maserati», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.1, п 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя погоджується з доводами адвоката Липявки І.О. та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232269 від 13 серпня 2023 року не може бути визнаний допустимим та належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки протокол не містив даних посадової особи, яка його складала, а після дофооформлення відповідно до постанови судді Броварського міськарйонного суду Кихвської області від 10 листопада 2023 року, матеріали справи направлені до суду з внесеними неналежним чином змінами до вказаного протоколу. А також, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, суддя погоджується з доводами захисника Липявки І.О., наведеними у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з матеріалами справи, днем його вчинення є 13 серпня 2023 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП навіть за умов доведеності її вини.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов