П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Справа № 608/1198/24 Номер провадження3/608/570/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дядика Я. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано Франківськ, жительки с. Базар Чортківського райну Тернопільської області, невійськовозобов`язаної, з середньою освітою, одруженої, на утриманні одна дитина, непрацюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2024 року начальником сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Барчишаком Д. П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224170 про те, що 22 квітня 2024 року близько 11 год 55 хв ОСОБА_1 не здійснила належного контролю за поведінкою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який цього дня на території Базарського ЗЗСО І-ІІІ ст. вчинив булінг (цькування) по відношенню до учня даної школи неповнолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження, фізичного характеру, а саме: наніс удар кулаком в живіт та спину, копав в ногу. Вчинок ОСОБА_2 є повторним відносно ОСОБА_3 , так як на протязі певного часу ОСОБА_2 штовхав, наносив удари по тілу ОСОБА_3 . Внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 заподіяно фізичну шкоду його здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП матері ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дядик Я. Б. вину не визнають. ОСОБА_1 пояснила, що її син не вперше захищається від ОСОБА_3 , оскільки останній йому постійно наносить побої. ОСОБА_3 набагато старший за її сина, а тому має перевагу у фізичному розвитку. Одного разу повністю порав штани. Після інциденту її син отримав стрес та перебуває в постійному страху та тривозі, що змусило її звернутися за консультацією до психолога, на підтвердження чого надала виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 7349/531 .

Адвокат Дядик Я. Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, оскільки дана кваліфікація невірна, так як ОСОБА_2 лише 7 років. Крім того, в протоколі ОСОБА_3 не значиться потерпілим; свідки також не вказані.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суддя дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, пов`язане з булінгом (цькуванням), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сьогоднішній день має 7 років.

З огляду на цю обставину, дії його матері ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224170 від 01.05.2024 ОСОБА_3 , 2013 року народження, потерпілим не значиться, свідки події відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), згідно з якою не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу серії ВАД №224170 від 01.05.2024, ОСОБА_1 нібито вчинила правопорушення 22.04.2024, однак даний протокол складено лише 01 травня 2023 року та, крім цього, містить виправлення, що суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Також, в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати і рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд не має правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, а тому за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1198/24.

Постанова набрала законної сили «17» червня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць