СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/221/24
Провадження № 3/684/146/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВУМВС України в Хмельницькій області 13 січня 1998 року, РНОКПНОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року о 09 годині 41 хвилині під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без зазначення марки акцизного податку у розрахунковому документі, зокрема 01 березня 2024 року о 11 годині 22 хвилини реалізовано горілку 0,5 л. за ціною 135, 00 гривень без зазначення марки акцизного податку у розрахунковому документі (чеку), чим порушено вимоги п. 2, ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. В попередньо поданій до суду заяві вину визнала, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №1753/10/22-01-07-05 від 04 квітня 2024 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- копія акту фактичної перевірки №7618/22-01-09-05/від 04 квітня 2024 року, яким підтверджується факт не роздруківки та не видачі ОСОБА_1 розрахункового документа встановленого зразка при проведенні розрахункової операції (арк.спр. 2-3);

- реєстр фіскальних чеків (арк.спр.4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особою, яка здійснює розрахункові операції.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , з врахуванням принципу розумності накладення стягнення, вважаю, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім та необхідним накладення на неї стягнення в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП України у виді штрафу.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33-35, 155-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №UA0022675, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області Старосинявська стг 21081100, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, найменування класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук