Справа №705/250/24
3-зв/705/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву судді Годік Л.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддею Годік Л.С. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є потерпілою стороною у вказаній справі. Оскільки ОСОБА_2 є рідною сестрою судді Годік Л.С. та є заінтересованою в результатах розгляду справи, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Годік Л.С. при розгляді даної справи, наявні підстави для самовідводу.

Суддя Годік Л.С. в судове засідання не з`явилася та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п.п.2.3.3 п.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2020 № 30 зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зазначені суддею Годік Л.С. обставини, що стали підставою для заяви про самовідвід підтверджені матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Годік Л.С., суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Годік Л.С. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко