Справа № 462/3207/24
ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Коваль О.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2024 р. о 18:10 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 160 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Драгер Alcotest 7510, з результатом 0.49‰, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Коваль О.Р заперечила викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, покликаючись на письмові заперечення та наполягала на тому, що ОСОБА_1 приймає медичні препарати від алергії, а також вказала, що, із врахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій не перевищив гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права 0,5 проміле.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570463, записами нагрудного відеореєстратора поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого був ОСОБА_1 , йому роз`яснено права, на пропозицію поліцейських він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 7510, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після отриманого результату тесту Драгер ОСОБА_1 вказав, що він вживав пиво, що також ним особисто зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду на стан сп`яніння 0.49‰, результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,49 ‰, рапортом поліцейського.

Суд критично оцінює твердження захисника Мулярчика Р.М., що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейських, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що погоджується із результатом тесту газоаналізатора Драгер та підтвердив вживання алкоголю, а саме пива, та приходить до переконання, що такі не спростовують результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Відтак, суд вважає, що заперечення захисника спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.