overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року о 00 год. 18 хв. на автошляху Н-11 + 16 км., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯВА-350-638-500, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 2,06 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638714 від 04 квітня 2024 року, актом огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1661/24
Провадження №3/726/714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2024 року, о 16 год. 50 хв., старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі у зв`язку із тим, що йому соромно. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушені підтверджуються, також наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 182423 від 16.06.2024 року;

- протоколом НГУ № 182423 від 16.06.2024 р. про адміністративне затримання;

- висновком ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер від 16.06.2024 р. № 97, де зазначено, що солдат ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження;

- службовою характеристикою на старшого сержанта ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови від проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- витягом із наказу військової частини НОМЕР_1 № 12 від 16.03.2022 року;

- довідкою виданною ВЧ НОМЕР_1 про доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 737/583/24
Провадження № 3/737/408/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков, розглянувши матеріали справи № 737/583/24, № 737/584/24 та № 737/585/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суд ді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення № 737/583/24 (провадження № 3/737/408/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 737/584/24 (провадження № 3/737/409/24) про притягнення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також справа № 737/858/24 (провадження № 3/737/410/24) про притягнення цієї ж особи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. З протоколів вбачається, що вони складені на одну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 737/583/24 (провадження № 3/737/408/24), № 737/584/24 (провадження № 3/737/409/24) та № 737/585/24 (провадження № 3/737/410/24) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

Об`єднаній справі надати № 737/583/24, провадження № 3/737/408/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
П О С Т А Н О В А

Справа №377/461/24

Провадження №3/377/185/24

19 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа №377/456/24 (провадження №3/377/180/24) про вчинення однією і тією ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, то ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу №377/461/24 (провадження №3/377/185/24) зі справою №377/456/24 (провадження №3/377/180/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/456/24 (провадження №3/377/180/24).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
Справа №592/8310/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/792/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/8310/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тімашова А. С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тімашова А. С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Тімашову А. С. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 25.09.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тімашова А. С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Тімашову А. С. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 25.09.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 202/4740/24
Провадження № 3/202/4351/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 21 березня 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою провину у вчинені вищевказаного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №990325 від 21.03.2024, заявою ОСОБА_2 ,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Єдиний унікальний номер 728/1505/24
Номер провадження 3/728/698/24
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бершадь, жительки АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 19 червня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 8 липня 2024 року на 10 годину 25 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 188/2921/24
Провадження № 3/188/1666/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт відсутні, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №181223 від 22.10.2024 року, 05.10.2024 о 20.00 год гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого батька ОСОБА_2 , а аме вчинив сварку, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно в той день був в стані алкогольного сп`яніння, але батька не ображав, батько сам почав сварку та виганяв його з будинку, він стоїть на обліку в лікаря психіатра.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що сам спровокував сварку, син дійсно знаходиться на обліку у лікаря психіатра та просить закрити справу.

Вислухавши ОСОБА_1 , заяву потерпілого, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву потерпілого та його пояснення, письмове пояснення ОСОБА_1 та свідка, рапорт чергового ВП №4, вважаю, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 усвідомив факт скоєного ним порушення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільству не завдав, його дії не носили зухвалого чи публічного характеру.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, слід звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в зв`язку з чим, судовий збір з правопорушника не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
№ 207/1868/24
№ 3/207/814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №056386, в якому зафіксовано, що 13 березня 2024 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, пр. Юліана Ступака, 1 здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164-10КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеногоЗаконом України«Про металобрухт», тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАД №056386 складеного 13 березня 2024 року; рапортом працівників поліції.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу, застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-10; 252; 265; 280; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд