ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4460/24

Провадження № 33/4820/325/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лозінського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лозінського М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом пресорних установок ТОВ «Карат»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 06 лютого 2024 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пілотська, 77/7, в порушення п. 2.3(б), п.10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ 110378/40», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі захисник Лозінський М.В. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Лозінського М.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції? так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пілотській зі сторони вул. Трудової. Завчасно включивши покажчик повороту, змістився до розділової смуги і переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає, розпочав маневр повороту і в цей час відбувся удар.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2024 р. приблизно о 13 год. 05 хв., він керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пілотській. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши покажчик повороту, він вирішив зробити обгін автомобіля ВАЗ. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що водій автомобіля ВАЗ увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 лютого 2024 року, та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у у автомобіля марки ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, передній лівий бампер, передня ліва фара.

У автомобіля марки «ЗАЗ 110378/40», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передні та задні праві двері.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

Із відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої у ТОВ «Карат» вбачається, що коли транспортні засоби, які були учасниками ДТП, потрапляють у поле зору відеокамери, на них обох увімкнені покажчики повороту ліворуч, а автомобіль марки «ЗАЗ 110378/40» перебуває на смузі зустрічного руху. При цьому перед початком маневру повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 211120, автомобіль марки «ЗАЗ 110378/40» вже розпочав обгін. Коли легковий автомобіль ЗАЗ 110378/40, виконуючи свій маневр, проїжджав повз транспортний засіб ВАЗ 211120, внаслідок виконання повороту ліворуч останнім відбулося зіткнення із боковою частиною автомобіля ЗАЗ 110378/40.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, а тому його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, з огляду на це не дається оцінка діям потерпілого.

Таким чином, доводи апелянта, щодо невинуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА