Провадження № 3/361/4870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №790931 від 28.09.2024, у період часу 28.09.2024 о 00 год. 15 хв. в Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Грушевського, 5, гр. ОСОБА_1 , керував т/з Honda Accord н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.11.2024 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_1 адвоката Процика Д.Г., в яких заперечувався факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне: 1)водій ОСОБА_1 28.09.2024 о 00 год. 15 хв. по вул. Грушевського, 5, в м. Бровари автомобілем не керував, його там ніхто не зупиняв; 2) водій від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся; 3) вимоги працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були не обґрунтованими, оскільки поліцейські не провели жодного візуального огляду водія на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

27.11.2024 судом здійснено запит до Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно надання відеозаписів з боді-камери поліцейських та відеореєстратора з автомобіля поліцейських, які здійснили зупинку 28.09.2024 о 00:15 год. транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запитуваний відеозапис необхідний з метою встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

02.12.2024 до суду надійшла відповідь Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті про те, що фото-відео матеріали не збереглись у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №790931 від 28.09.2024, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис нагрудного реєстратора поліцейського, оцінюючи досліджені докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Разом з тим з переглянутого відеозапису боді-камер працівника поліції слідує, що відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля поліцейського службового автомобіля і веде розмову з працівником поліції, який пропонує ОСОБА_1 пройти тест за допомогою Драгер, на що останній відповідає треба подумати, а згодом каже поїхали, після чого працівники поліції повідомили, що будуть оформлять відмову. При цьому будь-якого транспортного засобу марки Honda Accord на відеозаписах не зафіксовано,

Тобто переглянутий відеозапис боді-камер працівників поліції не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що події відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме по вул. Грушевського, 5, в м. Бровари, де був припаркований його автомобіль.

Суд бере до уваги заперечення представника Гаркавки В.С. про те, що у разі якщо б ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, то при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння транспортного засобу), працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 саме, як водія, від керування транспортним засобом у порядку та у спосіб визначений ч. 7 ст. 266 КУпАП, однак працівниками поліції цього зроблено не було. Однак у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що транспортний засіб передавався іншій особі, що свідчить про надуманість працівниками поліції складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак вказаних обставин працівниками поліції не задокументовано та не зафіксовано, як у протоколі так і на відеозаписах боді-камер працівників поліції, а відтак у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про зупинку поліцейським транспортного засобу, як уповноваженою на те особою, а також про причини такої зупинки, що обґрунтовано підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З відеозапису нагрудної боді-камери поліцейських встановлено, що поліцейські не провели жодного візуального огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису боді-камер працівника поліції слідує, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест за допомогою Драгер, на що останній відповідає треба подумати, а згодом каже поїхали, після чого працівники поліції повідомили, що будуть оформлять відмову. Тобто переглянутий відеозапис боді-камер працівників поліції не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. З переглянутого відеозапису боді-камер працівника поліції встановлено, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоров`я, як це вони вказали у протоколі.

Враховуючи, що у матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував ним та/або допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький