ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/88/23 Провадження№ 3/636/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327433 від 25 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 15 год 45 хв на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове Чугуївського району Харківської області, 25 км + 45 м, керуючи автомобілем марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_2 , неправильно обрав безпечний інтервал та швидкість руху, так щоб при виникненні перешкоди зупинити автомобіль, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль перекинувся в кювет, отримавши при цьому механічні пошкодження.

Постановою суду від 13 лютого 2023 року по справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №8138/1351 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи разом із матеріалами справи.

Відповідно до постанови суду від 05 березня 2024 року провадження у справі відновлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Приблуда Є.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327433 від 25 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 грудня 2022 року, тобто з дня вчинення ним зазначеного правопорушення на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже строк накладення стягнення на винну особу вже минув, а притягнення особи до відповідальності лише з метою встановлення преюдиційних фактів для цивільного судочинства без мети накладення стягнення Законом не передбачено.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов