Справа № 192/1439/24
Провадження № 3/192/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492965 від 07.06.2024 ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 21 год. 50 хвил. в смт Солоне вул.Соборна керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння (рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер», тест №63 від 07.06.2024, результат огляду 0,98 %о. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492975 від 07.06.2024 ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 21 год. 50 хвил в смт Солоне вул.Соборна повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому був притягнутий до відповідальності 12.11.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова БАД №576325), чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справ судом.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №192/2329/23, яка набрала законної сили 30.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492965 від 07.06.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чим порушено вимоги п. 2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції від 07.06.2024,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 07.06.2024, результати огляду, викладені у тесті №63 від 07.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №192/2329/23, яка набрала законної сили 30.12.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД №492975 від 07.06.2024, копію постанови ББА №310417 від 07.06.2024 та диск з відеозаписом.

В рапорті працівником поліції зазначено, що під час несення служби за порушення ПДР був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився та пройшов огляд, результат огляду 0,98 %о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2024 огляд проводився із застосування газоаналізатора «Драгер», результат огляду позитивний -0,98 %о, що зазначено у тесті №63 від 07.06.2024.

При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується його підписом в акті та тесті №63.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння визнав.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер на що він погодився та пройшов огляд результат якого показав 0,98 %о.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в їх основу постанови.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, суд також не бере до уваги копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД №492975 від 07.06.2024, копію постанови ББА №310417 від 07.06.2024, оскільки вони не мають доказового значення.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги .2.9А ПДР.

Крім того, впротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492975 від 07.06.2024 зазначено про повторне протягом року керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушенні ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492975 від 07.06.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано постанову серії БАД №576325 від 12.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1А ПДР із зазначенням її отримання ОСОБА_1 12.11.2023, аналогічні наданим у матеріалі, складеному за ч.2 ст. 130 КУпАП рапорт працівника поліції від 07.06.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію постанови ББА №310417 від 07.06.2024, також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД №492965 від 07.06.2024.

Згідно з постановою БАД №576325 від 12.11.2023 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. вказана постанова отримана особисто ОСОБА_1 12.11.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені правила, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія відповідної категорії при керуванні 07.06.2024 о 21 год. 50 хвил в смт Солоне по вул.Соборній автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст.130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами;

- за ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу з тих же підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з накладенням додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова