overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/664/24
Провадження №3/525/332/2024 П О С Т А Н О В А
14.06.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Фесенко Ю.А, з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Животовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання 14.06.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, постанова суду про примусовий привід його у судове засідання не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Представник потерпілої адвокат Животовська І.В. просила повторно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свого представника.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_2 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року.
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.
Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю в строк до 09 год. 00 хв. 25.06.2024 письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 752/8273/24
Провадження №: 3/752/3981/24
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року о 09:45, 07 червня 2024 о 09:30, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 17 червня 2024 року о 09:30.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 720/1362/24
Провадження №3/720/619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю падчерицею ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №354183 від 24.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2024 року, письмовим поясненням потерпілої, постановами Новоселицького районного суду від 12.12.2024 року та від 03.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету 22030101, номер рахунку (IBAN) UA0024347.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, шо штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 202/6475/24
Провадження № 3/202/5348/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 355/1062/24
Провадження № 3/355/564/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №581096 від 25 березня 2024 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 16 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , не займалася вихованням, навчанням доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання бродяжничала в смт. Баришівка, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та вказала, що дійсно 16 березня 2024 року за місцем свого проживання пішла з будинку її донька, попередньо не повідомивши куди йде. Дізнавшись, що її доньки немає вдома, вона звернулася до працівників поліції. Пізніше дізналася, що її доньку підбурила однокласниця, щоб вони пішли з дому.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 581096 від 25 березня 2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (аботаке, що готується) від 16 березня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 слід прийти до наступного висновку.

Правопорушниця ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбаченоч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, надані пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушниці від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.184, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 584/788/24
Провадження № 3/584/404/24
ПОСТАНОВА

13.06.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007404 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 10 червня 2024 року близько 12 год. 16 хв. біля будинку №42 на просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ЗІЛ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284674 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 10 червня 2024 року близько 13 год. 22 хв. біля будинку №47 на вул.Свободи у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ЗІЛ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/788/24, провадження №3/584/404/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/789/24, провадження №3/584/405/24).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/788/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/175/9381/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

19 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника гранатометника, 10 РОП 4 БОП військової частини НОМЕР_3 ,

про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2/6023 від 30 листопада 2024 року відсутній підпис особи, яка його склала, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Верховним Судом України визнано правильну тактику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатися суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол в адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладенення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п.п.2,4 ч.1 ст.278, ст.280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП- повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для додаткового опрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 127/5354/24
Провадження № 3/127/1444/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в об`єднаному провадженні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В справі №127/5354/24 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212587 від 09.02.2024 року, того ж дня о 01 год. 10 хв. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції.

В справі №127/5358/24 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212586 від 09.02.2024 року, того ж дня о 01 год. 05 хв. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 36 КУпАП, справи №127/5354/24 за ст. 185 КУпАП, №127/5358/24 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/5354/24.

В судове засідання, призначене на 08.05.2024 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №212587 від 09.02.2024 року, серії АПР18 №212586 від 09.02.2024 року, а також іншими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя