overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/731/24
Провадження № 3/174/314/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 160КУпАП за № 174/731/24 провадження 3/174/314/2024, № 174/751/24 провадження 3/174/322/2024.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 160 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/731/24 провадження 3/174/314/2024, № 174/751/24 провадження 3/174/322/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , обєднати в одне провадження під спільним № 174/731/24 провадження 3/174/314/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Номер провадження: 33/813/1476/24
Номер справи місцевого суду: 496/1823/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., з власної ініціативи,розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року Одеським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови в адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Разом з тим, у вступній частині повного тексту зазначеної постанови було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови, а саме: «17.06.2024 року» замість вірного «11.06.2024 року».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме: в даному випадку слід застосувати ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року та замість невірно зазначеного у вступній частині даної постанови «17.06.2024 року» вважати вірним «11.06.2024 року».

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року та замість невірно зазначеного «17.06.2024 року» вважати вірним «11.06.2024 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 750/306/24
Провадження № 3/750/475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року, планшетист відділення планшетистів командного пункту військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що це було примірно о 10 год. 10 хв. у вказаний день.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2024, випискою №21 із медичної картки амбулаторного хворого від 04.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду 04.01.2024 о 10 год. 42 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2024, ОСОБА_2 від 06.01.2024, ОСОБА_3 від 06.01.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 745/501/24 Провадження № 3/745/297/2024
П О С Т А Н О В А

19.06.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 10.08.2023 року Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Сосницькому районному суді Чернігівської області у провадженні судді Стельмаха А.П. перебувають адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М. від 17.06.2024 року передано матеріали справи № 745/553/24, провадження №3/745/327/2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у провадження судді Стельмаха А.П., для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №745/501/24 відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/501/24, № 745/553/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/501/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 177/1253/24
Провадження № 3-зв/177/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк Марини Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Строгової Г.Г. надійшла заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, 18.06.2024 о 13.40 годині до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшла заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк Марини Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Березюк М.В. призначена до розгляду на 13.30 годину 18.06.2024 та розглянута у вказаний час з винесенням постанови.

Таким чином, враховуючи, що на час надходження в провадження судді Строгової Г.Г. заяви про відвід судді Березюк М.В. від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначена справа розглянута з постановленням рішення, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова
Справа № 523/9553/24
Номер провадження 3/523/3899/24
ПОСТАНОВА

"19" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за №523/9553/24 (3/523/3899/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/9554/24 (3/523/3900/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/9553/24 (3/523/3899/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/9554/24 (3/523/3900/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), присвоївши справі єдиний номер №523/9553/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 939/35/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2023 року близько 09 години, ОСОБА_1 , за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: застосував до неї фізичну силу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 грудня 2023 року з яких вбачається, що 31 грудня 2023 року, її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 грудня 2023 року з яких вбачається, що близько 09 години, між її сином ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_5 почався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 стала кричати, а потім у неї почалася істерика. Син прижав невістку щоб заспокоїти, але не бив і нецензурно не сварився.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 190/2762/23
Провадження №3/190/43/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.12.2023 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та хватав за шию, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 604,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2024 о 17-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться в м. Житомирі по просп. Миру, 23, таємно викрала з полиці : Олівець контурний, батончик шоколадний «Bounty», набір канцтоварів, набір пластиліну, загальною вартістю 244 грн. Товар переданий на зберігання адміністратору «Аврора».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене -18.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко