ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8199/23 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 33/807/259/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 серпня 2023 року о 23 год. 48 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Сталеварів, біля буд. 25 керував автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження на місці зупинки. Водій відсторонений від керування шляхом зупинки на парковці без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 26 серпня 2023 року приблизно о 23 год. він знаходився у себе дома, де у нього несподівано відчулися болі в області серця і він випив столову ложку настойки пустинника і через кілька хвилин біль зникла, приблизно о 23 год. 30 хв. 26 серпня 2023 року йому необхідно було терміново з`їздити до його знайомих, перебуваючи у транспортному засобі марки Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сталеварів, біля буд. 25 у м. Запоріжжі був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не представилися та не повідомили йому причину зупинки. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, але здійснив зупинку свого автомобіля на вимогу працівників поліції. Під час спілкування з працівником поліції йому не пояснили причину зупинки його автомобіля та несподівано було висловлено припущення, що він начебто знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не вживав будь-яких наркотичних засобів або алкогольних напоїв. Проте, незважаючи на заперечення щодо начебто вживання ним алкогольних напоїв, працівник поліції запропонував йому пройти обстеження у лікаря нарколога.

Зазначає, що працівники поліції на час його зупинки не здійснили будь-яких роз`яснень щодо його права на захист, протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам, передбаченим КУпАП, постанови КМУ №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1376, оскільки в ньому відсутні свідки, що свідчить про явну упередженість поліцейських для штучного створення неіснуючого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що працівники поліції не ввімкнули відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків та згодом вимкнули до моменту складання протоколу.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розгляд справи в апеляційному суді призначався на 23 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року та 31 травня 2024 року.

До жодного з вказаних судових засідань ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білецький Є.М. не з`явились.

30 травня 2024 року, адвокат Білецький Є.М. в черговий раз звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання послався на зайнятість в іншому судовому процесі. Між тим, доданими до клопотання відомостями щодо участі в іншому судовому засіданні в справі 317/1042/24 не підтверджується, що він є його учасником.

Отже, оскільки розгляд справи вже тричі відкладався за клопотанням адвоката Білецького Є.М., у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу задля віднайдення можливості бути присутніми при апеляційному розгляді власної апеляційної скарги, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білецького Є.М. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю апелянта, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 063719 від 27 серпня 2023 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2023 року, яке складено о 00 годині 02 хвилин, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , медичний огляд не проводився в зв`язку з відмовою;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками патрульної поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не роз`яснення його прав суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до доданого до протоколу відеозапису, зафіксовано, що наслідком зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме: «виїзд на перехрестя проїзної частини дороги з зустрічної смуги руху». При з`ясуванні обставин порушення водієм ПДР, працівником поліції виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано їх оголошення. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці запинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

Далі згідно відеозапису ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вказаним відеозаписом події повністю спростовані доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу та не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Таким чином, зафіксована поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена працівником поліції як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено останньому.

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 вочевидь надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів щодо керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 переконують апеляційний суд у доведеності провини останнього.

Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Твердження апелянта щодо відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання процедури проведеного огляду такою, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів, що виключає обов`язкову присутність двох свідків.

На посилання в апеляційній скарзі, що у зв`язку з поганим самопочуттям, перед початком керування транспортним засобом ОСОБА_1 вжив столову ложку настоянки пустирника, слід зазначити наступне.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із порушенням ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив про вживання ним настоянки пустирника.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі про вживання настоянки пустирника суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/8199/23