Справа № 369/6615/24
Провадження № 3/369/4356/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02 квітня 2024 року близько 10:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 310», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборності, біля буд. № 51 в м. Боярка Фастівського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно та хотів повернути ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, водій ОСОБА_2 , 02 квітня 2024 року близько 10:40 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборності, біля буд. № 51 в м. Боярка Фастівського району Київської області, перед початком руху та зміні його напрямку, не впевнилася в його безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 310», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п. 13.1 ПДР України визнав повністю.

Поряд з цим, водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнала, вказавши, що рухалася з дотриманням ПДР України.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100151 та № 100148 від 02 квітня 2024 року, схема ДТП, суд дійшов висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в їх діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Щодо водія ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та приходить до переконання, що адміністративне правопорушення вчинене останньою є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100151 від 02 квітня 2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100148 від 02 квітня 2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак