Справа № 750/1352/24
Провадження № 3/750/782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року о 20 год. 32 хв., в м. Чернігів по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TSX, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини, пояснив, що із показаннями приладу Драгер він одразу погодився і їх не оскаржує, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога він не виявив, також пояснив, що він був на своєму автомобілі і не виконував обов`язків служби, перед тим, як його зупинили працівники поліції, він заїжджав до свого товариша, згадали загиблих побратимів, він не втримався і вжив алкоголь, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, але просив не позбавляти його посвідчення водія, яке необхідне йому для виконання обов`язків військової служби, оскільки до його обов`язків входить керування транспортними засобами.

Захисник, адвокат Похилько С.М., у судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_1 посвідчення водія, застосувавши ст. 69 КК України, на обґрунтування чого надав також письмові пояснення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2024, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0261, який позитивний та становить 1.75%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,75%о, розпискою водія про доставку транспортного засобу від 26.01.2024, відеозаписом до протоколу ААД №707698, рапортом від 26.01.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту Постанови ВСУ від 15.04.2015 р. у справі № 3-39гс15, аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин. Також, як наголосив ВС у справі № 640/23179/19, аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. Згідно діючого законодавства України, аналогія закону полягає у застосуванні до неврегульованих конкретною правовою нормою правовідносин норми закону, яка регулює подібні відносини. Проте, відносини за ч.1 ст. 130 КУпАП є конкретно врегульованими. За наведеного, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина