Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом УМС та ЄІ Рівненської ОДА до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Вважає, що вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/121-23/25091-ІТ від 10.11.2023 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, а матеріали справи про адміністративне правопорушення №570/4842/23 направити на доопрацювання до ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Мазур І.В. про поновлення строку

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4842/23 Суддя в суді І інстанції Таргоній М.В.

Провадження № 33/4815/42/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4. ПДР України).

Судом встановлено, що 12 серпня 2023 року о 15 год. 17 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 344км+150м, поблизу с. В. Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008, р.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала її зміну, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Такими діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні нею п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України підтверджується й висновком експерта №СЕ-19/121-23/25091-ІТ від 10.11.2023 року, який долучений стороною захисту до апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413055 від 30.08.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла з вини іншого водія не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі. Крім того, повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органу, який склав протокол, на стадії апеляційного провадження справи не передбачено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 Прасолову Ігорю Вадимовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.