overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2633/24
Номер провадження 3/585/765/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 21.11.2017 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193624 від 04.06.2024 року вбачається, що 31.05.2024 року 0 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановлені відносно нього адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що саме 31.05.2024 року він їздив на похорон до свого дядька і залишився ночувати у батьків, а тому не був присутній вдома під час перевірки.

Крім того провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193624 від 04.06.2024 року, рапортами, реєстраційним листом, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2023 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду , постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2023 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.2-12)

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 202/5415/24
Провадження № 3/202/4736/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 280532 від 09.04.2024 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, відсутні пояснення самої правопорушниці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останньої закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 755/6742/24
Провадження №: 3/755/2820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

18.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.04.2024 (справа № 755/6742/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

18.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.04.2024 (справа № 755/6755/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/6742/24 (провадження № 3/755/2820/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/6755/24 (провадження № 3/755/2831/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/6742/24 (провадження № 3/755/2820/24).

Суддя Дзюба О.А.
П О С Т А Н О В А

"14" червня 2024 р. Справа153/793/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 14 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1623/24 Справа № 171/558/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

14 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді захисником Лантухом О.О. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 28 травня 2024 року подана 10 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисником не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову суддіКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала захиснику Лантуху О.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5326/24
Провадження № 3/202/4663/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 76/24-10 від 08.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 31.12.2023 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через чотири місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/698/24 Справа № 171/1312/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, але у суддей - Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. , закінчився строк повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 766/5234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ВП № 2 Головного управління національної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області 22.04.2024 року вирішено провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені тютюнові вироби відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №363979 від 04.04.2024 року, а саме: цигарки «BL» - 9 пачок; цигарки «Kent» - 9 пачок; цигарки «Malboro» - 9 пачок; цигарки «Kent Bat» - 5 пачок; цигарки «Marshall» - 6 пачок; цигарки «Man» - 8 пачок; цигарки «Piramide» - 5 пачок; цигарки «Corset» - 4 пачки; цигарки «Compliment» - 2 пачки; цигарки «Brut» - 2 пачки; цигарки «Colibri» - 1 пачка повернути ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в постанові суду, а саме не вірно зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_1 »

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною, очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2024 року по справі №766/5234/24, вказавши вірно по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «« ОСОБА_1 » замість невірного: « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 462/4409/24
ПОСТАНОВА

14 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.05.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/4408/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, 30.05.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/4409/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також 30.05.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/4410/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/4408/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/4408/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 462/4409/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 462/4410/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй номер 462/4408/24 (провадження 3/462/1687/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Іванюк