Провадження № 3/127/9071/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/37752/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року розподілено для розгляду судді Ворхміновій О.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171228 від 11.11.2024 року, 11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171250 від 11.11.2024 року, з якого вбачається, що 11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 , в порушення п. 14.6а ПДР України, виконуючи маневр обгону, знаходячись на перехресті допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа № 127/37754/24 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП знаходиться на розгляді у судді Гайду Г.В.

Постановою суду від 05.10.2024 року в задоволенні клопотання представника потерпілої у даній справі ОСОБА_2 адвоката Шиманського В.М. про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, вона, керуючи автомобілем «Renault Megane» держномер НОМЕР_1 , виконувала поворот ліворуч. Перед нею та позаду неї рухались транспортні засоби. Приблизно за 100 метрів до повороту увімкнула покажчик "поворот ліворуч", пропустила транспорті засоби, що рухались у зустрічному напрямку, подивилась у ліве дзеркало і почала маневр, але несподівано на великій швидкості автомобіль «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи обгін на перехресті, зіткнувся з її автомобілем. У лівому дзеркалі вона його не бачила.

Підтримала клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів «Renault Megane» держномер НОМЕР_1 та «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 ?

- чи мав можливість водій «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 побачивши перешкоду на шляху здійснити екстренне гальмування?

- з якою швидкістю на момент зіткнення їхав автомобіль «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 ?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи мав право водій «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 здійснювати одночасний обгін чотирьох транспортних засобів?

- чи мав право водій «Mazda MX-30» держномер АВ4794YA здійснювати обгін на перехресті?

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шиманський В.М. пояснив, що 11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала обгін. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч ще до самого перехрестя, що не відповідає ПДР. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта запропонував поставити наступні питання:

- враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 та «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 уникнути ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

- чи відповідають дії водія «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР ?

Заслухавши пояснення та клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчиненняадміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Головними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи і оцінки дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані учасниками.

Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративні правопорушення: схема ДТП, складена 11.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, диск із відеозаписом події (а.с. 10-11).

Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

у справі № 127/37752/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 та «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 ?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 уникнути ДТП?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

5.Чи відповідають дії водія «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР ?

6.Чи мав можливість водій «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 , побачивши перешкоду на шляху, здійснити екстрене гальмування?

7.З якою швидкістю на момент зіткнення їхав автомобіль «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 ?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

9.Чи мав право водій «Мазда МХ 30», д/н НОМЕР_2 здійснювати обгін при заданій дорожній обстановці?

Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/37752/24 та диск із відеозаписом події (а.с. 10-11).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (питання 1-5) та на ОСОБА_3 (питання 6-9).

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: