Справа № 199/1570/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- захисника Рясного В.Д. (в режимі відео конференції)

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.02.2024 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 в районі будинку №60 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на дерево, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 16.02.2024 року він дійсно перебував у автомобілі «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 , яким керував його друг ОСОБА_2 , який в районі будинку №60 по вул. М.Малиновського у м.Дніпро потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на дерево, після чого місце пригоди залишив, на підтвердження чого надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690774, складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Заперечує свою причетність до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і до залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник Рясний В.Д. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом та не є учасниклом дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692454 від 17.02.2024 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- відеозаписом, отриманим на запит суду, відповідно до якого вбачається, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, по приїзду на місце події працівників поліції та під час спілкування з ними, ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 , порушення ним вимог ПДР України, в результаті чого він скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева та залишення місця пригоди, при цьому пояснивши працівникам поліції механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди та її залишення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Що стосується позиції сторони захисту в частині відсутності доказів в матеріалах справи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобіля SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 , суд вказує на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 16.02.2024 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 в районі будинку №60 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

З відеозапису, отриманого на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 , порушення ним вимог ПДР України, в результаті чого він скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого з метою уникнення відповідальності, місце події залишив, припаркуввши свій автомобіль у дворі будинку. При цьому ОСОБА_1 вказував працівникам поліції на механізм скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та свої дії після її настання, які були направлені на залишення місця ДТП. Згідно відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт свого керування вищевказаним транспортним засобом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та уїзду після її настання.

З приводу копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690774, складеного на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наданої ОСОБА_1 у якості доказу своєї невинуватості, зазначаю наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692454 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 , 16.02.2024 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 в районі будинку №60 по вулиця М.Малиновського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) скоївши дорожньо-транспортну пригоди, після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690774 ОСОБА_2 керував автомобілем «SsangYong Rexton», р/н. НОМЕР_1 16.02.2024 року о 23 год. 06 хв., тобто вже після скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому суд не приймає доводи сторони захисту до уваги.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди..

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся.

Разом з тим, на теперішній час велика кількість адміністративних правопорушень на транспортні є актуальним питанням у суспільстві та з огляду на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, характер вчиненого ним правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов