Справа № 357/5026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вьюжне російської федерації, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком ЖЕК № 1, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

25.03.2024 року щодо ОСОБА_1 заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2024 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся та гучно кричав в бік малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із мотивів явної неповаги до суспільства, вчиняючи це умисно та привселюдно.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2024 близько 15 години їхав на велосипеді по вул. Волонтерській в м. Біла Церква. Поблизу будинку № 11 йшли троє підлітків-хлопців. Один з хлопчиків гучно вигукнув, коли останній проїздив повз нього. На думку останнього хлопчик вигукнув саме до нього. Тому ОСОБА_1 зупинився, наздогнав цього хлопчика, та сказав зателефонувати до батьків. При цьому тримав хлопчика спочатку за коси, а потім взяв за руку. ОСОБА_1 не заперечує, що він кричав до хлопчика, оскільки був обурений такими вигуками підлітка. Також не заперечує, що був випившим. До них підійшов перехожий та почав вимагати, щоб ОСОБА_1 відпустив хлопчика. Також цей перехожий викликав поліцію. ОСОБА_1 відпустив хлопчика і той пішов в невідомому напрямку. Стверджує, що своїми діями не вчиняв хуліганських дій.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245755 від 25.03.2024 р. та його копію; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.03.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Вакуленка від 25.03.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476396, № 477946, № 477912 до протоколу серії ВАБ № 245755 від 25.03.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245755 від 25.03.2024 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для невручення протоколу.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 25.03.2024 о 15 год. 00 хв. остання по АДРЕСА_3 побачила чоловіка з ознаками сп`яніння, який ухватив дитину за руку, а потім за волосся і кричав йому в обличчя. ОСОБА_3 підійшла та зупинила чоловіка, потім підійшли інші люди, відвели дитину та викликали поліцію.

Письмові пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

З рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Вакуленка від 25.03.2024 вбачається наступне. ОСОБА_1 проїздив на велосипеді та йому здалося, що малолітній ОСОБА_2 , 2012 року народження, кричав в його бік. Але насправді малолітній ОСОБА_2 гукав своїх друзів. Після цього ОСОБА_1 підійшов до дитини, почав голосно та привселюдно його сварити, хапав за руки та голову, образливо чіплявся.

Відеозапис з нагрудної камери фіксував обставини після приїзду працівників поліції.

З викладеної суті адміністративного правопорушення та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з малолітнім ОСОБА_2 . При цьому вважаючи, що малолітній голосно вигукував саме до нього.

Враховуючи досліджені докази, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не були обумовлені хуліганськими мотивом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО