ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2362/23Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/292/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 10 жовтня 2023 року о 12 годині 05 хвилин в с. Кобилля по вул. Центральна Збаразької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №1001 від 10 жовтня 2023 року, на табло якого після огляду висвітився показник 1,92% (проміле). У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що працівники поліції не виконали постанови суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року та 11 січня 2024 року, якими матеріали справи було повернуто на додаткове оформлення, в частині долучення в якості доказу відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля з якого б вбачалося керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що додаткові відомості про результати аналізу приладу «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0557 були внесені вже після того як протокол про адміністративне правопорушення підписав ОСОБА_2 , що суперечить п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, яким визначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Посилається на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні акт затримання транспортного засобу та його доставлення на територію штрафмайданчика, розписка водія тощо.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Суд першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161061 від 10 жовтня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820»; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2023 року о 12 год. 40 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у Збаразьку ЦРКЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0044 083 22, чинного до 09 лютого 2024 року;сертифікаті перевірки приладу «Drager Alcotest» чинного до 05.10.2027 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823984 від 10 жовтня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 10 жовтня 2023 року о 12 годині 05 хвилин в с. Кобилля по вул. Центральна Збаразької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом скутером Хонда без номерного знак не зареєстрованим в установленому законом порядку, а саме на протязі 10 днів з моменту придбання, а також керував без мотошолома та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 30.1 (в), п. 2.3 (г), п. 2.1 (а) ПДР України; відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0557 (повірка дійсна до 09 лютого 2024 року), результат - 1,92% проміле, з яким водій погодився.

Постановою Зборівського районного суду від 6.11.2023 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто органу, що його складав для дооформлення, а саме необхідністю долучення до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, працівники поліції не долучили до матеріалів справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. В звязку з чим вважаю що постанова суду залишилась не виконаною.

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Отже, оскільки з вищенаведених доказів, в тому числі відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції, що констатував суд повертаючи справу на дооформлення та вказані недоліки не усунуті, вважаю що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП-12 год 5 хв., а в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823984 від 10 жовтня 2023 року за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП- зазначено про те, що він керував автомобілем о 12 год 15 хв., хоча в цей час він згідно роздруківки тестування з газоаналізатора «Драгер 6820» проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння, тому сумнівним є факт накладення на нього адміністративного стягнення за порушенння вимог ПДР України у час коли він не міг керувати транспортним засобом.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт перебування особи в стані алкогольного спяніння без доведення того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та за відсутності доказів , які б підтверджувати наявність визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки транспортного засобу не становить складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а подану його представником апеляційну скаргу задовольнити, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е.Т. задовольнити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя