Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/132/24
Провадження № 3/553/207/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628914 від 16.01.2024 року, водій ОСОБА_1 16.01.2024 о 10 год. 18 хв. в м. Полтаві по пров. Високий 15/1, керуючи автомобілем Citroen C4 Cactus днз. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Високий в напрямку вул. Героїв Крут, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, Також після зіткнення автомобіль Citroen C4 Cactus днз. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопором, чим порушив вимоги п.12.1,ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №628915 від 16.01.2024, водій ОСОБА_1 16.01.2024 о 10 год. 18 хв. в м. Полтаві по пров. Високий 15/1, керував автомобілем Citroen C4 Cactus днз. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 1,51 проміле. Тест№377, прилад ARLM 0363, з результатом згоден.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/553/207/2024, 553/132/24) та за ст. 124 КУпАП (№ 3/553/208/2024, 553/133/24), розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/553/207/2024, 553/132/24.

В судові засідання призначені на 06.02.2024, 22.02.2024, 14.03.2024, 29.03.2024 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м.Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.02.2024 до суду надійшло клопотання про залучення військової частини НОМЕР_3 до справи про притягнення до адміністративної відповідальності в якості потерпілої сторони, оскільки автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на обліку у цій військовій частині

Зазначене клопотання судом задоволено та надано представнику потерпілого можливість ознайомитись з матеріалами справи. .

22.02.2024 року представником потерпілого подано клопотання про призначення у справі транспортну товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлюваного ремонту автомобілю Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ НОМЕР_3 збитків завданих внаслідок ДТП.

В судове засідання, призначене на 29.03.2024 року представник потерпілого ВЧ НОМЕР_3 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про призначення у справі транспортної товарознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення транспортної товарознавчої експертизи, оскільки питання встановлення розміру матеріальних збитків та вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, не входить до предмета доказування в межах даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про відшкодування шкоди заподіяної адміністративними правопорушеннями, суд виходить з такого.

За змістом статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що представником потерпілого не зазначено розмір майнової шкоди та з незрозумілих для суду підстав пропонується стягнути матеріальну шкоду не з винної особи, а з водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо вирішення питання про відшкодування шкоди заподіяної в/ч НОМЕР_3 в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення фактукерування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628915 від 16.01.2024;

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM 0363 доданим до протоколу серії ААД №628915 від 16.01.2024;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД №628915 від 16.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, зробленим 16.01.2024 за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, який записаний на dvd-диску і знаходиться в матеріалах справи;

- довідкою УПП ДПП в Полтавській області про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Таким чином, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне, із застосуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук