Справа №403/240/24 провадження № 3/403/167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 , громадянина України,безробітного

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №018330, складеного 18 квітня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП (скорочення, як вони викладені в протоколі) ст. л-нт поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 18 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 умисно штовхав та обливав водою свою співмешканку гр-нку ОСОБА_3 , з якою проживають разом, чим спричинив фізичне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання (а.с.20). Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу без його участі. Вини у заподіянні фізичного насильства своїй співмешканці ОСОБА_3 шляхом її штовхання та обливання водою не визнав. Зазначив, що умислу на завдання фізичного болю не мав та намагався привести її до тями, оскільки вона перебувала в стані спяніння та не здійснювала догляду за дітьми, на його усне заспокоєння не реагувала. За вказаних обставин він хлюпнув із ковшика водою їй в обличчя. В даній ситуації він намагавсяприпинити неадекватну поведінку своєї співмешканки (а.с.23).

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п.17 ч.1 ст.1 Закону). Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД №018330 від 18 квітня 2024 року, гр-н ОСОБА_1 умисно штовхав та обливав водою свою співмешканку ОСОБА_3 , чим спричинив фізичне насильство.

Відомостей про спричинення внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 шкоди фізичному здоров`ю жінки, з якою він спільно проживає, та якої саме протокол не містить.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ВАД №018330 від 18 квітня 2024 року, не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного складу правопорушення у виді протиправного наслідку: завданої шкоди фізичному здоров`ю потерпілого або можливості її заподіяння.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення гр-нки ОСОБА_3 , відібраного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 18 квітня 2024 року, вбачається повідомлення про сварку між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 , під час якої він шарпав її за одяг та лив з ковшика воду на обличчя. Одночасно в цьому ж поясненні зазначено про відсутність тілесних ушкоджень та потреби в медичній допомозі.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення гр-на ОСОБА_1 , відібраного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 18 квітня 2024 року, вбачається повідомлення про сварку між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 , яка була, дослівно «на підпитку», та чіплялася до їх спільних дітей, а тому він взяв її за одяг та витягнув на подвір`я, де облив водою з ковшика на голову, щоб вона прийшла до тями. Одночасно в цьому ж поясненні зазначено про те, що між ними з ОСОБА_3 постійно трапляються конфлікти через зловживання нею спиртним., а також про відсутність тілесних ушкоджень та потреби в медичній допомозі.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідним є встановлення саме умислу на вчинення нею будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок яких була заподіяна чи могла бути заподіяна шкода фізичному здоров`ю потерпілого, а не іншої форми вини у виді необережності.

Натомість протоколом серії ВАД №018330 від 18 квітня 2024 року та доданими до нього матеріалами (протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства) не доведена обставина усвідомлення гр-ном ОСОБА_1 протиправного характеру своїх дій (переміщення гр-нки ОСОБА_3 з будинку на подвір`я та обливання її обличчя водою), передбачення ним шкідливих наслідків цих дій у формі шкоди її фізичному здоров`ю та бажання їх настання.

Навпаки, зі змісту доданих до протоколу пояснень гр-на ОСОБА_1 та письмових пояснень, викладених ним у поданій до суду заяві, які не спростовуються і змістом письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 , вбачається виключно його намір припинити поведінку жінки, з якою він спільно проживає, яка на його думку є неприйнятною по відношенню до їх спільних дітей.

При цьому додана до протоколу заява ОСОБА_1 від …2024 року (позначення, що передує року нерозбірливе для читання), адресована на ім`я голови Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С. щодо розгляду справи за його відсутності та визнання вини у скоєному, не береться судом до уваги при розгляді справи з огляду на наявність у суду обгрунтованого сумніву в її достовірності, враховуючи: виготовлення цієї заяви друкарським способом; наявного в протоколі повідомлення про розгляд справи за викликом саме до Устинівського районного суду, а не до іншого суду та зміст поданої гр-ном ОСОБА_1 заяви безпосередньо до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (зокрема, завданої шкоди фізичному здоров`ю особи та умислу на її заподіяння), до протоколу серії ВАД №018330 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою фізичного насильства, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є наслідок у виді завданої шкоди фізичному здоров`ю потерпілого або можливості її заподіяння, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення - умисне вчинення дій, спрямованих на настання такого наслідку, наявність яких під час розгляду справи не була підтверджена протоколом та сукупністю доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова