Справа № 182/1849/24
Провадження № 3/0182/1015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 15.03.2024 о 21:46 год., знаходячись за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого вітчима ОСОБА_2 , 1958 року народження, а саме вчинив сварку, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 08.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через «Viber», до суду 07.06.2024 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 факт сварки з вітчимом ОСОБА_2 не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду 07.06.2024 не з`явився.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 997428 від 23.03.2024, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно свого вітчима ОСОБА_2 . Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

- електронним рапортом про подію, згідно якого 15.03.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 15.03.2024 о 21:46 за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, буянить та погрожує матері, кидається на нього. Очікує на поліцію;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.03.2024 від ОСОБА_2 в якій він вказує, що 15.03.2024 приблизно о 21:15 год. син дружини, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 в яких він вказує, що 15.03.2024 приблизно о 21:15 год. він зі своєю дружиною знаходився вдома. Пришов син дружини, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав його ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, намагався вдарити;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт конфлікту з вітчимом ОСОБА_2 не заперечує. З правопорушенням згодний;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.03.2024, у якій правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки;

- копією постанови суду від 08.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 3, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко