КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

01 грудня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 02 жовтня 2023 року судове засідання у справі №757/36911/22-п, на яке він прибув разом зі своїм захисником Шереметом О.М. , не відбулося, відповідно, вищевказана постанова не була оголошена після закінчення розгляду справи, та не була вручена (вислана) протягом трьох днів, як це передбачено ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Вказуючи на те, що судове засідання 02 жовтня 2023 року не відбулося, ОСОБА_1 зазначає, що він та його захисник спілкувалися з помічником судді Смик С.І. ОСОБА_3, який повідомив їх про те, що судове засідання не відбудеться, та якщо є якісь клопотання, то їх можна залишити йому для передачі судді.

Окрім того, помічник судді ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 прийти 09 жовтня 2023 року та цього ж числа повідомив, що справа закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак постанови судді надати не може, бо вона ще не винесена.

Також ОСОБА_3 повідомив, що постанова судді буде готова не раніше 11 жовтня 2023 року і ОСОБА_1 зможе її отримати 12 жовтня 2023 року.

Копія постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 була вручена 12 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 110).

Також у клопотанні зазначено, що 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу із заявою про продовження строку на апеляційне оскарження та 28 листопада 2023 року він отримав постанову судді Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, вважає, що Київський апеляційний суд, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними безпідставно, оскільки ним не допущено жодних зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Верховного Суду справа № 200/3692/21 від 24 липня 2023 року вважає, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання у клопотанні ОСОБА_1 на те, що він та його захисник Шеремет О.М. з`явились в судове засідання, призначене 02 жовтня 2023 року, проте судове не відбулося, матеріалами справи не підтверджується, як і не підтверджується твердження про те, що оскаржувана постанова судді була винесена поза межами судового засідання.

Зокрема, наявними в матеріалах справи документами не підтверджується твердження ОСОБА_1 про те, що клопотання захисника Шеремета О.М. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 від 02 жовтня 2023 року було передано помічнику судді ОСОБА_3

Також наявними в матеріалах справи документами не підтверджується твердження ОСОБА_1 пройого спілкування з помічником судді ОСОБА_3 щодо строків винесення постанови судді та вручення її копії.

Що стосується обставин, на які посилається ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року його та захисника Шеремета О.М., а також їх обізнаності щодо прийнятого судового рішення, то цим обставинам дана оцінка у постанові судді Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року.

При цьому доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість та безпідставність постанови судді Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року не можуть бути перевірені суддею апеляційного суду при розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, оскільки суддя апеляційного суду не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови судді апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду вважає, що обставини щодо участі в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисника Шеремета О.М., та їх обізнаності щодо прийнятого рішення у справі, які були предметом розгляду судді апеляційного судупри розгляді попереднього клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та викладені у постанові судді Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, не можуть бути повторно розглянуті суддею апеляційного суду, оскільки це буде вважатись ревізією вказаного судового рішення, яке вступило у законну силу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строк на апеляційне оскарження може бути поновленим у разі повторного подання апеляційної скарги не може бути взятим до уваги, оскільки таке поновлення можливе не за самим фактом повторної подачі апеляційної скарги, а у разі наведення обставин, які не були предметом розгляду судді апеляційного суду при попередньому розгляді клопотання про поновлення строку.

У цьому провадженні ОСОБА_1 при подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, на підтвердження причин пропуску такого строку навів такі ж обставини, які були предметом розгляду судді апеляційного суду при розгляді його попереднього клопотання, та виклав обставини щодо поза процесуального спілкування між ним, його захисником та помічником судді.

Як було зазначено в цій постанові, обставини щодо поза процесуального спілкування особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Шеремета О.М. з помічником судді ОСОБА_3 матеріалами справи не підтверджуються, а інших обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у повторному клопотанні ОСОБА_1 не наведено.

Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відтак суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року щодо нього підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 757/36911/22-п

Провадження № 33/824/108/2024

Головуючий у першій інстанції Смик С.І.

Доповідач Ковальська В.В.