overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/668/24
Єдиний унікальний № 748/666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 15.50 год. на території в/ч НОМЕР_1 в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, не з`явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЧН/Г № 103 від 08.02.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 92 від 08.02.2024 року, висновком приладу Алконт-М від 08.02.2024.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 750/6563/24
Провадження № 3/750/2416/24
П О С Т А Н О В А

18 червня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов протокол, згідно із яким 03.05.2024 о 19 год 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повістка про виклик до суду була направлена за вказуною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 .

Проте вказне поштове відправлення повернулось неврученим із відміткою поштового віддділення про те, що такого номеру будинку не існує.

Телефон порушника в протоколі також відсутній.

Зазначене перешкоджає викликати особу в судове засіданя, явка якої є обов`язковою.

На підставі викладено протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 683/1880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , солдата ЗС України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 09 червня 2024р. о 11 год. 30 хв. в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій вказав, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає, у скоєному розкаюється та просить справу розглянути у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу А2502 №8 від 10.06.2024р.; даними військового квитка НОМЕР_2 ; даними висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №50 від 09.06.2024р. результат алкогольне сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1255/24

08 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 22.07.2005 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановлено, що по тексту постанови було допущено описку, а саме по батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 » замість вірно ОСОБА_3

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення, постанови). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 та постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши по тексту постанови правильно по батькові правопорушника ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №550/714/24
Провадження № 3/550/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/713/24 (провадження 3/550/347/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП №550/714/24 (провадження №3/550/348/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/714/24 (провадження № 3/550/348/24) та №550/713/24 (провадження №3/550/347/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/713/24 (провадження № 3/550/347/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/714/24 (провадження №3/550/348/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/713/24 (провадження №3/550/347/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/713/24 (провадження № 3/550/347/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 171/989/24
Провадження № 3/177/839/24
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначені на 19.06.2024 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки на номер зазначеного у протоколі мобільного телефону, яка останньому доставлена, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП №8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 01 липня 2024 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови суду доручити ВП №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412576 вбачається, що 08 травня 2024 року близько 15 год. 00 хв., у м. Мукачево по вул. Ужгородській, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При розгляді вказаних матеріалів щодо ОСОБА_1 суддею встановлено, що такі надіслані до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із порушенням правил підсудності, відтак їх слід повернути виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_1 є м. Мукачево Закарпатської області.

Будь-які дані про інше місце вчинення правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які вказували б на підсудність даної справи про адміністративне правопорушення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, з супровідного листа від 13.05.2024 №15201/41/15/03-2022 встановлено, що дана справа мала бути направлена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відтак, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

В даному випадку при направленні справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не дотримані правила визначення підсудності, передбачені ст. 276 КУпАП.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 129/1079/24
Провадження по справі № 3-в/129/25/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. розглянув подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 , -

Установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 25.03.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Заступником начальника Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області І.Пшонкою до суду подане подання, в якому просить відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки останній за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме.

Згідно із вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки судом встановлено, що 25.03.2024 р. постановою Гайсинського районного суду справа №129/1079/24, провадження по справі 3/129/531/2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, заступник начальника Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області І.Пшонка звернувся із поданням до суду, в якому просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови, у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме, а тому суд вважає, що на підставі ст. 301 КУпАП, необхідно відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 25.03.2024 р., за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Керуючись ст.301 КУпАП,

Постановив:

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 25.03.2024 р. справа №129/1079/24, провадження по справі 3/129/531/2024, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14.06.2024 Справа №607/13087/24 Провадження №3/607/5795/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №164052 від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164052 від 29 травня 2024 року, про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язується з`явитися в судове засідання 14.06.2024 р. о 10 год. 30 хв., однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 01 липня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Тернопільське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан