Справа № 301/4614/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., за участю адвоката Данканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , слідча СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, українки, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488510 21 грудня 2023 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Білецькі м. Іршава Хустського району керуючи автомобілем Мазда державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та з`їхала в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 21.12.2023 року о 07.30 год виїхала зі свого місця проживання в АДРЕСА_1 на власному автомобілі марки MAZDA СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Іршава.

Рухалася автодорогою Дубрівка-Іршава в напрямку м. Іршава зі швидкістю руху не бульше 40-45 км. за годину тому, що на вулиці було досить темно та туманно. Коли заїхала за поворот де розміщений знак «ІРШАВА» приблизно через 20 метрів помітила на своїй смузі руху автомобіль та багато громадян. Побачивши це, з метою уникнення наїзду, почала вживати заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме натиснула на гальма, однак автомобіль не зупинився, а продовжив рух у бік скупчення людей, тоді вона з метою уникнення наїзду почала виїжджати на зустрічну смугу руху. Однак дорожнє покриття було вкрите ожеледддю, тому керований нею автомобіль занесло і він передньою частиною з`їхав у лівий кювет по напрямку її руху. Відстань між тим, коли вона побачила громадян та транспортний засіб на своїй смузі руху складала не більше 30 метрів. На тому місці були відсутні будь-які попереджувальні чи огороджувальні знаки, які б свідчили про наявність ДТП та аварійні сигнали на автомобілі, який потрапив в ДТП, не працювали.

В подальшому, коли вона вийшла зі свого авто, то зрозуміла, що скупчення громадян відбулося через те, що там мало місце ДТП і, так як є працівником поліції та не отримала ніяких травм, підійшла до них та автомобіля і почала надавати допомогу учасникам ДТП до приїзду швидкої та наряду поліції.

Дані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, не суперечать матеріалм адміністративної справи.

Відповідно до висновку №09/01 судової авто-технічної експертизи від 15.01.2024 року ( а. с. 29-32) у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA СХ 7» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «перешкода для руху») ПДРУ повинна була, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., з моменту виявлення перешкоди для руху застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля «MAZDA СХ 7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з перешкодою.

З технічної точки зору умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з умовами видимості, а саме настання моменту виявлення перешкоди в вигляді громадян, які знаходились на проїзній частині, та автомобіль, передня частина якого знаходилась на проїзній частині (на момент ДТП не були позначені знаками аварійної зупинки), яка наставала з такої відстані, що водій автомобіля «MAZDA СХ 7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вже не мала технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху, тому водій ОСОБА_1 застосувала маневр відвороту ліворуч, який слід вважати виправданим, що дало змогу запобігти зіткненню з перешкодою, але призвело до некерованості транспортного засобу та з`їзду в лівий кювет по напрямку руху в умовах виниклої аварійної дорожньої обстановки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Суд констатує, що дії водія ОСОБА_2 відповідали дорожній обстановці, яка діяла у відповідності до вимог п.п. 1.5; 12.3; та 1.10 ПДРУ, жодних порушень Правил дорожнього руху України під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М.М. Золотар