Справа № 697/718/24
№ пров. 3/697/425/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в ПП «Канівбуд», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), - ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 09.04.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310255 від 29.03.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних викладених у протоколі обставин.

29.03.2024 об 09 год. 58 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 13, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив факти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши це тим, що він дійсно 29.03.2024 припаркував свій автомобіль з причіпом, за адресою м. Канів вул. Шевченка, 13. Паркуючи автомобіль з причіпом, він виїхав на бордюр, для того щоб не займати місце на проїжджій частині та вжив всіх необхідних заходів, щоб автомобіль не здійснив самовільний рух назад. Також не погоджується з фабулою протоколу в якій вказано автомобіль марки Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 стояв, оскільки цей автомобіль рухався. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки його вини в даному правопорушенні немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що гр. ОСОБА_1 дійсно припаркував свій автомобіль по вул. Шевченка, 13 в м. Канів. Паркування здійснив так, щоб його автомобіль з причіпом виїхав на бардюр, та підтвердив той факт, що автомобіль марки Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 рухався по проїжджій частині дороги і саме він здійснив зіткнення з причепом.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП настає, якщо учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з положеннями пункту 15.12 ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №310255, 29.03.2024 об 09 год. 58 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 13, водій (тобто ОСОБА_1 ) транспортного засобу Mercedez-Bens Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Своєю чергою будь-яких даних про пошкодження транспортних засобів протокол не містить.

Крім того, у даному протоколі не зазначено, що автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , був з причіпом «Бджілка», д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому у протоколі не зазначено особу потерпілого, не встановлено, кому завдано матеріальні збитки унаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно наданої ОСОБА_1 у судовому засідання копії постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2024 (справа №697/717/24), зі змісту якої вбачається, що гр. ОСОБА_3 29.03.2024 о 09 год. 58 хв. в м. Канів, вул. Шевченка, 13 керував т/з RENAULT ESPACE, н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду авто MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_2 з причіпом Бджілка н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності. Також зміст зазначеної постанови суперечить фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310255 від 29.03.2024, в якому вказано, що автомобіль марки Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 стояв (а.с.23).

Більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що гр. ОСОБА_1 дійсно припаркував свій автомобіль по вул. Шевченка, 13 в м. Канів. Паркування здійснив так, щоб його автомобіль з причіпом виїхав на бардюр, та підтвердив той факт, що автомобіль марки Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 рухався по проїжджій частині дороги і саме він здійснив зіткнення з причепом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа, збирати дані про спричинення шкоди третім особам внаслідок вчинення ДТП.

Так само, надсилання протоколу про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), який його склав, для забезпечення дооформлення цього джерела доказів, усунення виявлених недоліків, які перешкоджають притягнути особу до адміністративної відповідальності, однозначно становитиме порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку суддя буде діяти не як безсторонній і незалежний суб`єкт розгляду справи, а неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД № 310255, який за своєю суттю є обвинувальним актом компетентного органу, суд не визнає його належним доказом для використання у процесі доказування винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки у ньому не описані обставини, які вказують на об`єкт правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковано відповідні діяння особи, не визначено потерпілу особу.

Суддя звертає увагу на те, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, які зазначені органом обвинувачення саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальної шкоди майну третіх осіб, державі, територіальній громаді, потерпілі у протоколі не вказані, суддя не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №697/718/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда