Єдиний унікальний номер 317/4399/24
Провадження № 3/317/2548/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 о 08 год. 45 хв., на вул. Центральна, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-VW 7DB, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 02.08.2024. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817014, складеному 02.08.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Ігнатов Є.Є. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним. Він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Вважає, що зупинка була безпідставною. Огляд проводився з порушенням процедури. Під час огляду були відсутні представники ВСП.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, відсутній епізод відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На відеозаписі впізнає ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано події, які відбувались 02.08.2024. На переконання захисника ОСОБА_1 у той день огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проходив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 817014 від 02.08.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024, за змістом якого на час огляду 02.08.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Б. Щепіна, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписами події, яка мала місце 02.08.2024. Відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти огляд у медичному закладі.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Твердження адвоката Ігнатова Є.Є. щодо порушення поліцейськими обов`язку проінформувати водія про конкретну причину зупинку транспортного засобу суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Згідно з п. 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого 29.12.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1455, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Пунктом 10 вказаного порядку визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника Ігнатова Є.Є. щодо порушення процедури огляду через відсутність представників ВСП є безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень.

Позбавленими логічного сенсу є доводи захисника Ігнатова Є.Є. щодо відсутності на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, епізоду відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Такого епізоду на відеозаписі бути не може, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, а навпаки пройшов такий огляд.

Як факт проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і факт ознайомлення із результатом такого огляду підтверджує підпис ОСОБА_1 у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024. Вказаним спростовуються посилання захисника Ігнатова Є.Є. на те, що ОСОБА_1 02.08.2024 не проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавила суд можливості повно з`ясувати обставини події. Відеозаписи з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, автоматично не є недопустимими доказами. Вони не спотворюють дійсних обставин. Суддя зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не спростували достовірність даних, які були зафіксовані відеозаписами.

Більше того, захисник Ігнатов Є.Є під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі, де зафіксовано рух автомобіля VOLKSWAGEN-VW 7DB, н.з. НОМЕР_3 , керування транспортним засобом здійснює саме ОСОБА_1 . За твердженням захисника відеозаписами зафіксовані події саме 02.08.2024. На інших відеозаписах захисник ОСОБА_2 також впізнав ОСОБА_1 , вказавши, що це також події того ж дня.

Варто урахувати й те, що згідно зі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відсутність відеозапису супроводження ОСОБА_1 поліцейським до медичного закладу не свідчить про непроходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та робить результати такого огляду недійсними.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян