Справа № 484/3241/24
Провадження № 3/484/1637/24
Постанова

іменем України

14.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрезден Німецької демократичної республіки, місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: заступник начальника штабу 4 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковник призваний за мобілізацією, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

12.06.2024 року о 22.00 год. підполковник ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя).

12.06.2024 року о 22.30 год. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

12.06.2024 року о 22.50 год. було проведено тестування підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL - 0801. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 12.06.2024 року № 139, підполковник ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 2,13 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та даний правопорушення не носить систематичного характеру.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень.60 коп.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний сд Миколаїської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником

Суддя: