Справа № 459/3699/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/362/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Савенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.10.2023 о 00:04 год. у м. Червонограді на вул. Львівська, 1 керував автомобілем «BMW 5231», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що його дійсно зупиняли працівники поліції, які перевірили документи, перевірили автомобіль, попросили відкрити багажник автомобіля. Та вказали, щодо підозри про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд, він погодився.

Через декілька хвилин приїхав другий наряд поліції і його запросили в службовий автомобіль поліції, він виконав вказівку поліцейського та подумав, що його повезуть на медичне обстеження. Однак, коли сів в автомобіль, один з поліцейських який приїхав з другим нарядом поліції, став одразу складати протокол при цьому уточнюючи його анкетні данні.

Після складання протоколу поліцейський передав йому бланк пояснення, яке він заповнив власноручно, в якому вказав, що з рішенням поліцейських він не згідний.

Після складання протоколу, поліцейський на камеру попередив, що керувати йому транспортним засобом заборонено, але коли вимкнув камеру сказав, що він може їхати додому. Після чого поліцейські з місця зупинки автомобіля поїхали, а він поїхав до м. Львова.

Також звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано його відмови від огляду та вказівки присісти у службовий автомобіль. Поліцейські лише назвали ознаки сп`яніння, при цьому перевірки виявлення ознак не проводили. При цьому поліцейський направлення на огляд не складав та не ознайомлював його з таким.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Савенко А.Л. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Савенка А.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 653581 від 30.10.2023 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

рапортом старого інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Возняка А. від 30.10.2023 зі змісту якого вбачається, що спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП Львівській області лейтенантом поліції Ольгою Олійник, під час несення служби було здійснено виїзд на допомогу екіпажу поліції «Костюм 501» старшому сержанту поліції Чорному Олегу та сержанту поліції Білику Назару про те що 30.10.2023 о 00:04 год. в ході патрулювання міста Червоноград на вулиці Львівській, 1 екіпажем поліції «Костюм 501» було помічено автомобіль марки «BMW 5231», номерний знак НОМЕР_1 . Ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб з використанням проблискових маячків згідно з п.11 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України». При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ЦМЛ ЧМР», водій відмовився проходити тест на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. У подальшому через відсутність бланкової продукції в працівників поліції екіпажу «Костюм 501», складання адміністративного правопорушення було передано екіпажу поліції «Костюм 502». На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із адміністративними матеріалами вище вказаний водій усно ознайомлений, від підпису відмовився (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та вививши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, але через деякий час, як працівник поліції в черговий раз запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 від огляду відмовився (відеофайл 01811@02810mp.4). Після відмови ОСОБА_2 від огляду, працівник поліції розпочав складати протокол. Від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився та вказав, що не погодується із протоколом (а.с. 8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від огляду апеляційний суд до уваги не бере та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від огляду (відеофайл 01811@02810mp.4).

Доводи ОСОБА_2 проте, що поліцейський не складав направлення не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявне направлення на огляд.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах