Справа № 524/1542/24
Провадження 3/524/903/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на 02.01.2014 року пропустив понад 10 діб занять в Новознам`янській гімназії по пров. Шкільному буд. 5 с. Нова Знам`янка, чим порушила ст.. 150 СКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: лист клопотання Новознам`янській гімназії від 02.01.2024 року (.а.с.2) , лист Служби у справах дітей від 13.11.2023 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року (а.с.4), копія постанови Автозаводського районного суду (а.с.7).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370633 від 24.01.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що остання ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого сина , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, у протоколі не зазначено, від виконання яких саме обов`язків ухилилась ОСОБА_2 та коли саме . Тобто фабула вчиненого адміністративного правопорушення у протоколі не конкретизована взагалі.

В протоколі зазначено , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02.01.2014 року пропустив понад 10 діб занять в Новознам`янській гімназії по АДРЕСА_3 . Проте не зазначено , чи відвідував ОСОБА_2 07.11.2009 року народження заняття з 03.01.2024 року по день складання протоколу, що позбавляє суд можливості встановити чи є правопорушення триваючим , та дату його вчинення, оскільки дата складання протоколу не співпадає з датою останньої фіксації неприбуття ОСОБА_2 на заняття .

Згідно з ч.2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, від виконання яких саме батьківських обов`язків ухилилась ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Тобто, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Отже, за наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ