П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сербія, місце народження: м. Алексінац, Республіка Сербія (Republika Srbija, Aleksinac), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), місце роботи: директор ТОВ «ELEKTRO-BASAR», паспорт громадянина Республіки Сербія № НОМЕР_1 , виданий 22.08.2019, орган, що видав: MUP R SRBIJE, PU U NISU, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2024 о 04 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» модель «FH», р.н.з. України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ФОП « ОСОБА_4 ».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме: CMR від 17.10.2024 №054308, рахунку №26 від 16.10.2024; пакувального листа б/н від 16.10.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «автомобільні шини, що були у використанні» у кількості 864 шт., загальна вага брутто 8190 кг, загальною вартістю 6039,36 євро.

Зазначений вантаж слідує по МД ЕЕ № UA305000/2024/941273, відповідно до якої через митний кордон України переміщується вантаж «Шини пневматичні, гумові, безкамерні (каркаси), що були у використанні, які мають експлуатаційні пошкодження, для легкових автомобілів R14, R14C, R15, R15C, R16, R16C, R17, R18, R19, R20» у кількості 872 шт. загальною вагою брутто 8190 кг.

Відправником товару є німецька компанія «ELEKTRO-BASAR» (90763, Furth, Hofenerstr 76, Germany), а одержувачем ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Транспортний засіб прибув на митну територію України без митних забезпечень.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час виконання митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу та транспортного засобу через митний кордон України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 336 та ч. 1 ст. 337 МК України, здійснено візуальну перевірку документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

В ході опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів та проведення аналітично-пошукових заходів виявлено розбіжність результатів зважування, що становить 4928 кг більше, аніж зазначено в поданих товаросупровідних документах.

Відповідно до товаросупровідних документів, а саме рахунку №26 від 16.10.2024 та пакувального листа б/н від 16.10.2024, в транспортному засобі переміщуються вантаж «автомобільні шини, що були у використанні» у кількості 864 шт.

В ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщуються автомобільні шини, бувші у використанні, без пакування, складені один на одному, різних торгівельних марок та розмірів, в кількості 1094 шт., та 6 шт. шин, бувших у використанні, в комплекті з металевими дисками.

Отже, фактично наявна кількість вантажу «шини, що були у використанні» перевищує кількість вказану в товаросупровідних документах на 230 шин та 6 шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками.

Також в ході митного огляду було здійснено порівняння в частині розміру та торгових марок заявлених в товаросупровідних документах відомостей з наявним товаром, внаслідок чого встановлено, що кількість вантажу, яка відповідає заявленому в товаросупровідних документах становить фактично 331 шину.

Отже, кількість вантажу, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах та фактично переміщується з приховуванням від митного контролю становить 763 шини та 6 шт. шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками.

В наданому поясненні ОСОБА_6 , директор фірми «ELEKTRO-BASAR», зазначив, що під час завантаження транспортного засобу НОМЕР_4 / НОМЕР_3 на адресу ОСОБА_7 за товаросупровідними документами: інвойс №26 від 16.10.2024, специфікація №б/н від 16.10.2024, CMR №054308 від 17.10.2024, його працівниками було помилково відвантажена партія товару, а саме: шини бувші у використанні, які не відповідають товаросупровідним документам.

Згідно з ч. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вартість шин у кількості 1094 шт. та 6 шт. шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками потребує додаткової оцінки із залученням експерта.

Таким чином, керівником компанії «ELEKTRO-BASAR», громадянином Республіки Сербія ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо асортименту товару, його ваги, кількості та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці ОСОБА_9 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, при цьому надіслав до суду клопотання, згідно з яким просить провести слухання справи у його відсутності. У вказаному клопотанні ОСОБА_6 вказує що, не погоджується з доводами викладеними у протоколі про порушення митних правил, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил 22.10.2024 ним на електронну адресу Закарпатської митниці було надіслано пояснення, відповідно до яких зазначалося, що під час завантаження товару виникла помилка, яку було усунуто та відповідно було надіслано інший інвойс, відповідно до якого загальна кількість товару складає 1092 коліс бувших у використанні вартістю по 6,99 євро кожне та 8 коліс бувші у використанні з металевими дисками вартістю по 9,99 євро кожна (тобто 1100 одиниць товару). Згідно з протоколом про порушення митних правил було виявлено 1100 одиниць. Однак, не взявши до уваги вищезазначене, Закарпатською митницею 24.10.2024 було складено протокол про порушення митних правил та вилучено весь товар. Зазначає, що у нього був відсутній будь-який умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил було надано інвойс, в якому було зазначено про весь товар, який переміщувався через митний кордон України та в подальшому мав бути розмитнений зі сплатою всіх необхідних платежів. Помилка, яка була допущена під час завантаження товару, не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, зазначає, що згідно з товаросупровідними документами, які були подані водієм та згідно з митними деклараціями, які були подані до та після складання протоколу про порушення митних правил, вартість товару шини бувші у використанні становить 6,99 євро, вартість шин, бувших у використанні, в комплекті з металевими дисками, становить 9,99 євро. Протягом 2024 року Закарпатською митницею було здійснено митне оформлення аналогічного товару, де відправником виступало ТОВ «ELEKTRO-BASAR», зокрема митні декларації №24UA891U8 від 21.06.2024, 24UA42U0 від 03.08.2024, 24UA59U8 від 29.09.2024, 24UA74U0 від 22.11.2024, 24UA88U від 08.11.2024. Фактично наявна кількість вантажу «шини, що були у використанні» перевищує кількість, вказану в товаросупровідних документах на 230 шин та 6 шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками. Тому, в даному випадку безпосереднім предметом порушення митних правил є тільки 230 шин та 6 шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками загальною вартістю 2201,70 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 19.10.2024 становить 98622,30 коп.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0721/30500/24 від 24.10.2024, в якому викладені обставини інкримінованого йому порушення митних правил; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; CMR від 17.10.2024 №054308; рахунком №26 від 16.10.2024; пакувальним листом б/н від 16.10.2024.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення, викладені у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якими, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення враховуються положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, ухвалюючи рішення у справі, суддя бере до уваги правові позиції, висловлені Європейським судом з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, враховуються правові позиції, висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

З розглядуваного протоколу видно, що товар виявлено працівниками митниці при огляді транспортного засобу без приховування чи використання тайників (сховищ), доступ до них нічим не утруднювався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Матеріалами справи підтверджено, що безпосереднім предметом порушення митних правил в даному порушенні є 230 шин та 6 шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками, які в товаросупровідних документах та в митній декларації не заявлені. Інші товари заявлені в товаросупровідних документах та не можуть бути безпосередніми предметами порушення митних правил, так як розбіжності щодо асортименту товару у даному випадку не тягнуть за собою неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки відповідно до товаросупровідних документів в даній та попередніх поставках вартість товарів враховувалася за одиницю товару (шин), а саме: по 6,99 євро за шини бувші у використанні та по 9,99 євро за шини бувші у використанні з металевими дисками незалежно від їх асортименту. Вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 230 шин бувших у використанні та 6 шин бувших у використанні в комплекті з металевими дисками відповідно до рахунку №26 від 16.10.2024 становить 98622,30 грн.

Враховуючи вищевказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, обтяжуючих відповідальність особи обставин не виявлено, беручи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0721/30500/24 від 24.10.2024 товари підлягають поверненню отримувачу товару ФОП ОСОБА_5 або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сербія, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 49311 (сорок дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сербія, на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 600 коп. судового збору.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0721/30500/24 від 24.10.2024 товари повернути громадянину України ОСОБА_5 або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик