П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Записного Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працює водієм міського автобуса у ДП «АТП №6 міста Києва», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року о 08 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 203015», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Сагайдачного, 3, що у Подільському районі м. Києва, під час повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що при виїзді на перехрестя водій автомобіля Toyota підрізав його, ОСОБА_1 зупинився, він від`їхав, після чого ОСОБА_1 краєм автобуса його підпер. Транспортний засіб Toyota був лівіше від автобуса. Запевнив суд, що не він винен у ДТП.Просив долучити до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом з відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій автобуса не врахував габарити транспортного засобу, яким керував. ДТП відбулось на тій смузі для руху, по який рухався потерпілий. ОСОБА_1 зачепив бампер та заднє крило його транспортного засобу коли виїжджав на свою смугу для руху. Вказав, що подавав звукові сигнали, щоб ОСОБА_1 зреагував. Вважає, що ОСОБА_1 в`їхав умисно, просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Окрім того зазначив, що в момент ДТП ОСОБА_1 розмовляв по телефону.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Записний Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що у даному ДТП є винним ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи. Додав, що під час ДТП ОСОБА_1 тримав у руках телефон. Просив долучити до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом з відеореєстратората фотознімками з місця ДТП.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2024, написаних останнім власноручно, він рухався по маршруту автобуса №114 на перехресті був затор, він рухався в другій смузі руху у напрямку зупинки «Поштова Площа», швидкість була біля 5 км/год. Ліворуч від нього рухався автомобіль Toyota, при маневрі цей транспортний засіб почав близько перестроюватись у праву смугу. ОСОБА_1 відкрив вікно і крикнув йому: «Що ти робиш?». Водій транспортного засобу Toyota від`їхав. Після чого почався рух, ОСОБА_1 виїхав на середину перехрестя і побачив, що транспортний засіб НОМЕР_4 дуже близько до автобуса, а потім почув звуковий сигнал водія автомобіля Toyota, пасажири не постраждали.

Як убачається із письмових пояснень потерпілого від 12.09.2024, написаних останнім власноручно,останній рухався з вул. Набережно-Хрещатицька на вул. Володимирській узвіз, на повороті утворився затор і він зупинився. У правій смузі рухався автобус МАЗ, який теж зупинився. Коли автомобілі, які були попереду, почали рух вперед, водій автобуса почав більш швидкий рух і боком автобуса допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, проте рух був обмежений, оскільки попереду були автомобілі. На звукові сигнали водій автобуса не відреагував та допустив зіткнення.

Крім цього, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 466328 від 12.09.2024 вбачається, що 12.09.2024 о 08 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 203015», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Сагайдачного, 3, що у Подільському районі м. Києва, під час повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б) та 13.3 ПДР.

На схемі ДТП, яка сталася 12.09.2024, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б) та 13.3 ПДР України.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Надані учасниками ДТП відеозаписи з відеореєстратора та фотознімки з місця ДТП узгоджуються з вищевказаними доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, згідно з яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тим самим, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір повернути ліворуч, повинен був дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова