Справа № 713/4218/24
Провадження №3/713/2529/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2024 року, приблизно о 19:30 год., с. Коритне вул. Бережницька,45, Вижницький район, Чернівецької області, керував транспортним засобом Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленному законом порядку Драгер 0591 . Результат позитивний, 2,22 проміле.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення ,яке він отримав 14.11.2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки, як вбачається з відео бодікамер поліцейського у першому та другому файлі дата та година вказана- 25.03.2021 року о 11.03 год. У третьому файлі дата - 06.11.2024 року об 19 год. 36 хв., в якому зафіксована тільки розмова між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу його зупинки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак в матеріалах наданих до суду відсутні посилання на свідків .

Постановою суду від 20.11.2024 року справу повернуто на доопрацювання до Вижницького РВП, однак недоліки вказані в постанові не виправлені.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищевказані процесуальні порушення у сукупності , позбавляють суд прийняти рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та не можуть бути усунуті під час судового розгляду. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст. ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК