Справа № 182/3204/24
Провадження № 3/0182/1605/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шевепл» водієм, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.29.05.2024 о 18-39 год. в м.Нікополь пр-т. Трубників 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАN TGX8.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONESD», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух автомобілем по тротуару, внаслідок чого здійснив пошкодження тротуарної плитки, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб».

2.Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна) з таких підстав.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

12.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

13.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 674119 від 29.05.2024 з фототаблицею, схемою місця ДТП від 29.05.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що здійснюючи маневр своїм великогабаритним т/з пошкодив укладку тротуарної плитки, однак плитка залишилась неушкоджена; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий зазначив, що водій МАН спричинив пошкодження тротуарної плитки, завдавши збитків; заявою про відшкодування майнової шкоди завданих адміністративним правопорушенням разом з додатками.

14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

15.У супереч вимогам КУпАП у протоколі ААД № 674119 від 29.05.2024 не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, а саме не зазначено які саме дії водій вчинив порушуючи ПДР, що призвели до пошкодження укладки плитки, що є невід`ємною ознакою об`єктивної сторони ст.124 КУпАП. Зазначено лише те, що водій «здійснив рух внаслідок чого здійснив пошкодження плитки», при цьому в протоколі лише перелічені пункти ПДР. Крім того, слід зазначити, що лише порушення водієм пунктів ПДР може призвести до відповідальності саме за ст.124 КУпАП, а з наданих до суду матеріалів не слідує, що здійснюючи рух транспортним засобом тротуарна плитка була пошкоджена саме внаслідок порушення правил дорожнього руху.

16.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

17.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.У даному випадку негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

19.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.Заява про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної ТОВ «ІНТЕРПАЙН НІКО ТЬЮБ» у розмірі 26917,00 грн. поданого разом з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 124, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Заяву ТОВ «ІНТЕРПАЙН НІКО ТЬЮБ» про відшкодуванняОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 26917,00 грн. - залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак