Справа № 496/2447/24
Провадження № 3/496/1649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015545 за ч. 1 ст. 187 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 15.03.2024 року приблизно об 11 год 20 хв. в с. Дачне по вул. Преображенській знаходився в закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням обмежень, в тому числі заборона з`являтися в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, дільничним офіцером поліції Мигуш Р.С. додано повідомлення ДОП Мигуш на лінію 102 від 15.03.2024 року про те, що ОСОБА_1 знаходився в закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, копію заяви ОСОБА_1 про те, що він погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, копію постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає вину останнього недоведеною.

При цьому суд виходить з того, що заява, в якій ОСОБА_1 , ніби, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки є ксерокопією, в якій вписано дату та поставлено підпис дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , що є грубим порушенням вимог діючого законодавства, допущеним останнім при оформленні адміністративного матеріалу.

Враховуючи кількість адмінматеріалів, складених посадовими особами ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, які надійшли до Біляївського районного суду Одеської області з початку 2024 року та передані на розгляд, зокрема, судді Пендюрі Л.О. 16 штук, у суду виникає сумнів про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про кількість складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, до яких додається ксерокопія його заяви про згоду з цими порушеннями.

Будь-яких інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним, беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пояснення свідків, відеозапис, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею немає.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року