Справа № 296/2056/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.03.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695184 від 22.02.2024 року ОСОБА_1 22.02.2024 року о 01 год 15 хв у м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 55 А, керував транспортним засобом OPEL Combo з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, і просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у своїх діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки не вживає наркотичні засоби. Сам звернувся до медичного закладу і пройшов огляд у лікаря, що підтверджується медичним висновком №519, який не підтверджує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та надав суду для долучення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довгань К.О. звернулася до суду з письмовою заявою про закриття адміністративної справи на підставі недоведеності вини ОСОБА_1 , підтримує вимоги письмового клопотання про закриття адміністративної справи від 20.05.2024 року, а також просила здійснити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695184 від 22.02.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024; копію постанови про притягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Галушка від 22.02.2024 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 519 в сечі громадянина ОСОБА_1 не виявлено канабіноїди, амфетамін, бензодіазепін, барбітурати, метизон, морфін, метамфетамін, солі №4. Ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

Окрім цього, з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події вбачається, що, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними й допустимими доказами сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області сержанта поліції С.Галушка від 22.02.2024, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко