Провадження № 3/761/4311/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників - адвокатів Олексієнко М.М., Придувалова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2024 року о 14.02 год. в м.Києві на вул. Ю.Іллєнка, 50, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Skoda» некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 та з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися в попутному напрямку. Разом з ним автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_3 , який зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не згоден, в письмових пояснень убачається, що ОСОБА_3 фактично підтвердив обставини викладені у протоколі.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_3 11.06.2024, 18.06.2024 року до суду, що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники - адвокати Олексієнко М.М., Придувалов В.В. підтвердили обставини викладені у протоколі.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853409 від 02.05.2024 року, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2024 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, наслідки, які настали у вигляді отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками чотирьох транспортних засобів, наслідки у вигляді отримання водієм автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, особу порушника, який в судове засідання повторно не з`явився, вину не визнав, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна