Провадження №3/932/4530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№146723 від 09.10.2024 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 15.30 год. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо її зменшення аж до повної зупинки та обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газель» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведенного правопорушення не визнав і пояснив, що 09 жовтня 2024 року о 15.30 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, рухався в середній смузі. Був щільний рух. Водій транспортного засобу «Газель» НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпідставно різко зупинився і почав здійснювати маневр перестроювання з крайньої смуги в середню, вважаючи, що зможе проїхати. Внаслідок цього, ОСОБА_2 не залишив місця для безпечного гальмування, що і стало причиною цього ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№146723 від 09.10.2024 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, останній об`єктивно спостерігаючи перед собою рух автомобіля марки «Газель», не вжив вищевказаних заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Вказане підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначав, що автомобіль марки «Mazda», що рухався попереду нього, різко загальмував, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого йому також довелось різко загальмувати.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук