overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Справа № 608/787/22

Номер провадження3-в/608/27/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суддею не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: однієї пластикової пляшки ємністю 5 літрів із спиртосумішшю згідно квитанції № 2 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 12.01.2022.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи ту обставину, що судом не була вирішена доля вилучених у ОСОБА_1 речей квитанції № 2 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 12.01.2022, суд вважає за необхідне їх знищити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: одну пластикову пляшку ємністю 5 літрів із спиртосумішшю згідно квитанції № 2 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 12.01.2022, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/787/22.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ року.

Секретар:
Справа № 642/3261/24
Провадження № 3/642/1160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Грінчук О.П. надійшов вказаний матеріал.

Крім того, встановлено, що в провадженні судді перебуває адміністративний матеріал №642/3260/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №642/3261/24, провадження №3/642/1160/24) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №642/3260/24, провадження №3/642/1159/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 642/3260/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5028/24 Провадження № 3/591/1180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 17.06.2024 на 08-30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 02 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, мобільний телефон НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:50 год. 02 липня 2024 р. надати письмові пояснення причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 638/7464/24
Провадження № 3/638/3667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/7464/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 25 квітня 2024 року.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/7462/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/7464/24 (провадження №3/638/3667/24) та 638/7462/24 (провадження №3/638/3666/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/7462/24 (провадження №3/638/3666/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
№ 207/5796/24
№ 3/207/1919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання самовільно залишила своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 641462 від 01 жовтня 2024 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила (арк.с. 1), поясненнями самої ОСОБА_1 (арк.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 6), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 583/3319/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, головного бухгалтера ПСП АРГОФІРМА «ДЕСНА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року № 6125/16-31-04-05-04,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПСП АРГОФІРМА «ДЕСНА» вчинила правопорушення передбаченого п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та абзац «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2023 року в розмірі 2006,65 грн по граничному терміну сплату 01.05.2023 року, що зафіксовано в акті №5157/16-31-04-05-03/23824270 від 16.05.2023 року. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №6125/16-31-04-05-04 від 24.06.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 05.06.2024 року, актом щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, незважаючи на формальну наявність складу адміністративного правопорушення, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки від дій ОСОБА_1 не настало будь-яких несприятливих наслідків, діяння, вчинене останньою, внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, в зв`язку з чим не вбачається підстав для застосування заходів адміністративного стягнення.

За таких умов доходжу висновку про застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 585/2027/24
Номер провадження 3/585/578/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190050 від 23.04.2024 року, згідно якого 22.04.2024 року близько 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в п`яному вигляді виражався в адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав матері шкоди психічному здоров`ю, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав. Надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вину визнає.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190050 від 23.04.2024 року (а.с.2), рапортом ( а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2024 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а саме застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого .

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) гривен 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 457/772/24
провадження №3/457/339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.04.2024 року о 22 год. 24 хв. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 обмежень, встановлених відносно неї ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 року.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372260 від 23.04.2024 року, електронним рапортом ЄО № 1428 від 18.04.2024, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 року про продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення Трускавецьким міським судом Львівської області, зокрема востаннє 06.04.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 629/2196/24
Номер провадження 3/629/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його явка до суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО