overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3187/24
Провадження 3/524/2141/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2024 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2023 року перебував у барі «Цитрус» по пр. Л. Українки, буд. 31 в м. Кременчуці, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.03.2024 року.

Станом на 14.06.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 521/7488/23
Номер провадження № 3-в/521/199/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлення у судове рішення

22 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові була припущена механічна описка при зазначенні року народження правопорушника, а саме: невірно вказано 07.07.1998, замість вірного 07.07.1993 року.

Зазначена описка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши рік народження, саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 526/1276/24
Провадження № 3/526/817/2024
П О С Т А Н О В А

17 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадяна України, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 09 квітня та 05 1 17 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до повідомлення відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_2 не вдалося можливим, в звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2024 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Провадження № 3/127/4717/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в комунальному закладі «ЦПКЗНП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040912 від 24.05.2024 року, того ж дня о 9 год. 30 хв. в м. Вінниці вул. Князів Коріатовичів, 149 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїждаючи на дорогу з житлової зони, не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040912 від 24.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення та їй належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в комунальному закладі «ЦПКЗНП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в комунальному закладі «ЦПКЗНП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 515/638/24
Провадження № 3/513/871/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши в залі суду в смт.Сарата Одеської області питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 187 КУпАП, які згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що три матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/638/24, 515/639/24 та № 515/602/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/638/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3136/24
Провадження №: 3/332/1914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В протоколі та наданих матеріалах вказано, що відповідно до висновків службового розслідування встановлено недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби в умовах воєнного часу, який не підтримував внутрішній порядок і дисципліну в роті належним чином, не стежив за підлеглим особовим складом, не проводив з ними індивідуально-виховну роботу, належним чином не перевіряв останніх, внаслідок чого військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично вживали алкогольні напої протягом всього дня.

Однак, як вбачається із акту службового розслідування від 17.03.2024р., 01 березня 2024 року близько 21:00 у н.п. Цвіткове Пологівського району Запорізької області солдат ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв відкрив стрільбу з особистої зброї зробивши 28 (двадцять вісім) пострілів в напрямку легкового автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , в якому їхав солдат ОСОБА_3 . Внаслідок чого, останній отримав легке поранення уламком лобового скла в область грудної клітини. Солдата ОСОБА_3 було доставлено до пункту надання первинної медичної допомоги Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

За даним фактом відомості внесені в ЄРДР за № 0000454 від 02.05.24р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Отже, зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України (службова недбалість) та інших кримінальних правопорушень, в яких кваліфікуючою ознакою є травмування людей.

Однак, відповідного рішення, прийнятого в порядку КПК України, в матеріалах справи немає.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.253, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів прокурору.

Матеріали адміністративної справи відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - направити керівнику Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для проведення перевірки та вирішення питання щодо необхідності порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 3/127/4110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кухаруком Олегом Олександровичем було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , адміністратор клініки, вчинила порушення встановленого порядку розрахунків, а саме при оплаті послуги УЗД вартістю 450 грн. розрахункову операцію не проведено через програмний реєстатор розрахункових операцій (ПРРО), відповідних розрахункових документів не створено, що не відповідає п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №449 від 23.04.2024 року, Актом фактичної перевірки від 03.04.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату та розгляд справи була належним чином повідомлена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 387/377/24
Номер провадження по справі 3/387/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помічна Новоукраїнського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, слюсар-ремонтник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду 23 травня 2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 законного представника потерпілої ОСОБА_3 в якому вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Стаття 2 КпАП України встановлює, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КпАП України, ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о 09 годині 00 хвилин 29 травня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/430/24
Провадження № 3/936/191/2024
30 квітня 2024 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №040657 від 08.04.2024 та доданих до нього матеріалів, 08.04.2024, о 17:10 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись у громадському місці по вул. Дружби в смт.Воловець Мукачівського району, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням, зважаючи на те, що є учасником бойових дій.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, котрий не працює та є учасником бойових дій, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст. ст.22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк