overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 червня 2024 року Справа № 608/1491/24

Номер провадження3/608/674/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , начальника КП «Заводське 2010», одруженого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суд на розгляд поступило три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/1491/24 (провадження 3/608/674/2024), № 608/1492/24 (провадження 3/608/675/2024) та 608/1493/24 (провадження 3/608/676/2024).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому розгляд зазначених вище справ слід проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/1491/24 (провадження 3/608/674/2024), № 608/1492/24 (провадження 3/608/675/2024) та 608/1493/24 (провадження 3/608/676/2024) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер № 608/1491/24 (провадження 3/608/674/2024).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.05.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме виражався лайливими словами в її адресу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. З переглянутого відеозапису вбачається, що свою вину у вчиненні правопорушення визнав, прохав справу в суді розглядати за його відсутності.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316379 від 24.05.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 173-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/7576/24
Провадження № 3/369/4801/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.04.2024 року о 06.45 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , на 23км+400м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металовідбійник; внаслідок зіткнення автомобіль та металовідбійник отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ДТП відбулось через порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 055358 від 19.04.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 301/996/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завгосп «Нова пошта», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виражався в її сторону образливими словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а. с. 10), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944821 від 14.03.2024 року (а. с. 1), копією рапорту від 10.03.2024 року (а. с. 2), заявою ОСОБА_3 (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 (а. с. 4. 5), витягом із адмінпрактики (а. с. 6), заявою (а. с. 7).

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене особою повторно протягом року.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги п.1 постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.01.2024р., а саме 18.02.2024 року о 23 год 45 хв був відсутній за місце проживання.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963235 від 20.02.2024 р., письмовими поясненнями

З дослідженої судом постанови Володимир-Волинського міського суду від 09.01.2024р. вбачається, що відповідно до п.1 постанови ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку, у котрому він проживає, 3 22 год до 06 год наступного дня щоденно.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 01.09.2023року, справа №154/3645/23, провадження №3/154/1754/23 ствреджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/686/4274/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 06.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 05 липня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/416/24
Провадження № 3/513/884/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 2021 року органом 5146,

за ст. ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 565495 від 06 березня 2024 року, 22 лютого 2024 року о 10:00 годині в АДРЕСА_1 , в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, принижував гідність, ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 22 лютого 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 травня 2024 року, матеріали надійшли до суду 10 червня 2024 року та були призначені до розгляду на 14 червня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 3/932/1677/24
Справа № 932/3279/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення № 10 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року о 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на Європейській площі біля буд. 1 в м. Дніпрі, палила тютюнові вироби марки «Loft», чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388982 від 01.04.2024 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №: 3/752/4974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1Б (склад Епіцентр), керуючи транспортним засобом «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об?їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3 та 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що є постраждалим 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи та на підтвердження надав документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721353, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 як ліквідатор (постраждалий) 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко