Справа № 438/762/24
Провадження № 3/438/415/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч. 4 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/762/24, провадження №3/438/415/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798113 від 10 квітня 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/763/24, провадження №3/438/416/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798114 від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст.121 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/762/24, провадження №3/438/415/2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798113 від 10.04.2024, водій ОСОБА_1 10.04.2024 о 16 год 55 хв в м. Бориславі на вул. Володимира Великого, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TR2 з д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи особою позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, таким чином порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху та ст.16 ЗУ Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №798114 від 10.04.2024, водій ОСОБА_1 10.04.2024 о 16 год 55 хв в м. Бориславі по вул. Володимира Великого, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TR2 з д.н.з. НОМЕР_1 у якого на світлові прилади було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, таким чином порушив вимоги п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 121,126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ст.ст. 121, 126, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 798113 від 10.04.2024; витягом з постанови серії ЕАС№ 7368910 від 20.07.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 798114 від 10.04.2024; витягом з постанови серії БАБ№ 198824 від 16.12.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ст. 121 КУпАП та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та ч.4 ст. 121 КУпАП - вчинення повторно протягом року порушень, передбачене частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,121,126, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/762/24, провадження № 3/438/415/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 438/763/24, провадження № 3/438/416/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 438/762/24, провадження № 3/438/415/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці;

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА