Справа№ 718/1876/24
Провадження№ 3/718/684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.02.2016, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182243 від 22.05.2024 ОСОБА_1 22.05.2024 о 15 год. 10 хв. в смт. Неполоківці по вул. Шевченка, 18 керував т/з мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.05.2024 о 15 год. 10 хв. в смт. Неполоківці по вул. Шевченка, 18, керуючи т/з мотоблоком Зубр, не впорався із керуванням та допустив його перекидання, внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений, потерпілих немає, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт ДТП перекидання керованого ним мотоблоку, однак наголосив, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а навпаки в присутності поліцейського самостійно попрямував в приймальний покій Кіцманської БЛІЛ на такий огляд.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином,справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, та ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/1876/24, 718/1878/24 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1876/24.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182244 від 22.05.2024, доданою до нього схемою місця ДТП, рапортом поліцейського від 22.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2024. та визнається самим ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З приводу обвинувачення у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису WhatsApp Video 2024-05-22 at 17.17.30 встановлено, що на подвір`ї КНП Кіцманська БЛІЛ спочатку (запис 1 хв. 12 с.) ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер, згодом (запис 1 хв. 39 с.) він погодився та чотири рази продував Драгер, проте робив це занадто слабо (скаржився на болі в ребрах), а після констатації поліцейським його небажання проходити огляд ОСОБА_1 (запис 3 хв. 36 с.) повідомив, що хоче здати кров в мед закладі та попрямував в напрямку приймального покою КНП Кіцманська БЛІЛ, а поліцейський залишився біля службового авто. Подальший розвиток подій на відеозаписі не відображений. Тобто, поліцейськими не зафіксовано відмову водія від проходження чи факт проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, проходив військову службу за мобілізацією, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-4,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 718/1876/24 та 718/1878/24 за ч 1 ст 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1876/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко