Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1648/24

Провадження № 33/4815/751/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Байди Ігоря Васильовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Байда І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне, куди був доставлений 12.03.2024 року о 00 год. 05 хв., де був оглянутий лікарем наркологом, про що було складено акт медичного огляду та запропоновано здати біологічне середовище - сечу, для проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_2 повідомив медичних працівників, що не має фізіологічної можливості здати сечу, тому просив взяти у нього інші біологічні зразки для проведення відповідного дослідження, на що медичні працівники промовчали. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що йому не дали навіть води, щоб у нього з`явилась фізіологічна можливість здати сечу, його просто тримали у медичному закладі. Також на запитання ОСОБА_1 до медичних працівників чи вони можуть взяти сечу незалежно від фізіологічного потягу, вони нічого не відповіли. В подальшому було складено протокол у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейськими було винесено постанову серії БАД № 486565 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП (за недостатньо освітлений номерний знак у темну пору доби), яка 20.05.2024 року була скасована Рівненським міським судом (справа 569/5974/24). Тобто, 11.03.2024 року поліцейські безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, у судовому рішенні суд не зазначив, що в той самий день, зранку, ОСОБА_2 здав аналізи на предмет виявлення наркотичних засобів у медичній лабораторії «Діла» та результат досліджень показав відсутність наркотичних засобів. Стверджує, що ОСОБА_2 не відмовлявся здати жоден з аналізів, які визначені п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, але за відсутності природного поклику в туалет, не міг здати сечу самостійно, тому пропонував взяти такий аналіз примусово за наявності відповідних можливостей або взяти інші біологічні зразки. Також вказує, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Крім того, 19.09.2024 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу по мобілізації. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 618466 від 12.03.2024 року водій ОСОБА_2 11.03.2024 року о 23 год. 04 хв. на А/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 149 км, поблизу н.п. Виликий Житин, керував транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано 12.03.2024 року. При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 3).

В протоколлі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій 475442, 476623.

З Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння від 11.03.2024 року 23 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підпис». Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2024 року о 23 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що 12.03.2024 року о 01 год. 53 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Такод свідки зазначили, що водій ОСОБА_2 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Також свідки зазначили, що в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 618466 від 12.03.2024 року, у якому вони особисто поставили підписи. Вказане свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчили своїми підписами (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 12.03.2024 року ОСОБА_2 вказав, що 11.03.2024 року близько 23:00 год. був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки - недостатньо освітлений задній номерний знак, хоча ліхтар був справним. В подальшому поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичне освідування у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі йому запропонували здати біологічне середовище - сечу, на що він повідомив, що не має фізіологічної можливості здати сечу, може здати інші біологічні зразки, які зазначені у відповідній Інструкції. Проте йому було відмовлено, причини не повідомлено. Також ОСОБА_2 вказав, що йому не було надано навіть води для пиття, щоб з`явилася сеча. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліції та медичними працівниками порушено його права та вимоги законодавства. ОСОБА_2 вказав, що ніяким чином не ухилявся та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише за відсутності фізіологічної змоги здати сечу, пропонував здати інші біологічні зразки (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618466 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: заява (а.с. 4), довідка (а.с. 8), копія постанови серії БАД № 486565 від 12.03.2024р. (а.с. 9), клопотання (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Байди І. В. про те, що ОСОБА_2 12.03.2024 року самостійно здав аналізи на предмет виявлення наркотичних засобів у медичній лабораторії «Діла» та результат досліджень показав відсутність наркотичних засобів, не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Крім того, приватна медична лабораторія «Діла» не міститься у переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_2 протягом двох годин не надав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто вчинив дії з ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 11).

В апеляційній скарзі адвокат Байда І. В. не заперечує факту не здачі ОСОБА_3 біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, покликаючись на фізіологію організму.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.