Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/904/2024Справа №: 641/1523/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 буд. № 2-Б по пр-ту. Льва Ландау в м. Харкові, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

ОСОБА_1 направлено повістки про виклик до суду. Виклик на 11.04.2024 та 30.04.2024, згідно поштових повідомлень і конвертів з викликами в судові засідання повернуті поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших засобів зв`язку для виклику, ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 12.03.2024 та призначалась в судові засідання на 11.04.2024 та 30.04.2024 що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомого йому провадження у справі за подіями від 01.03.2024.

Крім того, згідно відеозаписів з нагрудних камер, ОСОБА_1 повідомлялось про розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова протягом трьох місяців.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 605695 від 01.03.2024, яким встановлено факт та обставини правопорушення. ОСОБА_1 надав підпис про ознайомлення із його змістом, правами, та отримання копії протоколу;

-копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.12.2023;

-копією постанови серії ЕНА № 1531587 від 27.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом відповідної категорії;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП України не отримував посвідчення;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_2 буд. № 2-Б по пр-ту. Льва Ландау в м. Харкові, був зупинений поліцією на підставі ЗУ «Про національну поліцію» за порушення ПДР України. В ході спілкування з працівниками поліції, він не надав посвідчення водія, вказавши, що його у нього немає. В ході складання протоколу, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду. Із встановленими обставинами на місці події ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно протоколу та довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко