ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_2 - адвокат Шеремет О.М.,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 - адвокат Борисичев Г.В.,

в с т а н о в и в:

Так, судом установлено, що 12.10.2023 о 22:20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі - автомобіль BMW 530d) по просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві, при виїзді на перехрестя не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ», не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 (далі - автомобіль BMW 328і), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового провадження ОСОБА_2 підтримав свої пояснення від 12.10.2023, що були надані ним патрульним поліцейським відразу після події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, про те, що того дня у вечірній час доби він, керуючи автомобілем BMW 530d по просп. Степана Бандери, 36, виїздив з парковки ТРЦ «БЛОКБАСТЕР МОЛЛ» та, подивившись ліворуч і переконавшись у безпечності маневру, почав рух і в цей момент у нього на великій швидкості в`їхав автомобіль BMW 328і. Свою винуватість повністю не визнав, оскільки він впевнився у безпечності маневру. Повідомив, що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги і, подивившись на дорожній знак «ДАТИ ДОРОГУ», переконався в безпечності виїзду на головну дорогу, але по головній дорозі рухався автомобіль BMW 328і на великій швидкості руху, а тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Захисник Шеремет О.М. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив суд зважити на доводи, викладені в письмовому клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, й прийняти законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник у клопотанні, посилаючись на висновок експерта від 14.11.2023 № 2023-1011 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2 , наполягав на тому, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так, захисник, доводячи суду, що в даній дорожній обстановці саме в діях водія автомобіля марки BMW 328і ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4. та підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху, які відповідно до висновку експерта від 14.11.2023 № 2023-1011 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, клопотав про допит судом експерта, який проводив дослідження, з метою роз`яснення висновків, вказаних у письмовому висновку.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) повністю підтримала свої пояснення від 12.10.2023, що були надані нею патрульним поліцейським відразу після аварії, зокрема, про те, що того дня у вечірній час доби вона, керуючи автомобілем марки BMW 328і, рухалася по головній дорозі просп. Степана Бандери у напрямку вул. Набережно-Рибальської у місті Києві (поблизу розв`язки) зі швидкістю 70-80 км/год, де на перехрестя нерівнозначних доріг, а саме з другорядної дороги, яка пролягає біля ТРЦ «БЛОКБАСТЕР» та на якій встановлено дорожній знак 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ», виїхав автомобіль BMW 530d під керуванням ОСОБА_2 , котрий, не переконавшись у безпечності руху та не надав дорогу транспортному засобу під її керуванням, що рухався по головній дорозі русі та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого її автомобіль відкинуло на розв`язку, що веде на просп. Степана Бандери в бік Північного мосту. При аварії спрацювали подушки безпеки в салоні автомобіля від чого на її ногах були подряпини, інших тілесних ушкоджень не було, від медичної допомого у стаціонарі вона відмовилася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб отримав серйозні механічні пошкодження і з того часу автомобіль «не на ходу».

Представник ОСОБА_3 - адвокат Борисичев Г.В. зазначив, що другорядна дорога - значить не головна і на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, про що вказано в Правилах дорожнього руху, а вже потім продовжити рух, що не було дотримано ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася аварія.

02.04.2024 у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.10.2023 близько 22:00 він з друзями знаходився на парковці ТРЦ «БЛОКБАСТЕР» та бачив, як по дорозі поблизу парковки зі швидкістю приблизно 30-50 км/год рухається транспортний засіб BMW 530d, водій якого ( ОСОБА_2 ) перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг пригальмував, надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по просп. Степана Бандери, але повної зупинки автомобіля ОСОБА_2 не відбулося, після чого останній «різко дав по газам» і в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля ОСОБА_3 , спочатку автомобілі вдарилися передніми частинами, а потім задніми і розлетілися в різні боки: автомобіль ОСОБА_3 перелетів через бордюр та, вдарившись у відбійник, зупинився поблизу автозаправки «ОККО», заблокувавши виїзд із заправки на Північний міст; автомобіль ОСОБА_2 зупинився поблизу тротуару по інший бік дороги. Вони з друзями відразу кинулися до автомобілів на допомогу водіям. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 була в автомобілі, після приїзду бригади швидкої допомоги остання тривалий час знаходилась в кареті швидкої допомоги. Свідок зазначив, що на тій ділянці дороги, звідки виїздив ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ», дорожнього знаку «СТОП» не встановлено.

02.04.2024 у судовому засіданні в якості свідка була допитана поліцейська взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , котра складала протокол про адміністративне правопорушення. Свідок показала, що вони разом з напарником отримали виклик з потерпілим, невідкладно прибули на місце події, на місці пригоди було два транспортних засоби з пошкодженнями. Матеріали справи було оформлено відповідно до Інструкції №1395. Водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «ДАТИ ДОРОГУ», а також вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

02.04.2024 у судовому засіданні в якості свідка був допитаний в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_6 , який складав схему ДТП. Так, свідок показав, що транспортний засіб BMW червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, транспортний засіб BMW сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 - виїжджав на головну дорогу та не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі. Ствердив, що там встановлено знаки 2.1. і 4.1. та, на його думку, не надання водієм ОСОБА_2 переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На місці ДТП встановлено знак про виїзд на дорогу з одностороннім рухом праворуч, але заборони їхати прямо немає. З лівого боку немає обмежень оглядовості дороги більше, ніж на 300 м. Свідок зазначив, що в тому місці нерівнозначне перехрестя, а не виїзд із парковки, оскільки там є відповідний знак 2.1. «ДАТИ ДОРОГУ». Свідок наполягав, що допущені порушення водієм ОСОБА_2 підпадають під пункт 16.11. Правил дорожнього руху. Зазначив, що водій ОСОБА_2 на місці події та в письмових поясненнях не вказував про свою швидкість, водій ОСОБА_3 вказувала, що їхала зі швидкістю 70-80 км/год. На його думку, механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що швидкість автомобіля ОСОБА_3 на момент зіткнення складала приблизно 60 км/год.

24.06.2024 судом було допитано експерта ОСОБА_7 , котрий надав письмовий висновок від 14.11.2023 № 2023-1011 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2 , про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу BMW 530d під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу BMW 328і під керуванням водія ОСОБА_3 . Оцінюючи відповідність дій водія BMW 328і, ним визначалось, чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом BMW 530d шляхом застосування як екстреного, так і службового гальмування при умові її руху зі швидкістю, яка б не перевищувала межі дозволеного в межах населеного пункту, а саме 50 км/год, та було встановлено, що водій транспортного засобу BMW 328і ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом BMW 530d шляхом застосування як екстреного, так і службового гальмування. Тому в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля BMW 328і, а саме перевищення меж дозволеної швидкості перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці оцінка дій водія BMW 328і в контексті вимог правил 12.3. Правил дорожнього руху позбавлена технічного сенсу, оскільки дана аварійна ситуація була створена саме її діями, тобто перевищенням меж дозволеної швидкості руху. Повідомив, що висновок експерта не містить особистого підпису експерта під зазначенням про попередження про відповідальність експерта, оскільки це не є судова експертиза.

Дослідивши вищевказані докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час судового проваджєення судом було досліджено докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №640931, в якому зазначено, що 12.10.2023 о 22:20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві, при виїзді на перехрестя не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1., не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 12.10.2023, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки BMW 530d ОСОБА_2 від 12.10.2023, які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення надані під час судового провадження;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки BMW 328і ОСОБА_3 від 12.10.2023, які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення надані під час судового провадження;

- пояснення свідків під час судового провадження;

- висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19-24/53084-ІТ, складеного за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведеної на підставі постанови суду від 28.06.2024, що було доручено судом експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4). Так, експерт, дослідивши в сукупності надані на експертизу матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши фактичні дані, що засновані на показаннях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановив принципову суперечливість у частині параметрів характеру руху (зближення) транспортних засобів перед їх зіткненням та дійшов висновку про те, що варіант розвитку ДТП, заснований на вихідних даних, встановлених відповідно до пояснень ОСОБА_2 в частині часу існування небезпеки для руху, а також характеру зближення транспортних засобів перед зіткненням є неспроможними з технічної точки зору, натомість механізм розвитку ДТП, заснованого на фактичних даних, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 в цілому не містили суперечностей і спростувати їх не було можливо, тому дослідження проводилося на фактичних даних відповідно до показань водія ОСОБА_3 .

Відповідно до висновків експерта:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ» (розділ 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ») Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «ДАТИ ДОРОГУ» (розділ 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ») Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації визначити з якою швидкістю рухався автомобіль BMW 328i (д.н.з. НОМЕР_3 ) не виявляється можливим.

Водій автомобіля BMW328i (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення як при фактичній швидкості, так і при допустимій швидкості руху транспортного засобу.

4. У цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

5. У діях водія автомобіля BMW328i (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному звН`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей.

Суд не враховує висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 14.11.2023 № 2023-1011 з огляду на положення ч. 1 ст. 273 КУпАП, відповідно до яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), а в даному випадку судом, тому суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 14.11.2023 № 2023-1011, оскільки висновок експерта не містить особистого підпису експерта під зазначенням про попередження експерта про відповідальність експерта, вказане дослідження було проведено за заявою учасника дорожньо-транспортної пригоди, є таким, що суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП та його пояснень, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних та суперечать фактичним обставинам справи, які було встановлено судом.

Доводи клопотання захисника Шеремета О.М. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що, на його думку, саме невідповідність дій водія автомобіля BMW 328і ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху (перевищення меж дозволеної швидкості руху) перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи повністю спростовуються висновком експерта від 30.09.2024 № СЕ-19-24/53084-ІТ, відповідно до висновків якого водій автомобіля BMW328i ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW530d під керуванням ОСОБА_2 своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення як при фактичній швидкості, так і при допустимій швидкості руху транспортного засобу. У діях водія автомобіля BMW328i ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вищевказані докази з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, у цій справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, яку проведено відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, водночас положення КУпАП не передбачають порядку стягнення витрат на залучення експерта, однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 30.09.2024 № СЕ-19-24/53084-ІТ у розмірі 8 754 грн 90 коп.

Керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Печерський р-н/24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження): висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19-24/53084-ІТ: 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири), 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян