overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/34/24
Провадження № 3-зв/493/2/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

12 червня 2024 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі №491/34/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

14 червня 2024 року на офіційну електронну адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити йому участь в судовому засіданні у справі №491/34/24, призначеного на 18.06.2024 о 10:00 год, в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість прокуроруприймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.268, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 18.06.2024 о 10:00 год судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №491/34/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, в режимі відеоконференції за участю прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області Савченка О.І..

Проведення відеоконференції доручити Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/4594/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
06.12.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення даного правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність даного матеріалу.
Також, слід звернути увагу, що місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 373/656/24
Номер провадження 3/373/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2024 року о 19 год. 40 хв. по вул. Молодіжній, 3 в с. Лецьки Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування траспортним засобом та притягнутим 06 грудня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103466 від 19 березня 2024 року, копією постанови Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області від 06 грудня 2023 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , вважаю недоцільним застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст. 126 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 523/8992/24
Номер провадження 3/523/3733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року о 12 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса по вул.Балківська, 44 керуючи т.з. «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з т.з. «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 повідомив суду, що автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував після пішохідного переходу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: п/в серії СІА №187132, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Єдиний унікальний номер 722/1336/24
Номер провадження 3/722/521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у ДУ «СВК-67», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

11.04.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947449, складений ПОГ СВГВП № 1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Томнюком О.М., в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 06.02.2024 року о 08 год. 50 хв. за місцем відбування покарання ДУ «СВК №67» в м. Сокиряни Чернівецької області адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про:

-допит особи, яка притягається до адміністративної відпрвідальності;

-не додано протокол особистого огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-відсутні рапорти працівників ДУ «СВК №67», які необхідні для належного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2467/24
Провадження № 3/545/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали № 545/2467/24 (провадження №3/545/888/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 545/2465/24 (провадження №3/545/887/24) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки у зазначених матеріалах вирішується питання про скоєння правопорушеннь однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/2467/24 (провадження №3/545/888/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/2465/24 (провадження №3/545/887/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 545/2465/24 (провадження №3/545/887/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ДПР18 №141113 від 01 грудня 2024 року вбачається, що 01 грудня 2024 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м.Ужгород, вул.Коритнянська біля буд.35 керував гужовою повозкою, виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Master НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в ході чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матреіальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.4 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину визнав, просив найменш суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №141113 від 01 грудня 2024 року, схемою ДТП від 01 грудня 2024 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.
Єдиний унікальний номер 725/4322/24
Номер провадження 3/725/1614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1

( правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається , що діяння , яке інкримінуються ОСОБА_1 ( тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу) було вчинено за адресою :Чернівецька область, Чернівецький район , с.Тереблече а/д М-19, 535 км, що територіально не відноситься до юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП- протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУПАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого вирішує такі питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення , вказане у протоколі , не відноситься до юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці, вважаю, що дану справу необхідно направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/944/24
Провадження № 3/552/497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період з 08.01.2024 по 24.01.2024 не відвідував Полтавську загальну освітню школу І-ІІІ ст. №9 , де навчається в 11-Б класі, без поважних причин, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с. 14). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 023420 від 06.02.24 ( а.с.1), рапортом (а.с.2), листом Полтавської ЗОШ №9 ( а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 ( а.с.5), копіями паспортів та свідоцтва про народження ( а.с.7-10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько