Справа № 344/8059/23
Провадження № 33/4808/17/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Гунька О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 7 вересня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 1 травня 2023 року о 00 год. 07 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 109, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні водій, у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з доповненнями захисника вважають постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, не повно встановив всі обставини події та формально підійшов до розгляду справи, і відповідно зробив необ?єктивні і помилкові висновки. Додатково судом було грубо порушено право особи на доступ до правосуддя та право на справедливий суд, що виразилось також у порушенні судом принципів всебічності, об?єктивності, неупередженості розгляду справи. Вказує, що в суді першої інстанції було подано ряд клопотань, а саме: ведення судового запису слухання справи, виклик та допит в судовому засіданні свідків та очевидців події, клопотання про закриття провадження у справі. Дані клопотання судом в цілому були проігноровані та не розглянуті по суті, тобто суд в цілому їх не розглянув, залишивши їх не розглянутими. На думку апелянта, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені його права на всебічний, об?єктивний та неупереджений розгляд справи, розумінні того, в чому його полягає адміністративне обвинувачення та забезпечення процесуальних прав в суді передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в тому числі належні та допустимі, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 . Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що не мав умислу відмовитись чи не проходити огляду на стан алкогольного сп?яніння, а утримався від проходження огляду на стан сп?яніння з підстав відсутності власне підстав для його проходження та обов?язку, який покладається виключно на спеціальний суб?єкт водія. Зазначає те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування особи за кермом та водіння автомобілем. Дана обставина та її доведеність чи спростування є визначальною так як в цілому встановлюється наявність чи відсутність суб?єкта правопорушення. Стверджує, що судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Йому не було вручено копію протоколу, що є порушенням його права на захист. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника у зв`язку з перебуванням того в ЗСУ.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 , не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що підтверджується відеозаписом події, при цьому копія протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності і підставою для безумовного скасування постанови суду. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції на місці події або поштою чи прямо в судовому засіданні.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та спеціальної Інструкції, водія ОСОБА_1 було доставлено для проведення медичного огляду до медичного закладу, який не входить до спеціально визначеного наказом (а.с. 95) списку таких закладів в Івано-Франківській області (а.с. 96). Таким чином його відмову від вказаного огляду слід визнати правомірним.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 7 вересня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький