Справа № 570/964/24
Номер провадження 3/570/656/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Редзеля М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає заадресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.12.2013 р. Володимирецьким РР УДМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено,

в с т а н о в и в:

24.02.2024 р. о 10 год. 42 хв. в с. Великий Житин Блокпост №16 вул. Зелена, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Дану подію було зафіксовано на б/к НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює перевізником неофіційно, возить бусом людей за кордон, працездатний, пільг не має. 24.02.2024 р. вони з ОСОБА_3 їхали з с. Владиславівка у напрямку м. Рівне, Тарас був за кермом, бо напередодні ввечері він ( ОСОБА_1 ) випив пива і вже зранку за кермо авто не сідав. На блокпосту їх зупинили для перевірки документів, оскільки в машині було чути запах алкоголю, то їх попросили вийти. ОСОБА_4 вони відпустили, останній пішов в кафе, бо боявся, що вручать повістку. Потім викликали поліцейських, які не звертали увагу на його зауваження, що він не був за кермом авто. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він подзвонив до ОСОБА_5 , який був у кафе увесь цей час протягом години, і ОСОБА_6 знову сів за кермо і поїхав. Також пояснює, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи належить йому, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Редзель М.М. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення вх. 9778 від 31.05.2024 р. та наголошує, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 працюють на фірмі «Старбус», ОСОБА_8 працює неофіційно, а він - офіційно. 24.02.2024 р. зранку вони їхали з ОСОБА_7 на роботу, ОСОБА_8 був на пасажирському сидінні. На блокпосту близької 10-ї години ранку їх зупинили чи поліцейські, чи то військові для перевірки документів, вони обоє показали свої документи, вони їм сказали, що є запах алкоголю і викликали поліцію. Він сказав ОСОБА_8 , що піде вип`є каву в кафе, щоб не виписали повістку. Він не бачив, що далі відбувалося ці дві години. Коли він повернувся, то ОСОБА_9 йому віддав ключі, бо він їх залишив в замку «зажиганія».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Редзеля М.М., свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 280569 від 24.02.2024 р., Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2024 р., Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 р., зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280569.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), які були відтворені у судовому засіданні.

Як убачається з довідки поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Н. Стоєва від 26.02.2024 р. до протоколу серії ААД №280569 від 24.02.2024 р., складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримував від 05.04.2016 р. серії НОМЕР_3 ; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Крім того, ані з матеріалів справи, ані з пояснень учасників справи не встановлено наявності скарг на дії працівників поліції щодо складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться його підписи у відповідних графах, відсутні будь-які застереження.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не спростовують його винуватості в порушенні зазначених вимог ПДР, тому клопотання захисника адвоката Редзеля М.М. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Викладені у клопотанні захисника адвоката Редзеля М.М. доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимогст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 13.06.2024 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.