Справа №585/4356/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/562/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 585/4356/23,

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

22.02.2024 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що він проживає за іншою адресою, ніж зазначена у складеному відносно нього протоколі, судові повістки про виклик до суду не отримував, про ухвалене відносно нього судове рішення дізнався тільки в лютому 2024 року від працівника поліції та після ознайомлення з матеріалами справи звернувся з апеляційною скаргою, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення процесуального строку без участі ОСОБА_2 , що не суперечить ст. 268, 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права, а відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності) (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41; рішення від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47). Високий Суд також визначив, що «під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім 30.11.2023 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але про день та час розгляду справи о 08:30 30.11.2023 ОСОБА_2 повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, яка ним особисто була вказана працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП рекомендованим листом, яка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому сам ОСОБА_2 в клопотанні не заперечує наведених обставин, пояснюючи, що з 2021 року у зв`язку із навчанням проживає в м. Ромни, а за зазначеною у протоколі адресою постійно проживає його батько і йому невідомо чому працівник пошти не вручив йому судову повістку.

Крім того, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в суді 16.11.2023.

Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього 25.10.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної справи на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області, не цікавився а ні датою судового засідання, а ні наслідками розгляду справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та ухвалених судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_2 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП мав реальну можливість поцікавитися наслідками її розгляду та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Поряд із цим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов