Справа № 529/336/24
Провадження № 3/529/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.12.2023 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- 08.03.2024 постановою поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУПАП штраф у розмірі 20 400 грн.

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.04.2024 близько 22 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 вул. Енергетиків в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13.04.2024 близько 22 год. 23 хв. по вул. Енергетиків, в с-щі Диканька Полтавської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду. Поштові конверти повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд виконав передбачений статтею 277-2 КУпАП обов`язок з приводу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.06.2021 в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Також слід зазначити, якщо судова повістка-повідомлення направлена судом за належною адресою і її повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, дату судового засідання тощо.

Таким чином, сам лише факт неотримання особою поштової кореспонденції, якою суд надсилав судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її не отриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника судового провадження щодо отримання кореспонденції, який зазначив таку адресу для направлення кореспонденції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщується на офіційній сайті суду в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також проінформований працівниками поліції про місце розгляду такого у Диканському районному суді Полтавської області, в судове засідання не з`явився та не звертався до суду з будь-якою заявою чи клопотанням.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, слід звернути увагу на норми ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно яких, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 серії ААД № 296998, відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2024, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, який вчинено повторно протягом року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 13.04.2024 з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 уникав відповіді на вказану пропозицію, що оцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду, з чим погоджується і суд.

Разом з тим, не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 висловлені при складанні протоколу стосовно того, що не він керував транспортним засобом та не він був за кермом такого, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається рух транспортного засобу та його зупинка. В цей час будь які особи з вказаного транспортного засобу не виходили. При відкритті дверей у салоні автомобіля, окрім ОСОБА_1 не було нікого. За таких обставин є беззаперечним факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а такі його пояснення були надані працівникам поліції з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 21.12.2023, яка набрала законної сили 02.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 серії ААД № 296970, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України;

- довідкою СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 15.04.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч. 1, ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося;

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 13.04.2024;

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено, постанова Диканського районного суду Полтавської області, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили 02.01.2024.

З огляду на вказане, слід приєднати не відбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 21.12.2023, а саме 8 місяців 19 днів.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави

Керуючись статтями 30, 33, 36, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 21.12.2023, а саме 8 місяців 19 днів та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 8 місяців та 19 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко