Провадження № 3/761/9942/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 27.11.2024 року о 18 год. 48 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Глибочицька та вул. Татарська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку та повертав на вул. Татарську, призупинившись, не дотримався бокового інтервалу до нього та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

Також 27.11.2024 року о 18 год. 48 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Глибочицька та вул. Татарська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . Місце ДТП залишив до приїзду співробітників поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М., в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не відчув зіткнення, а тому поїхав з місця ДТП. Просила закрити провадження по ст. 122-4 КУпАП, так як ОСОБА_1 не знав, що відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так до матеріалів справи долучено відеозапис події та фотографії ушкоджень транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з яких можна зробити висновок, що мав місце контакт транспортних засобів «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , зо призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того суд вважає, що до зіткнення призвели саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Разом з тим, суд погоджується з позицією адвоката Олексієнка М.М. щодо відсутності умислу у ОСОБА_1 стосовно залишення місця ДТП, враховуючи малопомітний контакт транспортних засобів та темну пору доби.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за:

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п.п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 міг не помітити зіткнення, враховуючи відсутність видимих пошкоджень на його авто та темний період доби, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події.

Крім того з відеозапису події вбачається, що другий учасник ДТП також не помітив зіткнення, оскільки так само поїхав з місця ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль