Справа № 752/3964/24
Провадження № 3/752/2535/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №863783 від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утриманнята експлуатаційний стан - начальником дільниці утримання та прибирання автомобільних шляхів, КП ШЕУ Голосіївського району, не вжила заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0, 60 м, шириною 0, 30 м, глибиною 0, 10 м, на проїзній частині вулиці, чим порушила правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано матеріальні збитки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, поставленого їй у вину, на ствердження своїх доводів надав у розпорядження суду відповідні докази.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кожуховським О.В. було надано докази, зокрема посадову інструкцію начальника дільниці утримання та прибирання автомобільних шляхів, затверджену начальником КП ШЕУ Голосіївського району та Наказ Міністерства інфраструктури України №266 від 18.05.2021 року «про затвердження Порядку проведення перевірки безпеки автомобільних доріг», з яких слідує, що ОСОБА_1 не є посадовою особою до повноважень якої входить перевірка безпеки автомобільних доріг.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина