Справа №705/262/24
3/705/418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм РТЦК ТСП, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 серії ААД № 339893, ОСОБА_1 06.01.2024 о 11 годині 28 хвилин в м. Умань по вул. М. Залізняка, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного (алкогольного) сп`яніння, а саме: почервоніння сітківки ока, сухість в ротовій порожнині, не чіткий говір. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

07.06.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Колесника І.В. до суду надійшло клопотання прозакриття провадження за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. У клопотанні захисник зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в якому стані сп`яніння знаходився ОСОБА_1 , в алкогольному, чи наркотичному і чи знаходився ОСОБА_1 в такому стані взагалі. Зазначені в протоколі ознаки сп?яніння не підпадають під ознаки, що перелічені вІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.Даний факт вказує на те, що до адміністративного протоколу № ААД № 339893 від 06.01.2024 р., документу, який є визначальним та основним при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським внесено надумані та необ`єктивні відомості, які не можуть слугувати законною підставою (предметом) притягнення судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є окремою підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Якщо ж водій який на відеозапис визнав свою вину, але в подальшому вирішить оскаржити цю постанову, то працівник поліції подає до суду відеозапис, де водій або погодився, або не заперечував вчинення ним порушення. В таких випадках поліція як відповідач дотримується позиції, що на долученому відеозаписі порушення водієм не заперечується факт порушення. А отже водій сам погодився, що він порушив ПДР.У своїй постанові від 08 липня 2020 року ВС КАС дійшов висновку, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (п. 47 Постанови).Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського від 06.01.2024 р., біля 11:30 слідує, що ОСОБА_1 спочатку повідомив поліцейських, що він ніби то курив якусь траву, яку саме не уточнив, тому що в нього про це ніхто не запитував. В подальшому, з даного відеозапису слідує, що біля 12:52 поліцейський виписав ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке вручив останньому і в той же час у направленні, в графі «Результати огляду» написав, - «відмовився», тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості. Коли ж поліцейський оголошує, біля 12:53 відомості, що внесені ним до адміністративного протоколу від 06.01.2024 р., ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що з протоколом він не згоден і що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В такому випадку, у разі незгоди ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та його відмови від того, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський, у відповідності до ст. 266 КУпАП був зобов`язаний відсторонити ОСОБА_1 від управління транспортним засобом та в Порядку визначеному «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з відповідними змінами та доповненнями, направити ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.При перегляді наявного у матеріалах справи відеозапису поліцейського відеореєстратора встановлено, що доказів того, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суду не надано.При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що відеозапис поліцейським, який його вів, не дивлячись на заборону примусово його виключав. ОСОБА_1 з приводу виключення поліцейським відеореєстратора захиснику, а в подальшому в суді надав пояснення, з яких слідує, що під час виключення відеореєстратора поліцейський йому пояснював, що в лікарні відсутні тести для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, що у разі, якщо ОСОБА_1 все ж наполягатиме на освідуванні цей процес забере багато часу. Погрожував, що і у разі, якщо ОСОБА_1 буде заперечувати те, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у нього відберуть автомобіль.До матеріалів справи ОСОБА_1 надано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 47277 від 06.01.2024 р., який складено лікарем об 13 годині 05 хвилин. З даного документу слідує, що 06.01.2024 р. ОСОБА_1 буд оглянутий черговим лікарем Уманської міської лікарні на предмет алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер», результат негативний. Та на предмет наркотичного сп`яніння, в процесі якого в ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища (кров, сеча), результати якого також виявилися негативними, що в повній мірі спростовує так звані «докази та надумані факти», які поліцейським внесені до адміністративного протоколу.Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339893 від 06.01.2024 року; направленням, актом, диском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Фольцваген під керуванням ОСОБА_1 . Крім водія в автомобілі був пасажир в якого був наявний наркотичний засіб. На питання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 наркотичний засіб, останній повідомив, що вживав шляхом куріння коноплі. На пропозицію працівників поліції проїхати для освідування в лікарню, відмовився.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік