Провадження № 3/512/394/24
"18" червня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №102074 від 14.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2024 близько 00 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.18).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №102074 від 14.06.2024, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О. від 31.05.2024 вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.05.2024 о 00 годині 35 хвилині, по АДРЕСА_1 чоловік посварившись із сусідами взяв сокиру та пішов до їхнього подвір`я. Заявниця вимагала негайно прибути на місце події (а.с.3).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О. від 31.05.2024 вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.05.2024 о 00 годині 45 хвилині, по АДРЕСА_2 прийшов сусід та погрожував. Заявниця повідомила, що виник конфлікт із сусідами ОСОБА_3 (а.с.4).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 31.05.2024 про прийняття міри до ОСОБА_1 (а.с.15).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 31.05.2024 біля 00 години 40 хвилин остання перебувала в своєму домогосподарстві та почула як у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт із за того, що останній світив ліхтариком на подвір`я ОСОБА_1 (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.05.2024 біля 00 години 40 хвилин він перебував на території свого домогосподарства та побачив як його сусід ОСОБА_2 світить ліхтариком на його подвір`я. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 , а останній образив його брутальною лайкою. На підґрунті вказаної розмови виник конфлікт між сусідами (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.05.2024 біля 00 години 30 хвилин його дружина ОСОБА_5 почула гавкіт собак у їхньому домогосподарстві, а також гуркіт по паркану. ОСОБА_2 відкрив вхідні двері та побачив сусіда ОСОБА_1 який здійснив замах щоб ударити ОСОБА_2 , але останній встиг відхилитися та зачинив двері (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 31.05.2024 біля 00 години 30 хвилин вона почула гавкіт собак та гуркіт по паркану. Про дану подію повідомила свого чоловіка ОСОБА_2 і останній відкривши двері побачив сусіда ОСОБА_1 який намагався його вдарити, але ОСОБА_2 встиг відхилитися та закрити двері. Після даної події ОСОБА_5 викликала працівників поліції (а.с.9).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О. від 31.05.2024 вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.05.2024 о 01 годині 42 хвилини між ОСОБА_5 та її сусідом ОСОБА_1 стався конфлікт під час якого останній ледь не забив її граблями (а.с.10).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О. від 31.05.2024 вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.05.2024 о 02 годині 48 хвилин сусід ОСОБА_1 ходить під будинком ОСОБА_5 . Заявниця просить прислати наряд поліції (а.с.11).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О. від 31.05.2024 вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.05.2024 о 03 годині 28 хвилин по вулиці Польовій, 23, с.Дубинове, Подільський район, Одеська область ОСОБА_5 допомога поліції не потрібна (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький