ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/178/24 Справа № 695/886/23 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лещенка С.О., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лещенка С.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 17 год. 30 хв. в м.Золотоноша по вул.Шевченка, 107, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Лещенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000283 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується саме за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023.

Зазначає, що ОСОБА_1 вкотре та категорично наголошує, що вживав того дня алкогольні напої лише до моменту його потрапляння за кермо автомобіля, і лише до моменту вчинення ним ДТП. Докази вживання алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять, а зафіксований поліцейським на відеофайлі факт тримання ОСОБА_1 у руці пляшки з прозорою рідиною та наданого ним під час стресу коментарю, не може слугувати беззастережним підтвердженням вживання алкогольних напоїв саме після вчинення наїзду на велосипедиста, тобто у момент документування поліцейським правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Лещенка С.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023 згідно якого, ОСОБА_1 25.02.2023 о 17 год. 30 хв. в м.Золотоноша по вул.Шевченка, 107, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 25.02.2023, згідно якої результат тесту: 0,47 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та який проведено за допомогою приладу «Драгер 6810»;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд проведений ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна - 0,47 ‰;

- пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2023 згідно якого, зокрема, 25.02.2023 він вживав горілку після ДТП;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Лещенко С.О. посилається на те, що ОСОБА_1 вкотре та категорично наголошує, що вживав того дня алкогольні напої лише до моменту його потрапляння за кермо автомобіля, і лише до моменту вчинення ним ДТП. Докази вживання алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять, а зафіксований поліцейським на відеофайлі факт тримання ОСОБА_1 у руці пляшки з прозорою рідиною та наданого ним під час стресу коментарю, не може слугувати беззастережним підтвердженням вживання алкогольних напоїв саме після вчинення наїзду на велосипедиста, тобто у момент документування поліцейським правопорушення.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом та вчинення ДТП був тверезий, а алкоголь вживав після ДТП, та який погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, наявний у матеріалах даної справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі сторони захисту також посилається на те, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000283 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, я якому ОСОБА_1 обвинувачується саме за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023.

Дані доводи апеляційної скарги є безпідставними, позаяк вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Крім того, зазначені доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лещенка С.О., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба