Справа № 484/2482/24
Провадження № 3/484/1302/24
Постанова

іменем України

17.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 22.12.1999 року Первомайстким РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

06.05.2024 року о 09 год. 55 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 115, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki без н.з. при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №860282 від 03.05.2024 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.05.2024 року о 09 год 50 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 115, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki без н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координація рухів, від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суоворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диски відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784579 від 06.05.2024 року, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Головань М.П. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом Suzuki без н.з. в стані наркотичного сп`яніння, який є одним з джерел доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ПЦМБЛ" від 06.05.2024 о 09.55 год., складеного поліцейським ОСОБА_1 жетон №0075148, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом до повного наркотичного витверезіння від 06.05.2024 року та відеозаписом, за якими вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №785804 від 06.05.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 Правил дорожнього руху, адже останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував, вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №860282 від 03.05.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 36, за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, за керування мопедом Suzuki без н.з. без посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керувати не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Дійсність обставин, викладених у двох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписами із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи обставинивчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №484/2481/24, провадження №3/484/1301/24), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №484/2482/24, провадження №3/484/1302/24) та присвоїти справі №484/2482/24, провадження №3/484/1302/24.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: