Справа № 352/2941/24
Провадження № 3/352/1362/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ляцьким Р.Б. 15 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 жовтня 2024 року під час обшуку будинку АДРЕСА_3 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/15142-НЗПРАП від 22 жовтня 2024 року є нарковмісною рослиною роду Коноплі.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 20 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, що підтверджується поміткою «вручено особисто 07 грудня 2024 року» на рекомендованому повідомленні про вручення.

Стаття 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

02 жовтня 2024 року під час обшуку будинку АДРЕСА_3 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/15142-43ПРАП від 22 жовтня 2024 року є нарковмісною рослиною роду Коноплі.

Матеріальну шкоду правопорушення не завдано.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Копія протоколу обшуку від 02 жовтня 2024 року

Згідно із текстом протоколу, обшук проводився у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У приміщенні будинку, праворуч по коридору, наявна кімната, в якій біля ліжка у смітнику виявлено рослину зовні схожу на наркотичну в кількості одна одиниця, яку поміщено до пакету та опечатано.

Копія висновку експерта №СЕ-19/109-24/15142-НЗПРАП від 22 жовтня 2024 року

Згідно із текстом висновку, надана на дослідження рослина, що була вилучена під час вищевказаного огляду, є нарковмісною рослиною роду Коноплі (Cannabis).

Копія протоколу допиту свідка від 07 листопада 2024 року

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 показав, що 02 жовтня 2024 року під час санкціонованого обшуку його будинку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2024 року, у його спальні, а саме у смітнику, виявлено одну одиницю нарковмісної рослини "Коноплі".

Дану рослину на початку вересня посадив у горщик від вазону і вона росла у спальні на підвіконнику та підливав раз на два дні. Вказану рослину посадив для власного вживання. Однак рослина не встигла вирости та доспіти. Коли до будинку прийшли працівники поліції, він вимкнув рослину із горщика, викинув її у смітник, який сховав під ліжко. Думмав, що її не знайдуть. Дружина та теща нічого не знали про дану рослину.

Пояснення ОСОБА_2 від 07 литоспада 2024 року

ОСОБА_2 пояснила, що в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у спальні, а саме у смітнику, працівниками поліції було виявлено нарковмісну рослину "Коноплі".

Вказана рослина належить її співмешканцю ОСОБА_1 . Він садив та вирощував дану рослину сам. Вона бачила цю рослину, проте думала, що це вазонок. Думає, що чоловік її вирвав та викинув у смітник, коли почув, що прийшли працівники поліції з обшуком.

Постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання

Згідно із текстом постанови, визнано у кримінальному провадженні №0002731 від 16 жовтня 2024 року речовими доказами речі та речовини, а саме: нарковмісну рослину роду Коноплі, яку переупаковано в спецпакет Експертної служби МВС України №6083247 та передано на зберігання до ГУНП в Івано-Франківській області.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо незаконного вирощування конопель

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 02 жовтня 2024 року під час обшуку будинку АДРЕСА_3 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/15142-НЗПРАП від 22 жовтня 2024 року є нарковмісною рослиною роду Коноплі.

Факт незаконного вирощування конопель підтверджується в сукупності:

?копією протоколу обшуку

?копією висновку експерта №СЕ-19/109-24/15142-НЗПРАП

?копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1

?копією пояснень ОСОБА_2

?протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 106-2 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вирощування конопель саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 , наданими під час допиту в якості свідка, а також поясненнями ОСОБА_2

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель, тобто культивування цих рослин.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки незаконно вирощував одну рослину коноплі у горщику на підвіконні в своєму домі, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція статті 106-2 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину, не притягувався до адміністративної відповідальності за даною статтею, обставин, що обтяжують відповідальність, відсутні, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

щодо конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин

Відповідно до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання, визнано у кримінальному провадженні №0002731 від 16 жовтня 2024 року речовими доказами речі та речовини, а саме: нарковмісну рослину роду Коноплі, яку переупаковано в спецпакет Експертної служби МВС України №6083247 та передано на зберігання до ГУНП в Івано-Франківській області.

В зв`язку із викладеним, вказана рослина підлягає конфіскації

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмісної рослини .

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий доказ: 1 рослину коноплі, яка є нарковмісною рослиною роду коноплі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області конфіскувати.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО