Житомирський апеляційний суд
Справа №293/874/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1424/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ОКРЕМА УХВАЛА
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки останній не заводився та ремонтувався ОСОБА_1 , а також відсутні підстави законної зупинки транспортного засобу. Разом з тим зазначив, що оскільки у протоколі не конкретизовані додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, тому останні не можуть вважатися доказами у даній справі, а саме відео є фрагментованим та неповним. Крім того, ОСОБА_1 не вручений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу, матеріали справи не містять відомостей щодо повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу адвоката Якимчука О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
02.06.2024 поліцейським СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прачек М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807549 від 02.06.2024 відносно ОСОБА_1 . До вказаного протоколу про адміністративні правопорушення було долучено в якості доказів винних дій ОСОБА_1 : рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Прачека Максима; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , огляд не проводився; розписку від 02 червня 2024 року про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; довідку ВП №1 Житомирського районного управління поліції, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 13 травня 2010 року; відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та портативних нагрудних камер працівників поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобами, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.
Так, відеозапис обставин подій не містить будь-яких записів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського із ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження останнім. При цьому відеозапис розпочинається о 03-50 год з повідомлення поліцейського про те, що ОСОБА_1 був зупинений приблизно о 02-40 год за керування в комендантську годину, при цьому останній категорично не визнає факт керування саме транспортного засобу. Тобто наявні відеофайли та матеріали справи вочевидь не відображають та не є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, наявні відеофайли є фрагментованими та мають розриви у записах до 30 хвилин.
Тобто, працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його законної зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення поліцейських СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прачек М.В., лейтенантом поліції Плешевенко В.П., які оформляли матеріали справ про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов`язків сприяло уникненню правопорушником адміністративної відповідальності. Такі випадки непоодинокі.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Житомирський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування, надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 807549 від 02.06.2024 відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям поліцейських поліцейських СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прачек М.В., лейтенанта поліції Плешевенко В.П., які складали протокол серії ААД № 807549 від 02.06.2024 та матеріали до нього.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Н.Й.Григорусь