Єдиний унікальний номер судової справи №678/404/24
Номер провадження №3-678-210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої за адресою та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженої, пенсіонерки, має інвалідність 3 групи,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку в селищі Летичів Хмельницької області продавала свіжу рибу «короп» загальною вагою 7 (сім) кілограм, без відповідних документів, а саме накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим своїми діями порушила п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, обіцяла що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина також підтверджується протоколом №010365 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 11 лютого 2024 року, фото матеріалами, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 7). Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні правил використання об`єктів тваринного світу (абз. 3 ч. 2 ст. 63).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

У Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вказано, що цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами ветеринарно-санітарної експертизи державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Ветеринарно-санітарна експертиза включає випробування (дослідження), що проводяться акредитованою лабораторією, яка знаходиться на агропродовольчому ринку (ч. 1 ст. 36). Якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна (ч. 7 ст. 37).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів, разом з тим, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків, відсутність негативних наслідків від вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність шкоди для інших, враховуючи її особу, те що вона є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи, те що вона свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя А. В. Лазаренко