Справа № 185/5548/24
Провадження № 3/185/2234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу «Західно-Донбаського професійного ліцею», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2024 року о 19.45 год. в м.Павлограді по пров.Луганському, 112 неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу і скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , яка перебігала проїзну частину справа наліво по ходу руху мопеду. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися, неповнолітній суду повідомив, що дійсно 09.05.2024 року він керував мопедом марки «Альфа», не впорався з керуванням, вчасно не зреагував та скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП на мопеді відсутні будь-які механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 суду повідомила, що внаслідок ДТП, яке відбулось за участі її неповнолітньої доньки, в неї були виявлені тілесні ушкодження, які не понесли тяжких наслідків для її здоров`я, крім того, ніякої матеріальної шкоди даним правопорушенням її донці не було спричинено, нічого не пошкоджено. На даний час, будь-які претензії до неповнолітнього ОСОБА_1 та його представника у них відсутні.

В підтвердження винності неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186373 від 17.05.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмова заява гр. ОСОБА_4 від 10.05.2024 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 10.05.2024 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.05.2024 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 14.05.2024 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.05.2024 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2024 року; копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №4562 від 10.05.2024 року про наявність тілесних ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_2 , які не є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості; фотознімки з місця ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Так, обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом із тим, з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколу з долученими до нього доказами, слідує, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб не пошкоджений та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, а неповнолітньому пішоходу ОСОБА_2 будь-якої матеріальної шкоди не завдано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник