overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/698/24
Провадження 3/681/311/2024
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , місце роботи суду не відомо, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/698/24, провадження № 3/681/311/2024 та справа № 681/699/24, провадження № 3/681/312/2024).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст. 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 681/698/24, провадження № 3/681/311/2024, № 681/699/24, провадження № 3/681/312/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/698/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Горщар
Справа № 507/2547/24
Провадження № 3/507/1416/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Захисник Нестеренко В.В. надіслала до суду письмове клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивувала тим, що не може прибути в судове засідання в смт. Любашівку Одеської області через значну відстань між населеними пунктами.
Розглянувши клопотання адвоката Нестеренко В.В. та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Так, Кодексом України про адміністративні правопорушенн (далі-КУпАП) не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Статтею 270 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Нестеренко В.В. про слухання справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду.
Крім того, суд вважає що також буде забезпечено право особи брати участь в судовому засіданні і давати покази в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судовий розгляд зазначеної справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію постанови надіслати адвокату Нестеренко Вікторії Володимирівні, для відома та виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 204/5167/24
Провадження № 3/204/2007/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії №ВАД 212562 від 22.04.2024, серії ВАД №212575 від 25.04.2024, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

При дослідженні матеріалів, судом встановлено, що однією особою вчинено низка правопорушень, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

При дослідженні матеріалу, судом встановлено, що щодо однієї особи було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один єдиний унікальний номер 204/5166/24, провадження 3/204/2006/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №212562 від 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП (204/5166/24, №3/204/2006/24), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 212575 від 25.04.2024 відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП (204/5167/24, №3/204/2007/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 204/5166/24, провадження 3/204/2006/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Провадження №3/127/4583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309316 від 28.04.2024, 28.04.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Киянко, громадянин ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді та висловлювався брутальною лайкою в бік перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 119,00 грн ( сто дев`ятнадцять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/970/24
П О С Т А Н О В А

"17" червня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/969/24, провадження № 3/0187/519/24) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/970/24, провадження № 3/0187/520/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/969/24, провадження № 3/0187/519/24) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/970/24, провадження № 3/0187/520/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/969/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
17 червня 2024 року Провадження №3/932/1899/24
Справа № 932/3781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Українські фарби», мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Українські фарби», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.48, оф.87, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по строку сплати 01.08.2022 та 13.03.2023, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 21.12.2023, 05.02.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.03.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 05.02.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 185/6271/24
Провадження № 3/185/2446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Варварівська сільська рада, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , -

вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2024 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме друбного хуліганства в формі нецензурної лайки відносно гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути доПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
17.06.2024 Справа № 756/7443/24
Унікальний № 756/7443/24
Провадження № 3/756/3488/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С.Бандери,28, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Сітроен, державний номерНОМЕР_2, при перестроюванні, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 574/482/24
Провадження 3/574/249/2024
П О С Т А Н О В А

18 червня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП справа №574/482/24 (провадження №3/574/249/2024), справа №574/494/24 (провадження №3/574/254/2024), справа №574/505/24 (провадження №3/574/261/2024), справа №574/516/24 (провадження №3/574/269/2024) та ч.1 ст.130 КУпАП справа №574/514/24 (провадження №3/574/267/2024), справа №574/515/24 (провадження №3/574/268/2024).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/482/24 (провадження №3/574/249/2024).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/482/24 (провадження №3/574/249/2024), справи №574/494/24 (провадження №3/574/254/2024), справа №574/505/24 (провадження №3/574/261/2024), справи №574/514/24 (провадження №3/574/267/2024), справи №574/515/24 (провадження №3/574/268/2024) та справи №574/516/24 (провадження №3/574/269/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи 574/482/24 (провадження №3/574/249/2024).

Суддя Т.Р.Гук
Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/3862/24
Провадження № 3/334/1830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/3862/24 провадження 3/334/1830/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 09.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3861/24 провадження 3/334/1829/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/3862/24 провадження 3/334/1830/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/3861/24 провадження 3/334/1829/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/3861/24 провадження 3/334/1829/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.