Справа № 459/2762/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/291/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Дяків А.Б.,

захисника-адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.08.2023 о 11:10 год. у м. Червонограді на вул. Ст. Бандери, 49, керував автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Мігус А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що рішення було прийнято 23.01.2024 без його проголошення, повний текст рішення отримав 26.01.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а він від такого огляду відмовився.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Бордюк М.Й., який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2023 року серії ААД № 547623 (а.с. 1а);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «Центральна міська лікарня» «Червоноградська МЛ» та від огляду відмовимся (а.с. 4);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 15.08.2023 ОСОБА_3 (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та роз`яснили про причини зупинки та допущене ним порушення ПДР. ОСОБА_1 відмовлявся вийти з автомобіля, лише опустив скло і так спілкувався із поліцейськими. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці та чути запах алкоголю, тому пред`явив вимогу про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але від огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого працівник поліції роз`яснив йому наслідки відмови та роз`яснили, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, і поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке суперечить наявному у матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 п.2.5 ПДР щодо обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та наслідків відмови від огляду. Однак, ОСОБА_1 відмовився, як від огляду на місці, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах