Справа № 724/1941/24
Провадження № 3/724/1020/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,
11 червня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176486 від 29.05.2024 року встановлено, що 29.05.2024 року о 21 год. 00 хв., в с.Колінківці, вул.Лісова,31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно п.4, п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Проте, до матеріалів справи, на порушення вказаної Інструкції, не долучено довідку про належність транспортного засобу.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена остаточна кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.
Крім того, суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, оскільки, за змістом ст.280 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст.256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій областіпротокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук