Справа № 373/666/24

ПОСТАНОВА
29 березня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , працюючи продавцем в магазині №6 Чоловічий одяг, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину, вказала що переїхала до Переяслава з м. Крамторськ. Не могла знайти роботу на новому місці та вирішила заробити на життя. Розкаюється та просить не накладати суворе стягнення.
Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність визнано щире каяття та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин п.п. 1,3 ст. 34 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 164 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
В даному випадку, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією норми ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена додаткова відповідальність - конфіскація предметів торгівлі, яка є безальтернативною (обов`язковою) і підлягає до застосування.
Однак, одночасно з справою №373/666/24 до суду надійшла справа №373/667/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за фабулою якої, незаконна господарська діяльність проводилась шляхом торгівлі підакцизними товарами (тютюновими виробами), які не містили марок акцизного збору.
Враховуючи дану обставину, суд вважає за доцільне застосувати конфіскацію всіх вилучених предметів торгівлі в рамках адміністративної справи №373/666/24, про що зазначити в постанові суду.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк