13.06.2024 Справа № 756/6579/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., розглянувши заяву адвоката Терехова М.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Радіонова С.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. надійшла вищевказана заява.

Заяву про відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні суддя Радіонов С.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв, на думку адвоката, упереджено та необ`єктивно, не дотримується повноти судового розгляду, позбавляє сторону захисту довести відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки суддя Радіонов С.О. відмовив у задоволенні поданого стороною захисту клопотання про призначення по справі судово-медичної токсилогічної експертизи, у зв`язку з чим адвокат Терехов М.С. просить задовольнити заяву про відвід судді Радіонова С.О.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав подану адвокатом Тереховим М.С. заяву про відвід та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/756/3179/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Терехова М.С. з процесуальними діями судді Радіонова С.О. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Радіонова С.О. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Терехова М.С. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Радіонова С.О. від розгляду матеріалів справи №3/756/3179/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви заяву адвоката Терехова М.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Радіонова С.О. від розгляду матеріалів справи №3/756/3179/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА