Справа № 278/1497/24
Номер провадження 3/278/1141/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Козакевича О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у КП «Житомирводоканал»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого листопада 2023 року о 20 годині 20 хвилин на 5 км + 800 м автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а втомлений повертався з роботи.

Адвокат Козакевич О.С. просив справу закрити посилаючись на порушення поліціянтами процедури освідування, а саме невідповідність температури повітря, яка зафіксована на роздруківці «Drager Alcotest» з температурою повітря навколишнього середовища у момент освідування, не роз`яснення порушнику процедури освідування у медичному закладі, а також на безпідставність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта, з якого вбачається, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

У свою чергу, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться загаданим відеозаписом та не заперечується винним.

Не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу, яку було здійснено на блокпосту «Тетерівка», оскільки такі дії працівників поліції регламентовані п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», де зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі їх проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Також, суд вважає безпідставним твердження адвоката, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження освідування у медичному закладі, оскільки після незгоди порушника з результатами приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,48%, поліціянтом неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для походження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він починаючи з 22 хвилини 20 секунд (диск 2 після доопрацювання матеріалів) усіляко уникав відповіді та постійно просив зателефонувати особі на прізвище Куць. Після чого йому були роз`яснені права та повідомлено про складення адміністративного протоколу за порушення п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 в сукупності з іншими обставинами справи, суд розцінює як відмову від медичного огляду та порушення п. 2.5 ПДР.

Доводи адвоката про недопустимість як доказу роздруківки приладу «Drager Alcotest» через невідповідність температури повітря, яка зафіксована на даній роздруківці з температурою повітря навколишнього середовища у момент освідування суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а не керування автомобілем у стані такого сп`яніння. Своєю чергою, вказаний доказ та наявність ознак алкогольного сп`яніння у порушника є підставою для пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: