Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/905/23

Провадження № 33/4815/461/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був і залишається військовослужбовцем ЗСУ. При складанні поліцейськими матеріалів він був у форменому одязі ЗСУ та вказував, що є військовослужбовцем, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснень. Поліцейськими порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий проведений не компетентним органом працівниками поліції. В момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції 13.05.2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи на військовій службі ЗСУ. Вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не могло кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він підлягав притягненню до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатися командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119479 від 13.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 59 хв. в м.Острог, вул. Бельмаж, керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що було зафіксовано на бодікамеру №2, що підтверджується тестом №3541, результат огляду становить 3,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 3,08 проміле. Роздруківку Тесту №3541 від 13.05.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 3,08 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також міститься відмітка, що проводилась відеоз`йомка бодікамера №2 (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія постанови серії БАД № 300028 від 13.05.2023р. (а.с. 9), копія сертифікату (а.с. 10), копія свідоцтва (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13)

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Нікітюка П. М. про те, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий проведений не компетентним органом працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (3,08 проміле) 13.05.2023 року о 21 год. 59 хв. у м. Острог, вул. Бельмаж.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.