Справа 573/1175/24
Номер провадження 3/573/489/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

06 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: Маховика Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

21 червня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 284019 від 16.06.2024 року складений відносно ОСОБА_2 , із якого встановлено, що 15 червня 2024 о 23.13 год. в смт. Улянівка по вул. Набережній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка особи, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

15 серпня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення на вказаний протокол від представника ОСОБА_2 - адвоката Маховика Р.В. які обгрунтовані наступним. Так, 16.06.2024 о 00-15 год. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Ховзун О.С. відносно ОСОБА_2 винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої : «15.06.2024 о 23-13 год. в смт. Улянівка по вул. Набережна, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб».

Одночасно із вказаною постановою, в цю ж хвилину, о 00-15 год. 16.06.2024 в смт. Улянівка по вул. Набережна поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ст. лейтенантом поліції Ховзун О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 28409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно вищевказаного протоколу, 15.0?.2024 о 23-13 год. в смт. Улянівка по вул. Набережна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген транспортер» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

1.Щодо суті інкримінованого правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаному протоколі місці та у вказаний час. Жодними належними та допустимими доказами не підтверджено факт його керування за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданого до протоколу відеозапису взагалі не убачається, що хтось перебуває за кермом автомобіля, оскільки працівники поліції навіть не відчинили водійські дверцята. В автомобілі перебувало близько 10 осіб, а ОСОБА_2 відразу та в подальшому більше 20 разів повторив, що автомобілем він не керував. Інспектори взагалі не пересвідчились, чи відсутній водій транспортного засобу у самому автомобілі.

Зарічним районним судом м. Суми (справа № 591/6704/24) визнано незаконною постанову від 16.06.2024 відносно ОСОБА_2 з підстав зокрема і недоведеності факту керування автомобілем за обставини, що дублюють зміст протоколу.

У зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтверджується факт керування автомобіля ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 (затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, а саме - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

3. Щодо відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення без застосування технічних засобів відеофіксації.

Згідно із пунктами 1, 5, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не застосовували технічні засоби відеозапису, отже вони мали обов`язок залучити свідків, проте жодні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Вказана бездіяльність працівників поліції призвела до порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та як наслідок, і ст. 266 КУпАП України, відповідно до ч. 5 якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

4. Щодо відсутності повної відео-фіксації події.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Із наданих відеозаписів убачається самовільне виключення камери, на відео не зафіксовано:

- дату та час складання протоколу;

- процес складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- місце складання протоколу;

- роз`яснення особі основоположних прав та обов`язків;

- ознайомлення особи зі змістом протоколу.

В графі: «до протоколу додаються» взагалі не зазначено, що до протоколу додається будь-які відеозаписи, через що надані відео є неналежними та недопустимими доказами по справі.

5.Щодо недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (хоча в протоколі вказано, що все оголошено під відеозапис).

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Вказаний протокол має виправлення у даті інкримінованого діяння, що підтверджує факт порушення Інструкції при його складанні.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, він був складений у присутності останнього.

Проте, як вбачається із долучених відеозаписів, працівники поліції не складали протокол у його присутності, не роз`яснювали йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Отже, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_2 .

Працівниками поліції в порушення вказаних вище вимог не забезпечено участь ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що його особу було встановлено.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

З огляду на вказані вище обставини, представник просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та надав наступні покази. Зокрема зазначив, що 15 червня 2024 приблизно о 23 год. вони поверталися із кафе, яке розміщене в центрі смт. Улянівка Сумського району. За кермом його автомобіля марки «Фольцваген транспортер» перебувала власниця кафе ОСОБА_3 , яка пообіцяла їх відвезти додому після святкування. Вони від`їхали від кафе та зупинилися, бо ОСОБА_4 потрібно було повернутися до магазину. В цей час під`їхали працівники поліції, які попросили у нього документи для перевірки, проте оскільки він не перебував за кермом він нічого не бажав надавати та проходити огляд на стан сп`яніння, про що зазначив поліцейським. Але останні його чути не хотіли та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його присутності. Крім того, відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка скасована рішенням Зарічного районного суду, а провадження у справі закрито, оскільки не підтверджено факт керування автомобілем.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Маховик Р.В. у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що того дня він перебував у екіпажі із інспектором Мандрикою та здійснювали патрулювання у смт. Улянівка Сумського району. Вони бачили, що біля магазину стоїть вказаний мікроавтобус, який належить ОСОБА_2 , і коли він зрушив із місця вони поїхали за ним. Це було вже після 23 год., тобто у період дії коменданської години. Вони подали сигнал про зупинку і увімкнули проблискові маяки, але автомобіль рухався далі та зупинився вже у кущах. До них підійшов ОСОБА_2 , який сказав, що не він був за кермом, але іншого водія поряд не було. Оскільки особа перебувала із ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд. Але ОСОБА_2 відмовився, документів для огляду не надав та тягнув час, постійно комусь телефонував, а потім просто побіг із місця зупинки, за ним побіг доганяти напарник, але він зник. Після чого на ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду п. 2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 , яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що вона є власницею закладу, де 15.06.2024 у суботу відпочивав ОСОБА_2 та інші. Заздалегідь вони домовилися про те, що після святкування вона відвезе їх додому на автомобілі ОСОБА_2 , так як у неї є водійське посвідчення. Після закінчення святкування вона сіла за кермо автомобіля і повезла гостей додому з вул. Ситника. Коли вже відїхали від закладу, їй подзвонили із магазину і сказали, що не можуть зачинити двері і треба повернутися назад. В цей час комусь із дітей у автомобілі стало погано і вона зупинила автомобіль та вирішила повернутися назад до магазину пішки, щоб зачинити двері. Вона йшла звідти через провулок з вул. Набережної у смт. Улянівка. Коли вже повернулася із магазину, пройшло 15-20 хвилин, біля їх атомобілю стояв поліцейський автомобіль. Потім вона відвезла всіх по домах, а її до дому підвезли поліцейські. Її ніхто із поліцейських не запитував, чи була вона за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та заперечення його представника - адвоката Маховика Р.В., інспектора Ховзуна О.С., свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 284019 від 16 червня 2024 року, долучено диск із відеозаписом події від 15-16 червня 2024 року. Зокрема із вказаного відеозапису встановлено, автомобіль поліцейських рухається по дорозі та зупиняється, після чого інспектори ОСОБА_5 та Мандрика підходять до автомобіля «Фольцваген транспортер» д/н НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 виходить з боку автомобіля. У подальшому у процесі спілкування інспектор Ховзун О.С. висловлює вимогу надати документи та вимогу водію пройти огляд на стан сп"яніння, з чим не погоджується ОСОБА_2 та заперечує факт керування. При цьому інспектор Ховзун О.С. не встановлює на місці хто саме був за кермом мікроавтобусу, не відбирає пояснення у присутніх, хоча у салоні т/з перебувала значна кількість осіб.

Таким чином із переглянутого відеозапису встановлено, що у інспектора поліції не було достатніх підстав вважати, що саме водій ОСОБА_2 який перебував поряд із автомобілем, керував вказаним т/з.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , зокрема описані ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення хоча і віднесений до виду доказів вини правопорушника, проте це суперечить принципу верховенства права, оскільки протокол не може бути єдиним доказом вини особи, а є лише актом адміністративного звинувачення.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що протокол відносно ОСОБА_2 складався без його участі, хоча на думку інспектора Ховзуна О.С. особа була встановлена, права, передбачені статтею 268 КУпАП особі не роз`яснювалися, пояснення не відбиралися. Таким чином працівники поліції в порушення вимог КУпАП не забезпечено участь ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене вище дає підстави констатувати факт того, що у ході судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено та не доведено факт керування особою транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17Закону України«Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ( Malafeyeva у Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять доказів порушення водієм законних вимог поліцейського про проходження огляду згідно вимог п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 10.12.2024

Суддя

Справа № 573/1175/24

Номер провадження 3/573/489/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2024 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: Маховика Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя