П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2024 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 37, керуючи транспортним засобом «DAF CF 400 FT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан та ворота, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2024 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 37, керуючи транспортним засобом «DAF CF 400 FT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2024 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 37, керував транспортним засобом «DAF CF 400 FT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест, Драгер або у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», відповідно до копії повістки та рекомендованого листа перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пакало А.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , зазначив при цьому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі здійснює захист держави, надав при цьому відповідні документи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пакало А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що зданими протоколами ОСОБА_1 не згоден, оскільки поліцейськими не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Відеозаписом, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що співробітники поліції, знаходяться поруч з територією будинку № 62/48, по вул. Шолом-Алейхема, в м. Біла Церква. Після чого, працівники поліції в ході діалогу повідомляють особам, які наявні на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи про те, що отримали повідомлення про правопорушення від небайдужого громадянина та прибули на виклик. Вказаними діями працівники полку патрульної поліції ввели в оману осіб, які знаходились на місці події, адже відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП сержанта поліції Максима Німерича 31.10.2024 року було виявлено ДТП за участі автомобіля «DAF», водій якого здійснив наїзд на перешкоду, встановити водія, який причетний до ДТП вдалось за можливим за допомогою відеокамер, ним виявився ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких положень ПДР, що підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який був долучений до матеріалів справи.

В матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують не тільки факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, але й саму дорожньо-транспортну пригоду. Відсутність дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, заяви власника житлового будинку ОСОБА_2 та наданими показаннями свідків.

Вважає, що оскільки адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак, поліцейський не мав права вимагати у останнього проходити огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 - не зобов`язаний був проходити такий огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, сержант поліції ОСОБА_3 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що 31.10.2024 року перебуваючи на службі та здійснюючи патрулювання в м. Біла Церква, вони отримали інформацію від екіпажу БДР (безпеки дорожнього руху) про те, що по вул. Павліченко, поблизу буд. 37, було здійснено наїзд на паркан, прибувши на місце події було виявлено ворота приватного будинку, які знаходились на землі. Під час того, групою БДР було отримано відеозапис з камер зовнішнього спостереження навпроти місця події, на якому, знаходився ОСОБА_1 , та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом і ніякого ДТП не вчиняв, відповідно не залишав його. З відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан та ворота. Як саме було пошкоджено металевий паркан та ворота він не знає, доказів, що це саме зробив ОСОБА_1 у них не має.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Пакала АВ. допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником аптеки -1 ПП «Мультифарм, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд 37, приміщення 77. 31.10.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин вона прибула на роботу в аптеку. До аптеки прийшли працівники поліції, які запитали чи наявні відеозаписи з камер спостереження, вона повідомила, що дійсно є і вони працюють, та надала працівникам поліції доступ до камер. Вона бачила, що навпроти аптеки знаходиться багато працівників поліції, проте жодних ДТП вона не бачила. Зазначила, що час вказаний на відеозаписах з камер аптеки більший на 1 год. 20 хв. з реальним часом.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , - адвоката Пакала АВ. допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.10.2024 року з 09 годині 00 хвилин він спільно із ОСОБА_1 виконували демонтажні роботи на об`єкті, а саме на території житлового будинку № 62/48, по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква (навпроти буд. № 37 по вул. Павліченко), та він керував вказаного дня вантажним автомобілем марки «DAF», заїзд на територію домоволодіння здійснювався за допомогою воріт, перший раз заїзд на територію був здійснений ОСОБА_1 задньою частиною автомобіля, адже він мав недостатньо досвіду у таких заїздах, після чого, подальші заїзди здійснював він. Вони вивозили сміття з території вищевказаного домоволодіння, та здійснили приблизно 4 виїзди. Приблизно о 15 годині 00 хвилин до них приїхали працівники поліції, та повідомили, що вони здійснили дорожньо-транспортну пригоду, проте ніяких ДТП не було, ні на паркан, ні на ворота наїзду не було. Після чого, до них підійшов ОСОБА_6 , якому працівники поліції повідомили, що він перебував за кермом. Він говорив, що водій він, та він заїжджав на територію, проте вони не слухали ні його, ні ОСОБА_1 , та склали відносно нього адміністративні матеріали. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, вони протягом дня були разом, останній спиртні напої не вживав.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, та з яких вбачається, що до воріт підприємства прибули працівники поліції. Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 хто перебував за кермом транспортного засобу. нащо останній повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_7 . З відеозапису вбачається, що транспортний засіб «DAF», здійснює заїзд на територію домоволодіння за кермом даного автомобіля не ОСОБА_1 , після заїзду ворота зачиняються, не пошкодженні. Факту вчинення ДТП відеозаписом не зафіксовано. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, нащо останній відмовився та неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 сперечається, каже, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з якими останнього намагалися ознайомити, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати матеріали, повідомляв, що він не винен, що не кервав транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засідання досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Пакало А.В. заяву ОСОБА_2 про те, що 31.10.2024 року жодного ДТП пов`язаного з наїздом на його паркан не було, шкоди йому не спричинено, будь-яких претензій ні до кого не має.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши позицію захисника адвоката Пакала А.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працівника поліції Німерич М.В., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП від 31.10.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорт працівника поліції, а також докази надані стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1. ст. 130 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що не керував автомобілем, що за кермом перебував його товариш, який також повідомляв працівникам поліції, що він керував автомобілем.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він керував транспортним засобом, що ніякого ДТП вчинено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вона не бачила ніякого ДТП. Відеозаписом не зафіксовано факту вчинення ДТП. Також не зафіксвано будь-яких пошкоджень паркану та воріт.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогота ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО