Справа № 279/7705/23 провадження №3/279/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 26.12.2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП №279/7705/23 та №279/7709/23 об`єднано в одне провадження під номером 279/7705/23 (провадження 3/279/4046/23) .

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 17.11.2023 о 12.25 год. по вул.Сосновського, 48-б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Того ж дня 17.11.2023 о 12.25 год. по вул.Сосновського, 48-б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та стояв на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальеими збитками, чим порушила пункт 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, показала, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки не має права керування, ДТП не вчиняла, за кермом її автомобіля був її знайомий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що безпосередньо свідком події не був, хто вчинив ДТП за участю його автомобіля не бачив, однак, коли вийшов на вулицю коло автомобіля HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його власниця. Спочатку вона запропонувала поїхати на СТО щоби встановити розмір ушкоджень та збитків, він відмовився залишати місце ДТП до приїзду працівників поліції, а в подальшому ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечувала. Будь яких інших осіб поряд не було. Він викликав працівників поліції, які приїхали згодом і складали матеріали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в той день він з товаришем перебували в гостях у ОСОБА_1 , потім вийшли з її квартири і він особисто сів за кермо і вчинив через неуважність ДТП. ОСОБА_1 автомобілем не керувала, пізніше приїхали працівники поліції, яким він пояснював, що це він перебував за кермом, однак його поясненням ними до уваги не бралися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день були в гостях у ОСОБА_1 потім вони всі разом вийшли на вулицю і його знайомий сів за кермо, ОСОБА_1 автомобілем не керувала, працівників поліції він не дочекався, оскільки йому потрібно було їхати по справам.

Свідок ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення в яких зазначив наступне, що 17.11.2024 року він разом з напарником заступив на чергування на добу. Біля 12.25 год. на електронний планшет надійшло повідомлення про ДТП в м.Коростень по вул.Сосновського. По приїзду на місце пригоди, куду вони приїхали за 6 хв. було відразу увімкнено бодікамеру та розпочалася відеозйомка безперервно. На місці події був потерпілий та ОСОБА_1 , яка по місцю пригоди та на момент їх приїзду була за кермом автомобіля. Більш ніяких осіб на місці пригоди не було. В автомобілі HYNDAI була тільки гр. ОСОБА_1 та крім неї більш нікого не було. ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля з ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова була не чітка. Ним та його напарником було здійснено фіксування даної пригоди та було складено протоколи за ст.124 та 130 КУпАП. На їх запитання ОСОБА_1 повідомила, що це вона скоїла ДТП, але буде говорити, що це не вона його вчинила. При цьому вона розмовляла з невідомим чоловіком по телефонута він їй говорив щоб вона так говорила, щоб уникнути відповідальності. Потерпілий теж повідомив, що ОСОБА_1 була сама в автомобілі та на ньому їхала, більше крім неї в автомобілі не було. Після оформлення ДТП гр. ОСОБА_1 відмовилась підписувати протоколи правопорушення, де це було зафіксовано на відео реєстастратор.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377956 від 17.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надавати пояснення вона відмовилася, що відмічено у протоколі. Підписувати протокол також відмовилася; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664022 від 17.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП; рапортом іспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; схемою місця ДТП від 17.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Коростенську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Відповідно до направлення, складеного о 13.20 год. 17.11.2023 від огляду в медичній установі ОСОБА_1 відмовилася; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП; відеозаписом.

На диску містяться файли з відеозаписом, з огляду яких встановлено, що працівник поліції підходить до автомобіля, ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, але вона відмовилась. Також з відео вбачається, що свідків на місці не було, присутніми були поліцейські та потерпілий. Від початку відео та до кінця відеозапису свідки події відсутні, лише сама ОСОБА_1 комусь телефонувала та спілкувалась по телефону. При цьому в поясненнях, які надавала ОСОБА_1 відсутня будь яка інформація щодо інших осіб, які нібито могли керувати її власним автомобілем та вчинити ДТП. Ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є очевидними. Крім того, не зважаючи на зауваження працівників поліції ОСОБА_1 демонстративно відкрила пляшку з алкогольним напоєм і почала вживати його.

Суд звертає увагу на ту обтавину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, відеозаписом, які досліджені судом.

Також, як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_5 , який був присутнім на місці ДТП, що на місці події свідки та будь які інші сторонні особи були відсутні, окрім потерпілого.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем та не вчиняла ДТП не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими матеріалами справи, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5 ..

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 давала неправдиві свідчення в суді, та такі свідчення були нею дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останньої, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно оригіналу