overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4147/23
Провадження № 3-в/488/8/24
ПОСТАНОВА

20.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіКороткова Т.В.
за участю
секретаря:Криницької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, призначеного постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.11.2023 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року Корабельний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до Корабельного районного суду із клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , яке мотивоване ухиленням останнього від відбування адміністративного стягнення без підтвердження поважної причини неявки.

Вивчивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Станом на 12.06.2024 року засуджений до відбування громадських робіт не приступив.

Суд дійшов висновку про те, що подання уповноваженого органу з питань пробації необхідно повернути, оскільки воно має рукописні виправлення, що не застережені підписом особи, що склала подання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 321-1 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , призначеного постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.11.2023 року, повернути начальнику Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 565/1013/24
Провадження № 3/565/378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 04.01.2024 року до 22.05.2024, тобто до дня складання протоколу, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки, не забезпечує дитину здобуттям освіти, чим порушує її право на освіту.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була завчасно належним чином повідомлена, шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, проте від отримання повістки ОСОБА_1 під відеозапис відмовилася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335065, рапортом старшого інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Петрука І., заявою ОСОБА_2 від 02.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2024 р., копіжєю листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 25.04.2024, згідно з яким, у січні 2024 року дитину ОСОБА_3 відраховано з числа учнів Вараського ліцею № 1. відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю є ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тому, беручи до уваги характер вчинених діянь, вчинення адміністративного правопорушення вперше, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.26, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Справа № 285/3292/24
провадження у справі 3/0285/2379/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , студентку ІІ курсу ДНЗ ВПУ, за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із вказаних матеріалів випливає, що 10.06.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вул. Лісова в с. Кикова, розпивала алкогольні напої, а саме пиво Львівське, чим порушила громадський порядок та суспільну мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій вину визнає та просить розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь вини, суддя визнає винною ОСОБА_1 та застосовує до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 544/1015/24
пров. № 3/544/339/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця-консультанта в ТОВ «Сільпо-Фуд», паспорт № НОМЕР_1 виданий 05 лютого 2024 року, орган, що видав 5335, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2024 року, о 15:30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно за рік, вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисно розбив останній смартфон IPHONE 12.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 313776 від 21.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області від 23 травня 2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді штрафу, що відповідає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 583/2223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2223/24 пр. № 3/583/857/24, № 583/2224/24 пр. № 3/583/858/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 14.05.2024 р.справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/2223/24 пр. № 3/583/857/24, № 583/2224/24 пр. № 3/583/858/24 об`єднано в одне провадження.

19.06.2024 р. о 08.10 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року на 09 год. 25 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 202/2022/24
Провадження № 3/202/2780/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Від захисника-адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, відповідно до якої захисник просив зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію" з 30 червня 2023 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із даних довідки №1143/Д від 31 березня 2022 року, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 15.03.2022 року та військового квитка ОСОБА_1 , останній з 24 липня 2023 року є водієм-електриком у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що клопотання захисника-адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а тому провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08.04.2024 о 08.50 год, ОСОБА_1 , на території належного йому домогосподарства, в населеному пункті, за адресою : АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки УД-1184 ІЖ-58 12 кал у гуску. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі п`ятсот гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відомості до ЄРДР по даному факту не вносились, рішення в порядку КПК слідчим не приймалися, постанова суду від 27.05.2024 не виконана.

У відповідності до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.253 КУпАП, щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та необхідності скерування матеріалів, які містять відомості про ознаки кримінального правопорушення прокурору, суд, вважає доцільним повторно скерувати даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами до Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/996/24, 178/1577/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, направити до Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 129/1327/24
Провадження по справі № 3/129/625/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.1998 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

10.04.2024 р. о 11 год. 00 хв. на автодорозі М-30 в межах м. Гайсин Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ZAZ» моделі «Vida», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час здійснення маневру розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення (ліву смугу руху) на проїжджій частині, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Dacia» моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/8977/24
Провадження № 3/161/3364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.05.2024 року о 17.09 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23», що в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з полиці пиво «Повна діжка. Оксамитове» вартістю 20,50 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, його каяття, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк