Справа № 471/1372/24
Провадження №3/471/658/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 грудня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в ППАФ "Вікторія" на посаді доглядача тварин, заміжню, маючу одну неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361325 від 16.10.2024 року, 16 жовтня 2024 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с. Костувате по вул. Ольги Барабан біля будинку № 30, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , словесно погрожувала, на зауваження припинити не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 16.10.2024 р. вона в обідній час повернулася з роботи додому і побачила відсутність своїх качок, після чого вона пішла до сусідки з проханням повернути її качок, оскільки вважала, що остання загнала їх до себе на подвір`я. Сусідка відмовилася повертати качок, пояснивши, що це її качки. Між нею та цією сусідкою на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка через качок. Потім вона викликала поліцію у зв`язку з крадіжкою у неї качок. Громадський порядок не порушувала і такого наміру не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаніз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Працівником поліції, який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Відповідно ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до поліції із заявою не про дрібне хуліганство, а про те, що 16.10.2024 р. близько 12:20 год. в с. Костувате по вул. Ольги Барабан до неї додому прийшла ОСОБА_1 , де висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2024 року, слідує, що близько двох місяців тому у неї з пасовища зникли 22 молоді качки породи «Індокачка». 15.10.2024 р. проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_4 , вона побачила своїх качок. Так 16.10.2024 р. близько 10:00 год. вона пішла до ОСОБА_4 додому та забрала своїх качок, які ходили по двору. Близько 12:20 год. до неї додому прийшла ОСОБА_5 та почала вчиняти сварку з даного приводу, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала погрожувала пошкодити майно, на зауваження припинити не реагувала. Сварка відбувалася в подвір`ї та на вулиці біля дому. Вона також висловлювалася на алресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.10.2024 р. вбачається, що 16.10.2024 р. близько 12:00 год. до будинку ОСОБА_7 прийшла ОСОБА_5 та вчинила сварку.

Отже, доказами, наявним в матеріалах справи не підтверджено, що дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення були вчиненні в громадському місці.

До того ж, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинила з нею сварку з приводу зниклих качок, в ході якої ОСОБА_3 також висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Під час розгляду справ судом не встановлено, що дії ОСОБА_8 були спрямовані на порушення громадського порядку. В даному випадку мала місце сварка між сусідками з приводу качок, яких кожна з них вважала своїми.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрем відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Жила Н.М.