Справа № 161/8372/24 Провадження №33/802/411/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Богдан М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень..

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що за результатами акту камеральної перевірки директора ТОВ «Вест Ойл Груп», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за грудень 2023 року по строку 30.01.2024, внаслідок чого виник борг на суму 46 506,77 грн. (Софіївська ТГ Криворізький район Дніпропетровська область). Фактично платіжне доручення подано до установи банку 12.02.2024 №, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 січня 2024 року, а тому на час розгляду справи місцевим судом, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Богдан М.М., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді nf закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Приписами ст.251 КУпАП регламентовано, що на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25738/04-36-04-12/34524327 від 22.04.2024 (а.с.1), актом за результатами камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю №17012/04-36-04-121-34524327 від 04.04.2024 (а.с.2).

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, як на основний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, місцевий суд залишив поза увагою зміст вказаного протоколу, з якого убачається, що дата вчинення порушення 30.01.2024 (а.с.1).

Залишивши поза увагою дату вчинення адміністративного правопорушення, яка вказана у протоколі, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строку накладення адміністративного стягнення, які визначені у ст.38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення зазначено 30 січня 2024 року, тоді як стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП накладено оскаржуваною постановою 10 травня 2024 року.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, згідно протоколу щодо ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 30 січня 2024 року, а стягнення на ОСОБА_1 накладено 10 травня 2024 року, тому апеляційний суд вважає, що строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Богдан М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Богдан М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов