ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208178 від 25.10.2024 року: 25 жовтня 2024 року о 15 год.30 хв. біля гаражу № 89 гаражного кооперативу біля Сонячного кварталу в м.Марганець ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, штовхав ногою, вів себе зухвало, чим проявив неповагу до суспільства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 показав, що 25 жовтня 2024 року на своєму автомобілі під`їхав до гаражу, в автомобілі знаходилась дружина та її знайома, ОСОБА_2 , вони зайшли в гараж. Біля гаражів нікого не було, сусід ОСОБА_3 почав працювати болгаркою та іскри полетіли на його автомобіль, він зробив йому зауваження, ОСОБА_3 збив його з ніг та почав завдавати удари 8-9, дружина викликала поліцію. Малиновському 40 років, а йому 62, то він не міг чинити опір, поприходили з інших гаражів люди.

Потерпілий ОСОБА_4 двічі викликався на розгляд справи, повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч даним вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів.

В протоколі Серії ВАД № 208178 від 25.10.2024 року не зазначені прізвища адреси свідків (сусідів), які могли б підтвердити даний факт.

При розгляді протоколу , за клопотанням ОСОБА_1 , допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які перебували на місці події, але особа, яка складала протокол їх не зазначила, пояснення не відібрала.

Свідок ОСОБА_5 показала, що конфлікт між ними та ОСОБА_3 виник з того року, він займається наркотичними речовинами, а вона скаржилася дільничному. 25.10.2024 року близько 16 год. вона, чоловік та знайома ОСОБА_6 перебували в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 почав різати метал болгаркою та іскри летіли на їхній автомобіль, чоловік зробив йому зауваження, а ОСОБА_3 почав його бити, повалив на землю. Вона зразу викликала поліцію. Поліція ні в неї, ні в свідка ОСОБА_6 пояснень не брала, біля гаражів нікого не було, коли приїхали працівники поліції, то вийшло близько 6 чоловік з гаражу, який далі по вулиці. Чіплятися ОСОБА_1 не міг ні до кого, оскільки людей там не було. Дзвінок до поліції здійснила зразу, після того, як ОСОБА_3 почав його бити, 5-7 хв, подія була близько 16 год.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що раніше працювала з ОСОБА_7 , 25.10.2024 року приїхали до гаражу, знаходились в приміщенні, перебирали овочі, почули звук зварювання, тощо, ОСОБА_8 вийшов подивитись, зразу крик, ОСОБА_9 пішла та вона, ОСОБА_10 лежав на землі, а чоловік б`є його ногами. Гусєва почала викликати поліцію, між подією та дзвінком було близько 3 хв. Біля гаражів інших людей не було.

Згідно протоколу час правопорушення 15 год.30 хв. Згідно рапорту 25.10.2024 року о 16 год.03 хв. надійшло повідомлення, що сусід ОСОБА_4 кидався битися. Заявниця ОСОБА_5 . Як встановлено при розгляді протоколу подія сталася за 3-7 хвилин до дзвінка в поліцію, тобто в період часу з 15-56 год. по 16 год.

Тому особою, яка складала протокол не встановлення час скоєння правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, яке полягало в безпідставно чіплянні до громадян, намаганні вчинити бійку, штовханні ногою, зухвалій поведінці, чим проявив неповагу до суспільства.

Однак, суд вважає, що зазначений протокол не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено на місці події будь-яких громадян не було.

Допитаний інспектор СРПП ОСОБА_11 , який складав протокол, суд показав, що надійшов виклик, виїхавши на місці встановлено, що конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На місці були ОСОБА_9 та їх знайома, їх не опитував, в протоколі не зазначив, бо вони зацікавленні особи. Зазначаючи в протоколі громадян, мав на увазі тільки ОСОБА_14 , інших осіб не було. До інших громадян ОСОБА_10 не чіплявся.

Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Суддя наголошує, що під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за протоколом складеним з порушеннями вимог закону особу не можна притягнути до відповідальності, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська