Справа № 761/8713/24
Провадження № 3/761/2445/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, продавця ТОВ «Риф Трейд», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.02.2024, приблизно о 13.30 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Метроград» за адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська, ПТП № 4, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засіданнягр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 , яка отримана адресатом 10.04.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 серії ВАВ № 589240 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду продавця ТОВ «Риф Трейд»,19.02.2024, приблизно о 13.30 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Метроград» за адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська, ПТП № 4, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення товару від 19.02.2024 у торговому приміщенні, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Риф Трейд», виявлені та вилучені пристрої для паління «Еlf bar», що є тютюновими виробами.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі:

-6 пристроїв для куріння «Еlf bar 1500».

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч