overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2851/24
Провадження № 3/577/971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 від 03.08.2020 року, РНОКПП не встановлено,-

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2850/24 (провадж. №3/577/970/24), № 577/2851/24 (провадж. №3/577/971/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2850/24 (провадж. №3/577/970/24) та №577/2851/24 (провадж. №3/577/971/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 577/2850/24 (провадж. №3/577/970/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 584/691/24
Провадження № 3/584/348/24
ПОСТАНОВА

14.06.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 14 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а вона не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
ЄУН № 337/2865/24 Провадження №3-/337/1151/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2024 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
17 травня 2024 року на адресу Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП. Розгляд справи призначався на 17.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 13,05.2024 року . Правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи , на виклик суду не з`явився , причини неявки не повідомив, відомостей, що неявка мала місце з поважної причини суд не має. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбаченіч.1 ст.44 КУпАП присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Зважаючи , на вище вказані обставини, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності , а тому розгляд справи необхідно відкласти . З метою забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду справи до суду, до нього слід застосувати привід , виконання якого доручити відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Керуючись ст.268 КУпАП , суддя , -
Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП відкласти на 09.10 годину 21 червня 2024 року. Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року на 09.10 годин в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: В.О.Мальований
Справа № 369/7854/24
Провадження № 3/369/4886/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року близько 21 години 20 хвилин в Київській області, в Обухівському районі, в с. Хотів, вулиця Богдана Хмельницького, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не дотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративного правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020298 від 17.04.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16.12.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 11.09.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн та 605,60 грн судового збору.

Судом встановлено що під час складання постанови було допущено описку у даті постановлення постанови, а саме зазначено 13.11.2024 року, однак правильним слід вказати 14.11.2024 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/14869/24.

Вважати вірним дату постановлення постанови по справі №766/14869/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «14.11.2024», замість помилково вказаного «13.11.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа№464/2769/24
пр.№ 3/464/1276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2024 о 10:44 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км. + 200 м., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, надав пояснення про те, що станом на цей час порушення усунуто, що підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.04.2024.

Захисник ОСОБА_2 при накладенні стягнення просив врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають матір похилого віку ОСОБА_3 , яка хворіє, а також теща ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, які потребують періодичного доправлення їх до медичних установ, що ОСОБА_1 здійснює своїм автомобілем.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749946 від 03.04.2024, довідкою поліцейського УПП у Львівській області від 09.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1811645 від 03.04.2024, в якій відображено обставини, що слугували причиною зупинки, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 24.12.2024 на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 545/4750/23
Провадження № 3/545/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , голову СТ «Кротенки» (код 35665628), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 12.12.2023 о 11год 45хв у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить СТ «Кротенки» (код 35665628), юридична адреса: АДРЕСА_3 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО із створенням розрахункових документів встановленого зразка; не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1,2 та 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України №1776-III від 01.06.2000 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджу ється матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 283/1378/24
Провадження №3/283/818/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , після встановлення йому 30.01.2024 Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік, 26.04.2024 о 22 год. 43 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження постанови Малинського районного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 088239 від 24.05.2024 року;

- постановою Малинського районного суду від 30.01.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- його письмовими визнавальними поясненнями в протоколі;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гальченко В.В.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Провадження №: 3/752/4966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 33, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854883, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко