Справа № 752/217/24
Провадження №: 3/752/1179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в НВП «Дискові системи», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №497435 від 13.12.2023 року, ОСОБА_1 13.12.2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по Дніпровському шосе, з`їзд на вул. Заболотного, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_2 їхав за ним у третій смузі. Вказував, що він їхав в ОСОБА_2 та вважає, що водію «Ssang Yong Korando» ОСОБА_3 необхідно було проїхати на вул. Заболотного, однак він не зорієнтувався, обігнав його та почав спереду виконувати маневр повороту в іншу смугу. Вказує, що він сам нікуди не перелаштовувався, їхав в своїй смузі та ніяких сигналів іншому водію, згідно ПДР, подавати не повинен був. На підтвердження своєї позиції надав фотознімки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в той день дійсно мав намір їхати на вулицю Заболотного та вирішив спереду обігнати водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким він їхав, оскільки той повільно рухався і не ввімкнув лівий поворот. Вважає, що водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 винен у ДТП, оскільки той порушив ПДР: не включити лівий поворотник. Вказав, що обганяв та відчув удар у свою машину, але винним вважає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України, оскільки останній не перелаштовувався та рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема водій транспортного засобу «Ssang Yong Korando» під керуванням ОСОБА_3 також дотримається ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема фотознімками та схемою місця ДТП. Зіткнення, що сталося між автомобілями, є наслідком порушень ПДР з боку іншого водія-учасника даної пригоди та ситуації на дорозі, однак відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко