Справа № 308/9347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 10.01.2007 року, інд.код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 травня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця за ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/14508/041/П/ПТ від 23 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи фізичною особою підприємцем на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.10.2019 року, допустив до виконання робіт громадянку ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору. Під час перевірки 23.05.2024 року в магазині «Євро одяг» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 на касі магазину знаходилася і обслуговувала клієнтів громадянка ОСОБА_2 , яка на відео повідомила, що працює один місяць по трудовому договору. В ході перевірки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав копію наказу від 23.05.2024 року щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця непродовольчих товарів з 24.05.2024 року, трудовий договір №1 від 24.05.2024 року та повідомлення від 23.05.2024 року (10.21 година) про прийняття працівника на роботу з 24.05.2024 року.

З огляду на вищенаведене, слід констатувати, що громадянка ОСОБА_2 була допущена до роботи більше ніж один місяць без укладеного з нею трудового договору, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав пояснення згідно яких зазначив, що на момент перевірки трудовий договір з вказаним працівником вже було укладено, в подальшому зобов`язався закону не порушувати. Зазначив, що така ситуація виникла через те, що гр. ОСОБА_2 не була впевненачи захоче працювати надалі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/14508/041/П/ПТ від 23 травня 2023 року, акт №№ЗХ/ЗК/14508/041 від 23 травня 2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнала та щиро розкаялась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст.40-1, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко