12.06.2024
Справа № 331/1326/24
Провадження № 3/331/656/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2024 року о 16 год 37 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Українська, буд. 45, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1801 від 20.02.2024. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_2 у медичному закладі зазначає про те, що медичний препарат «пенталгін», який до моменту зупинки транспортного засобу вживав ОСОБА_1 , під час проведення аналізу може показати результат наявності у сечі ОСОБА_1 «морфіну», однак вказане припущення не є достовірним, у зв`язку з чим вважає висновок лікаря-нарколога помилковим через сумнівну компетенцію самого лікаря-нарколога. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, яке викликане вживання марихуани, оскільки ОСОБА_1 вживав вказаний наркотичний засіб за декілька діб до події. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не вживав інші наркотичні засоби, тому ставить під сумнів висновок експерта, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено «морфін», тому факт переування водія у стані сп`яніння не підтверджений належними доказами.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка. Далі, працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння та пропонують водієві пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Далі, патрульні поліцейські та водій направляються до медичного закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані події у приміщенні медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд шляхом здачі біологічного середовища (сечі), а також візуального огляду лікарем наркологом, на підставі чого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений. Працівниками патрульної поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол, з яким останній був ознайомлений.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620434 від 20.02.2024;

- довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник І., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.07.2022;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.02.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1801 від 20.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, морфін);

- рапорт сержанта поліції ОСОБА_3 , якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України;

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду, суд звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Wondfo -10, результати якого ставить під сумнів сторона захисту.

Водночас, суддя зазначає, що експрес-тест є швидким і цілком достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини. Швидкі тести надають якісний показник, не потребують метрологічного контролю, тому не входять в галузь атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Адже, згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Ці тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці, дозволені МОЗ і є сертифікованими.

При цьому, суд враховує, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень вищевказаної Інструкції саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

Крім того, суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 1801 від 20.02.2024, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень; поведінка обстежуваної особи: замкнута, скарг не має; стан свідомості орієнтований; мовна здатність: непорушена; вегетативно-судинні реакції: шкіра облич бліда; дихання: незмінне, пульс 80; артеріальний тиск 160/90 мм.рт.ст.; зіниці: незмінні; реакція на світло: млява; рухова сфера: хода в`яла; міміка: млява; поза (Ромберга): похитується; точні руки (пальце-носова проба) виконує з помилками; тремтіння повік, пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: позавчора вживання ліків; запах алкоголю з порожнини рота: немає; висновок та діагноз за результатами огляду:наркотичне сп`яніння. Також в акті зазначено, що 20.02.2024 о 17 годині 10 хвилин у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами імунохроматографічного дослідження № 898 від 20.02.2024 отримані позитивні результати на 2 речовини (марихуана, морфін).

Крім того, в подальшому лікарем-лаборантом було проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 за результатами якого у відібраних у ОСОБА_1 зразках виявлено: морфін (позитивний).

Отже, з викладеного вбачається, що результати, отримані лікарем-наркологом за допомогою імунохроматографічного дослідження, та результати, отримані лікарем-лаборантом за допомогою токсикологічного дослідження підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 вживав марихуану за декілька днів до події, однак 20 лютого 2024 року жодних наркотичних засобів у організмі останнього не було, є необґрунтованим, оскільки кількісне визначення вмісту наркотичних речовин на момент освідування немає значення для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 30 КУпАП, так як лікар нарколог встановив діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани та морфіну.

Крім того, жодних пояснень з приводу незгоди ОСОБА_1 з результатом освідування та з медичним висновком №1801 під час складання адміністративного протоколу в матеріалах справи відсутні.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 20.02.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова