overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172582 від 13.11.2024, ОСОБА_1 , 13.11.2024 о 11 год 05 хв в м.Володимир, Волинської області, дорога Н-22 19 км керував транспортним засобом Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 13.09.2018 № 57189993, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», що кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання смс-повістки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172582 від 13.11.2024, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, копією постанови ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ ВП № 57189993 від 13.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рапортом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 3/756/6395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2024 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. С. Бандери, 36, у м. Києві, перебуваючи в магазині «Sinsay», таємно викрала футболку чоловічу арктикул 699АW-66Х - 1 шт. вартість 272,89 грн. без ПДВ, футболку чоловічу арктикул 828АW-33Х - 2 шт. вартість 545,79 грн. без ПДВ, футболку чоловічу арктикул 699АW-61Х - 1 шт. вартість 272,89 грн., футболку чоловічу арктикул 862АW-71Х - 1 шт. вартість 176,29 грн. без ПДВ, джинси жіночі арктикул 458ВВ-59J - 1 шт. вартість 643,19 грн. без ПДВ, светр жіночий арктикул 030АU-01X вартість 562,69 без ПДВ, на загальну суму 2 473,76 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Частина 2 стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33, 51 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13.11.2024 р. о 10.35 год. в м.Суми по вул. Г. Крут біля б. 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АС-6 А2IR22 АХУ-1, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце зіткнення, в результаті розшукових дій був встановлений водій причетний до скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та порушив п.п. 2.10. «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що з викладеним в протоколі правопорушенням не згодний, просив закрити провадження в справі в зв`язок з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки взагалі не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, його автомобіль не має жодних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

До протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що водій був обізнаний, що скоїв зіткнення.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 204/3273/24
Провадження № 3/204/1428/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387496 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпро біля буд.13 по вул.Титова на пішохідному тротуарі здійснював реалізацію м`яса без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП повернути на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2024, о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092609 від 08.06.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2024.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 344/2891/24
Провадження № 33/4808/602/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Струць Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 18 червня 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 752/7511/24
Провадження №: 3/752/3704/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. 03.04.2024 року в м. Києві по вул. В. Васильківська, 116, здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення - визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №592/6513/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/205/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кордюка В.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кордюка В.П. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено о 08.05 год 18.06.2024.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №592/9577/24
Провадження №3/592/1581/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП , -

установив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, протокол складено працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України.

В судове засідання, яке призначалося на 09:00 12.06.2024 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Розгляд справи відкладено на 09:30 31.07.2024, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 09:30 31.07.2024, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, зал судових засідань №9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №: 297/4434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2024 року, біля 11:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Берегово, вул. Окремий Хутір, б/н, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №544643 від 21.10.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО