overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18719/24

Провадження № 3/947/3783/24

18.06.2024 року. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ВАД №165601.

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків згідно ч.1 ст.150 СК України відносно малолітнього сина, внаслідок чого її син - ОСОБА_2 , 2011 року народження вчинив дрібне хуліганство, а саме: 02.06.24 року о 18.20. на території навчального закладу «Ступені» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 31а розкидав приватне майно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №: 343/1325/24
Провадження №: 3/343/555/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

17 червня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської областіЛицур І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205928 від 08.06.2024 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, вчинено в с.Грабів Калуського району Івано-Франківської області, де і проживає сам ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 276 КУпАП чітко визначено підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення, а с.Грабів, де згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205928 від 08.06.2024 року вчинено інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подано з порушенням правил підсудності, а тому їх слід передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77600, Івано-Франківська область смт. Рожнятів вул. Шкільна, 15, до територіальної юрисдикції якого належить с.Грабів Калуського району Івано-Франківської області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1242/24
Номер провадження 3/736/808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2024 року о 14 год. 54 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, біля будинку № 98, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Вокзальна не надав перевагу в русі автомобілю Сіат Ібіца державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямі по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050763 від 18.05.2024, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія,електронним рапортом Корюківського РВП № 1780 від 18.05.2024, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою Корюківської ЦРЛ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 148/1137/24
Провадження №3/148/579/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційнийи номер НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 03.06.2024 та 18.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився без поважних причин, приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 30.07.2024 о 09:20 годині до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа 362/8346/24
Провадження 3/362/3698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 27 листопада 2024 року о 12:00, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/720/24

Провадження №3/133/482/24

11.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДА з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №001601 від 22.02.2024 22.02.2024 о 20 год. 10 хв. на р. Гнилоп`ять в межах с. Махнівка Хмільницького району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - зябровою сіткою в кількості - 1 шт. Риби у ОСОБА_1 виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зміст протоколу №001601 від 22.02.2024 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 22.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Речові докази, а саме: сітне знаряддя лову - зяброва сітка 1 шт. 45 мм. х 2 мм. х 30 м. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 488/1772/24
Провадження № 3/488/681/24
ПОСТАНОВА

17.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

03.05.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2024 року о 23:05 годині знаходячись в магазині «Продукти-1162» «ТОВ АТБ Маркет» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 312а/1, шляхом вільного доступу заволодів трьома плитками шоколаду «Nesquik» молочні з начинкою м/уп, по 100 грам кожна, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 117,24 грн. У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:10 годину 21.05.2024 року, на 09:55 годину 13.06.2024 року, на 09:00 годину 17.06.2024 року, не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, судом було направлено постанову від 21.05.2024 року про привід ОСОБА_1 на адресу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, однак станом на 13.06.2024 року постанову виконано не було, у зв`язку із чим судом було направлено до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області нагадування про привід останнього. Станом на 17.06.2024 року постанову суду від 21.05.2024 року виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 894997 мали місце 17.03.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження № 3/537/840/2024
Справа № 537/1885/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218170, 11.04.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив стовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити, чим завдав їй психологічних страждань.

З копії актового запису про смерть № 919 від 27.05.2024, наданого на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки, в матеріалах справи є копія актового запису про смерть ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5163/24

Провадження № 3/712/1801/24

17 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Автокам», відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та згідно ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2024 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя : Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/686/5328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.05.2024 року о 20 год. 18 хв., за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , 2021 р.н., ОСОБА_3 , 2007 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н., тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, словесно привселюдно ображала, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дітей, чим порушила п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю».

Вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що у вказаний день, гуляючи з дітьми зустріла колишнього чоловіка ОСОБА_6 та між ними стався конфлікт, свідками якого були сторонні люди, однак жодних негативних дій щодо своїх дітей не вчиняла, а старшого сина ОСОБА_3 з ними взагалі не було.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколів про адміністративні правопорушення долучено рапорт про повідомлення на лінію «102»; паспорт на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про народження дітей; карту обліку факту вчинення домашнього насильства, однак жоден з цих документів не підтверджує обставин викладених у протоколах, а тому із врахуванням пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях особи складу правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності у її діях складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області