Провадження №: 3/336/6734/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників, 188 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

24 жовтня 2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників, 188 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА № 3133535 від 25.09.2024 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду від 02.12.2024 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 336/108424/24.

В судові засідання особа, яка притягається до відповідальності, не з`являлася. При цьому ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд судовий справи як посадовою особою, що склала протоколи про адміністративне правопорушення, так і судовими повістками, направленими на зазначену у протоколах адресу, правильність якої засвідчена особистим підписом особи, а також шляхом доставлення судової повістки у додаток Viber. Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначає п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 158034, в якому водій зазначив, що вживав пиво;

- відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан сп`яніння, що викладені в направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

- змістом рапорту капрала поліції М. Михайличенко;

- відеозаписом тощо.

Вказані докази містять відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлені у водія.

Суд зауважує, що відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, та маючи ознаки такого сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 .5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповдіальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Протокол в даному випадку складені за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім наведених вище доказів, підтверджується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 158049, в якому ОСОБА_1 підтвердив, що не має права керування транспортними засобами, постановою ЕНА № 3133535 від 25.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суддя не накладає додаткові стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, адже ОСОБА_1 права керування транспортними засобами взагалі не мав, а транспортний засіб належить іншій особі. Зазначене рішення відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 3, 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.13 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили________________ 20___рік

Дата видачі постанови________________ 20___р