ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9798/24
провадження № 3/753/3689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол № 2130),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , з 11.11.2023 року по 29.04.2024 року, перебуваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в нього є колега ОСОБА_2 , з яким вони відкрили кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначиив, що він працює з продуктами та безалкогольним напоями, а ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, наголосив, що система в кафе комп`ютеризована і після закриття чека система запитує на кого з двох ФОП зробити фіскалізацію, і касир (офіціант) помилково не розділив два чеки окремо їжу та окремо алкогольні напої і тютюн. Запевнив, що він не здійдснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки цим займається його компаньон.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 до суду документів, ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, крім того ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як пояснив ОСОБА_1 фіскалізація не проведена касиром на ФОП ОСОБА_2 помилково, насправді мало бути два чеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а його доводи, висунуті на свій захист, не спростовані.

Крім того, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є вина у формі умислу, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя