Справа № 505/1776/24
Провадження № 3/505/1466/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Успенській в м. Подільську керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,28 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказував, що вже більше двадцяти років взагалі не вживає алкогольних напоїв, про що повідомив і працівників поліції при його зупинці. Він вживав лише квас, тому не розуміє чому прилад «Драгер» показав у нього стан алкогольного сп`яніння. З результатами приладу «Драгер» він не згоден.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №477748 від 30.03.2024, результатами приладу «Драгер» від 30.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2024, рапортом від 30.03.2024, диском з відеофіксацією.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що поліцейський не роз`яснив, які ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що не вживає алкогольних напоїв. Після оголошення результатів тесту приладу «Драгер», відеозапис закінчується. Чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, матеріла справи не містять.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА_1 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягає врахування те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський