П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., захисника Люлька О. В., справу за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

24.12.2023 о 10 год. 56 хв. на автодорозі с. Балки с. Пляцина 1 км Жмеринського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» в установленому законом порядку відмовився. Поводилась відеофіксація. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що останній перебуває у зоні бойових дій і просив проводити розгляд за його відсутності. Захисник пояснив, що у час і місці, які вказані у протоколі, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був у відпустці і проїхав значну відстань, тому був втомлений, у стані сп`яніння він не перебував. Вказав, що поліцейські не змогли пояснити причину зупинки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не було залучено двоє свідків, а відповідно до вимог статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції необхідна присутність двох свідків. Долучений до справи медичний висновок підтверджує, що ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, і всі сумніви у доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.

Крім того, захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу поліцейські зазначили, що номерні знаки автомобіля, яким керує ОСОБА_1 , не відповідають його автомобілю і даний автомобіль потребує зупинки та перевірки документів на нього. Працівники поліції, перевіривши документи на автомобіль, не виявили будь-яких порушень з приводу невідповідності номерних знаків, однак зазначили, що в них з`явилась підозра, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого склали відповідний протокол. Вказав, що працівники поліції упереджено підійшли до складання протоколу, оскільки вони не прийняли жодних мір щодо ОСОБА_1 з приводу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вилучення автомобіля на штрафмайданчик. Крім того, примусили його прослідувати до відділу поліції, де він перебував до 15 години, після чого, коли його відпустили, поїхав самостійно в Барську міську лікарню для проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, де отримав висновок, що був тверезий. Вказав також, що ОСОБА_1 як під час зупинки, так і перебуваючи у відділі поліції в м. Бар, не заперечував щодо проходження медичного огляду в лікарні, однак працівники поліції не мали бажання доставити його в медичний заклад, вони намагалися його злякати, щоб він погодився підписати протокол і визнав вживання алкоголю.

У клопотанні захисник посилався також на те, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися в присутності двох свідків. Вказував, що відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі права на адвокатську допомогу, а посилання у протоколі на пункт 2.5. Правил дорожнього руху немає відношення до даної ситуації.

Заслухавши захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Отже, згідно з приписами статті 266 КУпАП, за загальним правилом, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких технічних засобів відеозапису для проведення огляду залучається двоє свідків.

Ні Правила дорожнього руху, ні приписи КУпАП не передбачають випадків, за яких водій може не підкоритися законній вимозі поліцейського, яка висунута відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і на власний розсуд відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що проводилася відеофіксація.

На долученому до протоколу відеозаписі, який здійснювався безперервно протягом усього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 і факт зупинки його поліцейськими (о 10 год. 58 хв.). Після зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є те, що в інформаційній базі поліції наявна інформація про те, що з номерним знаком НОМЕР_2 вказаний мотоцикл.

До протоколу було долучено роздруківку з пошукової бази, де вказано, що з державним номером НОМЕР_2 зареєстрований червоний мотоцикл 2020 року випуску, який ввезено з-за кордону, власником якого є ОСОБА_2 , адреса реєстрації м. Харків.

Далі на відеозаписі зафіксовано, що після зупинки поліцейський висунув водію вимогу пред`явити посвідчення водія, документи щодо реєстрації транспортного засобу і страховий поліс. З відео вбачається, що від самого моменту зупинки водій почав сперечатися із поліцейськими і висловлювати невдоволення щодо того, що вони безпричинно його зупинили, вживав до поліцейських неетичну лексику (часовий відрізок 10:59:20), зазначав, що не хоче пред`являти документи, був дуже емоційним. Об 11 год. 10 хв. поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому пояснив, що його поведінка не відповідає обстановці. Далі поліцейський роз`яснив зміст Правил дорожнього руху про те, що це обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд або на місці зупинки, або в лікувальному закладі. Поліцейський повторив, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей і поведінка, яка не відповідає обстановці. Після цього, поліцейський роз`яснив, що за відмову від проходження огляду складається протокол про адміністративне правопорушення. Потім повторно запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, роз`яснив, що згідно зі статтею 40 Закону України «Проводиться відеофіксація» (часовий відрізок 11:12:28). Поліцейський ще раз висунув вимогу пройти огляд на Драгері або в лікарні, неодноразово роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду складається протокол за статтею 130 КупАП, який направляється до суду, ОСОБА_1 зазначив, що нічого не буде проходити спеціально і поїде додому, на що поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відсторонений від керування; після неодноразових вимог поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що може пройти огляд, але «є одне але», зазначив, що вчора випив вина (часовий проміжок 11:16:30), і він не впевнений, що Драгер нічого не покаже (часовий проміжок 11:16:43), потім ОСОБА_1 пропонував поліцейським домовитись (часовий відрізок 11:13:00 11:20:40), і не висловив надалі згоди на проходження огляду. Поліцейський також зазначив, що буде розцінювати поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду (часовий проміжок 11:22:46), і ОСОБА_1 зазначив, що розуміє. Далі ОСОБА_1 пропонував поліцейським «рішити питання», виключити камеру,у зв`язку з чим патрульний поліцейський викликав слідчо-оперативну групу, яка прибула об 11 год. 47 хв. Слідчий зазначив, що поліцейські можуть завершити складання адміністративних матеріалів. При цьому патрульний поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але він знову відмовився (часовий проміжок 11:48). На відеозаписі далі зафіксовано, що поліцейський зачитав ОСОБА_1 протокол, роз`яснив права, передбачені статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, ОСОБА_1 потім особисто ознайомився з протоколом, а потім поліцейський відсторонив його від керування транспортним засобом (часовий проміжок 11:57- 12.03)

Таким чином, з даних дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 нічого не зазначав з приводу необхідності залучення свідків для проходження огляду, а ухилявся від огляду у зв`язку із тим, що сумнівався в тому, що прилад Драгер покаже результат про відсутність стану сп`яніння. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду, однак він не висловив бажання пройти огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони.

Крім того, даними відеозапису повністю підтверджуються дані протоколу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров`я.

Даними відеозапису також повністю спростовуються доводи захисника, викладені у клопотанні і висловлені у судовому засіданні, зокрема і щодо того, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який виконує бойові завдання, міг бути наляканий поліцейськими. Такі твердження захисника також спростовуються даними службової характеристики ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 серії ААБ № 084132, який складено поліцейським СРПП Жмеринського РВП ОСОБА_3 , з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу під час підписання він не висловив;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу також були додані заповнені поліцейським бланк акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Додано також заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З даних відеозапису вбачається, що вимоги поліцейського пройти огляд не були безпідставними, зважаючи на занадто емоційну і агресивну поведінки ОСОБА_1 , а також висловлені ним сумніви у тому, що прилад Драгер покаже відсутність стану сп`яніння. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 умисно усвідомлено ухилявся від проходження огляду.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Щодо аргументів захисника про незрозумілі підстави для зупинки транспортного засобу, то з відеозапису вбачається, що поліцейські чітко пояснили причини зупинки. Крім того, причини зупинки транспортного засобу не стоять у причинно-наслідковому зв`язку із відмовою пройти огляд на стан сп`яніння.

Право на захист ОСОБА_1 у повній мірі реалізував під час судового розгляду, йому було роз`яснено вимоги Правил дорожнього руху щодо проходження огляду і наслідки відмови від проходження огляду.

Суд відхиляє як доказ наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за самозверненням, який проведено о 15 год. 30 хв., тобто через чотири з половиною години, оскільки дані медичного огляду не спростовують факту відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського. Крім того, огляд, який проведено через такий значний період часу після зафіксованого факту керування транспортним засобом, не може підтверджувати, що під час керування ОСОБА_1 був тверезим і у нього були відсутні ознаки сп`яніння, тобто жодним чином не свідчить про безпідставність підозр поліцейського щодо стану сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу. Відтак, вказаний висновок не сіє у суду сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже на території України, яка є демократичною правовою державою, у якій діє верховенство права, встановлені чіткі Правила дорожнього руху. Ці правила повинні виконувати усі без виключення водії, тому що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки незалежно від статусу особи, яка ним керує, а керування у стані сп`яніння та інші склади правопорушень, передбачені статтею 130 КУпАП, є особливо небезпечним правопорушенням.

Згідно з наявною в матеріалах справи інформацією, на ім`я ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , чинне до 15.02.2049.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, яка встановлена законодавцем і не передбачає жодних пом`якшень для військовослужбовців, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН