Справа № 305/1892/23
Номер провадження 3/305/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., при секретарі судового засідання Бакшиній К.В., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сойми І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал (після допрацювання) відносно ОСОБА_1 , згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238216 від 06.07.2023 року, 16.07.2023 року о 21 год. 25 хв. в с. Водиця по вул. Тьовшанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у вказаному протоколі гр. ОСОБА_1 особисто написав пояснення, а саме «я випив 200 грам горілки, вину визнаю».

13.06.2024 року у судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено за не пристебнутий пасок безпеки, на даному відеозаписі водій ОСОБА_1 пояснив, що їде на «сінокос», на питання поліцейського «чи вживали ви спиртні напої?» водій ОСОБА_1 відповів «випив п`ятдесят грам горілки та пиво». Крім того на вказаному відеозаписі з боку працівника поліції по відношенню до гр. ОСОБА_1 жодного тиску не здійснювалось, а також водій ОСОБА_1 був заздалегідь попереджений про відео фіксацію розмови.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сойма І.Ю., у судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення, та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що автомобіль не рухався.

Поліцейський у судовому засіданні, підтримав раніше подані письмові пояснення, та зазначив, що час складання протоколу та час зупинки водія ОСОБА_1 не збігаються, оскільки ОСОБА_1 навмисно відтягував час для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме телефонними дзвінками приблизно десятьом особам. Крім того, поліцейський вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана вулиця Тьовшанська, оскільки він не є місцевим та не знає назв вулиць, однак зупинено водія ОСОБА_1 було в урочищи Тьовшанське. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискових маячків та спец. сигналу.

Громадянин ОСОБА_1 , неодноразово будучи належно повідомленим, у судове засідання жодного разу не з`явився.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ААБ № 238216 від 16.07.2023 року, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , які останній надавав під відеозапис.

Щодо заперечень наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Соймою І.Ю., суд не бере такі до уваги, оскільки заперечення повністю спростовані, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ілюка А.Б., які суд бере до уваги, оскільки не вбачає підстав для наклепу на гр. ОСОБА_1 зі сторони поліцейського.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Ілюком А.Б., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

Разом з цим, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 має посвідчення серії НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова