Справа № 488/738/24
Провадження № 3/488/711/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.01.2024 року о 00:24 годині в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. №315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі, на що водій погодився. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КП «МОЦПЗ» МОР у лікаря нарколога ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу №55 від 22.01.2024 року, що у водій знаходився в стані каннабіноїдного наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в той день його тричі зупиняли працівники патрульної поліції та складали протоколи про адміністративне правопорушення за аналогічне порушення, на підтвердження чого надав суду копії постанов, згідно яких за перше порушення його визнано винним та призначено покарання, а за друге провадження закрите на підставі ст. 247 КУпАП; щодо медичного висновку пояснив, що курив каннабіноїди 14.01.2024 року і не знав, що в організмі вони тримаються більше 10 днів.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Однак, з наданого відеозапису вбачається, що поліцейськими взагалі не зазначалось про наявність будь-яких ознак сп`яніння у водія. При цьому, підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було саме зізнання ОСОБА_1 , що за останню годину на нього вже двічі було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що його тільки що зупиняли працівники поліції, які повідомили йому, що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та після складання відповідних матеріалів зможе продовжити рух.

При цьому, після складених раніше протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів взагалі знаходження його в будь-якому стані сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух, що і вбачається з відео, на якому співробітники поліції радять водію поквапитись до настання комендантської години і встигнути проїхати повз блокпост.

Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Також не можуть підтвердити чи спростувати ці обставини свідки, оскільки вони під час зупинки транспортного засобу не залучались.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція №1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, що узгоджується також з правилами ч.1 ст.266 КУпАП.

При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією № 1452/735, якими є наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

Як вбачається з представлених відеозаписів до названого протоколу, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , в ході бесіди з останнім, який повідомляє, що за останню годину на нього вже склали 2 протоколи за відмову проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектором здійснюється його перевірка щодо складання відносно нього аналогічних протоколів, про що йому повідомляється, пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останнім погоджується. Після отримання результаті ОСОБА_1 було викликано в УПП в Миколаївській області для складання протоколу. Складається протокол за його відсутності.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки на останнього вже було складено два протоколи за аналогічні правопорушення вчиненні ним за останню годину, водій після складання протоколів, від керування відсторонений не був, що вказає на свідому позицію поліцейських щодо продовження ним керування транспортним засобом з подальшим порушенням норм закону та вчинення правопорушень.

Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння.

Всі сумніви в даному випадку суддя, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 9, ст. 130 , п. 1 ст. 247, 283-284, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна