ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2024 Справа №607/5310/24 Провадження №3-зв/607/6/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 головуючою суддею для розгляду даної справи визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.

14.06.2024 суддя Черніцька І.М. заявила самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Заява мотивована тим, що суддя Черніцька І.М. вже здійснювала розгляд даної справи та 11.04.2024 прийняла постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.05.2024 зазначена вище постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024 скасована, а матеріали справи направлені до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 головуючою суддею для розгляду заяви про самовідвід визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення суддею самовідводу, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Черніцької І.М. за наслідками розгляду справи № 607/5310/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.05.2024 зазначена вище постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024 скасована, а матеріали справи направлені до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

14.06.2024 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно надійшла до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та головуючою суддею для розгляду цієї справи визначена суддя Черніцька І.М., що не відповідає положенням ч. 2 ст. 76 КПК України.

За таких підстав з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи безстороннім судом доходжу висновку, що заява головуючої судді Черніцької І.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Черніцької І.М. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцьку Ірину Миколаївну від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/5310/24; провадження № 3/607/5798/2024).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська