11.06.2024 227/1662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 22:20 годині в м. Білицьке во дворі жилого будинку № 3 вул. Паркова вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест-6810 тест 728, проба позитивна (1,60 % проміле), від медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків під відеозапис на боді-камеру. ОСОБА_1 порушив пп. Є п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, водій ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 22:20 годині в м. Білицьке во дворі жилого будинку № 3 вул. Паркова, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність

Згідно ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня приїхали в гості до знайомих. Вживав алкогольні напої у зв`язку з чим посварився з дружиною та пішов у автомобіль відпочивати. Через деякий час стало прохолодно завів автомобіль та поїхав заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане позаду авто, пошкодив фару. Алкоголь вживав до ДТП, а не після, продув Драгер на місці.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доказів, які б дійсно підтверджували беззаперечний факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП та залишення місця дорожньої транспортної пригоди поліцейським до матеріалів справи не додано .

У письмових поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що вживав спиртне вдома.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю після ДТП, а матеріали адміністративної справи не містять інших будь-яких беззаперечних доказів даному факту, крім пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що такі пояснення не є достовірним, достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 677708 та № 677706 від 24.05.2024 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до приймального відділення КНП Добропільська ЛІЛ, а також результатом тесту, проведеного на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер, який зафіксував 24.05.2024 року о 00:03 годині у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,60% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер»; схемою наслідків місця ДТП, яка сталася 23.05.2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ; оглядом фототаблиці та відеозапису, наданих до матеріалів справи.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, в ході розгляду судом належним чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, однак, передбачене ч. 1, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 227/1662/24 та № 227/1666/24, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 227/1662/24 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 227/1666/24 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 227/1662/24, провадження 3/227/786/2024.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.О. Кошля