Справа № 382/2003/23 Головуючий в суді І інстанції Савчак С.П.
Провадження № 33/824/1961/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ваніна Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 21 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М03 122 км керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що направлення на огляд водія було виписано не до найближчого медичного закладу, а до КНП ББЛІЛ - це Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 на відстані 90 км від місця складання протоколу, а саме Автодорога М-03, 124 км Київ-Харків, неподалік м. Яготин.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому підстав вважати, що йому вручалось направлення та доказів того, що він висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні.

Вважає, що доказів про наявність підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у поліцейських 21.11.2023 року, та доказів про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Зазначає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була здійснена за надуманим приводом - близьке настання комендантської години, жодних порушень Правил дорожнього руху, які він порушив, названо поліцейськими не було.

Вимога поліцейського до водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками, як виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, спочатку розширення потім звуження зіниць очей, що не відповідає обстановці, та надані відео цього не підтверджують.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, добре видно, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, на їх питання відповідає чітко, відстоює свої права. Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила. Адже того ж дня було проведено огляд на стан сп`яніння та ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, що підтверджує безпідставність звинувачень поліцейських та пропонувань проїхати до лікаря нарколога.

Суду було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 2217 від 21.11.2023 виданий лікарем наркологом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , яким встановлено, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Медичний заклад, яким проведений медичний огляд знаходиться у переліку закладів охорони здоров`я Полтавської області, яким надається право проведення оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища 21.11.2023 року була сеча, отже, навіть на протязі 14 годин з моменту виявлення підстав його проведення, сліди наркотичного засобу або психотропної речовини були б виявлені.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, навіть не повідомлено назву медичного закладу, то підстав вважати, що йому вручалось у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції направлення, та доказів того, що він висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачає.

Вважає, що доказів про наявність підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у поліцейських 21.11.2023 року, та доказів про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Ваніна Ю.А. апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити.

Суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КУпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633478 від 21.11.2023 року ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М03 122 км. керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що згідно з статтею 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, у даному випадку звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, про що вказано у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння віднесено до компетенції саме працівників поліції. Водій, який не погоджується із наявністю у нього ознак сп`яніння, зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За змістом статей 254, 255, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським ОСОБА_3 та особою, щодо якої він складений, тобто ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення складеним поліцейським ОСОБА_3 21.11.2023 року (серія ААД № 633478), згідно якого водій ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М03 122 км. керував ТЗ Skoda нз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, який підписаний ОСОБА_1 із зазначенням пояснень, що не було підстав для проходження експертизи під натиском працівників поліції рознервувався та з`явилося тремтіння всього тіла;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вірченко М. за яким 21.11.2023 р. під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 разом з поліцейським ОСОБА_3 на автодорозі М03 Київ-Харків за порушення комендантської години було зупинено Т/З Skoda Oktavia днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Згідно вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 633478, вилучено посвідчення водія, ТЗ залишено на місці зупинки без порушення ПДР України, водія відсторонено від керування;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП ББЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 року складеного о 00 год. 18 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя;

- відеозаписами на дисках, за якими зафіксовано рух та зупинку в темну пору доби автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 на дорозі. Крім того, відеозаписами зафіксовано перебування вказаного автомобіля на дорозі 21.11.2023 року після 00:00 год. знерухомленим на дорозі в нічний час доби, вихід з автомобіля чотирьох чоловік, одним з яких є ОСОБА_1 . Неодноразового зазначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . блідість, тремтіння пальців рук, звужених зіниць очей та пропозиції пройти огляд в лікаря нарколога, в тому числі з зазначенням, що випишуть направлення. Неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з зазначенням, що він не вважає наявності підстав для цього та необхідності в цьому, оскільки він не вживав наркотичні засоби, а трусить/тіліпає його всього, оскільки він рознервувався через те, що йому сказали поліцейські щось за наркотики та звинуватили його у вживанні наркотиків. Також, відеозаписами зафіксовано майже вмовляння поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд, зазначення усіх негативних наслідків відмови від цього для ОСОБА_1 , в тому числі складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він не поїде на огляд не зважаючи на складення відносно нього протоколу, відібрання посвідчення водія. Поліцейським було оголошено права ОСОБА_1 відповідно до їх змісту за ст. 268 КУпАП, складено протокол, оголошено протокол та надання його ОСОБА_1 на підпис та написання заперечень. Зазначені відеозаписи не містять відомостей про «тиск» поліцейських на ОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах, наданих посадовою особою, яка склала протокол.

Не можуть бути обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія було виписано не до найближчого медичного закладу, а до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 на відстані 90 км від місця складання протоколу, а саме Автодорога М-03, 124 км Київ-Харків, неподалік м. Яготин, оскільки, як убачається із протоколу та відеозапису, підстави для відмови від проходження огляду були інші, а саме взагалі незгода із наявністю підстав для проходження огляду.

Щодо доводів про те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому підстав вважати, що йому вручалось направлення та доказів того, що він висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд враховує таке.

Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового заповнення поліцейським та вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про упередженість працівників поліції суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, окрім того, ці обставини є припущенням самого ОСОБА_1 .

Щодо доводів про те, що суду було надано Висновок результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 2217 від 21.11.2023 виданий лікарем наркологом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , відповідно до якого, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я та виключно у присутності поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, що передбачено п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а за відмову від проходження огляду відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, вказані обставини відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 лютого 2024 року.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана