Єдиний унікальний номер 728/1265/24
Номер провадження 3/728/624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Борзна Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не одружена, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16 травня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №234010 від 15 травня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що остання 15 травня 2024 року о 6 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 відносно своєї доньки ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, штовхала її та ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого можна бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що донька має психічне захворювання підлягає лікуванню, факту домашнього насильства не було, у доньки психічний зрив і їй потрібна медична допомога.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234010 від 15 травня 2024 року за частиною першою статті 173-2 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-роздруківка з ІТС ІПНП.

4. ОСОБА_1 надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2) та довідку Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 4 червня 2021 року № 01/2-04/741.

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. ОСОБА_1 інкримінується вчинення «домашнього насильства», а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП (див. пункт 1).

7. В даних правовідносинах на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні лише зазначений вище протокол, рапорт та письмові пояснення (див. пункт 3).

8. ОСОБА_1 надала пояснення про не вчинення нею адміністративного правопорушення (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

9. Суд неодноразово в своїй практиці звертав увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання» [1].

10. Так само Суд постійно наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду [2].

11. В такому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) [3]. Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

12. Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , Суд позбавлений можливості однозначно оцінити її дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

13. Крім того, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 . ОСОБА_1 домашнього насильства не вчиняла, а потерпіла має загострення психічної хвороби.

14. Суперечність фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись Судом на користь ОСОБА_1 .

15. Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, не надано.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

[1]. Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/1897/21 (номер провадження 3/728/787/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/99992072; від 4 лютого 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/135/21 (номер провадження 3/728/87/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/94628611

[2] Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року по справі з єдиним унікальним номером 728/838/20 (номер провадження 3/728/302/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89828402; від 27 лютого 2019 року по справі з єдиним унікальним номером 728/155/19 (номер провадження 3/728/57/19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/80177236

[3] рішення Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2019 року по справі «Старков та Тищенко проти росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-199180%22]\

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко