Єдиний унікальний номер 599/743/24
Номер провадження 3/599/243/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 21 год. 19 хв. на 42 км+900м автодороги Т20-13 «Почаїв-Зборів», ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 23 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. в селі Мильно на вулиці Підлісна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими діями порушив вимоги п.18.9 Правил дорожнього руху України

Також, 23 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Мильно по вул. Підлісна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП і такими діями порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, алкоголю цього дня він не вживав, не відчував будь яких ознак алкогольного сп`яніння, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння і не чекав, що результат огляду буде позитивний. Вважає, що прилад газоаналізатор «Drager» дав невірний показник.

Щодо вчиненого ДТП пояснив, що моменту зіткнення не відчув, а пізніше побачив ушкодження свого автомобіля та вважав, що зіткнення на його думку було незначним, він поспішав, вирішив владнати непорозуміння з власником автомобіля ВАЗ наступного дня, а тому не повернувся на місце події.

Незважаючи на зазначені вище заперечення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його заперечення спростовуються матеріалами адміністративних справ, а саме:

рапортом поліцейського, згідно якого причиною зупинки автомобіля «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 26 березня 2024 року було те, що при здійсненні розвороту водій не увімкнув відповідного показника повороту, водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №037734 від 26 березня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, місце та час його вчинення;

протоколом огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», №АRАМ 3582, згідно якого огляд проводився 26 березня 2024 року о 21 год. 21 хв., результат 0,58 проміле. При цьому в матеріалах справи наявний сертифікат про повірку вказаного газоаналізатора, чинне до 13 лютого 2025 року;

направленням водія для проведення огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі, від якого водій відмовився

Вказані вище обставини доводяться також відеоматеріалами, долученими до справи, згідно яких ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest», відмовся пройти огляд у лікувальному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 450513, ААД № 450514 від 23 травня 2024 року, фотоматеріалами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи механічні ушкодження, які отримав автомобіль ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_2 визначені в схемі ДТП, зокрема розбиті зовнішні освітлювальні прилади, ОСОБА_1 не міг не відчути моменту зіткнення, а тому свідомо залишив місце ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні; ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати обставини справи, а саме: ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, однак результати огляду перевищують допустимий рівень алкоголю у видихуваному повітрі.

Щодо вчиненого ДТП слід врахувати, що ОСОБА_1 був винуватцем ДТП, спричинив потерпілому матеріальну шкоду та свідомо залишив місце події з метою уникнення відповідальності.

Тому вважаю, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП в даному випадку є більш серйозним з числа вчиненим. Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачне цим Кодексом, у виді адміністративного арешту.

Відповідно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосування ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський