Номер провадження 3/754/2255/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528330 від 24.10.2023 року, 03.10.2023 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Бальзака та вул. Лифаря у м. Києві керуючи автомобілем «Toyota » д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту при зміненому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баладига С.П. подали суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 11.12.2023 призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.03.2024 на адресу суду повернуто матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта №1665/24-52 (оригінал якого з більш детальним описом подій долучений до матеріалів справи) за результатами судової авто-технічної експертизи встановлено, що уданій дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.36), 8.7.3 ґ) ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Водій автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України з технічної точки зору. Проведений аналіз обставин та механізму ДТП показав, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Тоуоtа, але встановити у категоричній формі наявність/відсутність такої можливості в межах даного дослідження не можливо, оскільки не відомий момент виникнення небезпеки для його руху, а у матеріалах справи відсутні кількісні характеристики їх зближення. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баладига С.П. подали суду клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи не міститься інформації щодо відстані між ТЗ у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 ..

Згідно постанови судді від 27.05.2024 клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та призначення додаткової експертизи залишено без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баладига С.П. просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Фетісов Є.П. просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2024.

Суддя: