н/п 3/490/1990/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 47 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним ,засобом «Yamaha JOG», без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560820 від 17.04.2024 року).

Крім того, 17.04.2024 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 47 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873255 від 17.04.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560820 від 17.04.2024 року, згідно яких 17.04.2024 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 47 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Yamaha JOG» без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, жодних зауважень чи заперечень останній не зазначив, від підпису в протоколі відмовився;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний засіб «Yamaha JOG», без номерного знаку, не зареєстрований на території України;

- копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873255 від 17.04.2024 року, згідно яких 17.04.2024 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 47 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без номерного знаку, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, жодних зауважень чи заперечень останній не мав, від підпису в протоколі відмовився;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на користь Держави, без позбавлення права керування, якого він і не мав.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська