Справа № 675/1754/23
Провадження № 3/675/15/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., захисника адвоката Кучерука Т. М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Чернова В. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121628 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. на 1 км. автомобільної дороги зі сполученням «Лютарка Михля» гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки і допустив зіткнення із автомобілем марки «DACIA DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказав, що не порушував Правил дорожнього руху. Пояснив, що 17 жовтня 2023 року близько 11 год. 00 хв. він на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався із с. Лютарка до с. Михля зі швидкістю 50-55 км/год. У цей момент він помітив, як із прилеглої території, розташованої праворуч, виїхав автомобіль марки «DACIA DUSTER», який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Тому ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр обгону, здійснюючи з цією метою виїзд на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль, що рухався попереду, не вмикаючи попереджувальних сигналів, різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Тому ОСОБА_2 відвернув кермо вправо, але не зміг уникнути зіткнення та зачепив автомобіль марки «DACIA DUSTER».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. разом із ОСОБА_3 їхав на поле, розташоване неподалік його господарства. Виїхавши із прилеглої території, він по діагоналі рухався зі швидкістю 20 км/год у напрямку поля. Проїхавши близько 30 метрів, перед з`їздом у поле ОСОБА_1 призупинився і в цей момент відчув сильний удар позаду, від якого його автомобіль понесло юзом. Потерпілий не заперечував того факту, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч він покажчик повороту не вмикав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхав на поле. Виїхавши з прилеглої території, вони проїхали близько 50 метрів та повернули в поле. Під час з`їзду на узбіччя вони відчули удар, від якого транспортний засіб сильно відкинуло. До зіткнення свідок взагалі не бачив автомобіль, який рухався позаду, бо розмовляв по телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає у разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Із суті адміністративного правопорушення, відображеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121628 від 17 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 2.3 Б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху виписано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки і допустив зіткнення із іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобільна дорога по вул. Михельській складається із однієї полоси в попутному та однієї у зустрічному напрямку. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» знаходиться на краю дороги праворуч, а автомобіль марки «DACIA DUSTER» розміщений на лівому узбіччі. При цьому даний автомобіль внаслідок зіткнення розвернутий у протилежну напрямку руху сторону під кутом близько 60° до дороги. Слід зауважити, що на даній схемі не зафіксовано місце розташування прилеглої території, із якої виїжджав автомобіль марки «DACIA DUSTER», відстань від неї до місця зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, будучи допитаною у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 надала покази, аналогічні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» у день настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Ствердила, що водій автомобіля марки «DACIA DUSTER» перед здійсненням маневру повороту ліворуч не ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал. Коли її чоловік ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, частково виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль марки «DACIA DUSTER» різко повернув вліво.

Вказані покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані.

Більше того, постановою поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачикова В. С. серії ЕАТ № 7957644 від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 17 жовтня 2023 року на 1 км. автомобільної дороги зі сполученням «Лютарка Михля» , керуючи автомобілем марки «DACIA DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Таким чином, причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, матеріалами справи не підтверджено.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останні в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» потерпілий помітив безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів, а ОСОБА_3 після зіткнення.

Не підтверджують також наявності в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху долучені до протоколу схема ДТП та фототаблиця, оскільки зазначені в них дані, а саме: місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, не спростовують його заперечень щодо причетності до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, зазначені схема ДТП та фототаблиця, на переконання судді, не можуть у категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не містять будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків між діями ОСОБА_2 та наслідками у виді вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а доводять лише факт її наявності.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку судді, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський