П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/12056/24

18 червня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , адвоката Бронецького Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 14 год 53 хв. на автомобільній дорозі Р-39 «Броди-Тернопіль» в межах села Хомівка Тернопільського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та огляду в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі. Зазначила, у протоколі допущено помилку у написанні її прізвища, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Працівниками поліції не забезпечено її права на участь адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, лише просила зачекати приїзду на місце події її сина, оскільки вперше потрапила у таку ситуацію. Більше того, вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у неї були відсутні.

Захисник - адвокат Бронецький Н.В. просив направити справу на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у написанні прізвища особи, відносно якої складено протокол та оформлено матеріали.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеоматеріалах чітко зафіксовано в певні часові проміжки у період з 14:21 до 14:30, те, що ОСОБА_1 готова пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, лише повідомляє про необхідність присутності сина.

Працівники поліції, у разі відмови особи від проходження огляду на сп`яніння, не зафіксували факт відмови в протоколі, складеному у присутності двох свідків.

Звернув увагу на те, що із досліджених відеоматеріалів вбачаться факт відсутності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня пройшла огляд на стан сп`яніння, отримала висновок щодо відсутності стану сп`яніння. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому сіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліцїі в с. Хомівка. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, лише просила зачекати приїзду її сина.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 14 год 53 хв. на автомобільній дорозі Р-39 «Броди-Тернопіль» в межах села Хомівка Тернопільського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та огляду в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0865 083 23, останнє чинне до 22 червня 2024 року.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2024 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився.

Факт керування ОСОБА_1 25 травня 2024 року транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №615023 від 25 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 25 травня 2024 року близько 14 год 53 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та медичному закладі, на що водій відмовилася (14: 21 запису).

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснення її права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (14:22 запису) .

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №162147 від 25 травня 2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2024 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №615023 від 25 травня 2024 року;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, з огляду на таке.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, в даному випадку, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в працівників поліції відсутній обов`язок щодо залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права особі, стосовно якої складається такий протокол, оскільки таке право в особи виникає після передання відповідного протоколу до органу, який уповноважений здійснювати розгляд зазначеного протоколу. Не передбачено обов`язкової участі адвоката і при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння .

Безпідставними є доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відсутності двох свідків при його складенні.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 266 КУпАП, в редакції чинній на час складення протоколу, встановлено, що під час проведення огляду осіб на визначення стану спяніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, положеннями чинного КУпАП не передбачено присутності свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у випадку застосування технічніх засобів відеозапису, які у даному випадку були застосовані.

Суд відхиляє твердження захисника про наявність неточностей та помилок у протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , відсутні відомості про сімейний стан, паспортні дані, середньомісячний заробіток тощо, не свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення є один з, але не єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила обставин викладених у протоколі, лише посилалась на те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги виписку із медичної картки ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року про відсутність ознак сп`яніння та стану алкогольного сп`яніння, оскільки відсутність ознак алкогольного сп`яніння не виключає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, такий огляд пройдено ОСОБА_1 по спливу двох годин з часу виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька