Провадження № 3/932/600/24
Справа № 932/1158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., з участю захисника адвоката Васенка Р.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 року водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Виборна, біля буд.6 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 28.01.2024 року біля буд. 6 по вул. Виборна у м. Дніпро його зупинили працівники поліції для планового огляду. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння запропонували проїхати до спеціалізованого медичного закладу для встановлення стану та ступеню сп`яніння. Він погодився. Він ні цього дня та взагалі ніколи не вживав наркотичні засоби, а коли він поставив запитання поліцейським чи відвезуть його після проходження обстеження у нарколога назад додому отримав негативну відповідь. Тому він розлютився і відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, оскільки вважає, що працівники поліції до нього необ`єктивні та прискіпливі. Зазначив, що кожного разу після проведення огляду та встановлення відсутності стану сп`яніння, працівники поліції залишали його в медичному закладі та він був вимушений у нічний час самостійно повертатись додому. Окрім цього, працівники поліції йому не повідомили, що будуть складати протокол та завірили, що його не будуть позбавляти водійського посвідчення. Також зазначив, що самостійно до медичного закладу в цей день не звертався та обстеження на стан сп`яніння добровільно не проходив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васенко Р.О. подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було складено Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, також, з наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається чіткі ознаки поліцейської провокації. Також працівниками поліції не було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не винесено направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає Інструкція.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689269 від 28.01.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , згідно якого 28.01.2024 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-223» згідно п. 3.4.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку на що водій відмовився, в результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском з відео з нагрудної боді камери, переглянутим судом в залі суду, з якого вбачається, що поліцейські виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що останній спочатку погодився і запитав у поліцейського чи відвезуть його після проходження огляду на стан сп`яніння додому поліцейський зазначив, що відвезуть, проте вони не зобов`язані це робити на що ОСОБА_1 категорично відмовився їхати до медичного закладу навіть після роз`яснення наслідків відмови у вигляді складання протоколу. Запис відео є цілісним та повним без переривань. Окрім цього, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено його права, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна