Дата документу 19.06.2024Справа № 554/5975/24
Провадження № 3/554/1602/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого на посаді сантехніка в ТОВ «Атлас Інстал», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

03 червня 2024 року, о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 323, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - MAZDA 323), рухаючись по другорядній дорозі в м. Полтава на перехресті вул. Баяна та провулку Колективний, в порушення вимог п. п. 8.4 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - RENAULT LOGAN), в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не з`явився, надіслав до суду заяву (а. с. 9), в якій із зазначенням про те, що 06 червня 2024 року він був мобілізованим ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних сил України і в теперішній час проходить службу, в зв`язку з чим не має можливості з`явитися до суду, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629655 від 03 червня 2024 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення щодо нього Протоколу (а. с. 4), які були досліджені судом, зазначив, що 03 червня 2024 року, приблизно о 08 год 30 хв, він, керуючи транспортним засобом MAZDA 323, рухався в м. Полтава по вул. Баяна та на перехресті з провулком Колективний не надав перевагу в русі і здійснив зіткнення із автомобілем RENAULT LOGAN, скоївши таким чином дорожньо-транспортну пригоду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї пояснення були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 3), підтвердила факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, зазначені в Протоколі, вона, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, рухалася по головній дорозі по вул. Баяна в м. Полтава. В цей час порушник не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення в передню ліву частину її авто. Останній свою вину визнав повністю.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , 03 червня 2024 року, о 08 год 30 хв, керуючи транспортним засобом MAZDA 323, рухаючись по другорядній дорозі в м. Полтава на перехресті вул. Баяна та провулку Колективний не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР, відповідно до якого «Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги» та п. 16.11 ПДР, згідно з яким «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Ці вимоги п. п. 8.4 «б» та 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. 8.4 «б» та 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, буд. 2В, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО