Справа № 724/4153/24
Провадження № 3/724/2212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року о 12:50 год. в м. Хотин, вул. Шухевича (Чкалова), 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду-огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1. ПДР.

Крім цього, 13.11.2024 року о 12:50 год. в м. Хотин, вул. Шухевича (Чкалова), 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alko test Drager 6810. Результат: 2,44 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР. Тест №01497. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою проживання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1. та п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адімінстративне правопорушення серії ЕПР1 №172731 від 13.11.2024 р., серії ЕПР1 № 172740 від 13.11.2024 року про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено ознаки такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації мови, з відміткою про результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом 2,44 %, з результатами огляду ОСОБА_1 згідний;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 13.11.2024 з відміткою водія про відмову;

- роздруківкою тестування на алкоголь приладу Алкотестер «Драгер» 6810 від 13.11.2024 року з відміткою про результат 2,44 %;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснює , що 13.11.2024 р. о 12:30 перебуваючи на території свого господарства почув як по проїзній частині на великій швидкості їхав автомобіль, який в подальшому вїхав в каркас його господарства;

- поясненнями ОСОБА_3 , якому зателефонувала його матір та повідомила про те, що невідомий водій здійснив наїзд на огорожу, по приїзду додому дійсно побачив факт вчинення ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 , яка 13.11.2024 року перебуваючи по місцю свого проживання, близько 12:50 год. почула із вулиці гучний гуркіт, вийшовши на вулицю побачила, що невідомий водій здійснив наїзд на огорожу сусідів;

- поясненнями ОСОБА_5 , яка 13.11.2024 року близько 12: 50 год почула гучни гуркіт, вийшовши на вулицю побачила, що водій автомобіля ВАЗ зеленого кольору здійснив наїзд на огорожу в її господарстві;

-схемою місця ДТП;

-копією постанови серії ЕПР 1 № 172740 від 13.11.2024 року;

-фотознімками ДТП;

- відеозаписом вказаної події, де зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний, водій погодвся з ним та не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст 130 КУпАП, та накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/4155/24 за ст. 124 КУпАП, № 724/4153/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/4153/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ