ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1707/23

Провадження № 33/4820/400/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Волкова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 07 грудня 2023 року о 15:28 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На думку сторони захисту, наявні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що наявні у матеріалах справи письмові докази не містять пояснень свідків на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний відеозапис також не містить зафіксованого ні факту руху транспортного засобу ні факту керування таким транспортним засобом останнім, тому висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Loga: днз НОМЕР_1 є хибним.

Звертає увагу, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову, зазначив, що військовослужбовці Національної гвардії України, які несли службу на блок пості вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Проте, матеріали справи не містять письмових показів таких військовослужбовців, суд першої інстанції не викликав та не допитував їх в судовому засіданні, і на наявному у матеріалах справи відеозаписі також не зафіксовано обставин щодо підтвердження військовослужбовцем, що сам ОСОБА_1 керував ТЗ.

Окремо зазначає, що після дослідження матеріалів справи та надання ОСОБА_1 пояснень по суті справи в суді першої інстанції, захисник просив суд оголосити перерву з метою підготовки в письмовому вигляді клопотання про закриття провадження у справі, але суд безпідставно відмовив у такому клопотанні, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на захист.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Волков С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі, провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. В ході апеляційного розгляду адвокат Волков С.В. наполягав, що в даному випадку суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм, недоведена належними та допустимими доказами

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Волков С.В. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.12.2023. Зазначає, що наявний у справі відеозапис та інші докази не підтверджують факту керування транспортним засобом останнім.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 07 грудня 2023 року о 15:28 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановка. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обґрунтовані дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302829 від 07.12.2023;

- рапортом інспектора чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченко С.В. від 07.12.2023, яким зафіксовано надходження 07.12.2023 близько 15:21 на службу «102» повідомлення Національної гвардії України про те, що в м. Нетішин на блок-посту «Хуторок» водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння. Наряд СРПП прибувши на місце виявили громадянина, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2023 15:30 до закладу охорони здоров`я КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин" з метою виявлення стану сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення. Результати огляду у даному направленні відсутні;

- відеозаписом, на якому ОСОБА_2 підтвердив, що він вживав алкогольні напої та в подальшому, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у лікарні відповів відмовою.

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що працівники поліції були викликані працівниками Національної гвардії, у зв`язку із тим, що на їх думку у водія були наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння, більш того сам водій не заперечував факту вживання алкоголю у той день. Працівники поліції підходять до автомобіля за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В подальшому, чітко видно як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився та відповів «чому ви мене зупинили…причина зупинки».

Апеляційний суд звертає увагу, що з відеозаписів чітко вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним, а навпаки пояснює, що його брат загинув, тому він поїхав на кладовище та вживав там алкоголь, тобто не заперечує факту вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом та намагається домовитись з працівниками поліції.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що, матеріали справи не містять письмових показів військовослужбовців, суд першої інстанції не викликав та не допитував їх в судовому засіданні, і на наявному у матеріалах справи відеозаписі також не зафіксовано обставин щодо підтвердження військовослужбовцем що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, не заслуговують на увагу, оскільки наданими відеозаписами чітко зафіксовані як пояснення працівників Національної гвардії щодо причин виклику працівників поліції, так і факт підтвердження керування ТЗ саме водієм ОСОБА_1 , тому апеляційний суд визнає надані пояснення на відеозаписі достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно якого, 07.12.2023 близько 15:21 год. до ВПД №1 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м.Нетішин, працівники Національної гвардії України на блок посту Хуторок водій автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою було виявлено громадянина, який керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно останнього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП (а/с 5), тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302829 від 07.12.2023 складений стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, наявними у матеріалах справі доказами, дослідженими під час судового засідання у суді першої інстанції підтверджується факт керування 07.12.2023 о 15.28 год. транспортним засобом саме ОСОБА_1 , тобто виконання останнім функцій водія.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 07.12.2023 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви з метою підготовки в письмовому вигляді клопотання про закриття провадження у справі, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки захисник не був позбавлений можливості заявити таке клопотання усно, під час виступу у судових дебатах. Окрім того, судовий розгляд було проведено за участю ОСОБА_1 та його захисника, який оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення, тобто з дотримання права ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя