Справа № 758/5498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишиній Я. В., за участю: потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Нагули О. О. , особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що має вищу освіту, працює інженером ТОВ «Техногазторг», одружений, має на утримані дитину 2008 р.н., проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: вул. Стеценка, 16, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.04.2024 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стеценка у м. Києві до перехрестя з круговим рухом у середній смузі руху, рух не змінював, після чого відчув удар з лівого боку. Ліворуч автомобіль «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , не бачив. Просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. Звернув увагу на те, що водійський стаж у нього приблизно 15 років. Зазначив, що в його діях немає порушень вимог ПДР, а в цьому ДТП винен ОСОБА_1 , який міг уникнути зіткнення. Наголосив на тому, що у ОСОБА_1 була перешкода праворуч. У своїх письмових поясненнях намалював схему ДТП, оскільки з протоколом серії ААД № 863007 від 18.04.2024 та схемою місяця ДТП від 18.04.2024 не згоден. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 18.04.2024 керував автомобілем «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Стеценка у м. Києві до перехрестя з круговим рухом у крайній лівій смузі, рух не змінював. Водій транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , задньою лівою частиною здійснив зіткнення у передню праву частину транспортного засобу «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , та відірвав бампер. ОСОБА_1 зазначив, що працівників поліції викликав ОСОБА_3 . По приїзду працівники поліції вказали, що автомобіль «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , потрапив у сліпу зону, тому ОСОБА_3 його не помітив.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Нагула О. О. подав пояснення та просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП. Зазначив, що, як убачається із фотознімків з місця ДТП, наявні бокові подряпини на кузові обох автомобілів, це дає підставу стверджувати про те, що наближаючись до перехрестя з круговим рухом дорога звужується з трьох рядів до двох, а водій транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , змістив свій рух ліворуч, затиснувши боком автомобіль «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , та не дав останньому можливості уникнути ДТП. Крім того зазначив, що схема місця ДТП від 18.04.2024, яку зобразили працівники поліції співпадає з тією, яку оформив ОСОБА_3 . Просив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_3 , суд дійшов такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863007 від 18.04.2024 р., схемою місяця ДТП від 18.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.04.2024, останній рухався прямо у своїй крайній смузі, при виїзді на перехрестя з круговим рухом відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Водій транспортного засобу «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 хотів протиснутись з лівого боку.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2024, останній рухався у крайній лівій смузі. Перед перехрестям з круговим рухом зупинився, надаючи перевагу транспортним засобам, що рухались по перехрестю, після чого відчув удар у праву передню частину автомобіля. Транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з середньої смуги почав перестроюватись у крайню ліву смугу.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: вул. Стеценка, 16, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover Ranga Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставини, що пом`якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова