Справа № 243/3479/24
Провадження № 3/243/1978/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( старший водій, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677051 від 30.04.2024, з якого слідує, що 30.04.2024 об 11-10 год., на автошляху Київ-Харків-Довжанський, блокпост «Стела», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525p з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Велася відеозйомка на технічний пристрій. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Бабаскіним К.С., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1217234 від 02.05.2024 через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтоване наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того правопорушення, що покладено в основу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, відеозаписи події є не повними, а відтак суд в стандарті розуміння доказування "поза розумним" сумнівом" не може переконатися у наявності правопорушення.

За матеріалами справи вбачаються наступні аргументи захисту: це відсутність зафіксованого факту керування автомобілем з боку ОСОБА_1 працівниками поліції в час вказаний в протоколі та взагалі 30.04.2024; відсутність зафіксованого факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції; відсутність безперервності відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів; відсутність будь-яких ознак сп`яніння, а відтак і відсутність підстав для огляду ОСОБА_1 - порушення порядку огляду на стан сп`яніння; відсутність відсторонення від керування ОСОБА_1 , у якого поліцейські вбачали ознаки наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що перший відеофайл із нагрудних відеореєстраторів за своїм хронологічним початком починає відлік о 11 год. 23 хв., тобто зі спливом 13 хвилин від нібито допущенного факту керування автомобілем з боку ОСОБА_1 . Оскільки керування нібито відбувалося о 11 год. 10 хв. а протокол скадено було об 12 год. 20 хв, в матеріалах справи повинні були б мати місце відеозаписи тривалістю 70 хв. Але в матеріалах справи наявний відеозапис тривалістю менше хвилини - 58 секунд, що робить його не повним, та таким, що не відображає цілісної події складення протоколу відносно ОСОБА_1 та свідчить про порушення вимог наказу № 1026, а саме глави 3 пункту 5, яким встановлено обов`язок для поліцейських здійснювати безперервну відеофіксацію. В матеріалах справи відсутній і факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 об 11 год. 10 хв. Для того щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Відсутні і відео з нагрудних реєстраторів, які б фіксували, як після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в нерозривному зв`язку, поліцейські відразу після зупинки підходять до автомобіля, в якому за кермом сидить ОСОБА_1 . В свою чергу відео з бодікамер розпочинається о 11 год. 23 хв., на яких ОСОБА_1 сидить в зовсім іншому автомобілі і відповідає на питання поліцейських, а автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 - БМВ - стоїть на узбіччя в нерухомому стані. Крім того, пояснення самого ОСОБА_1 про нібито керування ним автомобілем БМВ не повинно судом братися до уваги як доказ вчинення правопорушення, оскільки, у зв`язку із відсутністю безпереривного відеозапису, суду є не зрозумілим як розвивалися події за участю поліцейських та ОСОБА_1 . Навіть сам факт визнання провини у скоєному правопорушенні, не позбавляє поліцейських обов`язку зібрати беззаперечні докази скоєння адміністративного правопорушення, яке вони описують в протоколі. У свою чергу, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує обставини, щодо відсутності фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки поліцейськими не доведено факт того, що ОСОБА_1 був водієм, відповідного обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння за таких обставин у нього не виникало, а відтак і відсутнє порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцією жодним чином не доведено того, хто саме керував автомобілем в розумінні поняття керування транспортним засобом де останнє, слід розуміти як виконання особою функцій водія під час руху такого засобу. З відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані в протоколі. Більше того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе, адекватно, чітко відповідав на їх запитання без жодного порушення мови, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис не містить фіксування наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 2.5. ПДР України. Відтак, відсутність ознак сп`яніння свідчить про незаконність вимоги до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак і про відсутність в його діях, інкримінованого порушення пункту 2.5 ПДР України. Обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 р. N 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 і визначений у пункті 5 глави 2. Констатування ж самого лише факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як про це зазначено в Протоколі ініціатором його складення, не є підтвердженням ні факту протиправності в його поведінці, ні події та факту вчинення ним інкримінованого правопорушення. В матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що після виявлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння він дійсно був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки жодних розписок про відсторонення від керування або передачу автомобіля під керування іншій особі до матеріалів справи ініціатором складення протоколу не додано.

За наведених вище обставин сторона захисту вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С., підтримав заявлені доводи, викладені у запереченні на протокол, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677051 від 30.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно доп.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, з долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 525p з д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається, зокрема його дії, за які наступає відповідальність передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції перебуває на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, інших доказів, які б підтверджували та доводили факт керування саме ОСОБА_1 30.04.2024 об 11-10 год., на автошляху Київ-Харків-Довжанський, блокпост «Стела», транспортним засобом BMW 525p з д.н.з. НОМЕР_2 , представлено не було.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на наявність наступних ознак наркотичного сп`яніння: відсутність реакції зіниць ока на світло, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису вказані ознаки не вбачаються та не вбачається яким способом було встановлено дані ознаки. Так само, на відеозаписі ОСОБА_1 не роз`ясненні наслідки відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, а лише повідомлено про можливість доведення своєї невинуватості в суді.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його згода із складенням протоколу, що зафіксовано відеозаписом, не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 26.12.2004 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін