справа № 361/311/24
провадження № 3/361/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274687 від 17.12.2023 р., слідує, що 17 грудня 2023 р. о 10 год. 25 хв. в с. Зазим`я вул. Київська, 1 Броварського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLJ 0455, що підтверджується тестом № 913 від 17.12.2023 р., результат огляду становить 0,30 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2023 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Київській у м. Бровари Київської області, перебуваючи у тверезому стані, керував автомобілем «Shevrolet BOLT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на вимогу працівників поліції, та пройшов первинний огляд на стан сп`яніння. В той же час протокол складений інспектором патрульної поліції по ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем BMW д/н НОМЕР_3 , яким станом на 17.12.2023 року 11-25 год в м. Бровари Київської області він не керував (про це свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського). Він разом із ОСОБА_2 рухались на легковому автомобілі Shevrolet BOLT держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 о 10 год. 30 хв. Отже, не підтвердження факту керування автомобілем, зазначеним у протоколі та не в той час, який зазначений в протоколі саме по собі виключає відповідальність за вчинене правопорушення. Вказав на те, що після зупинки автомобіля Shevrolet BOLT під його керуванням, на пропозицію працівника поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», тест показав дані - 0,3 проміле. Не погодившись з такою позицією інспектора поліції він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та здати кров на лабораторне дослідження. При цьому у медичному закладі тест на алкоголь при першій продувці показав 0.21 %, при другій - 0.15%, аналіз крові показав дані 0.22% вмісту алкоголю в крові. В той же час, не приймаючи до уваги відсутність стану алкогольного сп`яніння, лікарем неврологом, а не наркологом, 17.12.2023 року близько 11 год 09 хв., було складено Висновок результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КМП Броварської БКЛ, який безпідставно був взятий інспектором поліції як доказ моєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення. В даному висновку лікар невролог зазначила, що виявила стан сп`яніння, але при цьому у висновку не зазначено жодного обґрунтування для такого висновку ( при наявності обставин відібрання зразку крові для аналізу, який не був готовим). Враховуючи вище наведені обставини вважає, що відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і взагалі відсутній склад такого правопорушення, тому прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2023 року він перебував в якості пасажира у салоні автомобіля «Shevrolet BOLT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , рухалися по вул. Київській у м. Бровари Київської області. Близько 11 год. на вимогу працівників поліції ОСОБА_5 зупинив автомобіль, після ого на пропозицію працівників поліції на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння, тест «Драгера» показав 0,30 проміле. Ревва І не погодився з результатом, пояснив поліцейським, що алкоголь не вживав, після чого поїхали в лікарню, де ОСОБА_5 двічі продув у «Драгер», спочатку результат був 0,21 проміле, а потім 0,15 проміле. Зазначив, що ОСОБА_5 алкоголь не вживав, запах алкоголю був відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLJ 0455, що підтверджується тестом № 913 від 17.12.2023 р., результат огляду становить 0,30 проміле.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що поліцейські наближаються до транспортного засобу, який припаркований та знаходиться у нерухомому стані (10:29:43 хв. відеозапису), після чого встановлюють особу та на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 проходить огляд із застосуванням спеціального приладу (10:35:34), результат якого 0,30 проміле (10:36:01). При цьому ОСОБА_1 заперечує результат та наполягає на тому, щоб їхати в лікарню та провести лабораторне дослідження крові на вміст алкоголю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 11, складений о 11 год. 09 хв. 17.12.2023 р., зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений лікарем-неврологом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В той же час, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. До того ж, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в лікарні він двічі проходив огляд із застосуванням спеціального приладу, перший результат тесту 0,21 проміле, другий 0,15 проміле, біологічні зразки крові у нього лікар не відбирав, хоча він наполягав на цьому.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 17 грудня 2023 р. о 10 год. 25 хв., тобто працівник поліції констатував факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння до того, як такий стан було встановлено, що на думку суду, є неприпустимим.

Крім цього, під час перегляду відеоматеріалів наданих до протоколу серії ААД №274687 від 17 грудня 2023 року не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даному відеозаписі не зафіксовано момент зупинки даного транспортного засобу, крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що він керував транспортним засобом «Shevrolet BOLT» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не «BMW» н.з. НОМЕР_1 , що також в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд визнає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено факту керування автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка