Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2554/24
Провадження № 3/332/1599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 о 15-09 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 213, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 1666504 від 15.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.05.2024 о 19-53 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 1577724 від 03.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.05.2024 о 13-06 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 1666504 від 15.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.05.2024 та 19.06.2024, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 886637 від 14.04.2024, серії ААД № 886734 від 08.05.2024, серії ААД № 620938 від 10.05.2024; рапортами інспекторів поліції; довідками з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» та «Армор»; постановами серії ЕНА № 1577724 від 03.03.2024 та серії ЕНА № 1666504 від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; дисками з фіксацією правопорушень.

Викладене правопорушником не спростовано, пояснень та заперечень ним не подано.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 5, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800,00 грн на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун