СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2024 року, близько 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 83 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали пошкоджені. Крім того, ОСОБА_1, керуючи за вказаних обставин автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 13 та 17 червня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, у справі наявні його пояснення, в яких він не оспорює своєї вини у ДТП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях, окрім його власних показань щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також даними, що містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, нереалізоване направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп?яніння, а також дані відео фіксації обстановки після ДТП з камер поліцейських.

Так, на дослідженому судом файлі «export-6bvuw» фіксується прибуття наряду поліції на місце ДТП, у поясненнях водій ОСОБА_1 відразу визнає свою винуватість у ДТП, фіксуються пошкодження лівого оглядового дзеркала автомобіля «МЕРСЕДЕС» та процедура оформлення місця ДТП, фіксації його наслідків, фіксуються ознаки наркотичного сп?яніння у водія ОСОБА_1, який відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога (з 22 хв. 02 сек., 48 хв. 20 сек., 49 хв. 20 сек. запису), після самовільного залишення місця ДТП водія ОСОБА_1 знову зупиняє поліція, водій вкотре, сперечаючись з працівниками поліції, відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога для виявлення чи спростування стану сп?яніння (з 52 хв. 20 сек. запису), водій намагається «договоритися» з поліцією (з 01 год. 00 хв. 50 сек. запису). На дослідженому судом файлі «export-ywjyo» фіксується аналогічні обставини з іншого ракурсу.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 10.3 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння та на вимогу працівника поліції він повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того, водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК