ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кригана В.В. в інтересах скаржника - ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави.

Стягнуто з громадянина Молдови ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн..

Вилучений транспортний засіб марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску - повернуто ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі після сплати усіх присуджених платежів.

На вказану постанову адвокат Криган В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову суду першої інстанції, а саме в частині повернення транспортного засобу не правопорушнику ОСОБА_3 , а власнику автомобіля, тобто ОСОБА_2 .

Попри це, також просить задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Своє клопотання мотивує тим, що скаржник знаходиться за межами України, є громадянином іншої держави, не брав участі у справі як потерпілий, а постановою прийнято рішення стосовно його майна, тому просить не позбавляти ОСОБА_2 можливості на справедливе правосуддя і захисту своїх законних прав і поновити строк на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та доводи адвоката Кригана В.В. в інтересах скаржника

ЄУНСС №725/9647/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/250/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що у прийнятті апеляційної

скарги до апеляційного перегляду необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з диспозицій вищезазначених статей, ні ОСОБА_2 , а ні в його інтересах адвокат Криган В.В. не наділені правом на оскарження постанови Першотравневого районного суду від 22.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст. 481 МК. України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги адвоката Кригана В.В. в інтересах скаржника ОСОБА_2 до апеляційного перегляду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги адвоката Кригана В.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року до апеляційного перегляду - відмовити, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не наділена правом оскаржувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська