Справа №333/8844/24
Провадження №3/333/3444/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Докучаєвськ Донецької області, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період часу з 21 год. 00 хв. 24.09.2024 року до 09 год. 28 хв. 25.09.2024 року не знаходилась за місцем свого проживання та бродяжила. Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, здоров`я та виховання своєї малолітньої доньки в зазначений час.

У судові засідання, призначені на 11.11.2024 року та 17.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд двічі направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ), одне з рекомендованих повідомлень отримала мати, інше повернулося до суду з відміткою про причину невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд направляв смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 у месенджері «Viber», абонент отримав вказане повідомлення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002029 від 25.09.2024 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення та отримав смс-повідомлення про виклик до суду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення, суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002029 від 25.09.2024 року, яким встановлено дату, час та місце скоєння правопорушення;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , яка була опитана в присутності батька ОСОБА_1 , згідно з якими ОСОБА_2 о 21 год. 00 хв. 24.09.2024 року вийшла разом зі старшою сестрою ОСОБА_3 гуляти. Зустрічалася з подругами. Її сестра з подругою вживали алкогольні напої, внаслідок чого остання перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та їй довелося відвести додому, де вона й залишилась ночувати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній визнав провину та зобов`язався більше уваги приділяти вихованню малолітньої доньки, суд дійшов висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП., а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь його вини та відношення до скоєного; майновий стан.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод