П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/782/24

Провадження №3/943/423/2024

13 червня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оглядачем ремонтних вагонів АТ «Українська залізниця», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666910 від 31.03.2024, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 31 березня 2024 року о 13 год. 07 хв. на автодорозі Т1806 смт. Красне м. Буськ Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість та просив закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності. Зокрема пояснив, що наркотичних засобів не вживає. Того дня він їхав до тещі, де на автодорозі був зупинений працівниками поліції, які безпідставно запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в Буській лікарні, на що він погодився та поїхав із ними на поліцейській машині в лікарню. Однак, під час руху поліцейські переконалися у його доводах про те, що виявлені ними ознаки начебто сп`яніння ОСОБА_1 пов`язані виключно через його хворі зуби, що спричиняють неприємний запах з рота. Після того поліцейські розвернулися та приїхали з ним назад на місце зупинки транспортного засобу, де склали щодо нього адміністративний протокол за відмову пройти огляд вже на стан алкогольного сп`яніння, хоча приладу «Драгер» йому ніхто з поліцейських не пропонував, а відразу перейшли до складення матеріалів, сказавши йому оплатити штраф за переоформлене в автомобілі ГБО, яке він не використовує та написати в поясненнях до протоколу, що вчора випив половину стакана пива. Тому напоглягає на тому, що правопорушень він не допускав і просив закрити справу за його невинуватістю.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пунктів 3, 4 Розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 4, п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зокрема, як убачається із відеозапису події, що такий розпочинається із того, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , до якого в працівників поліції виникли претензії з приводу не вписаного ним у технічний паспорт на автомобіль газо-балонного обладнання, на що ОСОБА_1 пояснив, що не використовує ГБО в автомобілі. Згодом, як слідує із відеозапису події, що поліцейські висловили ОСОБА_1 претензію, що під час спілкування з ним вони чують ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: «завужені зіниці очей та поведінка, що не відповідає обстановці», із чим ОСОБА_1 не погодився. Проте, після того, як працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 проїхати з ними в медичний заклад КНП «Буська ЦРЛ», на що останній погодився. Також працівник поліції пояснила ОСОБА_1 , що це недалеко, поїдемо здамо тест і проведемо огляд, після чого додала: «закривайте автомобіль та поставте його трохи більше на обочину», на чому вказаний відеофайл завершується. Натомість, як слідує із наступного відеофайла, де працівник поліції каже: «ситуація продовжується; дайте ще раз своє посвідчення», після чого відразу запитує: «Ви готові проїхати в лікарню для проходження огляду?». Відразу після цього працівники поліції повідомили про винесення щодо нього постанови за присутнє перелобладнання та роз`яснили ОСОБА_1 розмір, порядок і строки сплати штрафу чи його оскарження, а також повідомили, що відносно нього складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду, який буде направлено на розгляд Буського районного суду.

Отже, як убачається із матеріалів даної справи, зокрема з відеозапису події, що ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейські запропонували пройти огляд на наркотичне сп`яніння у КНП «Буська ЦРЛ», на що він погодився і не відмовлявся від такого. Проте, як слідує зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666910 від 31.03.2024, що він обвинувачується в керуванні транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці) та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку під відеозапис, незважаючи на те, що з дослідженого відеозапису події такого не вбачається, оскільки там міститься виключно пропозиція щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Буська ЦРЛ», від чого він не відмовлявся.

Разом із тим, складений щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол не відповідає обставинам відеозапису події, оскільки не містить висловлених поліцейськими на місці зупинки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», як і отриманої від ОСОБА_1 відмови від цього, а також пропозиції поліцейського пройти такий огляд на стан саме алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, як того вимагають положення частини другої статті 266 КУпАП та пункту 6 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, нормою частини третьої статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 5 цієї Постанови передбачено, що підтвердженням стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 цієї Постанови).

Відповідно до пункту 8 цієї Постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як убачається із дослідженого відеозапису події, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся, а йому такого під відеозапис не пропонували працівники поліції. Натомість, під відеозапис ОСОБА_1 було запропоновано виключно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Буська ЦРЛ», хоча згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину зовсім інше правопорушення, зокрема: «відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння», що не відповідає відеозапису події, якому суд надає перевагу перед адміністративним протоколом, зважаючи на фіксацію ним об`єктивного перебігу подій.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому такий протокол про адміністративне правопорушення критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в справі №439/2319/23, де суд апеляційної інстанції виснував, що поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6, п. 8 Порядку не пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не доставив особу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає критерію допустимості доказів та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі «Коробов проти України від 21.07.2011, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, Суд вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №666910 від 31.03.2024, зважаючи на істотне порушення процедури такого огляду та відсутність у матеріалах справи будь-яких даних щодо: пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», його відмова від такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а згідно правової позиції у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос