Справа № 740/1974/24
Провадження № 3/740/973/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Приходька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.03.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №253320 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, серії ААД №253295 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААД №253319 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/1974/24, провадження №3/740/973/24.

23.03.2024 о 22 год 05 хв в м.Ніжині по вул.Синяківська, 72А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ217230», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2024 він керував автомобілем марки «AUDI Q7», на вул.Синяківська в м.Ніжині він здійснив зупинку та висадив знайомих, які пішли грати у більярд. Протягом однієї години він перебував в автомобілі та розмовляв по телефону зі своєю дочкою. Йшов дощ. Потім він почав здійснювати рух назад, щоб розвернутися і їхати додому. Вікна в автомобілі були запотівши, тому автомобіль потерпілого ОСОБА_2 він не бачив. ДТП він не відчув. Він не поспішаючи здійснював рух назад по прямій, бачив тільки мікроавтобус. Потім відчув, що зіткнувся з бордюром. Вдома він залишив автомобіль біля подвір`я, зателефонував сусіду та запросив його на вечерю, з яким випили приблизно по келиху вина. О 22-53 год йому зателефонував працівник поліції і він вийшов на вулицю. Там вже перебували працівники поліції, які з ліхтарями оглядали його автомобіль. Вони повідомили, що ним було скоєно ДТП, хоча на його автомобілі не було жодних ознак дорожньо-транспортної пригоди. При цьому він повідомив інспектору, що після того, як приїхав додому він випив келих вина. О 23-34 год працівник поліції увімкнув бодікамеру та на запис він повідомив, що не здійснював ДТП. Пізніше, десь о 24-00 год приїхав потерпілий ОСОБА_2 . Працівники поліції пропонували йому проїхати до лікарні, або продути прилад «Драгер», на що він повідомв, що о 23-30 год він нікуди не поїде. Протокол йому не пропонували підписати. Наступного дня він поїхав на вул.Синяківська, щоб знайти камери, які могли б зафіксувати факт скоєння ним ДТП, а у понеділок у відділку поліції йому показали відео. Він зрозумів, що скоїв ДТП, тому відразу поїхав до потерпілого та відшкодував йому спричинені збитки. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він визнає. Вину у вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнає.

Захисник адвокат Приходько С.О. просив закрити провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кучеровського, його захисника адвоката Приходька, С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог п.10.9 ПДР не дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253295 від 23.03.2024, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2024, відеозаписом та поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав.

З урахуванням викладеного, суддя вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому що в його діях наявна обєктивна сторона вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Пунктом 2.10 а ПДР, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253319 вбачається, що 23.03.2024 о 22 год 05 хв в м.Ніжині по вул.Синяківська, 72А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, після чого залишив місце пригоди.

Заперечуючи вину за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 казував про відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки не розумів, що зачепив поруч припаркований автомобіль, і що він в порушення ПДР залишає фактично місце ДТП.

Оєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Субєкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи, що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані спяніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан спяніння.

Із відео долученого до матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1 поліцейським вбачається, що він не був обізнаний про ДТП. Зокрема, зазначав, що перебував на вул.Синяківська звідки приїхав додому, і ДТП не вчиняв.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням працівниками поліції, які прибули через 2 години до будівлі, в якій він проживає, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустими докази того, що ОСОБА_1 навмисно залишив місце ДТП, відсутні підстави вважати, що останнім порушено п.2.10 а ПДР, що є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під ознаки зазначеної статті, тому що вони повинні бути повязані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, мав умисел на вчинення даних правопорушень, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (№740/1974/24, провадження №3/740/973/24), ст.124 КУпАП (№740/1975/24, провадження №3/740/974/24), ст.122-4 КУпАП (740/1976/23, провадження №3/740/975/23), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи (№740/1974/24, провадження №3/740/973/24).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна