Справа № 491/1501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04 вересня 2018 року ТСЦ 4843, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Долинське по вул. Центральній Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №659 від 20 грудня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ААД №164999 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Бакума О.П., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1372567, виданого 03 червня 2024 року, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1 .. Просить провадження у справі закрити та при вирішенні справи врахувати надані письмові пояснення від 14 червня 2024 року.

Суд, взявши до уваги заяву захисника ОСОБА_2 , надані нею письмові пояснення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З поданих захисником ОСОБА_2 додаткових письмових пояснень від 14 червня 2024 року, які вона двічі подала до суду та які мають однаковий зміст, а також письмових пояснень, які вона подала до суду 16 червня 2024 року та які також не відрізняються за змістом від поданих нею додаткових пояснень від 14 червня 2024 року, вбачається, що захисник та ОСОБА_1 вважають що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю. Вказане захисник аргументує наступним. Працівник поліції не пояснив причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після чого попросив ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та усі необхідні документи були надані працівнику поліції. Посилаючись на п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в своїх поясненнях захисник вказує, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Також захисник зазначає, що відеозапису з нагрудної камери, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, гр. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання стосовно дати народження, місця проживання та інше. Крім того захисник зазначає, що в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, відповідно до відеозапису ні з першої, ні з другої спроби не визначив наявність алкоголю, лише згодом працівники поліції вказали, що за результатами тесту Драгер визначив наявність алкоголю, нібито, 1,58%. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 висловив сумнів і не погодився з результатом тесту, оскільки пояснив, що ще вдень вживав лише одну плашку пива, однак працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду, працівниками поліції йому не було роз`яснено право їхати до лікувального закладу на обстеження. Крім того у роздруківці результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначено його прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з матеріалів справи, оформлених відносно водія ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, зазначено дані іншої особи, а тому захисник вважає вказаний доказ недопустимим та недостовірним, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі. Захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №164999 від 20 грудня 2023 року зазначено час складання 00 годин 40 хвилин, а результати «Alcotest 6820 Drager» були сформовані о 00 годин 51 хвилина, тобто, спочатку протоколом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише потім було проведено тест за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager», що є недопустимим. Також в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Долинське, вул. Центральна, однак не вказано у якому районі та в якій області розташований зазначений населений пункт, у зв`язку з чим неможливо встановити точне місце скоєння адміністративного правопорушення. В порушення п.10 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак під час проходження огляду на стан сп`яніння свідків не було. На підставі викладеного захисник вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена та докази, які були зібрані працівниками поліції, вважає недопустимими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ААД №164999 встановлено, що 20 грудня 2023 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Долинське по вул. Центральній Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №659 від 20 грудня 2023 року. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який при цьому в поясненнях зазначив, що випив пляшку пива та їхав на своєму автомобілі.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» №659 від 20 грудня 2023 року, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 засвідчивши це своїм підписом.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з якого вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Що стосується твердження захисника про те, що працівник поліції не пояснив причину зупинки, то суд не погоджується з цим твердженням, оскільки воно не відповідає дійсності, так як на початку відеозапису чітко відображено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому, що причиною зупинки є порушення вимог комендантської години, а також технічна несправність автомобіля, а саме, не працює задній правий габарит, тобто, працівником поліції чітко повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Суд також не погоджується з твердженнями захисника щодо її посилання на п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вказаний пункт передбачає та містить перелік ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не відповідає обставинам справи з урахуванням вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, а тому в даному разі доцільним є посилання на п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вказаний пункт передбачає та містить вичерпний перелік ознак саме алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому вказаний пункт Інструкції не містить вимоги про наявність одразу всіх зазначених у ньому ознак алкогольного сп`яніння, тобто, може бути одна з зазначених ознак, яка вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому відповідно до доданого до протоколу відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

Твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 «Drager» ні з першої ні з другої спроби та вказаний прилад не визначив наявність алкоголю, а лише згодом працівники поліції вказали, що за результатами тесту Драгер визначив наявність алкоголю нібито, 1,58 %, не відповідають дійсності, оскільки з доданого до протоколу відеозапису, а саме, з відео-файлу 0000000__0008_IMP встановлено, що спочатку у газоаналізатор був встановлений мундштук та була проведена перевірка приладу та мундштука на наявність алкоголю, а після відображення повідомлення на дисплеї приладу про відсутність алкоголю була почата процедура перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відмітка часу з 01 хвилини 53 секунди до 02 хвилин 16 секунд, де чітко видно, що прилад вказує на те, що видих перервано, тобто ОСОБА_1 переривав дихання під час тесту. Починаючи з відмітки часу з 02 хвилин 16 секунд до 02 хвилин 20 секунд ОСОБА_1 здійснив необхідний для тестування видих, після чого прилад за результатами проведеного аналізу показав результат 1,58%0, відмітка часу - 02 хвилини 50 хвилин, а тому будь-які сумніви щодо достовірності результату тесту ОСОБА_1 відсутні. Крім того не знайшли свого підтвердження посилання захисника на те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що ще вдень вжив лише одну пляшку пива, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не вживав спиртні напої, а згодом зізнався, що вживав спиртні напої під час чергової пропозиції з боку працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що він і так знає, що тест покаже відповідний результат, оскільки він вжив спиртні напої. Крім того твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не було роз`яснено його право на такий огляд в лікувальному закладі, спростовуються зафіксованим на відеозаписі роз`ясненням працівника поліції, який пропонує ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager», а також роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки вони можуть провести такий огляд в Ананьївській лікарні, відмітка часу з 10 хвилин 25 секунд до 10 хвилин 53 секунд, відео-файл 0000000__0006_IMP. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовляється від проходження огляду, просто треба почекати.

Також твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, не відпадають дійсності, оскільки після проведення огляду ОСОБА_1 побачивши та почувши оголошений працівником поліції результат тесту, повідомив, що він не заперечує про ти результату огляду зазначивши, цитата: «Я ж не спорю», та в свою чергу висловлює свою згоду з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не погоджується з твердженням захисника про те, що к роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» рік народження ОСОБА_1 значено «1994», а відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення його рік народження «1996», оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Переверзєвим С.Ю., то у вказаному протоколі дата народження ОСОБА_1 зазначена «11.04.1996» та цифра «6» записана з урахуванням особливостей почерку особи, яка склала протокол, та аналогічним чином вказана цифра в році народження ОСОБА_1 зазначена і в роздруківці результату тесту за допомогою приладу «Drager». Крім того у вказаній роздруківці у графі зазначення номеру протоколу вказано номер протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 , та у вказаному номері наявна цифра «6», яка по напису абсолютно ідентична цій цифрі у даті народження ОСОБА_1 у протоколі та збігається із змістом номеру протоколу, зазначеному на бланку протоколу, виготовленому друкарським способом, хоча з даного приводу захисник будь-яких зауважень не висловила, що вбачає в собі той факт, що захиснику чітко зрозуміло зміст рукописної частини протоколу про адміністративне правопорушення, та зміст рукописної частини роздруківки результату тесту за допомогою приладу «Drager». Крім того аналогічним чином цифра «6» зазначена цим самим працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено час складання 00 годин 40 хвилин, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був сформований о 00 годин 51 хвилина, тобто, спочатку протоколом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише потім було проведено тест за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager», суд, не погоджуючись з вказаним твердженням, звертає увагу на той факт, що протягом всього часу з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і до його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснивши його право на проходження такого огляду в лікарні, однак ОСОБА_1 зі свого боку не висловлював згоди на проходження огляду будь-яким із запропонованих працівниками поліції та передбачених законом в даному випадку способом. Натомість ОСОБА_1 всіляко ухилявся від надання відповіді щодо проходження огляду, мотивуючи це необхідністю почекати, однак не зазначивши, чого чи кого саме він чекає. Крім того працівниками поліції також було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ними буде автоматично складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду. Таким чином поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вони вбачали підстави для початку складання вказаного вище протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та почали складати вказаний протокол відмітка часу 05 хвилин 16 секунд, відео-файл 0000000__0007_IMP. При цьому працівник поліції озвучив час, у який він почав складати вказаний протокол, тобто, 00 годин 40 хвилин, відмітка часу 06 хвилин 50 секунд, після чого в подальшому ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та пройшов огляд о 00 годин 51 хвилина, що підтверджується роздруківкою приладу Alcotest 6820 «Drager», а тому твердження захисника не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження.

Також не знайшли свого підтвердження посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вивченням змісту протоколу судом встановлено, що у відповідні графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» чітко зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager», результат 1,58%0.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_2 не є переконливими та не знайшли своє підтвердження, оскільки наявні в матеріалах справи докази є належними, достатніми та допустимими та в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що у Висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому положеннями ст.276 КУпАП не визначено окремі вимоги щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04 вересня 2018 року ТСЦ 4843, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.