справа № 631/1742/23
провадження № 3/631/27/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Первомайськ Луганської області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий Краснодонським МВ УМВС України

в Луганській області 17.12.2003 року),

номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який працює в ТОВ «МК РІАЛ», зареєстрований адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.12.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті площа Кооперативна площа Кооперативна, поблизу будинка № 7 в селищі міського типу Нова Водолага, в межах перехрестя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 10.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`являвся, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм другого автомобіля Правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму при виконанні маневру паркування. Зазначив, що він припаркувався біля магазину «Чистюля» в селищі міського типу Нова Водолага, однак його передня частина автомобіля стирчала, тому, він став озиратися по дзеркалам та на задній відеореєстратор, побачивши відсутність перепон, почав здавати задом, в цей час перед ним проїхала машина спереду, і відразу ж у задньому відеореєстраторі з`явилася машина, з якої сталося зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 010892) від 27.12.2023 року та фототаблиці, складених інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С., а також схеми місця ДТП, складеної старшим інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Лобатенком Р., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 4, 14 - 18).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 27.12.2023 року під № 2524 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 27.12.2023 року о 12 годині 08 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілей марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2023 року убачається, що в той день вона рухалася від Укрпошти в напрямок церкви, виїхала на перехрестя площа Кооперативна площа Кооперативна, та включила правий покажчик повороту, щоб припаркувати автомобіль біля магазину «Чистий дім», та під час виконання зазначеного маневру, побачила що в її бік, заднім ходом рухається автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_3 зупинила свій автомобіль, та в той же час почула удар в праву передню пасажирську двер (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2023 року убачається, що того дня близько 12 години 10 хвилин на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по площі Кооперативній в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області, поблизу кафе «Гріль-Бар», від церкви, та біля магазину «Чистий дім», для здійснення маневру поворот праворуч, виїхав на перехрестя площа Кооперативна площа Кооперативна, для того щоб припаркуватися, розпочав рух заднім ходом, та через кілька секунд почув удар, сталося зіткнення з автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 6).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.12.2023 року, убачається що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня близько 12 години 00 хвилин перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , коли сталася дорожньо-транспортна пригода (а. с. 7).

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВІ № 199507), винесеною 27.12.2023 року о 13 годині 41 хвилин інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С., встановлено, що в цей день близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 8).

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, пунктом 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Нарешті, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи показання особи, відносно якої складено протокол у сукупності з іншими наявними доказами у справі, ураховуючи диспозицію пункту 10.9, 10.10 і 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що під час руху заднім ходом, ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до свого пасажиру, або до сторонньої особи, з метою убезпечення дорожнього руху заднім ходом.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Натомість, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 27.12.2023 року, а справа розглядається 14.06.2024 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, й статтями 294, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко