Справа № 168/517/24
Провадження № 3/168/294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапні Ковельського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331805 від 16.05.2024 року вбачається, що 23.07.2023року близько 21:31 год. ОСОБА_1 керував належним йому на праві користування мотоциклом марки "Ліфан", державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі в с. Сереховичі по вул. Ярощука, Ковельського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, подав клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 23.07.2023 року, його притягнуто до кримінальної відповідальності вироком суду за ч.1 ст. 286-1 КК України, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суперечить вимогам закону, зокрема ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК Україною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000298 від 24.07.2023 року. Відповідно до вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 28.03.2024 року у справі №1687/23/24, фабула обвинувачення про події та обставини вчинення кримінального правопорушення збігається з фабулою, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331805 від 16.05.2024 року.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Мета статті 4 Протоколу №7Конвенції про захист прав людини і основоположних свободполягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю занаявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, враховуючи наявний вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 28.03.2024 року у справі №1687/23/24, відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК Україною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000298 від 24.07.2023 року та згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом, що мало місце 23.07.2023 року та який викладений у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. ст. 36,130, 247 п. 1, 266, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко