Справа № 592/715/24
Провадження № 3/592/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №035466 від 15.11.2023, ОСОБА_1 10.11.2023 о 01:02 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; чим порушив вимоги ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що 10.11.2023 вночі був вдома, допускає, що міг не чути, як працівники поліції стукали в двері, бо міцно спав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази:

- копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 у справі №592/5133/23 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

- копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2023 у справі №592/10299/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- рапорт дільничного офіцера поліції за фактом відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання 10.11.2023.

Водночас, вказаний рапорт не є достовірним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки належним чином не обґрунтований, не містить даних, в який спосіб було встановлено, що останній був відсутній у зазначений час за місцем проживання, яким чином була здобута відповідна інформація та яким чином перевірена. Свідки відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання у вказаний у протоколі час та день (члени його родини, сусіди) не зазначені, вказані події жодним чином не фіксувалися, фотознімки та відеозаписи відсутні. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції, як відповідний офіційний документ, не містять резолюції керівництва; а з врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеними заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами.

Відтак, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про порушення ОСОБА_1 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а наявність одного лише протоколу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки лише в сукупності з іншими доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська