Справа №577/123/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/581/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 02 січня 2024 року о 17 год. 53 хв по вул. Володимира Великого в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що він отримав постанову суду лише 05 лютого 2024 року, а останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідні дні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що при складанні протоколу йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП, а також не надана можливість написати пояснення та заперечення по суті правопорушення.

Стверджував, що працівник поліції не світив йому в очі, і яким чином він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не зрозуміло.

Вважав, що протокол складено з грубими порушеннями і він є недопустимим доказом.

Зазначав, що 26 січня 2024 його зупинили працівники поліції знову та стверджували, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, після огляду в медичному закладі результат був негативний. Вважав, що якби він вживав наркотики, то вони були б виявлені у нього і 02 січня 2024 року і 26 січня 2024 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Суслін В.Т. не з`явились, захисник подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без їх участі. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сусліна В.Т., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки він отримав постанову суду лише 05 лютого 2024 року, то апеляційний суд перевіривши такій довід, не вбачає, що строк на оскарження було пропущено, тому і не вирішує питання про його поновлення.

Відносно апеляційних доводів по суті апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне:

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284968, який складений 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 26).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2024 року, яким підтверджений факт перебування ОСОБА_1 02 січня 2024 року о 18 год. 15 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

- відеозаписом із відеореєстратора, встановленого у автомобілі патрульної поліції та відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що 02 січня 2024 року о 17 год 53 хв. автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Володимира Великого в м. Конотопі Сумської області та зупинився. О 17 год. 54 хв. із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом, оскільки працює як водій таксі та у нього були замовлення. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився (а.с. 5).

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 02 січня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 02 січня 2024 року о 18 год. 10 хв. мало місце почервоніння слизової оболонки очей, розширені зіниці очей та млява мова. Також у ОСОБА_1 02 січня 2024 року було відібране біологічне середовище - здійснений забір сечі. За результатами обстеження та лабораторних тестів визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана) (а.с. 22, 23).

- результатом аналізу сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин № 17 від 02 січня 2024 року, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлені амфетамін та марихуана (а.с. 24).

- показами допитаної у судовому засіданні лікаря відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона працює лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Лікарем вона працює з 2020 року, а медичні огляди осіб на стан сп`яніння проводить з 2022 року. У період часу з 01 червня 2022 року до 16 червня 2022 року вона пройшла відповідне навчання у Харківській медичній академії з тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння». 02 січня 2024 року вона чергувала та проводила огляд осіб на стан сп`яніння у спеціально обладнаному для цього кабінеті № 12 відділення екстреної медичної КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Працівниками поліції для проведення огляду був доставлений ОСОБА_1 . Вона візуально оглянула ОСОБА_1 та результати його огляду зафіксувала у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2024 року № 1. Вона пам`ятає, що у ОСОБА_1 мало місце почервоніння очей. Оскільки результати перевірки ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора були негативні, то йому було запропоновано здати біологічне середовище, а саме, аналіз сечі для визначення чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Ємності для здачі біологічного середовища, зокрема сечі, їй надають із лабораторії медичного закладу. При цьому вказані ємності є продезінфіковані, але вимог щодо їх стерильності та пакування не має. У разі, якщо особу не влаштовує стан вказаних ємностей, то зазначена особа може придбати для себе стерильну ємність та здати біологічне середовище у вказану ємність. Від ОСОБА_1 нарікань щодо оброблення ємності, до якої він мав здати біологічне середовище, не надходило. У присутності працівника поліції ОСОБА_1 здійснив забір у ємність біологічного середовища - сечі, сам приніс його до кабінету, у якому проводиться огляд, де у присутності ОСОБА_1 медсестра розлила вказане біологічне середовище на дві ємності, які запакувала також у присутності ОСОБА_1 . При цьому будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо відібрання біологічних зразків чи їх пакування не надходило. Зразки біологічного середовища запаковуються таким чином, що зверху на ємність наклеюється листок з її підписом та печаткою, який також обв`язується спеціальною ниткою навколо ємності. До двох кінців вказаної нитки, в свою чергу, кріпиться направлення з відомостями про особу, у якої відібране біологічне середовище, підписом лікаря, який проводив огляд та печаткою. Вказане направлення також до ємності прикріплюється за допомогою липкої стрічки. Тобто порушити герметичність ємності з біологічним середовищем чи сплутати результати аналізів неможливо. Крім того ОСОБА_1 02 січня 2024 року був першою особою, огляд якої вона проводила, що підтверджується номером акту огляду - № 1. Інших аналізів біологічного середовища у кабінеті, у якому проходив огляд ОСОБА_1 , не було, а тому сплутати зразки біологічного середовища було неможливо. Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були передані до лабораторії та за результати аналізу сечі був зроблений висновок, що ОСОБА_1 02 січня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказані результати аналізів вона записала у акт огляду, на підставі якого 05 січня 2024 року склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначила, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну та маріхуани. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що не стерильність ємності для аналізів біологічного середовища чи залишки в ній біологічного середовища інших осіб можуть вплинути на результати аналізів, то це не відповідає дійсності, оскільки для проведення аналізу зразків біологічного середовища, зокрема, сечі, її кількість повинна бути не менша 50 мл. Навіть наявність інших невеликих залишків чужого біологічного середовища не може вплинути на результати аналізів.

- показами свідка ОСОБА_3 , яка в суді першої інстанції пояснила, що 02 січня 2024 року вона була присутня при проведенні лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 було відібране біологічне середовище - сеча, та вона здійснювала її пакування, зокрема, розлила на дві ємності та провела упаковування. Аналіз сечі ОСОБА_1 був зданий до ємності, яку їм надає лабораторія та які пройшли відповідну обробку. У разі, якщо б ОСОБА_1 заперечував здати аналізи до наданої ними ємності, то йому була б надана можливість придбати стерильну ємність самостійно. Проте будь-яких зауважень від ОСОБА_1 при відібранні у нього біологічного середовища не було. Зразки біологічного середовища запаковуються таким чином, що зверху на ємність наклеюється листок з підписом лікаря та печаткою, який також обв`язується спеціальною ниткою навколо ємності. До двох кінців вказаної нитки, в свою чергу, кріпиться направлення з відомостями про особу, у якої відібране біологічне середовище, підписом лікаря та печаткою. В свою чергу вказане направлення до ємності прикріплюється також за допомогою липкої стрічки. Вказаний порядок пакування виключає можливість впливу на біологічне середовище до його лабораторного дослідження, а також виключає можливість сплутати зразки біологічного середовища. ОСОБА_1 був присутній 02 січня 2024 року під час, коли вона здійснювала пакування наданого ним біологічного середовища. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 з приводу невірного пакування чи забору біологічного середовища не було. Крім того на даний час у лабораторії КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» зберігається опечатана нею 02 січня 2024 року ємність із зразками сечі ОСОБА_1 , яка не була використана при лабораторному дослідженні. Про відібрання нею 02 січня 2024 року у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища нею були внесені відповідні записи до Журналу обліку взяття об`єктів на наркологічно-токсикологічне дослідження.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що при складанні протоколу йому не було роз`яснено його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, а також не надана можливість написати пояснення та заперечення по суті правопорушення, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення під час розгляду справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.