Справа № 161/4979/24
Провадження № 3/161/2067/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року серії ААБ №244738 ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 18 год. 21 хв. у м. Луцьку по вул. Вороніхіна, буд.18 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, що підтверджується тестом з результатом 2,05 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, але у попередніх судових засідання свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що алкогольні напої вжив у магазині, до якого приїхав автомобілем, але після цього ним не керував.

Присутня у судовому засіданні захисник Кушнірук Ю.П. просила суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що при патрулюванні, до нього від очевидців надійшло повідомлення про те, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на місце події, свідки казали, що особа перебувала у магазині 5-10 хвилин.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події з нагрудних камер поліцейських та камери вуличного спостереження біля магазину, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого сч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) чеком приладу Drager;

4) направленням на огляд;

5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також камери вуличного спостереження біля магазину;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

7) поясненнями свідка.

Доводи сторони захисту, які викладені у письмових поясненнях захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вказав, що приїхав до магазину, де нібито вжив алкогольні напої, а також відеозаписом з камери вуличного спостереження біля магазину, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом.

Також надуманими є доводи сторони захисту про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у магазині, оскільки з моменту приїзду у магазин (18 год. 23 хв.) до виявлення ОСОБА_1 поліцейськими (18 год. 32 хв) минув незначний проміжок часу, за який неможливо фізіологічно вжити алкогольних напоїв та дочекатися їх всмоктування у кров, щоб рівень алкоголю становив 2,05 проміле, як було встановлено в ході огляду.

Сторона захисту також не пояснила, який саме алкогольній напій та в якій кількості ОСОБА_1 міг вжити за 9 хв перебування у магазині, для того, щоб його рівень алкоголю за цей час досяг 2,05 проміле, що більше ніж у 10 разів перевищує дозволену норму. Також сторона захисту не пояснила, яким чином можливе розпивання алкоголю у громадському місці магазині, що заборонено законом та становить собою правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя також звертає увагу, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не вказував про те, що вжив алкогольні напої у магазині, а така версія сторони захисту з`явилась лише під час розгляду справи у суді.

Крім того, з наданого відеозапису видно, що виходячи зі свого автомобіля, ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - нестійку ходу, чим викликав обурення свідків, які знаходилися біля магазину та викликали працівників поліції.

Надуманими є доводи сторони захисту про не роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його процесуальних прав, оскільки таке роз`яснення зафіксоване на відеозаписі, а відмітка про роз`яснення наявна у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк