Справа № 331/6740/24
Провадження № 3/331/2477/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПр1 №154709 від 20.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працевлаштованого в ДСНС в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №154709 від 20.10.2024 року 20.10.2024 року о 09-27 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на перехресті вул. Залізнична та вул. Троїцька водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом OPEL INSTIGNIA державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою та подано голосовою командою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки , чим порушив п. 2.4, 8.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав. Вказав, що в той день він рухався по вул. Троїцька, перетнувши подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, якої раніше не було, продовжив рух. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що треба троки проїхати та зупинитись далі, на що ОСОБА_1 повідомив, що немає місць, оскільки він своїм транспортним засобом буде перешкоджати руху, адже усюди припарковані автомобілі, після чого заднім ходом виїхав з тієї дороги. ОСОБА_1 виїхавши, зупинився, почекав, на працівників поліції, однак на протягом 5-10 хвилин до нього ніхто не підійшов, тому він поїхав далі. Через деякий час зателефонували з УПП в Запорізькій області та повідомили, що треба під`їхати, на що ОСОБА_1 , погодився.

У судовому засіданні в якості свідка було опитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона в якості пасажира перебувала із ОСОБА_1 в автомобілі. На перехресті вул. Залізнична та вул. Троїцька їм працівники поліції вказали зупинитися, цю вимогу ОСОБА_1 виконав, попередньо вказавши співробітникам поліції де зупиниться,щоб не перешкоджати руху. Проїхавши назад ОСОБА_1 чекав на працівників поліції, щоб вони підійшли, однак ті не підходили, у зв`язку із чим, вони поїхали далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Статтею 122-2 КУпАП частиною першою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невиконання водіями вимог поліцейського, однак дослідивши матеріали додані до протоколу суд не вбачає доказів вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Оглянувши CD-R диск із відеозаписом подій від 20.10.2024 (запис 474446) судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно порушує Правила дорожнього руху України щодо перетину подвійної суцільної прямої, після чого ОСОБА_1 заїжджає на ділянку дороги, де з обох боків припарковані автомобілі та обмежена можливість проїзду транспортних засобів. Записом зафіксовано як ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції, потім відбувається короткий діалог водія та поліцейського і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 починає рух заднім ходом. Також записом зафіксовано, що декілька транспортних засобів чекали, поки водій ОСОБА_3 прибере свій транспортний засіб і надасть можливість проїзду. Наступний відеозапис: розмова поліцейських з ОСОБА_1 під час складання протоколу. Цим записом зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1 які тотожні тим, що він надав у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Дослідженими у судовому засідання доказами та поясненнями особи встановлено, що фактично ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про зупинку, зупинився, стояв деякий час. У цей час поліцейські не вказували йому про необхідність зачекати певний час, тощо. Жодних доказів на спростування пояснень особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, органом, що направив до суду протокол, надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огялду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Кольц