Справа №521/5873/24
Номер провадження 3/521/4655/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0185/50000/24 від 14.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який працює начальником екіпажу самохідної баржі «Passage», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Кептене Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 07.02.2024 року, на 91 км річки Дунай, що знаходиться в зоні діяльності пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), під час оформлення самохідної баржі «PASSAGE» (прапор Нідерланди, порт приписки Маасбрахт), яка прямувала з вантажем «пшениця» з п. Ізмаїл (Україна) до п. Констанца (Румунія), в каюті начальника екіпажу самохідної баржі «PASSAGE», громадянина Румунії ОСОБА_1 , під час поглибленого огляду його каюти, серед особистих речей, без ознак приховування було виявлено ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з написом «1108 TYPE, HEAVY DUTY STUN GUN, MADE IN CHINA», чорного кольору, без зарядного пристрою, бувший у використанні, який не було записано в Довідці судна про відсутність на борту заборонених до ввезення на територію України предметів та в загальній декларації членів екіпажу, а також не заявлено під час усного опитування. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб

1.2.Дії Craciun Costel суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що придбав ліхтарик у м. Констанца, Румунія, з метою відлякування бездомних собак та інших тварин.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Суддя вважає, що Craciun Costel, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2. Суддею встановлено, що 07.02.2024 року, на 91 км річки Дунай, що знаходиться в зоні діяльності пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), під час оформлення самохідної баржі «PASSAGE» (прапор Нідерланди, порт приписки Маасбрахт), яка прямувала з вантажем «пшениця» з п. Ізмаїл (Україна) до п. Констанца (Румунія), в каюті начальника екіпажу самохідної баржі «PASSAGE», громадянина Румунії ОСОБА_1 , під час поглибленого огляду його каюти, серед особистих речей, без ознак приховування було виявлено ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з написом «1108 TYPE, HEAVY DUTY STUN GUN, MADE IN CHINA», чорного кольору, без зарядного пристрою, бувший у використанні, який не було записано в Довідці судна про відсутність на борту заборонених до ввезення на територію України предметів та в загальній декларації членів екіпажу, а також не заявлено під час усного опитування. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб

3.3. У відповідності до ст. 196 Митного кодексу України та Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України

3.4. На момент перетину державного кордону, жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України виявленого предмету надано не було, під час усного опитування гр. Craciun Costel - не заявлено.

3.5. Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщено через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон обмежено.

3.6. Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0185/50000/24 від 14.02.2024 року; копією паспорту; Актом приймання-передачі; письмовими поясненнями; списком екіпажу; декларацією членів екіпажу; листом Одеської митниці ДФС.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.6. Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 458, 464, 465, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів правопорушення.

1.2. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0185/50000/24 - ліхтарик з вмонтованим електрошоковим пристроєм, з надписом «1108 TYPE, HEAVY DUTY STUN GUN, MADE IN CHINA» чорного кольору, без зарядного пристрою, бувший у використанні - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський