Справа № 331/2748/24
Провадження № 3/331/1141/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАД №220306 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Сніжне Донецької області, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серії ВАД №220306 30.04.2024 року приблизно о 11-20 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з кіоску з реалізації алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України №436- IV від 16.01.2003, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала. Пояснила, що вирішиа займатися господарською діяльністю, для чого орендувала кіоск. Реалізацією алкогольних напоїв тільки планувала займатися, тому вирішила придбати пива та сладоаклогольних напоїв і дізнатися, чи буде це прибутковим. До неї підійшли військовослужбовці, яким вона продала пиво. Розкаялась, просила суворо не карати, вказала, що підприємництво це єдиний спосіб заробити на життя, вона планує проводити господарську діяльністю відповідно до норм закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 ..

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено (серед іншого) відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання … здійснення таких видів господарської діяльності … без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність, з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, судом при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення враховуються положення профільного законодавства, а тому серед елементів суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні вимоги, яких не дотрималась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст. 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до 4.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП за протокол серії ВАД №220306 від 30.04.2024 року повністю підтверджується зібраними та доданими, матеріалами, а саме:

-рапортом т.в.о. помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області М.О. Мацієвської, відповідно до якого 30.04.2024 року о 11-22 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 в кіоску було виявлено реалізацію військовим алкогольних напоїв;

-протоколу огляду від 30.04.2024, складеним старшим ДОП СП Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Купчиком Л.В. в присутності понятих за адресою вул. Шкільна, буд. 41 в м. Запоріжжя, яким було вилучено 19,89 літрів алкогольних напоїв, а саме: пиво «Київське» об`ємом 2,0 літри в 5 ПЄТ пляшках; пиво «Жигулівське» об`ємом 1,25 в 3 ПЄТ пляшках; пиво «Київське» об`ємом 0,5 л в 4 ПЄТ пляшках; пиво «Оболонь» об`ємом 0,5 л в 3 скляних пляшках; слабоалкогольний напій «Джин грейпфрут» об`ємом 0,33 л в 4 скляних пляшках; слабоалкогольний напій «Джин Тонік» об`ємом 0,33 л в 2 пляшках; слабоалкогольний напій «Ром Кола» об`ємом 0,33 л в 2 пляшках;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які тотожні тим, які вона надала в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 30.04.2024 приблизно о 11-30 годин здійснив закупку в кіоску по вул. Поштовій, буд. 41 та трамвайній зупинці, закупку здійснив під час патрулювання, а саме: пиво за 30 грн «Жигулівське» об`ємом 1,25 л. Реалізатор спочатку не хотіла здійснювати продаж, але згодом згодилась

-фотознімки, де на яких зображений кіоск із цінниками алкогольних напоїв та пива.

Отже, доданими до матеріалів справи письмовими доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без реєстрації як суб`єкт господарювання.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Документів про власність алкогольних напоїв, особа, що притягається до адміністративної діяльності не надала, документів що посвідчують походження та безпечність цих товарів ьакож надано не було, тому суд вважає за необхідне знищити їх.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст.22 КпАП України, винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучені 30.04.2024 року у ОСОБА_1 алкогольні та слабоалкогольні напої, а саме:

-пиво «Київське» об`ємом 2,0 літри в 5 ПЄТ пляшках;

-пиво «Жигулівське» об`ємом 1,25 в 3 ПЄТ пляшках;

-пиво «Київське» об`ємом 0,5 л в 4 ПЄТ пляшках;

-пиво «Оболонь» об`ємом 0,5 л в 3 скляних пляшках;

-слабоалкогольний напій «Джин грейпфрут» об`ємом 0,33 л в 4 скляних пляшках;

-слабоалкогольний напій «Джин Тонік» об`ємом 0,33 л в 2 пляшках;

-слабоалкогольний напій «Ром Кола» об`ємом 0,33 л в 2 пляшках. що перебувають на зберіганні в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Кольц