СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 439/859/24 пр. № 3/759/4314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в рф, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 квітня 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі Київ-Чоп (444 км), в порушення вимог п.п. 12.9г, 14,2г Правил дорожнього руху (далі - Правила) перед початком випередження не переконався у безпеці свого маневру, почав різко гальмувати чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом застосував екстрене гальмування.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу скористався своїм правом нічого не говорити проти себе., його захисник вину довірителя заперечив, посилаючись на те, що ч. 5 ст. 122 КУпАП не містить відповідальності за фактичні дії, вчинені його клієнтом.

Дана справа в порядку зміни підсудності надійшла до даного складу суду 11 червня 2024 року.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд вважає, що вина ОСОБА_2 у правопорушенні за ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена.

З огляду на буквальний зміст протоколу ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що не переконався у безпеці обгону, почав його здійснювати, а потім різко загальмував, створивши аварійну ситуацію. Натомість дослідженими доказами вказана фактична складова правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Так, як видно з показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі Київ-Чоп (444 км), завершив маневр обгону і рухався перед автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 і який рухався в колоні із супроводом патрульним автомобілем поліції. Побачивши автомобіль поліції та виконуючи вказівки поліції залишити колону, ОСОБА_2, вже перебуваючи в колоні автомобілів, почав здійснювати гальмування, щоб вийти з цієї колони.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - також водій, очевидці події.

Поставлені у провину водію ОСОБА_2 п. 12.9г та п. 14,2г Правил передбачають, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти ДТП), а перед початком обгону він повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Натомість, згідно з п. 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Проте, жодної з вказаних норм водій ОСОБА_2 не порушив, оскільки розпочав гальмування на вимогу працівників поліції, щоб вийти з колони автомобілів, яка ними супроводжувалася, а сам обгін завершив, не створивши при цьому аварійної ситуації. Тобто, всі претензії зводяться до того, що ОСОБА_2 після обгону і зайняв місце для постійного руху в колоні, тобто допустив порушення п. 25.6 Правил, і це за умови, що автомобілі, які рухалися в такій колоні, були позначені знаком «Колона» - чорна букв «К» у квадраті на жовтому фоні.

Ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені ч.ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. У свою чергу ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП передбачають відповідальність за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів; порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника; порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині; порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів; користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, ч. 5 ст. 122 КУпАП не встановлює відповідальності за порушення правил обрання швидкості руху в установлених межах безпечної швидкості руху (п.п. 2.4, 12.1, 12.3 Правил), а також за порушення правил руху автомобілів в колоні (ст. 25 Правил).

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК