ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.11.2023 о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 81, керуючи транспортним засобом Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав бнхпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має.

04.11.2023 о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 81, керував транспортним засобом Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. Результат 1,87 проміле, тест №1104. Від керування автомобіля відсторонений шляхом евакуації т/з за місцем проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.01.2024, як і минуле 21.11.2023, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи, а саме Богунським районним судом м.Житомира. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608243 від 04.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608265 від 04.11.2023, рапортом від 04.11.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 04.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів з позитивним результатом 1,87 проміле; чеком приладу «Drager, результат тесту якого показав 1,87 проміле; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/15146/23 та №295/15343/23 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/15146/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.