Провадження № 3/127/9270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2023 року о 17:00 год. у АДРЕСА_1 , порушила вимогу ТЗПсК, який був винесений 14.11.2023 року терміном 10 діб, на заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, серія АА № 038586.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.01.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок остання не повідомляла.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428526 від 15.11.2023 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.11.2023 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428526 від 15.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2023 року о 17:00 год. у АДРЕСА_1 , порушила вимогу ТЗПсК, який був винесений 14.11.2023 року терміном 10 діб, на заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, серія АА № 038586.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 15.11.2023 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її доньки ОСОБА_1 , яка 15.11.2023 року близько 17:00 год. порушила винесений відносно неї 14.11.2023 року терміновий заборонний припис на термін 10 діб та знову виражалась відносно ОСОБА_2 нецензурно.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.11.2023 року вбачається, що 15.11.2023 року її донька знову вчинила сімейну сварку, а саме виражалась брутальною лайкою, погрожувала, чим порушила ТЗПсК, який було винесено 14.11.2023 року працівниками поліції.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 14.11.2023 року винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб із забороною в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 (терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 038586 від 14.11.2023 року).

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 15.11.2023 року о 17:00 год. у м. Вінниці по вул. Баженова, 19/18, порушила вимогу ТЗПсК, який був винесений 14.11.2023 року терміном 10 діб на заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 .

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 не виконала вимоги попередньо встановленого відносно неї термінового заборонного припису на заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: