Справа № 702/548/24
Провадження № 3/702/330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Панасюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який пересікав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААД № 495866 від 28.05.2024.

ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому, як ОСОБА_2 особисто, так і його захисник достеменно обізнані про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та його захисником укладений 31.05.2024, а 12.06.2024 захисник у Монастирищенському районному суді Черкаської області ознайомився з матеріалами справи.

У зв`язку із викладеним, суддя приходить до висновку, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання, свідчить про затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Гейка В.А. про відкладення розгляду справи з мотивів перебування в іншому судовому процесі, дата проведення якого призначена раніше, оскільки жодних доказів існування цієї обставини судді не надано.

Більше того, за наданими представником потерпілої адвокатом Панасюк Н.А. відомостями з порталу «Судова влада» адвокат Гейко В.А. 13.06.2024 участі у судових засіданнях, що проводяться в судах України, не брав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Під час розгляду потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 18.03.2024, керуючи автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 і рухаючись в м. Монастирище на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої, завчасно ввімкнула показник повороту ліворуч і вже майже здійснила маневр повороту, але назустріч їй їхав автомобіль HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки через перевищення дозволеної швидкості, і здійснив зіткнення з керованим потерпілою транспортним засобом.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини адміністративного правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серїї ААД №495866, що складений 28.05.2024 інспектором СРПП ВПО №1 УРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Цимбалом В.О. про те, що 18.03.2024 о 7 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який пересікав та перекрив траєкторію його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками;

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.05.2024, тільки після звернення ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2024 р., яким повідомлялось про вчинення 18.03.2024 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Положення ст. 254 КУпАП, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку, тому відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- копією рапорту на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про отримання повідомлення зі служби 102 про по вулиці Шевченка буд №1 в м. Монастирище трапилась ДТП між автомобілями Хюндай СА0741ZA та Міцубіші Аутлендер НОМЕР_3 ; повідомлення до служби 102 надійшло від гр. ОСОБА_2 ;

- фототаблицею до протоколу ААД №495866 від 28.05.2024;

- копією схеми місця ДТП, на якій відображено перехрестя вулиць Шевченка і Жовтневої в м. Монастирище та місце ДТП безпосередньо на перехресті цих вулиць автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр повороту з вулиці Шевченка на вулицю Жовтневу, а автомобіль HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченка;

-копією заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з керованим заявницею автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №73/24 від 10.04.2024, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.13 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникнення ДТП та зіткненням з автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 ; водночас в момент ДТП дії водія автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та зіткненням з автомобілем HYUNDAI IONIQ н.з. НОМЕР_1 ;

- даними запису камери відеоспостереження SMG0969, якими зафіксовано обставини ДТП і при відтворенні якого з`ясовано, що на картинці відеозапису спостерігається зображення автомобілів HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , які рухаються в зустрічному напрямку і під час руху автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 починає здійснювати маневр повороту вліво, а автомобіль HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 - зміщуватись до правого краю проїзної частини.

Щодо висновку експерта №№73/24 від 10.04.2024 суддя зауважує, що не дивлячись на проведення експертизи за дорученням ОСОБА_1 та її представника, критерію допустимості цей доказ відповідає, оскільки ч.1 ст. 268 КУпАП особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наділяє правом подавати докази.

Водночас ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до частини першої ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ прирівнює справи про накладення адміністративного стягнення до кримінальних проваджень, оскільки такого виду відповідальності як адміністративна в розумінні КУпАП, європейське законодавство не передбачає.

За приписами ч.2 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб висновків експертів.

З аналізу наведених норм випливає, що з метою забезпечення належного захисту прав, свобод і законних інтересів потерпілої її право одержати висновок експерта з питань, що потребують спеціальних знань, є беззаперечним.

Суддя критично оцінює позицію ОСОБА_2 , який під час складення протоколу категорично заперечував свою винність, і вважає, що його вина повністю доведена дослідженими доказами, а його позиція повністю спростовується поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, даними запису камери відеоспостереження SMG0969 та висновком експерта №73/24, який не був спростований ОСОБА_2

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 1.10 ПДР України небезпеку для руху визначає як зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Отже, відповідно до зазначених пунктів ПДР України, ОСОБА_2 мав своїм обов`язком негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_2 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений вдобровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло