Справа 682/2536/24
Провадження № 3/682/1209/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.10.2024 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: пошкодив вхідні двері її квартири АДРЕСА_3 , пошкодив кришку електрощитової квартири та декоративний паркан біля під`їзду будинку, чим завдав матеріального збитку заявниці на орієнтовну суму 10000 грн. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2024 о 08 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився, однак скористався передбаченим ст. 268 КУпАП правом на захист та залучив до участі у справі адвоката-захисника Горщара Б.А

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 просив суд розглянути справу за його відсутності за участі його як захисника. Стосовно факту, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , захисник Горщар Б.А. зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема не підтверджено, що саме ним було пошкоджено вхідні двері та паркан біля будинку.

Заслухавши захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238314 від 09.10.2024; диском із відеофайлами з нагрудної камери поліцейського за 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.10.2024 від гр. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2024; фототаблицями.

Суддя вважає достатніми у своїй сукупності наявних у справі доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Заперечення захисника щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення визнається суддею обраним способом захисту та не підтверджується будь-якими доказами.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.