Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 363/6667/23

номер провадження 33/824/2418/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренка Євгена Юрійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року /суддя Рукас О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко Є.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутнє відео стосовно факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 у повному обсязі, при складанні протоколу були допущені значні недоліки, в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, працівниками поліції не складалось акту щодо відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Лазаренко Є.Ю. до суду не з`явились, адвокат Лазаренко Є.Ю. направив на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, однак доказів зазначених обставин не надав, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 16 год. 30 хв. у с. Катюжанка Київської області, вул. Заводська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або медичній установі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або медичній установі, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, також не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано, зокрема, частину запису, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення працівниками патрульної поліції наслідків такої відмови та процес складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 у добровільному порядку, без застосування примусу підписав, фактично погодившись з його змістом.

Також не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складалось акту щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Факт відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_3 прийняв від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 та зобов`язався не допускати до керування водія ОСОБА_1 до повного витверезіння. /а.с. 5/

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренка Євгена Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.