Справа № 595/1045/24
Провадження № 3/595/580/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року о 14 год. 10 хв. на а/д Н 18 км 55+800 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, на перехресті нерівнозначних доріг у м. Бучач по вул. Галицька, на а/д М-18, не надав перевагу в русі т/з «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з відбійником, у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.1, 2.3 «д» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №451474 де його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, примірник такого ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноруч проставлений у графі протоколу «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №451474 від 12 червня 2024 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «не надав перевагу в русі т/з, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, вину свою визнаю»; схемі місця ДТП, яка сталася 12 червня 2024 року о 14 год. 10 хв. на а/д М-18 м. Бучач (55 км + 800); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12 червня 2024 року; фотозображеннях з місця ДТП; рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 12.06.2024.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року, такий пояснив, що 12 червня 2024 року близько 14.10 год. він рухався своїм автомобілем марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Бучач, вул. Галицька, де на перехресті з другорядної дороги він повернув ліворуч в напрямку с. Озеряни. В цей час по а/д Н-18 рухався т/з марки «Mercedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій т/з «Mercedes Е 200» різко змінив напрямок руху та швидкість, різко загальмував та здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб іншого водія зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вину свою визнає.

За даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 червня 2024 року, такий повідомив, що 12 червня 2024 року близько 14.10 год. він рухався своїм т/з марки «Mercedes Е 200»,, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-18. В той час з другорядної дороги виїхав т/з марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він змінив швидкість та напрямок руху, після чого здійснив зіткнення з відбійником, у зв`язку з чим його т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 12 червня 2024 року о 14 год. 10 хв. на а/д М-18 м. Бучач (55 км + 800) пошкодження отримав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме пошкоджено: переднє праве крило, передні та задні праві двері, заднє праве крило, передня права фара, диски коліс, задній бампер.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 12 червня 2024 року, 12 червня 2024 року о 14.41 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 , який повідомив про те, що 20 хв. тому сталася ДТП між автомобілями марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу із другорядної та не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який керував т/з марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , щоб уникнути ДТП, здійснив зіткнення з відбійником. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №451474 за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик