Провадження №3/751/3719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з даних протоколу військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі:

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171857, 12.11.2024 року о 10 год. 04 хв. м. Чернігів, вул. Старобілоуська 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA FABIA» /д.н.з. НОМЕР_1 / зі сторони вул. Жабинського по вул. Старобілоуська, 69 в напрямку вул. Ріпкинська та при зміні руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр «Обгін». Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, винною себе не вважала. Надала пояснення, що рухаючись транспортним засобом «SKODA FABIA» по вул. Старобілоуська в сторону вул. Ріпкінська їй потрібно було повернути ліворуч, для цього вона ввімкнула поворот, позаду рухався автомобіль «MITSUBISHI L200», який не ввімкнувши показник повороту почав обгін її транспортного засобу, внаслідок чого сталася ДТП. Оскільки автомобіль «MITSUBISHI L200» пошкоджень не отримав, а автомобіль «SKODA FABIA» отримав незначні пошкодження, було вирішено не викликати патруль, але патруль, що проїжджав повз зупинився і сказали, що необхідно все рівно писати заяви про те, що немає претензій. Потім під`їхав ще один патруль і вони сказали, що необхідно складати протоколи на обохводіїв, що вони й зробили. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки з її боку порушень не було, протокол було складено всупереч ситуації і законодавства України. Провадження у справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення, як вбачається з наданого відеозапису, були надані нею і під час оформлення адміністративного протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, повороти на транспортному засобі були ввімкненими. Вважав винним себе в даній ситуації, оскільки здійснював обгін, не переконавшись в безпечності обгону. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити та не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняз наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, який зобов`язує водія обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, та дотримуватися правил маневрування. Однак суд не знайшов підтверджень цього порушення.

Судом досліджено, що здійснюючи поворот ліворуч ОСОБА_1 дотримувалася швидкісного режиму, передбаченого правилами, та не здійснювала дій, які могли б спричинити небезпеку для інших учасників руху.

Також у матеріалах справи не доведено, що водій не надала перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI L200». Натомість обставини, викладені в протоколі, не підтверджують, що маневр водія «MITSUBISHI L200» завершувався відповідно до правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять протокол серії ЕПР № 171857, схему ДТП, відеозапис до протоколу, письмові пояснення учасників. Проте жоден із цих доказів не підтверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 були порушенням правил дорожнього руху або спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до схеми ДТП та пояснень сторін в судовому засіданні, не встановлено факту недотримання ОСОБА_1 правил переваги в русі. Вказані матеріали не є достатньо обґрунтованими для доведення її вини.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. У цьому випадку встановити такий зв`язок не вдалося.

Пункт 10.1 вимагає вибору безпечної швидкості та забезпечення контролю за рухом. Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у відповідності до вимог цього пункту.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що дії водія ОСОБА_1 не порушують вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

За вище викладених обставин, зокрема, відсутність претензій з боку ОСОБА_2 , який навпаки зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен він, оскільки, при здійсненні обгону автомобіля «SKODA FABIA», не переконався в його безпечності, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.10.1 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов