Справа № 162/416/24
Провадження № 3/162/327/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справи, що надійшли із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 22.05.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/416/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та №162/417/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 27.05.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/416/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року серії ААД №197662 ОСОБА_1 цього дня о 18 год 17 хв на автодорозі сполученням Судче-Любешів керував автомобілем марки «Mitsubishi Spase Star», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №77. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року серії ААД №197663 ОСОБА_1 цього дня о 18 год 17 хв на автодорозі сполученням Судче-Любешів керував автомобілем марки «Mitsubishi Spase Star», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив відстрочити сплату штрафу.

Адвокат Головатюк І.М. подав до суду письмові пояснення, у яких просить визнати ОСОБА_2 потерпілим у даній справі та зазначає, що ОСОБА_2 підтримує надані ним письмові пояснення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності, розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

З огляду на вказане, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197662 від 09.05.2024 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 09.05.2024 року, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.05.2024 року, копією постанови Любешівського районного суду Волинської області від 04.12.2023 року по справі №162/978/23, відео- та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197663 від 09.05.2024 року, схемою місця ДТП від 09.05.2024 року, копіями актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.05.2024 року, копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 та №76 від 09.05.2024 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , фото- та відеоматеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчинених ОСОБА_1 діянь та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення, необхідні й достатні для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, а саме:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд враховує клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу у вказаному конкретному випадку для особи, яка притягається до відповідальності є значною та буде завідомо надмірним тягарем для ОСОБА_1 , а тому унеможливить належне виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий і сімейний стан особи, застосувавши відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк шість місяців.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на 6 (шість) місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ