ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Толпегіна Андрія Володимировича, інших учасників ДТП ОСОБА_2 , його захисника Капітанова Дениса Геннадійовича та Заливацької Ольги Валеріївни,

апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. подану на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (восьмисот п`ятдесяти) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Відповідно до змісту постанови 14 грудня 2023 року о 10 годині 40 хвилин на Центральному мосту в місті Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 і, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Толпегін А.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У доводах поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що в ході судового розгляду справи були встановлені фактичні обставини скоєння ДТП, які підтверджувалися беззаперечними доказами та які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, проте, зазначаючи у постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя керувався не фактичними обставинами та доказами, а самостійно вигаданим механізмом скоєння ДТП, який не узгоджується зі схемою ДТП та звинуваченнями відображеними у фабулі протоколу.

Крім того, захисник вказує, що стороною захисту подавалось клопотання про виклик до суду усіх учасників ДТП та працівників поліції, які складали схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Однак суддею було проігноровано вимоги заявлені стороною захисту, чим позбавив сторону захисту реалізовувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Захисник наголошує, що, відповідно до схеми місця ДТП, працівниками поліції не встановлювались координати місця ДТП автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 , оскільки місце зіткнення позначене позначкою 4 на схемі ДТП фактично позначено місце зіткнення транспортних засобів «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 та NISSAN NOTE, відомості про який у схемі ДТП взагалі відсутні.

Захисник звертає увагу, що суд першої інстанції самостійно змоделював механізм скоєння зіткнення між а/м RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_1 та а/м RENAULT LOGAN p.н. НОМЕР_4 , переплутав терміни «небезпека для руху» та «перешкода для руху», не врахував, що для встановлення відповідності дій водія вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху необхідною умовою є об`єктивне встановлення відстані на якій знаходився водій від місця виникнення йому «небезпеки для руху» та встановлення чи мав водій у даній дорожній обстановці можливість уникнути зіткнення.

Крім цього, придуманий судом першої інстанції механізм скоєння зіткнення а/м RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_5 та a/M RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_2 суперечить змісту протоколу, оскільки у протоколі зазначено, що автомобіль RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_2 створив небезпеку для руху водію а/м RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (тобто рухався у бік середньої смуги руху), а в постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду a/M RENAULT ОСОБА_3 , який стояв у середній смузі руху.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Толпегін Р.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_2 та його захисник Капітанов Д.Г., хоча і підтвердили версію подій, висловлену ОСОБА_1 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Толпегіна Р.В., просили рішення суду першої інстанції залишити без змін;

- ОСОБА_4 підтвердила версію подій, висловлену ОСОБА_1 , не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилається, як на належний та допустимий доказ, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №556644 від 14 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556644 від 14 грудня 2023 року о 13 годині 41 хвилину вбачається, що 14.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин на Центральному мосту в м. Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 і при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 грудня 2024 року на Центральному мосту в м. Дніпро, на якій зображено учасників пригоди, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.2), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 грудня 2023 року (а.с.3), відповідно до змісту якої покриття проїзної частини має ожеледицю, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст.124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Суд першої інстанції, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи допустив водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення порушення відповідного пункту ПДР України, а також суть правопорушення. При цьому, відповідно до положень статті 251 КУпАП, дані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 14.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин на Центральному мосту в м. Дніпро було порушено п. 12.3 ПДР України, матеріали справи не містять.

Допитаний як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин він рухався з дозволеною швидкістю по Центральному мосту в м. Дніпро за кермом автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій смузі для руху в потоці транспортних засобів та безпосередньо за автомобілем «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 . Дорога була слизька. В якийсь момент він помітив, що автомобіль «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 почав гальмування. ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак було занадто слизько, а тому з метою уникнення зіткнення він виїхав у середню смугу для руху, де перед ним виник автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв практично поперек дороги нерухомо. Так як ця перешкода виникла зненацька, то уникнути зіткнення не вдалось і автомобіль під керування ОСОБА_1 зіткнувся своєю лівою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв.

Водій автомобіля «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 . в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила версію подій, викладену ОСОБА_1 та повідомила, що вона рухалась на автомобілі «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 по Центральному мосту з правого на лівий берег в крайній лівій смузі, побачила як спереду автомобіль почав різко гальмувати, його занесло і він перекрив дорогу їй та іншим учасникам руху, у зв`язку з чим вона також почала гальмувати і прижиматись до відбійника зліва від неї, і в цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 по Центральному мосту з правого на лівий берег в крайній лівій смузі, раптово, з огляду на погодні умови він відчув поштовх, після чого його автомобіль понесло та розвернуло приблизно на 45 градусів. І в цей же момент він відчув сильний удар в задню частину. Після чого він вийшов та побачив, що в задню частину його автомобіля вихав автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 міг запобігти зіткненню та, взагалі, уникнути його.

Судом першої інстанції взагалі не було досліджено долучені захисником ОСОБА_6 відеозаписи з місця ДТП. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 грудня 2023 року на Центральному мосту в місті Дніпро мала місце подія ДТП за участю чотирьох транспортних засобів: «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_6 під керування ОСОБА_7 .. В порушення вимог чинного законодавства участь автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_6 ніяк не відображена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції погодився з доводами адвоката про те, що місце зіткнення на схемі вказано не вірно, однак вказав, що ці обставини не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Досліджуючи схему місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, аналізуючи її данні та зміст у сукупності з іншими доказами, поясненнями водіїв, учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП суд апеляційної інстанції доходить висновку, що данні, які містяться в Схемі місця ДТП носять суперечливий та іноді взаємовиключний характер та не узгоджуються з тими фактичними даними, які були встановлені судом.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі зазначено невірно. Позначкою 4 на схемі ДТП фактично зазначено місце зіткнення інших транспортних засобів, а саме автомобілів «SANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_6 під керування ОСОБА_7 , щодо якої складено прокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ААД №556643 від 14.12.2023 року. Координати місця зіткнення автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 поліцейськими взагалі не встановлювались.

Водієм ОСОБА_2 схематично зображено місце зіткнення на лівій роздільній смузі, водіями ж ОСОБА_1 та ОСОБА_5 місце зіткнення схематично зображено у межах середньої смуги, що підтверджується пошкодженнями, які було зафіксовано на автомобілях: транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу та лівої бокової частини транспортного засобу, автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу та переднього бамперу.

Водії зазначили, що схема місця ДТП була підписана ними без належного огляду даної схеми. Так, водій ОСОБА_5 повідомила, що не уважно переглянула схему місця ДТП, водій ОСОБА_2 вказав, що не звертав уваги на позначки, зазначені у схемі місця ДТП під час її ознайомлення, а водій ОСОБА_1 повідомив, що перебував у шоковому стані та взагалі не досліджував схему місця ДТП на предмет правильності зазначення на ній предметів.

Наявність всіх вищевказаних недоліків та протиріч у схемі місця ДТП, неузгодження даних цієї схеми з іншими фактичними обставинами, які були встановлені судом апеляційної інстанції та визнані учасниками розгляду справи вказують на те, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556644 від 14 грудня 2023 року в частині де викладаються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення ним пункту 12.3 ПДР України, що стало причиною зіткнення вказаних вище транспортних засобів є не обґрунтованим і не підтверджується зібраними доказами. Залишається не зрозумілим, чому поліцейський, який складав цей Протокол не звернув увагу на ці протиріччя та взаємо виключення (наявність пошкоджень транспортних засобів, погодні умови наявність ожеледиці на дорозі, не вірно визначене місце зіткнення транспортних засобів без зазначення походження цього місця зіткнення зі слів водіїв або особисто інспектором поліції, не зазначення на схемі місця ДТП четвертого транспортного засобу), що фактично були тими даними, з яких він виходив приймаючи рішення про порушення правил дорожнього руху тим чи іншим водієм.

Апеляційний суд вважає, що оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав здійснювати гальмування, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 був вимушений здійснити об`їзд автомобіля, оскільки через ожеледицю не зміг би зупинити транспортний засіб, проте не врахував, що попереду буде автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який при гальмуванні через ожеледицю занесло, тому відсутні данні, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, міськрайонний суд дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.3 ПДР України.

Наявність ожеледиці також підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де у відповідній графі зазначено про дану обставину, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом та фотознімками.

Таким чином, встановлюючи обставини винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, що для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити суть вчиненого діяння та чи були порушені правила дорожнього руху особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Ці обставини не були встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту постановленого судового рішення суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувача та в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При винесенні постанови, суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун