Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 568/1232/24

Провадження № 33/4815/806/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 01 год. 02 хв. в. м. Радивилів по вул. Кременецька, 26, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Hyndai І40, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного одіялу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння № 287 від 20.07.2024 року, чим порушила вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки працівника поліції про наявність в неї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими та суперечливими, не базуються на вимогах закону та є лише припущеннями, у зв`язку з чим суд прийшов до поспішного висновку у справі. Зазначає, що у медичному висновку, який міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про прилад (газоаналізатор), за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Також відповідно до списку лікарів, на яких покладено обов`язок проводити освідування в КНП «Дубенська міська лікарня», лікар ОСОБА_2 не включений до списку лікарів, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що огляд проводився неуповноваженою на те особою, тому огляд є таким, що не відповідає вимогам закону та відповідно є недійсним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт вживання алкогольних напоїв (файл Clip, час 01:45), відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та пройшла такий огляд у медичному (файл Clip 5, час 03:30; файл Clip 6, час 10:00).

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що лікар ОСОБА_2 не внесена до списку лікарів, на яких покладено обов`язок проводити освідування в КНП «Дубенська міська лікарня», оскільки з відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» на адвокатський запит вбачається, що лікар ОСОБА_2 перебуває в списку лікарів, які пройшли тематичне удосконалення «Діагностика та порядок виявлення станів алкогольного сп`яніння, сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР), та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» та мають право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович