Справа № 243/2551/24
Провадження № 3/243/1515/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892795 від 25.03.2024, з якого слідує, що 25.03.2024 о 13-38 год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Троїцьке, на перехресті вул. Пушкіна та АДС051408 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Велася відеозйомка на технічний пристрій. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892875 від 18.042024, з якого слідує, що 18.04.2024 о 14-19 год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Майдан, по вул. О.Невського, біля буд. 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, від керування відсторонений. Велася відеозйомка на технічний пристрій. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП постановою суду від 10.06.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1ст.130, ч.1ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином. 02.05.2024 ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, також зазначив, що вважає себе не винним та долучив до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій, направлення на медичний огляд від 22.12.2023, довідку про обставини травми (поранення) від 07.11.2022, висновок № 403 від 26.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, перелік документів для проходження медичного огляду (комісії), довідку від 09.02.2023 про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України. Також 10.06.2024 ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, причини відкладення в заяві не зазначив.

Беручи до уваги, що справа вже була відкладена за клопотанням, враховуючи розумність строків розгляду даної категорії справ та те, що особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП не позбавлений права скористатися допомогою захисника, про що мав час, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892795 від 25.03.2024, з якого слідує, що 25.03.2024 о 13-38 год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Троїцьке, на перехресті вул. Пушкіна та АДС051408 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892875 від 18.042024, з якого слідує, що 18.04.2024 о 14-19 год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Майдан, по вул. О.Невського, біля буд. 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, від керування відсторонений;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції І.Аксютиної від 25.03.2024, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 504» 25.03.2024 о 13-38 год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Троїцьке, на перехресті вул. Пушкіна та АДС051408 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці)та якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 892795;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції І.Аксютиної від 18.04.2024, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 504» 18.04.2024 приблизно о 14-19год., в Донецької області, Краматорського району, в с. Майдан, по вул. О.Невського, біля буд. 68 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці)та якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування відсторонено;

- витягом, відповідно до якого ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 з 29.04.2009, категорії А,В,С;

- відеозаписами, які долучено до протоколів про адміністративні правопорушення, та відповідно до яких слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував ним факт керування транспортним засобом та беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,щостановить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35,36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету:21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін