12.06.2024 Справа № 756/6523/24
№ 756/6523/24
№ 3/756/3138/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2024 року, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 8, в порушення пунктів 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України ), був не уважним та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 12 травня 2024 року, близько 07 год., він керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Рухаючись в лівій смузі перетинав дорогу з круговим рухом та рухався прямо в напрямку станції метро «Мінська». У цей час, автомобіль марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, здійснив зміщення ліворуч та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 є винуватим у вчиненні ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кільбурт Д.М. зауважив, що ОСОБА_1 під час руху в лівій смузі по просп. Володимира Івасюка, 8, що у м. Києві дотримувався вимог ПДР України. Водночас, водій автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 та 16.12 ПДР України, виїхавши на перехрестя з круговим рухом та здійснюючи поворот ліворуч - виїхав в ліву смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

На підставі вказаного, адвокат Кільбурт Д.М. наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено незаконно, відтак просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2024 року, близько 07 год., він керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Рухався в середній смузі руху. З вказаної смуги здійснював виїзд на коло, яке мало дві смуги руху. У цей момент, автомобіль марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч по колу, не надавши йому переваги в русі - поїхав прямо та допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався ПДР України та є винуватим у вчиненні ДТП.

Також, як стороною захисту так і потерпілим надано фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Крім того, стороною захисту надано оптичний диск з відеозаписами на яких зафіксовано момент ДТП.

Як убачається з відеозаписів по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві у лівій смузі рухається автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_2 , позаду нього рухається автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_2 перелаштовується у середню смугу руху та здійснює виїзд на коло, де середня смуга руху переходить у праву смугу кола. У свою чергу, автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_1 рухається у лівій смузі, здійснює виїзд на коло та рухається прямо, тобто перетинає коло. У цей момент, стається зіткнення автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який їде по колу та автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_1 , який перетинає коло та їде по лівій смузі прямо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , позицію адвоката Кільбурта Д.М., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722616, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 12 травня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «Renault» після зіткнення по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Renault» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення;

- відеозаписами з місця ДТП, з яких убачається рух автомобілів до зіткнення та момент зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останні надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення, які він надав в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП.

Таким чином, беручи до уваги рух автомобілів до зіткнення, розміщення автомобілів «Renault» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, дорожні знаки, які мітяться на проїзній частині, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вказаний висновок суду обумовлений тим, що автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух по головній дорозі, а автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював з`їзд з головної дороги на другорядну.

Окрім цього, згідно п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки саме останній під час руху був не уважним та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко