ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/509/24 Справа № 204/7776/21 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та справу стосовно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що у відповідності до висновку експерта КСЕ 19/104-23/37622-B3 від 03.11.2023 року надана на дослідження відеограма є копією, у зв`язку з чим вирішити запитання «Чи зазнавала змін надана відеофонограма?» не надається можливим. Але саме по цій копії відеограми, яку могли певним чином змінити, скорегувати, було вирішено питання стосовно значного перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та визнання його винним у скоєнні правопорушення, що розглядається. Тож, сторона захисту вважає, що цей доказ заснований на припущенні, протирічить стандарту доведення поза розумним сумнівом та ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль, і перевищення ним допустимої швидкості не може знаходитись у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки навить з допустимою швидкістю він би не зміг запобігти зіткнення. І навіть, якщо б водій ОСОБА_1 і перевищив швидкість руху, то все одно, на думку адвоката, першим по черговості порушень були протиправні дії водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Toyota-Camry», перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим грубо порушив п.8.7.3 з) ПДР України, що й стало причиною ДТП. А водій ОСОБА_1 рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та на смугу руху водія ОСОБА_2 не виїжджав. Якби водій ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та не продовжував рух на заборонений сигнал світлофора, то зіткнення не відбулося б, тому апелянт вважає, що в даному випадку причиною ДТП стали протиправні дії водія ОСОБА_2 .

На апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Авраменком О.Ю. були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією, просить залишити її без задоволення, а постанову суду як законну та обгрунтовану без змін.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Авраменка О.Ю., який заперечував проти задоволення даної апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як витікає з правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, умовою для настання адміністративної відповідальності за якою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.12.9. б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 12.4, 12.9 б) ПДР України та доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та цілком підтверджуються наступними доказами: заявою адвоката Авраменка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ПП ДПП в Дніпропетровській області від 31.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019280 від 15 вересня 2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2020 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2020 року; фотознімками та відеозаписом з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2020 року; висновком експерта №19/104-9/2/176/177 від 19 квітня 2021 року; висновком експерта №19/104-9/2д/9/10 від 22 березня 2021 року; висновком експерта № КСЕ 19/104-23/37622 від 08 листопада 2023 року; висновком експерта № КСЕ 19/104-23/37622-ВЗ від 03 листопада 2023 року.

Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, і піддавати їх сумніву в даному конкретному випадку немає жодних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019280 від 15 вересня 2021 року 08 грудня 2020 року о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тітова та вул. Макарова у м.Дніпрі, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, їхав зі швидкістю не менше ніж 116 км/г, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.4, 12.9(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі, повністю узгоджуються зі схемою ДТП і фототаблицею до неї.

Не суперечать встановленим обставинам і пояснення водія ОСОБА_2 , додані до протоколу, про те, що 08.12.2020 року близько 06 години ранку на автомобілі «Тойота Камри», номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вулиці Макарова і на перехресті з вул. Тітова почав повертати ліворуч на вулицю Тітова. Він встигав повернути на зелену миготливу стрілку, але в цей момент побачив, що в його бік на великій швидкості рухається автомобіль, зробив спробу прийняти праворуч і уникнути зіткнення, але вже було запізно.

Як убачається з висновку експерта №19/104-9/2/176/177 від 19 квітня 2021 року:

1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота Камри» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди;

2. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova_063996E8__1», середня розрахункова швидкість рухуавтомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.;

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п . 8.7.3-3 Правил дорожньогоруху України.;

4. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і унього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх;

5. Дії водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогамп.- 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДПП.

6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Тayper», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху;

7. Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номерАЕ1133ЕА ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення;

8. В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно з висновком експерта №19/104-9/2д/9/10 від 22 березня 2021 року:

1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova- Titova_06899C68 _1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Тойота-Камри» складає 38,0 км/год.

2. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova_063996E8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.

3. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота-Камри» до моменту його зіткнення з автомобілем«Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди.

4. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, небезпека для рухуводієві автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникає в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч.

5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху України.

6. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

7. Дії водія автомобіля «Тойота-Камри» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

8. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

9. Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

10. В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Як витікає з висновку експерта № КСЕ 19/104-23/37622 від 08 листопада 2023 року :

1. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova-Titova_06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Camry» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» минув час 1,409 секунди.

2. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимогп. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

4. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» для водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3-3 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

5. Дії водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3-3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.Дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору,знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

6. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та булодосліджене в окремому висновку експерта.

7. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта.

8. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта.

9. Згідно наданої на дослідження відеограми «K-33.2 Makarova- Titova 06899C68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Camry» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» минув час 1,409 секунди.

10. Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova-Titova 063996E8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg» складає 116,0 км/год.

11. Дане питання вирішуються в межах експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та було досліджене в окремому висновку експерта.

12. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

13. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимійшвидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

14. В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б)ПДР що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ 19/104-23/37622-ВЗ від 03 листопада 2023 року: 1. Відеограми, зафіксовані у файлах, є копіями; 2. Запис відеофонограм, зафіксованих у файлах, проводився безперервно; 3. Вирішити питання «Чи зазнавала змін надана відеофонограма?» не виявляється можливим, оскільки відеограми, зафіксовані у файлах, є копіями; 4. Запитання «Чи зазнавала змін надана відеофонограма з обставинами ДТП?» не вирішувалось, оскільки визначення факту «обставинами ДТП» виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Таким чином, на підставі викладених експертних досліджень можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З урахуванням усієї сукупності вищенаведених доказів суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційної скарги не підтверджені належним чином, а її доводи зводяться лише до незгоди з висновками суду першої інстанції та не спростовують їх.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген-Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був дотримуватися швидкісного режиму, встановленого п.12.4 ПДР України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, та не перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

На переконання суду апеляційної інстанції, дії водія ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких доказів відсутності в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Що ж стосується позиції апелянта стосовно заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає її направленою на уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання адвоката на те, що саме водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 08 грудня 2020 року, тобто дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається у цьому апеляційному провадженні, складений щодо водія ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. А оцінку діям водія ОСОБА_2 відносно даної ДТП було надано судами першої та апеляційної інстанцій в іншому судовому та апеляційному провадженні.

Доводи, зазначені апелянтом, стосовно неналежності відеофонограми з камер спостереження, розташованих на перехресті вул. Макарова та вул. Тітова у м. Дніпрі, на якій зафіксовано обставині дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2020 року, не можна визнати слушними, оскільки при перевірці даного відеозапису в апеляційного суду не виникло жодних сумнівів у його достовірності, фактів невідповідності його вимогам ст..251 КУпАП судом не встановлено, відеограми, зафіксовані у файлах, є копіями, запис відеограм, зафіксованих у файлах, проводився безперервно, запис даних на диск для лазерних систем зчитування здійснено однією сесією, процес формування якої являє собою єдину операцію, яка не може бути перервана, про що було зазначено й експертом у висновку №КСЕ 19/104-23/37622-ВЗ від 03 листопада 2023 року. Підтверджень припущення апелянта стосовно фальсифікації даного відеозапису шляхом його зміни, коригування чи будь-яким іншим чином вказаний висновок експерта не містить. Таким чином, з урахуванням наведеного в апеляційного суду, як і у суду першої інстанції відсутні підстави для визнання цього відеозапису неналежним та недопустимим доказом, а тому він цілком законно використаний на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, а тому суд цілком обгрунтовано визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та закрив справу на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко