Провадження № 3/760/4035/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526231 від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.04.2024 р. о 08 год. 02 хв. у м. Києві на перехресті вул. Василенка з вул. Дегтярівська, біля будинку № 55А по проспекту Берестейському, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 16.1, 8.7.3. Ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.04.2024 р., керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Василенка у м. Києві у бік регульованого перехрестя. Зазначив, що коли він виїздив на перехрестя, автомобілі позаду нього зупинились, однак він продовжив рух, оскільки був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофора. Він здійснював рух прямо через перехрестя, у цей час у зустрічній смузі водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, на надав йому переваги у русі, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання прибув водій Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який суду повідомив, що 26.04.2024 р. вранці він рухався по вул. Дегтярівській через перехрестя у напрямку ліворуч на зелений сигнал світлофора, у зустрічному напрямку дві смуги транспортних засобів зупинились, оскільки відносно них загорілось червоне світло світлофора. Коли він закінчував маневр повороту ліворуч через перехрестя, йому на зустріч виїхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що за обставинами вказаної ДТП відносно нього також було складено протокол за ст. 1214 КУпАП, хоча винним себе не вважає.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 8.7.3 Ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, судом було досліджено протокол про правопорушення серії ААД № 526231 від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.04.2024 р. о 08 год. 02 хв. у м. Києві на перехресті вул. Василенка з вул. Дегтярівська, біля будинку № 55А по проспекту Берестейському, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526232 від 26.04.2024 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 26.04.2024 р. о 08 год. 02 хв. у м. Києві на перехресті вул. Василенка та вул. Дегтярівська біля будинку № 55А по проспекту Берестейському водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, місце їх зіткнення, автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 на Схемі відображений цифрою «1», автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 - «2», місце зіткнення - «6». У Схемі з місця ДТП відображені механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби: в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені передній бампер, зламане кріплення переднього д.н.з., зламане кріплення передньої лівої фари, в автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено - деформація переднього лівого крила, деформація передніх лівих та задніх лівих дверей, розбитий передній бампер з лівої сторони, деформація лівої стійки. Зі Схемою з місця ДТП обидва водії погодились, про що вказує відсутність заперечень з їхнього боку у схемі /а. с. 3/.

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_3 від 26.04.2024 р. слідує, що 26.04.2024 о 08 год. 00 хв. він стояв на перехресті вулиць Василенка та Дегтярівської у м. Києві, біля світлофора та чекав свого зеленого дозволяючого сигналу світлофору для переходу проїзної частини. Далі помітив, що для авто, яке рухається по вул. Василенка в напрямку вул. Дегтярівської загорівся червоний сигнал світлофора та дві смуги одразу зупинились. В цей час з вул. Дегтярівської виїздило авто Шкода зеленого кольору та повертало на проспект Берестейський, а з вул. Василенка з третього ряду виїхало авто Фольцваген сірого кольору та на великій швидкості намагалося переїхати перехрестя, та не дати можливості автомобілеві Шкода закінчити маневр, в результаті чого трапилося ДТП /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.04.2024 р. слідує, що 26.04.2024 о 08 год. 02 хв. він перебував у якості пасажира в салоні автомобіля Шкода, рухаючись по вул. Дегтярівській у бік вул. Василенка. Автомобіль, в якому перебував свідок, здійснював поворот на регульованому світлофором перехресті в бік з`їзду на проспект Берестейський у напрямку центру міста. Під`їхавши до перехрестя, водій автомобіля Шкода включив лівий показчик повороту, та почав очікувати, коли зупиняться зустрічні автомобілі, після чого на дозволяючий сигнал світлофора почав здійснювати маневр повороту ліворуч на з`їзд до проспекту Берестейський в напрямку центру. Свідок побачив, як з крайнього правого ряду у бік їхнього автомобіля раптово на великій швидкості рухається автомобіль чорного кольору Фольцваген Джета НОМЕР_1 , внаслідок чого водій здійснив екстренне гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем Фольцваген, який рухався на забороняючий сигнал світлофора, не вдалось /а. с. 5/.

У відповідності до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 26.04.2024 р. слідує, що 26.04.2024 о 08 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василенка в сторону вул. Дегтярівської, під`їхавши до світлофору, продовжив рух прямо через перехрестя у бік вул. Дегтярівської, на зустріч йому виїхав автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який почав повертати ліворуч, не увімкнувши показчика повороту, не надав йому переваги у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Переконаний, що у ДТП винний водій автомобіля Шкода /а. с. 6/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 26.04.2024 р. о 08 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дегтярівській в сторону вул. Василенка, здійснював поворот на регульованому світлофором перехресті в бік з`їзду на проспект Берестейський у напрямку центру міста. Під`їхавши до перехрестя, включивши лівий показчик повороту, він почав очікувати, коли зупиняться зустрічні автомобілі. Після того, як крайній лівий та середні ряди автомобілів зупинились, він впевнився, що у крайньому правому ряді відсутні автомобілі, і на дозволяючий сигнал світлофора почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши, як з крайнього правого ряду в його бік раптово на великій швидкості рухається автомобіль Фольцваген чорного кольору, він здійснив екстренне гальмування. Але уникнути зіткнення із автомобілем Фольцваген, водій якого рухався на забороняючий сигнал світлофору, не вдалось. Автомобіль Фольцваген пошкодив передню частину бампера /а. с. 7/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку обох водіїв - водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 Ґ , п. 16.1 ПДР України, розпочав рух через перехрестя вул. Василенка з вул. Дегтярівська на забороняючий сигнал світлофора у напрямку прямо, та водія ОСОБА_2 , який в порушення п. 16.6 ПДР України, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зазначені висновки суду узгоджуються із сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показами свідків - очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що бачили, як автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора прямо, чим створив аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення із транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, минаючи перехрестя.

Крім того, зі Схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце в центрі перехрещення доріг, та розташування транспортних засобів на проїзній частині, механічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, підтверджують висновки суду стосовно винуватості обох водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, без сукупності порушень вимог ПДР України, які були допущені з боку обох водіїв, дорожньо-транспортна пригода не відбулась би та її вдалось би уникнути.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з водія підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова