Справа № 243/2908/24
Провадження № 3/243/1667/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735860 від 05.04.2024, з якого слідує, що 05.04.2024 о 12 годині 16 хвилин в районі буд. № 115 по вулиці Солідарній в м. Слов`янськ Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Здійснювалася відеофіксація на Motorola Solutions UB 400 № 474761. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він є особою з інвалідністю 3 групи, має захворювання пов`язане з онкологією, проходить курс хіміотерапії та на теперішній час потребує постійної медикаментозної підтримки, про що долучив відповідні докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , консультативний висновок спеціаліста лікаря-онколога КНП «МКЛ м. Слов`янська» від 08.02.2024, виписний епікриз № 227 із медичної карти хворого загально-терапевтичного відділення №2 КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 09.02.2024. Також зазначив, що обставину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не пам`ятає, як і не пам`ятає саму пропозицію з боку працівників поліції про проведення такого під час зупинки транспортного засобу у зазначений у протоколі час, оскільки дуже хвилювався під час таких подій.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735860 від 05.04.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD диску, що долучений до матеріалів справи, видно, що транспортний засіб ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Наступний відеофайл містить процедуру вже складання протоколу серії ААД № 735860.

Докази пропозиції поліціянта та відмова порушника пройти освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі на вказаному відеозаписі відсутні.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано як порушник спілкується з працівниками поліції, якими вже складається протокол.

Також відповідно до матеріалів справи свідки подій не залучалися.

Будь-які інші докази, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735860 від 05.04.2024.

Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції про те, що 05.04.2024 о 12 годині 16 хвилин в районі буд. № 115 по вулиці Солідарній в м. Слов`янськ Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.

Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін