Справа № 686/762/24
Провадження № 3/686/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно скерованого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558358 від 14.12.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, 14 грудня 2023 року о 00 год. 10 х.в на автомобільній дорозі Н 03 «Житомир Чернівці», 195 км +500 м, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «CONTAR A 18 LZL», д.н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог вимоги п.п. 2.3 «а», «б», «д» Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відкрутилося заднє ліве колесо причіпу, яке створило нерухому перешкоду на проїжджій частині, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме: примусив водія транспортного засобу ««SCANIA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративні правопорушення), не з`явився, надіслав до суду пояснення, згідно яких вказав, що перед виїздом в рейс ним було повністю перевірено технічний стан вказаного транспортного засобу, при цьому причеп 29.11.2023 року пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 00887-04993-23 та визнаний технічно справним. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п.п. 2.3 «а», «б», «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «а», «б», «д» ПДР України, однак таке порушення не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція міститься в судових рішеннях апеляційної інстанції, зокрема постанові Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року (справа № 686/8417/2, провадження № 33/4820/471/23), тощо.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 558358 від 14.12.2023 року, що не може бути єдиним доказом у справі, так як містить лише виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, яке має бути підтверджено іншими доказами.

Також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній вказує про те, що рухаючись по автодорозі Н 03 «Житомир Чернівці» від міста Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці не доїдаючи АЗС «Shell» на смузі по якій рухався лежало автомобільне колесо, не встиг зреагувати та здійснив на нього наїзд, після чого автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник та в подальшому з`їхав у кювет, травм і ушкоджень не зазнав, медичної допомоги не потребував.

Суд бере до уваги також пояснення ОСОБА_1 , за якими перед виїздом в рейс ним було повністю перевірено технічний стан вказаного транспортного засобу, при цьому причеп 29.11.2023 року пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 00887-04993-23 та визнаний технічно справним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які б у свою чергу створили аварійну обстановку до матеріалів справи не додано.

При цьому, згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не збирає докази, а лише оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, слід трактувати всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 251, 252, 268, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження усправі проадміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа