Провадження № 33/4808/293/24
Категорія ст. 126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Підлуського В.Д., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накладено штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 7 червня 2023 року о 11год. по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ, повторно протягом року керував транспортним засобом БОГДАН А-09201 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Повідомляє, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його права, що призвело до невірного розуміння ним, які саме дії мають ознаки адміністративного правопорушення та які правові наслідки притягнення його до відповідальності, не забезпечено правову допомогу йому. Стверджує, що повістки про виклик до суду не отримував, копії постанови не отримував, займається волонтерством, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин. Вважає, що його вину не було доведено належним чином. Враховуючи наведені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню для доступу особи до правосуддя, оскільки причини пропуску є поважними. Як з`ясовано, ОСОБА_1 в суді не був, даних про його належне повідомлення у справі немає, він не отримував копію постанови, згідно поданих документів лікувався, потратив час на пошуки адвоката, займається волонтерствои на користь ЗСУ, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому при складанні протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Іншим істотним порушення його прав на захист є те, що йому вручено копію протоколу, яка через вкрай неякісне виготовлення не піддається читанню, на що вказав апелянт. Це означає, що йому належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, як того вимагає ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати нову копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, це виняткові повноваження працівника поліції.

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 належно не підтверджена. У справі немає належно завіреної постанови про попереднє притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без права на його керування, немає даних чи вона не скасована або не змінена. Такий сумнів слід трактувати на користь водія.

За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький