ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14998/24

Провадження № 3/947/3171/24

12.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол ААД № 905424

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне, зазначено, що 22.04.2024 року о 09:15 годин м. Одеса по вул. Тульська, 121 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen-Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу при повороті, не був уважним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery-Amulet»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також за вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905423 від 22.04.2024 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «Volkswagen-Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Тульської в напрямку вул. 18 -лінії Люстдорфської дороги, де на проїзній частині вул. Тульської поблизу будинку № 119 мається заокруглення проїзної частини по його напрямку руху ліворуч. Вказане заокруглення проїзної частини десь під кутом 90 градусів, та під`їжджаючи до вказаного заокруглення проїзної частини, зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу приблизно до 10-15 км/год., та керований ним автомобіль рухався максимально близько до правого краю проїзної частини. Виконуючи поворот по своїй смузі руху, умовно поділяючи проїзну частину навпіл, та перебуваючи приблизно в центрі повороту він побачив, що автомобіль «Chery-Amulet»д.н.з. НОМЕР_2 який рухався із напрямку 18 -лінії Люстдорфської дороги в напрямку вул. Тульської, під керуванням жінки, не здійснює поворот праворуч, а рухається дещо прямолінійно та виїжджає на його смугу руху. Він виявивши цей факт прямолінійного руху вказаного автомобіля застосував гальмування, однак мої односторонні дії не запобігли зіткненню транспортних засобів.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Баранівський В.О. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи, копію висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-24/9740 від 10.06.2024 року, з додатками, відповідно до якого: Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в клопотанні про проведення дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chery-Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в клопотанні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen-Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в клопотанні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chery-Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в клопотанні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen-Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Chery-Amulet», номерний знак НОМЕР_2 .

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в звернені про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 .Аневідповідність вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що 22.04.2024 року о 09:15 годин м. Одеса по вул. Тульська, 121 водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при повороті, не був уважним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery-Amulet»д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не доведена його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.