Справа № 136/536/24
провадження №3/136/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працює, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.07.2023, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 11.02.2024, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 12:55 год, знаходячись по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати такими транспортними засобами, категорії "В", а таке правопорушення було вчинено повторно протягом одного року, за що він притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вчинені повторно протягом року, за що піддавався адміністративному стягненню.

17.03.2024 о 12:55 год, знаходячись по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив з`їзд до кювету, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

17.03.2024 о 12:55 год, знаходячись по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив з`їзд до кювету, вчинивши ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

17.03.2024 о 12:55 год, знаходячись по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. огляд за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат якого 3.17%, що було зафіксовано під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААБ №312459 від 17.03.2024, серії ААД №053145 від 17.03.2024, серії ААБ №312460 від 17.03.2024, серії ААД №053144 від 17.03.2024, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: згідно довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. №3250/229-2024 від 18.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , згідно баз НАІС, ІІПС наявна повторність по ч. 2 ст. 130 КУпАП - 11.02.2024, накладено адмінстягнення - 34000,00 грн та 3 роки позбавлення права керування, а також 30.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адмінстягнення - 17000,00 грн та 1 рік позбавлення права керування, піддавався адмінстягненням за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.07.2023, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 11.02.2024, а посвідчення водія вилучено і зберігається в органах ОВС;

- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень після того як його водій допустив з`їзд до кювету по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.;

- з рапорту інспектора поліції вбачається, що інспектором зафіксовано повідомлення на лінію "102" де повідомлялося про те, що 17.03.2024 по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл. виявлено автомобіль ВАЗ білого кольору в кюветі, а його водій у стані алкогольного сп`яніння;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини; хитку ходу; порушення мови, погодився на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", який показав позитивну пробу 3.17%, про що наявна роздруківка з пристрою;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції, що допустив з`їзд до кювету по вул. 1-го Травня, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., після чого товариш витягнув транспортний засіб і наразі він знаходиться не на місці ДТП. Крім того, з відеозапису вбачається, видимі ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: хитка хода; невиразна мова; порушення координації рухів. ОСОБА_1 підтвердив, що до вчинення ДТП вживав алкогольний напій. На пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодився на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", після чого прилад показав позитивну пробу 3.17%, а ОСОБА_1 погодився з його результатами і на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, водій відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо можливості призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент адміністративного правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті та полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО