Справа № 697/787/24
Провадження № 3/697/462/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «ОТП БАНК» ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495009 від 06.04.2024, водій ОСОБА_1 06.04.2024 о 12 год. 20 хв. в с. Полствин по вул. Незалежності, 31, рухаючись автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на собаку, при цьому транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, чим порушив п.12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495010 від 06.04.2024 ОСОБА_1 06.04.2024 о 12 год. 20 хв. в с. Полствин по вул. Незалежності, 31, рухався за кермом автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на тварину собаку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання, відповідно до письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що дані протоколи надійшли одночасно відносно однієї особи, адміністративні справи: №697/787/24 та №697/789/24, необхідно об`єднати, присвоївши спільній справі №697/787/24.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №495009 від 06.04.2024 не зазначено про нанесення транспортним засобам механічного ушкодження, навпаки в протоколі зазначено, що транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, до матеріалів справи не долучено жодних даних про нанесені тілесні ушкодження собаці та не надано доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів для встановлення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому у суду відсутні підстави для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/787/24 та №697/789/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/787/24, провадження №3/697/462/2024.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. О. Колісник