Справа 362/3571/24
Провадження 3/362/1781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Порадівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.05.2024 о 17.50 год. в с. Руликів, вул. Боженка, 52 керував транспортним засобом Scoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 3545. Результат 2,35 ‰. Тест № 616.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.05.2024 їхав від костоправа, його зупинили, почали перевіряти. Він запитав працівників поліції, яка причина зупинки, вони відповіли, що через пошкодження на авто. Він, ОСОБА_1 , не заперечував щодо перевірки, однак вказав, що машина стара, звичайно, що на ній є пошкодження. Працівники поліції сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти тест, оскільки вже багато років не вживає, у зв`язку з тим, що хворіє на виразку шлунку і йому вживати не можна. Після проходження тесту заперечив результат. На його думку такі покази газоаналізатора були отримані через технічну помилку приладу. Він підписав все, що дали йому працівники поліції, оскільки ті пригрозили, що заберуть права.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що її чоловік взагалі не вживає алкоголь. В той день він зірвав спину і поїхав до костоправа. Їй переказали, що працівники поліції зупинили чоловіка. Вона підійшла до них, щоб забрати автомобіль, однак працівники поліції не дозволили їй цього зробити, хоча вона має права, вказали, що автомобіль буде евакуйований.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 3545, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 через видихуване повітря виявлено 2,35 ‰ алкоголю;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683218 від 19.05.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 2,35 ‰;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, відповідно до якого вказано, що огляд не проводився;

- рапорт ст. інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Здержка К.В., з якого вбачається, що причиною зупинки стало виявлення транспортного засобу Scoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав пошкодження;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Scoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- диск із відеозаписом подій від 19.05.2024, з якого чітко та послідовно вбачається припаркований на обочині автомобіль Scoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом чоловік, який питає про причину зупинки, на що працівник поліції вказує, що в його автомобіля пошкоджений задній бампер. Чоловік пояснює, що в нього дуже болить спина і він їде від костоправа. Працівник поліції зазначає, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота, також вказує на хитку ходу і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій, яким виявився ОСОБА_1 пояснює, що не вживає взагалі, йому не можна, запах, який може бути чутно це ацетон, оскільки він хворіє, і погоджується пройти огляд. Після того як інша патрульна машина привезла газоаналізатор (приблизно через 40 хв.), ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого 2,35 ‰. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, на що останній декілька разів попросив повторити тестування, бо «тут щось не те». Працівник поліції зачитав ОСОБА_1 його права і почав оформляти документи. В подальшому вбачається, що за кермом автомобіля знаходиться жінка, яка виявляється дружиною ОСОБА_1 , та вказує, що він не п`яний. Жінці було наказано вийти з автомобіля і не підходити до нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатом огляду, декілька разів попросив здійснити повторний огляд, однак його прохання було проігноровано, йому не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом. ОСОБА_1 як на початку спілкування з працівниками поліції до проходження огляду, так і після огляду категорично заперечував вживання алкогольних напоїв, свою позицію не змінював і в судовому засіданні, його дружина також вказувала працівникам поліції при складанні матеріалів адміністративного правопорушення, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні також підтвердила, що чоловік був тверезим та повертався від лікаря, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом подій. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, в якому підтверджено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, при цьому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі з матеріалів справи та відеозапису не вбачається.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції порушили процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, тому докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінивши покази останнього, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.