Провадження № 3/537/675/2024
Справа № 537/1299/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого слюсарем ПАТ «КВБЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218339 16.03.2024 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , з якою спільно проживає без реєстрації шлюбу, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218340 ОСОБА_1 16.03.2024 о 02 год. 30 хв. кімн. 51 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , з якою спільно проживають без реєстрації шлюбу, домашнє насильство, що полягало в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Адміністративні матеріали про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу потворного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1299/24 (провадження № 3/537/675/2024).

У судове засідання, призначене на 10.06.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 16.03.2024 близько 01 год. 00 хв. вона прийшла від подруги, з якою разом відпочивали, близько 02 год. 30 хв. до кімнати повернувся її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який проживає сам в 51 кімнаті, та почав вибивати двері в її кімнаті (52), де вона проживає з дітьми, зазначила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував вбити ножем, після чого вона викликала поліцію. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому допитати її, як потерпілу, та з`ясувати обставини справи суд позбавлений можливості.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , свідки в протоколі не зазначені. Долучені до матеріалів справи відеозаписи містіть лише процедуру складання протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не погрожував ОСОБА_2 , не ображав її, вона вживає спиртні напої і залишає неповнолітніх дітей самих вдома, через що він висловлював їй претензії, при будь-якій нагоді ОСОБА_2 навмисно викликає поліцію. Вказав, що прийшов із роботи додому, а ОСОБА_2 не впустила його до кімнати. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 не змогла вказати, куди ОСОБА_1 подів ніж, знаходячись на сходовій площадці, також вказала, що ОСОБА_1 фізичне насилля відносно неї він сьогодні не застосовував, домашнє насилля полягає у тому, що він намагався зайти у приміщення, коли вона його не пускала, а тому він їй погрожував. З відеозапису також вбачається, що на місці події присутні інші особи, які працівниками поліції не опитані. Суд не може перевірити пояснення потерпілої, оскільки до суду вона не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 , яка за віком може давати свідчення, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/1299/24 (провадження № 3/537/675/20243) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 537/1308/24 (провадження № 3/537/680/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1299/24 (провадження № 3/537/675/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 12.06.2024