Справа №: 148/846/24
Провадження № 3/148/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ВАД № 032433 вбачається, що 23.02.2024 близько 15:00 години в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , вибігла собака породи Німецька Вівчарка та вкусила ОСОБА_2 , за ногу заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона відпустила собаку для того щоб її покормити та вона трохи прогулялась на подвір`ї власного будинку, у той час побачила дівчинку сусідки, яка поверталась зі школи та вирішила пригостити останню мандаринкою, однак коли відкрила хвіртку собака вибігла та вкусила дитину. Собаці вже 10 років та за цей час вона ніколи нікого не кусала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не віднесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулу у спеціально відведених для цього місцях), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення; суб`єкт, яким є фізичні особи, власники тварин; об`єктивну сторону, що виражається в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утриманні незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не віднесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулу у спеціально відведених для цього місцях) (формальний склад) ч.1 ст. 154 КУпАП або ті самі дії, вчинені повторно протягом року (формальний склад з кваліфікуючою ознакою повторності) ч.2 ст. 154 КУпАП, або ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад) ч.3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вина ОСОБА_1 полягає в тому що з домогосподарства вибігла собака породи Німецька Вівчарка та вкусила малолітню ОСОБА_2 за ногу, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини (а.с.2), однак не зазначено саме які правила порушила власниця собаки, оскільки норма ч.1 ст. 154 КУпАП є банкетною, доказів спричинення малолітній ОСОБА_2 шкоди здоров`ю матеріали справи також не містять.

Також вважаю за необхідне зазначити, що Вівчарка німецька не віднесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164.

Із змісту складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу документів не вбачається, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме у діях власниці собаки повторності вчинення зазначених у частині 1 вказаної статті порушень, а саме копії постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 2 статті за якою особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 154 КУпАП, натомість доказів такого притягнення за частиною першою зазначеної статті не додано та документів підтверджуючих вказану кваліфікацію до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Постановою від 18 березня 2024 року даний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання, оскільки не було додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Після повернення з доопрацювання вказаний недолік усунуто не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Звертаю увагу на те, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, в протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку повторності, а вказано про заподіяння шкоди, що відповідає диспозиції ч.3 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені склад адміністративного правопорушення та частина статті за якими особа притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена перекваліфікація дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу або визначення кваліфікації безпосередньо судом, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 184 ч.2, 221, 245, 247 п.1, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 148/846/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук