ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12588/24

Провадження № 33/4820/440/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника - Гандзьошина М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - Гандзьошина М.В., на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2024 року, о 23 год. 02 хв. в на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, неподалік с. Ружичанка, 192 км, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник - Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисник - Гандзьошина М.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 01.05.2024 їхав від товариша з с. Ружичанка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції діяли неправомірно. Дану позицію ОСОБА_1 підтримав захисник Гандзьошин М.В. та просив суддю закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останнього було затримано. Однак, працівники поліції не повідомили Центр надання безкоштовної правової допомоги про затримання особи, а тому всі докази зібрання після затримання є недопустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 100501 від 01.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме різка змінна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на прохання працівників поліції показати вміст кишень ОСОБА_1 спочатку намагався викинути вміст однієї з кишень, а потім з`їв цей предмет.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 100501 від 01.05.2024, , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024, відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на прохання працівників поліції показати вміст кишень ОСОБА_1 спочатку намагався викинути вміст однієї з кишень, а потім з`їв цей предмет.

Із постанови суду першої інстанції, вбачається, що факту затримання не було, оскільки допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судді пояснили, що патрулювали поблизу госпіталю ветеранів війни та виявили двох осіб, які ходили в лісосмузі і присвічували ліхтариками. Після чого, транспортний засіб під керуванням однієї з цих осіб був зупинений. Водій зупиненого транспортного засобу помітно нервував. На прохання співробітників поліції показати вміст кишень, з однієї з кишень водій вийняв згорток, який спочатку намагався викинути, однак ця спроба не вдалась, тому він з`їв його. Оскільки водій не виконував вимогу працівника поліції, тому працівники поліції намагались припинити його дії та вилучити згорток. З цією метою до водія було застосовано прийоми затримання, однак після з`ясування, що останній вже з`їв згорток, його відразу відпустили.

Відсутність в діях працівників поліції перевищення повноважень під час припинення неправомірних дій ОСОБА_1 , підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 так і його захисник. Однак, вказані дії працівників поліції вони кваліфікують, як затримання ОСОБА_1 .. При цьому всі учасники підтвердили, що факт затримання ОСОБА_1 не фіксувався у протоколі адміністративного затримання чи в порядку ст. 208 КПК України

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Щодо доводів сторони захисту проте, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме право на захист, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги.

Окрім того, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції мав можливість самостійно скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції разом зі своїм захисником, міг надавати свої пояснення та клопотання.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В.. - залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА