ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли зі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 систематично порушує вимоги рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та пклування від 03.05.2023 № 530 "Про участь у вихованні та порядок побачень ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_3 ". Фактично з дати прийняття рішення ОСОБА_2 жодного разу не мав моживості побачитися із дочкою Глорією через дії матері ОСОБА_1 , яка не виконує рішення виконачого комітеті ЖМР. Вказане правопорушення відбувається за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються доданими матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не вчиняє жодних дій на перешкоджання у побаченні батька з донькою. Зустрічі не відбувалися через те, що ОСОБА_2 або не прибував, або донька категорічно відмовлялася від таких зустрічей. Зазначила, що провела бесіду з донькою, яка наразі сприяє у побаченні ОСОБА_2 з донькою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення заначаються в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмнстративне правопорушення, в порушння вимг ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення. У протоколі зазначено про ситематичне невиконання ОСОБА_1 рішення міської ради.

З досліджених в судовому засіданні звернень ОСОБА_2 до органів поліції, вбачається, що події відбувалися в травні, червні, липні 2023 року. Отже встановлено конкретну дату та час вчинення правопорушення, однак зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізнше двадцяти чотриьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначені норми грубо порушено, за події, які відбувалися в травні, червні, липні 2023 року, протокол складено лише в грудні 2023, незважаючи на те, що особу встановлено в день їх вчинення.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом недопустимим доказом.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відбулися в травні, червні, липні 2023 року, тобто поза межами тримісячного строку було лише складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.5 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко