overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/5419/21
н/п 3-в/490/10/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник Миколаївської митниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
31.05.2024 року представник Миколаївської митниці ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про залишення поданої заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану суду заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Враховуючи заяву представника Миколаївської митниці про залишення заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне, залишити заяву без розгляду.
Керуючись вимогами статті 278 КУпАП, -
Заяву представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 354/494/24
Провадження № 3/354/524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.3034року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку було неприбрано, речі були розкидані, відчувався неприємний запах.

У протоколі ОСОБА_2 зазначила, що вину визнає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення, фото таблицями, актом обстеження умов проживання.

Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача:UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 563/1787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю захисника адвоката Яремчука В.Ю.

законного представника ОСОБА_1

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 766/3472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 29.02.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки, по вул. І.Кулика, м. Херсон в кіоску «Ремонт взуття», в районі будинку № 143, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема направленням смс-повістки на номер вказаний у протоколі. Крім того, про виклик останньої в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, оскільки правопорушення мало місце 29.02.2024 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю. Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.183-2, ст.247, ст.268, ст.277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 758/3984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року, о 15 год. 53 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Кирилівська, 134, у Куренівському парку перебувала у п`яному вигляді у громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-4) рапортом (а.с.5).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 346/7512/23
Провадження № 3/346/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В.,розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року о 21 год. 40 хв. у м.Коломия, по вул. Петлюри, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », при виконанні обгону не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався спереду на зустріч, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол серії ААД № 587243 від 13.12.2023 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року, копію схему місця ДТП від 23.08.2023 року, копію протоколу, копію висновка експерта №225, та в сукупності матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена зібраними в справі доказами. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення: штрафу, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 850 гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 442/4303/24
Провадження №3/442/1227/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ФГ «ГАЛИШИН», проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «ГАЛИШИН», вчинив правопорушення, передбачене п.57,1 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 12986,70 грн.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, стверджується протоколом Серія ГУ ЛВ №009084 від 27.05.2024 про адміністративне правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки №22015/13-01-04-13-04/34268987 від 27.05.2024.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою - керівником ФГ «ГАЛИШИН», несвоєчасно подав платіжну інструкцію до банку на сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 296/3953/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.06.2024 ОСОБА_1 не з`явилась. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 40 хв 01 липня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/3666/24

Провадження № 33/4815/752/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 16.12.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
17.06.2024 Справа № 756/7410/24
Унікальний № 756/7410/24
Провадження № 3/756/3460/24
ПОСТАНОВА

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 о 14-10 ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Героїв полку «Азов», 4В,заїжджаючи на прилеглу територію, у двір, в порушення вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Рудь Авторіфер, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов