1Справа № 335/4012/24 3/335/1344/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 908022, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ „Мел Сіті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року о 17-45 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Кронштадська, 12, біля в`їзду на міст Преображенський, водій транспортного засобу „Іveсo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля „Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу (бокового) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив про обставини ДТП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Великанов М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Під час судового розгляду судом було надано час для приведення у відповідність клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зокрема зазначити вихідні дані.

Після чого, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Великановим М.О. подано клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи № 335/4012/24 містять суперечливі дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (місця скоєння ДТП), а у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП в якості місця вчинення адміністративного правопорушення та місця ДТП взагалі зазначена неіснуюча ділянка дороги (неіснуюче місце). Таким чином, на підставі матеріалів справи № 335/4012/24 неможливо встановити місце скоєння ДТП і, відповідно, місце вчинення адміністративного правопорушення. На думку сторони захисту матеріали справи не підтверджують наявність події ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода не може відбутися поза конкретними просторовими координатами, унеможливлює призначення і проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 335/4012/24.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 31.03.2024 року приблизно о 17-45 год. за адресою вул. Кронштадська, 12, поблизу в`їзду на міст Преображенський з боку вул. Тюленіна, вона керувала транспортним засобом „Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по другій смузі в напрямку мосту Преображенського, на червоному світлофорі зупинилась, водій мікроавтобусу рухаючись праворуч, на велосипедній смузі, різко звернув вліво, намагаючись перестроїтись без попередження, вдарив її машину в праве крило, фару, бампер.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року серії ААД № 908022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 31.03.2024 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засіб на дорозі, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників ДТП, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фото-таблицею.

Також встановлено, що працівниками поліції не встановлено в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не складався.

Щодо місця скоєня ДТП слід зазначити, що працівником поліції, водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, зазначено місце ДТП - саме вул. Кронштадська, 12, біля в`їзду на міст Преображенський. Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП складені в присутності учасників ДТП, які в них розписалися і зауважень до них не заявляли, письмові пояснення складені особисто учасниками ДТП. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, адреса вчинення адміністративного правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення найближча до місця скоєнення ДТП та мосту Преображенського.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та їх змісту щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у доданих до нього матеріалів.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був обмежений в наданні доказів та вирішенні клопотань в суді в частині призначення експертизи, від якої представник ОСОБА_1 відмовився, виклику свідків, тощо, проте такі докази не надавалися, такі клопотання не заявлялися.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Судом встановлено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху, сталося ДТП під час якого автомобілі отримали пошкодження, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи зазначені в клопотання про закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що просить представник останнього, відсутні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць