overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2347/24
Провадження № 3/484/1249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198810 від 25.04.2024 року, був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків щодо виховання свєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила крадіжку туші в магазині "Єва".

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 686/7051/24
Провадження №3/127/3955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Шевчука В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 року в якому зазначено, що 04.03.2024 року о 17:19 год. на 173 км а/д Н-03 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , без проходження обов`язкового технічного контролю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 04.03.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1892/24

Провадження № 33/4815/456/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю. В.,

особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Величко О. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 17.06.2024 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 369/8080/24
Провадження № 3/369/5017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року близько 20 години 20 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Святопетрівське, по вулиці Прорізна, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності скоїв наїзд на перешкоду, а саме: припаркований мотоцикл VIPER V250CR д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682241 від 18.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №3/127/4317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 12:30 год. по просп. Ак. Глушка, 22 в м. Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daf Fa LF22.220», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 907736 від 26.04.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 496/2806/24
Провадження № 3/496/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/2806/24 (провадження № 3/496/1839/24) та № 496/2807/24 (провадження № 3/496/1840/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/2806/24 (провадження № 3/496/1839/24) та № 496/2807/24 (провадження № 3/496/1840/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2806/24, провадження № 3/496/1839/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3112/24
ПОСТАНОВА

14.06.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОМПАС ТРЕЙДИНГ», за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.28/1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №712 від 09.05.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення: встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 24.04.2024 об 15 год. 10 хв. в кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.28/1, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 4633,00 грн., чим порушено п.1 та п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню відповідному органу на дооформлення з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол №712 від 09.05.2023 року не містить підпису особи, яка його склала.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 12.06.2024Справа № 554/5634/24
Провадження № 3/554/1546/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «АДАМАС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучиголовним бухгалтером ПП «АДАМАС», допустила порушення, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік в сумі 62837, 85 грн, з граничним терміном сплати 11.03.2024, (фактично сплачено 12.03.2024), що зафіксовано в акті №5628/16-31-04-05-03/25171530 від 25.04.2024 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4463/16-31-04-05-03 від 06.05.2024 року, даними акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №5628/16-31-04-05-03/25171530 від 25.04.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від його дій не наступило, час прострочки становить один день, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. ……………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №: 272/347/24
Провадження № 3/272/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 травня 2024 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача, у відповідності до ст. ст. 58, 60,62 ЦПК України. До вказаного клопотання додано копію довіреності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданим клопотання суд дійшов до наступного висновку:

Главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено склад осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення та визначено їхні права і обов`язки.

Згідно вказаної глави до складу таких осіб входять: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП); потерпілий (ст. 269 КУпАП); законні представники та представники (ст. 270 КУпАП); захисник (ст. 271 КУпАП); свідок (ст. 272 КУпАП); експерт (ст. 273 КУпАП) та перекладач (ст. 274 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має статусу цивільного позивача.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ураховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такого процесуального статусу як позивач або представник позивача, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як представника цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як представника цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 676/3965/24
Номер провадження 3/676/1489/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3964/24 (провадження №3/676/1488/24), 676/3965/24 (провадження №3/676/1489/24), 676/3967/24 (провадження №3/676/1490/24) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3964/24 (провадження №3/676/1488/24), 676/3965/24 (провадження №3/676/1489/24), 676/3967/24 (провадження №3/676/1490/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3964/24 (провадження №3/676/1488/24), 676/3965/24 (провадження №3/676/1489/24), 676/3967/24 (провадження №3/676/1490/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3964/24 та номер провадження 3/676/1488/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О