П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 червня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1, статтею 187 частиною 1, статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ВАД № 294418 за частиною 1 статті 187 КУпАП, ВАД № 294384 за частиною 2 статті 187 КУпАП, ВАД №294417 за частиною 1 статті 187 КУпАП, ВАД №111761 за частиною 1 статті 51 КУпАП та ВАД №111762 за частиною 1 статті 187 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/890/24, 290/891/24, 290/892/24, 290/893/24 та 290/894/24.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/890/24.

Зі змісту вищевказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме: 25 травня 2024 року о 03 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у визначений судом час, а також 10 травня 2024 року та 17 травня 2024 року в період часу з 09 години до 12 години не з`явився на реєстрацію до органу поліції.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 187 частиною 1 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294384 від 27 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме 14 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у визначений судом час.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 КУпАП.

Крім того, 24 травня 2024 року близько 14 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , таємно викрав одну банку домашньої свинної тушонки ємністю 0.5л., загальною вартістю 75,00 грн.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення , передбачене статтею 51 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з`явився та вину свою у вчиненні даних правопорушень визнав у повному обсязі.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294384 від 27 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме 14 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у визначений судом час, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, не можна вважати, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини 2 статті 187 КУпАП на частину 1 статті 187 КУпАП.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що зазначене у протоколі про алміністративне правопорушення серії ВАД 294384 від 27 травня 2024 року слід перекваліфікувати з частини 2 статті 187 КУпАП на частину 1 статті 187 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення,заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №294384 від 27 травня 2024 року, серії ВАД №294417 від 29 травня 2024 року, серії ВАД № 294418 від 29 травня 2024 року, серії ВАД №111762 від 31 травня 2024 року, серії ВАД №111761 від 31 травня 2024 року, рапортом поліцейського, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в матеріалах справи, а також надані під час судового розгляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою-характеристикою, що видана виконавчим комітетом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 19.03.2024 року за № 688/04-32, а також копією постанов Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року (справа №290/525/24) та від 15 травня 2024 року (справа №290/680/24) .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах нижньої межі санкції частини 1 статті 51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 36,38, 40-1, 51 частиною 1, 187 частиною 1,187 частиною 2, 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/890/24, 290/891/24, 290/892/24, 290/893/24 та 290/894/24, присвоївши № 290/890/24.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294384 від 27 травня 2024 року з частини 2 статті 187 КУпАП на частину 1 статті 187 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук