overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності малолітньої дитини, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виразилися у стусанах, штовханнях, ляпасах, приниженнях, погрозі фізичною розправою та висловлюванні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі сповіщався своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, та з яких вбачається, що проходячи повз другий під`їзд будинку номер АДРЕСА_2 з третього поверху почули крики жінки про допомогу, у зв`язку з чим, вони зайшли до квартири, з якої лунали крики, та побачили жінку з тілесними ушкодженнями у вигляді розбитої губи та підборіддя, які їй, з її слів, наніс чоловік, що перебував в квартирі, через що вони викликали поліцію.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/4203/24
Провадження № 3/334/1978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Ладозькій, 26 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАД №220554 від 15 травня 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
справа № 489/840/24
провадження № 3/489/762/24
П О С Т А Н О В А
27 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України за №3/489/762/24, № 3/489/881/24, №3/489/1010/24 відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 27.01.2024 о 23:10 умисно висловлювала образи в сторону свого чоловіка ОСОБА_2 , що проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила психологічне насильство.
ОСОБА_1 28.01.2024 близько 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 024271 від 27.01.2024, а саме п. 1, 2, 3, таким чином спричинила домашнє насильство за ознаками не виконання ТЗП.
ОСОБА_1 16.02.2024 о 23:00 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , умисно вчинила сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , під час якої словесно ображала та принижувала, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, дала пояснення по суті правопорушення.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис, тимчасовий заборонний припис серії АА № 024271, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/762/24, № 3/489/881/24, №3/489/1010/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/762/24.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/3376/24
Провадження № 3/496/2123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 17.09.2002 року, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року о 15:15 годин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів цигарки «KANSAS» без марок акцизного податку, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі, згідно протоколу власноруч написав «з протоколом згоден».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881756 від 24.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що дії правопорушника за ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась про її наявність в протоколі не зазначається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 23, 33, 156, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 19 (дев`ятнадцять) пачок цигарок «KANSAS», без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 357/4363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/4363/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4364/24, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/4363/24, провадження № 3/357/2411/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4363/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП та справу № 357/4364/24 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/4363/24, провадження № 3/357/2411/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 о 16:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів, буд. 35 на території АЗС «Socar», в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (металевою обшивкою павільйону АЗС «Socar»), після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.03.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.08.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 686/8067/24
Провадження № 3/686/3058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.03.2024 року о 07 год. 20 хв. на А/Д Н03 Житомир-Чернівці, 174 км +100м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 473/6677/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Матвієць Ю.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення про адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 класу Дорошівського ліцея, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №607071 від 21.11.2024 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «03 листопада 2024 року біля 11:21 год ОСОБА_1 в м. Вознесенську по вул. Київській, 18/3 з магазину «Єва» вчинила дрібну крадіжку косметичних товарів на суму 1383,21 грн.»

Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.51 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №607071 від 21.11.2024 р., копією рапорта від 06.11.2024 р., копією пртокола прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2024 р. та ОСОБА_3 від 07.11.2024 р., копією заяви ОСОБА_2 від 08.11.2024 р., копією зберігальної розписки від 13.11.2024 р., копією рапорта, довідкою від 02.12.2024 р.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , якій на момент вчинення правопорушення та станом на час надходження даної справи до суду не досягла 18-річного віку, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, якій як на момент вчинення правопорушення, так і на час розгляду справи в судовому засіданні є неповнолітньою, є ученицею 11 класу Дорошівського ліцею, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , з урахуванням ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: О.В. Усіков