ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7954/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 вересня 2024 року о 17-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Вербицького, 9-а, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факту наїзду на неповнолітнього ОСОБА_2 не заперечувала, але вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 25 вересня 2024 року рухалась на своєму автомобілі зі сторони вул. Харківське шосе в сторону вул. Братства Тарасівців. Під`їжджаючи до пішохідного переходу вона загальмувала, оглянула дорогу. Перед нею рушив автомобіль і вона теж почала рух. В цей момент вона побачила дитину самокаті, яка проїхала перед нею. Вона загальмувала і відчула удар зліва. Вийшовши за автомобіля вона побачила хлопця та перекинутий самокат. Хлопець піднявся, зняв кросівок і вони побачили забій. Вона запитала його чи потрібна йому допомога, він відповів що ні. Поки вони говорили до них під`їхали працівники поліції і обдивились обстановку. Запитали чиє якісь претензії і сказали розходитись. Вказала що вона незнає, який екіпаж поліції був на місці, назвати імена та звання працівників вона не може. Вважає, що оскільки працівники поліції не зафіксували факту ДТП, вона не винна. З моменту ДТП і до розгляду справи в суді здоров`ям хлопця не цікавилась.

Захисник Кириленко Р.О. вважав за необхідне закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до того, що на місці були працівники поліції, які не зафіксували факту ДТП та не діяли відповідно до норм ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". А тому в діях ОСОБА_1 не має порушень ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який являється батьком ОСОБА_2 суду пояснив, що зі слів його сина йому відомо, що 25 вересня 2024 року він їхав на самокаті через пішохідний перехід. Доїхав до середини, і в нього врізався автомобіль, який наїхав йому на ногу. Автомобіль зупинився і від`їхав назад. На місці були можливо працівники поліції, а можливо якась служба охорони. Водійка запитувала у сина чи потрібна якась допомога. Потім водійка і поліція поїхали. Далі моєму сину допомогла свідок жінка, яка подзвонила дідусю, який потім забрав його. Внаслідок наїзду син отримав ушкодження, його завезли в лікарню на Харківське шосе, звідти на швидкій повезли в лікарню Швидкої медичної допомоги. Після направили в дитячу лікарню, де зробили рентген і виявилось, що у нього перелом. З моменту ДТП до моменту розгляду справи у суді ОСОБА_1 не цікавилась здоров`ям сина.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 у присутності законного представника батька ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 вересня 2024 року катався з товаришем на самокатах. На пішохідному переході товариш проїхав перший, ОСОБА_2 поїхав за ним, але автомобіль різко почав рух і вдарив прямо його, наїхав йому на ногу. На місці була якась поліція запитувала чи все добре, потім всі роз`їхались. Через хвилин 20 він поїхав у лікарню.

Інспектор УПП у м. Києві Кривецький Є.О. суду пояснив, що деталей вказати він не може, оскільки багато чого не пам`ятає. Ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, були розглянуті матеірали ЄО. В момент ДТП поліція на місце не виїжджала. На підставі наданих матеріалів була встановлена особа ОСОБА_1 , перетелефонувавши їй, остання також вказала, що вона була на місці ДТП. Особа ОСОБА_1 була встановлена за допомогою відпрацювання систем Безпечне місто, автоматичних камер. Він чув розмови, що на місці були якісь працівники поліції, але перевіряти працівників поліції, їх роботу не входить в його компетенцію.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків та захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом, 25 вересня 2024 року о 17-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Вербицького, 9-а, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме наїхавши на неповнолітню особу, не виконала обов`язкові для водія дії, а саме не залишилась на місці ДТП та не викликала працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 2.10 а) ПДР України.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 про те, що на місці події перебували працівники поліції ніякими доказами не підтверджені, документів чи достовірно підтверджених пояснень свідків суду не надано.

Так само в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 не міг точно сказати, які саме працівники поліції були на місці ДТП. А головне, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві, вивченням даних підсистеми «Геопортал» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що пересування службових транспортних засобів УПП у м. Києві ДПП за період часу 25.09.2024 року на ділянці дороги вул. Вербицького 9-а, тобто на місці де відбулась ДТП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба