Справа № 932/1853/24
Провадження № 3/932/1000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 01.09.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 383253 від 23.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 року о 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направленням судових повісток за місцем мешкання останнього. Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання, повідомлення під власний підпис про розгляд даного протоколу в суді, оскільки останній не виявив бажання бути присутнім під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відповідно до якої встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді: з`являтись до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично здійснює порушення встановленого адміністративного нагляду, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, будь-яких висновків не робить, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб. Інші заходи впливу на ОСОБА_1 є недостатніми, оскільки останній офіційно не працює, неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, на реєстрацію у відповідні органи неодноразово без поважних причин не прибуває.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024, що становить 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ