Єдиний унікальний номер судової справи 490/384/24
Номер провадження 33/812/308/24 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пірог С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пірог Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559753, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 12 січня 2024 року, встановлено, що 12 січня 2024 року о 09 год. 25 хв. в місті Миколаєві по проспекту Героїв України №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager відмовився. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі також відмовився. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 25 травня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. направив поштою апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Також, до апеляційної скарги додано письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, з посиланням на те, що 07 травня 2024 року судом не було оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого судового рішення, а лише повідомлено учасникам, що про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково після його підготовлення. Захисник вживав заходи задля вчасного отримання копії постанови судді, зокрема двічі звертався до районного суду з письмовими заявами від 10 травня 2024 року та 16 травня 2024 року, а також двічі в усній формі до помічника судді, проте лише 16 травня 2024 року зміг отримати в суді копію оскаржуваної постанови.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні брав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що розгляд вищевказаної справи у суді першої інстанції призначався тричі: на 08 лютого 2024 року, 14 березня 2024 року, 07 травня 2024 року.

Оскаржувану постанову винесено Центральним районним судом міста Миколаєва 07 травня 2024 року. За такого, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 16 травня 2024 року включно.

10 травня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. подав до суду першої інстанції заяву, в якій зазначав, що йому невідомо про прийняте у справі рішення та просив видати йому копію постанови, яка, за наявною в нього інформацією, мала бути виготовлена орієнтовно 09 травня 2024 року.

16 травня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. повторно звернувся до районного суду з клопотанням видати копію постанови.

Згідно підпису захисника на обкладинці даної справи копію постанови ним отримано 16 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 25 травня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За такого, враховуючи конкретні обставини даної справи, наявність доказів на підтвердження вжиття захисником заходів щодо отримання копії постанови у передбачений законом строк на оскарження постанови, та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пірог Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пірог Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова