Справа № 545/2047/24
Провадження № 3/545/776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Мамишевої А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий ФОП, не судимий, інші відомості суду невідомі,

за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

01.05.2024 року о 19год.20 хв. в с.Нижні Млини Полтавського району на вул. Кучеренка ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ford Flex д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився по вулиці для надання переваги в русі, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Остапенко І.О. заперечили його вину .

Зокрема ОСОБА_1 розповів, що 01.05.2024р. близько 14 години на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонувала старша донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ОСОБА_3 , та запропонувала разом пообідати в закладі швидкого харчування «МакДональдз». ОСОБА_1 погодився, сказав, що ввечері за нею заїде. Ввечері, коли ОСОБА_1 звільнився, набрав доньку ОСОБА_4 та сказав, щоб вона збиралася. З ним разом поїхав старший син ОСОБА_5 . Коли він разом з донькою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 перебували в «МакДональдз», ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 . Остання сказала, що чекають автомобіль служби таксі та вона відвезе дітей за місцем їхнього проживання - АДРЕСА_1 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що на склад приїздила його колишня дружина ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 . Вказані особи виламали двері на склад, оббризкали очі ОСОБА_7 перцевим балончиком, потім побили ОСОБА_7 на очах у дітей. Після цього, сина ОСОБА_9 в супереч його волі забрав ОСОБА_8 , а доньку Азізу всупереч її волі забрала ОСОБА_3 . Діти плакали та кричали. Відразу після телефонного дзвінка ОСОБА_7 . ОСОБА_1 поїхав в сторону складу, ОСОБА_6 висадив поблизу траси, щоб він теж спробував зупинити за нагоди матір та діда. ОСОБА_1 побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , після цього, коли і вона його побачила, вона розвернула авто в сторону дачних ділянок. ОСОБА_8 , який, як виявилося, їхав окремо від ОСОБА_3 , в цей момент, спричинив зіткнення свого авто з його, щоб не дати ОСОБА_1 можливості наздогнати ОСОБА_3 . Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 продовжував наздоганяти ОСОБА_3 . Коли він наздогнав ОСОБА_3 (поблизу бази відпочинку), перегородив їй шлях своїм автомобілем та повідомив, що тепер будемо очікувати поліцію. ОСОБА_1 з власного мобільного телефону викликав працівників правоохоронних органів. Після цього він з працівниками поліції та ОСОБА_8 перемістилися в с. Нижні Млини, оскільки саме в тому місці були спричиненні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_1 .

Зазначив, що він не був винуватцем зіткнення його автомобіля з автомобілем яким керував ОСОБА_8 і дійсно після зіткнення поїхав далі проїхавши близько трьох кілометрів де наздогнав автомобіль під керуванням його колишньої дружини , який заблокував своїм автомобілем в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник подав клопотання щодо закриття провадження у усправі за відсутності вини ОСОБА_1 зазначивши щодо фактичних обставин справи , що ОСОБА_8 , водій автомобіля FORD FLEX д. н. НОМЕР_3 є батьком його колишньої дружини ОСОБА_8 та відповідно його колишнім тестем. Від шлюбних відносин з ОСОБА_3 мають чотирьох дітей, а саме: повнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; доньку - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №553/2487/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей про визначення місця проживання дітей.

Щодо дійсних обставин події 01.05.2024р. зазначили, що 01.05.2024р. близько 14 години на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонувала старша донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ОСОБА_3 , та запропонувала разом пообідати в закладі швидкого харчування «МакДональдз». ОСОБА_1 погодився, сказав, що ввечері за нею заїде. Ввечері, коли ОСОБА_1 звільнився, набрав доньку ОСОБА_4 та сказав, щоб вона збиралася. З ним разом поїхав старший син ОСОБА_5 . В цей час діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають з ним з 04.10.2023р. залишилися з його знайомою ОСОБА_7 за місцем знаходження нежитлового приміщення, власником якого він є ( АДРЕСА_3 ). Коли він разом з донькою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 перебували в «МакДональдз», ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 . Остання сказала, що чекають автомобіль служби таксі та вона відвезе дітей за місцем їхнього проживання - АДРЕСА_1 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що на склад приїздила його колишня дружина ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 . Вказані особи виламали двері на склад, оббризкали очі ОСОБА_7 перцевим балончиком, потім побили ОСОБА_7 на очах у дітей. Після цього, сина ОСОБА_9 в супереч його волі забрав ОСОБА_8 , а доньку Азізу всупереч її волі забрала ОСОБА_3 . Діти плакали та кричали. Відразу після телефонного дзвінка ОСОБА_7 . ОСОБА_1 поїхав в сторону складу, ОСОБА_6 висадив поблизу траси, щоб він теж спробував зупинити за нагоди матір та діда. ОСОБА_1 побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на вулиці Кучеренка в селі Нижні Млини Полтавського району, після цього, коли і вона його побачила, вона розвернула авто в сторону дачних ділянок. ОСОБА_8 , який, як виявилося, їхав окремо від ОСОБА_3 , в цей момент, спричинив зіткнення свого авто з його, щоб не дати ОСОБА_1 можливості наздогнати ОСОБА_3 . Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 продовжував наздоганяти ОСОБА_3 . Коли він наздогнав ОСОБА_3 (поблизу бази відпочинку), перегородив їй шлях своїм автомобілем та повідомив, що тепер будемо очікувати поліцію. ОСОБА_1 з власного мобільного телефону викликав працівників правоохоронних органів. Після цього він з працівниками поліції та ОСОБА_8 перемістилися в с. Нижні Млини, оскільки саме в тому місці були спричиненні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_1 .

Отже, фактично, ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників правоохоронних органів про ДТП, очікував їх в таборі «Синегал» і потім поїхав на місце ДТП, а саме: те місце до ОСОБА_8 «таранив» його автомобіль, щоб він не наздогнав свої дітей.

Вважає, що ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, його не розшукували представники правоохоронних органів.

Також зауважив, що ним було подано ряд заяв, щодо викрадення дітей, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2024р. до Полтавського районного відділення поліції ВП ГУНП в Полтавській області; заяву від 07.05.2024р. до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві раді. Окрім того, я подавав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно суд задовольнив дану скаргу та ухвалою суду від 17.05.2024р. по справі № 554/5116/24 та зобов`язав службову особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР. Докази на підтвердження вказаного додаються.

Щодо безпідставності адміністративного протоколу та доказів доданих до нього ОСОБА_1 зазначив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678372 зауважено про наступний склад адміністративного правопорушення: «01.11.2023р. 19 год.20 хв. с. Нижні Млини Полтавського району водій автомобіля AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_3 , що зупинився по вул. місця пригоди, чим порушив п.п.2.10 А ПДР України. За що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП. Він не згоден з даним протоком.

Звертаю увагу на те, що в графі протоколу свідки або потерпілі не зазначено даних. До протоколу, як доказ були додані лише пояснення ОСОБА_1 .

Як зауважувалось вище, донька ОСОБА_8 , що є колишньою дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 - викрали дітей, він їхав їх забирати, ОСОБА_8 перешкоджав йому і таранив його автомобіль. Коли вони з ОСОБА_3 зупинились в таборі «Синегал», ОСОБА_1 самостійно викликав працівників правоохоронних органів і повідомив про дані обставини. Приїхавши на місце події працівники правоохоронних органів спочатку розібрались в даній ситуації з ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_1 безперешкодно та за першим проханням працівників правоохоронних органів разом з ними перемістився на місце ДТП, відповідно, він не ховався і не тікав від працівників правоохоронних органів. Злочинного умислу покидати місце ДТП в нього не було, в той момент йому було необхідно наздогнати ОСОБА_3 та впевнитися в тому, що з дітьми, які проживали зі ним з 04.10.2023р. по 01.05.2024р. і які були силою викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходяться в безпеці та з ними все добре. Також, вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_3 не випускала дітей з свого автомобіля і працівники правоохоронних органів не змогли допомогти ОСОБА_1 забрати дітей та зауважили «що батько і мати мають рівні права на дітей, рішення суду у вас відсутнє» на всі мої спроби підійти до автомобіля та забрати дітей працівники правоохоронних органів зауважували, що ОСОБА_1 необхідно відійти або вони одягнуть на нього кайданки. Отже, через дані обставини він не зміг забрати дітей.

Відповідно, вважає, що адміністративний протокол не містить належних та допустимих доказів його вини, фактично матеріли справи відсутні.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД № 678372 не вбачається, того факту, що ОСОБА_1 порушив п 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та доступних доказів, які б підтверджували безпосередню вину ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, просили суд провадження по адміністративній справі № 545/2047/24 відносно ОСОБА_1 адміністративного Провадження по справі правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Приймаючи рішення в справі суд враховує ту обставину, що як в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ДТП за його участі автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 Ford Flex д.н.з. НОМЕР_3 та відповідно визнав факт залишення місця де відбулося зіткнення так і поданих до державних установ зверненнях ОСОБА_1 зазначає вказані обставини у відповідних заявах зокрема у зверненні до служби в справах дітей Подільської районної у м.Полтава ради а також до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Зазначені ним обставини повністю узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 678372 від 01.05.2024 року в частині того , що ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про те, що він став учасником ДТП і умисно залишив місце ДТП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника , що він залишив місце ДТП для переслідування своєї колишньої дружини з дітьми, суд вважає неспроможними та тами, що посилюють відповідальність останнього оскільки відсутні будь які дані щодо можливого вчинення злочину колишньою дружиною щодо їх спільних дітей чи іншої загрози дітям а питання щодо виховання дітей та визначеності їх місця проживання підлягають вирішенню в передбаченому законом порядку а тому таку агресивну поведінку ОСОБА_1 щодо активного переслідування колишньої дружини суд оцінює як негативну характеристику особи правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.10а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678372, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, поведінку особи яка притягується до відповідальності під час вчинення правопорушення та після, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копія платіжного документу подається до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій