ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/660/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/435/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 8 березня 2024 року о 14 год 43 хв в м. Чортків по вул. Залізничній, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» водій відмовився, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі КНП «Чортківська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 8 березня 2024 року о 15 год 39 хв в м. Чортків по вул. Залізничній, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» відмовився, а також відмовився пройти аналогічний огляд в КНП «Чортківська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_1 - Бежук С.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його довірителя події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 14 год. 43 хв. та о 15 год. 39 год. транспортним засобом «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає, тому вважає щодо всі наступні вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були незаконними.

Зазначає про те, що прилад "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , є непридатним до використання посилаючись на наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95, у відповідності до якого строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від. 10.02.2010 року приладу "Drager Alcotest 6810", вичерпаний 10.02.2015 року, тому вважає що його довіритель мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп"яніння.

Вважає, що долучені до матеріалів справи примірники актів огляду не можуть братись до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, з огляду на те, що в них відсутні дата, час та місце їх складання, та вони не вручені ОСОБА_1 .

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181951 складався без застосування технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків, а також на порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в направленні ОСОБА_1 у медичний заклад оформленого о 15 год. 03 хв. зазначена серія та номер протоколу (ААБ №181951), який працівники поліції розпочали складати о 15 год. 05 хв., а у направленні у медичний заклад - о 16 год. 03 хв. було прописано номер та серії протоколу (ААБ №181886), який був складений о 16 год. 05 хв.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, безпідставно розглянув справу у відсутності порушника та його представника.

Наголошує на тому, що при складанні протоколів його довірителю не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181951, що підтверджується відеозаписом. Крім цього, на думку представника, працівники поліції належним чином не забезпечили право ОСОБА_1 на реальну правову допомогу на місці оформлення протоколу, хоча його довіритель неодноразово говорив поліцейським, що бажає скористатись таким правом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бежука С.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181951 від 08 березня 2024 року, згідно з яким 8 березня 2024 року о 14 год 43 хв в м. Чортків по вул. Залізничній, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» водій відмовився, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі КНП «Чортківська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181886 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого 8 березня 2024 року о 15 год 39 хв в м. Чортків по вул. Залізничній, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» відмовився, а також відмовився пройти аналогічний огляд в КНП «Чортківська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" (долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181886), відповідно до якого огляд не проводився;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181951), з якого вбачається, що огляд не проводився;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0375 083 23 чинного до 13 квітня 2024 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ARBL-0924 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 березня 2024 року о 15 год. 03 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП "Чортківська ЦМЛ" у зв`язку з виявленою поліцейськими у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 березня 2024 року о 15 год. 53 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у Чортківську КНП Центральна міська лікарня у зв`язку з виявленою поліцейськими у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1615908 від 08 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.в ПДР України, а саме за те, що водій керував транспортним засобом "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1616600 від 08 березня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 2.3.в ПДР України, а саме те, що водій керував транспортним засобом «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки;

- відеозаписах із відеореєстраторів службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о14 год. 43 хв. та 15 год. 39 хв. На пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, та в медичному закладі, відмовився. Крім того, вказаними відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції називають ОСОБА_1 причини його зупинки, а саме, що останнній керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Безпідставними є аргументи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП оскільки вони спростовуються підписом останнього у складених протоколах. Крім цього, факт роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної вілповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що в ході спілкування працівники повідомили ОСОБА_1 вищенаведені права.

Доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181951 складався без застосування технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків також є необгрунтованими оскільки працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відеофіксації не є обов`язковою.

Твердження представника про те, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від. 10.02.2010 року приладу "Drager Alcotest 6810", вичерпаний 10.02.2015 року, відхиляються з огляду на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Натомість, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0375 083 23 року таке чинне до 13 квітня 2024 року, та вказаний газоаналізатор «Alcotest 6810» пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

З огляду на що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є сертифікованим, термін повірки якого на час оголошення працівниками поліції пропозиції про проведення огляду не закінчився.

Посилання апелянта на те, що долучені до матеріалів справи примірники актів огляду не можуть братись до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, а саме в них відсутні дата, час та місце їх складання, є неспроможними, оскільки форма та зміст акта огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, яка на даний час є чинною, при цьому будь-яким вимог щодо дата, часу та місця складання акта огляду вона не містить.

Перевіряючи твердження представника про порушення його прав у зв"язку з розглядом справи за його відсутності виходжу з того що відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою. Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бежук С.М., тобто його порушено не було.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181951 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко зафіксовано те, як ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, що також підтверджується його підписом в даному протоколі.

Перевіряючи твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем також спростовуються відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано о 14 год. 43 хв. рух автомобіля "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , після чого працівники поліції зупиняють даний транспортний засіб та розпочинають розмову з особою, якою був ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні та не заперечував того, що він був здійснював рух, що свідчить про те, що за кермом автомобіля "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 . Що стосується зупинки автомобіля о 15 год. 39 хв., то як відображено відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, поліцейські зупинили ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним вимог п. 2.3.в ПДР України, а саме: водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, що також знайшло відображення у складених відносно ОСОБА_1 постановах про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1616600 та серії ЕНА №1615908, які у визначеному законом порядку не скасовані, а отже є чинними.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в направленні ОСОБА_1 у медичний заклад оформленого о 15 год. 03 хв. зазначена серія та номер протоколу (ААБ №181951), який працівники поліції розпочали складати о 15 год. 05 хв., а у направленні у медичний заклад- о 16 год. 03 хв. було прописано номер та серії протоколу (ААБ №181886), який був складений о 16 год. 05 хв., є неспроможними оскільки в направленнях на медичний огляд зазначено години та хвилини, що відповідають початку їх оформлення працівниками поліції, а не пропозиції проїхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПслід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя