Справа №295/1858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 годині 31 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, при здійсненні маневру повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 23.01.2024 о 21 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на припарковані автомобілі Toyota номерний знак НОМЕР_4 та Toyota RAV-4 номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 23.01.2024 о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Панченка А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був затриманий та доставлений слідчим до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.01.2024 о 21 год. 30 хв. йому зателефонував голова ОСББ сусіднього будинку, повідомив, що вдарили його автомобіль, та запросив подивитися відео з камер спостереження. Надав в якості доказу відеозапис

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №694663 від 24.01.2024 та серії ААД №694664 від 24.01.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 23.01.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_6 отримав пошкодження переднього лакофарбового покриття заднього бамперу, пошкодження кріплення заднього бамперу, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №694663 від 24.01.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- відеозаписом з камер вуличного спостереження, встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, рухаючись у дворі, здійснюючи маневр повороту праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №695821 від 23.01.2024 та серії ААД №695822 від 23.01.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 23.01.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження кріплення номерного знаку, пошкодження переднього бамперу, автомобіль Toyota RAV-4 номерний знак НОМЕР_5 пошкодження переднього номеру, переднього бамперу; автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, ЛФП правих передніх та задніх дверей, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №695821 від 23.01.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 23.01.2024 о 19 год. 10 хв. залишив свій транспортний засіб Toyota Camry на парковці, о 22 год. 15 хв. сусіди повідомили, що на його автомобіль здійснив наїзд Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_7 »;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 23.01.2024 припаркував свій автомобіль Toyota RAV-4 біля будинку №6 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі, о 22 год. 16 хв. мешканці будинку повідомили, що автомобіль був пошкоджений.

Наявний відеозапис узгоджується з поясненнями трьох учасників ДТП, та схемами місця ДТП, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , рухаючись у дворі, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, вчинив наїзд на три припаркованих автомобілі, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинених ДТП ОСОБА_1 залишив місце вчинення пригоди, але згодом був затриманий працівниками поліції у дворі будинку на власному автомобілі.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, доведена повністю. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області Шадури І., 23.01.2024 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 6. Прибувши за вказаною адресою було встановлено , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Toyota номерний знак НОМЕР_4 , Toyota номерний знак НОМЕР_5 , після чого поїхав з місця події, був зупинений та затриманий ТОР-32. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом зупинки транспортного засобу в безпечному місці.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 23.01.2024, вбачається, що після зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander водія ОСОБА_1 затримано працівниками поліції на місці події (22 год. 02 хв.). Під час спілкування з водієм після вчинених ДТП, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. (22 год. 46 хв.). Пізніше ОСОБА_1 були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, та повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній остаточно категорично відмовився (відео о 23 год. 11 хв.). Далі працівником поліції були роз`ясненні процесуальні права перед складанням протоколу та повідомлено про те, що буде складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем, був витягнутий працівникам поліції з-за керма свого автомобіля, а інших осіб при цьому в автомобілі не було, що вказує про причетність ОСОБА_1 до керування свого автомобіля та вчинення ним адміністративних правопорушень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про те, що нібито ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: рапортом співробітника поліції від 23.01.2024, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камери вуличного спостереження, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що спочатку в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував на місці водія, та в подальшому був затриманий працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджено даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1300855 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відомостей про оскарження вказаної постанова у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупності підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695823 від 23.01.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, рапортом співробітника поліції, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2024, а також відеозаписами.

Що стосується доводів адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як о 22:00г. був затриманий та доставлений слідчим до приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, то такі доводи судом відхиляються, адже самі правопорушення, вочевидь сталися незадовго перед затриманням водія, тобто о 21:50 годині, що вірно відображено в усіх протоколах за ст.124, 122-4 та ст.130 КУпАП, а вже приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був фактично затриманий на місці події вчинення правопорушення, що не свідчить про те, що у вказаний час ОСОБА_1 перебував у приміщенні Житомирського РУП, що чітко зафіксовано на відеозаписах з нагрудних реєстраторів працівників поліції. Будучи затриманим на місці вчинення кількох адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і з можливістю проїхати до медичного закладу, на що водій однозначно відмовився (відео о 23 год. 11 хв.).

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після вчинення ДТП

водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, працівники поліції склали протокол.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце ДТП, а також шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/1858/24, 3/295/862/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, справу (№295/1861/24, 3/295/863/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, справу (№295/1863/24, 3/295/864/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, справу (№295/1865/24, 3/295/865/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України та справу (№295/1866/24, 3/295/866/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/862/24 (295/1858/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.