Справа № 523/6834/24
Номер провадження 3/523/2989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТзОВ «Подорожник» на посаді регіонального директора

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905858 від 12.04.2024 складеного за обставинами того, що 12.04.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 335 XI номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генерала Бочарова, буд. 60 в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась з безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 допустила порушення п.10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно.

На адресу суду надійшла чергова заява захисника ОСОБА_1 адвоката Білоус Наталії Володимирівни про відкладення слухання справи. Заява обґрунтована тим, що захисник не може з`явитися до суду з підстав перебування в іншому судовому засіданні в м. Києві, що унеможливлює прибуття захисника до Суворовського районного суду м. Одеси.

Раніше, 03.06.2024 року (вх. № 18955) захисник звернулась на адресу суду з заявою про відкладення слухання справи, заява мотивована тим, що захисник буде перебувати за межами України за дорученням клієнта в рамках договору про надання правової допомоги.

Також, 06.06.2024 (вх. № 19414) захистник звернулась на адресу суду з заявою про відкладення слухання справи, у зв`язку з перебуванням за межами України.

Крім того, 13.05.2024 р. представник звернулась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак зі справою так і не ознайомилась.

Отже, судом встановлено, що захисник особи, відносно якої складено протокол, про час та місце слухання справи повідомлена, неодноразово зверталась на адресу суду з заявами про відкладення слухання справи. Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не надала, з клопотаннями щодо витребування доказів, та бо призначення експертизи не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на положення ст. 277 КУпАП та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе розглянути про прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснена права передбачені ст. 269 КУпАП суду пояснила, що здійснювала рух автомобілем в своїй полосі, а ОСОБА_1 , їхала по полосі для велосипедистів під час руху різко повернула в бік авто ОСОБА_2 в результаті чого сталось ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя дійшов наступних висновку, що ОСОБА_1 , яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905858 від 12.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями відібраними на місці ДТП, а також усними поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Суддею не надається оцінка доказу, як відеозапис наданий на флешці (а.с.13). оскільки з наданого запису не можливо встановити ані автомобілі які рухаються, ані власників авто.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме: схема місця ДТП в якій зазначені видимі пошкодження транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП та письмові пояснення, є такими, що доводять обставини вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення п.10.1 ПДР - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали та обставину, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: