ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/887/24 Головуючий в 1 інст. Климено Л.В.
Провадження №33/807/398/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 р., якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 24 січня 2024 року о 6 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 у нічну (темну) пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, будучи особою відносно якого постановою серії БАБ № 709732 від 30.12.2023 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тивоненко Д.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану постанову такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначив у своїх письмових поясненнях, вину в інкримінованому йому правопорушенні в суді першої інстанції, де він не зміг отримати правничої допомоги, не визнав. Між тим, суд у своїй постанові зазначив про факт визнання ОСОБА_1 провини.

Вказує, що суд не надав належної оцінки кожному доказу, що міститься в матеріалах справи, не надав оцінки відеозапису, а лише перерахував докази в обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, зокрема, що у останнього на транспортному засобі у нічну (темну) пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Крім того, ані в протоколі, ані в рапорті працівника поліції не зазначено, яка саме фара не працювала.

Звертає увагу суду, що з відеозапису вбачається, що інспектор поліції 21 січня 2024 року передчасно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку потім скасував, і вже ввечері 24 січня 2024 року склав на водія спірний протокол у зв`язку з повторністю правопорушення.

Для підтвердження чи спростування даного факту, а також надання вказаного відеозапису, апелянт звернувся до УПП у Запорізькій області, проте відповіді не отримав.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України, а відтак постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зазначене обґрунтовує тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП. Отже вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Тивоненка Д.Р. звертався до суду апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с. 20-25), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 р. повернута апелянту (а.с. 34) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а такому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав апеляційну скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 24 січня о 6 годині 19 хвилин керував транспортним засобом, при цьому в зазначений час вже була світла доба і вуличне нічне освітлення було вимкнуто. В грудні, за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, він сплатив штраф та усунув технічні несправності в роботі фари. Вважає, що в даній справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху, яке мало місце о 6 годині 19 хвилин. Так, ввечері ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок від працівника поліції, який висловив вимогу приїхав на АЗС, де ввечері і було складено протокол у даній справі за події, які нібито відбулись вранці. В судді першої інстанції ОСОБА_1 пояснень взагалі не надавав, йому було видано квитанцію, за якою він сплатив штраф.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та зазначив, що в 2023 році його вже зупиняли працівники поліції за технічну несправність фари, після чого він завжди перевіряє транспортний засіб на наявність технічних несправностей. Додав, що події, які викладені в протоколі, відбувалась у світлий час доби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тивоненка Д.Р., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що він поблизу буд. 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у нічну (темну) пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, будучи особою відносно якого постановою серії БАБ № 709732 від 30.12.2023 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

Однак, з таким висновком суду суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність належного обґрунтування висновку суду про доведеність провини ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885545 від 24.01.2024 року в провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у нічну (темну) пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, будучи особою відносно якого постановою серії БАБ № 709732 від 30.12.2023 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

Свідки події за обставин викладених в протоколі не залучалися.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення.

Так, відеозаписом події зафіксовані обставини, які відбувались 24 січня 2024 року о 19 годині 43 хвилини на АЗС за адресою, вул. Шкільна, 4 г, тоді як правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було нібито виявлено о 06 годині 19 хвилин поблизу буд. 24 по пр. Соборному.

Отже, апеляційним судом встановлено, що зазначений відеозапис не має жодного відношення до події, в контексті викладених в протоколі обставин та не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи неможливо спростувати письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 24 січня 2024 року перед початком руху на своєму транспортному засобі Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконався в технічній справності свого автомобіля, зокрема в справності в роботі фар, які працювали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріалами справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Тивоненку Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Д.Р. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/887/24