П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1289/24
11 грудня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2024 року о 09:40 годині на автодорозі М-06 717 км +500 м в с.Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565302 від 02.11.2024, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастика Діани від 05.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАп та застосовано захід впливу у виді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з даних щодо особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже є неповнолітнім.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При призначенні міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, проте вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, висновки зі своєї протиправної поведінки після застосування до нього заходу впливу у виді попередження, не зробив, що дає суду підстави для застосування до нього адміністративного стягнення на загальних підставах, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Пастика Д. від 05.11.2024, відтак накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, є неможливим.
Також суд вважає за необхідне не призначати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 не являється власником такого.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.126 ч.5, ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81 600, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.