Справа № 481/944/24
Провадж. № 3/481/467/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д., складено протокол серії ВАД №360545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про те, що 16.03.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, викрав з полиці магазину дезодорант Old Spice Wolfthorn, чоловічий, об`ємом 50 мл., вартість якого 109,90 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід відносно нього не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД №360545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями заступника керуючого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 25.03.2024 року;

- письмовими поясненнями працівника магазину ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 від 25.03.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2024 року;

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 25.03.2024 року;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гречина Г.В. від 25.03.2024 року;

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 16.03.2024 року, при цьому справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді ОСОБА_4 05.06.2024 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Вжещ