ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3952/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Лозицького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що він категорично не погоджується з викладеним у протоколі, оскільки поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення керувався лише свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , при цьому повністю ігноруючи свідчення ОСОБА_1 . Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Здолбунівській у другій смузі, маючи намір перестроїтися у першу, переконався, що смуга вільна, почав перестроюватися, в цей час автомобіль «Range Rover», який виїжджав з прибудинкової території здійснив з ним зіткнення. Винним в даній ДТП вважає виключно водія автомобіля «Range Rover» ОСОБА_2 , оскільки той виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, повинен був надати йому перевагу.

Захисник Лозицький О.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався по головній дорозі, перед перестроюванням з другої у першу смугу, переконався, що це буде безпечно та почав маневр перестроювання, в цей час автомобіль «Range Rover», виїжджаючи з прилеглої території, не надавши перевагу в русі ОСОБА_1 , здійснив з ним зіткнення. Крім цього, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, адвокат Лозицький О.В. звернувся до ДП «Центр Експертних Досліджень», з заявою про проведення автомеханічної експертизи та надання висновку експерта з приводу обставин та механізму ДТП, яка сталася 24.05.2024 р. за участю автомобілів «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 та «Range Rover» НОМЕР_2 . За результатами проведеної автотехнічної експертизи експертом ОСОБА_4 встановлено, що в діях водія автомобіля «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували у причинному зв`язку з ДТП, проте в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Range Rover» НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, в частині ненадання можливості проїзду (переваги) автомобілю Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 прямо, смугою руху на яку він мав намір здійснити виїзд, для виконання чого в нього не було перешкод технічного характеру і вказана невідповідність дій водія автомобіля «Range Rover» НОМЕР_2 вимогам п. 10.2 ПДР знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Захисник надав висновок експерта, просив його долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення. Крім цього надали письмові пояснення та фото, які просили долучити до справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з позицією ОСОБА_1 , в частині того, що він виїжджав з прилеглої території на вул. Здолбунівську, не дотримуючись п. 10.2 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно виїжджав з двору ЖК «GREAT» на службовому автомобілі, виїхавши на проїзну частину, вже вирівнявши свій автомобіль, почав набирати швидкість і відчув удар в ліву частину автомобіля. В момент виїзду на вул. Здолбунівську, крайня права смугу була вільною ліворуч ніяких автомобілів не було. Водій автомобіля «Мерседес» стояв у потоці у другій смузі і вирішив перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 намагався вирішити питання без поліції, однак ОСОБА_2 відмовився, оскільки автомобіль, яким він керував є службовим. ОСОБА_2 вважає висновок експерта помилковим, оскільки була інша ситуація, а не так як викладено у висновку. І пошкодження на автомобілях, могли утворитися лише коли обидва автомобілі вже рухалися паралельно один до одного. В даній ДТП винним вважає лише водія ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Лозицького О.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на вул. Здолбунівській в м. Києві, у крайній правій смузі, за межами виїзду з прилеглої території. Автомобілі рухалися в попутному напрямку, водій автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши з прилеглої території зайняв відповідне крайнє праве положення та продовжив рух, в свою чергу автомобіль «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі, здійснював маневр перестроювання у праву смугу, де і сталося зіткнення.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Посилання ОСОБА_1 , що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території з порушенням вимог п. 10.2 ПДР, суд не приймає до уваги та вважає хибними, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми ДТП, яка складена без будь яких зауважень з боку водіїв та механізмом отриманих механічних ушкоджень, які свідчать, що автомобіль «Мерседес Е430» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він здійснював перестроювання з лівої у праву смугу.

Надаючи оцінку висновку експерта № 044-24 від 09.07.2024, який був наданий адвокатом Лозицьким О.В. під час розгляду справи в суді, судне приймає його як належний та допустимий доказ, оскільки дослідження було проведено з порушенням вимог ст. 273 КУпАП, а експерт ОСОБА_4 не попереджався про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість. Крім цього, очевидним є те, що ОСОБА_1 був явно зацікавлений у тому, аби отримати висновок експерта за яким в його діях відсутні порушення ПДР, адже це свідчило б про його невинуватість в даній судовій справі.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними схеми ДТП, яка судом визнана належним та допустимим доказом.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки останній під час зміни напрямку руху з лівої смуги у праву, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ., який вже виїхав у праву смугу та рухався по ній та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя