Справа №295/1846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2024 о 18 год 20 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 115, керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим прав керування т/з постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 03.07.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання 29.04.2024 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає. Крім того, захисник підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 25.03.2024, обґрунтовуючи, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тим більше умисно. Працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України Про Національну поліцію в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, а саме з доданого відеозапису, будь - яких правил дорожнього руху водій транспортного засобу не порушував, а тому світловий сигнал щодо зупинки указаного автомобіля є дещо незрозумілим та необґрунтованим. Також працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації (Далі - Інструкція). Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оформлення матеріалів здійснювалось у його присутності. Проте, як вбачається із відеозаписів, працівники поліції чомусь не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Також захисник зазначила, що станом на дату складання протоколу серії ААД № 608610 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції чомусь не було враховано, що попередня постанова не вступила в законну силу, а тому такої кваліфікуючої ознаки, як повторність в даному випадку немає, що в свою чергу призвело, в тому числі, і до неправильної кваліфікації дії ОСОБА_1 при складанні указаного вище протоколу. До того ж, захисник ОСОБА_2 зазначила, що транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є власністю ОСОБА_1 . Просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608610 від 25.01.2024; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 01.02.2024, відповідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії НОМЕР_3 від 30.09.2014; копією постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 03.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування т/з на строк 1 рік (дана постанова набрала законної сили 04.09.2023); довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1282707 від 21.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП та яку останній не оскаржував; рапортом від 25.01.2024; відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.