Справа № 676/2905/24
Номер провадження 3/676/1150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304922 від 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 05 серпня 2023 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Т 2321, сполученням «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» поблизу с.Нігин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, керуючи мотоциклом «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3, 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 14.2 б відповідно до яких: «Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.; Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_2 мотоциклом «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 05.08.2023 року близько 16:50, керував технічно справним мотоциклом «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пасажирів та вантажу не було. На той час була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина асфальтобетон в сухому стані горизонтального профілю, без вибоїн. Він рухався по автодорозі Т - 2321, сполученням "Кам`янець-Подільський - Ярмолинці ", із м. Кам`янець-Подільського в бік с. Нігин. В цей час швидкість руху керованого ним мотоцикла складала близько 80 км/год., при цьому він рухався з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини близько 1 метра. Під час руху він побачив попереду свого мотоцикла автомобіль ВАЗ синього кольору який рухався в попутному напрямку, з швидкістю близько 60 км/год., та його швидкість поступово зменшувалась, тому він вирішив виконати маневр обгону останнього автомобіля. Подивившись у дзеркало заднього виду він переконався, що позаду його мотоцикла не має транспортних засобів, атому він, увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, розпочавши маневр обгону автомобіля ВАЗ. Під час обгону рухався приблизно по середині зустрічної смуги руху, а автомобіль ВАЗ рухався по смузі руху в напрямку с.Нігин з інтервалом до правого краю дороги біля 1,5 метра, як найближче до лівого краю своєї смуги та під час руху у нього будь яких світлових сигналів увімкнено не було (покажчиків повороту), а тому він продовжував виконувати маневр обгону. Але в момент, коли передня частина керованого ним мотоцикла знаходилася приблизно за 15 метрів від задньої частини автомобіля ВАЗ, водій автомобіля, ввімкнувши покажчик повороту різко почав виконувати маневр лівого повороту. У свою чергу він з метою уникнення зіткнення почав гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося та зіткнення відбулося спочатку переднім правим колесом та правим боком мотоцикла в ліву бокову частину автомобіля в районі задньої лівої двері. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, де він рухався, приблизно по середині смуги руху миттєво, з моменту зміни напрямку руху водієм ВАЗ до моменту зіткнення пройшло біля 2 секунд. Внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому пальців правої руки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2023 року близько 16 год. 50 хв. перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні сиділа його донька ОСОБА_3 , на задньому сидінні за ним сиділа його дружина ОСОБА_4 , а за донькою сиділа його онучка ОСОБА_5 . В автомобілі вантажу не було, автомобіль знаходився в технічно справному стані, тобто рульова гальмівна та ходова системи були справні. На той час була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина асфальтобетон в сухому стані, горизонтального профілю без вибоїн. Під час руху автодорогою Т - 2321, сполученням "Кам`янець-Подільський - Ярмолинці", зі сторони міста Кам`янець-Подільського в напрямку села Нігин, не доїжджаючи до села Нігин на автодорозі є поворот ліворуч ґрунтовою (польовою) дорогою, якою йому можна скоротити шлях на 7 кілометрів. Так, рухаючись до вказаного повороту зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., почав зменшувати швидкість, так як мав намір виконувати маневр лівого повороту на польову дорогу. Під час руху він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду його авто приблизно за 200 метрів в його ж смузі руху рухався легковий автомобіль а також побачив, що обгін даного автомобіля здійснює мотоцикл, він своїм автомобілем зайняв крайнє ліве положення, з метою виконання маневру лівого повороту, увімкнув покажчик лівого повороту, почав зменшувати швидкість свого автомобіля та з швидкістю біля 5-10 км/год. почав виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання лівого повороту відчув удар у ліву бокову частину керованого ним автомобіля, від якого розбилося скло у задньому вікні та деформувало задні ліві двері та задню стійку. Він одразу ж зупинився та побачив, як мотоцикліст біля автомобіля злетів у ліве узбіччя разом із мотоциклом. Увімкнувши аварійну сигналізацію, побіг до мотоцикла. Мотоцикліст сам вийшов з кущів та попросив підняти мотоцикл, та він допоміг йому підняти мотоцикл. Внаслідок ДТП ні він ні його пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

Як вбачається з мотивувальної частини долученої органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гонтара С.В. від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 06 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/9834-ІТ, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.6. (г), 14.2.(б), 12.3. ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2.(6),9.4., 10.1., 10.4. ПДР.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, за умов подолання ним відстані 10м., за час 4,02с. визначається, як У2 = 8,96км/год.

В даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є методично недоцільно (вказана технічна можливість забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1., п.10.4. ПДР).

В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвела, зміна напрямку руху автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 на такій відстані від мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка позбавляла водія останнього своїми односторонніми діями запобігти перехресного зіткнення, тобто невідповідні вимогам п.10.1. ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які і знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної ДТП.

09.10.2023 року призначено додаткову судово інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

19.10.2023 на адресу ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ТУ НП в Хмельницькій області надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-23/10657-ІТ, відповідно до якого вбачається неоднозначна обставина стосовно увімкнення покажчика лівого повороту водієм автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком виконання водієм мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля ВАЗ-21061, а саме за показами водія мотоцикла ОСОБА_2 факт увімкнення покажчика лівого повороту на автомобілі ВАЗ-21061 відсутній; за показами водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 останній, дослівно «зайняв крайнє ліве положення увімкнув покажчик лівого повороту та рухаючись із швидкістю біля 5-10км/год. почав виконувати маневр лівого повороту...».

За такої неоднозначності даної обставини оцінка дій водія мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.14.2.(б) ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потребує; вказана оцінка та перебування даних дій з боку водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП може бути надана слідством самостійно після встановлення самого факту увімкнення на автомобілі ВАЗ-21061, р.н НОМЕР_2 світлового покажчика лівого повороту перед початком виконання водієм мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 .

При заданих обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди оцінка дій водія мотоцикла «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.14.2.(б) ПДР та перебування даних дій у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП може бути надана слідством самостійно після встановлення самого факту увімкнення на автомобілі ВАЗ-21061, р.н НОМЕР_2 світлового покажчика лівого повороту перед початком виконання водієм мотоцикла Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 .

11.03.2024 на адресу ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/2209-ІТ від 07.02.2024 відповідно до якого в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла 81ііпегау-В1асксаї-200 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо маневр виконання обгону автомобіля ВА321061 був розпочатий, коли в останнього був ввімкнений лівий покажчик повороту, тоді водій ОСОБА_2 повинен був діяти ще і відповідно до вимог п. 14.2(6) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; - В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.4,10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку виконання маневру не з крайнього положення водій ОСОБА_1 повинен був ще і діяти відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; швидкість руху автомобіля ВАЗ-21061 (номерний знак НОМЕР_2 ), яка відповідає технічним величинам вказаним в змісті питання визначається рівною біля 9.0 км/год.; - в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій мотоцикла 81ііпегау-В1асксаї-200 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 шляхом термінового гальмування, з мотоцикла 8Ьіпегау-В1асксаї-200 до смуги руху автомобіля ВАЗ-21061, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; - в задній дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, можливість попередження зіткнення з мотоциклом 81ііпегау-В1асксаї-200, у водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру; - вирішення питання про відповідність або невідповідність дій водія мотоцикла 81йпегау-В1асксаї-200 ОСОБА_6 вимогам п. 14.2(6) Правил дорожнього руху не потребують спеціальних пізнань в галузі автотехніки, тому не досліджувалось та можуть бути вирішене органами слідства(суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів та висновків експертиз; - в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі технічних величин, в діях водія мотоцикла 8Ьіпегау-В1асксаї-200 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі технічних величин, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказах, наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктами 2.3 б, 12.1, 12.3, 14.2 б. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів ПДР, як причини ДТП, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О