Справа № 278/6416/23
Номер провадження 3/278/74/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ОНУР»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 16 грудня 2023 року об 11 годині 30 хвилин на 9 км + 850 м автодороги Р-1 поблизу с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Arocs», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 1.5 ПДР, не забезпечив безпеку для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось попадання каменю в автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого цей автомобіль пошкоджено.

Порушник, будучи повідомлений за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він на автомобілі «КДМ» проводив обробку автомобільної дороги Т06-14 протиожеледною сумішшю. На 8 км автодороги автомобіль «Renault Duster», що рухався за ним, не дотримався дистанції внаслідок чого камінь, що випав з його автомобіля, попав у його лобове скло.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем «Renault Duster» на автомобільній дорозі НОМЕР_3 . Попереду нього, на безпечній дистанції, їхав автомобіль «КДМ», який розкидав протиожеледну суміш, камінь з якої попав у лобове скло його автомобіля.

На схемі ДТП зафіксовано пошкодження лобового скла автомобіля «Renault Duster» у виді тріщини.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положенням п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водночас з наявних у справі доказів не можливо встановити з чого складалась протиожеледна суміш, чи входить до її складу каміння, чи входило в обов`язки саме водія ОСОБА_1 перевірка якості та складу протиожеледної суміші з метою запобігання небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків.

Разом з тим, згідно з п. 1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З аналізу згаданої норми вбачається, що водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції, яка б дозволила зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом докази не доводять порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР у створенні іншим учасникам дорожнього руху небезпеки чи перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький