overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.11.2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Великій Кільцевій, 98-А у напрямку Жулянського шлязопроводу навпроти АЗС Avantage7 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїів зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176530 від 18.11.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відпорвідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 травня 2024 року близько 19 год. 45 хв., у дворі свого будинку АДРЕСА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Московська сторожова» без повідка, внаслідок чого собака вкусила громадянина ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди його здоров?ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала, обставин викладених в протоколі, не оспорювала, повідомила, що відшкодувала шкоду потерпілому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, рапорті працівника поліції та поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила порушення правила утримання собак, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу без конфіскації собаки.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер 728/1518/24
Номер провадження 3/728/705/24
П О С Т А Н О В А
14 червня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.06.2024 року з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшли протоколи серії ААД № 800017 та серії ААД № 253106 відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Однак на підтвердження притягнення останнього за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року до протоколу долучені постанови, згідно з якими неможливо ідентифікувати особу, яка притягувалась до адмінстративної відповідальності 05.10.2023 року та 16.02.2024 року (в постановах не зазначено прізвища особи).
Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.
Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому дані протоколи необхідно повернути до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП (протоколи серії ААД № 800017 та серії ААД № 253106 від 06.06.2024 року) повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
11.06.2024 Справа №469/835/24
№3/469/545/24
П о с т а н о в а
11 червня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ташине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого вчителем Комісарівського ліцею Березанської селищної ради, депутата 8 скликання Березанської селищної ради Миколаївської області,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/834/24 (3/469/544/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №205 від 16 травня 2024 року); №469/835/24 (3/469/545/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №204 від 16 травня 2024 року).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справи №469/834/24 (3/469/544/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП; №469/835/24 (3/469/545/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/834/24 (3/469/544/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 717/1130/23
Номер провадження 3/717/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/1130/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/1130/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, зокрема, у по всьому тексту постанови помилково вказано прізвище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення по всьому тексту постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/1130/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: вказати у відповідних відмінках прізвище особи, яка притягувалася до адімінстративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/1130/23 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по всьому тексту постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року по справі №717/1130/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: вказати у відповідних відмінках прізвище особи, яка притягувалася до адімінстративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 204/9888/24
провадження № 3/204/3495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «New Yorker», що знаходиться за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Незалежності, буд. 36, таємно викрав з полиці магазину чорні шорти вартістю 199,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та 05 грудня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, однак явка останнього в судове засідання забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 12 вересня 2024 року. 03 грудня 2024 року після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 309/2926/24
Провадження № 3/309/1063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали,які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2024 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Хуст на вул. Пирогова голосно кричала та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом серії ВАД №543755 від 05.06.2024 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом заяви. В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 204/4275/24
Провадження № 3/204/1718/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 15 травня 2024 року ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказана постанова залишилася не виконаною.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, доручений привід співробітниками поліції не виконано, необхідно повторно здійснити його привід, виконання якого доручити ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по по АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Виконання приводу доручити ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 720/3367/24
Провадження № 3/720/1247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником АЗС «ПП Ойл», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 будучи директором АЗС «ПП Ойил», який здійснює свою діяльність в сфері реалізації паливно мастильних матеріалів (ПММ) по вул. Чернівецькій, 8-А в с. Остриця Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, при реалізації скрапленого газу у кількості 53,2 літри, вартістю 1648 гривень 67 копійок, не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видав розрахунковий документ, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності правопорушника.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що виявлені порушення були допущені з технічних причин на АЗС.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.