БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1378/24
Провадження № 3/497/625/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не інваліда, працюючого керівником Дільниці №5 Випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.05.2024 року об 11:59 годині, громадянин ОСОБА_1 , будучи керівником Дільниці №5 Випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ", розташованої за адресою: вул. Надії, 36, с.Табаки, Болградський район, Одеська область, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Зил ММЗ - 554, д/н знак НОМЕР_3 з порушенням проведеного Порядку обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме: дату наступного проведення обов`язкового технічного контролю т/з вказано з порушенням вимог для періодичності встановленого Порядку проведення ОТК. Так згідно п.3 Порядку проведення ОТК періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3.5 тон встановлена - щороку, тоді як в протоколі зазначено - строком на два роки, чим порушив норми, встановлені п. 3 Постанови КМУ № 137 від 30 січня 2012 року.
За даним фактом, інспектором роти обслуговування в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Нуца С.К.. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та підтвердив, що дійсно є керівником Дільниці №5 Випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ". Просив строго його не карати, та зважити на той факт, що порушення допустив не умисно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу …
Особа яка склала протокол посилалася на порушення п.3 Постанови КМУ України №137 від 30 січня 2012 року (зі змінами).
Так, дійсно порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів регулює постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».
Пунктом 3 цієї постанови визначено, що «Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.
Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 536741 від 29.05.2024 року,
- диск з відео файлами;
- фотозображення автомобіля;
-особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, згідно яких він цілком і беззаперечно визнав свою провину та щиро розкаявся.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, правопорушення допустила не умисно.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360.00 гривень (одна тисяча триста шістдесят гривень)
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 21081100
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя: С.В.Кодінцева