Справа 573/54/24
Номер провадження 3/573/47/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И ЛА:

10 січня 2024 року до Білопільського районного суду з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №283969 від 02 січня 2024 року зазначено дослівно: «02 січня 2024 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Якова-Свердлова в м. Ворожба громадянин ОСОБА_2 при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Нікітіна притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол ЕАТ 7554797 від 18 серпня 2023 року».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням у додаток Viber.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в ній докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ притримується позиції про те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A, заява №25).

На підтвердження вини ОСОБА_2 наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283969 від 02 січня 2024 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7554797 від 18 серпня 2023 року, довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не отримувала посвідчення водія та CD-диск.

Проте, зазначені докази не є належними, допустимими та достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №283969 від 02 січня 2024 року не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яке інкримінуєтеся ОСОБА_2 , зокрема, не вказано, яке з передбачених статтею 126 КУпАП діянь останній вчинив.

З огляду на викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, що розцінюється судом як відсутність основного та належного доказу складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, протокол серії ЕАТ №7554797 від 18 серпня 2023 року. Однак, протокол не підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки особа визнається винною постановою уповноваженого органу.

Стосовно наявної в матеріалах справи постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7554797 від 18 серпня 2023 року слід зазначити наступне.

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП

Між тим, за змістом вказаної постанови, 18 серпня 2023 року о 19 годині 14 хвилині по вул. Сумській у м. Білопілля водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vektra д. н. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що відповідає фабулі частини першої статті 126 КУпАП.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині п`ятій статті 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або позбавленою права керування транспортними засобами, і що таке керування є повторним протягом року.

Аналіз положень статті 126 КУпАП дає підстави для висновку, що повторне вчинення правопорушення, що відповідає диспозиції частини першої статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії) не передбачає наслідком відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом без права керування (частина друга статті 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7554797 від 18 серпня 2023 року не є достатнім доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, щодо повторного протягом року керування ним автомобілем без права керування цим транспортним засобом.

Довідка інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Олени Радченко про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, не є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки не підтверджує жоден з обов`язкових елементів складу цього правопорушення. Крім того, в ній відсутні відомості про дату видачі, у зв`язку з чим не зрозуміло, чи стосується ця довідка подій, які відбулися 02 січня 2024 року.

Сам по собі відеозапис не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Разом з вищенаведеним вважаю необхідним також відмітити наступне.

Згідно з пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Тобто, вказаною інструкцією, у графі «до протоколу додається», зобов`язано особу, що складає протокол, зазначити матеріали і докази, що вказують на обставини вчинення інкримінованого правопорушення.

Всупереч вищенаведеному, інспектор поліції не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №283969 від 02 січня 2024 року жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно з статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У статті 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

За наведених обставин, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 126, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя