Справа №345/3595/24
Провадження № 3/345/1038/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2024 року поліцейським інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачеком В.Е. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 806863. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2024 о 11 год 22 хв в м. Калуш на вулиці Ковжуна, 1, керував транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, блідість обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Івано-Франківському обласному наркодиспансері водій відмовився.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Суддя звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Він добровільно поїхав з працівниками до Калуської ЦРЛ, яка знаходиться на вул. Медична, 6 в м. Калуш. Але з невідомих і незалежних від нього причин огляд проведено не було. Після цього його було доставлено в Івано-Франківський обласний наркодиспансер, шо на вул. Млинарська, 21 в м. Івано-Франківську. Проте і там огляд на стан наркотичного сп`яніння з невідомих та незалежних від нього причин проведено не було. Його возили по медичних закладах на протязі двох годин, але огляд так і не було проведено ні в Калуській ЦРЛ, що на вул Медична, 6 в м. Калуші, ні в Івано-Франківському наркодиспансері, що на вул. Млинарська, 21 в м. Івано-Франківську. Після цього його доставили в психіатричну лікарню, що на вул. Медична, 15, в м. Івано-Франківськ. Там і було складено адмінпротокол, в якому він фактично під диктовку поліцейського написав, що відмовляється від проходження огляду, так як спішить на футбол. В матеріалах справи є направлення від 09 червня 2024 року на огляд до Івано-Франківського обласного наркодиспансеру. Це направлення йому не вручалось і взагалі для ознайомлення не надавалось. Це підтверджується відеозаписами, а також відсутністю його підпису в направленні. Направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до психіатричної лікарні, що по вул. Медична, 15 в м. Івано-Франківську в матеріалах справи відсутнє.

Захисник адвокат Онофришин О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З долучених до справи відеозаписів вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознаки наркотичного сп`ягніння поліцейським не встановлювалися. З цих відеозаписів можна зробити висновок, що направлення на огляд до медичного закладу оформлялось у відсутності ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням встановленого законом порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння. Зокрема, із пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається, що огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі письмового направлення, оформленого за формою, затвердженою даною Інструкцією. В той же час направлення для огляду в заклад охорони здоров`я моєму підзахисному ніхто не надавав, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського. На долучених до матеріалів справи відеозаписах жодних ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі і тих, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та направлення на огляд, не зафіксовано. Всі ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження його підзахисним огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не передбачені Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015. Дана обставина ставить під сумнів той факт, що працівниками поліції взагалі було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. На цих відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та адекватно обстановці. Він чітко і виразно відповідає на запитання працівників поліції. Координація рухів у нього не порушена. Зовнішній вигляд ОСОБА_2 є цілком природнім, а тому яким чином працівники поліції встановили, що у нього неприродна блідість обличчя і зіниці очей не реагують на світло не зрозуміло і на відеозаписах не зафіксовано. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Дослідивши матеріали справи, долучений до неї диск із відеозаписами, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив істотні недоліки при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Системний аналіз ст. 266 КУпАП та вказаних відомчих інструкцій дає підстави для висновку про те, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 с.130 КУпАП лише в тому випадку, коли факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було встановлено у визначеному діючим законодавством порядку.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`ягніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`ягніння, згідно з ознаками такого стану.

При цьому зазначені в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`ягніння водія повинні бути об`єктивними та очевидними, а не надуманими.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, яким чином працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених до справи відеозаписів вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським не встановлювалися.

На цих відеозаписах не зафіксовано оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що в свою чергу є порушенням встановленого законом порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд водіїв на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі письмового направлення, оформленого за формою, затвердженою даною Інструкцією.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд від 09.06.2023 ОСОБА_1 оформлено не до найближчих закладів охорони здоров`я, якими є КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області» (м. Калуш, вул. Медична, 6) та КНП «Міська лікарня Калуської міської ради» (м. Калуш, вул. Каракая, 25), як того вимагає п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, а до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, який знаходиться в м. Івано-Франківськ, тобто в іншому населеному пункті.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що така юридична особа як Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер припинено.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя вважає правдивим.

Додатковим підтвердженням цьому є те, що зупинено ОСОБА_1 в м. Калуш, а протокол складено в м. Івано-Франківськ, з чого слідує те, що на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився.

Крім того, із відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином від огляду на стан наркотичного сп`яніння в Івано-Франківському обласному наркодиспансері, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому підстави для складання протоколу відсутні.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: