ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/838/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. та представника ОСОБА_1 - Гураля Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України (протокол про порушення митних правил № 0054/40300/24 від 06.09.2024), закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вирішено питання щодо повернення вилучених товарів ТОВ "ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК" після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості товару лазерних верстатів для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.), а саме, 1 774 794,22 грн гривень з конфіскацією цього товару у власність держави.

Вважає, що суд неправильно застосував ст. 472 МК України щодо виконання обов`язку із декларування товарів, зокрема про те, що недекларування полягає у невідповідності (заявленні неточних та недостовірних відомостей) відомостей у поданій митній декларації тим відомостям про товар, які містяться у поданих до цієї декларації товаро-супровідних документах. Вважає, що такий висновок суду суперечить нормам МК України, зокрема, ч. 1 ст. 257, п.1,2 ч.1 ст.266, ст. 472 МК України, оскільки під недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України законодавець розуміє незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а не невідповідність відомостям у гр. 31 митної декларації із зазначеними у товаро-супровідних документах.

Зазначає, що за результатами проведеного митного огляду встановлено факт недостовірності відомостей про одну із основних властивостей товару, що вимагало від декларанта вжиття заходів нетарифного регулювання - ліцензування товару, а саме: що у охолоджувачах води (чиллерах) Напіі моделі: SCH-1500 (1шт.); SCH-2000 (2шт.); SCH-3000 (4шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: МК-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.» містяться фторовані парникові гази, а саме холодоагент (фреон) R32 100% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Наголошує, що декларант повинен виконати обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, незалежно від до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо чи ні. А тому вважає що декларант повинен знати, який в дійсності товар знаходиться в контейнері. Проте, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32- дифторметан» у охолоджувачах води (чиллерах) Наші моделі: SCH-1500 (1шт.); SCH-2000 (2шт.); SCH-3000 (4шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт: MK-LC3000 - 4 шт.», а при наявності зазначених газів товар підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вважає, що декларанту було відомо або повинно було бути відомо про невідповідність опису товару в товаросупровідних документах фактичним характеристикам товару, оскільки обставини справи свідчать про тривалу процедуру придбання та подальшої поставки такого специфічного обладнання в часі протягом майже трьох років, наявність маркування на товарі, в якому зазначено холодоагент R-32, зокрема на чіллерах - водяному охолодженні Наnli, що є складовою товару - лазерних верстатів, а крім того наявність відповідної інструкції користування ними також вказують на те, що генеральний директор ТОВ "ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК" ОСОБА_1 був обізнаний про усі особливості та характеристики цього обладнання, зокрема, про те, що чіллери - водяне охолодження Наnli, містить холодоагент R-32, оскільки без його наявності користування вказаним обладнанням було б неможливим.

Вказує, що декларантом обраний простіший шлях отримання товарів, а саме заявлення, що вказане обладнання "не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів" з метою уникнення процедури ліцензування.

Зазначає, що жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_2 в акті огляду щодо результатів аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI-70QH не зазначалось, а тому останній погодився з процедурою та результатами огляду. Тому вважає, що отримані результати (у виді чеків) вказаного аналізатора є належними та допустимими доказами у цій справі.

Заслухавши доводи представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представаника ОСОБА_1 адвоката Гураля Р.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно з ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці Пашковським О.Ю. складено протокол про порушення митних правил № 0054/40300/24 від 06.09.2024, згідно з яким: 14.08.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «лазерні верстати для очистки: МК-LС1500-1 шт.; МК-LС2000 - 2 шт; МК-LС3000- 4 шт.», що надійшов на адресу ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» (), особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UА07U8.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр.31 заявлені наступні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки МК- LC1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500 Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100 мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 2000w СЕ потужністю 2000 Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100 мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus потужністю 3000 Вт, водяне охолодження Наnlі, система чистки Relfar з довжиною рукава 19,5 м. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Всього: 7 шт. Торгова марка: MAGICK; Виробник: SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.,LTD; Країна виробництва: Китай / CN». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.11.2021 № МІТ-2021, укладений між ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» (Україна) та компанією «Shandong Magick Intelligent Technology Co., Ltd» (Китай); інвойс від 09.04.2024 №MK240409G-3; коносамент від 27.05.2024 № ZJSM24050422A; CMR від 09.08.2024 № б/н; пакувальний лист від 09.04.2024 № б/н; рахунок на перевезення від 12.08.2024 № 0028428; довідка на транспортно-експедиційні витрати від 12.08.2024 № 1208/1 та від 12.08.2024 №01; специфікація від 09.04.2024 № 1/24; лист від відправника від 01.05.2024 № б/н та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 09.04.2024 №MK240409G-3, виставленим компанією «Shandong Magick Intelligent Technology Co., Ltd» (Китай) до TOB «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» загальна вартість вищезазначеного товару становить 42 925 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на дату декларування 14.08.2024 складає 1 774 794, 22 грн.).

Під час здійснення митного оформлення вказаного товару, який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД встановлено, що даний товар може підлягати ліцензуванню на 2024 рік відповідно до ПКМУ «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.23 №1402, тобто товари, які класифікуються за позицією 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 у гр. 44 ЕМД №24UA07U8 був зазначений код документу «5216» у заяві декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень, вказаний код документу «5216», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами), але під даним кодом був доданий документ, а саме лист від відправника від 01.05.2024 № б/н підписаний відправником з відповідною печаткою, а не заява декларанта або уповноваженої ним особи, як того вимагає законодавство України (п.4 ст. 197 МКУ).

На підставі переліку індикаторів ризику: 2.3.7, 3.1.14. «в комплектацію згідно гр. 31 МД входить водяне охолодження Наnlі. Таким чином, водяне охолодження (чиллер) Наnlі може містити фреон та підпадати під заходи нетарифного регулювання. - Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684», посадовою особою митного органу згенеровані митні процедури, серед них: 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю»; 911-1 «Здійснення фото- та відеофіксації виконання митних формальностей».

В період з 15.08.2024 по 29.08.2024, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA07U8.

Згідно з вказаним Актом «Проведено повний митний огляд пакувальних місць з повним обстеженням товару з метою перевірки відповідності кількості та опису товару даним зазначеним у митній декларації. Товар «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки MK-LC1500 - 1 шт. (номер верстату 75990Н) з лазерним джерелом Raycus 1500w СЕ, потужністю 1500 Вт, з системою чистки Relfar, водяним охолодженням Наnlі. Товар упаковано в фанерний ящик. На товарі наявне маркування, на якому вказано марку виробу, торгову марку та виробника, які відповідають вказаним у товаросупровідних документах та заявленим у митній декларації. На маркуванні системи охолодження вказаний холодоагент R-32 в кількості 0,25 кг. З метою перевірки наявності в системі охолодження холодоагенту виникла необхідність застосування технічного засобу митного контролю - аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002Т). Під час застосування аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002T) встановлено наявність в системі охолодження холодоагент R-32 (дифторметан) - 100%. Здійснено фотофіксацію виконання митних формальностей. Оглянуто верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: MK-LC3000 Laser cleaning machine - 4 шт. (номера верстатів: 01500НХ, 01484НХ, 88130НХ, 01515РХ), MK-LC2000 Laser cleaning machine - 2 шт. (номера верстатів: 83681Н, 83917Н). Під час проведення митного огляду було використано технічний засіб митного контролю - аналізатор холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002Т) за допомогою якого було встановлено наявність в системі охолодження кожного верстата холодоагента R-32 в кількості 100%. Заміри проводились по кожному верстату по 2 рази (досліджуваний та контрольний). Здійснено фотофіксацію виконання митних формальностей.».

Отже, за результатами проведення митного огляду встановлено, що у охолоджувачах води (чиллерах) Наnlі моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: MK-LC1500 - 1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; МК - LC3000 - 4 шт.» містяться фторовані парникові гази, а саме холодоагент (фреон) R32 - 100% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Відповідно до формули та хімічної назви хладагента (фреона) Г132/ГФВ-32 - дифторметан (СН2Р2).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у митній декларації №24UА07U8 заявлені недостовірні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу:- лазерний верстат для очистки МК-LС1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500 Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Hanli, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100 мм; - лазерний верстат для очистки МК- LС2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 2000w СЕ потужністю 2000 Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Hanli, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки МК- LС3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus потужністю 3000 Вт, водяне охолодження Hanli, система чистки Relfar з довжиною рукава 19,5 м. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні», а сама у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами лазерних верстатів для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт.; MK-LC3000 - 4 шт. містяться фторовані парникові гази, а саме хладагент (фреон) R32- 100%», що включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністр України від 27.12.2023 №1402).

За вищевказаним фактом листом 7.25-2/20-1/10/5687 від 02.09.2024 особі, уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_2 направлено запрошення з метою прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень.

Листом 8875/14/7.25-20 від 09.09.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_2 надіслав пояснення, зазначив, що декларування здійснював на підставі документів, які в подальшому були додані до ЕМД №24UA07U8, сумнівів щодо достовірностей даних зазначених у документах не виникало, тому фізичний огляд проведений не був.

З метою всебічної та об`єктивної перевірки керівнику ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_1 листом 7.25-2/20-1/10/5705 від 03.09.2024 направлено запрошення у Тернопільську митницю для надання пояснень щодо виявлення невідповідностей під час митного огляду в частині наявності хладагенту у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами лазерних верстатів для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.

04.08.2024 керівник ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_1 прибув у Тернопільську митницю та надав пояснення листом.

Відповідно до гр. 14 (декларант/представник) ЕМД №24UA07U8 зазначено ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК».

Згідно облікової картки учасника ЗЕД ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» встановлено, що керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 на підприємстві є особою, уповноваженою на роботу з митницею. Тобто гр. ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК».

Отже, у даному випадку підприємство самостійно декларує товари, а саме декларантом виступає підприємство ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» в особі керівника ОСОБА_1 .

Таким чином, декларантом ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» в особі керівника ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №24UA07U8 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32-дифторметан» у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.».

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил за наведених обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

У протоколі № 0054/40300/24 від 07.09.2024 наведено зміст положень ст.ст. 197, 257, 264, 265, 266, 269, 320, 335, 338, 458 МК України, п. 30 ч.1 ст. 1, Додатка 2 Закону України Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами, додатка 2,3, примітки до додатка 3 до постанови КМУ Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік від 27.12.2023 №1402.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено, наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що відомості про товар до митної декларації декларант вніс відповідно до даних, що містяться у супровідних документах і таким чином як декларант добросовісно виконав свій обов`язок.

Аналіз матеріалів справи та постанови місцевого суду, яка оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка висловлена, зокрема, у рішеннях «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», «Озтюрк проти Німеччини», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінальноправовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

В рішенні ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22) суд зробив висновок про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів здійснення державної митної справи відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України є законність та презумпція невинуватості.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2024 особа, уповноважена ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» () на роботу з митницею ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» подав митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний № 42UA07U8, з метою митного оформлення товару, а саме лазерних верстатів для очистки: МК-LС1500 - 1 штука; МК-LС2000 - 2 штуки; МК-LС3000 - 4 штуки.

У вказаній митній декларації в графі 31 (пакування та опис товарів) заявлені наступні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки МК- LC1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики такі ж як у МК- LC1500, окрім потужності 2000Вт; - лазерний верстат для очистки MK-LC3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики такі ж як у попередніх, окрім потужності 3000Вт. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Всього: 7 шт. Торгова марка: MAGICK; Виробник: SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.,LTD; Країна виробництва: Китай / CN». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Товар ввезено на митну територію України на виконання умов контракту від 24.11.2021 №МІТ-2021. Покупець товару - ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», продавець SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD, Китай.

Разом з митною декларацією для проведення митного оформлення було надано: Пакувальний лист б/н від 09.04.2024 (код у декларації 0271), Рахунок-фактура MK240409G-3 від 09.04.2024 (код у декларації 0380), Коносамент ZJSM24050422A від 19.05.2024 (код у декларації 0705), СМР б/н від 27.12.2023 (код у декларації 0730), Декларація про походження товару MK240409G-3 від 09.04.2024 (код у декларації 0862), Контракт МІТ-2021 від 24.11.2021 (код у декларації 4104), лист відправника про відсутність фреону в системі охолодження (код у декларації 5216) та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

В графі 31 митної декларації №24UA07U8 у відомостях про товар поряд з іншим зазначено, що товар не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.

Відсутність у заявленому до митного оформлення товарі фреону в системі охолодження декларантом було підтверджено листом компанії «SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.» від 01.05.2024, який доданий до декларації, відповідно до якого в товарі відповідно до специфікації №1/24 від 09.04.2024, а саме в машинах для лазерної чистки моделей МК-LC1500, MK-LC2000 i MK-LC3000 відсутній фреон в системі охолодження.

Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у митній декларації було вказано відому ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» інформацію про товар згідно відповідних товаросупровідних документів наданих відправником.

Відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA07U8, в системі охолодження кожного верстата встановлено наявність холодоагента R-32.

Декларантом, згідно митної декларації, є ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Керівником (генеральним директором) ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» станом на день декларування товару, складення протоколу та розгляду даної справи є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 6.3 наказу МФУ Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, від 30.05.2012 №651 (далі: Наказ МФУ №651) у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Доводи представника Тернопільської митниці в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду про те, що декларант зобов`язаний заявити точні та достовірні відомості про товар, незалежно від до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо чи ні не заслуговують на увагу, оскільки особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 заявлено точні відомості про товар відповідно до товаросупровідних документів наданих зі сторони відправника, що відповідає вимогам пункту 6.3 Наказу МФУ №651 та порядку заповнення Графи 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» даного наказу.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що декларант (його представник) не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, а законодавство не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів. Отже, за відсутності обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .

Крім того, наявність маркування на товарі, в якому зазначено холодоагент R-32, не свідчить про про його фізичну наявність в товарі, а лише вказує на вид холодоагенту, який має використовуватись для роботи пристрою, фізичний огляд товару не давав змоги встановити фактичну наяваність холодоагента R-32, оскільки для цього необхідні спеціальні вимірювання.

Згідно з практикою ЄСПЛ стандарти, які встановлює Конвенція прозахист правлюдини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

Відповідно стандарт кримінального доказування «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом) підлягає застосуванню і до доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що про процедура придбання та поставки обладнання тривала протягом майже трьох років, тому ОСОБА_1 повинно було бути відомо про усі особливості та характеристики обладнання та зокрема, про те, що чіллери - водяне охолодження Наnli, містить холодоагент R-32, оскільки без його наявності користування вказаним обладнанням неможливе, слід зазначити, що наведене є оціночними судженнями апелянта, які не містять конкретних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на поінформованість ОСОБА_1 .

Перевіряючи твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з інструкцією з користування обладнанням, то слід зазначити, що наведена інструкція не містить відомостей про наявність у даному товарі холодоагента, а містить лише відомості про порядок використання обладнання та техніку безпеки при його використанні.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу було відомо або повинно було бути відомо про про невідповідність опису товару в товаросупровідних документах фактичним характеристикам товару не заслуговують на увагу.

У зв`язку з наведеним, погоджуюсь із висновком місцевого суду про те, що оскільки декларантом зазначено у митній декларації відомості про товар згідно товаросупровідних документів, отже він виконав вимоги Наказу МФУ № 651, а тому наявності умислу порушити митні правила не вказавши, що товар містить містить холодоагент R-32, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів ви ключає наявність протиправного діяння.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Не є порушенням митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам декларацію з відомостями, що не відповідають дійсності, однак відповідають супровідним документам товару та не була поза розумним сумнівом поінформованою про недостовірність таких даних, а тому вказала відомості у декларації без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та надано їм належну правову оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , суд дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні і належні докази наявності в його діях усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності вважаю що відсутні підстави для скасування оскарженої постанови судді місцевого щодо ОСОБА_1 за 472 МК України , а тому апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за 472 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя