печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 о 12 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Предславинська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 31 6 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним та недотримавшись безпечного інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Sonic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ) Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 23.10.2024 о 12 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Предславинська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, у якій вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю.

Від потерпілого надійшла заява, у якій останній підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 23.10.2024 поставив свій автомобіль «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 на парковці по вул. Предславинська, 9 біля пологового будинку. Повернувшись, сів за кермо свого автомобіля та почав поспіхом виїжджати. Його руху заважав припаркований позаду автомобіль. Але вважав, що все одно «вирулив» та поїхав у справах. Через деякий час отримав дзвінок, що його автомобіль став учасником ДТП та спричинив механічні пошкодження іншому транспортному засобу. Для оформлення ДТП приїхати не зміг, бо був вже далеко. Сума висунутих претензій була занадто завищеною. Зазначає, що удару не відчув, ДТП сталася випадково.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2024, на автомобілі «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено подряпини переднього бампера з лівої сторони. Залишки фарби червоного кольору та ґрунтовки білого кольору. Вказані пошкодження характерні для даного ДТП.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи чітко зафіксовано момент наїзду транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на припаркований автомобіль «Chevrolet Sonic» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого з місця ДТП водій поїхав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 828247 та серії ААД № 828248 від 31.10.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 23.10.2024; протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2024; відео та фотоматеріалами, долученими до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА