Провадження № 3/582/557/24
Справа № 582/1192/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 о 01 год. 30 хв. у с. Засулля по провулку С. Линника, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан, та після скоєного ДПТ за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України

Щодо вказаної події 17.09.2024 поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП у Сумській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого захисника Склярова С.Л., із протоколом не погодився та пояснив, що 17.09.2024 о 01:30 у с. Засулля він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, 16.09.2024 він з друзями приблизно з 18 години відпочивав біля річки в с. Недригайлів, де вони розпивали спиртні напої, внаслідок чого ОСОБА_1 сп`янів. Приблизно о 22-30, оскільки наближалася комендантська година, вони вирішили розійтися, і його знайомий ОСОБА_2 , який був тверезий відвіз його додому в с. Засулля. В подальшому ОСОБА_1 вирішив поїхати до своєї подруги, для чого взяв автомобіль Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 , яким йому дозволив користуватися його знайомий та поїхав по провулку С.Линника. Однак через перебування в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та наїхав на паркан ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкодив автомобіль та паркан. Після того, злякався скоєного і поїхав з місця ДТП додому, де залишив автомобіль та одразу повернувся до двору ОСОБА_3 щоб врегулювати питання відшкодування за вчинене. Від ОСОБА_3 він довідався, що останній викликав поліцію. ОСОБА_1 дочекався приїзду працівників поліції, дав пояснення, що саме він вчинив ДТП. Пройшов огляд на стан сп`яніння, однак вважаючи що відповідальність за вживання алкоголю після ДТП є меншою, ніж за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, повідомив поліцейських, що вжив алкоголь після ДТП. Факт вживання ним алкоголю до ДТП можуть підтвердити свідки, про допит яких він заявив клопотання.

Захисник Скляров С.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пояснив, що ОСОБА_1 та свідки, про допит яких клопотав ОСОБА_1 підтверджують, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про зазначене свідчить і той факт, що тестування на алкоголь приладом Драгер об 02:12 год 17.09.2024 мало результат 2.23 ‰, тоді як проміжок часу між вчиненням ДТП та тестуванням є дуже незначний, оскільки ОСОБА_1 майже одразу повернувся до місця ДТП та не міг мати такий ступінь сп`яніння від випитого пива, як він пояснив поліцейським. Такі пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після ДТП зумовлені його страхом відповідальності за скоєне та нерозумінням наслідків від таких пояснень. Ніяких доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП крім слів ОСОБА_1 не має.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кожен окремо пояснили, що разом з ОСОБА_1 , та іншими друзями випивали на річці в с.Недригайлів приблизно з 18:00 до 22:30. Потім у зв`язку з наближенням комендантської години розійшлися по домівках. При цьому ОСОБА_1 відвіз додому ОСОБА_6 , який не вживав спиртне. В подальшому від ОСОБА_1 їм стало відомо що він вночі 17.09.2024 скоїв ДТП.

Свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які викликалися за клопотанням захисника в судове засідання не з`явилися.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130937 від 17.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На розгляді у Недригайлівському районному суді перебували справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою від 11.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, допитавши свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до чинного КУпАП суддя не правомочний самостійно кваліфікувати дії та визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності, а також те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на адресу ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко