Справа № 303/9034/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023,
Постановою судді Хустського районного суду від 17.11.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 серії ААД № 410325 ОСОБА_1 21.09.2023 о 10 год. 15 хв. у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 11, керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову судді від 17.11.2023 скасувати та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 в своїх пояснень вину не визнала та пояснила, що 21.09.2023, близько 10 год., керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись вул. Академіка Морозова в бік вул. Т.Масарика, не доїжджаючи за 30-50 м. до перехрестя означених вулиць, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21, здійснила в`їзд на дорогу, що розміщена паралельно вул. Т.Масарика. Продовживши рух по дорозі, на якій такий знак було встановлено, рухаючись з дозволеною швидкістю, наблизилася до перехрестя, при проїзді якого і відбулося зіткнення з т/з «Volkswagen».
На думку апелянта ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.21 розділу 35 ПДР, дорожній знак 3.21 означає "В`їзд заборонено".
Згідно п.1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_1 рухалась всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21, не гальмуючи вдарилась в його транспортний засіб, що можуть підтвердити свідки, які стояли на узбіччі. Проте, місцевий суд відмовив йому у клопотання про допит свідків.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Сабов І.І. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржувану постанову законно та обґрунтованою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційний суд вважає, що відсутність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410325 від 21.09.2023 ОСОБА_1 21.09.2023 о 10 год. 15 хв. у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 11, керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно із п.1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні схему місця ДТП, фотознімки ДТП та встановлено, автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , у випадку здійснення руху у смузі, яка відповідала напрямку його пересування, з дотриманням вимог п.16.12 ПДР України, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення. Вказане перехрестя є нерегульованим, дорога рівнозначна, оскільки, як видно із фотознімків покриття дороги є однаковим та відсутні знаки пріоритету (а.с. 2, 16-17, 34-38).
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 21.09.2023 близько 10 год., керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Академіка Морозова в бік вул. Т. Масарика, не доїжджаючи за 30-50 м. до перехрестя означених вулиць, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21, здійснила в`їзд на дорогу, що розміщена паралельно вул. Т. Масарика. Продовживши рух по дорозі, на якій такий знак було встановлено, рухаючись з дозволеною швидкістю, наблизилася до перехрестя, при проїзді якого і відбулося зіткнення з т/з «Volkswagen» (а.с.4).
Дослідивши наявні у справі докази, а саме: схему місця ДТП, пояснення водіїв, фотознімки з місця події на предмет належності, достатності та допустимості, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, які визнаються правильними та належним чином обґрунтованими про те, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 16.12 ПДР, оскільки мала переваги на вказаному перехресті.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
При цьому суд враховує, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджується беззаперечними доказами, що містяться у матеріалах справи; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош