Справа № 137/375/24
Провадження № 33/801/542/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді: Медяного В.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Захарченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №327/02-32-23-04 від 08 березня 2024 року вбачається, що головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Корніловою-Мак І.Ю. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МП-АЛЬФА» з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, генеральний директор ТОВ «МП-АЛЬФА» вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п.103.2, п.103.2 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Подакового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року всього у сумі 10 803 281 грн., у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 4 908 812 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко О.В подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07.05.2024 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності належних та допустимих доказів, суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлено, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №327/02-32-23-04 від 08 березня 2024 року вбачається, що головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Корніловою-Мак І.Ю. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МП-АЛЬФА» з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, генеральний директор ТОВ «МП-АЛЬФА» вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п.103.2, п.103.2 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року всього у сумі 10 803 281 грн., у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 4 908 812 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн.

В протоколі зазначено, що датою, часом і місцем вчинення порушення є період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, про що було встановлено в акті перевірки від 08 грудня 2024 року №19710/02-32-23-00-09/34004595.

Таким чином судом встановлено, що події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме заниження податкового зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента відбувались в період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

Тому, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в період 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, а адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 застосовано місцевим судом 07.05.2024 року, апеляційний суд вважає, що на час ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний