П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/411/24

Провадження №3/377/157/24

13 червня 2024 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 28 квітня 2024 року серії ААД № 484047, 28.04.2024 року о 00 годині 28 хвилини в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра 4, ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, що підтверджується висновком медичного огляду №184 від 28.04.2024 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні призначене на 13.06.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_4 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 31.05.2024 року об 08 годині 21 хвилини.

Також телефонограмою 31.05.2024 року ОСОБА_2 був повідомлений особисто про дату, час і місце судового засідання. Одночасно особа яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що перебуває в зоні активних бойових дій та не може з`явитись для розгляду справи, в нього відсутня можливість писати заяви чи пояснення. Також повідомив що перебував у місті у відпустці та вважає що працівники поліції до нього застосували неправомірні дії.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважає за необхідне зробити такий висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_2 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484047 від 28.04.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який містить підпис та напис ОСОБА_2 «Згоден»;

- протокол про адміністративне затримання АА №180473 від 28.04.2024 року відносно ОСОБА_2 ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №301 від 28.04.2024 року зробленого об 00 годині 33 хвилин, з результатом 2,49 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 022808324, чинне до 28.02.2025 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024 року;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №7836 від 28.04.2024 року зробленого об 00 годині 58 хвилин, з результатом 1,40 % проміле;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №7837 від 28.04.2024 року зробленого об 01 годині 18 хвилин, з результатом 1,56 % проміле;

- Висновок КНП «Славутицька міська лікарня» СМР щодо результатів медичного огляду від 28.04.2024 року, з висновков лікаря ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортами інспекторів ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенка Ю.М. та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони з 27.04.2024 року, перебували на добовому чергування в складі ГРПП. Під час патрулювання м. Славутич близько 00 години 28 хвилин 28.04.2024 року по вул. Героїв Дніпра, було помічено автомобіль який рухався в порушення комендантської години. Використовуючи проблискові маячкі було зупинено автомобіль OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_3 . При перевірці документів встановлено що автомобілем керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Результат огляду становить 2,49% проміле з яким водій не погодився. Після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що він погодився. За результатами огляду висновок № 184 від 28.04.2024 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому йому роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про складання матеріалів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 602049 від 28.04.2024, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП;

- копією довідки в/ч НОМЕР_1 від 22.04.2024 № 21478 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 31.01.2024;

- копією відпускного квитка від 23.04ю.2024 № 2665, відповідно до якого солдат ОСОБА_2 відбув у щорічну основну відпустку на дванадцять діб з 25 квітня 2024 року по 06 травня 2024 року;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого автомобіль «OPEL KADET», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_6 ;

- довідка-витяг з ІТС «ІПНП» відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_7 ОСОБА_2 з терміном дії з 22.08.2019 року по 22.08.2049 року з категоріями В та В1 здані на збереження.

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, долучений рапортом ОСОБА_6 , переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано рух автомобіля OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейськи рухались за автомобілем подаючи звукову сирену та проблискових маячків. При перевірці документів у поліцейських виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 2,49% не погодився. Після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що він погодився. На відео зафіксовано проходження огляду у лікарні. Також зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 на відеозаписах поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, принижував гідність.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484047 від 28.04.2024 року та ратортів поліцейських, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до висновку КНП «Славутицька міська лікарня`СМР» та роздруківки драгер з результатом 1.40% та 1.56% підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_7 автомобілем OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_7 призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко