Справа №225/1028/24
Провадження №3/225/471/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштований, проживає: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 о 09:54 в м.Торецьк, смт Нью-Йорк, по вул.Піонерська, буд.24, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії В1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, він же, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 01.06.2024 о 09:54 в м.Торецьк, смт Нью-Йорк, по вул.Піонерська, буд.24 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами серії ААД №677537 від 01.06.2024, серії ААД №677547 від 01.06.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.06.2024, матеріалами відеофіксації порушення бодікамерами співробітників поліції, долученими до матеріалів справи.

Факт повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 (а)» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, за тяжче правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки начальника ВП №1 Бахмутського ВРП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно протоколів ААД №677537 від 01.06.2024, ААД №677547 від 01.06.2024 автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не особі, яка притягається до відповідальності, відтак підстав для конфіскації транспортного засобу судом не встановлено.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко