Номер провадження 3/754/653/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2023р. в 10.05 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив дії передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21703 д.н. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини,16 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 14.11.2023р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було протокол про адмінправопорушення привести у відповідність ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 04.11..2023р., начальник відділу адміністративної практики УПП в м.Києві Ольховська А. супровідним листом направила вказану справу після доопрацювання з доданими матеріалами проведеної перевірки, а саме рапортом інспектора Управління патрульної поліції м.Києва Косянчука Є.

Згідно вказаного рапорту інспектора поліції УПП в м.Києві Косянчука Є., який не містить дати його складення та вихідних даних про його реєстрацію, ОСОБА_1 в призначений час та місце для ознайомлення та підписання протоколу не з`явився, при здійсненні виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, ОСОБА_1 не було виявлено і встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі та рапорті інспектора поліції, як неявка правопорушника на складання протоколі та неявка в призначений час та місце на ознайомлення з протоколом, не є передбаченими нормами ст.256 КУпАП обставинами, які обґрунтовують відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надсилаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП до суду після доопрацювання, в супровідному листі зазначається, що положеннями статті 256 КУпАП не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за теж саме адміністративне правопорушення, та просить розглядати протокол по суті.

Вказані посилання є безпідставними, оскільки постановою суду від 14.11.2023р. вказана справа була направлена до управління поліції для доопрацювання, в ході якого необхідно було ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, що по своїй суті не передбачає внесення виправлень, дописів, змін до протоколу після його складання та підписання всіма учасниками.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається виключно на уповноважену на те особу.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд судом є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: