г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5153/24
Номер провадження 3/213/2324/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016075, складений 11.12.2024, за змістом якого: 11.12.2024 року близько 11:00 год. в кіоску, що розташований на ринку ПГЗК по вулиці Подлєпи, 37/1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 зберігала у вищевказаному кіоску тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме сигарети «Astru» в кількості 31 пачка.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. А зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зберігала у кіоску, розташованому по вул. Подлєпа, 37/1 в м. Кривому Розі тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме сигарети «Astru» в кількості 31 пачка.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016075 від 11.12.2024 року, не викладена в повній мірі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

При цьому, до Протоколу додані лише фото анкетних даних ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під здійснення адміністративного правопорушення №127.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто є суб`єктом правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, направити на дооформлення до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко