Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1987/23
Номер провадження у суді 3/216/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138634 від 18 березня 2023 року вбачається, що 18 березня 2023 року о 22-26 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Лермонтова, біля буд. 22 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1088 від 18.03.2023 за результатами Драгера Alkotest 6820 та складає 1,33 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Зайцев О.В., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , послався на те, що протокол є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи; відсутня причина зупинки поліцейськими ОСОБА_2 ; в графі протоколу «місце складання протоколу» наявні виправлення; огляд ОСОБА_2 на місці зупинки у присутності двох свідків не проводився; вказав на несправність вимірювального засобу «Alkotest 6820», через різницю між фактичною та зафіксованою температурами; інспектор не роз`яснив ОСОБА_2 право не погодитись з результатом проведеного тестування та пройти огляд у медичному закладі. Просив долучити до матеріалів справи копії характеризуючих особу ОСОБА_2 доказів, а саме: копії свідоцтв про народження дітей, довідку про погодні умови.

12 жовтня 2023 року, до суду, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

26 лютого 2024 року, до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Зайцева О.В. про витребування доказів з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, належним чином завірених копій документів, а саме: сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки - спеціального технічного засобу Drager «Alkotest 6820» (прилад 0079), а також свідоцтва про державну реєстрацію, сервісної книжки; свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - спеціального технічного засобу Drager «Alkotest 6820» (прилад 0079), за допомогою якого 18.03.2023 проводився огляд ОСОБА_2 ; дозволу на застосування такого спеціального технічного приладу Drager «Alkotest 6820» (прилад ARHK-0052), наданий МОЗ та Держспоживстандарт наглядом; інструкції з використання та експлуатації такого спеціального технічного приладу Drager «Alkotest 6820» (прилад 0079) з метою встановлення інтервалу технічного обслуговування приладу - перевірки калібровки.

Згідно постанови суду від 26 лютого 2024 року вказані докази були витребувані.

12 березня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про здійснення виклику інспектора, яким складено протокол.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 15.03.2024 року надала копії медичної довідки та тесту про те, що перебувала на амбулаторному лікуванні з 13.03.24 по 19.03.2024. Між тим суд зазначає, що строк передбачений ст. 38 КУпАП спливає 19.03.2024, у зв`язку з чим судом було роз`яснено захиснику право ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого запропоновона перерву для реєстрації ОСОБА_2 в електронному суді, однак захисник відмовився, посилаючись на технічну неможливість, оскільки ОСОБА_2 не має телефону з доступом до інтернету.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було відкладено за ініціативою сторони захисту п`ять разів: 19.04.2023, 19.05.2023, 24.07.2023, 26.02.2023, 12.03.2023, в тому числі для витребування доказів та виклику поліцейського, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи та відмову від участі в режимі відеоконференції засобами затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності шляхом закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Повідомлення захисником про відсутність у ОСОБА_2 смартфону з доступом до інтеренету, як причину неможливості взяти участь в режимі відеоконференції суд сприймає критично з огляду на те, що згідно протоколу на праві власності ОСОБА_2 належить автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , а повідомлення про дати судових засідань вона отримує у застосунку «Viber».

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 138634, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заобів;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

В судовому засіданні посадова особа, якою складено протокол інспектор ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 їхала з подругою та двома дітьми з дня народження, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, газоаналізатор показав позитивний результат. Інших протоколів відносно ОСОБА_2 не складалось. Як пам`ятає, то їй було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_2 погодилася.

Крім того, в ході переглянутих відеоматеріалів з портативних камер поліцейських встановлено рух транспортного засобу, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , в автомобілі було двоє неповнолітніх дітей. Причина зупинки ОСОБА_2 , як вказав поліцейський пов`язана з перевіркою документів під час військового стану (22:27:50 clip 0 video_2023-03-21_09-29-30. mp4).

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський озвучив виявлену у ОСОБА_2 ознаку алгокольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що остання погодилася (clip 0 22:28:28) та підтвердила, що в обід вживала алкогольний напій з подругою, після чого з виявленим результатом на стан сп`яніння, який склав 1,33 проміле погодилася, однак запропонувала «якось узгодити це» (clip 0 22:29:55), що суд розцінює як завуальовану пропозицію неправомірної вигоди.

Вже о 22:28:30 (clip 3) ОСОБА_2 уточнила, що в обід випила келих шампанського; о 22:30:30 (clip 3) поліцейський роз`яснив права особи стосовно якої буде складено протокол; о 22:31:10 (clip 3) ОСОБА_2 просить поліцейських вимкнути камери та пропонує сплатити штраф одразу поліцейським та не складати протокол. В свою чергу поліцейський попереджає її про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Потім ОСОБА_2 пояснила, що сіла за кермо в нетверезому стані, тому що жодна служба таксі не приймала замовлення 22:33:13 (clip 3).

О 22:34:21 (clip 3) ОСОБА_2 пояснила, що випила 3 бокала джина по 50 грам та о 22:43:48 (clip 4) погодилася з тим, що допустила порушення у вигляді керування в стані алгольного сп`яніння та повторно запропонувала неправомірну вигоду в розмірі суми штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 22:51:30 (clip 4) ОСОБА_2 повторно пропонує хабар.

Таким чином, ОСОБА_2 погодилась з результатами Драгеру та неодноразово підтвердила факт керування в нетверезому стані.

Дослідивши наданий відеозапис судом встановлено, що на ньому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від моменту зупинки до складання протоколу.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_2 та її захисник не спростували обставини, зафіксовані на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Суд критично відноситься до посилань захисника на безпідставність зупинки поліцейськими ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Крім того, причина зупинки не впливає на наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог закону, обов`язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов`язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.

Між тим, поліцейськими долучено до протоколу матеріали відеозапису, відтак присутність свідків під час огляду водія на стан сп`яніння не вимагається відповідно до норм чинного законодавства, а тому твердження сторони захисту щодо проведення огляду на місці зупинки за відсутності свідків суд не бере до уваги.

Крім того, захисник у своїх запереченнях зазначав про некоректну роботу приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, тому що температура повітря, яку показував прилад відрізняється від повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є надуманими з огляду на наступне.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер» в графі «температура» зазначено +15°C о 22:30 год. 18.03.2023.

Відповідно до наданої суду довідки, про погодні умови 18.03.2023 за даними спостереження авіаметеостанції м. Кривий Ріг, показник температури станом на з 20 до 23 години температура повітря знижувалась від 4,4 C тепла о 20 годині до 4,4 C тепла у 23 годині.

Drager Alcotest 6820 це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер та у ПК, може точно зафіксувати місце проведення аналізу за допомогою модуля GPS.

Однак, він не є приладом, який призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища. Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи та як вбачається з відео, газоаналізатор «Драгер» зберігається в автомобілі поліцейских у спеціальному кейсі, таким чином доводи заперечення сторони захисту щодо різниці темепратур в чекі Драгера та на вулиці, спростовуються вищеозначеними обставинами.

З приводу захисної позиції щодо помилки допущеної в протоколі в графі «місце складання протоколу», суддя вважає це технічною помилкою та такою, що жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 . Крім того, помилка полягає в повторному наведді чорнилом номеру будинку «22».

Також суд не бере до увагу зауваження сторони захисту щодо не роз`яснення інспектором права ОСОБА_2 не погодитись з результатами тестування та пройти огляд в медичному закладі, з огляду на наступне.

Такч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Між тим, з переглянутих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_2 погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого погодилась з результатами такого огляду, відтак підстав для роз`яснення їй процедури проходження медичного огляду суд не знаходить.

Документи надані стороною захисту на підтвердження наявності у ОСОБА_2 дітей, також не впливають на наявність або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП чи на призначення покарання судом, у разі визнання її винуватою.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_2 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.03.2023 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалася, за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке у неї вилучено та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі серії ААД № 138634 від 18 березня 2023 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко