overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/884/24

Провадження №3/133/533/24

11.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 02 год. 19 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка перебуває під адмінстративним наглядом, під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду та п.1 ухвали Козятинського міськрайонного суду про встановлення щодо неї обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №033771 від 20.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 745/497/24 Провадження № 3/745/293/2024
П О С Т А Н О В А

17.06.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.12.2023 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Сосницькому районному суді Чернігівської області у провадженні судді Стельмаха А.П. перебувають адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М. від 11.06.2024 року передано матеріали справи № 745/532/24, провадження №3/745/312/2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у провадження судді Стельмаха А.П., для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №745/497/24 відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/532/24, № 745/497/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/497/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 202/5377/24
Провадження № 3/202/4704/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067573 від 01.04.2024 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, відсутні пояснення самого правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останньої закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №142794 від 09 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2024 року о 19 год. 55 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 2000 метрів до державного кордону на напрямку 320 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив спробу незаконного перетину державного кордону в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску.

Своїми діями порушив вимоги ст.9 та ст..12 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09 вересня 2024 року, матеріали вказаної справи після призначеної експертизи надійшли до суду 11 грудня 2024 року та на час надходження та розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 529/475/24
Провадження № 3/529/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянина України, який являється фізичною особою-підприємцем, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.03.2024 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, якому належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться по АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахуноковї операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, порушивши вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Вказав, що були невірно внесені коди на акцизні товари через неуважність робітника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 № 5242 та актом (довідкою) фактичної перевірки від 28.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вину визнав та вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 750/8320/24
Провадження № 3/750/2744/24
П О С Т А Н О В А
17 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., дослідивши матеріали що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.
В ході перевірки інформації в КП «Д-3» було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Крапивного Б.В. знаходиться справа №750/8318/24 (провадження по справі №3/750/2743/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що обидва протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Передати справу №750/8320/24 (провадження по справі №3/750/2744/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Крапивному Б.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою №750/8318/24 (провадження по справі №3/750/2743/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 369/7845/24
Провадження № 3/369/4881/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.04.2024 року о 17.50 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, висновую, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100406 від 22.04.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 715/1786/24
Провадження № 3/715/872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 грудня 2007 року о 21 годині 09 хвилин по вул. Емінеску,1 в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «BMW Х5», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під час перевірки документів було виявлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи право керувати даним транспортним засобом та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а та п. 2.1.ґ ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспорту зобов`язаний під час руху мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП та керуючись ст. 13, п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/521/24
Провадження № 3/592/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Біотехімпульс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року о 11 год. 10 хв. на перехресті вулиць В.Чорновола Берестовська в м.Суми водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу Skoda Octavia гр. ОСОБА_2 , отримала легкі тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698642 від 06.01.2024 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.12.2023 року (а.с.5-11), схемою до протоколу ОМП від 28.12.2023 року (а.с.12), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.12.2023 року (а.с.13), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.12.2023 року (а.с.14).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн., за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко