Справа № 303/5298/24
Провадження № 3/303/2097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника, адвоката Пензеника В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин на вулиці Латоричній, 2 в смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, суду пояснила, що 13 червня 2024 року в післяобідній час вона керувала автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 та в смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області була зупинена поліцейськими, які запропонували їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вона погодилася та на службовому автомобілі разом з поліцейськими направилися до лікарні, однак, не доїхавши до лікарні, вони розвернулися та поїхали на місце зупинки, куди через деякий час приїхала слідчо-оперативна група. Наркотичні засоби не вживала, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася.

Захисник надав письмові заперечення, зміст яких зводиться до наступного.

На думку захисника, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки остання погодилася на проходження такого огляду, однак не була доставлена поліцейськими до медичного закладу в належному порядку. Крім того, наявний відеозапис не є безперервним, з 15.21 годині до 17.01 години він взагалі відсутній. Направлення ОСОБА_1 на проходження огляду не вручалося їй, в ньому зазначений медичний заклад, якого не існує, зазначений час на ньому не підтверджено відеозаписом та свідчить про його складання вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не була повідомлена про свої права, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП та йому відомо, що 13.06.2024 він разом з напарником, ОСОБА_3 , на службовому автомобілі здійснювали патрулювання, в ході якого зупинили ОСОБА_1 , яка керувала легковим автомобілем, за непристебнутий пасок безпеки. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодилася, однак пізніше відмовилася. Сплив певного проміжку часу з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та оформленням відповідного протоколу пов`язаний з виявленням у ОСОБА_1 речовини, схожої на наркотичну, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП та йому відомо, що 13.06.2024 він разом з напарником, ОСОБА_2 , на службовому автомобілі здійснювали патрулювання, в ході якого зупинили ОСОБА_1 , яка керувала легковим автомобілем, за непристебнутий пасок безпеки. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилася, після чого вони на службовому автомобілі поїхали до лікарні, однак в автомобілі ОСОБА_1 повідомила, що визнає провину та не хоче ганьбитися, у зв`язку з чим вони повернулися на місце зупинки, де у ОСОБА_1 виявили заборонені предмети.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3); огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488325 від 13 червня 2024 року, згідно якого, 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин на вулиці Латоричній, 2 в смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовилася;

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, керування нею транспортним засобом, зупинку співробітниками поліції, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, безумовну відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Додатково суд зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки підтвердила вживання нею заборонених речовин, зокрема, «білої кристалічної речовини». В подальшому, поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено згорток фольги, всередині якої знаходилася біла порошкоподібна кристалічна речовина, яка, зі слів ОСОБА_4 , мала наркотичне походження. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, жодних заперечень не висловлювала.

З наданих стороною захисту доказів встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту за фактом виявлення у неї 13 червня 2024 року психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну.

Наведені обставини додатково підтверджують наявність правових підстав у поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану сп`яніння.

Суд критично відносить до посилань захисника, виходячи з наступного.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, має бути доведено керування особою транспортним засобом та відмову її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом з вищенаведених доказів встановлено як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і її безумовну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що обумовлювалося в тому числі й визнанням ОСОБА_1 вказаних обставин.

З огляду на наведене, посилання захисника на недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є неспроможними.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що після того як на службовому автомобілі поліцейські разом з ОСОБА_1 поїхали до лікарні для проведення огляду остання повідомила, що визнає провину та не хоче ганьбитися, у зв`язку з чим вони повернулися на місце зупинки, де в подальшому ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що сплив певного проміжку часу з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та оформленням відповідного протоколу пов`язаний з виявленням у ОСОБА_1 речовини, схожої на наркотичну, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про свої права, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, в тому числі, й з зазначеними правами.

Суд зазначає, що в цілому заперечення захисника спростовані дослідженими судом належними та допустимими доказами, є формальними та на вирішення справи по суті не впливають.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність у неї посвідчення водія та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,130,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.