Справа № 496/4474/23
Провадження № 3/496/285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

03 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Буран В.М.,

секретаря судового засідання Рогачко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника адвоката Асауленко І.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . Працюючого в ТОВ «Гранд гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року о 06:00 годині гр. ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Преображенська, керував автомобілем DAF XF 105-410 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 02.02.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Асауленко І.О. про передачу розгляду протоколу за місцем проживання правопорушника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Асауленко І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 як не визнавав, так і не визнає свою вину. Докази, того, що наче б то підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке поставлено йому в вину, або взагалі не надані, або ті, що хоча і були надані, є нелегітимними та спростовуються іншими доказами.

Зазначає, що за вимогами п.6 Розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Разом з тим, тим технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, яким поліцейськими здійснювалась фіксація того правопорушення, що поставлено в вину ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль DAF XF 105-410 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 15.06.2023 року був зупинений на трасі М-15 о 06 год. 27 хв., за декілька кілометрів від села Маяки, Одеської області, при цьому, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння САМЕ на місці зупинки поліцейським не проводився, акт огляду не складався, чим поліцейським ВРПП ОРУП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було грубо порушено п.6 розділу І Інструкції № 1452/735. Крім того, в порушення зазначених вимог Інструкції № 1452/735, з незазначених причин ОСОБА_1 був затриманий і доставлений безпосередньо в АДРЕСА_2 , тобто, в інше місце, чим те, де він не був зупинений безпосередньо працівниками поліції, де і було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4, 5 Розділу ІІ І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, вказані вимоги, поліцейськими були взагалі проігноровані,

Згідно вимог п.6. Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином, особи які зазначені у протоколі серії ААД №165993, як свідки, не можуть виступати в якості свідків, оскільки, вони знаходились в АДРЕСА_2 , на місці складання протоколу, за декілька кілометрів від місця зупинки транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , а не на місці зупинки цього транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1

Наведені зовсім інші ознаки стану наче б то сп`яніння, ніж визначенні п.3 Розділу І Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.1. розділу VII Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Однак, як слідує з матеріалів даного провадження, включення портативного відеореєстратора не відбувалось, як це передбачено вказаною Інструкцією з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції і відеозйомка усупереч цієї ж Інструкції, не проводилась безперервно до її завершення та має неточності в часі.

Однак, в протоколі, що був складений стосовно ОСОБА_1 взагалі не зазначено, що велась відео зйомка, а відтак долучені до протоколу відеозаписи не можуть бути належними доказами вини підзахисного.

Працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.Не відсторонити водія від управління транспортним засосом.Свідки, є службовцями Національної гвардії на блокпосту у селі Маяки і вони ніяк не могли чути якісь запах з порожнини рота, при тому, що кабіна автомобіля ДАФ знаходиться на висоті май же два метри, а водій з кабіни не виходив. Свідки писали пояснення під вказівкою поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину, зазначає, що не вживає алкоголь вже близько 20 років, а водійський стаж близько 30 років, ніколи не порушував Закон. Він користується повагою на роботі, тому у вказаному рейсі йому було представлено стажера. Працює в порту, був тверезим. Проїжджаючи блок пост в с. Маяки, не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, далі на Паланці його пропустили. В с. Маяки його зупинили та повідомили, що він начебто розбив комусь скло, простоявши 10-15 хв. поїхав далі на роботу. Через деякий час його наздогнали та привезли на блок пост с. Маяки, поводились грубо, не надали можливості взяти адвоката. Мав бажання самостійно проїхати до м. Одеси для здачі аналізів з метою підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння, однак протокол складали 1,5 години, тому часу на здачу аналізів не залишилось, що підтвердили адвокати.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює в порту, однак не має відповідної категорії водіння. Ніч простояли в порту, вже було близько 05:00 години ранку. Всіх подій не знає тому, що прокинувся вже коли вони були на Паланці. Почув, що ОСОБА_1 обурюється, оскільки йому повідомили, що він начебто розбив комусь вікно. Чекати ОСОБА_1 не хотів, вирішив їхати, бо телефонували по роботі. Однак, їх наздогнали та ОСОБА_1 забрали на 2 години. Подію хотів фіксувати на телефон, та йому пригрозили та видалили відеозапис. Як складали протокол про адміністративне правопорушення, йому не відомо, однак підтверджує, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив, що водія було зупинено Національною гвардією, оскільки у водія були виявленні ознаки стану алкогольного сп`яніння, після чого в поліцію було зроблено виклик. По приїзду ОСОБА_2 почав фіксацію події на відеозапис. Пам`ятає, що поблизу блок посту в с. Маяки було зупинено дві фури, відносно одного з водіїв вже складали протокол, відносно ОСОБА_1 складав протокол він. На місці події встановив, що ОСОБА_1 був зупиненим в с. Маяки, там є блок пост, де було зупинено фуру, там йшло дві фури, двоє водіїв були в стані алкогольного сп`яніння, фури поставили на стоянку. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на місці за допомогою приладу Драгер, та від направлення до лікарні також відмовився. Ним було все роз`яснено водію при складанні протоколу, сертифікат якості на Драгер водій не вимагав, тим паче він відмовився проходити перевірку на Драгер, тому Сертифікат поліцейський не надавав водію для огляду. На питання, чому відеозапис має неточності в часі та знятий фрагментами, пояснив, що відеозапис ведеться постійно, потім скидається в папку, тому не може бути переривання у часі. Крім того, минув час і він вже точно не пам`ятає, може відео фіксація велась його напарником. Чи складалось письмове направлення на огляд не пам`ятає. Транспортний засіб водія ОСОБА_1 стояв на площадці-стоянці в с. Маяки, його контролювала національна гвардія, не дозволяла їхати далі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання викликались неодноразово належним чином, засобами поштової кореспонденції та телефонограмою, однак в телефонному режимі повідомили, що є військовослужбовцями, і наразі на виконанні бойового завдання, та до суду прибути не можуть.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника, пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо обставин зупинки водія ОСОБА_1 , то суд зазначає, що місцем зупинки, відповідно протоколу є с. Маяки вул. Преображенська, де встановлено блок пост. Даний факт підтверджує особа, відповідальна за складання протоколу поліцейський ОСОБА_2 , також про це зазначено в письмових поясненнях свідків військовослужбовців Національної гвардії, які несли службу на блок пості, та зупиняли ОСОБА_1 на вказаному місці, в подальшому на вказане місце було викликано співробітників поліції на номер 102. Також, самим ОСОБА_1 не заперечується факт зупинки його транспортного засобу на блок пості. Однак, ОСОБА_1 не став очікувати співробітників поліції та самовільно поїхав з місця зупинки, що і стало підставою повторної зупинки в іншому місці, що підтверджується дослідженим в нарадчій кімнаті відеозаписом, однак його було доставлено назад.

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку - зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, на законних підставах військовослужбовцями Національної гвардії було зупинено ОСОБА_1 на блок пості в с. Маяки, та надалі, виявивши ознаки сп`яніння, ними було повідомлено поліцію.

Вимогами п. п. 4, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, співробітником поліції ОСОБА_2 , по приїзду на виклик співробітників Національної гвардії, було виявлено такі ознакаи алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мовлення, що відповідає вимогам Інструкції.

Суд критично ставиться до позиції адвоката, щодо не встановлення ознак сп`яніння.

Так, відповідно Інструкції, для поліцейського достатньо мати підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при цьому Інстуркція не вимагає виявляти декілька або всі ознаки алкогольного сп`яніння, що визначенні Інструкцією.

Відповідно ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було залучено в якості свідків військовослужбовців Національної гвардії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які приймали участь у виявленні вказаного адміністративного правопорушення та не є безпосередніми співробітниками поліції, що відповідальні за складання протоколу.

Крім того, в нарадчій кімнаті було вивчено відеозапис події.

Так, перший відео сюжет довжиною 47 секунд, не відображає спілкування з ОСОБА_1 .

Далі, другий відео сюжет довжиною 5 хв., починається зі спілкування з ОСОБА_1 , якому співробітник поліції пропонує пройти тест на встановлення алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до медичного закладу, повторює пропозицію на 1:35 хв.. на що ОСОБА_1 відмовляється проходити тест на місці та направлятись до медичного закладу, на 3:10 хв. запропоновано надати письмові пояснення та 04:00 хв. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. На 04:10 хв. співробітник поліції роз`яснює наслідки відмови від проходження тесту на місці та в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, при цьому ОСОБА_1 не заперечує вказано факту.

Третій відео сюжет довжиною 5 хв., продовжується по відношенню до попереднього без зміни обстановки, та під час нього складався протокол в присутності ОСОБА_1 .

Четвертий відео сюжет довжиною 5 хв., продовжується по відношенню до попереднього без зміни обстановки, на 01:30 хв. ОСОБА_1 повторно надається можливість надати пояснення, при цьому він відмовився від підпису в протоколу та надання пояснень. На 02:40 хв. відмовляється від отримання тимчасового дозволу на право керування.

П`ятий відео сюжет довжиною 5 хв., продовжується по відношенню до попереднього без зміни обстановки, та під час нього працівник поліції отримує пояснення свідка.

Шостий відео сюжет довжиною 5 хв., продовжується по відношенню до попереднього без зміни обстановки, та під час нього складається протокол.

Сьомий відео сюжет довжиною 5 хв., продовжується по відношенню до попереднього без зміни обстановки, та на 02:50 хв. свідок ознайомився із поясненнями та підтвердив їх правильність.

На восьмому сюжеті довжиною 01:58 хв., ОСОБА_1 роз`яснюється право отримати тимчасове дозволу на право керування транспортним засобом за наслідком складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дев`яте відео, що долучено до матеріалів протоколу, відображає подію - переслідування співробітниками поліції транспортного засобу DAF XF 105-410 д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд вважає, що фіксація події відбулась в порядку п. 5 розд. ІІ Інструкції, оскільки другий відеозапис відображає початок фіксації події (момент виконання службових обов`язків), де ОСОБА_1 роз`яснюють можливість пройти тест на сп`яніння на місці чи направитись до медичного закладу, у зв`язку з виявленими нього ознаками сп`яніння, наступні відео послідовні за перебігом події, та фіксація виконана до моменту закінчення складання протоколу, а фрагментарна фіксація, це технічна можливість пристарою. Поліцейський ОСОБА_2 заперечував будь-яку можливість втручання в дану фіксацію.

А щодо першого відео сюжету, то Інструкцією не заборонено вимкнення камери на деякий час (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Будь-яких ознак тиску на ОСОБА_1 на місці зупинки з боку поліцейських не вбачається.

Будь-яких підстав вважати, що залученні свідки заінтересовані в складані протоколу, не встановлено.

Згідно п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1, 2 Розділу ХІІ Інструкції, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Поліцейським дотримано вказаних вимог, та вилучено посвідчення водія із наданням тимчасового посвідчення, про що проставлено відмітку в протоколу та зафіксовано відеозаписом. Проте, водій відмовився від тимчасового посвідчення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165993 від 15.06.2023 р., рапортом про реєстрацію повідомлення на 102, щодо керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу з метою перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння та пройти тест на місці відмовився, а також відеозаписом, де встановлено момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, а також перебування судді на навчанні у період з 07.06.2024 року по 14.06.2024 року, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя Буран В.М.