Справа № 317/1458/24
Провадження № 3/317/1014/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол № 000963, відповідно до якого 08.02.2024 о 05 год 00 хв ОСОБА_1 на Каховському водосховищі, річка Кушугум, поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, з берега в брід здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. Виловив рибу загальною вагою 2 кг, а саме карась - 5 екз, сазан 3 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 19023, 00 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000963 від 08.02.2024 та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до копії опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 вилучено «сітку ліскову» у кількості 1 шт., довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 50х50 мм.

Відповідно до копії квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 21 від 13.02.2024, вилучене знаряддя лову «сітку ліскову» у кількості 1 шт. передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Згідно із актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено рибу «карась» у кількості 5 шт., «сазан» у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучення майна ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу «карась» у кількості 5 шт., «сазан» у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 та 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 .. Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд дійшов висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Розглядаючи клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, подане до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно із правилами, визначеними нормами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», згідно із яким ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19023 грн.

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008485, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Знаряддя лову «сітку ліскову» у кількості 1 шт, довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 50х50 мм конфіскувати та знищити.

Водні біоресурси виду «карась» у кількості 5 шт., «сазан» у кількості 3 шт, загальною вагою 2 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко