Номер провадження: 33/813/1170/24
Номер справи місцевого суду: 496/3193/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дьоміна Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року по справі № 496/3193/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 була безпідставно зупинена працівниками поліції які заявили, що вона знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, проте, на цей час ОСОБА_1 алкоголь не вживала та була твереза. Посилається, що вона погодилася продути газоаналізатор Драгер ALKOTEST 7510 ARLM 0409 для встановлення наявності в організмі алкоголю, але з початку затребувала у працівників поліції надати свідоцтво (сертифікат) про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, в чому працівниками поліції їй було відмовлено.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп?яніння, а сам газоналізатор Драгер ALKOTEST 7510 ARLM 0409 знаходився в несправному стані. Зазначає, що працівники поліції в наркологічний диспансер ОСОБА_1 проїхати не пропонували.

Крім того, при початку огляду на стан сп?яніння водія не було анульовано показники газоаналізатора та не продуто газоаналізатор Драгер ALKOTEST 7510 ARLM 0409, тому в самому газоаналізаторі могли залишитися пари спирту від попереднього використання.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дьомін О.М. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону поліції УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він знайшов інформацію відповідно якої водія зупиняли, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксували обставнини, матеріали направлені до суду. Зазначає, що подія трапилась півтора роки тому, обставин справи він не пам`ятає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 427896 від 16.04.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427896 від 16.04.2023 року, 16 квітня 2023 року о 23:03 год., в Одеському (Біляївському) районі Одеської області, автодороги Київ-Одеса 452 км стаціонарний пост Дачне, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510 ARLM 0409 з фіксуванням на портативні відеореєстратори 471333; 471561, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: результатом тесту № 1336 від 16.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,66 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,66 %; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 підтвердила, що вона вживала вранці шампанське. 02.02.2024 року до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надано сертифікат про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM0609 083 22 чинне до 28 червня 2023 року та сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якості під час виробництва №UA.TR.039.645, дійсний до 07.06.2023 року. Суд першої інстанції зазначив, що вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, убачається, що за допомогою засобів відеофіксації зафіксовано, що працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим висловлено на її адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), на що ОСОБА_1 погодилася. Як вбачається із відеозапису, перед початком проходження огляду правоохоронці використовували новий (запакований) мундштук. За результатами огляду, прилад зафіксував 0,66 проміле, проти цих результатів ОСОБА_1 не заперечувала.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на неї зі сторони поліцейських, підписала протокол про адміністративне правопорушення, чек-роздруківку «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучено до матеріалів справи, з якого убачається, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,66 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (міститься підпис водія), також зазначено про джерела відеофіксації.

Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якого вбачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у її крові виявлено 0,66 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після отримання результатів огляду не висловлювала з приводу цього заперечень, не вказувала, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, не зверталася до правоохоронців з вимогою щодо направлення її до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду лікарем, а тому з огляду на положення пункту 6 Порядку, у поліцейських не виникало обов`язку направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що вона просила направити її для огляду в медичний заклад спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд бере до уваги, що всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не надано на її вимогу свідоцтво (сертифікат) про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку та було порушено порядок проведення огляду на стан сп?яніння, а сам газоналізатор Драгер ALKOTEST 7510 ARLM 0409 знаходився в несправному стані, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як убачається з відеозапису, як перед проведенням огляду на стан сп`яніння, так і після його проведення, ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з вимогою надати їй свідоцтво (сертифікат) про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Діючи в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи вимоги нормативно-правових актів щодо періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, апеляційним судом витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» 750, ARLF-0409, який був використаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427896 від 16.04.2023 року.

На вимогу суду, Управлінням патрульної поліції в Одеській області надіслано: засвідчені належним чином копії технічного свідоцтва вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 OIML ARLM-0409, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку відповідно. Управління патрульної поліції в Одеській області зазначило, що відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов?язаних з вимірюваннями. Драгери 7510, як і 6820/6810 - вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту.

Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якості під час виробництва №UA.TR.039.645, газоаналізатора «Drager Alcotest» дійсний до 07.06.2023 року.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0609 083 22 газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ОІМL» серійний номер ARLM-0409, чинне до 28 червня 2023 року.

Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 28 червня 2022 року, з використанням якого проводився 16 квітня 2023 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (28 червня 2023 року), то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні, що правильно враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що огляд проведено з порушеннями, оскільки на відеозаписах не видно як інспектором анульовано показники газоаналізатора, є безпідставними, оскільки з чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0409 з результатом 0,66 проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 проміле, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана, результати огляду водій не оспорював. Доказів на підтвердження несправності газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова