Справа № 646/5307/24
Провадження № 3/646/2727/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Макшанова Є.С.

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року о 07 год 50 хв ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вулиці Вернадського та вулиці Малом`ясницької у місті Харкові керував автомобілем Mitsubishi Colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину, на яку той повертав, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2, п.2.3б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту наїзду на пішоходу, однак зазначив, що внаслідок ДТП автомобіль пошкоджень не отримав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Є.С. провадження у справі просив закрити, посилаючись на те, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не має, а отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень не охоплено об`єктивною стороною статі ст. 124 КУпАП, вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 15.04.2024 до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 12.04.2024 о 07 год 50 хв водій автомобіля Mitsubishi Colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Вернадського та вулиці Малом`ясницької у місті Харкові здійснив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

У письмових поясненнях до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.04.2024 ОСОБА_2 пояснив, що 12.04.2024 не повідомив до поліції про факт ДТП на прохання водія автомобіля Mitsubishi Colt, однак через погіршення стану здоров`я наполягає на притягненні винного до відповідальності.

Консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради від 12.04.2024 підтверджено, що ОСОБА_2 за результатами огляду 12.04.2024 о 14.00 год встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, ссадно м/тканин голови, забій грудної клітки».

При зверненні за медичної допомогою до медичного закладу до щоденника реєстрації звернення пацієнта ОСОБА_2 зазначено, що він вважає себе хворим з 07 год 50 хв 12.04.2024, коли був збитий автомобілем на пішохідному переході на перехресті вулиці Вернадського та вулиці Малом`ясницької у місті Харкові.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним 06.05.2024 на запрошення Управління патрульної поліції в Харківській області за вих № 352з/41/14/2024 від 25.04.2024, про те, що він 12.04.2024 близько 08 год 00 хв після наїзду на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході на перехресті вулиці Вернадського та вулиці Малом`ясницької у місті Харкові самостійно відвіз його до лікарні та склав розписку про зобов`язання відшкодувати завдану шкоди.

З копії пояснення ОСОБА_1 встановлено, що він 12.04.2024 особисто зазначив, що не помітив пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході та вдарив його, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при повороті з пр-ту Гагаріна на вул. Малом`ясницьку.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Крім того, п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mitsubishi Colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження знайшов своє підтвердження дослідженими у судовому засідання доказами. Крім того, він не оспорюється і визнається ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Отже, порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої у даному випадку встановлено сукупністю зібраних у справі доказів та не оспорюється ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.16.2, п.2.3б Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко