ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/574/24
Номер провадження 3/292/429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 , пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв., по вул. Квітнева, 3 в с.Пулино-Гута Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN 2 DХО АЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат - 1,92 ‰.

У судове засідання, призначене на 17.06.2024, ОСОБА_1 не з`явився, 14.06.2024 та 20.05.2024 надав суду письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та просив розглядати справу без його участі. Зазначає, що відеозапис з автомобільного реєстратора розпочинається о 16 год. 34 хв. 17.04.2024, на якому зафіксовано рух та подальшу зупинку його автомобіля, але в протоколі зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння 17.04.2024 о 16 год. 30 хв. Відтак, вбачаються явні розбіжності між протоколом та відеозаписом, а тому вважає їх неналежними та недопустимими доказами. В матеріалах справи відсутній доказ керування ним транспортним засобом саме 17.04.2024 о 16 год. 30 хв. Крім того, є розбіжності в часі у роздруківці з результатами тесту, де зазначено 16 год. 55 хв. та долученим відеозаписом, на якому зафіксовано огляд о 16 год. 57 хв, що вказує на не коректну роботу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARML 1640, що ставить під сумнів результати огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер спеціального технічного засобу, що не дає можливості ідентифікувати саме той прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, тому вважає даний акт неналежним доказом. У протоколі не зазначено, що до нього додаються будь-які відеозаписи, а тому вважає їх недопустимими доказами. Під час складання протоколу не роз`яснено йому відповідних прав, а розписку підписав не свідомо, у зв`язку з його необізнаністю та перебуванні в стресовому стані. У графі "Підпис водія транспортного засобу" наявний його підпис, однак нижче цієї графи зазначено, що водій транспортного засобу, відмовився від підписання розписки, а права йому зачитано в голос та зафіксовано нагрудною камерою, після чого нижче даний факт засвідчено підписом поліцейського, що повністю не відповідає тим обставинам, які були насправді та ставить під сумнів об`єктивність працівників поліції. З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані докази не можна вважати належними, допустимими, достовірними і які свідчать про беззастережну його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263857 від 17.04.2024, рапортом інспектора-чергового ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, згідно яких 17.04.2024 о 16 год. 30 хв., по вул.Квітнева, 3 в с.Пулино-Гута Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN 2 DХО АЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат - 1,92 ‰, з яким водій погодився.

Згідно результатів тестування та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 17.04.2024 о 16 год. 55 хв., за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,92 ‰.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер під час якого встановлено його алкогольне сп`яніння, з результатами водій погодився. Під час спілкування з працівниками поліції, незважаючи на їх попередження, ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду, а в подальшому грошові кошти поклав в службовий автомобіль працівників поліції.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 321772 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП, 17.04.2024 о 16 год. 30 хв., по вул.Квітнева в с.Пулино-Гута, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOLKSWAGEN 2 DХО АЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч та зупинкою ТЗ не увімкнув світловий покажчик повороту, був не пристебнутий пасивним ременем безпеки, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

З довідки ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вказаної Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пункту 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з його результатами погодився, тест підписав, будь-яких заперечень не висловлював, зазначив, що напередодні вживав спиртні напої.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній доказ керування ним транспортним засобом 17.04.2024 о 16 год. 30 хв., є безпідставними, оскільки спростовуються наданим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля на якому зафіксовано о 16 год. 34 хв. рух автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

У клопотаннях ОСОБА_1 зазначає, що існують розбіжності в часі зазначеному в роздруківці з результатами тесту 16 год. 55 хв. та відеозаписі 16 год. 57 хв., а тому такий огляд є неналежним та недопустимим доказом. Дана суперечність не є істотним порушенням, а тому не може бути підставою для визнання огляду недопустимим доказом. Такі неточності в часі є незначними і становлять лише 2 хвилини та може пояснюватись тим, що фіксування здійснювалось різними технічними засобами, час на яких між собою не синхронізований.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено номер спеціального технічного засобу, спростовуються даним актом в якому в графі "назва, номер спеціального технічного засобу" зазначено Alcotest 6820.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу йому не роз`яснено права, що спростовується наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , а останній підтвердив, що вони йому зрозумілі. Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі та протоколі.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про визнання недопустимими доказами наданих відеозаписів, так як вони не зазначені у протоколі, як додаток до нього з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксування здійснювалось на підставі ст.40 Закону України "Про Національну поліції" і про даний факт неодноразово ОСОБА_1 повідомляв поліцейський, а диски з відеозаписами зазначені, як додатки у супровідному листі про направлення матеріалів для розгляду в суд.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 ознайомився з наданими відеозаписами і не ставить під сумнів події, що на них зафіксовані, а тому суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені та відсутні підстави для визнання наданих відеозаписів недопустимими доказами.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням ст.266 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга