Справа № 364/349/24
Провадження № 3/364/139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ропа-Агросервіс», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.03.2024 о 14:08, на автодорозі Р-17 м. Біла Церква селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «ФІАТ», («FIAT- nvovo»), державний номерний знак НОМЕР_1 та, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «РЕНО» («RENAULT ESPACE»), державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, обіцяв подібного не допускати, про що надав письмову заяву (а.с. 41).

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Своєю письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із неможливістю прибуття за сімейними обставинами, зокрема, догляд за малолітньою дитиною. Враховуючи обставини вчинення ДТП просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення (а.с. 38).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175753 від 26.05.2024 (а.с. 2);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2024 з доданою фототаблицею (а.с. 8-19);

- тестуваннями на алкоголь № 2283 та № 2284 від 19.03.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення перебували у тверезому стані (а.с. 20);

- схемою місця ДТП від 19.03.2024 (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.03.2024 (а.с. 24-26);

- копією медичної довідки травматолога № 871 від 19.03.2024, медичного висновку невролога від 20.03.2024 та консультаційних висновків спеціаліста від 19.03.2024 (а.с. 27-30).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати потерпілому ОСОБА_2 до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.