Справа № 177/2789/24
Провадження № 3/177/1661/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залухів Волинської області, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2024 о 09 год. 17 хв., в ході проведення обшуку, за участю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено рослини зеленого кольору зовні схожу на канабіс, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/40335-НЗПРАП від 23.10.2024 рослина відноситься до рослин роду коноплі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення, не надав.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015577 від 25.11.2024, відповідно до протоколу ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав, протокол підписав без зауважень, копію протоколу отримав; витягом з ЄРДР за № 0000330 від 02.09.2024 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку від 28.09.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/40335-НЗПРАП від 23.10.2024, згідно з яким, надана на експертизу рослина зеленого кольору в кількості 1 (одна) штука є рослиною роду коноплі; постановою у кримінальному провадженні № 0000330 від 02.09.2024 про визнання речовим доказом 1 (одної) рослини коноплі та передачу її на зберігання; квитанцією № 3692 про отримання та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000330.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи, що виявлена в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 рослина роду конопель у кількості одна штука, постановою від 13.11.2024 кримінальне провадження № 0000330 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 106-2, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 18 (вісімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Рослину роду конопель в кількості 1 (одна) штука, що зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області, згідно з квитанцією №3692 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №3231, порядковий номер №2968) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко