Справа № 357/5373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солодовнікова О.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

02.04.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 квітня 2024 року в 00 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Заярська, 37а гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі, перевозив пасажира ОСОБА_2 без державної ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», що підтверджується даними ЄДРПОУ.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Солодовніков О.П. не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Захисник посилається на те, що Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено поняття ліцензії як права суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Закон не визначає терміну як «державна ліцензія», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто Законом не передбачено отримання саме державної ліцензії. Також захисник посилається на те, що п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» визначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично, не менше ніж три рази протягом одного календарного року, і на власний ризик. Разове вчинення зазначеної дії не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та які б свідчили про систематичність такої діяльності. Також захисник звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», що не відповідає назві Закону.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411094 від 02.04.2024 р.; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Дубінчак від 02.04.2024;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.04.2024; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Донченка від 02.04.2024; відеозапис з нагрудної камери до протоколу серії ВАБ № 411094 від 02.04.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі вх. № 27696 від 20.05.2024, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, але й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суддя зазначає, що саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення .

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено, яким чином останній здійснював господарську діяльність, відсутні дані щодо систематичності такої діяльності, чи її здійснення протягом певного періоду часу, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявністю мети отримання прибутку. Тобто відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснював таку діяльність, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

Крім цього, посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності» не є обґрунтованим, оскільки такий Закон не ухвалювався уповноваженими на це суб`єктами правотворчості у визначеній формі та за встановленою процедурою.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ № 411094 від 02.04.2024 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також враховуючи, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, суддя не має законних підстав встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО