ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5754/24
провадження № 3/753/2502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 березня 2024 року о 07-й годині 40 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 1-к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARNK-0513, тест № 4628, проба позитивна, результат тесту 0,87, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином чотири рази повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся, провадженням щодо нього не цікавився.

Захисник ОСОБА_2 будучи належним чином тричі повідомленим про розгляд справи, до в судові засідання не з`являвся.

06.05.2024 року захисник Папенко Р.С. направив до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було задокументовано, та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу і як необхідність пройти огляд на стан сп`яніння.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Папенка Р.С. на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729862, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), результаті тестування на алкоголь приладом Drager, результат якого 0,87 % (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами приладу «Драгер» (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Позиція сторони захисту висловлена в письмовому клопотання з приводу того, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 в подальшому не було підстав для проходження останній огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме здійснив рух на зустрічну смугу, де стояв знак 3.21 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що знає, що він порушив правила дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та на 24 хвилині 00 секунд проходить огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат якого 0,87 %. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та повідомив, що з ночі випив 4 літрових пляшки пива (а.с. 8).

Крім того, відповідно до даних постанови серія ЕНА № 1626100 від 10.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5)

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом тестування на алкоголь приладом Drager, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба