Справа № 191/1487/23
Провадження № 3/191/604/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД №492203, 05.07.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Синельникове, вул. Ярова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява реакція зіниць очей на світло, сухість порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кульбашний І.О. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняя, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у раніше наданих запереченнях.

В запереченнях на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Кульбашний І.О. зазначав, що ОСОБА_1 з обставинами вказаними у вищезазначеному протоколі не згоден і вважає їх безпідставними, що він був складений без належної перевірки обставин події та з порушенням вимог КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, але: По перше: ОСОБА_1 транспортним засобом не керував в момент коли до його автомобіля прибули працівники поліції, а сидів в автомобілі, який стояв (можуть підтвердити пасажири автомобіля ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і це зафіксовано технічними засобами (відеозапис). Крім того факт того, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі який стояв, підтверджується постановою про застосування адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ХАК № 424161 від 05.04.2023 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки, стоянки). Таким чином, знаходження в транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), або на місці пасажиру, або біля транспортного засобу, навіть в нетверезому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В матеріалах наданих суду, не міститься доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував у стані сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії ХАД № 492203, відносно ОСОБА_1 , складено 05.04.2023 року о 12.00 годині (згідно відеозапису 12.19 год), направлення на медичний огляд ОСОБА_1 виписане о 11.40 годині( згідно відеозапису 11.53 год.), в акті огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння взагалі відсутня дата та час його складання, а о 13.50 годині ОСОБА_1 пройшов, медичне обстеження КП «Синельниківська міська лікарня» Синельниківської міської ради за результатами якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Таким чином відеозапис вівся не постійно, переривався, що унеможливлює документування порядку виявлення, фіксації та оформлення правопорушення, та не дає підтвердити законність дій поліцейського у чіткій відповідності до КУпАП. Наданий суду відеозапис ставить під сумнів належності всіх дій працівників поліції, оскільки невстановленими є причини припинення відеозапису, та що відбувалось по за його межами, а це не підтверджує добровільність ОСОБА_1 щодо відмови від проходження обстеження на місці. Тобто водій повинен відмовитись від проведення обстеження за власної ініціативи, а такий факт є не підтвердженим, і є сумнів щодо провокуючих дій поліцейських, які вмовили ОСОБА_1 відмовитись від обстеження. Працівниками поліції ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортним засобом, як це вказано в рапорті працівників поліції та у нього не вилучено посвідчення водія, як того вимагає ст. 266 КУпАП, Постанова КМ України 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», Наказ МВС України 07.11.2015 року № 1395, що також опосередковано свідчить про те, що ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 згодився підписати всі складенні у відношенні нього протокол, пояснення, відмову від медичного огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, акту огляду на стан наркотичного сп`яніння та інше та подався на спонукання своєї вини працівниками поліції, в зв`язку з тим, що він запізнювався зустріти жінку та дітей з потягу і до кінця не розумів наслідків складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХАД № 492203 у відношенні ОСОБА_1 не висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказаний час його скоєння (відмова від проходження обстеження), адже за наявності всіх ознак адміністративного правопорушенні може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях ОСОБА_1 спочатку пояснював, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, так як дуже поспішав. Медогляд добровільно пройшов пізніше сам, без працівників поліції, в цей же день, але після того як склали протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, після укладення договору про правову допомогу з адвокатом, змінив свої пояснення. А саме зазначав, що в попередньому судовому засіданні себе обмовив, так як працівники змусили його надати пояснення, які є в матеріалах справи. Працівник поліції Лісін про це просив і казав, що йому нічого за це не буде. В той день він дійсно був за кермом, так як товариш ОСОБА_5 просив його підвезти. Коли по дорозі зупинились, через 1,5 хв. під`їхала поліція сказали, що не вірно припаркувалися. Відеозапис під час оформлення протоколу вівся, але переривався, а саме переривався, коли він казав, що не вживав марихуану. Від керування його не відсторонили. Посвідчення водія повернули. Працівники поліції провокували розмовою, вони робили все, щоб він відмовився пройти медогляд. Після того, як пройшла приблизно одна година, його відпустили. Дії працівників поліції він не оскаржував. Поліція на нього не чинила тиск.

В судовому засіданні адвокат Кульбашний І.О. підтримав своє письмове заперечення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час коли ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Працівники поліції повинні були вилучити посвідчення водія і відсторонити ОСОБА_6 від керування. Автомобіль Ленди не був поміщений на штрафмайданчик. Відеозйомка проводилася вибірково, а не з початку і до кінця. Свідки були присутні лише під час відмови ОСОБА_6 пройти медичний огляд, а не з початку.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про яких клопотав адвокат не з`явилися з невідомої суду причини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є односельчанином ОСОБА_6 . В день складання протоколу відносно ОСОБА_6 , він його попросив відвезти до м. Синельникове. Коли вони зупинилися, то через 5 хв. приїхала поліція. Ленда стояв на перехресті , він заважав поліції. Потім ОСОБА_6 сказав, що на нього хочуть оформити ст..130 КУпАП. Працівників поліції було двоє, хто саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . Коли вона з Лендою приїхали на ст.. Синельникове-1 ОСОБА_2 просив її чоловіка відвезти його в центр міста Синельникове. Чоловік повернувся приблизно через годину та сказав, що йому треба пройти ще медичний огляд.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кульбашного І.О., свідків, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чидуже розширенізіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наданий працівниками поліції до протоколу DVD-R-диск з відеозаписом з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, в якому вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, жодних заперечень працівникам поліції не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 року, рапорт інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лісіна Є.А.; Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного … сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначав, що керував автомобілем ЗАЗ та за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції, після чого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, факт вживання наркотичної речовини «марихуана» та керування автомобілем не заперечує; відеозапис DVD-R-диск, судприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп`яніння.

Твердження захисника та ОСОБА_1 , що дії працівника поліції фактично були направлені на спонукання водія відмовитися від проходження огляду, спростовується відтвореним відеозаписом, в якому ОСОБА_1 добровільно підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював свого бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, працівник поліції відповідав на всі запитання ОСОБА_1 , запитував чи дійсно він відмовляється від проходження огляду, на що останній відповідав «так».

Окрім цього, суд не бере до уваги висновок лікаря «Синельниківської центральної міської лікарні» Синельниківської міської ради від 05 квітня 2023 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 13 год. 50 хв. 05 квітня 2023 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, то даний висновок лікаря не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Отже, всі аргументи вказані ОСОБА_1 та адвокатом Кульбашним І.О. під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина