overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3401/23
Провадження № 3-в/346/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву про вирішення питання про речові докази, вилучені по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Аргументи заявника. Суд закрив провадження у справі, але не вирішив питання щодо вилучених речових доказів, зокрема тютюну, вагою 6,06кг, який добровільно видав ОСОБА_1 .

Положеннями ч.1 ст.265 КУпАП дійсно передбачено, що речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Але у цьому випадку, як це передбачено ч.2 ст.256 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні зараз, суду не було надано будь-якого окремого протоколу про вилучення у будь-якої особи тютюну, вагою 6,06кг. А у протоколі, який було складено на ОСОБА_1 теж не має запису про вилучення цього тютюна. Ба більше, у протоколі є запис про те, що будь-які речі не вилучались.

Тож оскільки суд не був забезпечений будь-якими доказами того, що у будь-якої особи було вилучено тютюн, вагою 6,06кг, у суду не було і підстав, на виконання ст.265 та 283 КУпАП вирішувати питання про тютюн, вагою 6,06кг, які ОСОБА_1 видав поліції добровільно, а не був вилучений у нього примусово, з оформленням відповідних документів.

І оскільки суд не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, і не прийняв рішення про конфіскацію чи знищення тютюну, вагою 6,06кг, які ОСОБА_1 видав поліції добровільно, Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі та на виконання ч.1 ст.265 КУпАП повинен був після набрання постановою суду законної сили повернути цей тютюн ОСОБА_1 , а не звертатись до суду із заявою про вирішення цього питання судом, оскільки іншого варіанту ч.1 ст.256 КУпАП не передбачає.

Отже, керуючись статтями 247,256,265,283,304 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Роз`яснити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що тютюн, вагою 6,06кг, які ОСОБА_1 видав добровільно, підлягає поверненню йому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 541/2146/24
Номер провадження3/541/826/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/2146/24 провадження № 3/541/826/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 541/2147/24 провадження № 3/541/827/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2146/24 провадження № 3/541/826/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/2146/24 провадження № 3/541/826/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 541/2147/24 провадження № 3/541/827/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2146/24 провадження № 3/541/826/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 175/6175/24
Провадження № 3/175/3097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, юрисконсульта КП «ДОУАЦМС «ДОР», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року о 14:15 год. в смт. Слобожанське просп. Слобожанський у бік вул. Шосейна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , порушила п. 13.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690663, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 686/8075/24
Провадження № 3/686/3061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого будівельником,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 березня 2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кармелюка, 5/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить об`єднати провадження в одне та проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: схемою місця ДТП, даними рапорту працівника поліції від 17.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024 року, даними акту огляду транспортного(их) засобу(ів) від 18.03.2024 року, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №706255 від 18.03.2024 року, та серії ААД № 706256 від 18.03.2024 року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №: 452/1692/24
П О С Т А Н О В А
11 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Нижанковицького професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді перебуває справа № 452/1695/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.
Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/ 1692/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто за вчинення дрібного хуліганства; та № 452/1694/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1695/24.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/1692/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 452/1694/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, об`єднати із справою №452/1695/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1692/24. .
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1654/24
Провадження № 3/309/607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Хустського районного суду від 09.02.2024 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив економічне насильство відносно батька, а саме: використав із пенсійної карти кошти в сумі 200 грн. на власні потреби.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944054 від 25.03.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 297/2298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2024 року близько 18:30 годин в м. Берегове по вул. Ессе Томаша, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив світильник, смітник та декоративну рамку біля кіоску, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він будучи в нетверезому стані пошкодив смітник і світильник біля кіоску. Обіцяв відшкодувати власнику завдані матеріальні збитки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943810 від 18.05.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 23.04.2024 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8435/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укр Кредит Фінанс»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 у м. Києві на бульварі Л. Українки, 26, оф. 407 камеральною перевіркою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючою головним бухгалтером ТОВ «Укр Кредит Фінанс», порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України, з урахуванням пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України за липень 2023 року по строку сплати 30.08.2023 на загальну суму 210206,99 грн із затримкою на 1 добу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

25.04.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання просила закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 371/447/24 Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Провадження 33/824/3015/2024 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Р.А. на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП направлено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000743.

На дану постанову судді представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Дем`янюком Р.А. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Зміст положень ч.2 ст.294 КУпАП дає підстави для висновку про те, що в апеляційному порядку може бути переглянута постанова за результатами розгляду справи у місцевому суді по суті, тобто про притягнення особи до адміністративної відповідальності або про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст.247 КУпАП.

Діючими нормами КУпАП не передбачено процесуальної можливості для перегляду в апеляційному порядку процедурної / проміжкової постанови.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Р.А. на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року була подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Р.А. на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.