Провадження № 3/933/92/24
Справа № 933/145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

19.03.2024 року розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 19 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.03.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676771 від 21.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 березня 2024 року справи: № 933/145/24 (провадження № 3/933/92/24), та № 933/146/24 (провадження № 3/933/114/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер справи - № 933/145/24 (провадження № 3/933/92/24).

19.04.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 16 травня 2024 року, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ».

16.05.2024 року розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 03.06.2024 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

03.06.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відкладено на 11:00 год. 17 червня 2024 року,

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

11.02.2024 року, о 20 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Навчальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676771 від 21.03.2024 року - 11.02.2024 року, о 20 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Навчальній, буд 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв перекидання, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.70).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.69).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив .

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких 11.02.2024 року його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому «обмити» придбання автомобіля. Він погодився, вони придбали 2 пляшки горілки та виїхали за межі смт Олександрівка та на зупинці вживали алкоголь. Під час вживання алкоголю ОСОБА_2 заснув, він намагався його привести до тями, але це не вдалося. Була зима, наближався комендантський час, до дому було недалеко, тому він вирішив сам сісти за кермо та доїхати до дому. Біля ліцею була ожеледиця, його винесло на зустрічну смугу, автомобіль перекинувся на кришу, яку зім`яло та заблокувало двері. Він зміг вилізти з автомобіля та майже витягти ОСОБА_2 у якого застрягли ноги. Потім приїхала швидка і його відвезли спочатку у лікарню смт Олександрівка, а потім до м. Добропілля. У лікарні він перебував до квітня місяця. Вину визнав у повному обсязі, наполягав, що саме він перебував за кермом. Виклику з суду він не отримував, у протоколі зазначена його колишня адреса, де він зараз не проживає.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676763 від 06.03.2024 року, містить відомості про те, що 11.02.2024 року, о 20 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Навчальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додано: супровідний лист, постанова про закриття кримінального правопорушення, рапорт ч/ч, пояснення, протокол допиту свідка, висновок експерта, копії документів, план-схема, висновок КНП «Добропільська ЛІЛ», відеозапис, копія постанови про адмін.правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що документи тимчасово не вилучались, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 року, відповідно до якої Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 11.02.2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального злочину (а.с.5-6).

План-схема місця ДТП (а.с.7).

Електронний рапорт від 11.02.2024 року, про надходження повідомлення з телефону до районного управління про те, що 11.02.2024 року, о 20:36 год. біля парку «Ювілейний» смт Олександрівка, по вул. Навчальній, сталася ДТП, авто марки Шкода з`їхало в кювет та перевернулось. Повідомлення диспетчера ДПРЧ 102 Семенець (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 11.02.2024 року, близько 17:00 год., йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 , який похвалився, що придбав автомобіль, та запропонував йому відзначити дану покупку. Для цього вони придбали алкогольні напої, виїхали за межі смт Олександрівка, де на зупинці розпивали спиртні напої. Після випитого, ОСОБА_3 сильно сп`янів, та заснув на передньому пасажирському сидінні авто «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 . Він теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, але хотів додому, тому почав будити ОСОБА_3 , але останній не реагував. Тоді ОСОБА_1 сам сів за кермо вказаного автомобіля, та поїхав додому. По вул. Навчальній смт Олександрівка він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв перекидання транспортного засобу. З якою швидкістю він їхав не пам`ятає, вуличне освітлення було відсутнє, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має. Спиртних напоїв вжив близько 0,35 л. горілки (а.с.9, 42).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 містять відомості про те, що 10.02.2024 року він придбав автомобіль марки «Шкода Октавія А5», н.н. НОМЕР_1 , який зареєстрував на себе. Має посвідчення водія з 2004 року категорії «В,С». 11.02.2024 року, близько 17:00 год., він зателефонував знайомому ОСОБА_1 , та запропонував йому відзначити вказану подію, тобто «обмити» покупку. Для цього вони придбали алкогольні напої, виїхали за межі смт Олександрівка, де на зупинці розпивали спиртні напої. Після випитого, він сп`янів, та заснув на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 , також, перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не спав, та почав будити його, щоб поїхати додому. Оскільки, ОСОБА_1 його не розбудив, тому сам сів за кермо вказаного автомобіля, та поїхав додому. Чи має той посвідчення водія, не знає. По вул. Навчальній смт Олександрівка ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв перекидання транспортного засобу. З якою швидкістю він їхав, йому не відомо, оскільки він спав, та прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги. Зазначив, що не пам`ятає, яка була загальна обстановка до ДТП (освітлення, покриття, видимість). Він та ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП він отримав тілесні ушкодження, та проходив лікування в травматичному відділенні Добропільської лікарні з 11.02.2024 року по 21.02.2024 року (а.с.10-11,43-44).

Висновок експерта № 47 судово-медичного експерта Добропільського відділення судмедекспертизи, яка була розпочата 27.02.2024 року, о 13:30 год., а закінчена 28.02.2024 року, о 14:00 год. В медичних документах вказано про наявність на 11.02.2024 року у ОСОБА_3 наступних ушкоджень: струс головного мозку, забійні рани волосяної частини голови, ускладнені травматичним шоком 1-го ступеня (АТ 90/60 мм.рт.ст. з пульсом 97 ударів за хвилину). Забійні рани волосяної частини голови з ускладненням травматичним шоком 1-го ступеня та струс головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, котрі потребували для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби, спричинені від ударних дій тупими предметами, можливо з гранями. Також, в медичних документах маються дані про проведення обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння від 11.02.2024 року. А саме: проведено алкогольне освідчення: акт № 105 від 11.02.2024 року Алкотест № 13130 2,05%, Алкотест № 13131 2,09%. Діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.12-15, 45-48).

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.16, 49).

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.17, 50).

Згідно висновку № 104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який звернувся 11.02.2024 року, о 22 год. 10 хв., у зв`язку з ДТП, після проведеної консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.19).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 1 файлу:

- файл «CAM-013__0015» містить відомості про те, що працівник поліції перебуває у палаті в лікарні, де на ліжку лежить ОСОБА_1 , у якого на шиї одягнений бандаж, та він до нього говорить, що той 11.02.2024 року був учасником ДТП, та керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський має постанову про закриття кримінального провадження від слідчого, а також висновок від КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, під час того, як він керував транспортним засобом. Пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зачитує ОСОБА_1 його з міст. Також, роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та оголошує його зміст. Пояснює ОСОБА_1 , що справи будуть розглядатися в Олександрівському районному суді за викликом, та пояснює, що відносно нього було винесено працівником поліції постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та стягнено штраф у розмірі 3400 грн. Роз`яснює ОСОБА_1 строк та порядок сплати штрафу, а також, оголошує його права та роз`яснює ст. 63 Конституції України. Після чого, ОСОБА_1 ставить підписи у протоколах про адміністративне правопорушення, та працівник поліції надає останньому їх копії (тобто, кладе їх до тумбочки, оскільки ОСОБА_1 , за станом здоров`я, не піднімається з ліжка) (а.с.19).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідною посадовою особою, поліцейським після отримання висновку (з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення) за результатами проведеного 11.02.2024 року, о 22 год. 10 хв., у зв`язку з ДТП відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджено поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 11.02.2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального злочину, та постановлено направити копію постанови начальнику ВП № 1 Краматорського РУП для виконання в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 104, за результатами проведеного 11.02.2024 року, о 22 год. 10 хв., у зв`язку з ДТП, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписаний лікарем, який проводив огляд, та складений з дотриманням вимог розділу ІІІ Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (а.с.18).

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з дотриманням вимог п. 9 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції - протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Суддею в судовому засіданні також досліджено протокол серії ААД № 676771 від 21.03.2024 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676771 від 21.03.2024 року, - 11.02.2024 року, о 20 год. 20 хв., в смт Олександрівка по вул. Навчальній, буд 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв перекидання, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

- постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 11.02.2024 року (а.с.38-39).

- схему місця ДТП від 11.02.2024 року, на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 11.02.2024 року о 20:20 год. в смт Олександрівка, вул. Навчальна, 25, Краматорського району Донецької області, за участю ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на дерево автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , у схемі, також, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме, була пошкоджена передня ліва частина, передня центральна чатина, та верхня частина автомобіля. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який транспортний засіб, та координати розміщення його відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; кількість учасників ДТП; у графі «результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення) зазначено: «попередньо в стані алкогольного сп`яніння», вид пригоди - перекидання транспортного засобу, а також, зазначено, що було порушено п.п.12.1, 2.3б, 2.9а ПДР України (а.с.40).

Електронний рапорт від 11.02.2024 року, про надходження повідомлення з телефону до районного управління про те, що 11.02.2024 року, о 20:36 год. біля парку «Ювілейний» смт Олександрівка, по вул. Навчальній, сталася ДТП, авто марки «Шкода» з`їхало у кювет та перевернулось. Повідомлення диспетчера ДПРЧ 102 Семенець (а.с.41).

- фототаблиці пошкодженого автомобіля (а.с.51).

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороза Д.В., щодо отримання автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , видимих пошкоджень під час ДТП, яка мала місце 11.02.2024 року по вул. Навчальна, смт Олександрівка (а.с.52).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.п. 2.3б, 12.1 цих Правил.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 04 березня 2024 року кримінальне провадження №0000281 від 11.02.2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2024 року за участі ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України. В діях водія ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 та ст. 130КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення вчинено 11.02.2024 року. Рішення про закриття кримінального провадження за фактом ДТП прийнято 04 березня 2024 року. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676771 від 21.03.2024 року, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.