Номер провадження: 33/813/1343/24
Номер справи місцевого суду: 521/6211/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.07.2017, виданий 5115,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Встановлено, що 29.10.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал експорт» громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/233064.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-паспорт громадянина України НОМЕР_1 , від 11.07.2017;

-сертифікат ПП «АЄС СТАНДАРТ» №UA.013.209624-21;

-висновок ФОП « ОСОБА_3 » №1923/U/21 від 28.10.2021;

-договір купівлі продажу б/н від 14.10.2021;

-документ про зняття з обліку транспортного засобу від 14.10.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ;

-заява на зміну режиму б/н від 29.10.2021;

-заява на посвідчення б/н від 29.10.2021.

Відповідно графи 31 за МД №UA500030/2021/233064 заявлено товар «легковий автомобіль: 1 шт.; марка: MAZDA; модель: 6; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 2004; модельний рік виготовлення: 2005; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см. куб.; номер шасі: транспортний засіб кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизель; потужність двигуна: 89 кВт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: синій; кількість дверей: 5; категорія: m 1; дата введення в експлуатацію: 05.11.2004; колісна формула: 4х2; торговельна марка: MAZDA виробник: MAZDA MOTOR CORPORATION; країна виробництва: Японія; відповідає екологічним нормам: не нижче євро 2, КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону». Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також, згідно інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/233064 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «MAZDA 6» (кузов № НОМЕР_3 ) є FRACZEK JOLANTA BARBARA 6, 22-315 GORZKOW GORZKOW WIES 127), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі продажу від 14.10.2021 склала 4000 польських злотих (26413 гривень 60 копійок).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/233064 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35934 гривень 58 копійок.

Після здійснення митного оформлення за МД від 29.10.2021 №UA500030/2021/233064 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 (вх. Одеської митниці №16868/4 від 07.09.2022) Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «MAZDA 6» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно до пт. 1 ст. 79 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за одним і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «MAZDA 6» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 90728 гривень 64 копійок, тобто різниця в нарахуванні податків становить 63294 гривень 06 копійок.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу громадянином України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/233064 від 13.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «MAZDA 6» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 13.10.2021 №UA500030/2021/233064 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63294 гривень 06 копійок, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №1364/50000/22 від 03.11.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Анточ Н. подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 16.08.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 28.02.2023, тобто між датами пройшло менш ніж 3 місяці, що в межах строку встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, представник Одеської митниці звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 28 липня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 16 серпня 2022 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16 лютого 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 09 березня 2023 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 44).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Анточ Н. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024, якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов