П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника потерпілого ОСОБА_1 - Жук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2024 року о 11 год. 06 хв. за адресою в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 висловлювала погрози та образи нецензурною лайку в сторону свого батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею за адресою в АДРЕСА_1 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Жук Л.Б. в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити покарання згідно сакціїї вказаної статті.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжиа заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246354 від 28.09.2024 року, рапортом працівника поліції Паканич А. від 28.09.2024р. , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.09.2024р. , письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.05.2024р. у справі № 30/8667/24 , копією постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року справа № 308/5102/23, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи в сукупності.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, з урахуванням альтернативної санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул