Номер провадження 33/816/505/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука О.П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 02.12.2023 о 23 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31, керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.41 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодився захисник ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2024 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак з результатами був не згодний і зауважив поліції, що алкоголю не вживав та почуває себе нормально. Вказане узгоджується з відеозаписом. Більше того, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, координація рухів і мови в нього не порушена, польці рук не тремтять і він мав цілком природне забарвлення шкіри. Не зважаючи на це працівники поліції ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройти не запропонували чим порушили порядок проведення такого огляду. Захисник звертав увагу на практику інших районних та апеляційних судів, де йшлося про аналогічну ситуацію та зауважував, що в даній справі районний суд на вказану обставину уваги не звернув тоді як захисник звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з вказаних вище підстав. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 військовослужбовець і порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП та поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових. В судовому розгляді справи ОСОБА_1 участі не приймав, оскільки проходив службу, а тому суд не перевірив у нього наявності певної особливості мовлення та її дефектів. Також суд залишив поза увагою те, що прилад Драгер в ході проходження ОСОБА_1 огляду показував не коректні дані, зокрема в частині температури повітря на вулиці (+16, тоді як правильно -1). Щодо направлення ОСОБА_1 на огляд, то тут немає відомостей про те, що останній був ознайомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис. Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він хоч і містить підпис ОСОБА_1 однак насправді він його не підписував. Відео вказаного факту не підтверджує. Також захисник звертав увагу і на розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення.

Вислухавши доводи захисника Харчука О.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про існування в діях ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618814 від 03.12.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2023 о 23 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31, керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.41 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,41 проміле, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- довідкою УПП в Сумській області, з якої вбачається наявність у водія права керування транспортом, рапортом, відеозаписом (а.с. 5, 6, 7).

Переконливих підстави для недовіри вказаним доказам як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (характер мовлення, висловлень, а також висловлені працівником поліції ознаки характерного запаху), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (відеозапис містить спростування заперечень захисника, на якому зафіксовано, що працівник поліції роз`яснював зрозумілою мовою можливість водію прослідувати до медичного закладу, у разі незгоди з оглядом, на що отримав фактично згоду з результатом та висловлене ОСОБА_1 небажання слідувати до медичного закладу (файл Clip0 приблизно 22 23 хвилини запису).

Інші, заперечення захисника, як правильно зауважив суд першої інстанції, не спростовують провини особи, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та значний ступінь його сп`яніння, встановлений приладом.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним, а його дії правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ваз, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 31, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак з результатами був не згодний і зауважив поліції, що алкоголю не вживав та почуває себе нормально, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, координація рухів і мови в нього не порушена, польці рук не тремтять і він мав цілком природне забарвлення шкіри, до чого апеляційний суд відноситься критично, оскільки вказане не узгоджується з дослідженими апеляційним судом матеріалами відеозапису (а.с. 7), де ОСОБА_1 , між іншого зауважував, що пив безалкогольне пиво, з результатами огляду згодний і підстав слідувати в заклад охорони здоров`я не вбачав.

З огляду на вказані обставини апеляційний суд вважає надуманими і твердження захисника про те, що працівники поліції ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройти не запропонували чим порушили порядок проведення такого огляду.

Щодо проведення розгляду справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , то з матеріалів справи слідує, що суд вживав заходів з повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи, однак той на телефонні дзвінки суду не відповідав (а.с. 25). Стверджувати про те, що мало місце порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд підстав не вбачає, оскільки розгляд справи відбувся за участі захисника ОСОБА_2 . Встановлювати у ОСОБА_1 дефектів мовлення, про що також зауважував захисник в апеляційній скарзі, то на переконання апеляційного суду, підстав у суду не було, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в межах складеного протоколу і тих доказів, що надані на підтвердження викладених в ньому обставин.

Щодо тверджень захисника проте, що прилад Драгер в ході проходження ОСОБА_1 огляду показував не коректні дані, зокрема в частині температури повітря на вулиці (+16, тоді як правильно -1), то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки прилад Драгер не є приладом, який вимірює температуру повітря і вказана обставина жодним чином не впливає на результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо направлення ОСОБА_1 на огляд, де захисник зауважував, що воно немає відомостей про те, що останній був ознайомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис, то вказане направлення і не враховувалось судом як доказ вини ОСОБА_1 .

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, де захисник стверджував про те, що він хоч і містить підпис ОСОБА_1 однак насправді він його не підписував, то такі твердження сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і надуманими, такими що ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях апелянта.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що також захисник вважав порушенням, то апеляційний суд зауважує, що категорія справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП участі прокурора не вимагає.

Також в апеляційній скарзі захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 військовослужбовець і порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП та поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, однак тут увагу захисника слід звернути на наступне.

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в данному випадку ОСОБА_1 02.12.2023 о 23 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31, керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просив захисник, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.