Справа № 490/3756/24
н/п 3/490/2117/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим директором ТОВ «Аквілон-Юг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
24.04.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.04.2024 року о 14 год. 05 хв., м. Миколаїв, перехрестя вул. 6-а Слобідська та просп. Центральний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, не дотримався бокового інтервалу, рухався зі сторони вул. 6-а Слобідська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Наголосив, що рухався по вул. 6-а Слобідська, на перехресті з просп. Центральним зупинився на червоний сигнал світлофора, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух в крайній правій смузі для руху. На перехресті проїзних частин, у лівій смузі руху його напрямку, стояли три автомобілі, в тому числі транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 проїжджав повз транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 несподівано, без включення повороту почала перестроюватися на його смугу руху та ударила його транспортний засіб "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник ОСОБА_1 Сорочан Є.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи три відеозаписи, на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, а також дослідження їх в судовому засіданні. Зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті просп. Центральному та вул. 6-а Слобідська повністю зупинилася в лівій смузі для руху. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 почав рух, а ОСОБА_2 почала перестроюватись з лівої смуги у праву, внаслідок чого сталось ДТП.
ОСОБА_2 повідомила, що вона рухалась по просп. Центральному, здійснювала поворот ліворуч на вул. 6-а Слобідська, через завантаженість руху на дорозі, завершувала маневр повороту ліворуч, в цей час сталося зіткнення з транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3, "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. 6-а Слобідська, в крайній правій смузі для руху, на перехресті з просп. Центральним зупинився на червоний сигнал світлофора, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по просп. Центральному, здійснювала поворот ліворуч на вул. 6-а Слобідська. Під час здійснення повороту ліворуч, ОСОБА_2 , зупинилась у лівій смузі для руху, таким чином завершила маневр. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 почав рух в крайній правій смузі, а ОСОБА_2 почала перестроюватись з лівої смуги у праву, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН