Справа № 467/558/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2024 р. Суддя Вознесенський міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024, водій ОСОБА_1 , 19.04.2024 о 19:26 год. по вул. Дружби,105, смт Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, від продуття приладу газоаналізатору Драйгер на місці зупинки відмовився на відео, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився та своєчасно, на протязі двох годин, не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 20.05.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024 відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 785109 від 19.04.2024, не зазначено явні ознаки якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного), крім того, в протоколі не зазначено, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він відмовився.

На виконання вказаної постанови суду до протоколу долучений рапорт поліцейського відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП Гончарова І. на ім`я начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП від 10.06.2024, згідно якого працівник поліції вказує, що 19.04.2024 о 19:20 надійшло повідомлення у спецлінії 102 про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль був зупинений. Автомобілем керував ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Але слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 785109 від 19.04.2024, не зазначено явні ознаки якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного), крім того, в протоколі не зазначено, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він відмовився.

За змістом КУпАП підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, оскільки це істотно погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вказані матеріали підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя