Справа № 183/3507/24
№ 3/183/2422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 724577 зазначено, що 05.04.2024 року о 16.55 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Vape 2 drink» за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 40 Г зберігав готові рідини для куріння в електронних пристроях з вмістом тютюну, на яких відсутні марки акцизного податку.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав, зокрема, ОСОБА_1 не має жодного відношення до магазину Vape 2 drink за адресою АДРЕСА_2 .В матеріалах справи наявна копія ліцензії ФОП на ім`я ОСОБА_2 та відсутні будь-які дані, які би підтверджували відношення Меюса до вказаного магазину. Більш того фабула протоколу не містить відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортерів чи продавцем такого товару.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано зберігання рідин для куріння в електронних пристроях з вмістом тютюну на яких відсутні марки акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 03.04.2024, долучені:

-протокол огляду місця події

-пояснення ОСОБА_1 ,

-рапорт працівника поліції,

-ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами,

-фото невідомого прилавку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків чи понятих, при складанні матеріалів, однак в протоколі огляду місця події такі особи зазначені. Вказані обставини викликають сумнів у допустимості доказів, які в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 долучили працівники поліції.

Відповідальність за порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, визначеним в ч1 ст. 164-5 КУпАП. Віднесення до вказаної категорії заперечує і сам ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просила суд вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 03.04.2024 року речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник