Номер провадження 3/754/6123/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

27.08.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Бальзака, 2-А, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві зі сторони пр. Шухевича в напрямку вул. Рейгана в другій смузі руху. Проїжджаючи повз ТЦ «Глобал», побачив, що з території торгівельного центру напереріз його автомобілю виїхав автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , який мав намір виїхати на вул. Бальзака в напрямку пр. Шухевича. Він / ОСОБА_1 / намагався об`їхати вказаний автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не зміг. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака зі сторони пр. Шухевича в напрямку вул. Рейгана в м. Києві. Навпроти ТЦ «Глобал» зупинився в другій смузі руху в місці, де суцільна подвійна розділова смуга має розрив, дочекався проїзду автомобілів, які рухались по смузі зустрічного руху, та став здійснювати розворот. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за ним у другій смузі руху та намагався об`їхати його / ОСОБА_2 / автомобіль по смузі зустрічного руху.

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні та їх відповідності наданим письмовим матеріалам справи судом було здійснено виклик для надання пояснень інспекторів поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме інспекторів ДПП у м. Києві Удовиченка В.В. та Римарович О.В.

Інспектор ДПП у м. Києві Римарович О.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2024 року у складі екіпажу патрульної поліції з інспектором Удовиченко В.В. отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Бальзака, 2-А в м. Києві біля ТЦ «Глобал». Прибувши на місце, виявили зіткнення автомобілів «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , які після ДТП були розташовані на смузі зустрічного руху. Зазначив, що версія водія автомобіля «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 з території ТЦ «Глобал» та його руху прямо в зону розриву суцільної подвійної розділової смуги руху, є неспроможною, так як спростовувалась розташування транспортних засобів після зіткнення на даній ділянці дороги, локалізацією наявних у них механічних пошкоджень, осипом скла з розбитих фар на дорожньому покритті в місці зіткнення. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, описаний водієм ОСОБА_2 , узгоджувався з наявним розташуванням автомобілів як щодо один одного, так і щодо зони виїзду з території ТЦ «Глобал» та зони розриву суцільної подвійної розділової смуги.

Інспектор ДПП у м. Києві ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічного змісту.

Суддя, оцінивши надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспекторів Римарович О.В. та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, характер та локалізацію наявних у транспортних засобів механічні пошкодження, фототаблицю з місця ДТП, надану ОСОБА_1 , вважає вказані докази достатніми та належними для прийняття рішення у вказаній справі, а тому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи надані суду пояснення учасників ДТП, інспекторів поліції, які оформлювали матеріали справи, відомості, які містять письмові матеріали провадження, суддя приходить до переконливого висновку, що водій ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 2-А в м. Києві, рухаючись по другій смузі руху на дорозі з двостороннім руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот, а тому в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: