Справа № 303/3842/24
3/303/1509/24
Іменем України
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Мушак К. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

01 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565870, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 28 квітня 2024 року близько 01:10 год., в м. Мукачево, по вул. Ілони Зріні, 21, інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Трохимчук О. О..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №565870 від 28.04.2024 року, зазначено, що «водій ОСОБА_1 28.04.2024 року о 00:33 годині, в м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, 21, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікамеру 473450. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мушак К. М. в судовому засіданні підтримала подане нею 11.06.2024 року клопотання та просила закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що «в матеріалах справи містяться два відеофайли. Один відео файл показує момент зупинки ОСОБА_1 , інший відео файл фіксує сам процес огляду та складання протоколу. На першому відео файлі, який мав би підтвердити правомірність зупинки, ми спостерігаємо , що автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля яким керує Кобаль. Автомобіль Кобаля зупиняється. Чи пристебнутий водій чи ні, ми не бачимо, попереду тільки темне скло автомобіля. Відповідно, можна зробити висновки про відсутність правомірної підстави для зупинки Кобаля, так як рухаючись позаду не можна бачити чи пристебнутий водій паском безпеки чи ні. На іншому відео файлі , ми спостерігаємо, що ОСОБА_1 , 28 квітня 2024 року о 01.10 годині,, рухаючись по вул.. І.Зріні в м. Мукачеві, був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухались на своєму автомобілі позаду нього. Працівник поліції, підійшовши до ОСОБА_1 , міг бачити, що останній був пристебнутий паском безпеки, однак вказав, що він не був пристебнутий і пристебнувся щойно. Кобаль зазначив, що був пристебнутий і дану обставину може підтвердити свідок, яка сиділа з ним в автомобілі, а саме ОСОБА_2 . Працівник патрульної поліції наполягав на своєму, пояснював, що він, рухаючись позаду чітко бачив, як порушник був не пристебнутий. Однак, звертаю увагу, наданий відео файл даної обставини не підтверджує. Потім працівник поліції просить Кобаля вийти з автомобіля і між ними починається розмова щодо огляду останнього на стан сп`яніння. Будучи спантеличеним, перебуваючи вперше в такій ситуації, Кобаль просить почекати допоки приїде його батько. Певний час працівники патрульної поліції чекають, а потім наполягають на проходженні огляду на місці. Так як батько ще не доїхав, то Кобаль просить ще почекати. Однак, працівники поліції, не стали чекати і склали протокол за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Коли батько приїхав, то протокол був вже складений, однак не підписаний і ОСОБА_1 зазначив, що тепер готовий пройти огляд. На щр працівник поліції сказав, що вже пізно, він склав протокол за відмову і зазначив, що той може на протязі 2-х годин самостійно пройти огляд в медичному закладі. Кобаль, зазначив в протоколі, що готовий пройти огляд, дунувши в пристрій ДРАГЕР. Неодноразово пояснював працівникам поліції, що просто хоче дочекатися батька і в його присутності зробить все необхідне. Отримавши протокол на руки, ОСОБА_1 разом з батьком, відразу поїхати до КНП « Мукачівська ЦРЛ» і шляхом самозвернення пройшли огляд. Протоколом № 234/2024 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння 28.04.2024 року 2:48 встановлено, що ознаки сп`яніння відсутні, особа ТВЕРЕЗА. Копія даного протоколу приєднується до клопотання. За таких обставин, враховуючи, що працівники поліції відмовились почекати приїзду батька порушника, тому що могли бачити, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просто склали протокол за відмову від проходження огляду. Вищевказаний протокол медичного огляду, складений лікарем ОСОБА_3 , підтвердив факт відсутності стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, побоюючись бути викритим, а лише просив почекати допоки приїде його батько, гак як хлопчина вперше попав в таку ситуацію і відразу не зорієнтувався і перелякався. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив трошки почекати приїзду батька, то даний протокол не відповідає реальним обставинам справи і складений з порушенням вимог закону. Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. Хочу зауважити, що причина зупинки, а саме не пристебнутий пасок безпеки, це був просто вигаданий привід зупинити ОСОБА_1 . Метою даної зупинки було саме складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нею на даний час оскаржується в Мукачівському міськрайонному суді З/о постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не пристебнутий пасок безпеки ( копія ухвали про відкриття провадження додасться).».

Заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що кореспондується з вимогами п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" і "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч.6 ст.266 КУпАП).

Необхідно зауважити, що положення ст.266 КУпАП не регламентують напряму дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує транспортними засобами) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 7, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", оскільки лише ці нормативно-правові та підзаконні нормативно-правові акти регламентують процедуру фіксації відмови водія (особи, яка керує транспортними засобами) від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно п. 6, 7, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (із послідуючими змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події: у працівників поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України, виникла підозра про те, що у водія транспортного засобу наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але при цьому направлення на проходження такого огляду поліцейським не було оформлено (згідно Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свого батька, та просив поліцейських зачекати приходу батька. Проте, поліцейськими не взято до уваги прохання ОСОБА_1 , та повідомили, що будуть складати протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (п.2.5 ПДР України) та після приходу батька він може самостійно піти у лікарню та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі серії ААД №565870 від 28.04.2024 року «Я готовий дути в драгер для підтвердження того, що я не в стані алкогольного сп`яніння», що узгоджується з відображеним у відеозаписі з біді-каери поліцейського доданого до протоколу, тобто судовому засіданні безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просив поліцейських зачекати приходу його батька, у присутності якого він бажав проти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейським не взято до уваги прохання особи та складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу поліцейськими, ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, де був визнаний тверезим, згідно протоколу медичного огляду стану сп`яніння за №234/2024 від 28.04.2024 року (час огляду 02:26 год. 28.04.2024 року).

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №234/2024 від 28.04.2024 року, наданого захисником гр. ОСОБА_1 адвокатом Мушак К. М. до клопотання, проведеного 28.04.2024 року о 02:48 год. (час огляду 02:26 год.), лікарем ОСОБА_3 , «у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки сп`яніння відсутні, тверезий.».

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Оскільки працівниками поліції була: порушена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була дотримана відповідна процедура, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція "отруєного дерева" (або "ефект доміно"), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи "Гефген проти Німеччини" (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); "Яременко проти України" (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі ("отруєне дерево дає отруйні плоди"), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких безсумнівно можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки обставини за яких було складено даний протокол викликаються сумніви у «неупередженості» уповноваженої особи, що його склала, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №234/2024 від 28.04.2024 року та компакт-диском з відео фіксацією події 28.04.2024 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалів, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: п.1 ст.247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА