справа № 361/3539/24
провадження № 3/361/2311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Орто Лайн», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №725/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 ОСОБА_1 інкримінується те, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Орто Лайн», керівником якого являється ОСОБА_1 , а саме магазину за адресою : АДРЕСА_2 , було встановлено, що 18.03.2024 о 13-00 виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме суб'єкт господарювання не забезпечив надання контролюючому органу на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення категорично заперечила та зазначила, що під час перевірки жодні документи інспектором не вимагалися, при цьому вся документація знаходиться в основному офісі в бухгалтерії (в магазинах ведеться облік в програмі), в разі запиту всі необхідні документи були б надані на вимогу, так як бухгалтер постійно була на зв`язку з інспектором в телефонному режимі, однак від інспектора, який проводив перевірку, запит щодо документів не надходив, при цьому під час перевірки вони зазначали, що порушень ними не встановлено, однак в подальшому після перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому навіть конкретно не зазначено суть скоєного адміністративного правопорушення, а лише переписано положення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На даний час ОСОБА_1 подані письмові заперечення до ДПСУ ГУ ДПС у Київській області, які до теперішнього часу не розглянуті, на підтвердження надала суду примірник заперечення та роздруківку з Електронного кабінету станом на 13.06.2024.

Також зазначила, що довести свою невинуватість це є принципова позиція, так як здійснюючи підприємницьку діяльність вона діє в правовому полі і не допускає порушень законодавства.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликалися свідок ОСОБА_2 та інспектор ГУ ДПС у Київській області, який проводив перевірку магазину ТОВ «Орто Лайн».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що під час перевірки магазину працівники ГУ ДПС у Київській області зробили контрольну закупку, перевірили каси, фактичні залишки товарів, після чого повідомили, що все нормально, порушень немає, жодних документів не вимагали пред'явити. Надали підписати акт перевірки, на зауваження, що інформація про факти, встановлені в ході перевірки, заповнена нерозбірливим почерком повідомили, що все гаразд, тому свідок і підписала акт, а також в своїх письмових поясненнях записала, що документи на залишки знаходяться в бухгалтерії.

Викликаний інспектор ГУ ДПС у Київській області Ігнатенко Є.М. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень не надав, тверджень ОСОБА_1 не спростував, обставини, викладені у протоколі, не довів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, згідно якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що протокол №725/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 має суттєві недоліки, зокрема, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та переписано норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області 18.03.2024 було проведено перевірку господарської одиниці магазин, розташований за адресою : м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Орто Лайн», за результатами якої складено акт № 16921/10/36/07/43055435 від 18.03.2024, відповідно до висновку якого встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та відповідно складено протокол №725/10-36-07-08 від 27.03.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Один примірник акту перевірки отримала продавець ОСОБА_2 , зазначивши у відмітці, що примірник акту буде передано керівнику.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи керівника ТОВ «Орто Лайн» ОСОБА_1 , в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, остання вказала про незгоду з протоколом посилаючись на те, що під час перевірки інспектором не надавався запит з переліком необхідних для перевірки документів, а також до акту перевірки не було надано відомість неоприбуткованого товару на суму 22763 грн., що вказано в акті.

На вказаний Акт директор ТОВ «Орто Лайн» ОСОБА_1 подала до ДПСУ ГУ ДПС у Київській області заперечення, в яких вказує, що під час перевірки магазину жодних запитів щодо документів чи пояснень від інспектора не надходило, перевірка проводилася в присутності продавців, при цьому до примірника акту перевірки, врученого продавцям, не було надано відомість необлікованого товару, відповідно не зроблено запит на облікові документи, які мали надати, а тому висновок щодо необлікованого товару на суму 22763 грн. є помилковим, так як ТОВ «Орто Лайн» має документи, які підтверджують придбання та оприбуткування всього товару в магазині і готові їх надати на розгляді заперечень, за умови надання Відомості неоприбуткованого товару.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказу діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природи суду та його процесуальному призначенню.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дані, що відображені у протоколі №725/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 27.03.2024, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак, беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та вину в його вчиненні ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко