Справа № 569/6926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінняч патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413247 від 22.03.2024р., 22.03.2024р. о 19 год.25 хв. в м. Рівне, по вул. Клима Савура, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206 ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai і30, ДНЗ НОМЕР_3 та залишив АП порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2,10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615057 від 22.03.2024р., 22.03.2024р. о 19 год.25 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. Клима Савура,-вул.Реміснича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206 ДНЗ НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з ТЗ Hyundai і30, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті події ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 13-1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615058 від 22.03.2024р., 22.03.2024р. о 19 год.25 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. Клима Савура,-вул.Реміснича, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot, 206 ДНЗВК1140ІН та вживав після ДТП, яке відбулося 22.03.2024р. об 19.25 в м. Рівному по вул. Клима Савура-Реміснича за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №24983 від 22.03.2024р., результати огляду становлять 1,29% проміле, чим порушив вимоги п.2.10є правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

До протоколів додаються: пояснення свідків, акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск, пояснення водія, чек драгера, схема ДТП. Посвідчення водія не вилучалось. Пояснення надасть в суді.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/6757/24, №569/6708/24 та №569/6926/24 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/6926/24, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Цуняк В.Й. пояснив, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 здійснював поворот на перехресті вулиць Клима Савура Реміснича, та при цьому, будь якого контакту із зустрічним автомобілем він не відчув. Оскільки ОСОБА_1 не усвідомлював та не відчув, що він вчинив ДТП, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130, КУпАП не визнав, суду пояснив, що 22.03.2024 р. керував ТЗ Peugeot 206 рухаючись на перехресті вулиць Клима Савура Реміснича, він роз`їхався із зустрічним автомобілем, повертаючи на право, при цьому, будь якого контакту із зустрічним автомобілем він не відчув, хоча роз`їзд був здійснений дуже близько, оскільки дорога в тому місці дуже вузька. Після проїзду перехрестя та проїзду на право його автомобіль дійсно зупинився, оскільки з панелі, що розділяє водійське та пасажирське крісла впала пляшка з водою, яка покотись під педалі. Він був змушений був зупинитись, щоб її дістати, оскільки вона могла заблокувати педалі. Після чого він продовжив рух в напрямку місця свого проживання АДРЕСА_2 . Крім нього в автомобілі також на пасажирському кріслі знаходився ОСОБА_3 , якого він висадив недалеко від свого будинку. Під час керування транспортним засобом алкогольних чи наркотичних засобів не вжив. Після приїду до дому та під час вечері він вжив спиртні напої. Приблизно за хв.40-60 до нього додому приїхали працівники патрульної поліції і повідомили йому, що він скоїв ДТП та йому необхідно проїхати на місце. Він був здивований і даний факт заперечував, разом з тим, на пропозицію поліцейських погодився та в службовому автомобілі виїхав на перехрестя, на якому нібито було скоєне ДТП за його участю. При приїзді на місце ДТП, він побачив водія автомобіля марки Хундай і30, ОСОБА_2 , з яким, зі слів поліцейських, відбувся контакт та попросив у нього пробачення, пояснивши, що він не зрозумів, що відбувся контакт з його автомобілем, а тому продовжив рух в напрямку свого будинку. Також пояснив, що він неодноразово наголошував працівникам патрульної поліції, про те, що на якого автомобілів жодних слідів контакту немає, однак вони не вважали за необхідне здійснити огляд його автомобіля. Також, коли він приїхав на місце ДТП, то і на автомобілі потерпілого видимих слідів контактування також не було. Просить справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.03.2024р. близько 19 години, він рухався в якості пасажира автомобіля марки Пежо 206 під керуванням ОСОБА_1 .. На перехресті вулиць Клима Савура Реміснича, після повороту на право, їх автомобіль призупинився, оскільки водій ОСОБА_1 намагався дістати впавшу під ноги пляшку з водою, після чого продовжили рух в напрямку будинку ОСОБА_1 . В момент роз`їзду із зустрічним ТЗ на перехресті він не відчув контакту і будь якої реакції водія з цього приводу також не було. По зовнішньому вигляду та поведінці ОСОБА_1 у нього не було ознак того, що останній знаходиться у алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Не доїжджаючи до будинку ОСОБА_1 , він вийшов з автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.03.2024р. близько 19 години 25 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Хундай і30 при роз`їзді на перехресті вулиць Ремісничих-Клима Савура із зустрічним ТЗ відчув легкий контакт. Після чого, зустрічний автомобіль призупинився, однак через деякий час продовжив рух в зустрічному напрямку. Такі дії водія він розцінив, як такі, що водій відчув контакт між автомобілями, однак вирішив проігнорувати та покинути місце ДТП. Його це обурило та він викликав патрульну поліцію. Приблизно через годину, працівники патрульної поліції на службовому автомобілі привезли ОСОБА_1 на місце ДТП і останній вибачився перед ним та пояснив, що останній не відчув, що відбувся контакт між їхніми автомобілями, що із врахуванням конкретних обставин, дійсно могла мати місце. Щодо пошкоджень, то фактично вони відсутні, оскільки при зустрічному роз`їзді контакт відбувся дотично. Будь яких претензій до ОСОБА_1 та не заперечує щодо закриття адміністративних справ.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу та необережністю.

Необережність є недбалістю, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Від недбалості слід відрізняти так званий випадок ("казус"), тобто невинне заподіяння шкоди. Він має місце тоді, коли у особи, яка вчинила діяння, не було реальної можливості передбачити настання небезпечних наслідків.

Таким чином, на відміну від недбалості при казусі особа не передбачала настання наслідків своїх дій і не могла їх передбачити (відсутній суб`єктивний критерій).

Казус виключає відповідальність особи за вчинені діяння.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із дослідженого в судовому засіданні долученого працівниками патрульної поліції відеозапису слідує, що останній не відкривається, що унеможливлює надання судом правової оцінки можливих подій.

При цьому, суд враховує, приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), в яких суд зазначений, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цуняка В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна поведінка, а наявний казус, тобто відсутній суб`єктивний критерій, оскільки останній не передбачав настання наслідків своїх дій і не міг їх передбачити.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, то суд зазначає, що відповідальність за вказаною статтею є похідною від доведеності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, який у даній справі не доведений, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, належні та допустимимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, 124, 122-4, 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя