Справа № 450/3394/24 Провадження № 3/450/1974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823505 від 11.07.2024, 21.06.2024 о 18 год. 15 хв. на а/д Тернопіль-Львів неподалік с. Чижиків Львівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та його пасажири ОСОБА_3 , 1990 р.н. та ОСОБА_4 , 2024 р.н. отримали тілесні ушкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; 10.1; 16.13 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник Целіковський В. В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив, що 21.07.2024 року близько 18:15 год. ОСОБА_1 керував Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким рухався автодорогою М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська у напрямку м. Львова. наблизившись до перехрестя включив покажчик лівого повороту і мав намір вернути у напрямку с. Гаї. Переконавшись у безпеці маневру змінив напрямок руху в ліво і виїхав на смугу зустрічного руху де відчув удар в автомобіль.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання пояснив, що 21.07.2024 близько 18:15 год. керував оперативним транспортним засобом автомобілем Hyundai 130 ресстраційний номер НОМЕР_4 , яким рухався автодорогою МО9 Тернопіль-Львів-Рава-Руська у напрямку м. Львова із швидкістю близько 80-85 км/год. та наближався до нерегульованого перехрестя. В попутному напрямку рухалась колона автомобілів, яка складалась з близько 4-5 транспортних засобів. Враховуючи те, що він мав здійснювати оперативний супровід і за браком часу вирішив здійснити обгін автомобілів для того увімкнув проблискові маячки синього кольору і подавав спеціальний звуковий сигнал, переконавшись, що смуга зустрічного руху була вільна, автомобілем Hyundai 130 реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав на смугу зустрічного руху і почав здійснювати обгін колони автомобілів. Здійснив обгін чотирьох транспортних засобів, наближався до п`ятого автомобіля водій якого раптово почав змінювати напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху. Побачивши небезпеку у виді зміни напрямку руху водієм автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_5 , натиснув на педаль гальма, чим привів в дію гальмівну систему сказати не може, так як все відбулось раптово і між автомобілями відбулось зіткнення. Керований ним автомобіль передньою правою частиною контактував в бічну ліву частину автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 . З моменту зміни водієм автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку руху вліво і до моменту зіткнення пройшов час близько 1 секунди. Водій автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху мав можливість бачити Hyundai 130 реєстраційний номер 0869, адже смугою зустрічного руху він проїхав близько 150м., а то і більше. Перешкод у водія автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_5 , яка б обмежувала оглядовість не виникало.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п.2.3 б; 10.1; 16.13 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823505 від 11.07.2024; схемою місця ДТП від 21.06.2024; реєстрацією ЄО № 6599, 6601, 6602, 6618,6620 від 21.06.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024; фото таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/114-24/24578-ІТ від 11.11.2024, згідно якого, в діях водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 (в терміні «дати дорогу»), 3.2 та 10.1. Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньої-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 21.06.2024; до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд судді матеріали надійшли 18.07.2024; 23.09.2024 було призначено судову авто технічну експертизу; 20.11.2024 надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи; на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 140, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса