КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 місяці.

Згідно з постановою судді, 25 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 березня 2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року відносно нього, і направити справу на новий розгляд.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку щодо його покарання.

Так, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126 , 127-1 ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортних засобів від 01.03.2019 року, яка винесена Обухівським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 44620294 щодо стягнення аліментів, яке перебуває на виконанні в Обухівському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. (юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728736 від 25 грудня 2023 року місцем проживання правопорушника є с. Красне Перше Київської області, Обухівського району.

За таких обставин матеріали справи постановою Солом`янського районного суду м. Києва були повернуті до УПП в м. Києві для направлення за належною підсудністю.

Згідно з вказаною постановою матеріали повинні були бути направлені до Обухівського районного суду Київської області, проте УПП в м. Києві не виконуючи постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, безпідставно направив матеріали до Голосіївського районного суду м. Києва.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що розгляд даних матеріалів було призначено на 08 березня 2024 року о 08 годині 45 хвилин, але з поважних причин прибути на розгляд даної справи він не зміг у зв`язку з тим, що лише 15 березня 2024 року ним було отримано поштового листа з повісткою про виклик до суду. Дані обстави підтверджуються копією поштового конверта, копією повістки та копією повідомлення про вручення.

Тому, приймаючи рішення у даній справі суддя Голосіївського районного суду міста Києва, маючи інформацію про направлення повістки 27 лютого 2024 року, не дочекавшись отримання повідомлення про вручення даної повістки вказує у своїй постанові, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що не відповідає дійсності та викладеним обставинам апеляційної скарги, чим порушив право на захист.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що за вказаних обставин судом було порушено підсудність даної справи, а також його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області № 44620294 від 01 березня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при судовому розгляді справи в суді першої інстанції та був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, є слушними.

Проте, таке недотримання суддею районного суду вимог процесуального закону не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, були поновлені при апеляційному розгляді справи.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час розгляду справи в суді першої інстанції, внаслідок чого не міг бути присутнім при розгляді справи суддею районного суду, була врахована суддею апеляційного суду при задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість та скористався правами особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 давав пояснення як по суті апеляційної скарги, так і з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт мав можливість заявляти суду клопотання та звертатись до суду із заявами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині розгляду матеріалів суддею районного суду з порушенням правил підсудності, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правопорушення було вчинено за адресою: вул. Бродівська, 79 (Дніпровське шосе), що розташовано у Голосіївському районі м. Києва.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва.

Отримавши матеріали справи, суддя Солом`янського районного суду м. Києва з`ясувала, що справа надійшла до цього суду з порушенням правил підсудності та повернула матеріали до УПП у м. Києві для направлення їх за належною підсудністю.

На виконання постанови судді управління патрульної поліції у м. Києві направило матеріали за місцем вчинення адміністративного правопорушення - до Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були порушені вимоги ст. 276 КУпАП щодо територіальної підсудності справи.

Отже, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №760/402/24

Провадження № 33/824/2481/2024

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.В.

Доповідач Ковальська В.В.