Провадження № 3/303/4083/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста бухгалтерського обліку та звітності, уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель Управління міського господарства Мукачівської міської ради, громадянки України,

- за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 12 по 22 вересня 2023 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Сидор Галиною Романівною проведено моніторинг процедури закупівлі за ID:UA-2023-05-16-014054-а, здійсненою управлянням міського господарства Мукачівської міської ради, 89600, Закарпатська область місто Мукачево, площа Духновича,2.

У ході проведення моніторингу виявлено що в період часу з 16 травня 2023 року по 09 червня 2023 року , під час здійснення процедури публічної закупівлі послуги: «Поточний ремонт проїзної частини по вулиці Шкільній в селі Доробратово Мукачівської ТГ», не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, учасника (переможця тендеру) ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», яким не було дотримано вимог ч.1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника, зокрема не надано до тендерної пропозиції документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб DAF XF 460 FAR цистерна-автогудронатор, який посвідчений саме власником даного транспортного засобу ТОВ «Транскомпгруп», чим не виконано положень пп. 2 п. 4, п. 3 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні і протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні ствердила, що 16 травня 2023 року Управління міського господарства Мукачівської міської ради оприлюднило інформацію про закупівлю за процедурою відкритих торгів (з особливостями) за предметом закупівлі Поточний ремонт проїзної частини по вулиці Шкільній в селі Доробратово Мукачівської ТГ з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2906024, 00 UAH, оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2023-05-16-014054-а. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «Prozorro».

Участь у закупівлі послуг взяв один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», подавши 24 травня 2023 року свою пропозицію.

29 травня 2023 року, рішенням уповноваженої особи, переможцем процедури відкритих торгів визнано ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс». 09 червня 2023 року між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» укладено договір за №130-17-П.

ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» виконало свої зобов`язання по договору, послуги з ремонту вулиці Шкільної в селі Доробратово Мукачівської ТГ надано у повному обсязі, якісно з дотриманням державних будівельних норм та у погоджені умовами укладеного договору строки. Під час виконання ремонту дороги було залученого кваліфікованих працівників, сучасну матеріально-технічну базу та якісні будівельні матеріали.

22 вересня 2023 року Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено моніторинг закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу UA-2023-05-16-014054-а. У подальшому прийнято та опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-014054-а, із зазначенням виявлених порушень.

11 жовтня 2023 року в електронній системі закупівель опубліковано інформацію про усунення порушення, зокрема зазначено, що Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради розглянуто та проаналізовано висновки моніторингу, та з уповноваженою особою проведено роз`яснювальну роботу щодо посилання уваги та вжиття максимальних заходів з метою недопущення в подальшому встановлених порушень чинного законодавства у сфері публічних закупівель та наголошено на неухильному дотримання норм діючого законодавства під час проведення публічних закупівель.

Таким чином, ОСОБА_1 вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради усунуто виявлені порушення на момент розгляду справи, тому просила провадження у справі закрити, покликаючись на пункт 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адмінінстративне правопорушення слід зазначити настпуне.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення є суспільні відносини у сфері державних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» - до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, в тому числі, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Частинами 5 та 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до пунктів 3-7 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 за №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Слід зазначити, що пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 за №1178 визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 за №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною 1.1.1 розділу 1.1. Додатку 2 до тендерної документації замовника передбачено, що у разі якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити, зокрема, документ, який підтверджує право власності на таку техніку (вказану в Інформації про наявність техніки), який посвідчений саме власником техніки.

Слід зазначити, що учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної документації надав Інформацію про наявність техніки, необхідної для виконання робіт згідно технічної спеціалізації від 18 травня 2023 року №18/05-20, у якій зазначено, зокрема про наявність в учасника авто гудронатора DAF XF 460 FAR, на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року. На підтвердження свого права учасником надано договір про надання послуг від 10 квітня 2023 року за №1004/01А, укладений між ТОВ «ВВВ Монтаж» та ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» та договір оренди транспортних засобів від 02 квітня 2019 року за №020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» передав орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове користування транспортний засіб DAF XF 460 FAR цистерна-автогудронатор.

Проте, учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб DAF XF 460 FAR цистерна-автогудронатор, який посвідчений не власником даного транспортного засобу ТОВ «Транскомпгруп».

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ствердила, що Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради було розглянуто та проаналізовано висновки моніторингу та проведено роз`яснювальну роботу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

У свою чергу, відомості щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб DAF XF 460 FAR посвідченого саме власником, відсутні. Управління міського господарства Мукачівської міської ради за відповідним роз`ясненням не зверталося.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Зазначене вище правопорушення слід кваліфікувати за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано. Стосовно ОСОБА_1 адміністративні стягнення не накладалися. Вчинене порушення є малозначним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 164-14, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України) звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана Маргитич