Справа № 274/6377/23 Провадження № 3/0274/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168377 від 07.09.2023, ОСОБА_1 07.09.2023 о 00:59 в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 3, керував автомобілем «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону, вказаний ним у заяві на отримання судових повісток.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168377 від 07.09.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 0,97‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,97‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направлення від 07.09.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанову від 07.09.2023 серії ЕАТ № 7682353 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння зокрема на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,97‰;

- повідомлення від 19.12.2024 за № 3488/20/03-2023 Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області;

- сертифікат перевірки типу;

- договір № 123510 від 08.11.2022 про надання послуг;

- розрахунок від 08.11.2022 вартості послуг;

- акт № 123510 від 11.11.2022 здачі-приймання наданих послуг щодо технічного випробування й аналізування;

- видаткова накладна № 103103 від 22.11.2022;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022;

- сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додаток до нього;

- свідоцтво про державну реєстрацію та додаток до нього;

- сервісну гарантійну книжку;

- договір № 752 від 25.10.2021;

- договір № 752 від 25.10.2021 поставки.

Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.10.2017, категорії А, А1, В, ВЕ, С, С1, СЕ, С1Е, D, D1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд відмовляє у клопотанні сторони захисту щодо зупинення провадження в справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби, вважаючи таке клопотання свідомим зловживанням процесуальними правами, така поведінка свідомо направлена на затягування розгляду справи на невизначений період часу. При цьому, суд вважає, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в такому випадку не порушуються, оскільки ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень з боку працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька