Справа № 490/2743/24
Провадження № 33/812/287/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Титаренка Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ниркова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Титаренком Юрієм Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

17 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.О. -звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що з оскаржуваною постановою він як захисник ознайомився 07 травня 2024 року, таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Титаренка Ю.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ниркова Є.В., які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 02 травня 2024 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 11травня 2024 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02 травня 2024 року була подана 17 травня 2024 року , тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 17 квітня 2024 року та 02 травня 2024 року. Призначене на 17 квітня 2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_3 . Про час і місце розгляду справи судового засідання, призначеного на 02 травня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Титаренко Ю.О. були належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, від них 02 травня 2024 року надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання та скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу 02 травня 2024 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Титаренко Ю.О. були обізнані про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мали змогу своєчасно дізнатись про результати судового засідання, призначеного на 02 травня 2024 року, та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була надіслана судом для оприлюднення 02 травня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 06 травня 2024 року.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, то отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Титаренком Ю.О. 07 травня 2024 року копії оскаржуваної постанови - не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.