Справа № 734/542/24
Номер провадження 3/749/205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності органом поліції не надано,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 185259 від 03.02.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 03.02.2024 р. о 07 год. 43 хв. на автодорозі Т25-35 29 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д .н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARPC-0265. Відповідно до тесту № 570, проведеному 03.02.2024 р. о 07 год 45 хв., результат 0, 75 ‰. Огляд проводився на безперервну відеофіксацію на нагрудну б/к НОМЕР_2 .

Своїми діями водій порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2024 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2024 р.

10.04.2024 р. справу було знято з розгляду.

22.03.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 зазначив про наступне:

- працівником поліції не було повідомлено причини зупинки, його було зупинено неправомірно;

- протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, результати тестування на алкоголь не узгоджуються між собою та містять суперечності щодо часу подій;

- наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним;

- огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, при цьому, поліцейським не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, не запитувалася згода водія щодо результатів тесту, разом із тим, водій висловлював свою незгоду з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, а у матеріалах справи наявне направлення водія в лікарню.;

- прилад Драгер Алкотест використовувався із порушенням температурного режиму;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права.

У судовому засіданні 22.04.2024 р. захисник ОСОБА_2 провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Р. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Р. 3 Інструкції № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно п. п. 1 п. 1 Р. 7 Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 Р. 2 Інструкції № 1026 наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів.

Пунктом 5 розділу 2 Інструкції № 1026 передбачено, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Р. 2 Інструкції № 1026 у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Судом встановлено, що попри зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відеофіксація була безперервна, період часу між 07 гол. 51 хв. та 08 год. 31 хв. на відеозаписах, наявних у матеріалах справи, не зафіксовано. Разом із тим, за доводами ОСОБА_1 він висловив незгоду з результатами тестування на алкоголь.

При цьому, суд зауважує, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. ч. 3, м. ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у роздруківці результатів тестування на алкоголь зазначена температура +13 градусів, натомість за відомостями з сайту Sinoptik 03.02.2024 р., наданою ОСОБА_1 , у Козелецькому районі о 09 год. 00 хв. було зафіксовано температуру повітря 0 градусів. При цьому, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 03.02.2024 р. на вулиці лежав сніг без ознак його танення, на вулиці зимно, працівник поліції сам нарікає на погодні умови. Зазначене ставить під сумнів правильність налаштувань приладу і як наслідок його результати.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04) зазначив «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зазначив, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення неможе надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Натомість у даній справі, з огляду на те, що період часу між 07 гол. 51 хв. та 08 год. 31 хв. на відеозаписах не зафіксовано, наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, одночасно із результатами тестування на алкоголь на місці зупинки та відсутність при цьому результатів огляду, проведеного у медичному закладі, а також вищевказані суперечності щодо налаштувань приладу, яким здійснювався огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, за відсутності у матеріалів справи доказів, які спростовують версію, запропоновану стороною захисту, судом встановлено обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (орган поліції).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що органом поліції не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначене є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, суд не надає оцінку іншим доводам ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. О. Шаповал