Справа № 147/1529/24
Провадження № 3/147/647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №029796 від 17.11.2024 вбачається, що 17.11.2024 о 12 год. 00 хв. в с. Козинці ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю електронними сигаретами, а саме "ElFbar ELFA» в кількості 1 шт., "SMOK IGEE PRO" - 4 шт.; "ELFBAR 1500" - 3 шт. та ароматизаторів "Elix" - 10 шт, "ELFLiq" -9 шт без марок акцизного податку, чим порушила ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та заперечила факт здійснення нею продажу електронних сигарет, при цьому зазначила, що електронні сигарети, які зберігалися на полиці в магазині, виявили в ході огляду працівники поліції. Також надала суду письмові докази, які свідчать про те, що магазин належить ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.226.5 п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Відповідно до п. 226.9 ст.226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відтак, чинним законодавством встановлено обов`язковість дотримання усіх вимог до марки, які визначені Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Тобто, будь-які відхилення від встановлених вимог щодо виготовлення, оформлення та розміщення акцизних марок на пляшках із алкогольними напоями дають підстави розцінювати відповідний товар як немаркований.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути суб`єкти господарювання, працівники торгівлі, громадського харчування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналіз диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних із здійсненням торгівлі вказаними товарами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №029796 від 17.11.2024 з якого вбачається, що 17.11.2024 о 12 год. 00 хв. в с. Козинці ОСОБА_1 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю електронними сигаретами, а саме "ElFbar ELFA» в кількості 1 шт., "SMOK IGEE PRO" - 4 шт.; "ELFBAR 1500" - 3 шт. та ароматизаторів "Elix" - 10 шт, "ELFLiq" -9 шт без марок акцизного податку, чим порушила ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України;

-пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозапис від 17.11.2024.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД №029796 від 17.11.2024, інші матеріали справи, письмові докази надані в судовому засіданні, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , як продавця магазину. В той же час магазин належить ФОП ОСОБА_2 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю електронними сигаретами. Однак з пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи вбачається, що електронні сигарети були виявлені працівниками поліції під час огляду на полиці магазину.

Також долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту здійснення торгівлі продавцем ОСОБА_1 електронними сигаретами.

Таким чином долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис не підтверджують обставини щодо здійснення нею роздрібної торгівлі електронними сигаретами без марки акцизного податку встановленого зразку.

Крім того, диспозиція норми ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає заборони торгівлі саме електронними сигаретами без марок акцизного податку, а містить заборону торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Отже, обов`язкових ознак об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, як і відсутні докази вилучення предметів торгівлі.

Єдиними доказами, в яких вказується про факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , є протокол про адміністративне правопорушення .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а, зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином особою, уповноваженою на складання протоколу.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Також враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Почкіна