Справа № 585/4988/24
Номер провадження 3/585/1627/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.05.2021 року , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року в провадження судді Євлах О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008353 від 02.12.2024 року в якому зазначено, що 03 вересня 2024 року у період часу з 14 год 48 хв. по 17 год 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи землекористувачем не вжив заходів на закріпленій за ним земельній ділянці щодо знищення дикорослих рослин конопель або снотворного маку, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Суд, дослідивши додані до протоколу документи приходить до висновку, що наданими доказами склад правопорушення, зазначений в протоколі відсутній.

Так, з протоколу обшуку від 12.09.24 р. (а.с.9-11) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 з грунту вилучено 4 рослини схожі на рослини коноплі.

Висновком експерта № СЕ-19/119-24/14703-НЗПРАП від 26.09.24 р. (а.с.14-17) чотири рослини є рослинами роду коноплі.

З протоколу допиту підозрюваного від 01.10.24 р. ОСОБА_1 повідомив, що рослини коноплі, виявлені під час обшуку рослин коноплі є дикорослими.

З постанови про виділення матеріалів в кримінальному провадженні від 02.10.24 р. (а.с.4-5) вбачається, що прокурором аналізуються матеріали кримінального провадження №0000392 від 04.08.24 р. В постанові прокурор зазначає, що 30.09.24 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В постанові прокурор посилається на докази, які виділяє з матеріалів кримінального провадження і для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..106-1 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що: 1) доказів того, що ОСОБА_1 є землекористувачем чи землевласником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 не надано; 2) доказів того, що на земельній ділянці в АДРЕСА_2 виявлено посів снотворного маку не надано; 3) доказів, що ОСОБА_1 вирощував рослини коноплі для власних потреб, без мети збуту не надано; 4) Постанови про закриття кримінального провадження за врученою ОСОБА_1 підозрою в частині обставин викладених прокурором в постанові (а.с.4-5) не надано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на відсутність зазначених доказів в матеріалах цієї справи та з огляду на викладення в протоколі складу різних адміністративних правопорушень, а саме і за ч.2 ст.106-1 КУпАП і за ст.106-2 КУпАП, які в протоколі серії ВАВ № 008353 кваліфіковані за ч.2 ст.106-2 КУпАП ( яка взагалі складається лише з однієї частини) приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ