справа № 631/708/24
провадження № 3/631/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села БорисівкА Харківського району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм

№ НОМЕР_1 , виданий 22.06.2023 року органом 6351),

який працює вагарем-вантажником в МК «РІАЛ»,

зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.04.2024 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Воскресінська поблизу будинка № 225 села Новоселівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинено ним повторно протягом року (постанова серії БАД № 607430 від 14.10.2023). Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 14.04.2024 року об 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Воскресінська поблизу будинка № 225, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, проводився у визначеному законом порядку із використанням спеціального технічного приладу «AKCOTEST DRAGER 6820» результат тесту № 406 1.37 проміле, з яким водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення проступків, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та постановами судді Мащенко С. В., прийнятими 12.06.2024 року, об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 014864), складеного 14.04.2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою К. С., разом із фото таблицею до нього, Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 010862), складеного 14.04.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашниковим В. В.,а також даних СD-дисків, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень (а. с. 2, 12-13, 32, 49 - 50, 15, 53 - 55).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленням вираженого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова ОСОБА_1 .. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» із фіксуванням процесу на відео реєстратор поліції й результат виявився позитивним, з яким правопорушник згоден. (а. с. 40 - 41, 53 - 55).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 14.04.2024 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 проїхав до закладу охорони здоров`я та відповідно до результату тестування на алкоголь № 405, зробленого 14.04.2024 року о 21 годині 22 хвилин інспектором ОСОБА_2 за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» (прилад № ARJL 0261, принтер № ARJL 0468), вміст алкоголю в повітрі, що видихає ОСОБА_1 , дорівнює 1,37 проміле (а. с. 41 - 42).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2023 року в цей день близько 20 годин 20 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , усвідомлюючи що вчиняє правопорушення керуючи транспортним засобом без посвідчення водія та зобов`язується подальшому подібних дій не вчиняти (а. с. 7)

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, в цей день близько 20 годин 20 хвилин він сидів за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , після того як випив спиртні напої, а саме випив горілки близько 200 грамів та їхав за кермом автомобіля по вулиці Воскресінська поблизу будинку № 225. Їздив по колу, підгазовував, до нього підійшли невідомі йому люди та попросили, щоб він вимкнув двигун. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» на місці зупинки транспортного засобу, він погодився та результат тесту № 405 показав 1.37 проміле. З чим він погодився (а. с. 44).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2024 року того ж дня вона знаходилась разом с сім`єю в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Васильківській поблизу будинку № 225, та близько 20 годин 20 хвилин вони побачили поблизу будинку № 225, біля автобусної зупинки, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , їздив по колу і дуже сильно газував. Вони підійшли до транспортного засобу й сказали водію, щоб він заглушив двигун. Натомість в них виникла підозра, що водій даного автомобіля знаходиться в алкогольному сп`янінні, так як в нього з ротової порожнини було чутно запах алкоголю, а тому зателефонували до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області. (а. с. 8, 45).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.04.2024 року, того ж дня він знаходився в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Васильківській поблизу будинку № 225 та близько 20 годин 20 хвилин побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , який їздив по колу та дуже сильно газував. Він підійшов до транспортного засобу та сказав водію щоб він заглушив двигун, та в нього виникла підозра, що водій даного автомобіля знаходиться в алкогольному сп`янінні, так як в нього з ротової порожнини було чутно запах алкоголю, а тому вони з ОСОБА_3 зателефонували до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області. (а. с. 9, 46).

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарипи К. С., поданого 15.04.2024 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, убачається, що 14.04.2024 під час виконання службових обов`язків з наряду ним біло здійснено виїзд за вказівкою чергового ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Воскресінська, поблизу будинка № 225, села Новоселівка, де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі з пробитим колесом, а за кермом знаходився ОСОБА_1 та купа людей, вони оточили транспортний засіб. Під час спілкування з громадянами, які там знаходились, отримано інформацію, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснював небезпечне маневрування біля людей та ледь не подавив дітей, після чого люди його зупинили та викликали поліцію. Під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_5 не має посвідчення водія, вже притягувався до відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого відносно останнього було складено протокол за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 6).

Як убачається з рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Калашника В. В., поданого 14.04.2024 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, що 14.04.2024 під час виконання службових обов`язків з наряду ним било здійснено виїзд за вказівкою чергового ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Воскресінська, поблизу будинка № 225, села Новоселівка, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким зі слів свідків керував ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», результати огляду тесту № 405 - 1,37 проміле, з яким водій погодився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ААД № 010862) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 43).

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, нормою пункту 2.1 «а» вказаних Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

У відповідності до припису частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з санкцій норм права, за вчинення яких притягається правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

а) частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого;

б) частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ним є саме проступок, кваліфікований за частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, що обтяжує та пом`якшує відповідальність винного, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2400 х 17,00 гривень = 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приходячи до такого, суд керується нормою частини 1 статті 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка прямо зазначає, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-IX від 09.11.2023 року і частиною 5 статті 7, статтями 15, 23, 27, 28, 33 - 35, 36, 38, 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних проступків, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 гривень (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок),та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко