Справа № 642/7896/24
Провадження № 3/642/2278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гладка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка відповідно до матеріалів справи зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року, серія ВАД № 260437, 12.12.2024 року об 11 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 25А, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме: горілкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941. Вказана Інструкція також містить вимоги, яким має відповідати протокол про адміністративне правопорушення та відомості, які обов`язково мають бути зазначені у протоколі (п.п. 5-12 розділу ІІ Інструкції).

Виходячи з аналізу норм КУпАП та Інструкції обов`язковими складовими протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, є зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Виходячи з того, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушено.

Протокол від 12.12.2024 року, серія ВАД № 260437, який надійшов на адресу суду, не відповідає встановленим чинним законодавством України вимогам, оскільки не містить конкретизації суті правопорушення, внаслідок чого викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено некоректну назву спеціального закону, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 р.), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 р.) суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам Інструкції не зазначена дата видачі документу, що посвідчує особу гр. ОСОБА_2 .

У графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не вказана інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, а лише зазначено, що інформація була перевірена за допомогою інформаційно-пошукової системи «АРМОР», однак вказане не дає можливості встановити результати цієї перевірки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право відповідно до ст. 255 КУпАП складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім зазначеного, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені нерозбірливим почерком, зокрема, більшість слів не можливо прочитати.

Сукупність вищевикладеного унеможливлює суд розглянути справу на підставі наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абз. 5 п. 24) правильною є практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд вважає за доцільне застосувати вказану вище процесуальну позицію Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гладка