Номер провадження: 33/813/2421/24
Номер справи місцевого суду: 503/1268/24
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 05 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що апелянта не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду, копію оскаржуваної постанови отримано ним не було та лише 01 вересня 2024 року з офіційного сайту ЄДРСР апелянт ознайомився з винесеною постановою.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 11 грудня 2024 року був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу, а також sms-повідомлення на його номер телефону, а також телефонограмою (а.с. 47-48).

27 листопада 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 11 грудня 2024 року без його участі.

Дослідивши клопотання про поновлення та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду винесено 06 червня 2024 року без участі ОСОБА_1 (а.с.12).

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про долучення квитанції до справи.

З квитанції вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2024 року сплатив адміністративний штраф, постанова №503/1268/24 від 06.06.2024 року, у розмірі 8500 грн., а також судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.16-19).

05 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним не було та лише 01 вересня 2024 року з офіційного сайту ЄДРСР апелянт ознайомився з винесеною постановою, а отже, на думку апелянта, апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з текстом постанови.

Однак, зазначені підстави апеляційним судом не можуть вважатися поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату судового засідання призначену на 06 червня 2024 року шляхом отримання повідомлення у додаток «viber» за його заявою на отримання електронних повісток (а.с.5, 11).

14 червня 2024 року сплатив штраф зазначаючи у квітанції конкретну справу та постанову, проте лише 05 вересня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаними про відоме йому судове провадження, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою не вказав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

У поновленні строку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева