ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/978/23 Номер провадження 33/814/638/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника адвоката Стаханова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дашка Максима Володимировича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю зазначеного в протоколі серії ААПД №347205 від 20 травня 2023 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 20.05.2023 о 15:25 год. в с. Кривуші по вул. Богдана Хмельницького, 65, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що суть обвинувачення викладена в протоколі не відповідає ознакам складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене посилання на недотримання безпечної дистанції та інтервалу призвело до пошкодження транспортних засобів, доріг, споруд, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею.

Також суд визнав недоцільним повернення матеріалів адмінправопорушення для належного оформлення та доопрацювання, оскільки згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається внесення виправлень, додаткових записів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник потерпілого ОСОБА_1 Дашко М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про визнання винним водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд не дав належну оцінку обставинам справи, не з`ясував обставини вчинення ДТП, формально розглянув справу та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що закриваючи провадження суд не встановлював наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в скоєній ДТП.

Також захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 18.08.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови та зазначено, що повний текст буде проголошено 23 серпня 2023 року. Копію постанови суду від 18.08.2023 захисник отримав 29.08.2023, після чого засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що захисник та потерпілий приймали участь в судовому засіданні 18.08.2023. В цей же день судом була проголошена вступна та резолютивна частини постанови та зазначено, що повний текст буде проголошено 23.08.2023. Згідно супровідного листа від 25.08.2023 копія постанови суду була направлена на адресу потерпілого ОСОБА_1 . Разом з тим матеріали справи не містять даних щодо отримання ним копії судового рішення. Копія постанови захисником ОСОБА_3 була отримана в приміщенні суду 29.08.2023, після чого 01.09.2023, засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №347205, протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2023 о 15:25 год. в с. Кривуші по вул. Богдана Хмельницького, 65, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, в зв`язку з чим закрив провадження по справі. При цьому суд зазначив, що він позбавлений можливості змінити фабулу правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи. Крім того суд вказав, що є недоцільним направлення матеріалів для належного оформлення та доопрацювання.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оцінюючи зміст протоколу серії ААД №347205 від 20 травня 2024 року апеляційний суд приходить до висновку, що останній дійсно не містить всіх кваліфікуючих ознак диспозиції статті 124 КУпАП, а саме в ньому працівником поліції не зазначено з яким саме транспортним засобом відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , чи було пошкоджено ТЗ, дороги чи інше майно, не містить протокол і вказівки про заподіяння матеріальної шкоди, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Відсутність зазначення в протоколі вказаних даних свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що фактично позбавило суд першої інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та унеможливило прийняття законного рішення.

Разом з цим, відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, про що вірно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові.

Разом з цим, судом не використано роз`яснення аб. 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, де зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані роз`яснення залишилися поза увагою суду першої інстанції, який лише формально послався на неможливість направлення протоколу на оформлення, фактично не забезпечив усунення наявних в ньому недоліків та необхідності приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

В даному випадку учасниками справи не заперечується як сам факт події ДПТ так і участь в ній транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не спростована і вказівка про не дотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим було порушено вимоги п. 13.1 ПДР.

Не зазначення в протоколі наслідків дорожньої пригоди у вигляді зіткнення транспортних засобів, наявність спричиненої шкоди та свідків пригоди і потерпілих - можливо було усунути у спосіб направлення протоколу на дооформлення, що сприяло б його належному оформленню та можливості розгляду справи по суті.

Таким чином висновок місцевого суду щодо недоцільності направлення матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання є помилковим та таким, що фактично унеможливив з`ясування всіх фактичних обставин по справі.

Разом з цим, на стадії апеляційного перегляду, апеляційна інстанція позбавлена можливості направити матеріали справи для належного оформлення, що виходить за надані положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП повноваження та свідчитиме про недотримання принципу дискредиційності.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що останні не спростовують факт невідповідності протоколу загальним положенням ст. 256 КУпАП, оскільки останній не містить всіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шо призвело до неможливості встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 вини в скоєній дорожньо-транспортній пригоді.

За вказаних обставин правових підстав для задоволенням апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна