Справа № 404/4522/24
Номер провадження 3/404/1652/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 12.05.2024 р. о 01-56 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «KIA MOHAVE», д/н НОМЕР_2 по вул.Г. України, 32 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнала та пояснила, що на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї. Зазначений протокол їй не вручався та про його складення їй стало відомо лише після виклику її у судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказала, що 12.05.2024 року після 01:00 год. вона у якості пасажира автомобіля «KIA MOHAVE», поверталась до місця свого проживання. В автомобілі, окрім неї знаходилось ще дві особи. Вони повертались в місто з далеку, тому через певні технічні проблеми не встигли до початку комендантської години. Приблизно за 50 метрів до її будинку автомобіль в якому вона знаходилась був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду на службовому автомобілі. Після зупинки автомобіля, з нього вийшов власник ОСОБА_2 , який ним керував та підійшов до працівників поліції. Працівник поліції, який не представився та не пред`явив службового посвідчення, повідомив, що підставою зупинки є порушення комендантської години. Вона вийшла з автомобіля та стояла поряд з ним, щоб не заважати, оскільки була впевнена, що працівники поліції першочергово запропонують здійснити огляд транспортного засобу. На питання працівника поліції про порушення комендантської години, вона повідомила, що менше, ніж 10 метрів від місця зупинки, знаходиться належний їй гараж, який перебував в полі зору та вказала на місце знаходження гаража. В автомобілі, який стояв в гаражі знаходились її документи в тому числі і документ, який дозволяє пересуватись містом під час комендантської години. На що поліцейський відповів, що документи йому не потрібні. Після цього я показала іншій поліцейській паспорт в застосунку «Дія». Після чого працівники поліції почали вимагати показати документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового цивільного страхування власників транспортних засобів. На її зауваження, що в даному випадку працівники поліції не мають права вимагати цих документів, оскільки водієм транспортного засобу не допущено порушень правил дорожнього руху, а отже і не має підстав перевірки зазначених документів. Будь-яких документів, які дають підстави оглянути транспортний засіб та встановити осіб, які у ньому перебувають, працівники поліції не мали. На цій підставі у нас з поліцейськими зав`язалась суперечка. Пізніше, документи на транспортний засіб були пред`явлені ОСОБА_2 . Пояснення щодо наявності полісу страхування поліцейським також надавав ОСОБА_2 . Вона вирішила піти до гаражу, де зі свого автомобіля взяти необхідні документи, щоб зняти питання яке виникло у працівників поліції пересування під час комендантської години. Працівники поліції почали хапати її за руки та не дати можливості підійти до гаража, який знаходився в полі зору. На моє питання невже я затримана, що мене обмежують у пересуванні, працівник поліції відповідав, що якщо є хочу бути затриманою мене затримають. Я пропонувала одному з поліцейських піти зі нею, щоб зняти підозру, що я намагаюсь втекти. Також поліцейський почав звинувачувати, що від неї «тхне алкоголем» на запропонував дихнути йому. Вона обурилась на таку вимогу, оскільки вона була незаконною. В цей час патрульні викликали ще два екіпажі патрульної поліції, які згодом прибули на місце. Всього на місці було 6-7 поліцейських. Деякі тримали автомати в руках. На питання, що відбувається і до чому поліцейські тримають зброю в руках, нам відповіли підозрюють нас у диверсантстві. Після цього, у ОСОБА_2 виник конфлікт з поліцейськими, оскільки він з перших днів війни добровільно мобілізувався до ЗСУ, та під час виконання обов`язків по захисту Батьківщини в районі Бахмута отримав тяжке поранення в зв`язку з чим тривалий час перебував на лікуванні та отримав ІІ групу інвалідності. В ході конфлікту, поліцейський який був в першому екіпажі, що зупинив транспортний засіб, почав вимагати у мене посвідчення водія. Вона відповіла, що його у неї не має. Оскільки вона не пересувалась на своєму авто, за кермом не перебувала, тож і посвідчення водія знаходилось в моєму автомобілі, який перебував в гаражі. В цей час вона вирішила, принести необхідні документи з гаража, щоб зняти усі підозри. Ніхто з поліцейських її вже не чіпав та не обмежував моє пересування, тож вона спокійно метрів 5 пройшовши підійшла до гаража, відчинила його та зайшла всередину. Через декілька хвилин вона вийшла з гаражу. Поліцейські, які зупинили транспортний засіб зачинились в службовому автомобілі, який знаходився біля гаражу та щось писали. До мене ніякої цікавості не проявляли та було очевидно, що ніякі документи їм не потрібні. Вона підійшла до поліцейського, який представився командиром взводу та ми ним почали дискутувати щодо законності дій його підлеглих. Також вона запитала його чому поліцейські зачинились в автомобілі та що вони там пишуть. Вона попрохала його повернутись до патрульної машини нагрудною камерою, щоб зафіксувати цей факт, а також те, що вона стою на місці та мені ніхто ніяких вимог не висуває. Командир взводу їй повідомив, що на неї складаються матеріали за ст.130 КУпАП. Що це за матеріали їй повідомлено не було. Вона одразу обурилась та запитала, які підстави складення, чи бачив він що вона керувала транспортним засобом. На це він йому відповів, що з чиїхось слів поліцейським відомо, що вона перебувала за кермом. Хто саме ця особа їй повідомлено не було. Також, у неї не могло бути ніяких ознак сп`яніння, оскільки вона алкоголь не вживала. Тож вона категорично не погоджувалась з поліцейськими та вимагала надання їй належних підтверджень у висловлених звинуваченнях та наполягала на протиправності їх дій. Звернути увагу, що на місці події інших осіб, крім поліцейських не було. Будь-які сторонні особи в моїй присутності не запрошувались. Ще деякий час вона поспілкувалась з поліцейськими. Ніяких вимог їй ніхто не висував, будь-які документи мені не вручались, пояснення не відбирались, протокол на підпис та на ознайомлення не надавався. Оскільки було вже десь біля 3:00 ранку до неї ніяких питань не було і поліцейські вже збирались від`їжджати тож я пішла до свого під`їзду. Вважає дії працівників поліції щодо складення відносно неї протоколу протиправними. Впевнена, що така ситуація відбулась в зв`язку з виникли конфліктом з поліцейськими та неодноразовими її зауваженнями на неправомірність їх дій. Просила провадження у справі закрити в зв`язку відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особаю, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У якості доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №698462 від 12.05.2023 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія т/з (а.с.4); довідку про отримання особою посвідчення водія (а.с.5).

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «KIA MOHAVE», д/н НОМЕР_2 по вул.Г. України, 32 в м.Кропивницький, що позбавляє його статусу водія на момент складання протоколу відносно нього, що в свою чергу є однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, з переглянутого відеозапису (Video_2024 -05-15_10-30-41 / 12-05-2024 о 01.56.19 год.) вбачається, 12.05.2024 р. о 01-56 год., із-за керма (салону) транспортного засобу автомобіля «KIA MOHAVE», д/н НОМЕР_2 вийшов чоловік, одразу після зупинки його працівниками поліції.

Таким чином, підстав для проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба