Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/321/24 3/385/226/24
02.04.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задорожньої В.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року о 22 год. 29 хв. на автодорозі сполучення с. Хащувате с. Могильне, 1 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

02.04.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зі слів працівника поліції, є «п. 3 cт. 35 Закон України «Про Національну поліцію»», працівники поліції під час розмови з ОСОБА_1 також неодноразово наголошують, про те, що до них «надійшла інформація», однак в матеріалах справи відомості про те, що до поліції надходила будь-яка інформація, про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в яких було б відображено підставу для зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього, чим підтверджується, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав.

Крім цього, матеріали справи не містять інформації про те, що водій допустив будь-які інші порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки відсутні підстави для зупинки транспортного засобу вимога відповідної посадової особи про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною та безпідставною. Так, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини, недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими, в тому числі і статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Однак, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису та ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу. Однак, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 281579 в присутності ОСОБА_1 23.02.2024 року складено не було.

Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується. За таких обставин вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

У протоколі серії ААД № 281579 від 23.02.2024 року не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначено лише автодорогу, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з цим, в протоколі відсутня область місця події, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не зазначено в якій області складався протокол, що унеможливлює встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 281579 від 23.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння «не чітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів», однак, як вбачається із відеозаписів долучених до матеріалів справи, працівники поліції не перевіряли запах з порожнини рота ОСОБА_1 , проблеми з мовленням ОСОБА_1 пояснює тим, що у нього відсутні зуби, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи, координація рухів ОСОБА_1 також не перевірялась, ОСОБА_1 до моменту коли працівник поліції відлучився в службовий автомобіль для складання протоколу, взагалі не виходив зі свого автомобіля, тобто перевірити координацію його рухів працівник поліції об`єктивно не могли, що говорить про необ`єктивність працівників поліції.

На відеозапису із назвою «0000000_ 0014» (22 год. 36 хв., 05 сек) зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що підставою для зупинки авто під його керуванням «є інформація, що ви вживали алкогольні напої в кафе Смак», однак не називає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , і лише коли працівник поліції зачитував ОСОБА_1 складений протокол, останньому стало відомо про ознаки сп`яніння на які посилаються працівники поліції, з вказаними ознаками алкогольного ОСОБА_1 не погодився, однак працівники поліції проігнорували пояснення та заперечення ОСОБА_1 .

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 відповідає на всі запитання працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.

Як вбачається із відеозаписів долучених до матеріалів справи, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції названо не було, що свідчить про те, що їх не було. Працівники поліції записали в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, для формального дотримання вимог закону.

В графі дата, час складання зазначено «23.02.2024 23 год. 23 хв.», однак відповідно до відеозапису із назвою «0» о 23 год. 38 хв. 05 сек. працівник поліції продовжує складання протоколу. Крім того в графі протоколу про адміністративне правопорушення «суть адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.02.2024 року о 22 год. 29 хв., однак матеріалами справи вказане не підтверджується, так як працівник поліції розпочали відеофіксацію лише о 22 год. 34 хв. 56 сек.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні порушення при складанні та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вищевказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Згідно до Положення, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», порушено ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази дотримання процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У даному випадку, з відеозапису не вбачається, щоб поліцейські вручали ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Таким чином порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, шо поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищезазначене, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не було вручено направлення, що безпосередньо підтверджується відеоматеріалами, та є грубим порушенням інструкції.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, захисник звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані.

Наявна в матеріалах справи довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягався, належить до внутрішніх документів в системі МВС України, а тому не є належним та допустимим доказом. Крім того вказана довідка не містить печатки, а тому будь які докази вини водія в матеріалах справи відсутні, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

02.04.2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він просить закрити провадження відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В даних поясненнях зазначає, що 23.02.2024 близько 22 год. 40 хв., він їхав своїм автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_4 по дорозі c. Хащувата -Могильне, його зупинили працівники поліції, які повідомили йому про те, причиною зупинки є інформація від аноніма, що він ніби то розпивав спиртні напої в той вечір, ніяких підтверджуючих документів, про те, що така інформація дійсно надходила працівниками поліції надано не було, також зазначає, що він не вживав спиртні напої в той день.

В ході розмови працівники поліції почали вимагати від нього водійське посвідчення та свідоцтво про право на реєстрацію ТЗ, які він їм пред`явив. В подальшому працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому будь-яких ознак сп`яніння, у зв`язку з якими вони вимагають, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння працівниками поліції йому названо не було. Під час спілкування з працівниками поліції інші учасники дорожнього руху порушували ПДР, на що він наголошував працівникам поліції, однак вони ігнорували його повідомлення, він зрозумів, що працівники поліції упереджено ставляться до нього. Згодом один із працівників поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол і відлучився у свій службовий для складання протоколу, а він залишився чекати у своєму автомобілі.

Через деякий час працівник поліції повернувся та почав зачитувати ОСОБА_1 протокол, з яким він не був згоден, оскільки викладена в ньому інформація не відповідала дійсності, а саме в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, а саме проблеми з вимовою в нього через те, що йому встановлені зубні імпланти, запах з порожнини його роту працівники поліції не перевіряли, надумана була також ознака, про те, що в нього порушена координація рухів, адже він навіть не виходив з автомобіля.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що в той вечір він алкогольних напоїв не вживав, не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що працівники поліції упереджені по відношенні до нього, також йому не вручили ніяких документів для того щоб він зміг звернутися в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та довести свою не винуватість.

Таким чином, вважає, що будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не надано, вказує, що не керував автомобілем з ознаками алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння, через це провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав зазначених у його письмових поясненнях. Додатково зазначив, що 23.02.2024 не вживав алкогольні напої. До цього він лікував зуби, а тому в нього була нечітка вимова слів. Після його зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння приладом «Драгер», однак він відмовився так як не довіряв поліцейським, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак від такого огляду він також відмовився, так як не було довіри до поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по адмінстративній справі про притягнення до адімінстаривної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задорожньої В.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281579 від 23.02.2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі останній відмовляється.

Доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, судом не можуть бути враховані, оскільки захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які можуть оскаржуватися самостійно. Крім того, питання поважності чи неповажності причини зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. Посилання про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння судом не можуть бути враховані оскільки, дії ОСОБА_1 , які відобразились у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також доводи захисника про те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не тільки усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та відсутність такого направлення в матеріалах справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я.

Посилання адвоката на те, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є неспроможними, оскільки відеозаписом події зафіксовано факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та перадачу транспортного засобу тверезому водію.

Твердження захисника, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не заслуговують на увагу. В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на дисках відеозапису судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформаційної довідки № 1807/112-1-2024 від 01.03.2024 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 02.04.2024