Провадження № 3/727/3027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю представника неповнолітнього потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року серії ЕПР1 №145027, №145033 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28.09.2024 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 115, керуючи транспортним засобом марки «Ауді Кью 5» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. У результаті ДТП транспортний засіб та велосипеди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України не визнав. Пояснив суду, що вів виїжджав з прилеглої території на головну дорогу. Для виїзду він мав проїхати тротуар, по якому ходять люди. У той час, як він виїжджав з прилеглої території, проїхала одна колона велосипедистів, яких він пропустив. Після того, як перша колона велосипедистів проїхала, він продовжив рух, однак у цей момент проїхала друга колона велосипедистів. Вказав, що велосипедисти їхали на швидкості та під час проїзду виїзду з прилеглої території мали спуститись із велосипедів і пройти його, а не проїжджати його на велосипеді, чим порушили правила дорожнього руху. Після події він зупинився, вийшов з автомобіля і зробив дітям зауваження. Будь-яких механічних ушкоджень на його транспортному засобі чи на велосипедах не було. Також до них підійшов чоловік і зробив зауваження велосипедистам, як вони їздять. Після події діти далі поїхали на велосипедах.

Через три дні до нього зателефонував батько потерпілого та повідомив, що він пошкодив велосипед його сина та має відшкодувати завдану шкоду у розмірі 8000 гривень. Він відмовився від відшкодування шкоди, оскільки шкоди велосипеду завдано не було. Десь через тиждень після того, як йому телефонував батько неповнолітнього потерпілого, до нього подзвонили працівники поліції та повідомили, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, допустивши наїзд на велосипедистів. Місце ДТП він не залишав, оскільки вважає, що ДТП не відбулось.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Того дня вони з друзями катались на велосипедах по Проспекту Незалежності в м.Чернівці. Вони їхали по Правилам дорожнього руху. Спочатку вони їхали по смузі руху автомобілів, після чого, на Проспекті, заїхали на тротуар. Вони їхали в колонні десь по сім людей, рухались не швидко. Бачили, що попереду виїзд, але з велосипедів не спустились, продовжили рух на велосипедах. Під час того, як він проїжджав виїзд з прилеглої території, автомобіль, який виїжджав, здійснив наїзд на його велосипед.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримав. Вказав, що під час наїзду на велосипед було пошкоджено диск велосипеда, чим було завдано матеріальної шкоди. Працівниками поліції велосипед не було оглянуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого та його представника, переглянувши надані представником відеозаписи з місця події та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як видно із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145027, №145033 від 07.10.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протоколи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.2, 2.10а Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР України).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 28.09.2024 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 115, керуючи транспортним засобом марки «Ауді Кью 5» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. У результаті ДТП транспортний засіб та велосипеди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , констатуючи всю сукупність наявної в матеріалах провадження інформації та встановлюючи вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлює винуватість, чи невинуватість інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні та не має права надавати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_6 .

З наданого представником неповнолітнього потерпілого відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2024 року по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, вбачається, що велосипедисти рухались на велосипедах по тротуару, де ходять люди. Була темна пора доби. Велосипедистів було декілька. Виїзд з прилеглої території перетинається з тротуаром. Велосипедисти проїхали виїзд з прилеглої території одночасно, керуючи велосипедами та не зменшуючи швидкості руху.

Пунктом 6.3. ПДР передбачено, що велосипедисти, рухаючись групами, повинні їхати один за одним, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих) (п.6.6в ПДР України).

При цьому, як вбачається з наданого представником потерпілого відеозапису велосипедисти рухались по тротуару групою одночасно.

Також, як було встановлено судом ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, та відповідно до п.10.2 ПДР України повинен був перед проїзною частиною (тротуаром) дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пунктом 1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853, «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП України)» передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого , зокрема, додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 8 розділу 9 Інструкції встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Тобто, при настанні дорожньо-транспортної пригоди уповноважена особа зобов`язана скласти схему місця ДТП, яку має долучити до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні вказували, що під час наїзду будо пошкоджено диск від велосипеда ,чим завдано матеріальних збитків.

Однак, оскільки до матеріалів справи не долучена схема з місця ДТП, суд позбавлений можливості встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема чи було спричинено велосипеду механічні пошкодження, та у разі їх завдання отримання - які саме.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даними статтями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.