Справа№ 953/3969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 о 19 год. 15 хв. пішохід ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2, проходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу та перед виходом на проїзну частину через транспортні засоби, які стояли, не впевнилась у відсутності транспортних засобів, що наближались, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода транспортним засобом «Yoyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила складений відносно неї адміністративний матеріал розглянути без її участі, провину в скоєному визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина пішохода ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 900523 від 03.05.2024 року, з якого вбачається, що пішохід ОСОБА_1 переходила дорогу у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого стався наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків; листом з СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до змісту якого вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2024 в місті Харкові, по вул. Григорія Сковороди, 3, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2024; схемою місця ДТП від 10.04.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2024, в яких останній пояснив, що в момент ДТП він рухався по вул. Григорія Сковороди та в ході затору в момент руху автомобіля дівчина перебігала дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого він здійснив наїзд на неї; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.04.2024, в яких останній пояснив, що він бачив, як дівчина перебігала дорогу та вибігла на зустрічну смугу дороги, внаслідок чого автомобіль, який рухався по цій смузі почав гальмувати та здійснив наїзд на неї; письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 від 10.04.2024, в яких останній пояснив, що бачив, як дівчина перебігала дорогу, внаслідок чого, автомобіль, який рухався по дорогу здійснив на неї наїзд; відеозаписом з відео реєстратора, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 переходила дорогу у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу; письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_1 , в яких вона пояснила, що 10.04.2024 вона переходила дорогу, почула сигнал автомобіля, однак вирішила, що це сигналять не їй, та почала рухатись далі, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль. Дані докази долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_1 п. 4.7 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, та п. 4.10 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Таким чином, суд вважає, що в діях пішохода ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про пішохода, ступінь її вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за постановою №953/3969/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.