СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний номер 02886143
Справа №547/319/24
Провадження №3/547/153/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2024 близько о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, внаслідок чого його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кидав камінням у вікна будинку гр. ОСОБА_3 та розбив віконне скло, чим не виконав вимоги ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 не виконав обов`язок, покладений на нього ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав інших людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи пояснив, що підписав не читаючи протокол про адміністративне правопорушення. Його син подібних дій не вчиняв. Не знає чому поліцейські його звинуватили.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що того дня гуляв вулицями села зі своїм товаришем ОСОБА_4 . Каміння у вікна вони не кидали, штахети з огорожі не виломували. Коли йшли селом їх зупинили поліцейські на "Дастері" і запитали навіщо вони кидали каміння у вікна бабі. Разом із поліцейськими вони приїхали до будинку баби ( ОСОБА_5 ), вона казала навіщо ви їх відпустили, а потім додала нехай хлопці йдуть.

Суд не допитував діда і бабу неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки вони не були очевидцями відповідних подій. Суть їх пояснень зводилася до позитивної характеристики їх онука і неможливості вчинення ним відповідних дій.

Натомість провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 313675 від 21.03.2024, згідно якого син ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.03.2024 близько о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , кидав камінням у вікна будинку ОСОБА_3 та розбив віконне скло; згодою правопорушником зі своїм діянням і діянням сина;

- двома рапортами ст.інспектора-чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області Д.І.Бордюг від 16.03.2024 згідно яких 15.03.2024 о 21:10 год. і о 22:40 год. потерпіла ОСОБА_3 повідомляла, що невідомі особи стукають по стінах і вікнах її будинку;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024 від потерпілої ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2024.

Суд відхиляє як докази невинуватості письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2024 і письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки їх складено 21.03.2024, тобто через 5 днів після відповідних подій і їх зміст повністю спростовується власноручно записаним поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ.смт.Семенівка/21081100

Код за

Рахунок отримувача: UA0016575

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача: 899998

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA 0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 850,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 1700,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено і потерпілій.

Суддя В.Ф.Харченко