Справа № 504/3998/24
Номер провадження 3/504/2344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, командира машини відділення розгороджень групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол № А1032/34 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 19:50 год. 16.09.2024 перебував на території військової частини біля приміщення дислокації (відпочинку) особового складу інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , де був помічений черговим по «бункеру» інженерного загону старшим матросом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що він повідомив безпосередньому командиру головному сержанту ОСОБА_4 . Свідками нетверезого стану стали головний сержант ОСОБА_4 та старший матрос ОСОБА_3 , які в подальшому супроводили до медичного пункту військової частини мол. сержанта ОСОБА_1 , де було було підтверджено стан алкогольного сп`яніння відповідно до акту № 49 від 16.09.2024 вміст алкоголю в крові складав 3,175 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання 01.10.2024, 11.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно шляхом скерування судової повістки про виклик до суду за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідками про доставку SMS. Крім того, судова повістка про виклик до суду на 11.11.2024 була скерована за адресою місця реєстрації та згідно трекінгу повертається до суду без вручення із зазначенням причини повернення відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, відповідне оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 12.12.2024 було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене та зміст письмової заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу № А1032/34 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 17.09.2024;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 та роздруківкою, згідно яких огляд ОСОБА_1 було проведено у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 та виконано на аналізаторі АлКонт U8300 с/н 83014083, дослідження №45, результат 3,175%0;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 16.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2024, згідно яких останній підтвердив, що 16.09.2024 у вечірній час перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, негативну службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова