Справа № 477/3199/23 Головуючий у першій інстанції Саукова А.А.
Провадження № 33/812/311/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю захисника Пірог С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 - Пірог С.В., 23 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що 10 травня 2024 року ні ОСОБА_2 , ні його захисник не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду справи. Про прийняте судом рішення захиснику стало відомо лише 19 травня 2024 року після перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а ОСОБА_2 про результати розгляду справи дізнався 20 травня 2024 року від свого захисника. Крім того, з відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана судом першої інстанції до реєстру лише 13 травня 2024 року, а оприлюднена у відповідному реєстрі лише 14 травня 2024 року.

Таким чином, апелянту до 19 травня 2024 року не було відомо про прийняте судом рішення та виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови і він фактично був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення захисника Пірог С.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні захисник Пірог С.В. зазначає, що ні він, ні ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні 10 травня 2024 року. Про прийняте судом рішення захисник дізнався 19 травня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а ОСОБА_2 про результати розгляду справи дізнався 20 травня 2024 року від захисника. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 , та його захисник не були присутніми у судовому засіданні 10 травня 2024 року. Між тим, матеріали справи містять довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» про виклик ОСОБА_2 та його захисника в судове засідання на 10 травня 2024 року (а.с.62,63).

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_2 13 травня 2024 року (а.с.69). Між тим, відомостей про отримання ОСОБА_2 копії постанови, матеріали справи не містять. А тому посилання захисника на те, що ОСОБА_2 про результати розгляду справи дізнався лише 20 травня 2024 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року у справі 477/3199/23.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський