КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/7148/24-п
провадження № 33/824/3618/2024
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи, в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року в складі судді Константінової К. Е., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724181 від 05 лютого 2024 року, водій ОСОБА_1 ,01 січня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи розворот, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.4, р. 34 д.з.1.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

19.06.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно заявив клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно показів відеокамери системи "Безпечне місто", яка знімає перехрестя перетину бульвару Миколи Міхновського ( бульвар Дружби Народів) 42 та вулиці Старонаводницька в місті Києві, вбачається різкий/швидкий початок руху водія автомобіля Porsche, номерний знак НОМЕР_2 , на заборонений сигнал світлофору - жовтий.

З метою з`ясування всіх об`єктивних обставин ДТП та встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які могли призвести до ДТП, враховуючи, що для цього необхідні спеціальні пізнання, просив суд призначити в справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобілів Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на регульованому перехресті з світлофором чи за перехрестям?

2. Чи знаходить підтвердження, що водій Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , яке сталось 01.01.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. на перетині бульварі Миколи Міхновського (стара назва - бульв. Дружби Народів) 42 та вулиці Старонаводницька в місті Києві на регульованому перехресті з світлофором?

3. Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку, що водій Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушивши п. 10.4 ПДР України спричинив пошкодження транспортного засобу Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ?

4. Чи міг уникнути ДТП водій Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , що сталася 01.01.2024 приблизно о 18 год. 50 хв. на перетині бульвару Миколи Міхновського (бульвар Дружби Народів) 42 та вулиці Старонаводницька в місті Києві на регульованому перехресті з світлофором?

5. Чи почав рух водій транспортного засобу Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , на заборонений сигнал світлофора 01.01.2024 на перехресті перетину бульвару Миколи Міхновського (бульвар Дружби Народів) та вулиці Старонаводницька в місті Києві, рухаючись з вулиці Старонаводницька в сторону моста «Патона»?

6. Чи призвело та/або могло призвести до зіткнення транспортних засобів дії водія Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , з урахуванням різкого та швидкого початку руху його водієм на заборонений сигнал світлофору?

7. Чи знаходить своє підтвердження, що дії водія Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів Mazda 3, д/н НОМЕР_1 та Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , що сталась 01.01.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. на перетині бульварі Миколи Міхновського ( бульвар Дружби Народів) та вулиці Старонаводницька в місті Києві, з врахуванням вимог п. 1.4 та 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 ?

В судовому засіданні експерт Гутником В. І. по суті заданих питань надав висновок, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам р. 34 д.з.1. 3 ПДР України.

У випадку, якщо б водій Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав рух в момент увімкнення зеленого сигналу на світлофорі, і водій автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , міг закінчити маневр розвороту і рухатися в прямому напрямку по відповідній смузі, то невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам р. 34 д.з.1. 3 ПДР України не перебувала б у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даному випадку підлягає з`ясуванню питання, чи відбулось би зіткнення, якби водій Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на зелений сигнал світлофора.

При цьому вимоги п. 10.4 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та дій водія ОСОБА_1 , оскільки в даному місці взагалі не було дозволено маневр лівого попороту або розвороту.

З урахуванням пояснень експерта, захисником Яценком Д. С. уточнено питання, які він просив поставити на вирішення автотехнічної експертизи, а саме:

1. Чи сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобілів Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на регульованому перехресті з світлофором чи за перехрестям?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинні були діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

Проти задоволення клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Письменна В. М. заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення експерта Гутника В. І., з`ясувавши думку захисника Письменної В. М., вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д. С. про призначення в справі судової автотехнічної експертизи задовольнити, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобілів Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на регульованому перехресті з світлофором чи за перехрестям?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинні були діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк