Справа № 206/2219/24
Провадження № 3/206/1013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2024 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Спогадів, буд. 45, керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номеру, VIN НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

22 травня 2024 року захисник Горобець Ю.В. подала до суду пояснення, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, які обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було повідомлено про те, що він має право користуватися правовою допомогою, а матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), передбачено, що механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. п. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції, наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано «матеріали справи», а у графі «свідки чи потерпілі» зазначено «Камери: 473805, 471954».

22 травня 2024 року судом направлено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогою направити на адресу суду диск з відеозаписами з боді-камер №473805, №471954 на яких повністю зафіксовано обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №741151, проте вказані відеозаписи до суду не надані.

Таким чином, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено виключно рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Янченко Юлії від 14 квітня 2024 року та довідку видану Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Янченко Юлії від 14 квітня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Крім того, до матеріалів справи долучено також постанову про накладення адміністративного стягнення серії ААД №265177 від 07 червня 2023 року за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді попередження може підтверджувати виключно кваліфікаційну ознаку правопорушення повторного протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

За об`єктивним переконанням суду протокол про адміністративне правопорушення разом із довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не формують такої сукупності доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що вказане правопорушення було вчинене, оскільки дослідженні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаною адресою та у вказаний час.

Відповідно до абз. 4 ст. 254 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водночас із цим, за умови відсутності відеозаписів з боді-камер №473805, №471954, перевірити вказані відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП неможливо, а тому суд погоджується з доводами захисника Горобець Ю.В. в частині того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим він на місці події не зміг скористатися правовою допомогою.

Наведені обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 відповідно до протоколу.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук