Справа № 359/6890/23
Провадження № 3/359/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьмін Є.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2023 року о 23 год. 14 хв. на а/д М-01, 36 км. Київська область, Броварський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2023 року близько 23 год. 14 хв. транспортний засіб «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, дійсно зупинили працівники поліції. В процесі спілкування, поліцейські виявили в нього ознаки накротичного спяніння та запропонували проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я до лікарянарколога, на що він погодився. Як стверджуєОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, він не зміг здати біологічну речовину (сечу), тому просив здати кров. Проте поліцейські розцінили його дії як відмову від медичного огляду і склали адміністративні матеріали.

Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи листок призначень препаратів наркотичних засобів (хворого ОСОБА_1 ), який знайшли поліцейські у нього та який фактично став підставою для підозри у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. На запитання суду щодо останнього вживання наркотичного засобу (метадону) ОСОБА_1 вказав, що з липня 2023 року він вже не вживає наркотичні засоби (метадон). Щодо відомостей з Інформаційного порталу НПУ від 29.11.2023року ОСОБА_1 підтвердив, що в листопаді 2017 року працівниками поліції у нього було вилучено наркотичні засоби.

Захисник Кузьмін Є.О. заперечив щодо винуватості його підзахисного та просив закрити провадження у справі. В письмовому клопотанні він заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не міг здати біологічну речовину, тому наполягав здати кров для проведення лабораторних досліджень. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року, даними розписки ОСОБА_1 від 14.08.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ №7522668 від 13.08.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 14.08.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 о 23 год. 16 хв. Під час спілкування з даним водієм представники поліції повідомили останньому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом, перебуваючи в лікарні, ухилився від проходження медичного огляду. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції звернули увагу на листок призначень препаратів наркотичних засобів (хворого ОСОБА_1 ), який знайшли у барсетці водія. З відеозапису також вбачається, що поліцейські доставили водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я о 00 год. 06 хв. і посилаючись на вимоги інструкції,повідомили йому, що огляд має бути проведено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Перебуваючи в лікарні на протязі двох годин він створив умови для ухилення від проходження огляду у встановленому поряду. Таку поведінку водія поліцейські розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованою є позиція сторони захисту щодо порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та не надання ОСОБА_1 можливості здати кров для дослідження замість сечі. Так, за змістом вищевказаної Інструкції саме на лікаря покладений обов`язок проводити медичний огляд і відповідно право визначати що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). При цьому, для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися і кров у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. У цій справі лікар, з урахуванням наявних у медичному закладі засобів, вимірювальної техніки та обладнання, прийняв рішення провести дослідження сечі, проте ОСОБА_1 відмовився від надання вказаного біологічного середовища.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 61 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко