Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/664/24
Єдиний унікальний №733/839/24
Постанова

Іменем України

12 червня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 414307 від 01 квітня 2024 року встановлено, що 13 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/3626-НЗПРАП від 26.03.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,117 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року №188, є невеликим розміром.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП не згоден та пояснив, що під час обшуку його господарства 13.03.2024 року за адресою: в АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено гілку рослинного походження та порох. Також він добровільно видав працівникам поліції набої калібру 7х62 мм в кількості 42 одиниць, однак подрібнену речовину рослинного походження в ході обшуку його господарства працівниками поліції виявлено не було, оскільки така була відсутня. В зв`язку з цим просив суд закрити справу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі серії ВАВ № 414307 від 01 квітня 2024 року не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 44 КУпАП вказано, що останній 13 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/3626-НЗПРАП від 26.03.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,117 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року №188, є невеликим розміром.

Диспозиція ст. 44 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з наступними змінами, канабіс (список 1) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року №188, маса психотропної речовини канабісу для притягнення до кримінальної відповідальності повинна становити 5 г.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 414307 від 01 квітня 2024 року додано копію висновку експерта Чернігівського науково-дослідного криміналістичного центру № СЕ-19/125-24/3626-НЗПРАП від 26.03.2024 року (а.с. 3-4); копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від 28.03.2024 року (а.с. 6-8); копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000036 за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 9); копію постанови про призначення групи дізнавачів від 08.03.2024 року (а.с. 11); копії протоколів допиту свідків від 13.03.2024 року (а.с. 12-13); копію клопотання про проведення обшуку від 11.03.2024 року (а.с. 14-15); копію ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 року № 733/492/24 про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 16-17); копію протоколу обшуку від 13.03.2024 року (а.с. 18-19); копію опису речей, предметів, речовин, які були вилучені під час проведення обшуку від 13.03.2024 року (а.с. 20); копію квитанції поліцейського з логістики ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 10 від 13.03.2024 року (а.с. 21); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.03.2024 року (а.с. 21, зворот); копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 22-23).

Як видно з копії висновку експерта Чернігівського науково-дослідного криміналістичного центру № СЕ-19/125-24/3626-НЗПРАП від 26.03.2024 року, частково подрібнена речовина рослинного походження, що згідно з постановою про призначення експертизи була вилучена під час проведення обшуку у ОСОБА_1 та яку надано на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером RAW 0118431, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,117 г.; речовина рослинного походження у вигляді фрагментів гілок, що згідно з постановою про призначення експертизи була вилучена під час проведення обшуку у ОСОБА_1 та яку надано на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером RAW 0118431, не містить психоактивного компоненту канабісу тетрагідроканабінолу, і тому не є наркотичним засобом (а.с. 3-4).

В той же час, відповідно до копії протоколу обшуку від 13.02.2024 року (а.с. 18-19) та копії опису речей, предметів, речовин, які були вилучені під час проведення обшуку від 13.03.2024 року (а.с. 20), в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено речовину чорного кольору зовні схожу на порох, яку поміщено до пакету ICR 0181693 та гілку рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету RAW 0118434, однак відомості про вилучення подрібненої речовини рослинного походження, про яку йдеться у висновку експерта Чернігівського науково-дослідного криміналістичного центру № СЕ-19/125-24/3626-НЗПРАП від 26.03.2024 року, в протоколі обшуку відсутні, а наданий начальником СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 21.05.2024 року на запит суду від 13.05.2024 року відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 неможливо відкрити, в зв`язку з чим судом було зроблено запит до Прилуцької окружної прокуратури про надання вищевказаного відеозапису, та відповідно до отриманої відповіді, вказаний відеозапис не був наданий на дослідження в судовому засіданні, так як являється речовим доказом по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш