Провадження №3/748/1772/24
Єдиний унікальний № 748/2458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671640 від 24 травня 2024 року, слідує, що 24 травня 2024 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Шевченка,20 у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП №38331657 від 29.10.2021 року Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 29.10.2021 року він не отримував і про її існування дізнався лише коли його зупини працівники поліції.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність, згідно диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП настає, за керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами.

Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами та має десять частин і саме у відповідності до частини 10 даної статті забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Натомість, старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вороним В.М. у протоколі про адміністративне правопорушення серії «ААД» №671640, не вказано вимоги якої частини статті 15 Закону України «Про дорожній рух» порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.10.2021 ВП №38331657 надсилалась на адресу боржника, як і відсутня відмітка про ознайомлення з нею в інший спосіб боржника, а з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування даної постанови державного виконавця, про що їм також була зазначено в письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ця постанова не містить відмітки про набрання нею чинності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Кухта