СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7879/24
пр. № 3/759/2983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисників Невмержицького С.І., Шульженка Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.04.2024 о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Берестейському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854258 від 05.04.2024 ОСОБА_1 05.04.2024 о 16 годині 20 хвилин., керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме розвороту не надав переваги в русі автомобілю "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п пп. «б» п. 2.3 та п.п 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не находило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Невмержицький С.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що водій ОСОБА_1 при здійсненні розвороту мав переконатись, що це буде безпечним, і що він не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу зустрічному транспорту. Крім того, захисник зазначив, що автомобіль "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 05.04.2024 року о 16.20 год. рухався по Берестейському шосе в м. Києві узбіччям, перетнувши розмітку 1.2. широку суцільну лінію з метою вимушеної зупинки, оскільки його пасажиру стало погано. Оскільки позаду нього рухались інші автомобілі, ОСОБА_2 , побачивши попереду "карман", в який можна було звернути не перешкоджаючи руху іншим автомобілям позаду, та вирішив проїхати та звернути до нього, однак попереду різко виїхав «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 та відбулось зіткнення. Крім того, в судовому засіданні долучив висновок експерта №СЕ-19/111-24/29303-ІТ від 30.05.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.04.2024 о 16 годині 20 хвилин у м. Києві по Берестейському шосе, їхав на своєму автомобілі «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував розворот, водії автомобілів, які рухались по двом смугам руху його пропустили, він пересік дві смуги руху та завершував маневр, в свою чергу водій автомобіля "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по обочині, та не пропустив його, внаслідок чого й сталося ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко Д.Ю. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а відтак його дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Таким чином, водій транспортного засобу "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по узбіччю здійснив виїзд на проїжджу частину в місці розвороту, при цьому виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», що рухався по ній та завершував розворот, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що свідчить про невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 вимогам ПДР. Крім того, долучив висновок автотехнічного експертного дослідження № 114-24 від 03.06.2024 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисників Шульженка Д.Ю. та Невмержицького С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. «б» п. 2.3 ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 854259 та № 854258 від 05.04.2024 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 05.04.2024 р.;

- письмові пояснення учасників ДТП;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано момент ДТП між автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновок № 114-24 автотехнічного експертного дослідження, складеного 03.06.2024 судовим експертом ОСОБА_3 , у якому міститься висновок про те, що дії водія «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 10.4, п. 12.3 ПДР та в його діях не встановлено невідповідності п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР з технічної точки зору. Дії водія "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 1.10, п. 10.1, п. 2.3б, п. 12.1 ПДР. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 1.10, п. 10.1, п. 2.3б, п. 12.1 ПДР.

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/29303-ІТ від 30.05.2024 року, складеного 03.06.2024 р. судовим експертом Мельником О.Л., у якому міститься висновок про те, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 1.10 Правил дорожнього руху, в частині визначення терміну «узбіччя». У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 1.10 Правил дорожнього руху, в частині визначення терміну «узбіччя». У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не регламентувалися вимогами пунктів: 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, оцінка дій водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо їх відповідності вимогам пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно, з урахуванням всіх наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, в тому числі і даного висновку експерта.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водієм ОСОБА_2 було порушено п. 12.1 та п. 12.3 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП, вказане підтверджується відеозаписом, що був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні, де, зокрема, судом було встановлено, що водій транспортного засобу "Lexus LX500D" державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху перетинувши суцільну лінію, та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 в місці для розвороту, де останній закінчував маневр, при чому чітко вбачається, що дві смуги руху зупинились, пропускаючи ОСОБА_1 .

Крім того, суд не бере до уваги надані сторонами висновки експертів, оскільки вони суперечать один одному.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1, 10.4 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Косик Л.Г.