Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/614/24
Провадження № 3/528/208/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2024 м. Гребінка

18 червня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , 1962 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року, що складений головним державним інспектором Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Гукало Н.І., вбачається, що ОСОБА_1 , 1962 року народження, будучи посадовою особою, а саме керівником СФГ «Нове Життя», вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасній сплаті суми податкового зобов`язання з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за І квартал 2024 року згідно декларації № від 06.02.2024 року, поданої до Гребінківської ДПІ, граничний термін сплати 30.04.2024, фактична сплата проведена 01.05.2024, чим порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст.295 Податкового кодексу України, чим допущено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за, що передбачена ч.1.ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що дійсно допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, строк затримки склав один день, за що він вже сплатив штраф, який був накладений фіскальною службою, просив суворо не карати і обмежитись усним зауваженням.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024, в якому зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 08.05.2024 №6339/16-31-04-09-03/21058920, відповідно до якого встановлено, що сума сплати суми податкового зобов`язання терміном сплати 30.04.2024 року був сплачений 01.05.2024, кількість днів затримки складає один день.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин, судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який за матеріалами справи раніше до відповідальності не притягувавсь, податкове зобов`язання було сплачено, кількість днів затримки складає лише один день, а також той факт, що будь-яких негативних наслідків та шкоди від її дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 163-2 ч.1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 1962 року народження, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1962 року народження, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський