ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Справа №607/22293/24 Провадження №3/607/9290/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2024 о 19 год. 20 хв. в с. Смиківці, дорога М-30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 не був до останнього уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди. Внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146550 від 09.10.2024 року.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146556 від 09.10.2024 року, ОСОБА_1 26.09.2024 о 19 год. 20 хв. в с. Смиківці, дорога М30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свої вини у вчиненні правопорушень не визнає. Просить врахувати, що ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Захисник зауважила, що у випадку, якщо зіткнення мало місце, то як було встановлено конкретне місце зіткнення, в той час, як у протоколі та заяві потерпілої особи йдеться лише про потертості лакофарбового покриття і на дорозі не було жодних уламків. Крім цього, якщо зіткнення мало місце, це призвело б до того, що на автомобілі ДАФ були частки фарби від автомобіля потерпілого і це можна було б встановити при огляді автомобіля, однак у матеріалах справи зазначено, що оглядом встановлено потертості біля правої підніжки, що може бути характерно для даного ДТП. Також, захисник зауважила, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала наступне: «Водій вантажівки, рухаючись в лівій стороні дороги, здійснив наїзд на моє авто. Я відчула поштовх з правої сторони з заду». Однак, зауважила захисник, у матеріалах справи йдеться про пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони, що суперечить письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Також, захисник просить взяти до уваги, що габарити (розміри) автомобіля ДАФ є набагато більшими від автомобіля Шевроле, а тому важко уявити мінімальне зіткнення цих автомобілів, оскільки при фактичному зіткненні вказаних автомобілів наслідки зіткнення призвели б до значних пошкоджень автомобіля Шевроле. Просить врахувати, що при огляді автомобілів не були здійснені заміри висоти пошкоджень від землі до лакофарбового покриття на обох автомобілях, а тому неможливо стверджувати, що вони знаходяться на однаковій висоті, в той час, як потертості під підніжкою автомобіля ДАФ можуть бути також від взуття під час посадки в автомобіль.

Крім цього, просить врахувати, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, а тому в останнього не було мотиву залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.

Із вказаних підстав захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 , а тому просить визнати його винним у їх вчиненні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вона рухалась автомобілем Шевроле у правій крайній смузі. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом рухався за нею в лівій смузі руху. Далі водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення із її автомобілем, зокрема зачепив ліву частину заднього бампера та почав перелаштовуватись у праву крайню смугу руху. Далі свідок вказала, що почала обганяти автомобіль ОСОБА_4 та включила аварійну сигналізацію та правий покажчик повороту та почала з`їжджати із проїжджої частини дороги. Водій ОСОБА_4 також почав з`їжджати, після чого вона зупинилась, однак водій ОСОБА_4 побачивши що вона зупинилась, рушив далі. Свідок вказала, що далі викликала працівників поліції. Свідок ОСОБА_2 вказала, що при написанні письмових пояснень від 26.09.2024, які наявні в матеріалах адміністративної справи, допустила помилку та через хвилювання невірно вказала, що в результаті зіткнення автомобілів, вона відчула поштовх з правої сторони, в той час зіткнення відбулось із лівою частиною заднього бампера її автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд вважає, що його вина доводиться матеріалами справи виходячи із наступного.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №146550 від 09.10.2024 та серії ЕПР1 №146556 від 09.10.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 о 19 год. 22 хв. в с. Смиківці, АД М-30 158км Тернопільської області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2024, показами свідка ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення адвоката Жеребецької І.О. судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем габарити якого є значно більшими порівняно із автомобілем потерпілого, а тому зіткнення таких автомобілів призвело б до значних пошкоджень автомобіля потерпілого, не заслуговують на увагу за їх голослівністю та недоведеністю.

При вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, судом до уваги беруться, поряд з матеріалами адміністративної справи, також покази свідка ОСОБА_2 , які суд вважає правдивими та об`єктивними і такими, що узгоджуються із іншими матеріалам адміністративної справи та доводять факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень.

Інші заперечення захисника мають характер суб`єктивних суджень та не спростовують доказово вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а тому судом до уваги не беруться.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич