15.01.2024
Справа № 331/7619/23
Провадження № 3/331/60/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2023 року о 09год 40 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, буд.109, водій автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він на своєму транспортному засобі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Прибережній автомагістралі в бік «Дубового гаю». Перед кільцем зупинився на пішохідному переході, рушив та одразу почав набирати швидкість. Після чого рухався прямо зі швидкістю 30 км/год у крайній правій смузі руху та не виконував жодних маневрів перестроювання, однак різко відчув удар іншого автомобіля. Зазначає, що на його транспортному засобі майже відсутні жодні пошкодження, оскільки водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , зачепів задній бампер його автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , оскільки на його думку останній не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, через що й виникла дорожньо-транспортна пригода. Крім того, додав, що він не згоден з місцем зіткнення, яке вказане в схемі ДТП, вказує, що він не рухався у середній смузі та з фото вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 зупинився після закінчення гальмового шляху, що свідчить про значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартиненко К.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він на своєму транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по Прибережній автомагістралі. Після автоцентру він перестроївся в крайню праву смугу, ОСОБА_1 в цей час рухався в середній смузі попереду від нього. Після того, як його транспортний засіб зрівнявся з задніми колесами автомобіля ОСОБА_1 , останній без увімкнення сигналу повороту почав виконувати маневр перестроювання, він одразу різко загальмував, однак все ж не вдалось уникнути зіткнення. Зазначає, що на його автомобілі пошкоджено лівий бампер, а на авто ОСОБА_1 наявні пошкодження правого заднього крила. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання не увімкнув відповідний показник. Зазначив, що він дотримувався дистанції та не перевищував швидкість руху. Крім того, додав, що він не рухався за автомобілем «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобілі їхали паралельно, однак не на одному рівні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона зі своїм чоловіком 09 листопада 2023 року на транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , у крайній правій смузі їхали з лікарні та збирались до магазину по вул. Артема. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вказує на те, що в районі автосалону автомобіль, який рухався в середній смузі попереду них почав раптово перестроюватись в смугу, на якій рухався їх автомобіль, при цьому жодних показників повороту увімкнено не було. Вона почала емоційно реагувати та обурюватись. Чоловік одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення вже не вдалось. Вказує, що на транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена ліва фара, у іншого водія на авто пошкоджена задня права частина. Крім того, наголосила на тому, що в неї проблеми зі спиною та чоловік їхав плавно та не перевищуючи швидкість.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2023, матеріалами фото фіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому що не змінював напрямок, а постійно рухався у крайній правій смузі, однак вказані доводи спростовуються поясненнями потерпілого та свідка, які зазначили, що автомобіль «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху та без увімкнення спеціального сигналу покажчика повороту почав виконувати маневр перестроювання.

Суддя також враховує, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2023 року зазначено напрямок руху транспортних засобів, який визначений як середня та крайня права смуга, що також спростовує доводи ОСОБА_1 щодо обставин події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , зокрема, наполягав на невірному визначенні працівниками патрульної поліції місця зіткнення між автомобілями, при цьому не зміг обгрунтувати, яке саме місце він вважає правильним. До того ж суддя бере до уваги, що жодних зауважень на момент складання схеми працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював, іншого місця зіткнення представникам поліції не повідомив, більш того на схемі місця ДТП міститься підпис ОСОБА_1 , що підтверджує факт обізнаності останнього зі схемою місця ДТП.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності використання спеціальних знань у галузі автотехніки та призначення експертизи, суддя зазначає, що оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовані основні вихідні дані для проведення експертного дослідження, жодних інших об"єктивних даних не навів, тому підстав для призначення судової авто технічної експертизи немає.

Також суддя відкидає доводи ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, які і стали причиною ДТП, а саме: перевищення дозволеної шкидкості руху. Так, потерпілий та свідок в судовому засіданні пояснили, що рухались з дозволеною швидкістю руху та користувались спеціальним додатком GPS-навігатором, який зокрема і визначає швидкість автомобіля у режимі реального часу, сигналів про перевищення дозволеної шидкості навігатор не подавав. До того ж сам факт наявності гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не може однозначно свідчити про перевищення ним швидкості руху автомобіля, а підтверджує факт вжиття потерпілим ОСОБА_2 заходів щодо застосування екстреного гальмування після виявлення небезпеки для себе у вигляді автомобіля ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що саме автомобіль «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у стані маневру та змінював напрямок руху без дотримання п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії були першочергові, а екстрене гальмування та незначна зміна напрямку руху водієм ОСОБА_2 є другорядними та такими, які пов`язані з реакцією водія на зміну дорожньої обстановки та забезпечення можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Даних про те, що потерпілий ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП або порушив будь-які Правила дорожнього руху судом встановлено не було, тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова