Справа № 553/1650/23
Провадження № 3/553/355/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.484 МК України,-

в с т а н о в и в :

Від Полтавської митниці Державної митної служби України на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за протоколом №0014/80600/23 від 16.05.2023, складеним за ст.484 МК України.

Відповідно до вказаного протоколу про порушення митних правил №0014/80600/23 від 16.05.2023, до Полтавської митниці надійшов лист відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 1556/115/102/2-2023 від 09.03.2023 з копіями матеріалів, що стосуються перевірки законності перебування на митній території України автомобіля PEUGEOT 205, номер кузова НОМЕР_1 .

З матеріалів справи Полтавською митницею було встановлено, що 21.04.2022 ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 205, номер кузова НОМЕР_1 , на якому був прикріплений реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений співробітниками поліції у м. Полтава по вул. Зіньківська, 56. В процесі проведення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) та Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» відсутні відомості про факт ввезення на митну територію України автомобіля PEUGEOT 205, номер кузова НОМЕР_1 та його митного оформлення. Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 25.04.2023 № 7.23-15/110 рівень митної вартості подібних товарів, станом на 21.04.2022 становить 1100 Євро (що за курсом НБУ становить 34846,57 грн.).

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 325 Митного кодексу України, здійснено використання товару автомобіля PEUGEOT 205, номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

В судовому засіданні представник Полтавської митниці ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення, у яких зазначив, що у другій половині квітня 2022 року у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова з боку військових формувань РФ, він прийняв рішення евакуювати свою родину з міста Харкова. Від знайомих він дізнався про громадянина на ім`я ОСОБА_3 , який займався перепродажем уживаних автомобілів та попросив останнього надати ОСОБА_1 один із цих автомобілів для вивезення його сім`ї та речей до

м. Полтави. В результаті домовленості, ОСОБА_1 отримав ключі від автомобіля Peugeot 205 та свідоцтво про його реєстрацію. 21.04.2022 у місті Полтаві ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході зазначеної перевірки працівникам поліції здалося, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, у зв`язку з чим його речі з автомобіля викинули, а транспорт вилучили під протокол огляду місця події. Щодо розмитнення автомобіля Peugeot 205 ОСОБА_1 повідомити нічого не може, оскільки такою процедурою особисто не займався, автомобілем користувався нетривалий час, виключно для евакуації з м. Харкова. Крім того, його власник ним користувався довгий час і жодних питань у поліції не виникало. При цьому достовірно встановлено факт того, що вказаний транспортний засіб зареєстрований Знам`янським МРЕВ 12.03.2009, отже були перевірені підстави законності його

ввезення та розмитнення, сплати податків та зборів та постановки на облік та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також, посилання Полтавської митниці в протоколі про порушення митних правил про відсутність відомостей в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) та Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) про факт ввезення на митну територію України зазначеного автомобіля є помилковими, оскільки вказані автоматизовані системи були створені вже після його державної реєстрації. Враховуючи викладене, правопорушення передбачене ст. 484 МК України він не вчиняв, оскільки зазначений транспортний засіб на територію України не ввозив, не є його власником, крім того, використовував його не в комерційних цілях, а виключно з метою особистого використання для евакуації з м. Харкова. Просив про проведення судового засідання без його участі та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для провадження у ній став лист відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2023 з копіями матеріалів, що стосуються перевірки законності перебування на митній території України автомобіля PEUGEOT 205, номер кузова НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000201 від 21.04.2022 за ч.4 ст.358 КК України (а.с.7, 9).

Відповідно до копії рапорту інспектора роти № 3 взводу № 1 УПП в Полтавській області ДПП від 21.04.2022, 21.04.2022 в м. Полтава по вул. Зінківська, 56, був зупинений транспортний засіб PEUGEOT 205, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який проживає у м. Харків. Під час перевірки реєстраційного документу на даний транспортний засіб виявилось, що по базам ІПНП даний транспортний засіб знятий з обліку 03.04.2009 та присвоєний транзитний номерний знак НОМЕР_3 та реєстраційний документ серії ВАС 005139 має явні ознаки підробки, а саме люмінесцентний друк не відповідає нормам та стандартам (а.с.10).

Згідно з листом відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06.12.2023 № 8591/115/102/6/23, на даний час речовий доказ ТЗ «ПЕЖО 205» синього кольору днз НОМЕР_2 , номерне позначення кузова автомобіля VF3741A98F5671658 зберігається на спецмайданчику ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області (а.с.53).

Відповідно до доданої до протоколу копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль PEOGEOT 205, рік випуску 1985, кузов НОМЕР_1 , був зареєстрований 12.03.2009 за ОСОБА_4 Знам`янським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (особливі відмітки ДКЛ № 882077 від 04.03.2009, ГЛ214485 від 04.03.1994) (а.с.17).

Листом від 14.02.2024 №31/11/3542-270, наданим у відповідь на запит Полтавської митниці, адміністратор Територіального сервісного центру МВС 3542 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області повідомив, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль PEUGEOT 205, 1985 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 12.03.2009 за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 від 12.03.2009 видане Знам`янським МРЕВ (а.с.84).

Згідно з доповідною запискою Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правих управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Олега Сидоренка від 12.02.2024, в ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил, встановлено номер мобільного телефону гр. ОСОБА_4 , який в ході телефонної розмови по месенджеру повідомив, що він вже тривалий час знаходиться в Польщі, автомобіль Peugeot 205, кузов № НОМЕР_1 він купив у м. Знам`янці, в 2005 році, на українських номерах, в кого саме не пам`ятає. Вказаний автомобіль, через кордон України не перевозив, а також, йому не відомо яким чином даний автомобіль потрапив на територію України. В подальшому, після купівлі транспортного засобу, ОСОБА_4 здійснив його перереєстрацію на своє ім`я, та через півтора року продав автомобіль у м. Кіровограді особі, даних якої не пам`ятає. ОСОБА_1 він не знає та ніколи з ним не зустрічався (а.с.85).

Суд не бере до уваги надані до матеріалів справи висновки експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/117-21/10266-КДТЗ та від 18.05.2022 № СЕ-19/117-22/4690-ДД, оскільки такі висновки отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 21.04.2022 за ч.4 ст. 358 КК України, та їх оцінка має здійснюватися в рамках вказаного кримінального провадження.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні за змістом норми містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 митний орган дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого сст. 484 МК України, на підставі наданих дізнавачем СД Полтавського РУП ВП №1 ГУНП у Полтавській області копій матеріалів кримінального провадження №0000201 від 21.04.2022 та, відомостей з електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС про відсутність даних про факт ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Як встановлено судом, у базі даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, наявна інформація щодо проведення 12.03.2009 реєстрації Знам`янським МРЕВ автомобіля PEUGEOT 205, 1985 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з видачею свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 від 12.03.2009 (лист Територіального сервісного центру МВС 3542 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 14.02.2024 №31/11/3542-270).

Відповідно до п.30 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (в редакції, чинній на час проведення реєстрації транспортного засобу 12.03.2009), транспортні засоби (складові частини, що мають ідентифікаційні номери), ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

Згідно з п.8 вказаного Порядку, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Відповідно до вимог п. 15, 19 Порядку, на зареєстровані транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України. Відомості про зареєстровані (перереєстровані) транспортні засоби та їх власників вносяться до облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС.

Отже, обов`язок перевірки правомірності придбання транспортного засобу, в тому числі і транспортних засобів, ввезених на митну територію України та правомірності його ввезення, покладена на уповноважені державні органи перед здійсненням його реєстрації та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Чинне законодавство України не містить обов`язку користувачів транспортних засобів здійснювати перевірку правомірності ввезення таких транспортних засобів на територію України після проведення їх державної реєстрації та видачі відповідного свідоцтва державними органами.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , використовуючи транспортний засіб та маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, був обізнаний чи мав обов`язок бути обізнаним про неправомірність його ввезення на територію Україну. Жодного беззаперечного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 , умисно чи з необережності вчинив дії, які за своїм характером вказували б на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, митним органом не здобуто і до матеріалів справи не надано.

Отже, протокол про порушення митних правил № 0014/80600/23 ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. Сам факт наявності транспортного засобу на території України не свідчить про те, що ці товари були ввезені в Україну незаконно. До того ж, з огляду на рік випуску транспортного засобу (1985), відсутність відомостей у електронних базах даних, які перебувають у розпорядженні митного органу, не виключають можливості ввезення даного транспортного засобу на територію України до запровадження таких баз даних.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 484 МК України полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про те, що такий товар був переміщений поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Відсутність обізнаності, можливості або обов`язку бути обізнаним про неправомірність походження товару або транспортного засобу комерційного призначення виключає елемент складу адміністративного правопорушення суб`єктивну сторону.

Відтак, митним органом не доведено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на використання товару, а саме :транспортного засобу, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0014/80600/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 484 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Москаленко В.В.