Справа № 692/576/24
Провадження № 3/692/409/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, учня Драбівського ліцею І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.04.2024р. близько 18:30 год. в с-щі Драбів по вул. Б. Хмельницького, 2 здійснив хуліганські дії, а саме здійснив декілька пострілів з пневматичної зброї COMPACT CZ750, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 13.06.2024р. гр. ОСОБА_1 в присутності свого законного представника батька ОСОБА_2 надав пояснення, у яких вказав, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі перебував по вул. Б. Хмельницького та маючи при собі пневматичний пістолет здійснив декілька пострілів у собаку породи «алабай», що перебувала на вулиці, щоб та на нього не напала. Пістолет взяв, щоб постріляти на стадіоні. Вважав свої дії самозахистом. Зазначив, за до поліції щодо неналежного утримання собаки не звертався, під час стрільби влучив у паркан, після зауваження не стріляв, вину у скоєнні правопорушення не визнав. Законний представник доповнень не мав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що перебувала на вулиці біля свого домоволодіння разом з двома неповнолітніми дітьми. На вулиці також знаходився ОСОБА_1 , який приїхав на велосипеді та розмовляв з жінкою. Після розмови почав стріляти по паркану ОСОБА_3 , після її зауваження поїхав у інший бік, продовжуючи постріли по паркану. У подальшому прийшов батько ОСОБА_1 та забрав сина, при цьому влаштував сварку з нею. ОСОБА_3 вказала, що у одному з домоволодінь дійсно живе собака породи «алабай», однак на час описаних подій вказана собака на вулиці не перебувала, там бігала невелика собака.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 297889 від 30.04.2024р.;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.04.2024р.

-копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.04.2024р.

-копією рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 30.04.2024р.

При цьому суд оцінює критично покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо здійснення стрільби з пневматичної зброї для самозахисту від нападу собаки породи «алабай» як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показам потерпілої ОСОБА_3 та не підтверджуються матеріалами справи. Тому суд розцінює такі покази як позицію захисту та спробу ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.4 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2 що буде сприяти меті виховання та недопущення у подальшому скоєння правопорушень неповнолітнім.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу передати під нагляд батьку ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко