ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3027/24 Справа № 194/1730/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Букура М. Є.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.10.2024 приблизно о 15-30 год. в м. Тернівка по вул. Михайла Грушевського, 4, керуючи транспортним засобом Citroen CS Air Cross д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у бік вул. Дніпровська в м. Тернівка у крайній лівій смузі, під час перестроювання у ліву смугу руху не надав перевагу транспортному засобу Venom VM250-GY7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить викликати і допитати потерпілого, призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, зміст яких зводиться до відсутності у справі належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .Зазначає, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання завчасно увімкнув покажчик повороту, впевнився в безпечності маневру, проте коли він майже закінчив маневр, водій мотоцикла ОСОБА_2 на великій швидкості допустив зіткнення, що підтверджується відеозаписом ДТП. Посилається на те, що в протоколі зазначено автомобіль Сітроен С3, а в іншій частині протоколу вказано Сітроен СS, тому вбачається невідповідність належного ОСОБА_1 автомобіля та автомобіля, зазначеного в протоколі, що не належним чином відображає фактичні фактичні обставини справи.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Потерпілий про час та дату повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року серії ЕПР1 №141357; рапортом працівника поліції від 03.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024 року та його усними поясненнями наданими в судовому засіданні; схемою місця ДТП від 02.10.2024 року; фото таблицею; відеозаписом.

Відеозаписом зафіксований механізм ДТП, а саме здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, створення небезпеки для водія мотоцикла та зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру переконався в його безпечності, що спростовується фактом самого зіткнення транспортних засобів. При цьому, згідно з Правил дорожнього руху, саме водій, який здійснює маневр повинен переконатися в його безпеці.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик повороту не дає останньому переваги у русі (п. 9.4 ПДР), тому не виключає в його діях порушення ПДР та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дав належну оцінку відеозапису, з якого слідує, що транспортний засіб Сітроен, рухаючись по правій смузі зустрічної смуги руху (по відношенню до відео-реєстратору), почав здійснювати поворот ліворуч в місці розриву між зеленими насадженнями впродовж вулиці. В момент повороту з правої смуги руху та знаходження автомобіля Сітроен вже на лівій смузі попутного напрямку, відбувається зіткнення мотоциклу (який рухався по лівій смузі) з вказаним автомобілем.

Суд правильно встановив, що транспортний засіб Сітроен дійсно рухався по правій смузі руху, втім поворот ліворуч він також почав здійснювати з вказаної смуги.

Змістом відеозапису спростовуються доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 перед перестроюванням у ліву смугу руху подивився в дзеркало та побачив, що там нікого немає, тому він почав маневр перестроювання, та заздалегідь ввімкнув для цього поворот, оскільки він фактично своїми діями здійснював розворот на зустрічну смугу руху в спеціально відведеному для цього місці.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 вже закінчував маневр коли сталось зіткнення, спростовуються відеозаписом і локалізацією слідів аварійно-механічної взаємодії транспортних засобів, а саме як слідує з фототаблиці схеми місця ДТП основний удар відбувся у водійські двері автомобіля Сітроен С3 нижче дзеркала заднього виду.

Апеляційна скарга захисника не містить переконливих пояснень, як технічна описка в назві моделі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перешкодила суду правильно встановити фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, тому такі доводи суд відхиляє, як безпідставні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик і допит потерпілого, оскільки потерпілий повідомлений про час та дату судового засідання, давати показання або відмовитись від дачі показань, є його правом, при цьому події про які він міг повідомити встановлені іншою сукупністю доказів, зокрема відеозаписом.

Стосовно клопотання захисника про призначення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається в разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування чи необхідно провести обчислення. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, суд може оцінити їх, із призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи, або може відхилити висновок експерта повністю (або в частині), навівши детальне та належним чином обґрунтоване таке неврахування.

Встановлено, що механізм даної ДТП не є складним, не потребує спеціальних технічних знань та проведення математичних розрахунків для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції також відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун