Єдиний унікальний номер: 379/1770/23
Провадження № 3/379/2/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2023 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , в м. Тараща по вул. Липнева поблизу будинку 2 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 330 від 24.11.2023р.,результат огляду становить 0,67% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кочин С.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Надав суду ряд матеріалів, зокрема, листи та відповіді на адвокатські запити компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», сертифікати Мінекономрозвитку і торгівлі України про затвердження типу вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Українського медичного центру сертифікації, а також керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810».

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка" згідно умов його експлуатації: останні операції приладу проведено 15.02.2023, а освідування 24.11.2023, тобто після спливу 6-місячного строку. Крім того, зазначив, що використання іншого типу мундштука ніж Drager Alkotest Mouthpieces Standart є порушенням використання приладу «Drager Alcotest 6810».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського відображено як водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, який було зупинено поліцейськими за порушення вимог ПДР України. Пізніше на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (результат тесту 0,67% проміле), проти якого він не заперечував, оскільки, як сам відмітив, напередодні вживав алкогольні напої. За таких обставин суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського повністю відображає обставини події та повністю доводить винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а) ПДР України, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівником поліції проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу та зафіксовано як він сам повідомив, що вживав напередодні алкогольні напої.

Доводи захисника про те, що 15.02.2023 проводились операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка" приладу «Drager Alcotest-6810», тобто на момент події, сплинув 6-місячний строк, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15.02.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24.11.2023, тобто ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Доводи захисту щодо порушень при використанні мундштука при проведенні огляду суд визнає необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який, як вважає суд є беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: О. В. Разгуляєва