ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/105/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстра ТОВ «Автошлях», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 грудня 2023 року о 16-й годині 40 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 18, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із подвір`я. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що в ДТП винний водій автомобіля Ланос, який виїхав з подвір`я будинку, в той час як він здавав назад.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 11 грудня 2023 року о 16-й годині 40 хвилин в м. Києві він рухався на своєму автомобілі по вул. Ревуцького, зі сторони будинку 18 в сторону вул. Ревуцького вбік метро Харківської. При виїзді на головну дорогу, впевнившись, що зліва машин не було, почав рух, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався заднім ходом на великій швидкості (а.с.4).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, яка є об`єктивним доказом, підписана усіма учасниками та працівником поліції (а.с.2).

Отже в даній ситуації водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися пунктом 10.9 ПДР України.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розташування місця зіткнення транспортних засобів, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що при встановлених обставинах ОСОБА_1 не дотримався вищевказаного пункту ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, жодних даних про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості в матеріалах справи немає.

Позицію ОСОБА_1 що він не винний в ДТП, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба