Справа № 538/1109/24
Провадження № 3/538/456/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678974, в якому зазначено, що 01.06.2024 року об 18 год 25 хв на автодоозі с. Піски - с. Яремівщина 2 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування з постановою Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 53211086 від 25.11.2020, 4.10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 126 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, судом не встановлено обставин щодо того, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що відносно нього існує обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.06.2018 р. При цьому суд звертає увагу про те, що у доданій постанові державного виконавця, боржником значиться особа, яка має таке ж прізвище ім`я і по батькові, як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте дата народження вказана інша, а саме 18.09.1977.

Таким чином, будь - яких доказів вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 особами, уповноваженими на складання протоколу, суду не надано, і таких не здобуто під час розгляду справи судом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.

Більше того, з матеріалів справи № 538/1108/24, розгляд якої проводився в день проведення розгляду цієї справи, а саме довідки ВП № 2 Миргоодського РВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, тому суд не може дійти однозначного та переконливого висновку, що на особу може бути накладено на обмеження у праві, якого особа не має, а відтак і висновку про наявність ознак складу відповідного адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 с. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота