П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила :

13.10.2024 року, о 23 год. 55 хв., в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, 32 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT LEON», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля марки «SEAT», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13.10.2024 року, о 23 год. 55 хв., на просп. Георгія Гонгадзе, 32 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Seat», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ "Cоціотерапія"», результат 0,60%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пункт 2.9 А ПДР України, встановлює заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що було зіткнення автомобілів марки «SEAT LEON», н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд у лікаря-нарколога вКНП «КМНКЛ "Cоціотерапія"», результат 0,60%.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року № 005621 ОСОБА_1 14.10.2024 року о 02 год. 58 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,60% проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопрушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема, даними протоколу серії ААД №828044 від 14.11.2024 року; протоколу серії ААД №828045 від 14.11.2024 року; рапортом поліцейського в. №1 р. №4 б. №4, п. №4 УПП у м. Києві ДПП О.Рабенко про те, що в складі екіпажу Рубін-715 працівники поліції прибули на виклик через повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, на місці події виявили, що відбулося зіткнення двох транспортних засобів, внаслідок чого постраждала та була госпіталізована пасажир автомобіля «SEAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де він зазначає, що рухався по просп. Гонгадзе, коли в нього в?їхав автомобіль марки «SEAT», н.з. НОМЕР_1 , роблячи розворот з перетином двох смуг руху, в результаті чого сталося зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначив про втрату керування; Довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; Схемою дорожньо-транспортної пригоди; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року № 005621; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко