КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2113/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою адвоката Навроцького Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокат Навроцький С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу подав адвокат Навроцький С.В.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Навроцький С.В. не додав до апеляційної скарги ордеру та витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат Навроцький С.В. не надав належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме ордеру та витягу з договору про надання правової/правничої допомоги, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Навроцького Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько