overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/1051/24
3/729/595/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого СФГ "Співдружність", за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 року ОСОБА_1 близько 16 год.40 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , на побутовому грунті вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою , погроз фізичної розправи , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , надав письмову заяву про розгляд в його відсутність, вину визнав, а тому враховуючи положення ст. 268 КУпАП розгляд відбувався за його відсутності.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232766 від 09.06.2024 року , довідкою про результати перевірки інформації від 09.06.2024 року, даними протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 09.06.2024 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, задовільну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2024 року о 06-30 годині ОСОБА_1 в м.Марганець по вул.Кленова, 10 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол за ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754527 від 25 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 576/1422/24
Провадження № 3/576/805/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2024 року о 14 год. 54 хв. по вул. Покровській в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоблоком «Kentavr» у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 0.98 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту до нього від 12.05.2024, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося і позбавленим права керування він не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №735/1731/24р.
Провадження по справі № 3/735/677/2024р.
09 грудня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 05.09.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
25.11.2024 о 12 год. 07 хв. в с. Атюша, вул. Молодіжна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 р.н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 2896634, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв., 09.12.2024 року.
Суд вважає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень, однак жодного інтересу до справи він не проявив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181707 від 25.11.2024 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб на праві приватної власності.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/671/24 Справа № 171/1355/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, але у суддей - Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. , закінчився строк повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 509/3198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року приблизно о 16:40 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №105473, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 , формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно гр..ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:Козирський Є. С.
13 червня 2024 року Провадження №3/932/2385/24
Справа № 932/4762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником пункту технічного контролю дільниці №00791 ТОВ «Добробут-Авто», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року, приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю дільниці №00791 ТОВ «Добробут-Авто», розташованого по пр-ту Богдана Хмельницького, буд.146 в м.Дніпро, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00791-00603-24 на транспортний засіб «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії належним чином не засвідчені, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/24
Провадження № 3/483/307/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

17 червня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду про привід від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 25 хв. 17 червня 2024 року.

Згідно з рапортом ДОП СП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 17 червня 2024 року ОСОБА_2 привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки останній проходитьсь службу в лавах ЗСУ та перебуває на лікарні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 55 хв. 03 липня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/988/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме: виганяв з будинку, виражався в її сторону нецензурною лайкою, намагався вдарити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а. с. 9), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942788 від 15.03.2024 року (а. с. 1), копією рапорту (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 4, 5), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника (а. с. 6).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар