Справа № 203/4493/24
Провадження № 3/0203/1981/2024
ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митницею ТОВ «Інтер Брок Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 01.05.2024 року в зоні діяльності Волинської митниці з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 07.01.2024 № 46 укладеного між ТОВ «СКЛОДИЗАЙН» та JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD на адресу TOB «СКЛОДИЗАЙН», згідно інвойсу від 08.01.2024 №XTCL20231224, на підставі CMR від 29.04.2024 № 424907 автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл., загальною вагою 236 кг, загальною вартістю 4970 доларів СІЛА.

13.05.2024 на підставі попередньої митної декларації від 01.05.2024 №UA1100000/2024/911649 , CMR від 29.04.2024 № 424907, особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_1 подав до ВМО №2 митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № 24UA17U9 та заявив: «Апарат для зварювання лазерний для обробки металу: Волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл. У комплекті з ЗІП та механізмом подачі дроту. Загально цивільного (не військового) призначення. Для виготовлення арматури кріплення та фурнітури душових кабін.».

14.05.2024 посадовими особами Дніпровської митниці у присутності ОСОБА_1 було проведено повний митний огляд за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного автомобіля окрім задекларованого товару, серед іншого знаходяться:

-комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding head (комлект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градусна трубка відсутня) - 1 комплект;

-лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 - 32 шт;

-лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - 2 комплекти.

Під час провадження у справі про ПМП, у якості свідка був опитана головний державний інспектор оперативного відділу ОСОБА_2 , який склав протокол про порушення митних правил № 0080/11000/24 та з`ясовано, що 14.05.2024 у присутності ОСОБА_1 було проведено повний митний огляд : результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку транспортної засобу р.н. НОМЕР_2 знаходились:

-волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 1 комплект;

-сопла для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding hec (комплект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градусі трубка відсутня) - 1 комплект та додатково 8 шт. сопел;

-лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 - 33 шт;

-лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - комплекти та додатково 1 лінза.

У зв`язку з тим, що 8 сопел для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazi welding head, 1 лінза для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 та 1 лінза для лазер D18T2 мм необхідні для запуску обладнання та декларуються як ЗІП, вказаний товар не вилучався.

Комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer weldir head (комлект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 ші градусна трубка відсутня) - 1 комплект; лінзи для лазеру Optical Lens JGS 18*2 - 32 шт; лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - комплекти ОСОБА_1 у електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA17U9 не задекларовані.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не заявив електронній митній декларації № 24UA17U9 за встановленої формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування та кількість про комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding hea (комплект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градуси трубка відсутня.) - 1 комплект; лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 мм- З шт; лінзи для лазеру D18T2 (комплект складається з 5 лінз) - 2 комплекти, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордо України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МІ України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 Коваленко С.Г. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2024 року в зоні діяльності Волинської митниці з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 07.01.2024 № 46 укладеного між ТОВ «СКЛОДИЗАЙН» та JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD на адресу TOB «СКЛОДИЗАЙН», згідно інвойсу від 08.01.2024 №XTCL20231224, на підставі CMR від 29.04.2024 № 424907 автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл., загальною вагою 236 кг, загальною вартістю 4970 доларів СІЛА.

13.05.2024 на підставі попередньої митної декларації від 01.05.2024 №UA1100000/2024/911649 , CMR від 29.04.2024 № 424907, особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_1 подав до ВМО №2 митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № 24UA17U9 та заявив: «Апарат для зварювання лазерний для обробки металу: Волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл. У комплекті з ЗІП та механізмом подачі дроту. Загально цивільного (не військового) призначення. Для виготовлення арматури кріплення та фурнітури душових кабін.».

14.05.2024 посадовими особами Дніпровської митниці у присутності ОСОБА_1 було проведено повний митний огляд за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного автомобіля окрім задекларованого товару, серед іншого знаходяться:

-комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding head (комлект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градусна трубка відсутня) - 1 комплект;

-лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 - 32 шт;

-лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - 2 комплекти.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Разом з цим в протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення заст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП. адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до теорії права, об`єктивна сторона проступку це те, в чому проступок проявляється назовні, відповідна поведінка особи, наслідки заподіяної шкоди об`єкту посягання; це відповідний процес дії протягом визначеного часу.

Об`єктивну сторону характеризують такі ознаки:

а) діяння (дія або бездіяльність);

б) шкідливі наслідки проступку;

в) причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

Це обов`язкові ознаки адміністративного проступку. Поряд з ними існують необов`язкові (факультативні) ознаки об`єктивної сторони адміністративного проступку місце, спосіб, час, засоби, обставини скоєння проступку.

Діяння це дія або бездіяльність, вольові поступки.

Дія це активна поведінка особи. Переважна кількість адміністративних проступків вчиняється з допомогою відповідних дій (дрібна крадіжка, дрібне хуліганство та ін.).

Бездіяльність пасивна поведінка особи, невиконання нею відповідних обов`язків, що покладаються на неї відповідними правовими та іншим нормативними актами.

Шкідливі наслідки адміністративного проступку це ті негативні зміни, які настають, завдаються об`єкту посягання суспільним відносинам, що охороняються.

Законодавець виділяє дві групи шкідливих наслідків адміністративних проступків: матеріальні й формальні. Тому виділяють проступки з матеріальним складом і проступки з формальним складом.

Адміністративні проступки з матеріальним складом це такі правопорушення, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.

Згідно фабули статті 472 МКУ, об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити в собі діяння (дію або бездіяльність), шкідливі наслідки, та причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

Таким початок переміщення починається з моменту надання перевізником посадовим особам пункту пропуску товаросупровідних документів на товар, а закінчується наданням дозволу на їх пропуск через митний кордон України та проставлення штампів на товаросупровідних документах, наприклад CMR від 29.04.2024 N° 424907. Згідно штампу на CMR від 29.04.2024 N° 424907 переміщення через митний кордон відбулося на протязі 01.05.2024р. Декларування товару здійснювалось за ЕМД IM ЕЕ від 01.05.2024 №24UA49U1.

ОСОБА_1 зазначив всі достовірні відомості, які були у нього в наявності на момент подання ЕМД ІМ ЕЕ від 01.05.2024 № 24UА49U1 і тому об`єктивна сторона протоколом не підтверджується. ОСОБА_1 був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, що передбачено ч.2 ст.266 Митного кодексу України», оскільки перед подачею ЕМД ІМ ЕЕ від 01.05.2024 № 24UА49U1товар був за межами території України, а можливість доглянути товар за межами території України та в зоні митного контролю пункту пропуску на кордоні, законодавством не передбачена. Посадова особа митного органу помилково розповсюджує вимоги до подання додаткової ЕМД типу ІМ 40 ДЕ на вимоги декларування за ЕМД ІМ ЕЕ за якою декларується товар що переміщується через митний кордон.

Із зазначеного слідує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом (відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 відсутній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 немає, які указують на наявність у будь яких діях останнього як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0080/11000/24 від 14.05.2022 повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2024року.