Справа № 578/1059/24>
провадження № 3/578/610/24
Постанова

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року серії ЕПР№153528, який був складений інспектором Відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Сердюк А.В. відносно ОСОБА_1 , 18.10.2024 року о 16 годині 45 хвилин на грунтовій дорозі с.Глибне, вул.Центральна водій керував мопедом Дельта днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки на газоаналізатор Драгер 6820. Результат позитивний 0,72, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

16 грудня 2024 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що доведення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП покладено на Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 153528 від 18.10.2024 додається Акт огляду на стан сп`яніння, направлення, рапорт. Інші документи в додатку до протоколу не зазначено, а саме не зазначено Чек Драгера (результат тестування), відеозапис з технічного засобу, з якого вівся відеозапис подій (в протоколі зазначено як 00265) .

Крім цього, в Чеку Драгера тест № 3217, який додано до протоколу, зазначено (дослівно) «Тестування на алкоголь до протоколу № …….», тобто не зазначено до протоколу з якими реквізитами ( серія та номер) було проведено тестування ОСОБА_2 . Зазначення цих реквізитів є обов`язковим, оскільки воно передбачено в тексті самого документа.

В переліку документів, зазначених в протоколі, як додаток до нього, Декларація про відповідність та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера Алкотеста 6820 в протоколі відсутні, як і самі документи.

З відеозапису, який здійснено працівниками поліції, встановлено, що не зафіксовано момент керування ОСОБА_2 та зупинка транспортного засобу під його керуванням 18 жовтня 2024 близько 16 год.45 хв., як зазначено час вчинення ним адмінправопорушення в протоколі ЕПР 1 № 153528. З відеозапису, який починається о 16:42:11 рух будь якого транспортного засобу не фіксується. О 16:42:11 зафіксовано, що ОСОБА_2 стоїть біля мопеду, який знаходиться в нерухомому стані. Ні керування мопедом ОСОБА_2 , ні його зупинка, ні о 16:42 ні тим паче о 16:45 на відео не зафіксовано. З якої причини працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 вони не пояснили. З відео слідує, що одразу було запитання поліцейського: «Пили, не пили?». Не називаючи жодних підстав для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння, поліцейський говорить: «Дядьку, зараз пройдете огляд, якщо нічого не покаже, то поїдете». А інший поліцейський в цей час фотографує мопед, який перебуває в нерухомому стані і, покинувши його на грунтовій дорозі, пропонують пройти ОСОБА_2 на центральну дорогу на значну відстань від транспортного засобу, де і складають протокол про адмінправопорушення, при цьому неодноразово наголошуючи, що « суд взагалі може закрити протокол».

За вищеперелічених обставин, докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала надане нею клопотання .

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне .

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 18.10.2024 року о 16 годині 45 хвилин на грунтовій дорозі с.Глибне вул Центральна як водій керував мопедом Дельта днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. На переглянутому відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу, його зупинка. З відеозапису, який починається о 16:42:11 рух будь якого транспортного засобу не фіксується. Лише о 16:42:11 зафіксовано, що ОСОБА_2 стоїть на грунтовій дорозі біля мопеду, який перебуває в нерухомому стані. Ні керування мопедом ОСОБА_2 , ні його зупинка, ні о 16:42 ні тим паче о 16:45 на відео не зафіксовано. З якої причини працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 вони не пояснили. Інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова