ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2130/24

провадження у справі 3/0285/1764/24

30 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », посада: робітник, РНОКПП не вказано,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2024 року о 12 год. 35 хв. в м. Звягель по вул. Шолом Алейхема, 2, водій електровелосипеда ОСОБА_1 місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762069 від 12.04.2024 року, де остання записала пояснення, що вона не є водієм, їхала на велосипеді, правил не знає, не знала, що не можна залишати місце пригоди; повідомленням на службу 102 згідно якого саме ОСОБА_1 звернулася до служби 102 з заявою, що на її електровелосипед здійснив наїзд автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , темного кольору; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 на місці події 12.04.2024 року, схемою наслідків ДТП, копіями протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі за ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків