Справа № 734/1407/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/545/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Коноплі Ю. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 березня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автодорозі М-01, 110 км у Чернігівському районі та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом NISSAN X T RAIL, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Конопля Ю. М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884224 від 26.03.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату його складання, але час скоєння правопорушення вказано за фразою одного із інспекторів поліції «давай десь 23:10 поставимо, як власне і місце вчинення - «не знаю де ми знаходимося, десь між Красилівкою та Прогресом чи то 105-й км чи то 107-й» (підтверджується відео файлами).

Залишилось не відомо і матеріали справи не містять інших доказів, звідки саме службова особа поліції взяла відомості про особу ОСОБА_1 , бо він показав лише військовий квиток, де не має даних про місце реєстрації чи проживання особи.

Також місцевим судом було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

На його думку переконливих доказів того, що ОСОБА_1 26 березня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автодорозі М-01, 110 км у Чернігівському районі та області керував транспортним засобом NISSAN X T RAIL, номерний знак НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Вказує, фактично без наявності ознак сп`яніння та їх доведення особі, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 «продутись», без будь-якого роз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відео файлами, чим порушено вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції.

Зазначає, матеріали справи не містять документів чи їх копій, що підтверджують факт повірки приладу Драгер та його сертифікації в Україні, яким проводили замір наявності алкоголю у ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Конопля Ю. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, акцентував увагу на тому, що його підзахисний є учасником бойових дій, проходить військову службу, а тому звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884224 від 26.03.2024, ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року, о 23 год. 10 хв., на автодорозі М-01, 110 км у Чернігівському районі та області, керував транспортним засобом NISSAN X T RAIL, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0325 на місці, проба позитивна 0, 66 проміле. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та одержана його копія (а.с. 5).

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер Драгер ARLM 0325, у розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 також без зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 26 березня 2024 року з приладу Драгер ARLM 0325, за результатами тесту якого 26 березня 2024 року у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,66 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 9).

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції зупиняють автомобіль та розмовляють з ОСОБА_1 . Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що десь п`ять чи шість годин назад випив 3 чи 4 чарки коньяку. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на не надання копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер», не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є підставою для скасування судового рішення.

Про надання копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер», ніхто не просив і поліцейські без вимоги, не зобов`язані його демонструвати у кожному випадку застосування.

Підстав для висновку про порушення порядку медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також спростовані наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України « Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах по захисту їх прав, або у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку чи під час його виконання. У даному випадку правопорушення пов`язане з порушенням Правил дорожнього руху, відповідно пільги із сплати судового збору на учасника бойових дій не поширюються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець