Справа № 206/1828/24
Провадження № 3/206/843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.05.2024року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецька область, громадянки України, офіційно працюючою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 31.03.2024 року, о 19 годині 30 хвилин, м. Дніпро, Самарський район, на перехресті вул. Електрична та вул. Е.Маланюка керуючи транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних водій не начала перевагу в русі т/з GEELY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя поголовній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 31.03.2024 року о 19 год. 30 хв. м. Дніпро Самарський район по вул. Електрична та вул. Евгенія Маланюка водій ОСОБА_1 керувала т/з ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю випивала алкогольні напої до моменту проходження огляду, чим порушила п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушеннях визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10є). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (16.11). Ці вимоги правил ОСОБА_1 порушила.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 741634 від 31.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2024 року, о 19 годині 30 хвилин, м. Дніпро, Самарський район, на перехресті вул. Електрична та вул. Е.Маланюка керуючи транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних водій не начала перевагу в русі т/з GEELY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя поголовній дорозі внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, схемою місця ДТП, таблицею, письмовими поясненнями учасників та іншими матеріалами справи. За ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АДД№741632 від 31.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2024 року о 19 год. 30 хв. м. Дніпро Самарський район по вул. Електрична та вул. Евгенія Маланюка керувала т/з ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю випивала алкогольні напої до моменту проходження огляду, чим порушила п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, письмовими поясненням, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відеозаписом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з таблицею, письмовими поясненнями, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що ч. 4 статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням і санкція передбачає безальтернативне стягнення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/1831/24 (провадження № 3/206/846/24) та № 206/1828/24 (провадження № 3/206/843/24), в одне провадження та присвоїти справі № 206/1828/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна