Справа №: 486/75/24 Провадження № 3/486/188/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ №892126 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2023 року близько 11:32 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді вчиняла хуліганські дії, а саме: облила в тамбурі червоною фарбою сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок.

Згідно протоколу серії ВАВ №892127 від 27.12.2023 року, 16.12.2023 року близько 19:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняла хуліханські дії у під`їзді, а саме: написала нецензурні слова на вхідних дверях тамбуру та розбила горщик з квітами, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та пояснила, що цьому передувало настання наступних причин, а саме: перерізали в лічильнику дроти, обплювали двері та у всякий спосіб завдають її шкоди, поліція не реагувала, тому вона вчинила дії, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, врахувавши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Докази надані ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУПАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін