Справа № 367/115/24
Провадження №3/367/315/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Сіренко Р.В..,

за участі прокурора Зеленського І.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Савенка Р.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого селищним головою Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови Бучанського району Київської області (далі - Коцюбинський селищний голова), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли під час прийняття рішення про відмову в наданні на запит УСР в Київській області ДСР НП України від 04.09.2023 №4423/55/109/01-2023 інформації та копій документів відносно себе, як Коцюбинського селищного голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови Бучанського району Київської області (далі Коцюбинський селищний голова), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 07.09.2023 прийнявши рішення (підписавши листа №1005/01.29) про відмову в наданні інформації та копій документів відносно себе, як Коцюбинського селищного голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови Бучанського району Київської області (далі - Коцюбинський селищний голова), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли під час прийняття рішення про відмову в наданні на повторний запит УСР в Київській області ДСР НП України від 21.09.2023 №4731/55/109/01-2023 інформації та копій документів відносно себе, як Коцюбинського селищного голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Коцюбинського селищного голови Бучанського району Київської області (далі Коцюбинський селищний голова), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 25.09.2023 прийнявши рішення (підписавши листа №1098/01.29) про відмову в наданні інформації та копій документів відносно себе, як Коцюбинського селищного голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, з протоколом не погодився. Пояснив, що прийшли запити на надання інформації, спочатку один, потім другий, потім ще один, однак готували відповіді юристи, а він просто їх підписував, оскільки це в ходить в його посадові обов`язки та повноваження, а особа, яка склала на нього протокол не розібрався в повній мірі. Крім того зазначив, що інформацію, яку вони надавали є загальнодоступною, однак факт відповіді на запити щодо надання інформації не заперечував, однак вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та жодних доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто, не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий або інші особисті інтереси як ознака суб`єктивної сторони складу правопорушення) та мета інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 особисто не готував відповіді на запити Управління стратегічних розслідувань в Київській області, а є лише підписантом таких відповідей. У Коцюбинській селищній раді є Відділ правового забезпечення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, який відповідальний за підготовку відповідей на запити органів державної влади, установ, організацій та громадян. Відділ правового забезпечення діє на підставі Положення про Відділ правового забезпечення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (Додаток №1). Це підтверджується і тим. що безпосередньо на відповіді міститься напис «Виконавець Фефілатьєва Юлія ». Тобто, у відповіді чітко вказано виконавця. Вказав, що системний аналіз правових норм, які регулюють питання правопорушень, пов`язаних з корупцією, свідчить про те, що багато дій є прямим обов`язком посадових осіб органів місцевого самоврядування, тому слід врахувати, що такі дії належать до відповідних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мені відповідними доказами, протокол про вчинення правопорушення за ст.172-7 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення. Крім того вказав, що не погоджується з тим, що моментом виявлення правопорушень є дата складання протоколів, адже моментом виявлення ймовірних правопорушень є дата повідомлення правоохоронних органів щодо можливих ознак правопорушень у діях ОСОБА_1 чи самостійного виявлення таких фактів уповноваженими особами правоохоронних органів та складення відповідного рапорту. У матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Київській області Олега Трояна від 10.10.2023 року про наявність порушень законодавства зі сторони Коцюбинського селищного голови. Вважає, що оскільки Управління стратегічних розслідувань в Київській області станом на 10.10.2023 року вже виявило наявність правопорушення (на їхню думку) зі сторони ОСОБА_1 , а тим більше після отримання 24.10.2023 року листа від НАЗК, на який Управління стратег пічних розслідувань в Київській області посилається у протоколах про адміністративні правопорушення. Відтак строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 10.04.2024 року. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ймовірне порушення вимог законодавства щодо порушення вимог конфлікту інтересів згідно протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, складених 27.12.2023 року, суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити.

Прокурор Зеленський І.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, оскільки вважає що в його діях наявний склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення межах даної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 2. ст.172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтею 28 Закону №1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та й службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 7 статті 28 вказаного Закону визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Відповідно до статті 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, відповідно, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону №1700- VII.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Коцюбинської селищної ради «Про початок повноважень Коцюбинського селищного голови Даніша С.П.» від 03.12.2020 року №1-1-ІХ за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження Коцюбинського селищного голови та складено останнім присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 03.12.2020 року №1-1-IX ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 4 категорії посад.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Отже, ОСОБА_1 , будучи Коцюбинським селищним головою, є посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом №1700-VII.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі обмеження встановлені статтею 28 Закону №1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись селищним головою Коцюбинської селищної ради є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи Коцюбинським селищним головою (головою виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради), наділений повноваженнями на прийняття рішень, оскільки очолює виконавчий комітет ради та представляє раду.

Приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений прагненням, у межах правового регулювання, не надавати інформацію відносно себе, як Коцюбинського селищного голови, з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним, як суб`єктом на якого поширюється дія Закону №1700- VII, вимог статті 28 даного Закону, та подальшого уникнення можливої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу не могла не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення та вчинення або не вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії щодо підписання листів від 07.09.2023 № 1005/01.29 та від 25.09.2023 №1098/01.29, то дані обставини свідчать про вплив його приватного інтересу на службові повноваження.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи селищним головою (керівником виконавчого комітету), він мав право вибору одного з правомірних рішень - підписувати лист-відповідь щодо надання чи ненадання інформації та документів по самому собі чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що Коцюбинський селищний голова (голова виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради) при реалізації своїх повноважень не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти НАЗК, оскільки такий конфлікт виник у нього не в колегіальному органі.

Згідно з листом НАЗК від 02.12.2023 №1625 заяв та повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів у період з 01.01.2023 по 30.09.2023 до Національного агентства не надходило.

Отже, Коцюбинський селищний голова ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону M1700-VII, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що з метою перевірки фактів, щодо призначення Коцюбинським селищним головою ОСОБА_1 поміж інших працівників Коцюбинської селищної ради/виконавчого комітету собі особисто премії, УСР в Київській області ДСР НП України 04.09.2023 року за вих. № 4423/55/109/01-2023, повторно 04.09.2023 року за вих. № 4423/55/109/01-2023; 21.09.2023 за вих. № 4731/55/109/01-2023, повторно 21.09.2023 за вих. № 4731/55/109/01-2023 на адресу Коцюбинської селищної ради направлено запит про надання інформації та копій документів, а саме: регламенту Коцюбинської селищної ради VIII скликання; протоколу 1 сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання; рішення про початок повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 з додатком до нього, присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; попередження ОСОБА_1 про встановлені Законом №1700-VII обмеження; особової картки ОСОБА_1 ; рішення про присвоєння ОСОБА_1 останнього рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної категорії посад; паспорта та ІПН ОСОБА_1 ; щомісячні розрахункові листи з розбивкою по складових заробітної плати (відомості про нарахування зарплати) селищного голови ОСОБА_1 у період часу з 01.11.2021 і по теперішній час; розпоряджень (наказів) про виплату ОСОБА_1 премій за період з 01.11.2021 і по теперішній час з документами, що слугували підставою для їх видання (рішень, подань, клопотань, протоколів та ін.) за наявності; положення про преміювання працівників виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради.

Листами від 07.09.2023 №1005/01.29, 25.09.2023 №1098/01.29, які підписані особисто Коцюбинським селищним головою ОСОБА_1 , повторно відмовлено у наданні запитуваної Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України інформації та копій документів у зв`язку з відсутністю відкритого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що оскільки ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії щодо підписання листів від 07.09.2023 №1005/01.29 та від 25.09.2023 №1098/01.29, то дані обставини свідчать про вплив його приватного інтересу на службові повноваження.

Встановлено також, що Коцюбинський селищний голова ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав листи від 07.09.2023 №1005/01.29 та від 25.09.2023 №1098/01.29 в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком селищного голови є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Судом не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 не приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів у формі підписання листів від 07.09.2023 №1005/01.29 та від 25.09.2023 №1098/01.29 щодо відмови у надані запитуваної інформації та копій документів, тим самим порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження голови Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтею 172-7 КУпАП, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 07.09.2023 року та 25.09.2023 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є 27.12.2023 року - дата складання протоколів № 2245, №2246, №2247, №2248 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 07 травня 2024 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; піддано примусовому приводу у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого селищним головою Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручено Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до рапорту дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кравченко В. від 13.05.2024 року виконати привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 з 07.05.2024 року перебував на лікарняному.

В чергове судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, належних та допустимих доказів поважності не прибуття в судове засідання не надав.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 14 травня 2024 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; піддано примусовому приводу у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого селищним головою Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручено Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до рапорту дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кравченко В. від 20.05.2024 року виконати привід не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання двері до квартири не відчинив.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП (якою є 27.12.2023 року строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП не закінчився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 2245, №2246, №2247, №2248 від 227.12.2023 року, запитами про надання інформації та копій документів УСР в Київській області ДСР НП України від 04.09.2023 року за вих. 4423/55/109/01-2023, повторно від 04.09.2023 року за вих. 4423/55/109/01-2023, від 21.09.2023 за вих. №4731/55/109/01-2023, повторно від 21.09.2023 за вих. №4731/55/109/01-2023 , листами від 07.09.2023 №1005/01.29 та від 25.09.2023 №1098/01.29 Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, рішенням Коцюбинської селищної ради «Про початок повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1 » від 03.12.2020 року №1-1-ІХ, рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР НПУ майора поліції Олега Трояна від 10.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохстах неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 38, 172-7, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко