Провадження № 3/127/8829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді адміністративної справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, громадянки України, працюючої на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, якій присвоєно 8 ранг державного службовця, являючись згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, якій присвоєно 8 ранг державного службовця, являючись згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані правопорушення вчинені за таких обставин:

Відповідно до наказу №121-о від 09.08.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків на посаду головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб. Також наказом №124-о від 09.06.2021 ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг державного службовця.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов?язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Згідно положень частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопушення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно пункту 1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а тому, в силу примітки до статті 172-7 КУПАП, вона є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 09.08.2022 та 31.10.2022 повідомляла про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів, а саме, що вона надає в оренду земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га згідно договору оренди ТОВ «Стратіївський агроресурс», .

Згідно додатку 4ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, отриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" від 31.01.2023 № за 4 кв. 2022 р., поданого ТОВ "Стратіївський агроресурс" до ГУ ДПС у Вінницькій області, вказаним підприємством нараховано та виплачено ОСОБА_1 3522,99 грн. доходу, утримано та сплачено податку на доходи фізичних осіб 654,14 грн., військового збору 52,85 грн.

В подальшому на підставі даних повідомлень було винесено накази в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №339 від 09.08.2022 та №632 від 31.10.2022 та застосовано зовнішній контроль за виконанням ОСОБА_1 повноважень на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДІС у Вінницькій області, щодо суб`єктів господарювання ТОВ «Стратіївський агроресурс» () та ФОП ОСОБА_2 .

В наказах, зокрема, вказано: п. 4 заборонити головному державному інспектору Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 прямо чи опосередковано приймати рішення чи вчиняти дії або бездіяльність всупереч чинному законодавству на користь суб`єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього наказу; п. 5 ОСОБА_1 узгоджувати з уповноваженою особою усі дії, зміст рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього наказу.

В законодавстві України визначення поняття «дискреційні повноваження» наведено в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5. Так, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, ОСОБА_1 заздалегідь знала, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, але не вжила заходів для його врегулювання.

Відповідно до роз`яснень НАЗК 2.2.1. розділу конфліктів інтересів https://wiki.nazk.gov.ua/category/konflikt-interesiv/2-konflikt-interesiv-ta-jogo-skladovi/приватний інтерес існує у податкового інспектора, який повинен провести контрольні заходи щодо юридичної особи, яка орендує у нього земельну ділянку. Або у керівника, який користується житлом (на умовах договору оренди чи з інших підстав) свого підлеглого. Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

В даному випадку вбачається, що у головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес при прийнятті того чи іншого рішення (вчинення тієї чи іншої дії), яка по суті стояла перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власного інтересу). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 3 посадової інструкції головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Паламарчук В.М. її основними посадовими обов`язками, зокрема, є: організація проведення камеральних перевірок; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС; супроводження механізму сплати грошових зобов`язань, та/або податкового боргу; аналіз фінансової та податкової звітності платників податків; контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на нерухоме майно з юридичних осіб, екологічного податку, рентної плати та місцевих податків в тому числі туристичний збір та збір за паркування транспортних засобів; забезпечення контролю за своєчасністю подання податкової звітності, нарахуванням та сплатою зборів та платежів; контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування; проведення постійного автоматизованого аналізу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування щодо оцінки ступеню ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; моніторинг фінансово-господарських операцій платників на наявність податкових ризиків.

Основними ознаками дискреційних повноважень є: змога на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; змога особі обрати форму реалізації своїх повноважень; право повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

3 огляду на вищевикладене, службові повноваження головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Паламарчук В.М. при проведенні камеральних перевірок податкової звітності ТОВ "Стратіївський агроресурс" мають дискреційний характер, так як в ході проведення таких перевірок ОСОБА_1 мала змогу повністю визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення, на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо юридичної особи, його вид, розмір, спосіб реалізації, оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування та реалізації своїх повноважень.

ОСОБА_1 зобов`язана була вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок ТОВ «Стратіївський агроресурс» ().

Проте, ОСОБА_1 при здійсненні камеральних перевірок № від 30.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, № від 26.10.2022 року, № від 11.11.2022, № від 02.02.2023 року, № 5 від 23.02.2023 року, № від 22.11.2022 року, № від 24.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 12.05.2023 року, № від 29.05.2023 року, № від 31.05.2023 року, № від 01.06.2023 року, № від 21.06.2023 року, № від 18.07.2023 року, № від 01.08.2023 року, № від 07.08.2023 року, № від 11.08.2023 року усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, безпосереднього керівника, чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 при здійсненні камеральних перевірок № від 30.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, № від 26.10.2022 року, № від 11.11.2022 року, № від 22.11.2022 року, № від 02.02.2023 року, № від 24.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 12.05.2023 року, № від 29.05.2023 року, № від 31.05.2023 року, № від 01.06.2023 року, № від 21.06.2023 року, № від 18.07.2023 року, № від 01.08.2023 року, № від 07.08.2023 року, № від 11.08.2023 року, усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 07.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 11.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 30.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 27.09.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 23.02.2023 камеральної перевірки №5 ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 28.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 02.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 01.06.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 21.06.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 31.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 12.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 29.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 26.10.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 18.07.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 01.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 11.11.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 24.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 22.11.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 28.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 28.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 11.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 30.08.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 02.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 23.02.2023 камеральної перевірки №5 ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 24.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 31.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 01.06.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 22.11.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 12.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 29.05.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 27.09.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 26.10.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 18.07.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 01.08.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 21.06.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 20.04.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 11.11.2022 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 28.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 28.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 28.02.2023 камеральної перевірки № ТОВ «Стратіївський агроресурс» (), з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09 серпня 2022 року № 121-о, була переведена на посаду головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб. Цим же наказом за нею закріплено робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 . Після переведення на зазначену посаду, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 заявами від 09.08.2022 року та 31.10.2022 року повідомила безпосереднього керівника про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів, а саме: про надання в оренду земельної ділянки (пай) площею 1,6925 га згідно договору оренди орендарю ТОВ «Стратіївський агроресурс», яке знаходиться на обліку в Чечельницькій ДПІ, а також її невістка ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та знаходиться на обліку в Чечельницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області. На підставі зазначених заяв керівництвом ГУ ДПС у Вінницькій області було видано накази від 09.08.2022 року № 339 та від 31.10.2022 року № 632, якими врегульовано конфлікт інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням нею повноважень на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області щодо суб`єктів господарювання ТОВ "Стратіївський агроресурс» та ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що таким чином виконала вимогу Закону та повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області одним з основних посадових обов`язків є організація камеральних перевірок. Відповідно до Положення про Тростянецький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області за відділом закріплено обслуговування Чечельницької територіальної громади. Робоче місце за адресою: вул. Героїв Майдану, 32 в смт Чечельник Вінницької області закріплено тільки за нею. Лише вона має обов`язок проводити камеральні перевірки податкової звітності суб`єктів господарювання, які знаходяться на обліку в Чечельницькій ДПІ, в тому числі ТОВ «Стратіївський агроресурс». Вона проводила такі камеральні перевірки, не повідомляючи про конфлікт інтересів, оскільки зробила це при переведенні на посаду та не знала, що про це потрібно повідомляти додатково, вона лише виконувала свої посадові обов`язки. Жодного рішення по наслідках проведення камеральних перевірок податкової звітності суб?єкта господарювання ТОВ «Стратіївський агроресурс» нею не приймалось. Орендну плату за користування земельною часткою, яка розташована на території Стратіївської сільської ради, розміром 1,6925 га та належить їй на праві власності отримувала. Вважає, що в її діях не вбачається реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб й відповідно вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліханова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, з таких підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала. Як визначено в абз. 5 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Диспозиції інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень визначають підстави відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів є внутрішньоособистісним конфліктом державного службовця, який виникає через наявність у нього корисливого прагнення скористатися владою із порушенням норм професійної етики. Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів». Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (або можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес - вважається будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Такий інтерес може зумовлюватись особистими, сімейними, дружніми чи іншими обставинами. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службовця ти представницьких повноважень. Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади й місцевого самоврядування та їх посадових осіб, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю чи частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох. Суперечність полягає в тому, що з одного боку у особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Як убачається з наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09 серпня 2022 року № 121-о, ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб. Цим же наказом за нею закріплено робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 . Після переведення на зазначену посаду, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 заявами від 09.08.2022 року та 31.10.2022 року повідомила безпосереднього керівника про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів, а саме: про надання в оренду земельної ділянки (пай) площею 1,6925 га згідно договору оренди орендарю ТОВ «Стратіївський агроресурс», яке знаходиться на обліку в Чечельницькій ДПІ, а також її невістка ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та знаходиться на обліку в Чечельницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області. На підставі зазначених заяв керівництвом ГУ ДПС у Вінницькій області в особі в.о. начальника було видано накази від 09.08.2022 року № 339 та від 31.10.2022 року № 632, якими врегульовано конфлікт інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням ОСОБА_1 повноважень на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області щодо суб`єктів господарювання ТОВ "Стратіївський агроресурс» () та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Особами уповноваженими на здійснення зовнішнього контролю у формі перевірки вчинення дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляться ОСОБА_1 визначено спочатку заступника начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області І. Ніколайчук, а в подальшому начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Н. Томин. Таким чином, ОСОБА_1 чітко виконано вимогу Закону, а саме: повідомлено не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Крім того, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області одним з основних посадових обов`язків є організація камеральних перевірок. Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним п.п. 2, 3 частини першої та п. 10 частини другої ст. 5 Закону України від 15 липня 2021 року №1667-IX «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні». Статтею 76 ПКУ визначено порядок проведення камеральної перевірки. Пунктом 76.1 ст. 76 ПКУ передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПКУ. Пунктом 76.3 ст. 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Статтею 19 прим. 1 ПКУ визначено перелік функцій контролюючих органів, в тому числі функції проведення перевірок. Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Відповідно до Положення про Тростянецький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області за відділом закріплено обслуговування Чечельницької територіальної громади. Відповіддю ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.12.2023 року №42630/6/02-32-11-00-43 на адвокатський запит повідомлено, що робоче місце за адресою: вул. Героїв Майдану, 32 в смт Чечельник Вінницької області закріплено тільки за ОСОБА_1 . Таким чином, виключно ОСОБА_1 має обов`язок проводити камеральні перевірки податкової звітності суб`єктів господарювання, які знаходяться на обліку в Чечельницькій ДПІ, в тому числі ТОВ «Стратіївський агроресурс» (). Згідно з наказами ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.08.2022 року №339 та від 31.10.2022 року № 632 проведення камеральних перевірок податкової звітності суб`єкта господарювання ТОВ «Стратіївський агроресурс» () головним державним інспектором ОСОБА_1 здійснювалось із застосуванням зовнішнього контролю. Наведене підтверджується письмовими поясненнями осіб, уповноважених на здійснення зовнішнього контролю у формі перевірки вчинення дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляться ОСОБА_1 , а саме: заступника начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області І. Ніколайчук та начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Н. Томин. Зовнішній контроль вимагає від керівника не просто визначитись із можливістю його здійснення, а й встановлює обов`язок чітко визначити форму зовнішнього контролю та суб`єкта, що на практиці означає, необхідність ретельного підбору особи, яка його здійснюватиме. Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 28 Закону, врегулювання конфлікту інтересів є безпосередньою сферою відповідальності керівника, рівень ванно дозволяє вжити заходи, які б в повній мірі забезпечували запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (окрім випадків перебування особи на посаді, яка не передбачас наявності у неї безпосереднього керівника). Саме безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, володіє ситуацією у підконтрольній чи підпорядкованій сфері, обізнаний з обсягом повноважень підлеглих осіб та способами реалізації таких повноважень, повноважний ухвалювати рішення щодо підлеглих, а отже, має всі можливості для вжиття ефективних заходів із урахуванням усіх обставин, а також передбачити наслідки таких заходів. Слід також, зауважити, що жодного рішення по наслідках проведення камеральних перевірок податкової звітності суб?єкта господарювання ТОВ «Стратіївський агроресурс» () головним державним інспектором Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 не приймалось, що підтверджується їх відсутністю в матеріалах справи. Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Стратіївський агроресурс» від 22.12.2023 року №149 орендна плата за користування земельною часткою (пай) з кадастровим номером - :02:000:0183, яка розташована на території Стратіївської сільської ради, розміром 1,6925 га та належить на праві власності ОСОБА_1 , протягом останніх восьми років (2016-2023) майже не змінювалась, коливалась в межах 2419,19 - 2349,07 грн. в бік зменшення. Отже, з матеріалів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб й відповідно вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно зі ст. 7 КУПАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених на законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. З урахуванням наведеного та, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданнні просила винати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та пояснила, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані із корупцією, порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. А саме, під час проведення камеральних перевірок ТОВ «Статіївський агроресурс», з яким у неї укладений договір оренди на земельну ділянку. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винуватості є обов`язковою ознакою адміністративного проступку. Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження. Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним непередбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання. Тому визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно виходячи з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисності протиправної поведінки. Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи. Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Ці факти відображені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» присвячений запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, де серед іншого передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, належить до формальних складів. Тому відповідні правопорушення вважаються закінченими з моменту, коли буде не повідомлено уповноваженого суб`єкта у сфері запобігання та протидії корупції про наявність в особи реального конфлікту інтересів, а також, коли буде повністю виконано вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, однак не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не утрималась від прийняття рішень в таких умовах. Відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженнями, заборонами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та не зверталась з повідомленням про наявність реального конфлікту інтересів. Між тим, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, а якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів (ч. 5 та ч. 6 ст. 28 Закону). Як встановлено, ОСОБА_1 не зверталась до НАЗК за роз`ясненням щодо наявності/відсутності конфлікту. Твердження про неусвідомлення саме протиправності вчинюваного діяння до уваги братись не повинно з огляду на конституційний принцип презумпції знання закону, оскільки ОСОБА_1 , набувши повноважень головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, була ознайомлена з обмеженнями, заборонами та вимогами, у тому числі з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у неї є прямий умисел на вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП. Вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників судвого засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП були об`єднанні в одне провадження та було присвоєнно номер 127/34446/23.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу №121-о від 09.08.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків на посаду головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб. Також наказом №124-о від 09.06.2021 ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг державного службовця.

Відповідно до підпунктів «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а тому, в силу примітки до статті 172-7 КУПАП, вона є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Так, ОСОБА_1 09.08.2022 та 31.10.2022 повідомляла про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів, а саме, що вона надає в оренду земельну ділянку (пай) площею 1,6925 га згідно договору оренди ТОВ «Стратіївський агроресурс», , а також що її невістка ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та знаходиться на обліку в Чечельницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області..

В подальшому на підставі даних повідомлень було винесено накази в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №339 від 09.08.2022 та №632 від 31.10.2022 та застосовано зовнішній контроль за виконанням ОСОБА_1 повноважень на посаді головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДІС у Вінницькій області, щодо суб`єктів господарювання ТОВ «Стратіївський агроресурс» () та ФОП ОСОБА_2 .

В наказах, зокрема, вказано: п. 4 заборонити головному державному інспектору Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 прямо чи опосередковано приймати рішення чи вчиняти дії або бездіяльність всупереч чинному законодавству на користь суб`єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього наказу; п. 5 ОСОБА_1 узгоджувати з уповноваженою особою усі дії, зміст рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього наказу.

Ззгідно додатку 4ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, отриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" від 31.01.2023 № за 4 кв. 2022 р., поданого ТОВ "Стратіївський агроресурс" до ГУ ДПС у Вінницькій області, вказаним підприємством нараховано та виплачено ОСОБА_1 3522,99 грн. доходу, утримано та сплачено податку на доходи фізичних осіб 654,14 грн., військового збору 52,85 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов?язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно пункту 1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 3 посадової інструкції головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Паламарчук В.М. її основними посадовими обов`язками, зокрема, є: організація проведення камеральних перевірок; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС; супроводження механізму сплати грошових зобов`язань, та/або податкового боргу; аналіз фінансової та податкової звітності платників податків; контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на нерухоме майно з юридичних осіб, екологічного податку, рентної плати та місцевих податків в тому числі туристичний збір та збір за паркування транспортних засобів; забезпечення контролю за своєчасністю подання податкової звітності, нарахуванням та сплатою зборів та платежів; контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування; проведення постійного автоматизованого аналізу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування щодо оцінки ступеню ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; моніторинг фінансово-господарських операцій платників на наявність податкових ризиків.

Основними ознаками дискреційних повноважень є: змога на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; змога особі обрати форму реалізації своїх повноважень; право повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Отже, службові повноваження головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Паламарчук В.М. при проведенні камеральних перевірок податкової звітності ТОВ "Стратіївський агроресурс" мають дискреційний характер, так як в ході проведення таких перевірок ОСОБА_1 мала змогу повністю визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення, на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо юридичної особи, його вид, розмір, спосіб реалізації, оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування та реалізації своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопушення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

В законодавстві України визначення поняття «дискреційні повноваження» наведено в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5. Так, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Суд зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження. Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним непередбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.

Тому слід виходити з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисності протиправної поведінки. Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

На думку суду, сукупність таких юридичних фактів відображена в даних протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

В розділ V Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, належить до формальних складів. Тому відповідні правопорушення вважаються закінченими з моменту, коли буде не повідомлено уповноваженого суб`єкта у сфері запобігання та протидії корупції про наявність в особи реального конфлікту інтересів, а також, коли буде повністю виконано вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, однак не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не утрималась від прийняття рішень в таких умовах.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженнями, заборонами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та не зверталась з повідомленням про наявність реального конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не зверталась до НАЗК за роз`ясненням щодо наявності/відсутності конфлікту.

Таким чином, ОСОБА_1 заздалегідь знала, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, але не вжила заходів для його врегулювання.

Відповідно до роз`яснень НАЗК 2.2.1. розділу конфліктів інтересів https://wiki.nazk.gov.ua/category/konflikt-interesiv/2-konflikt-interesiv-ta-jogo-skladovi/приватний інтерес існує у податкового інспектора, який повинен провести контрольні заходи щодо юридичної особи, яка орендує у нього земельну ділянку. Або у керівника, який користується житлом (на умовах договору оренди чи з інших підстав) свого підлеглого. Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

Тобто, у головного державного інспектора Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Паламарчук В.М. був наявний приватний інтерес при прийнятті того чи іншого рішення (вчинення тієї чи іншої дії), яка по суті стояла перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власного інтересу). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 зобов`язана була вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок ТОВ «Стратіївський агроресурс» ().

Проте, ОСОБА_1 при здійсненні камеральних перевірок № від 30.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, № від 26.10.2022 року, № від 11.11.2022, № від 02.02.2023 року, № 5 від 23.02.2023 року, № від 22.11.2022 року, № від 24.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 12.05.2023 року, № від 29.05.2023 року, № від 31.05.2023 року, № від 01.06.2023 року, № від 21.06.2023 року, № від 18.07.2023 року, № від 01.08.2023 року, № від 07.08.2023 року, № від 11.08.2023 року усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, безпосереднього керівника, чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 при здійсненні камеральних перевірок № від 30.08.2022 року, № від 27.09.2022 року, № від 26.10.2022 року, № від 11.11.2022 року, № від 22.11.2022 року, № від 02.02.2023 року, № від 24.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 28.02.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 20.04.2023 року, № від 12.05.2023 року, № від 29.05.2023 року, № від 31.05.2023 року, № від 01.06.2023 року, № від 21.06.2023 року, № від 18.07.2023 року, № від 01.08.2023 року, № від 07.08.2023 року, № від 11.08.2023 року, усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судовго засідання, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення: № 588 від 03.11.2023 року, № 589 від 03.11.2023 року, № 590 від 03.11.2023 року, № 591 від 03.11.2023 року, № 592 від 03.11.2023 року, № 593 від 03.11.2023 року, № 594 від 03.11.2023 року, № 595 від 03.11.2023 року, № 596 від 03.11.2023 року, № 597 від 03.11.2023 року, № 598 від 03.11.2023 року, № 599 від 03.11.2023 року, № 601 від 03.11.2023 року, № 602 від 03.11.2023 року, № 603 від 03.11.2023 року, № 604 від 03.11.2023 року, № 605 від 03.11.2023 року, № 606 від 03.11.2023 року, № 607 від 03.11.2023 року, № 608 від 03.11.2023 року, № 609 від 03.11.2023 року, № 610 від 03.11.2023 року, № 611 від 03.11.2023 року, № 612 від 03.11.2023 року, № 613 від 03.11.2023 року, № 614 від 03.11.2023 року, № 615 від 03.11.2023 року, № 616 від 03.11.2023 року, № 617 від 03.11.2023 року, № 618 від 03.11.2023 року, № 619 від 03.11.2023 року, № 620 від 03.11.2023 року, № 621 від 03.11.2023 року, № 622 від 03.11.2023 року, № 623 від 03.11.2023 року, № 624 від 03.11.2023 року, № 625 від 03.11.2023 року, № 626 від 03.11.2023 року, № 627 від 03.11.2023 року, № 628 від 03.11.2023 року, № 629 від 03.11.2023 року, № 630 від 03.11.2023 року, № 631 від 03.11.2023 року, № 632 від 03.11.2023 року, № 633 від 03.11.2023 року, № 634 від 03.11.2023 року, № 635 від 03.11.2023 року, актом перевірки Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області з питань дотримання головним державним інспектором ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" №1700-VII від 14.10.2014 (зі змінами) та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №339 від 09.08.2022, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Стратіївський агроресурс», договором оренди землі від 10.08.2010 року, відомостями про суми нарахованого доходу, отриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 31.01.2023 № за 4 кв. 2022 р., поданого ТОВ "Стратіївський агроресурс" до ГУ ДПС у Вінницькій області, наявними у справах письмовими поясненнями ОСОБА_1 , частково її поясненнями у судовому засіданні.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя