overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6715/24

Провадження № 3/712/2251/24

17 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504335 від 26.05.2024 р.:

ОСОБА_1 , 26.05.2024 о 00-03год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна 12, перебуваючи в п`яному вигляді, виражалась нецензурною лайкою в бік оточуючих та поліцейських, не виконуючи неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504335 від 26.05.2024 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП; диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 944/2524/24
Провадження №3/944/2062/24
П О С Т А Н О В А

10.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1501/24, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/2423/24 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/2524/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/1501/24, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/2423/24 та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/2524/24 об`єднати в одне провадження, якій присвоїти №944/1501/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 183/4611/24
№ 3/183/2922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 855704 зазначено обставини правопорушення. При цьому, протокол містить вказівку на дату вчинення правопорушення, яка зазначена нерозбірливим почерком, зокрема суд самостійно не може встановити «03.05.2024 року» чи «03.03.2024 року».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 508/527/24
№ 3/508/361/24
П О С Т А Н О В А

18.06.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою.

В судове засідання 17.06.2024 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з цим Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на 14 год 15 хв. 18 червня 2024 року.

Однак постанова виконана не була в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_2 до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП- відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 02 липня 2024 року об 11.40 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
Справа № 278/164/22
Провадження №3/278/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 10.05.2022 за клопотання ОСОБА_1 строк розгляду вказаної справи було зупинено у зв`язку із проходженням ним військової служби до звільнення з військової служби відповідно до ч.1 ст.335 КПК України (принцип аналогії закону).

30.05.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із звільненням його із військової служби.

Оскільки КУпАП не передбачено порядку зупинення та відновлення провадження з підстав проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби, то за аналогією закону суд керується нормами ст 335 КПК України (щодо зупинення судового провадження та його відновлення).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі права до КУпАП, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №45-РС звільнено у запас, суд вважає за можливе відновити розгляд справи про адміністративне правопорушення №278/164/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №278/164/22 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ЗУБЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/730/24 Справа № 197/591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Бадалян Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді. Дві посади вакантні.

Суддя Шевченко О.В. відповідно до наказу 27-В від 05.03.2024 року перебуватиме у щорічній відпустці з 17.06.2024 року по 05.07.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Провадження №: 3/752/8957/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 року приблизно о 00.30 год. в м. Києві по вул. Васильківській 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,29 проміле №1005), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що мав місце такий факт керування.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141652 від 03.10.2024 року, результатом тесту «Драгер» № 1005 (2,29 проміле), від 03.10.2024 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 183/1083/24
№ 3/183/3537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 01.02.2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 01.02.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа №: 297/2479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, громадянина України,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

25.04.2024 року близько 07:50 год., було виявлено, що ОСОБА_1 , перебував на території військового містечка в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями дійсно скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в особливий період.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, характер та спосіб його вчинення та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 172-20, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО