ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5843/24

Провадження № 3/712/1974/24

13 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Орленка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої: ФОП , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.05.2024року о 08 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, навпроти будинку № 104, керуючи автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху від правого краю проїзної частини, не впевнилася що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703220 від 01.05.2024 року: ОСОБА_1 , 01.05.2024року о 08 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, 104, керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ), перед поворотом праворуч, до подвір`я вул. М. Грушевського, 37, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10. 4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2024року о 08 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, 104, вона керувала автомобілем Renault Scenic та рухалась по вул. Грушевського в сторону вул. Шевченко в м. Черкаси. Перед тим, як повертати у двір вона побачила, що стоїть автомобіль Mazda CX-5 у якої були включені аварійні сигнали. Вона заздалегідь включила правий покажчик повороту та хотіла повернути у двір. В цей час автомобіль Mazda CX-5 зі включеними аварійними сигналами раптово почав рух і зіткнувся з її автомобілем.

Адвокат Орленко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 01.05.2024 року ОСОБА_2 керувала автомобілем Mazda CX-5 та зупинила автомобіль по вул. М.Грушевського, навпроти буд. 104 в м. Черкаси, включила аварійні сигнали, щоб висадити дітей з автомобіля. Якщо суд визнає винною ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, просив не позбавляти її прав керування транспортними засобами, а застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи адвоката Орленка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_4 , проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження з місця скоєння ДТП, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми та відеозапис з місця ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703056 від 01.05.2024 року; схемою місця ДТП від 01.05.2024 р., даними рапорту працівника поліції, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження з місця скоєння ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко