Справа № 304/459/24
Номер провадження 3/298/545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря Вороняк А.А., прокурора Соколова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року з Закарпатського апеляційного суду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області супровідним листом №304/459/24/10618/2024 від 23 квітня 2024 року за підписом керівника апарату Закарпатського апеляційного суду В.Гецко надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, разом з постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, якою заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, направлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Зизич В.В. для розгляду справи №304/459/24 (номер провадження 3/298/545/24).

У даній судовій справі 18 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенов Ю.О. подали заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Вказані заяви про відвід судді Ганька І.І. мотивовано наступним.

Стверджується, що суддя Ганько І.І. не може безсторонньо та неупереджено винести рішення по справі у зв`язку із наявністю певних обставин. Так, ОСОБА_1 з 16.08.2021 року працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , в силу своїх посадових та функціональних обов`язків постійно спілкувався з різними керівниками тих чи інших органів державної влади влади/місцевого самоврядування, правоохоронних органів, суддями та працівниками Перечинського районного суду Закарпатської області, що розташовані на території м.Перечин Закарпатської області та в прилеглих територіальних районах.

Зокрема, за несення ОСОБА_1 військової служби на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього склалися доволі такі добрі, дружні, доброзичливі стосунки із головою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 . Так, в силу виконання службових обов`язків (до моменту звільнення) ОСОБА_1 підтримував і підтримує по сьогодні не пов`язані з даною справою стосунки із суддею Ганьком І.І.

Також, головуючий суддя Ганько І.І. (та його підлеглі працівники суду) у даній справі часто обговорював з ОСОБА_1 різні робочі питання, що пов`язані із мобілізацією осіб чоловічої статі із числа штату працівників Перечинського районного суду Закарпатської області, належне оформлення військово-облікових документів таких працівників, здійснення бронювання таких осіб під час воєнного стану та у зв`язку із збройною агресією російської федерації, тощо. Під час виконання функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 безпосередньо приймалися рішення про бронювання суддів та штату працівників Перечинського районного суду Закарпатської області.

На даний час суддя Ганько І.І. має із ОСОБА_1 дружні стосунки, а їхнє спілкування виходить за межі даної справи про адміністративне правопорушення, тощо.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, просять задовольнити заяви про відвід та відвести суддю Ганька І.І. від розгляду матеріалів справи №304/459/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Наголошують, що наявність вищеописаних обставин викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи. Водночас, ці обставини вказують на потенційно можливі висловлювання головуючим у даній справі суддею своєї прихильності або неприхильності до учасника даної справи - особи ОСОБА_1 (як колишнього керівника місцевого РТЦК та СП), відносно якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений судді Ганько І.І. відвід з підстав, наведених у заяві про відвід. Додатково суду пояснив, що дійсно має з суддею ОСОБА_2 дружні стосунки, спілкування з суддею ОСОБА_2 виходило за межі виконання ним та суддею службових обов`язків, вони мали певні зустрічі, в тому числі в позаробочий час, могли зустрітися і м.Ужгороді, піти на каву, також з суддею Ганько І.І. мав розмови щодо судових справ, які перебували в провадженні суду за складеними протоколами на колег військовослужбовців, які порушували правила несення військової служби. Ствердив, що стосунки з суддею ОСОБА_2 є дружніми, виходять за межі службових, чому суддею не заявлено самовідвід та не повідомлено про ці обставини не знає.

У судовому засіданні адвокат Семенов Ю.О. підтримав заяву про відвід судді Ганько І.І. з підстав, наведених в заяві, зазначивши, що сторона захисту в такий спосіб повідомляє про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор Соколов А.В. щодо відводу судді Ганько І.І. заперечив, вказавши, що обставини, наведені в заявах ОСОБА_1 та його захисника є необгрунтованими, а доводи щодо наявності дружніх стосунків з суддею Ганько І.І. нічим не підтверджені, у такий спосіб сторона захисту здійснює дії щодо затягування судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді Ганька І.І. суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його захисником Семеновим Ю.О. до заяв не долучено жодного доказу на підтвердження наведених ними у заявах обставин, однак із метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, подані ОСОБА_1 та його захисником Семеновим Ю.О. заяви про відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 246, 280 КУпАП, ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько Івана Івановича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Судову справу №304/459/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.