П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Леміша О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068096 від 29.03.2024 року вбачається, що 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6 ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 17 год. 47 хв. за адресою в м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6 не керував транспортним засобом. За кермом знаходилася його подруга ОСОБА_4 Конструкція автомобіля марки «BMW» (купе) дозволяє пасажиру, який знаходиться на задньому пасажирському сидінні, покинути транспортний засіб таким чином, щоб водій залишався на своєму місці. Відмову щодо проходження огляду на стан сп`яніння в день зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не заперечував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, адвокат Леміш О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з тих підстав, що жодного факту порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та факту керування останнім відповідним транспортним засобом не встановлено. ОСОБА_3 з самого початку заявляв про те, що перебував у автомобілі у якості пасажира, а за кермом знаходилася його подруга. Підтвердження цьому зафіксовано на відео export-4ukjo на 17:08:45 сек., яке долучено до матеріалів справи. На іншому відео видно, що ОСОБА_3 покинув транспортний засіб з лівого боку, однак останній знаходився в той момент на задньому пасажирському сидінні і вийшов з авто з лівого боку в силу того, що двері із правої сторони були несправними і покинути транспортний засіб він міг виключно із сторони водійської двері. Зазначене знайшло відображання в обвинувальному акті від 13.06.2024, що затверджений року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000822 за ч.2 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної сотні, 6 саме вона керувала транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 знаходився в той момент на задньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по вул. Небесної Сотні в м.Ужгороді, то невідомий чоловік кинув якийсь предмет в бік їх транспортного засобу, тому вона зупинила керований нею транспортний засіб та нахилилася таким чином, щоб ОСОБА_7 зміг вийти з авто з заднього пасажирського сидіння через двері з лівої сторони.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що про факт керування ОСОБА_5 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6 транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , дізнався зі слів працівників Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, при цьому відповідного письмового рапорту подано не було.

Також інспектор ОСОБА_8 продемонстрував суду та стороні захисту відеозапис, аналогічний тому, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований рух транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6, а також фотокартку з комплексної системи відеомоніторингу «Безпечне місце» без дати, на якій зафіксований автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , керований ОСОБА_9 . Коли саме була зроблена описана вище фотокартка, ОСОБА_8 пояснити суду не зміг.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068096 від 29.03.2024, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_3 , якому інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6, транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 суд вважає недоведеним.

На наданому суду відеозаписі наявний момент руху транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6, проте ідентифікувати особу, яка знаходилася за кермом, неможливо.

Спілкування поліцейських з ОСОБА_5 здійснювався на вулиці. При спілкуванні ОСОБА_3 факт керування заперечив. Автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркований по вул. Небесної Сотні, 6 в м.Ужгороді, за кермом знаходилася особа жіночої статі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що саме вона керувала транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 29.03.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Небесної сотні, 6.

В обвинувальному акті від 13.06.2024 у кримінальному провадженні 0000822 за ч.2 ст. 125 КК України наявний виклад фактичних обставин, згідно з якими 29.03.2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою м. Ужгороді по вул. Небесної Сотні, 6, на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався по односторонній смузі в забороненному напрямку.

З наданих матеріалів вбачається, що фактично вся версія сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, побудована на показаннях з чужих слів, а саме: на усних показаннях працівників РУП, наданих інспектору ОСОБА_8 .

Рапорти таких працівників РУП в матеріалах справи відсутні, пояснення від таких працівників судом безпосередньо не отримувалися.

Продемонстрована в судовому засіданні інспектором ОСОБА_8 фотокартка з комплексної системи відеомоніторингу «Безпечне місце», на якій зафіксований автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , керований ОСОБА_5 , не містить дату та час здійснення фотознімка.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА