Справа № 209/9494/24
Провадження № 3/209/1855/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Корнєєва І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641076 від 30.10.2024 року та додані до нього матеріали, суд зазначає, що у протоколі не вказано населений пункт, в якому вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641076 від 30.10.2024 року зазначено, що " ОСОБА_1 30.10.2024 року о 13.40 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував пневматичною гвинтівкою своїй сусідці ОСОБА_2 ", за що притягається до адміністративної відповідальності за двома статтями: ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, працівником поліції не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а відповідно кваліфікація адміністративного правопорушення не визначена.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не виконано вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва