Справа № 278/1946/24
Номер провадження 3/278/1374/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого березня 2024 року об 11 годині 27 хвилини на 163 км + 300 м автодороги М-06, поблизу с. Болярка, Житомирського району, ОСОБА_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, керувала автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1 а) ПДР.

Порушниця, будучи повідомлена про дату судового засідання за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явилася, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення.

З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до постанови серії БАД №371457 від 24.12.2023 порушниця притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом при цьому не маючи такого права, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, факт керування порушницею автомобілем «Mercedes-Benz» за вказаних у протоколі обставин доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, постановою серії ЕНА №1662670 від 15.03.2024 про накладення штрафу за перевищення швидкості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати вказаним транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушниці.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: