Справа № 450/1118/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1554/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Романишина Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 07.03.2024 року о 22 год. 35 хв. на а/д Мукачево- Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 435 км в с. Давидів ОСОБА_1 керував т/з Man д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 2268, результат 2,15 % проміле, тест № 5760. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, 07.03.2024 року о 21 год. 40 хв. на а/д Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 431 км в с. Давидів ОСОБА_1 керував т/з Man д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 2268, результат 2,62 % проміле, тест № 8. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Захисник Романишин Д.М. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які є неповними та не фіксують повного перебігу події з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколів. Також апелянт вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства та вважає недійсними результати пройдених оглядів.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 450/1118/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665902 від 07.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечив факту керування транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, встановлений результат не заперечив (а.с.8); результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 2.15 проміле (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення №752642 від 07.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.17); відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечив факту керування транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, встановлений результат не заперечив (а.с.25); результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 2.62 проміле (а.с.19).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місцях зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Романишина Д.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Романишину Д.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.